Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість в сумі 119\~303,29 грн. за укладеним кредитним договором №1001938003201 від 02.08.2021, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. Ухвалою суду від 10.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.09.2023 розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2023 позовні вимоги АТ «ПУМБ» було задоволено повністю стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №1001938003201 від 02.08.2021, що виникла станом на 18.06.2023, у сумі 119\~303 гривні 29 копійок, з яких:\~заборгованість за\~кредитом у\~сумі 66\~432\~гривні 00\~копійок;\~заборгованість за\~процентами у\~сумі 7\~гривень 55\~копійок;\~заборгованість за\~комісією у\~сумі 52\~863\~гривні 74\~копійки; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2\~684 гривні 00 копійок. Ухвалою суду від 24.07.2024 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без руху. Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 15.10.2024 заочне рішення скасовано та справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача відповідно до заяви, наявної у матеріалах справи (а.с. 31), просить розглянути справу за її відсутності, на вимогах наполягала. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення\~договору кредитування 02.08.2021 №1001938003201 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 02.08.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 80\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 0,01% річних та сплаті комісії в сумі 3,99% щомісяця з повернення кредитних коштів до 02.08.2024. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень (а.с. 2 об., 3, 4, 6-11). Видача відповідачу кредитних коштів в сумі 80\~000,00 грн. підтверджується наданою АТ «ПУМБ» платіжною інструкцією № TR.51149436.69604.8810 від 02.08.2021. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 02.08.2021, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 18.06.2023 мається заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором від 02.08.2021 в загальному розмірі 119\~303,29 грн., з яких: 66\~432,00 грн. заборгованість за кредитом, 7,55 грн. заборгованість за процентами, 52\~863,74 грн. заборгованість за комісією (а.с. 15, 16). 18.06.2023 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с. 12-14). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, але частково, з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, оскільки п. 5.7.3. Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 66\~439,55 грн., яка складається з: 66\~432,00 грн. заборгованості за кредитом; 28\~701,63 простроченої заборгованості; 7,55 грн. заборгованості за процентами. У частині стягнення комісії в сумі 52\~863,74 грн. слід відмовити. Згідно із частиною першою статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~684,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 19), однак, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд, з врахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1\~494,71 грн. (66\~439,55 грн. х 2\~684,00 грн./ 119\~303,29 грн.= 1494,71 грн.).

Outcome: partial