Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей задоволений частково. 25.10.2024\~відповідач [PERSON] \~подав до\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення.\~Заява мотивована\~тим,\~що судові\~витрати відповідача\~за розгляд\~даної цивільної\~справи становлять\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу у\~сумі 10000\~грн.\~Попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат\~був зазначений\~відповідачем у\~відзиві на\~позовну заяву.\~Разом з\~тим питання\~про розподіл\~судових витрат\~відповідача у\~рішенніТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2024 не вирішене. 04.11.2024 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Бакальця І.Г. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем [PERSON] . Клопотання мотивоване тим, що адвокат Майка М.А. не готував відзив та заперечення, не збирав та не подавав письмові докази, а лише представляв інтереси відповідача у трьох судових засіданнях. Також відповідач при поданні відзиву на позовну заяву не подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відтак представник позивача вважає, що заявлена відповідачем сума відшкодування не відповідає критерію розумності, часу, затраченому представником відповідача на виконання відповідних робіт, а тому просить зменшити суму таких витрат з 10000 грн до 1000 грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку. Так,\~за змістом\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.\~ Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , додаткові витрати на дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у загальному розмірі 12713,25 грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , наперед за період з 01.06.2024 до 04.07.2025 у розмірі 752,07 грн щомісячно. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , наперед за період з 01.06.2024 до 31.12.2025 у розмірі 852,07 грн щомісячно. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 527,36 грн. При цьому\~28.06.2024\~відповідач подав\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~у якому\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~178,\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~вказав,\~що відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн та докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані відповідачем протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення у справі. Разом з тим у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2024 не вирішене питання про розподіл понесених відповідачем витрат та не призначене судове засідання для вирішення такого питання. Так, відповідно до\~п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України\~однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. У\~ч. 1 ст. 59 Конституції України\~закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до\~ч.\~1,\~2 ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в\~ч. 4 ст. 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до\~ч.\~5,\~6\~ст.\~137 ЦПК України у разі недотримання вимог\~частини четвертої цієї статті\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, на підтвердження розміру витрат, понесених відповідачем, суду надані: витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2024, акт про виконання робіт від 24.10.2024, рахунок до договору від 24.10.2024, квитанція до платіжної інструкції від 24.10.2024 та заключна виписка АТ КБ «ПриватБанк». Також з матеріалів справи вбачається, що надання відповідачу адвокатом Майкою М.Б. професійної правової допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується ордером серії ВО № 1066871 від 02.07.2024 (т. 1 а.с. 190). Відповідно до витягу з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Майкою М.Б., правова допомога включає справу щодо стягнення додаткових витрат на утримання дітей № 607/12405/24. Розмір гонорару фіксований та складає 10000 грн. При цьому зі змісту акта про виконання робіт № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2024 вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу у суді першої інстанції в такому обсязі: 1) консультація клієнта; 2) узгодження правової позиції; 3) отримання та аналіз доказів, наявних у сторони; 4) підготовка відповіді на відзив, клопотань, заяв; 4) участь у судових засіданнях. Вартість наданих адвокатом послуг становить 10000 грн. 24.10.2024 [PERSON] здійснив оплату за надання зазначених вище правничих послуг на рахунок адвоката Майки М.Б. Такі обставини підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.10.2024 та заключною випискою з поточного рахунку [PERSON] за період з 24.10.2024 до 25.10.2024. Суд також враховує, що стороною позивача подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Відтак, враховуючи складність справи та обсяг доказів у справі, суд доходить висновку, що достатнім та таким, що відповідає критеріям розумності, буде розмір витрат, який за вказану вище роботу представника відповідача адвоката Майки М.Б. становить 9000 грн. При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 56,46% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5081,40 грн, а 43,54% витрат на\~професійну правничу\~допомогу у сумі 3918,60 грн необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial