Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором №6660444 від 04.07.2021 у розмірі 20135,72 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 04.07.2021 між позичальником [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір №6660444, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кошти в розмірі 10000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит в узгоджений сторонами договору термін та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених кредитним договором умовах. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за зазначеним вище кредитним договором. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №6660444. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №6660444. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем становить 20135,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7830,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1500,00 грн.; інфляційні збитки - 656,96 грн.; 3% річних - 148,76 грн. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача зазначений розмір заборгованості, а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.10.2024 до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Астаповичем О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому адвокат вказує, що відповідач не визнає позовних вимог заявлених до нього позивачем, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до заявленого позову, позивач стверджує, що 04.07.2021 між відповідачем боржником і первісним кредитором ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс» було укладено кредитний договір № 6660444, згідно якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн., а відповідач - боржник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач визнає, що у період 2021 року він мав декілька кредитних зобов`язань. Усі кредитні зобов`язання відповідач сплатив, нових кредитів - не отримував, а тому відповідач здивований, оскільки не пам`ятає, що мав укладений кредитний договір № 6660444, як і не пам`ятає, щоб отримував кредитні кошти від первісного кредитора. Кредитний договір № 6660444 від 04.07.2021 у пункті 2.1 передбачає видачу готівкових коштів на користь боржника відповідача. При цьому, в матеріалах позовної заяви немає документу, який би підтверджував отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора і який відповідає вимогам до такого роду документів, що встановлені законодавством. Звертає увагу суду на документ без назви та дати, що міститься посеред додатків до позову після копії кредитного договору з додатками та перед розрахунком заборгованості. Найймовірніше, вказаним документом позивач буде доводити факт отримання відповідачем готівкових кредитних коштів, проте, цей документ не відповідає вимогам Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Окрім інших вимог, цей документ не містить таких необхідних обов`язкових реквізитів. Також, звертає увагу на дату документа - 7/4/2021. Якщо це дата, тоді це 07 квітня 2021 року. Також заслуговують на увагу формулювання «Дякуємо за покупку!», «Приходьте ще!», та російськовою мовою «Расходний чек Atlas». Відповідач не пам`ятає власних витрат 07 квітня 2021 року у розмірі 10000 невизначених одиниць. Таким чином, документами, що долучені позивачем до позовної заяви, не доводиться факт отримання відповідачем від первісного кредитора готівкових кредитних коштів за кредитним договором № 6660444 від 04.07.2021, тому підстав для задоволення позову немає. При цьому, заперечує щодо судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. Також зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 16 000,00 грн., окрім цього за необхідності, оплачуються витрати, пов`язані із доїздом адвоката до місця вчинення процесуальної дії або місця виконання договору (білети, витрати на пальне, добові, витрати на проживання, тощо). Документи, на підставі яких відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення остаточного судового рішення. З врахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 01.10.2024 до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Астаповичем О.В. подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» оригінали письмових доказів, які долучені до позовної заяви у справі № 461/6295/24, а саме: кредитний договір № 6660444 від 04.07.2021 разом із додатками та заявами; документ без назви та дати за підписом директора ТОВ «Бі ел джі мікрофінанс», який починається словами «ТОВ «Бі ел джі мікрофінанс», кредитний офіс № 193». 03.10.2024 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) оригінали письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, а саме: кредитний договір № 6660444 від 04.07.2021 разом із додатками та заявами; документ без назви та дати за підписом директора ТОВ «Бі ел джі мікрофінанс», який починається словами «ТОВ «Бі ел джі мікрофінанс», кредитний офіс № 193…». 09.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначає, що позичальником було підписано власноруч даний договір та, відповідно, посилання представника відповідача про те, що відповідач не пам`ятає як укладав даний договір, не заслуговують на увагу. Відповідно до п. 2.10 договору, зазначено, у разі надання фінансового кредиту готівкою - грошові кошти надаються позичальнику одночасно з підписанням даного договору, позичальник підтверджує факт отримання кредиту готівкою з каси у повному обсязі. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн. в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується видатковим чеком від 04.07.2024. При цьому, в даному документі спочатку зазначено місяць, а потім день створення документа. Щодо витрат на правничу допомогу зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Той факт, що позовна заява підписана директором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не спростовує, що її було складено адвокатським об`єднанням. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на вартість послуг, наданих адвокатом, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Більш того, із наданих документів вбачається, що сторони визнають факт надання правової допомоги, погоджують її обсяг та не мають претензій щодо виконання умов договору. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Звертає увагу, що позовна заява, на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді, в тому числі і 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 22.10.2024 до Бучацького районного суду Тернопільської області ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», на виконання ухвали суду від 03.10.2024, надано копії нотаріально завірених документів: кредитного договору № 6660444 від 04.07.2021, укладеного між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»; паспорту споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» від 04.07.2021; додатку 1 до паспорту кредиту (графік платежів); квитанції ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про видачу кредиту у сумі 10000 грн. 25.10.2024 до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Астаповичем О.В. подано заперечення (на відповідь на відзив), у якому представник вказує, що увідповіді на відзив від 09.10.2024 позивач звертає увагу на п. 2.10 договору, де зазначено, що у разу надання фінансового кредиту готівкою, грошові кошти надаються позичальнику одночасно з підписанням даного договору, позичальник підтверджує факт отримання кредиту готівкою з каси у повному обсязі. З цього позивач робить висновок, що відповідач підтвердив отримання коштів у готівковій формі, однак відповідач та його представник не погоджуються з такою позицією. Позивач пояснив, що безіменний документ, який згадував у відзиві представник відповідача, є видатковим чеком, а дата цього документа 04.07.2024, тільки спочатку зазначено місяць, а потім день створення цього документа. Така послідовність встановлення дати суперечить звичаю ділового обороту в Україні і не може бути вірогідною версією за відсутності інших доказів, які б пов`язували цей документ із кредитним договором. Оскільки позивач зосередився саме на версії видачі готівки з каси, доказування у цій справі не ґрунтується на безготівковому перерахуванні позивачем коштів на користь відповідача, тому у позивача відсутні будь-які інші документи на підтвердження видачі готівкових кредитних коштів. В Україні є чинним Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, яким визначено форми і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів. Інших законів чи підзаконних нормативно-правових актів, що стосуються видаткових чеків, не існує. Відсутність у позивача належних документів про видачу коштів у будь-який спосіб свідчить про відсутність факту виконання ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс» кредитного договору в частині надання відповідачу кредитних коштів. Порушення вимог роботи з касовими документами має однозначні визначені законодавством наслідки для позивача - неможливість доказування належними, допустимими та достовірними доказами. Кредитний договір містить неповні реквізити паспорта відповідача. Так, по тексту преамбули та розд.6 «Реквізити сторін» вказано серію та номер паспорта відповідача - [NUMBER] , проте не вказані реквізити дати та органу видачі. Також вказано, що місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача є м. Львів. Представник відповідача стверджує, що особи, які «укладали» кредитний договір від імені ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс», не бачили паспорта відповідача, тому не ідентифікували належним чином особу [PERSON] , тобто не вказали усі паспортні реквізити, а також його місце реєстрації з 2013 року є місто Бучач. Статтею 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачено обов`язок ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс», як фінансової установи, як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 цього Закону, проводити ідентифікацію особи, з якою укладається кредитний договір. Однак, неналежна ідентифікація фінансовою установою особи позичальника при укладенні кредитного договору та відсутність належних підтверджень видачі готівкових кредитних коштів мають ознаки кредитного шахрайства, яке шляхом продажу прав вимоги на користь позивача залишається тим самим шахрайством за своєю суттю, але без «умислу» в діях позивача. На спростування твердження представника відповідача про неналежну ідентифікацію позивач не зможе надати копії паспорта з оригінальним засвідчувальним написом про вірність копій, які отримують фінансові установи під час ідентифікації своїх клієнтів згідно з вимогами законодавства. Просить суд врахувати заперечення при розгляді по суті справи. 29.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано додаткові пояснення, згідно яких представник позивача зазначає, щопервісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн. в порядку, передбаченому умовами Договору кредиту, що підтверджується видатковим чеком від 04.07.2024. Заперечення відповідача про те, що даний видатковий чек є невідомим документом без очевидної назви не заслуговують на увагу, оскільки в документі чітко вказано «РАСХОДНЫЙ ЧЕК Atlas» та з даного документу вбачається, що відбулась видача грошових коштів в сумі 10000,00 грн. відповідно до Договору №6660444. Не заслуговують також і посилання відповідача на дату документа 07.04.2021, оскільки, як вже зазначалось позивачем, в даному документі спочатку зазначено місяць, а потім день створення документа. Більш того, документ містить номер договору, укладений 04.07.2024, що підтверджує факт видачі такого чеку саме 04.07.2024 та спростовує заперечення відповідача. Наголошує, що відповідно до п. 2.10 Договору у разу надання фінансового кредиту готівкою - грошові кошти надаються позичальнику одночасно з підписанням даного договору. Підписанням даного договору позичальник підтверджує факт отримання кредиту готівкою з каси у повному обсязі. Таким чином, факт отримання кредитних коштів підтверджується як наданими позивачем доказами, так і самим позичальником шляхом підписання договору №6660444. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані. Договір №6660444 та всі супутні документи підписані власноруч відповідачем. Доказів того, що даний підпис вчинено іншою особою, матеріали справи не містять. Разом з тим, для спростування заперечень відповідача надає суду засвідчену відповідачем копію паспорту [PERSON] , яку було надано первісному кредитору під час ідентифікації позичальника. Наголошує, що дану копію було долучено одразу після отримання відповідних заперечень відповідача та не було подано разом з позовною заявою, оскільки не було такої необхідності, враховуючи, що факт укладення договору підтверджується достатньою кількістю інших доказів. У судовому засіданні представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Змієвська Т.П. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовні заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Представник відповідача, адвокат Астапович О.В. позовні вимоги заперечив, посилаючись на доводи, зазначені ним у відзиві на позов та запереченні (на відповідь на відзив). Також зазначив, що відповідач мав декілька кредитних зобов`язань, які усі погасив, він категорично заперечує факт отримання коштів за кредитним договором №6660444, оскільки жодної готівки не отримував через касу. Кредитний договір є укладеним із моменту отримання коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером, який в матеріалах справи відсутній. В долученому до кредитного договору расходному чеку зазначена дата 7/4/2021 4:39:19, тобто операція здійснена біля 4 години ранку 07 квітня 2021 року, видача 10000 невідомих одиниць, немає ні підпису касира, ні підпису [PERSON] . Також, звертає увагу, що долучена до письмових пояснень представником позивача копія паспорта [PERSON] засвідчена [PERSON] 19.02.2021, тобто, не у день укладення спірного договору. Також просить звернути увагу, що стороною позивача не виконано ухвалу суду про витребування доказів, оскільки представником позивача надано не оригінали витребовуваних документів, а їх нотаріально завірені копії. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, 04.07.2021 між позичальником [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір №6660444, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та порядку, встановлених цим договором. Розмір кредиту 10000,00 грн, Кредит надається строком на 15 днів, термін повернення 19.07.2021. Згідно із умовами кредитного договору, з 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9300%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитору процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 15,00% від суми кредиту, тобто 1500,00 грн (п.1.5 Договору). У випадку неповернення позичальником кредиту, а також несплати позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк, встановлений п.1.4 даного договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7 цього договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95% за кожен день користування кредитом (п.1.6 Договору). За користування фінансовим кредитом позичальник сплачує кредитору проценти (плату за користування кредитом та проценти у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику), при цьому плата за користування кредитом нараховується на фактичний залишок виданого кредиту, а проценти у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику - на повну суму виданого кредиту. Проценти за користування кредитом та проценти у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику сплачуються позичальником щоразу при кожному автоматичному продовженні строку надання кредиту (п.1.6 Договору) та подовженні строку надання кредиту (п.1.7 Договору). Тип процентної ставки у п.1.5, 1.6: фіксована (п.1.9 Договору). Строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року (п.1.10 Договору). На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 48531,70%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12895,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п.1.6 Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка складатиме 1216,23%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 19330,00 грн (п.1.11 Договору). Згідно із п.2.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитора або шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору. У разі надання фінансового кредиту готівкою - грошові кошти надаються позичальнику одночасно з підписанням кредитного договору. Підписанням даного договору позичальник підтверджує факт отримання кредиту готівкою з каси кредитора у повному обсязі (п.2.10 Договору). Зазначені умови кредитного договору також підтверджуються Паспортом споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та доданим до нього графіком платежів, які, як і кредитний договір від 04.07.2021, підписаний відповідачем [PERSON] . Разом з тим, заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс та [PERSON] , яка міститься в матеріалах справи, позичальником не підписана. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром боржників від 27.08.2021 до договору відступлення прав вимоги №27/08-1. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021 в сумі 19330,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума основного боргу за кредитом, 7830,00 грн. - сума нарахованих процентів, 1500,00 грн. - сума відсотка за підвищений ступінь ризику. З розрахунку, наданого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за кредитом у гривні, вбачається, що [PERSON] не погашав суму заборгованості за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021, та станом на 27.08.2021 (станом на дату відступлення прав вимоги) відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 19330 грн. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021 в сумі 20135,72 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 7830,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 1500,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями, 805,72 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитного договору позичальник допустив порушення зобов`язання, оскільки не виконував його, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021 перед позивачем станом на 10.07.2024 становить 20135,72 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 7830,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за комісією; 148,76 грн. - нараховані 3% річних та 656,96 грн. - інфляційні збитки. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не висловлював заперечення стосовно підписання його довірителем 04.07.2021 кредитного договору № 6660444, однак наполягав на неотриманні [PERSON] від банку коштів за кредитним договором. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України)). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Таким чином, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. До закінчення розгляду справи по суті позивач не надав для огляду суду оригінали відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому перевірити відповідність копій документів їх оригіналам суд був позбавлений можливості. Верховний Суд в постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц зазначив, що процесуальний обов`язком суду є належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів надав суду РОЗХОДНИЙ ЧЕК Atlas від 7/4/2021 на суму 10000. При цьому, як вже зазначалося вище, у п. 2.1 Кредитного договору зазначено, що кредитні кошти надаються позичальнику після підписання цього договору шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника після підписання сторонами договору. Порядок видачі готівкових коштів з каси врегульований чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» (в редакції, яка діяла на момент видачі кредиту), (далі - Закону), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (в редакції, яка діяла на момент видачі кредиту) (далі - Положення) касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки (п. 23). Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки (п. 26 Положення). З додатку 3 до даного Положення вбачається, що у видатковому касовому ордері мають бути зазначені, серед інших, такі реквізити: «Одержав», «Дата», «Сума», «Підпис одержувача», дані документа, що засвідчує особу отримувача. Як вбачається із розхідного чеку Atlas від 7/4/2021, наданого позивачем для підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів, його зміст не відповідає вимогами Закону та Положення, оскільки у вказаному документі зазначена дата 7/4/2021 та відсутній особистий підпис особи чи будь-які інші дані, які б дали змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні цієї операції (в даному випадку - отриманні кредитних коштів), а, отже, не може бути доказом отримання відповідачем кредиту. Інших доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредитних коштів, позивачем надано не було. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Враховуючи викладене, факт отриманих відповідачем кредитних коштів не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №6660444 від 04.07.2021 у розмірі 20135,72 грн., а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати слід покласти на позивача в межах ним понесених.

Outcome: dismissed