Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Гетьманське», стягнута заборгованість зі сплати орендної плати за 2023 рік за договором оренди землі від 15.01.2013, додатковою угодою б/н від 19.05.2024 до Договору оренди землі від 15.01.2013 у сумі 8934,25 грн., відшкодування трьох відсотків річних у сумі 187,27 грн., інфляційні втрати у сумі 357,61 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. У позовній заяві представник позивача заявила, що докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу з визначенням їх кінцевого обсягу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 14.10.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та докази на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу. Зокрема, просила стягнути з відповідача вказані витрати у розмірі 9000 грн. Позивач та його представник були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи не подали. Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання представника не направив, подав клопотання у якому просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 3000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вартість професійної правової допомоги адвоката Сопової В.С. не враховує складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, не є розумним та не враховує витрачений адвокатом час. Усне консультування, ознайомлення з документами, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив та заперечень на клопотання відповідача не вимагали великого обсягу юридичної і технічної роботи. Такі виконані роботи як усне консультування, ознайомлення з документами не відповідають критеріям розумної необхідності таких робіт та витрат на них, та свідчать про «штучне» збільшення обсягу роботи. Подані представником позивача процесуальні документи не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судової практики, всі клопотання подані позивачем не зі складних процесуальних правових питань, що виникають під час розгляду справи. Доказів публічного інтересу до даної справи позивачем не надано. У акті наданих послуг не зазначено кількість витраченого адвокатом часу. Витрати позивача на правничу допомогу фактично склали 100 % від ціни позову, що не відповідає принципу розумності їх розміру та ринковості. Покладення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому представником позивача розмірі становить надмірний тягар для відповідача, особливо в умовах, спричинених військовою агресією російської федерації проти України. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки представник позивача адвокат Сопова В.С. у позові зазначила, що надасть докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, після ухвалення рішення по справі, подала відповідні докази 14.10.2024, то визначений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України процесуальний строк позивачем не порушений. За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сопової В.С. до суду надані: -витяг із договору про надання правничої (правової) допомоги від №99 від 27.03.2024 з додатком №1 до нього, відповідно до умов якого за надання правової допомоги відповідно до вказаного договору сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату 6500 грн. за надану правову допомогу у межах вказаної справи. Об`єм виконаної роботи адвокатом та оплата за проведену роботу визначені сторонами таким чином: 1) усне консультування щодо можливостей, механізмів та процедур судового захисту [PERSON] - 500 грн. за одну годину роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 500 грн.; 2) ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей механізмів і процедур судового захисту його прав у справі 1000 грн. за дві години роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 500 грн. 3) підготовка (складання) документів до суду (позовної заяви, відповіді на відзив та інших процесуальних документів) 3000 грн. за три години роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 1000 грн. 4) участь у судових засіданнях (за домовленістю) за два засідання 2000 грн., виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 1000 грн. (а.с 17 на звороті-19); -Акт наданих послуг від 11.10.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №99 від 27.03.2024, згідно якого сторони домовилися, що договір про надання правової допомоги виконаний у обсязі визначеному у додатку №1 до договору, крім того, за надання адвокатом послуги ознайомлення з документами наданими відповідачем у ході розгляду справи - вартість правової допомоги становить 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 500 грн.; за підготовку заперечення на клопотання відповідача вартість правової допомоги становитть 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 1000 грн.; участь у судовому засіданні (за домовленістю) одне засідання 1000 грн., виходячи з ціни за одиницю правової допомоги (послуги) 1000 грн.(а.с. 88). -квитанції б/н від 12.08.2024 про оплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 27.03.2024 №99 в сумі 6500 грн. та б/н від 11.10.2024 про оплату послуг за договором про надання правничої допомоги від 27.03.2024 №99 в сумі 2500 грн. (а.с.23 на звороті). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Проаналізувавши вищевказані докази, суд вважає необґрунтованим включення до Акту наданих послуг такого виду правової допомоги, як ознайомлення з документами наданими відповідачем у ході розгляду справи, оскільки, у процесі судового розгляду відповідач надавав до суду лише відзив та клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, опрацювання вказаних документів охоплюються процесом підготовки відповіді на відзив та заперечення на клопотання відповідача, тому на переконання суду, включення таких робіт до Акту свідчить про штучне збільшення обсягу фактично наданої правничої допомоги. Також, зважаючи на обсяг юридичної та технічної роботи пов`язаної з підготовкою заперечення на клопотання відповідача, суду вважає витрати на підготовку таких документів неспівмірними з обсягом виконаної адвокатом роботи, а тому, заявлена до стягнення сума витрат, понесених на підготовку заперечення на клопотання відповідача, підлягає зменшенню до 500 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу саме у розмірі 8000 грн., є співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат. Ураховуючи, що адвокат брала участь у досудовому урегулюванні спору, а позовна заява містить розрахунки, суд вважає час витрачений адвокатом на усне консультування та на підготовку позовної заяви цілком виправданим та обґрунтованим. Розмір витрат на правничу допомогу дійсно є, майже, рівнозначним ціні позову, однак, суд вважає його цілком обґрунтованим з урахуванням значення справи для позивачки, яка є особою похилого віку та була змушена у судовому порядку захищати свої права та стягувати з відповідача належну їй орендну плату, нести вимушені витрати на сплату судового збору та правову допомогу. Також, суд ураховує поведінку відповідача під час розгляду справи, що призвела до затягування судового розгляду, зокрема, позиції відповідача викладеної у відзиві щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження неотримання орендної плати, у зв`язку з чим, суд застосував положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України, що у свою чергу, обумовило оголошення перерви у судовому засіданні. Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що відповідач не реагував на листи позивача щодо досудового урегулювання спору, що призвело до необхідності захисту прав позивачки у судовому порядку. У Додатку №1 до Договору та Акті наданих послуг зазначено, що одиницями виміру правової допомоги є година роботи адвоката та судове засідання. Також, визначений об`єм наданої правової допомоги, у зв`язку з чим, твердження відповідача щодо того, що у Акті не зазначена кількість витраченого адвокатом часу є необґрунтованими. Водночас відповідач не надав до суду доказів на підтвердження тих обставин, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому представником позивача розмірі створить надмірний тягар для відповідача, особливо в умовах, спричинених військовою агресією російської федерації проти України. Таким чином, ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу адвоката у сумі 8000 є обґрунтованими, та з огляду на положення ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення пропорційно розміру задоволених\~позовних вимог у сумі 5972,00 грн.((8000?74,65):100) На підставі викладеного,

Outcome: partial