Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

28 лютого 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Деметра» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та ПП «Агрофірма «Деметра» 14 листопада 2014 року укладено договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,34 га, кадастровий номер 1222386800:01:028:0010. Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не здійснено розрахунку з орендної плати за 2022-2023 роки відповідно до умов договору у загальному розмірі 50\~000 грн. (25\~000 грн. на рік). Позивач в усній формі зверталася до відповідача з приводу проведення розрахунку, але відповіді надано не було. Звертає увагу, що розмір орендної плати для неї є значним, а тому вона позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Невиконання відповідачем умов договору щодо проведення розрахунку з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022 та 2023 роки вказують на систематичне порушення істотних умов договору, що є підставою дострокового припинення дії договору шляхом його розірвання. З урахуванням поданої 22.05.2024 заяви про зменшення позовних вимог (а.с.118), позивачка просить суд: - розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 10 листопада 2014 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Агрофірма «Деметра», зареєстрованого 04.12.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за номером запису про інше речове право 35208705; - стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Деметра» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 27\~463,73 грн., з яких: заборгованість з орендної плати 25\~000 грн., 3 відсотки річних за порушення виконання грошового зобов`язання 987,70 грн., інфляційні 1476,03 грн. 12.04.2024 від представника ПП «Агрофірма «Деметра» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що з моменту укладення договору оренди ПП «Агрофірма «Деметра» повністю виконує покладені на ного договором оренди обов`язки орендаря, за весь час дії договору оренди позивачка жодного разу не зверталася до підприємства з претензіями щодо невиплати або неповної виплати орендної плати. Розмір орендної плати, без урахування суми отриманих податків, що підлягали до видачі складав: 2022 рік 25\~000 грн., 2023 рік 25000 грн. Загальна сума орендної плати, що підлягала виплаті [PERSON] за 2022-2023 роки склала 50\~000 грн. Однак, на протязі 2022-2023 років позивач навмисно не з`являлася до контори підприємства для отримання орендної плати. Неодноразові звернення головного бухгалтера підприємства до позивача про необхідність явки в бухгалтерію для отримання орендної плати позивач ігнорувала. Тільки наприкінці грудня 2023 року позивач погодилася отримати орендну плату за два попередні роки, і 02.01.2024 року отримала її згідно видаткових касових ордерів в сумі 50\~000 грн. Також 29.02.2024 [PERSON] написала власноручно розписку про те, що не має претензій по розрахункам з орендної плати, заперечень в майбутньому щодо індексації не висуватиме. Таким чином, позивач створила штучну ситуацію начебто вини господарства щодо невиплати орендної плати, щоб створити умови для розірвання договору оренди. Звертає увагу, що позовна заява датована 27.02.2024, розрахунок з позивачем здійснено 02.01.2024, тому вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі. 23.04.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача вказує на те, що за умовами договору оренди обов`язок з належного проведення розрахунку покладається виключно на орендаря, тобто ПП «Агрофірма «Деметра». Твердження відповідача, що невиконання взятих на себе зобов`язань з виплати орендної плати є виною самого позивача, суперечить приписам діючого законодавства України та договору оренди. Звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження сплати орендної плати за 2022 рік та 2023 рік надано видатковий касовий ордер від 02.01.2024, що само по собі вказує про наявне порушення відповідачем строку виплати орендної плати, але розрахунок з [PERSON] за 2022 рік здійснений не у спосіб, вказаний відповідачем, а шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок після відкриття провадження у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що у 2014 році вона уклала договір оренди з відповідачем, і до 2022 року отримувала орендну плату. Однак, починаючи з 2022 року відповідач припинив виплачувати орендну плату. Повний розрахунок з орендної плати до теперішнього часу з нею не проведений. Грошові кошти готівкою вона не отримувала, а надала бухгалтеру реквізити банківської картки для перерахування орендної плати. Це було приблизно наприкінці лютого - початку березня 2024 року, точну дату не пам`ятає. Вона підписала касові ордери, також у присутності директора писала розписку, текст їй продиктувала бухгалтер, однак внаслідок поганого самопочуття не розуміла їх змісту. На банківську картку вона отримала тільки 25\~000 грн., а іншу частину коштів не отримала. Також пояснила, що вона не зверталась до бухгалтера підприємства [PERSON] та не давала їй своїх коштів для внесення на картку. У судове засідання 31.10.2024 позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, прохала задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки - адвокат Коломоєць С.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Пояснив, що на теперішній час повний розрахунок з орендної плати з позивачем не проведений. Відповідно до виписки по картці/рахунку, який відкритий позивачкою 19 лютого 2024 року для надання його ПП «Агрофірма «Деметра» з метою отримання орендної плати та фактичного фіксування часу проведення такого платежу, відповідач провів 01.03.2024 року розрахунок з виплати орендної плати за 2022 рік в сумі 25042,50 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем за 2023 рік становить 25\~000 грн., що є суттєвим порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання. Представник відповідача - адвокат Пономаренко О.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Вислухав пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст.ст.12\~13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Розглядаючи\~позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом установлено,\~що 10 листопада 2014 року між ПП «Агрофірма «Деметра» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), згідно з умовами якого остання передала підприємству у строкове, платне користування належну їй на праві власності земельну ділянку площею 6,34 га, кадастровий номер 1222386800:01:028:0010, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, строком 10 років. Договір оренди зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2014 державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації, номер запису про інше речове право 35208705 (а.с.12, 48-52). 20 січня 2020 року між ПП «Агрофірма «Деметра» та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до договору оренди, відповідно до якої сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2036 року (а.с.53). Відповідно до п. 2.2 договору оренди визначено, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю оренду плату з урахуванням щорічного підвищення коефіцієнту індексації за кожен календарний рік терміну дії Договору відповідно до розрахунків, викладених в щорічному додатку. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між Сторонами, вказується в розрахунку і не може бути меншим розміру, встановленого чиним законодавством. Податок з доходів фізичної особи орендодавця на отриману орендну плату (прибутковий податок) утримує та сплачує орендар. Орендар за погодженням з Орендодавцем може виконувати своє зобов`язання з виплати орендної плати як у грошовій формі, так і у натуральній або у відробітковій, що відображається у відповідному додатку, який є невід`ємною частиною договору. Періодичність виплати орендної плати з 01 січня по 31 грудня щороку протягом терміну дії договору (період виплати орендної плати за окремими формами розміру орендної плати погоджується Сторонами і вказується в додатку до Договору). Орендар сплачує орендну плату протягом строку дії договору не пізніше як у термін, встановлений у цьому Договорі. Відповідно до пункту 3 договору оренди (розділ «Зміна умов договору та припинення його дії»), дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін, унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків несплати орендної плати протягом більш ніж трьох місяців після останнього встановленого строку її виплати та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Щорічний розмір орендної плати [PERSON] за договором оренди складає 31055,90 грн., з них податок 6055,90 грн., до виплати 25\~000 грн., що підтверджується довідкою ПП «Агрофірма «Деметра» від 22.03.2024 №1 (а.с.40). З вказаної довідки також вбачається, що орендна плата у розмірі 25\~000 грн. була виплачена [PERSON] 30.12.2021 року за видатковим касовим ордером №25 від 30.12.2021, орендна плата за 2022 -2023 роки у загальному розмірі 50\~000 грн. виплачена 02 січня 2024 року за видатковими касовими ордерами №№1, 2 від 02.01.2024 (а.с.40). З виписки по рахунку [PERSON] , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 01.03.2024 о 10:49 здійснено поповнення картки готівкою через термінал самообслуговування у Магдалинівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» на суму 21 956 грн. (прізвище платника не зазначено), 01.03.2024 року о 10:51 здійснено поповнення картки готівкою у Магдалинівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» на суму 3084,50 грн. (відправник [PERSON] ), загальна сума надходжень склала 25\~040,50 грн. (а.с.120). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працює головним бухгалтером в ПП «Агрофірма «Деметра». Позивачка [PERSON] є орендодавцем з 2014 року, орендну плату за договором оренди отримує в грошовій формі. Зазвичай орендна плата виплачується у другій половині грудня до 31 грудня поточного року. Починаючи з 2022 року позивачка орендну плату відмовлялася отримувати, на неодноразові прохання отримати орендну плату не реагувала. Після того, як позивачці повідомили, що будуть направляти їй листи з вимогою отримати орендну плату, вона погодилася та 02.01.2024 отримала орендну плату за 2 роки, про що поставила свій підпис у касових ордерах. Також [PERSON] на прохання керівника написала розписку про те, що вона не має претензій щодо виплати орендної плати, оскільки останнім часом почастішали випадки, коли орендодавці навмисно створюють таку ситуацію, що у підприємства утворюються борги по оренді. Розписка була написана [PERSON] через деякий проміжок часу після виплати орендної плати, точну дату вона не пам`ятає. Також свідок пояснила, що 1 березня 2024 року на прохання [PERSON] вона поклала грошові кошти на її банківську картку, оскільки в той день їхала до Магдалинівки, де є банківське відділення. Це були власні кошти [PERSON] , які вона винесла з дому та дала їй (свідку), а також дала їй реквізити картки. На той момент підприємство вже повністю розрахувалося з [PERSON] . Заяви на перерахування орендної плати на банківський рахунок [PERSON] не подавала. Пред`являючи позов,\~ [PERSON] посилається на те, що\~ПП «Агрофірма «Деметра» несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувало їй, як орендодавцю, орендну плату за користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, чим порушило істотні умови договорів оренди та позбавляє її того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки. Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі\~\~це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі\~\~це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі. Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»). У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18). Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18). Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною\~першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного\~доказу (групи доказів). Відповідно до видаткового касового ордеру №25 від 30.12.2021, [PERSON] отримала від ПП «Агрофірма «Деметра» орендну плату за 2021 рік у розмірі 25\~000 грн., що підтверджується її особистим підписом (а.с.41). Відповідно до видаткового касового ордеру №1 від 02.01.2024, [PERSON] отримала від ПП «Агрофірма «Деметра» орендну плату з 2022 рік у розмірі 25\~000 грн., що підтверджується її особистим підписом (а.с.42). Відповідно до видаткового касового ордеру №2 від 02.01.2024, [PERSON] отримала від ПП «Агрофірма «Деметра» орендну плату за 2023 рік у розмірі 25\~000 грн., що підтверджується її особистим підписом (а.с.43). Як вбачається з розписки від 29.02.2024 [PERSON] претензій по розрахункам з орендної плати до ПП «АФ «Деметра» не має (а.с.44). Згідно відомостей про суми нарахованого доходу та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ПП «Агрофірма «Деметра» за 4 квартал 2021 року, [PERSON] у 2021 році нараховано та виплачено дохід в розмірі 62 111,80 грн. (а.с.58-60). Згідно відомостей про суми нарахованого доходу та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ПП «Агрофірма «Деметра» за 4 квартал 2022 року, [PERSON] нараховано дохід в розмірі 31\~055,90 грн., з яких сплачено податок у розмірі 5\~590,06 грн. (а.с.67-70). Згідно відомостей про суми нарахованого доходу та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ПП «Агрофірма «Деметра» за 4 квартал 2023 року, [PERSON] нараховано дохід в розмірі 31\~055,90 грн., з яких сплачено податок у розмірі 5\~590,06 грн. (а.с.76-78). Згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ПП «Агрофірма «Деметра» за 1 квартал 2024 рок, [PERSON] виплачений дохід у розмірі 50\~000 грн. (а.с.95-96). Отже, судом встановлено, що [PERSON] отримала орендну плату за 2022-2023 рік у розмірі 50\~000 грн. 02 січня 2024 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами №№1,2 від 02.01.2024, а також відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1 квартал 2024 року. Крім того, як вбачається з розписки від 29.02.2024, яка написана особисто позивачкою, остання підтвердила відсутність претензій до ПП «Агрофірма «Деметра» щодо виплати орендної плати. В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем [PERSON] в судовому засіданні не доведено тих обставин, що видаткові касові ордери на видачу готівки вона не підписувала та кошти, вказані у них не отримувала. Доказів того, що позивачка написала розписку та підписала видаткові касові ордери на видачу готівки, не розуміючи їх змісту, стороною позивача суду не надано. Таким чином, станом на день подання [PERSON] позовної заяви заборгованість з орендної плати перед позивачем у ПП «Агрофірма «Деметра» відсутня. Надану представником позивача на підтвердження часткової виплати орендної плати у розмірі 25040,50 грн. виписку по картковому рахунку [PERSON] , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», суд не приймає до уваги, оскільки з вказаної виписки не вбачається, що вказані кошти перераховані саме ПП «Агрофірма «Деметра». Положеннями пункту 3 договору оренди земельної ділянки від 10.11.2014 року, укладеного між [PERSON] та ПП «Агрофірма «Деметра» визначено, що розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків несплати орендної плати протягом більш ніж трьох місяців після останнього встановленого строку її виплати та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. \~ \~ \~ \~З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем ПП «Агрофірма «Деметра» в повній мірі виконані зобов`язання щодо сплати орендної плати [PERSON] за оспорюваним договором оренди землі; можливості розірвання договору оренди землі судом з підстави істотності допущеного орендарем порушення договору, який полягає саме у систематичній несплаті орендної плати, в судовому засіданні не встановлено. \~ \~ \~ \~Оскільки орендна плата за 2022-2023 роки виплачена позивачці у повному обсязі та остання не мала претензій до ПП «Агрофірма «Деметра» щодо виплати орендної плати, що підтверджується її розпискою, підстави для стягнення заборгованості також відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed