Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ»в особі представника - Кузєванової Р.Р. звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.09.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9538131, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8 100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено Договір факторингу № №22-01/2024, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань. Станом на 04.06.2024 заборгованість останньої становить 24 097,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 8 000,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою від 11.09.2024 витребувано у ПАТ «Універсал банк» повні реквізити картки [NUMBER] з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові власника цієї картки; інформацію чи було зараховано 13.09.2023 року [PERSON] (інн. [NUMBER] , паспорт серія: ІD картка номер: [NUMBER] видана: 04.02.2022. Орган, що видав 3247. Номер запису: 19900404-11443. Дійсна до: 04.02.2032) на картку [NUMBER] - 8 100,00 грн. Ухвалою від 15.10.2024 витребувано у ПАТ «ПУМБ» повні реквізити картки [NUMBER] з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові власника цієї картки; інформацію чи було зараховано 13.09.2023 року [PERSON] (інн. [NUMBER] , паспорт серія: ІD картка номер: [NUMBER] видана: 04.02.2022. Орган, що видав 3247. Номер запису: 19900404-11443. Дійсна до: 04.02.2032) на картку [NUMBER] - 8 100,00 гривень. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом отримання судового виклику, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, яким відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження - 22.07.2024 року, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що 13 вересня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9538131, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8 100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами /а.с.20-27/. 22.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено Договір факторингу № №22-01/2024, за яким товариство набуло права грошової вимоги до відповідача /а.с.32-34/. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконувала належним чином взяті на себе боргові зобов`язання, у зв`язку з чим у неї станом на 04.06.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 24 097,50 грн., з яких 8 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 405,00 грн. - заборгованість за комісією; 15 592,50 грн. - заборгованість за процентами /а.с.30/. Відповідно до листа ПАТ «ПУМБ» від 29.10.2024 року (надісланого на виконання вимоги про витребування доказів) вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було випущено банківську карту № [NUMBER] до рахунку [NUMBER] у гривні. В результаті аналізу операцій, здійснених по картці № [NUMBER] яка відкрита на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за 13.09.2023 року - була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 8 100,00 грн. (через сервіс іншого банку). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитними договорами не повернула. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. При цьому, вирішуючи вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, аналізуючи розмір допомоги на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), задоволення позову, вважає, що розмір витрат визначений представником позивача в розмірі 8 000,00 грн. є необґрунтованим та явно завищеним, оскільки адвокатом було підготовлено лише позовну заяву та запит про витребування доказів, на що витрачено порівняно невеликий проміжок часу. У судових засіданнях адвокат інтереси позивача не представляв. Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу до 3000,00 грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в загальному розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial