Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Ейс» (далі Позивач) до [PERSON] ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55679,17 гривень та розгляд справи призначено на 04 вересня 2024 року. \~04 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2024 року в зв`язку із неявкою Відповідача та відсутністю відомостей про повідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи. \~03 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2024 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача, якого повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 30 жовтня 2024 року Позивач та Відповідач в судове засідання не з`явилися. Позивач одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованих повідомлень про дату, час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації та розміщенням 04 жовтня 2024 року оголошення на сайті суду про його виклик в судове засідання на 30 жовтня 2024 року. 27 вересня та 24 жовтня 2024 року рекомендовані повідомлення про вручення повістки Відповідачу із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» повернуті до Суду. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 30 жовтня 2024 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 23 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали кредитний договір №143547939 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. В той же день на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала на рахунок Відповідача кошти в сумі 29 900 гривень. Відповідно до умов договору, Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Розмір сплати відсотків передбачений пунктами 1.4 та 1.5 договору та становить 0,69 процентів в день від суми кредиту. На виконання укладеного Договору Відповідач отримав кредит в розмірі 29 900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому Відповідач скористалась умовами надання кредиту, однак не повернув своєчасно отримані за договором кошти в розмірі 55 679 гривень. Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 55 679 гривень 17 копійок, яка складається з 25 901 гривень 96 копійок заборгованості по тілу кредиту та 29 777 гривень 21 копійка заборгованості за відсотками за користування кредитом. Позивач отримав право вимоги сплати заборгованості до Відповідача на підставі договорів факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Онлайн фінанс» та Позивачем. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: - \~ \~ \~ \~заборгованість за Кредитним договором у розмірі 55 679 гривень; - \~ \~ \~ \~судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2\~422.40 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом Заборгованість договором № 143547939 від 23 вересня 2021 року 1.Договір №\~143547939\~від 23\~вересня 2021\~року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 29 900 гривень строком на 140 днів. Базовою процентною ставкою є 0,69 процентів в день від суми Кредиту. 2.Заявка про отримання грошових коштів від 23 вересня 2021 року, відповідно до якої Відповідач вказує персональні дані для отримання кредиту. 3.Паспорт споживчого кредиту до договору № 143547939 від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає Відповідачеві кошти із лімітом кредиту 29\~900 гривень строком від 140 днів. 4.Довідка щодо дій Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо надання кредиту 23 вересня 2021 року. 5.Платіжне доручення від 23 вересня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на рахунок Відповідача кошти в сумі 29 900 гривень. 6.Довідка №07/2024, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та АТ КБ ПриватБанк здійснили успішний платіж через сервіс LiqPay ПриватБанка на карту Відповідача в сумі 29 900 гривень. 7.Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в сумі 50 964 гривні 95 копійок станом на 11 січня 2022 року. Договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 1.Копія додаткової угода № 19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» виклали текст договору факторингу від 28 листопада 2018 року. 2.Копія додаткової угоди № 25 від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» дійшли згоди про зміну викладу тесту договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року в новій редакції. 3.Копія додаткової\~угоди № 26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» дійшли згоди про зміну строку дії цього Договору, а саме до 31 грудня 2020 року. 4.Копія додаткової\~угоди № 27 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» дійшли згоди про зміну строку дії цього Договору, а саме до 31 грудня 2022 року. 5.Реєстр прав вимоги №168 від 11 січня 2022 року, відповідно до якого заборгованість Відповідача в сумі 51 301 гривень 68 копійок перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». 6.Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в сумі 55 679 гривень 17 копійок станом на 24 січня 2022 року. Договір факторингу між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» 1.Копія договору\~факторингу №05/0820-01\~від 05\~серпня 2020\~року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» отримало право вимоги до Відповідача від ТОВ «Таліон плюс». 2.Копія додаткової угоди від 05 серпня 2020 року, відповідно до якої сторони погодили, що право вимоги до будь-кого з Боржників підлягає поверненню від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до ТОВ «Таліон плюс», за умови отримання відповідного повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». 3.Копія додаткової\~угоди №1\~від 10\~серпня 2020\~ року, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо зміни строку відступлення права вимоги. 4.Додаткова угода № 2 від 03 серпня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до 31 грудня 2022 року продовжили строк дії договору факторингу від 05 серпня 2020 року. 5.Реєстр прав\~вимоги від\~30\~травня 2023\~року, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило «ТОВ «Фінанс онлайн» право вимоги до Відповідача заборгованості на суму 55 679 гривень 17 копійок. Договір факторингу між ТОВ «Онлайн фінанс» та «Фінансова компанія "Ейс" 1.Договір факторингу\~№17/07/2024\~від 17\~липня 2024\~року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату. 2.Реєстр боржників\~до Договору\~факторингу №17/07/2024\~від 17\~липня 2024\~року, відповідно до якого ТОВ «Онлайн фінанс» відступило Позивачеві право вимоги до Відповідача заборгованість у сумі 55 679 гривень 17 копійок. 3.Виписка з особового рахунка за кредитним договором №143547939, відповідно до якої станом на 23 липня 2024 року сума заборгованості Відповідача перед Позивачем не погашена та становить 55 679 гривень 17 копійок. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 23 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено договір, відповідно до якого Відповідачеві відкрита кредитна лінія. \~В цей же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору перевело на рахунок Відповідача кошти в сумі 29900 гривень. Відповідно до умов кредитної лінії, Відповідач мав повернути отримані кошти в строк до 140 днів з моменту отримання коштів. \~ \~ \~ \~ Починаючи з 24 січня 2022 року у Відповідача виникла прострочена заборгованість за отриманими коштами, яка станом на 23 липня 2024 року становить 55 679 гривень 17 копійок. На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду \~Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. \~Факт отримання коштів підтверджується договором та розрахунком заборгованості за договором. Згідно наданого Позивачем розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за договором становить 55 679 гривень 17 копійок. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень мають бути покладені на Відповідача. VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - \~ \~ \~ \~договір від 18 липня 2024 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого вартість послуг становить: за складення позовної заяви 5000 гривен за 2 години; вивчення матеріалів 500 гривень за 1 годину; усна консультація 500 гривень за 1 годину - \~ \~ \~ \~копію додаткової угоди №3 від 18 липня 2024 року, відповідно до якої Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу у справах про стягнення заборгованості, в тому числі Відповідача; - \~ \~ \~ \~ \~Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~складення позовної заяви - 2 години; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~вивчення матеріалів справи 1 година; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~надання усної консультації 1 година.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Загальна вартість наданих послуг складає 6000 (шість тисяч) гривень. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру витрат. Відповідно до частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved