Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

I.\~Позиції\~сторін та\~учасників справ,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» у якому просить стягнути з останнього безпідставно набуті кошти у розмірі 25260 грн 95 коп. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 13.06.2019 було вчинено виконавчий напис № 4814, яким було задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 01.10.2018 по 02.05.2019 включно, у розмірі: 13594 грн 53 коп. основного боргу; 1211 грн 32 коп. простроченого боргу; 5130 грн 01 коп. прострочені проценти; 665 грн 94 коп. строкові проценти; 500 грн інші штрафні санкції; 1900 грн 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23001 грн 80 коп. Означений виконавчий напис було пред`явлено до виконання та державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59518356. На день звернення до суду з даним позовом, виконавче провадження є закінченим у зв`язку із фактичним стягненням суми боргу. Однак, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2024, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 464/7701/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено, а оспорюваний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач зауважує, що наведене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. У зв`язку з тим, що виконавчий напис, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача, було визнано таким, що не підлягає виконанню, то кошти, які було стягнуто підлягають поверненню, як безпідставно набуті. Оскільки Акціонерним товариством «Ідея Банк» одержані кошти не було повернуто добровільно, [PERSON] просить стягнути їх у судовому порядку. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.07.2024 представником АТ «Ідея Банк» подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Сторона провадження наголошує на тому, що АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі. Вказує, що АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за зобов`язанням, що виникло на підставі Кредитного договору №С03.950.74850 від 03.10.2016, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», що підтверджується Договором факторингу № 25/07 від 25.07.2023. Стягнуті у межах виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 23001 грн 80 коп., були перераховані новому кредитору, на підставі п.4.4 Договором факторингу № 25/07 від 25.07.2023. 11.09.2024 адвокат Яцишин А.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи одержаних від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції на адвокатський запит матеріалів виконавчого провадження №59518356. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до\~ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Суд враховує, що сторони обізнані про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання учасників про розгляд справи у їх відсутності. Відтак, з врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів\~достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони провадження, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. II.\~Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~\~ Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 13.06.2019 було вчинено виконавчий напис № 4814, яким було задоволено вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 01.10.2018 по 02.05.2019 включно, у розмірі: 13594 грн 53 коп. основного боргу; 1211 грн 32 коп. простроченого боргу; 5130 грн 01 коп. прострочені проценти; 665 грн 94 коп. строкові проценти; 500 грн інші штрафні санкції; 1900 грн 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 23001 грн 80 коп. На підставі вказаного вище виконавчого напису, державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції було винесено постанову від 11.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59518356. 28.09.2023,

Outcome: partial