Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

У липні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до [PERSON] , в якому позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №S-00016584 від 22.01.2022 року у розмірі 11750,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та [PERSON] було укладено Договір № S-00016584 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 3 000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою 2,5% на добу на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. 07.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників ( Додаток № 1). Як зазначає позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» надала грошові кошти відповідачу, однак останній свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконує внаслідок чого станом на 22.01.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 11750,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8 750,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 22.01.2022 року по 22.05.2022 року. А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. (а.с. 79). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 81). Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що представник позивача просив здійснювати розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове повідомлення міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial