Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2024 року задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 17 жовтня 2019 року за №24780 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 56397,97 гривень, стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1211,20 гривень. 18.10.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень. Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що витрати на правничу допомогу є завищеними та не відповідають складності справи. Судом заяву розглянуто заяву без виклику учасників у відповідності до положень ст. 270 ч. 4 ЦПК України за відсутністю необхідності. При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним. Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним. Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником надано копію договору про надання правової допомоги від 24.06.2024 року з додатком від 17.10.2024 року, копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.10.2024 року, копію довідки про отримання адвокатом грошових коштів в сумі 5000 гривень. Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року по справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем подано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав неспівмірності вартості наданих послуг складності справи та наданій допомозі, водночас, відповідачем не наведено доводів, чому саме відповідач вважає витрати неспівмірними. Згідно з актом виконаних робіт адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (1000 гривень), складення позовної заяв (3500 гривень), участь в судовому засіданні (500 гривень). Оскільки судового засідання у цій справі фактично не проводилось, а представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, тож суд не вбачає підстав для стягнення витрат в сумі 500 гривень за участь в судовому засіданні. Витрати в іншій частині підтверджені документально, на переконання суду, співмірні складності справи та наданій правовій допомозі, тож їх належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial