Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 січня 2021 року о 23-00 годині у смт. Короп [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] по вул. Вознесенській не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER днз [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI LANCER днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія забезпеченого автомобіля HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] була застрахована і ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно поліса № АО-2509780. Згідно постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року по справі № 735/109/21 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, справу закрито з нереабілітуючих підстав за закінченням строків, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, але не через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АО-2509780 та на підставі страхового акту № 210000389224 від 08 квітня 2021 року, заяви про страхове відшкодування, ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» здійснила страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу MITSUBISHI LANCER днз [NUMBER] в сумі 24312,72 грн. Оскільки відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, то він зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24312,72 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 32312,72 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що постановою\~Коропського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року по справі № 735/109/21 закрито провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судом встановлено, що 23 січня 2021 року о 23-00 годині у смт. Короп [PERSON] керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] по вул. Вознесенській не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER днз [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 23 січня 2021 року о 23-00 год. у смт. Короп по вул. Вознесеньскій [PERSON] керував автомобілем HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ», результат огляду 4,2%. За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до полісу № АО-2509780 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] , поліс діяв з 15 лютого 2020 року по 14 лютого 2021 року, страхувальник [PERSON] , страховик ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER днз [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 08 квітня 2021 року по справі № 210000389224, страхувальником є [PERSON] , поліс страхування АО-2509780 від 14 лютого 2020 року, період страхування з 15 лютого 2020 року по 14 лютого 2021 року, транспортний засіб HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] , особа якій завдано шкоду: [PERSON] , транспортний засіб MITSUBISHI\~LANCER\~днз [NUMBER] ,\~сума страхового\~відшкодування 24312,72\~грн. Відповідно до страхового акту № 210000389224 від 08 квітня 2021 року, страхувальником є [PERSON] , предмет страхування транспортний засіб HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] , особа якій завдано шкоду та одержувач страхового відшкодування [PERSON] , транспортний засіб MITSUBISHI LANCER днз [NUMBER] , дата страхового випадку 23 січня 2021 року, особа відповідальна за начиння страхового випадку [PERSON] перебував у стані сп`яніння, розмір страхового відшкодування 24312,72 грн. Відповідно до платіжної інструкції № ЗР035333 від 13 квітня 2021 року ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 24312,72 грн. відповідно до страхового акту № 210000389224 від 08 квітня 2021 року. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності\~до ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК\~України\~шкода,\~завдана\~внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел\~підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується\~на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК\~України\~з урахуванням\~обставин\~справи\~суд за\~вибором\~потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка\~завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати\~її\~в натурі\~(передати\~річ\~того\~ж роду\~і\~такої\~ж якості,\~полагодити\~пошкоджену\~річ тощо)\~або\~відшкодувати\~завдані збитки\~у\~повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За п. 38.1.1 ст. 38.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України\~«Про\~оцінку\~майна,\~майнових\~прав\~та професійну\~оціночну\~діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат та добровільно не відшкодованих відповідачем, а саме в розмірі 24312,72 грн. У зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 24312,72 грн. Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved