Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

1.Короткий зміст позовних вимог, позиція учасників справи В січні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 17 вересня 2011 року між нею та відповідачем у справі було укладено шлюб, який зареєстрований Мазниківською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис N23. У шлюбі у подружжя народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачкою. Під час шлюбу, сторонами за спільні кошти на підставі договорів купівлі продажу від 23.05.2017 року №502 та №503 відповідно було придбано: житловий будинок загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 43 кв.м. з надвірними будівлями, земельну ділянку розміром 0,2316 га, з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться а адресою: [ADDRESS] , а також автомобіль марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2004 року випуску. Власником вказаного майна згідно правовстановлюючих документів являється [PERSON] . Крім того, останній, з огляду на те, що подружжя перебуває в процесі розлучення, користується усім спільним майном. Також, вказувала, що у липні 2020 року відповідачем було відчужено вищезазначений автомобіль. \~ \~ \~ \~Зважаючи, що сторони не можуть досягти згоди з приводу добровільного врегулювання спору щодо поділу спільного майна, позивачка з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку розміром 0,2316 га, з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою [ADDRESS] , а також автомобіль марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, д.н. [NUMBER] спільною сумісною власністю сторін у справі; визнати за позивачем право власності на частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки, а також стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 402\~163, 38грн, що становлять частини грошової компенсації вартості означеного автомобіля. \~ \~ \~ \~В грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя згідно якого вказував, що перебуваючи у шлюбі сторони за спільні кошти придбали ряд об`єктів нерухомого майна у с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області, якими є житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельна ділянка із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . Зважаючи, що [PERSON] не заперечує проти отримання грошової компенсації за належну їй частку у спільному нерухомому майні, просив виділити йому в натурі у приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070, які знаходяться за адресою [ADDRESS] та при цьому компенсувати [PERSON] за рахунок [PERSON] вартість частки зазначеного нерухомого майна, що становить 40719,72грн. \~ \~ \~ \~ В суді представник [PERSON] адвокат Наталюк Н.М. вимоги позовної заяви підтримав із зазначених у ній підстав. З приводу позову [PERSON] заперечуючи, вказував, що [PERSON] не бажає отримувати компенсацію вартості житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по [ADDRESS] , оскільки має намір спільно із дітьми проживати за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Рохов О.В., не заперечуючи щодо приналежності житлового будинку та земельної ділянки із цільовим призначенням для його будівництва та обслуговування, що знаходяться по [ADDRESS] , просив здійснити їх поділ між сторонами у відповідності до вимог позову [PERSON] , а саме виділити вказані об`єкти нерухомого майна у особисту приватну власність останнього, компенсувавши [PERSON] частку їх вартості. При цьому, заперечував стосовно вимог про поділ транспортного засобу марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, д.н. [NUMBER] та вказував, що [PERSON] перебуваючи у шлюбі із [PERSON] надала згоду на відчуження означеного автомобіля. Крім того, наразі вказаний автомобіль перебуває у власності третьої особи, а тому не може бути предметом спору. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні [PERSON] - [PERSON] пояснила, що сторони у справі являються їй сином та колишньою невісткою. З метою проведення ремонтних робіт у будинку, який останні придбали для власного проживання, позичила сторонам грошові кошти в загальному розмірі 250\~000грн, які не були повернуті. Коли між сторонами почали виникати непорозуміння та конфлікти в рахунок погашення означеного боргу, запропонувала передати їй у власність належний [PERSON] автомобіль марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску. Влітку 2020 року, [PERSON] , перебуваючи на подвір`ї будинку [ADDRESS] надала згоду на відчуження автомобіля, проте під час укладення договору купівлі-продажу такого остання не була присутньою. В подальшому транспортний засіб використовувався чоловіком та сином, а у лютому 2023 році за її рахунок проводився дорого вартісний ремонт автомобіля. 2. Рух справи в суді Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року у розгляді справи №673/1571/20 визначено склад суду-головуючий суддя Дворнін О.С. Ухвалою судді від 04.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.01.2021 року у розгляді справи №673/78/21 визначено склад суду-головуючий суддя Ягодіна Т.В. Ухвалою судді від 04.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов. Ухвалою суду від 08.04.2021 року(головуюча суддя Ягодіна Т.В.) цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] об`єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 23.04.2021 року(головуючий суддя Дворнін О.С.) цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя передано на розгляд судді Ягодіній Т.В. Згідно розпорядження керівника апарату суду №12 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя передано на розгляд судді Ягодіній Т.В., яка першою прийняла рішення про об`єднання. Ухвалою суду від 14.05.2021 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено. Згідно ухвали суду від 03.08.2021 року провадження у справі поновлено. Згідно ухвали суду від 17.08.2021 року задоволено клопотання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ щодо погодження терміну проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду у строк понад 90 днів. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 12.10.2022 року провадження у справі поновлено. 20.01.2023 року позивач [PERSON] подала суду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. Згідно ухвали суду віл 20.04.2023 року вказану заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі. Ухвалою суду від 20.04.2023 року вирішено клопотання представника [PERSON] про витребування письмових доказів. Протокольною ухвалою суду від 10.07.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 10.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно протокольної ухвали суду від 07.08.2023 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено [PERSON] . Згідно ухвали суду від 07.03.2024 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, поновлено строк для подання вказаного клопотання. Зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.05.2024 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 29.05.2024 року задоволено частково клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи у понад 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 15.08.2024 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 07.11.2024 року скасована ухвала суду від 07.03.2024 року про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. 07.11.2024 року розгляд справи завершено ухваленням рішення по суті позовних вимог. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 17.09.2011 року сторони у справі зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане повторно Новоушицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 28.07.2020 року. У шлюбі у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2017 року [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку , площею 0,2316га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Тоді ж на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями [PERSON] прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . Будинковолодіння складається із цегляного житлового будинку «А-1», загальною площею 76,3кв.м., житловою площею 43,0кв.м., цегляного сараю «Б», кам`яного погребу «б», глиновалькованого сараю «В». Зі змісту вказаних договорів купівлі продажу встановлено, що такий договір укладений за згодою дружини покупця про що свідчить її письмова заява, засвідчена приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області від 23.05.2017 року за реєстровим №501. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві приватної власності належать житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка з кадастровим номером 6821586000:01:001:0070, які знаходяться за адресою [ADDRESS] . Сторони та їх діти зареєстровані за адресою [ADDRESS] , проте [PERSON] з дітьми з липня 2020 року фактично проживають у с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області про що свідчить довідка Новоушицької селищної ради від 30.07.2020 року №700. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] з 25.09.2014 року являвся власником транспортного засобу марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до договору купівлі-продажу 6841/2020/2092644 від 11.07.2020 року [PERSON] передав у власність [PERSON] означений транспортний засіб. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] з 11.07.2020 року являвся власником транспортного засобу марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.04.2021 року, яке набрало законної сили 07.05.2021 року шлюб між сторонами розірвано. 4. Позиція суду Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. 5. Мотиви і доводи суду та застосовані норми права Відповідно до частини третьої, четвертої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Частиною першою статті 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Згідно з частиною другою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В силу\~ст. 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.\~\~Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Зібрані докази у справі вказують на те, що житловий будинок і земельна ділянка набуті сторонами за час шлюбу на підставі договорів купівлі-продажу. Укладаючи такі договори, [PERSON] діяв в інтересах сім`ї та, зважаючи на письмову згоду [PERSON] на вчинення вказаних договорів, [PERSON] розумів, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Також вказана обставина не заперечувалася під час судового розгляду справи стороною відповідача. За таких обставин, зважаючи, що житловий будинок і земельна ділянка набуті\~\~ [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу та належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя, внаслідок чого частки сторін у цьому майні є рівними, а тому підлягає поділу між колишнім подружжям у спосіб визначений [PERSON] . При цьому, суд знаходить безпідставними вимоги позову [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки у визначений ним спосіб та звертає увагу, що [PERSON] не надала згоди, а навпаки заперечувала щодо присудження грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на означене нерухоме майно. Крім цього, попередньо [PERSON] відповідна грошова сума не була внесена на депозитний рахунок суду. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 30\~постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Також Верховний Суд України у пункті 22 цієї\~постанови\~роз`яснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК\~та\~статті 372 ЦК.\~Вартість майна,\~що підлягає\~поділу,\~визначається за\~погодженням між\~подружжям,\~а при\~недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що розпорядження спільним майном подружжя повинно здійснюватися за їх спільною згодою, зокрема для відчуження автомобіля як цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Подружжя має право на поділ спільного майна незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки сторін є рівними. Поділ неподільної речі, яка відноситься до спільної сумісної власності подружжя, можливий у спосіб присудження цієї речі одному з подружжя та компенсації вартості частини речі іншому з подружжя. Зібрані докази у справі також достовірно вказують на те, що автомобіль набутий [PERSON] і [PERSON] за час шлюбу, належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя та підлягав поділу між ними в рівних частках. На час продажу [PERSON] автомобіля сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, а матеріали справи не містять належних і допустимих даних (письмових доказів) про згоду [PERSON] на відчуження автомобіля. Отже [PERSON] розпорядився автомобілем на власний розсуд без письмової згоди [PERSON] , а тому остання має право на компенсацію вартості частки спірного майна. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду справи сторона відповідача та третя особа, яка на даний час являється власником спірного автомобіля [PERSON] вказували, що автомобіль був відчужений в рахунок непогашених боргових зобов`язань подружжя по відношенню до [PERSON] . Проте, даними учасниками справи не надано беззаперечних та переконливих доказів вказаних обставин. Визначаючи розмір компенсації вартості спірного автомобіля, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суд враховує наступне. Згідно звіту про оцінку майна №17122020_171201 ТОВ «ЕКСПЕРТ-А», наданого [PERSON] та виконаного на її замовлення, ринкова вартість спірного автомобіля станом на 01.12.2020 року складає 552 295,00 грн. Згідно звіту про оцінку майна №04012023_040101 ТОВ «ЕКСПЕРТ-А», наданого [PERSON] та виконаного на її замовлення, ринкова вартість спірного автомобіля станом на 04.01.2023 року складає 628 741,00 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається вказані оцінки здійснювалась за порівняльним підходом із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості без огляду спірного автомобіля. При цьому, згідно Звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу №03/30012023 ТОВ «ЕКСПЕРТ», наданого [PERSON] ринкова вартість спірного транспортного засобу станом на 30.01.2023 року складає 622 310, 00 грн., однак з урахуванням відновлювального ремонту на суму 269 078,33 грн така вартість становить 353 232,00 грн. Під час такої оцінки проводився огляд спірного автомобіля, який надала його власник [PERSON] . Так, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу було визначено згідно кошторису на відновлювальний ремонт транспортного засобу, наданого замовником. В підтвердження цього, суб`єкту оціночної діяльності було представлено рахунок №СМК-К-М9346 від 30.01.2023 року ТОВ «Мегакарс» , платник [PERSON] стосовно автомобіля марки «МITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», 2,5 TD MT, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , де витрати щодо ремонту із зазначенням переліку робіт становлять 269078,33грн. \~ \~ \~ \~При цьому оцінювач посилався лише на даний рахунок, без огляду автомобіля та встановлення необхідності такого ремонту, а сам рахунок на оплату ремонту не може бути беззаперечним доказом зменшення вартості автомобіля, так як вказані обставини щодо необхідності ремонтних робіт, їх об`єму, вартості запасних частин, самих робіт та відповідно яким чином це могло вплинути на вартість автомобіля мають бути встановлені відповідним експертним шляхом. Також, як встановлено судом ТОВ «Мегакарс» не здійснювало ремонтне обслуговування спірного автомобіля згідно з рахунком № [NUMBER] від 30.01.2023 року, складеним на ім`я [PERSON] , про що свідчить відповідь вказаного товариства від 19.10.2023 року №19/10/2023ю Отже, висновок оцінювача в частині визначення вартості спірного автомобіля з урахуванням вартості ремонту є необґрунтованим. Також із зазначених вище підстав не заслуговують на увагу суду доводи сторони відповідача та надані з цього приводу письмові документи про здійснення ФОП [PERSON] робіт по ремонту спірного автомобіля у лютому 2023 року на загальну суму 458\~984,00грн. З урахуванням того, що Звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу №03/30012023 ТОВ «ЕКСПЕРТ», містить дані щодо ринкової вартості спірного транспортного засобу, який оглядався експертом станом на 30.01.2023 року, саме в цій частині, суд вважає за можливе покласти в основу судового рішення найбільш актуальну ринкову вартість спірного автомобіля, що згідно вказаного звіту, без врахування вартості ремонтних робіт, становить 622 310,00грн. Також, зважаючи, що під час оцінки спірний автомобіль оглядався, суд відхиляє як безпідставні посилання сторони позивача про необхідність визначення вартості спірного автомобіля на підставі оголошень про продаж схожих автомобілів, розміщених в мережі інтернет з огляду на середню ціну таких автомобілів, що становить 804\~326,77грн. Крім того, суд звертає увагу, що будучи присутньою у судовому засіданні [PERSON] категорично заперечувала у випадку призначення судом судової транспортно товарознавчої експертизи щодо надання належного їй транспортного засобу, який є предметом спору, для огляду експертові. Крім того, судом за клопотанням [PERSON] було призначено по справі судову транспортно товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості автомобіля, однак така експертиза не була проведена в зв`язку із несплатою останньою її вартості. Інших клопотань про призначення такої експертизи сторони суду не заявляли. За таких обставин із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню частка вартості спірного автомобіля, що становить 311\~155,00грн. (622 310,00грн. / 2 = 311\~155,00грн). \~ \~ \~ \~ На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved