Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (позивач), 01.10.2024 року, звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позов обґрунтовано тим, що 05.03.2021 року, між позичальником яким є [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» був укладений Договір про надання фінансових послуг №2106450579140 «Стандартний», відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 1800 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами, так як Кредитор свої зобов`язання виконав а Позичальник не виконав, утворилася заборгованість за даним кредитним договором, крім того 20.02.2022 року, між позичальником яким є [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №521472, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8 750 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами, так як Кредитор свої зобов`язання виконав а Позичальник не виконав, утворилася заборгованість за даним кредитним договором, а оскільки 01.12.2021 року між (первісними Кредиторами) та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договори факторингу, а у свою чергу між ТОВ «Вердикт Капітал» аналогічно уклавши Договір факторингу відступило право вимоги за вищевказаними договорами позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», то останній просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за вищевказаними договорами а також понесені витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу. Розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 02.10.2024 року, справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання. Копія позовної заяви з додатками до неї, а також ухвала про відкриття провадження були направлені на адресу відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа датованого 10.10.2024. За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився. Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено Договір про надання фінансових послуг №2106450579140 «Стандартний», відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача 1 800 гривень, шляхом здійснення перерахування на карту яка належить відповідачу грошового переказу, на умовах строковості, зворотності, платності та під зобов`язання повернення кредиту та сплати за його користування процентів на строк кредитування 18 днів з подальшою сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, що підтверджується зазначеним договором та додатками до нього (а.с.8-10). Відповідач отримавши вказані кошти належним чином не виконав умови договору в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 29 087,64 грн. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2106450579140 «Стандартний» (а.с.27-31) 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2106450579140 «Стандартний» де боржником є відповідач [PERSON] (а.с.39-48). 20.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Слон Кредит» (код ЄДРПОУ 42350798) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено Договір №521472 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача 8 750 гривень, шляхом здійснення перерахування на карту яка належить відповідачу грошового переказу, на умовах строковості, зворотності, платності та під зобов`язання повернення кредиту та сплати за його користування процентів на строк кредитування 242 дні з подальшою сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, що підтверджується зазначеним договором та додатками до нього (а.с.15-26). Відповідач отримавши вказані кошти належним чином не виконав умови договору в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 13 672,75 грн. 30.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальність «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором №521472 про надання споживчого кредиту (а.с.32-38) 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором №521472 про надання споживчого кредиту де боржником є відповідач [PERSON] (а.с.39-48). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за вищевказаними кредитними договороми, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цими договороми, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. В позовній заяві позивач ТОВ ««Коллект Центр» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; платіжна інструкція №0459880000 від 12.09.2024 року; заявка на надання юридичної допомоги № 652 від 05.07.2024 року на суму 13 000 грн.; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року (а.с. 52-57). Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 13 000 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved