Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

У липні 2024 року позивач АТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.07.2022 у розмірі 41 303,86 грн, що складається з: 33 180,62 грн. - заборгованість за тілом кредита, 8 123,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.09.2021 року [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/25, тип - "Універсальна". 25.07.2022 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 25.07.2022 року відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/25 тип - "Універсальна", згодом відповідач додатково отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 01/27, тип - Картка "Універсальна". Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі: - 60,0% . У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 16.06.2024 року має заборгованість - 41 303,86 грн, яка складається з наступного: 33180,62 грн. - заборгованість за тілом кредита, 8 123,24 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 58-59). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.61). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 6). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, до суду повернулись конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 66, 71). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved