Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом. Посилався на те, що 20.02.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z64.00118.006396821. Відповідно до умов кредитного договору АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит, на наступних умовах: сума кредиту 11850 грн., проценти у розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту; реальна процентна ставка 80,89%, строк повернення кредиту до 20.02.2022 року. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього станом на 19.12.2023 виникла заборгованість у розмірі 27520грн. 61коп., з яких: 11545,74грн. заборгованість за основним боргом; 5617,97грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 10356,9грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 19.12.2023 між АТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №Z64.00118.006396821 від 20.02.2020 року. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за кредитним договором №Z64.00118.006396821 від 20.02.2020 року. Таким чином, з 22.12.2023 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №Z64.00118.006396821 від 20.02.2020 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк». Оскільки на даний час зобов`язання відповідачем не виконані, просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27520грн. 61коп., а також 3028грн. сплаченого судового збору та 7000грн. витрат на правничу допомогу. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позову представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення про виклик останнього до суду на офіційному сайті суду. Причину своєї неявки не повідомив, відзиву на позов, жодних заяв та клопотань до суду не подав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 20.02.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z64.00118.006396821. (а.с.5-6). Відповідно до умов договору Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 11850грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.1.3 Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів (п.1.5 Договору). Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 11850грн., строком на 20.02.2022 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно по п.5 додатку 1 до Договору кредиту), згідно з умовами цього Договору. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4\~статті 203 ЦК України). За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, уклавши договір №Z64.00118.006396821 від 20.02.2020 року та підписавши його, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту. Більше того, згідно виписки по рахунку, відповідач частково здійснював оплату погашення заборгованості за кредитним договором, чим вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки. Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.12.2020 (справа №127/23910/14-ц). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610 ЦК України\~та частиною 1\~статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач належним чином своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість. 19.12.2023 між АТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого останнє набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №Z64.00118.006396821 від 20.02.2020 року. (а.с.14-25). 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, ТОВ «Фінансова Компанія» «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №Z64.00118.006396821 від 20.02.2020 року, розмір заборгованості становив 27520грн. 61коп. Таким чином, станом на 19.12.2023 у відповідача існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 27520грн. 61коп., з яких: 11545,74грн. заборгованість за основним боргом; 5617,97грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 10356,9грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. (а.с.10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно\~зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1\~ст.530 ЦК України). Частиною 2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028грн. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000грн., то суд зазначає наступне. Так, згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 28.09.2021 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» було укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1. (а.с.35-38). Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» було надано позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» послуги з правничої допомоги у наній справі на загальну суму в 7000грн. (а.с.39-45). Таким чином, з огляду на приписи\~ЦПК України вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем судових витрат. При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи те, що відповідачем не було надано клопотання зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 7000грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved