Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою за участю заінтересованих осіб [PERSON] , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17106/21 заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] ; визначено строк дії рішення щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили та призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з наведеним заявник просить продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року по справі № 755/17106/21 про визнання [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , недієздатним та призначення [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , строком на два роки. Заявник у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представники заінтересованих осіб [PERSON] , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви по цій справі. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. 20 вересня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/17106/21 заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах [PERSON] за участю заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено повністю: визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ; визначити строк дії рішення щодо визнання [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили; призначити [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] (а.с. 113-115). Заявник просить продовжити строк дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року по справі № 755/17106/21. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 911 від 30 липня 2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає на пропфшизофренію, дефектний стан; [PERSON] , [INFO] , на даний час за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 187-189). Оскільки судом встановлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , [INFO] , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, заяву по цій справі в частині вимог про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення в цій частині на два роки. Також, оскільки судом ухвалено рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження [PERSON] стосовно опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не була увільнена. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення заяви по цій справі повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved