Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «НАСК "Оранта" та [PERSON] , вказавши, що 02.10.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілю Хюндай Соната, реєстраційний номер [NUMBER] , належного на праві власності позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, був пошкоджений. Вина [PERSON] встановлена постановою суду. 23.10.2023 року страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено страхове відшкодування в сумі 38039 гривень. Відповідачем [PERSON] частково сплачено франшизу в сумі 1750 гривень. Не погоджуючись з розміром збитку, визначеного страховою компанією, позивач звернулась до експерта, яким вартість матеріального збитку визначена у розмірі 85680,27 гривень, після чого позивач знов звернулась до страховика, яким здійснено доплату в розмірі 10147 гривень. не погоджуючись з розміром виплаченого відшкодування, позивач просила стягнути за ПАТ «НАСК «Оранта» 30551 гривню, яка являє собою різницю між сумою матеріального збитку, визначеною експертом, та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] позивач просила стягнути 750 гривень недоплаченої суми франшизи. Ухвалою суду від 15.03.2024 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 12.04.2024 року відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» подано відзив на позов, в якому відповідач вказував, що на підставі звіту про оцінку завданого збитку, страховиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 55129,27 гривень за вирахуванням франшизи (сума матеріального збитку визначена у 57629,27 гривень). Відповідачем [PERSON] відзив на позов не подавався. Відповідь на відзив на позовну заяву позивачем не подавалась. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв?язку зі звільненням судді [PERSON] . Ухвалою суду від 01.11.2024 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Дацюк О.І. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. [PERSON] є власником автомобілю Хюндай Соната, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. З тексту постанови вбачається, що 02.10.2023 року приблизно о 16 годині 25 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER] , в м. Запоріжжі по вул. Бочарова, 18/Пархоменко, при виїзді з гаражів не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався по вулиці Бочарова/Пархоменко, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмовані особи відсутні. Вказаними діями водій [PERSON] порушив п.10.2 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER] , застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджено копією поліса № 212065493, за умовами договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, визначена у 160000 гривень, франшиза становить 2500 гривень. 23.10.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено [PERSON] 38039,20 гривень в рахунок страхового відшкодування. Згідно експертного висновку експерта [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Хюндай Соната, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.10.2023 року, становить 85680,27 гривень. Вартість проведення експертизи склала 4500 гривень. 27.11.2023 року [PERSON] звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про перегляд суми страхового відшкодування, до якої надала копію висновку експерта. 28.11.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено [PERSON] 10147.56 гривень в рахунок страхового відшкодування. Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 04.12.2023 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Хюндай Соната, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, складає 64924,12 гривень з ПДВ (57629,27 гривень без ПДВ). 25.12.2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» повідомило [PERSON] про виплату страхового відшкодування в загальній сумі 48186,76 гривень, виходячи з визначеної суми матеріального збитку у 50686,76 гривень за виключенням суми франшизи у 2500 гривень. Листом від 18.01.2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» повідомила [PERSON] про те, що висновок експерта, наданий позивачем, було розглянуто, однак, підстав для здійснення виплати страхового відшкодування у визначеному експертом розмірі, страхова компанія не вбачає. Також вказано, що на замовлення страховика було здійснено оцінку матеріального збитку, відповідно до якого матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу склав 64924,12 гривень, тож 12.01.2024 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 6942,51 гривня. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає. Також відповідачем фактично не висловлено заперечень проти обов?язку страхової компанії виплатити суму страхового відшкодування, а спір виник лише з приводу розміру такого відшкодування. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналізуючи висновок оцінювача та висновок експерта, суд виходить з наступних положень чинного законодавства. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Як вказує ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Оцінювачем вартість матеріального збитку визначена у 57629,27 гривень без ПДВ. Експертом вартість матеріального збитку визначена у 85860,27 гривень. До висновку експерта додано ремонтну калькуляцію із зазначенням вартості конкретних робіт, матеріалів та запчастин. Оскільки оцінювачем не додано до звіту ремонтної калькуляції, тож у суду немає можливості порівняти та проаналізувати висновок та звіт з метою виявлення причин різниці у визначенні матеріального збитку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевагу при визначенні розміру спричиненої шкоди належить надати висновку атестованого експерта як більш обґрунтованому, до якого надано ремонтну калькуляцію. При цьому експерт до того ж був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Таким чином, суд вбачає підстави для стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 28051 гривень (85680,27 гривень (матеріальний збиток за висновком експерта) 55129,27 гривень (фактично виплачене страхове відшкодування) 2500 гривень (франшиза). Крім того, з відповідача належить стягнути витрати на оплату послуг експерта в сумі 4500 гривень. Щодо позовних вимог до [PERSON] , суд виходить з наступного. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначений у 2500 гривень, при цьому [PERSON] сплатив 1750 гривень, тож з нього належить стягнути на користь позивача залишок цієї суми у 750 гривень. Також з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial