Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

20.03.2018 позивач Ужгородська місцева прокуратура (правонаступник Ужгородська окружна прокуратура) в особі керівника Кириленка Д. звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Ужгородської міської ради, [PERSON] , в якому просить: Визнати незаконним та скасувати пункт 1.39 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882; Скасувати свідоцтво про право власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235 площею 0,0300 га, вартістю 315231 грн. від 13.11.2015 №47592203; Скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235 площею 0,03 га. 07.12.2024 заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури змінено предмет позову (п. 3) й викладено такий в редакції: Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235 площею 0,03 га. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними органу досудового розслідування 27 сесія 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 відбулась з порушення вимог Конституції та законодавства України, а тому рішення прийняті на цій сесії підлягають скасуванню. Так, перед початком сесії 09.11.2015 о 10 год. 06 хв., у відповідності до ст. 34 Регламенту, згідно з роздруківки ПТК «Віче» шляхом застосування персональних карток «Віче» зареєстровано 30 депутатів. Згодом, 09.11.2015 о 10 год. 07 хв. проведено повторну реєстрацію, згідно з роздруківки ПТК «Віче» шляхом застосування персональних карток «Віче» зареєстровано 33 депутати Ужгородської міської ради. Натомість серед присутніх значаться депутати [PERSON] (пульт для голосування № 57), [PERSON] (пульт для голосування № 33), [PERSON] (пульт для голосування № 13) та [PERSON] (пульт для голосування № 49), які як встановлено, не були присутні на сесії міської ради 09.11.2015 та персональну участь в голосування не приймали. Таким чином, на думку сторони позивача, участь у 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 прийняло 29 депутатів, що складає менше половини депутатів від загального складу ради, а тому вказана сесія не була повноважною, відтак, зміни до порядку денного і всі прийняті на цій сесії рішення є незаконними. Більш того за зміну порядку денного, а саме включення до нього семи нових проектів рішень, зокрема проекту рішення № 1626 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», голосували «за» вищевказані депутати, які фактично були відсутні. Аналогічно, без відповідного кворуму, відбулось голосування за рішення Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до якого оспорювану земельну ділянку передано у власність [PERSON] для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] , яку згодом відчужено за договором купівлі-продажу [PERSON] . Крім того позивач зазначає, що [PERSON] , будучи депутатом Ужгородської міської ради, під час виникнення конфлікту інтересів не повідомив про нього в установленому порядку колегіальний орган Ужгородську міську раду і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на 27 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання (4 пленарне засідання), взяв участь у голосуванні і голосував за рішення №1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», тому в силу вимог ст. 67 ЗУ «Про запобігання корупції» підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється у разі відсутності плану зонування або детального плану території, а тому оскільки ні плану зонування, ні детального плану території за рахунок якої відведено земельну ділянку станом на прийняття рішення про їх відведення не було (такі прийняті лише на тій же сесії, без відповідного кворуму і не набрали законної сили) передача земельних ділянок відбулась з порушенням ст. ст. 19, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім цього в позові вказано, що оскільки за генеральним планом міста Ужгорода, оспорювана земельна ділянка не відносилась до земель житлової забудови, прийняття рішення Ужгородською міською радою про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку прийнято всупереч вимогам ст. 39 ЗК України та ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Прийняттям рішення про передачу земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку порушено також порушено вимоги санітарно-захисних зон в частині допустимої відстані від існуючої автозаправної станції та ліній електропередачі. Натомість як вбачається із геодезичних схем, більша частина оспорюваної земельної ділянки розміщена саме у 50 метровій зоні від АЗС. Враховуючи те, що відведення земельної ділянки було здійснене для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, яке спрямоване на будівництво об?єктів постійного перебування людей, і в зонах, що не можуть відводитись для таких цілей, то оспорюваним рішенням порушено також і вимоги ч. 1 ст. 112, ч.ч. 1, 2 ст. 114 Земельного кодексу України. Враховуючи те, що органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами до суду про вжиття заходів реагування шляхом оскарження рішення Ужгородської міської ради, з метою усунення порушень земельного законодавства, прокуратура, наділена повноваженнями щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави у сфері регулювання земельних відносин і охорони землі шляхом усунення порушень та набуває статусу позивача. 09.11.2018 представник Ужгородської міської ради Гомза Д. подала відзив на позовну заяву, в якій заперечує щодо задоволення позову. Зазначає, що обставини, на які посилається позивач, в частині того, що сесія міської ради відбулася з порушенням, не встановлені обвинувальним вироком суду, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення; оскаржуване рішення було б прийняте Ужгородською міської радою і за відсутності [PERSON] , саме на останнього покладається обов`язок повідомляти про конфлікт інтересів, а тому за невиконання такого обов`язку не можуть нести відповідальність інші особи, зокрема Ужгородська міська рада; Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради була надано висновок №3527 від 12.12.2014 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, який було погодженого ГУ Держземагенства у Закарпатській області, а тому в Ужгородської міської ради були відсутні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; прийняттю рішення Ужгородської міської ради про затвердження проектів землеустрою й передання у власність громадянам земельних ділянок під №1882 передувало рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1881, яким прийнято план зонування території міста. 26.11.2024 представник [PERSON] адвокат Леміш О.О. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у кримінальному провадженні №42017071030000030 від 09.03.2017 фактично перевірено законність оскаржуваного рішення й постановлено закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому в позові просить відмовити. 19.12.2018 позивач Ужгородська місцева прокуратура (правонаступник Ужгородська окружна прокуратура) в особі керівника Кириленка Д. подав відповідь на відзиви, в якому зазначив про наявність права прокурора на звернення до суду в інтересах держави у сфері регулювання земельних відносин і охорони землі шляхом усунення порушень, оскільки у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відсутні повноваження щодо звернення з позовами до суду про вжиття заходів реагування шляхом оскарження рішення Ужгородської міської ради, з метою усунення порушень земельного законодавства. 29.12.2018 представник Ужгородської міської ради Гомза Д. подала заперечення на відповідь на відзив, в яком зазначила щодо відсутності підстав для представництва у даній справі прокурором. 27.11.2023 та 08.08.2024 представник [PERSON] адвокат Кукарека К.С. подала додаткові пояснення у справі, у яких виклала заперечення щодо задоволення позовних вимог. Стверджує, що спірна земельна ділянка обтяжена майном [PERSON] . Так, 12.12.2022 об`єкт нерухомого майна Торгово-офісного комплексу загальною площею 1480,3 м. кв., який частково розташований на спірній земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:34:0235, площею 0,0300 га. введено в експлуатацію, а 30.12.2022 зареєстровано об`єкт нерухомого майна, що у відповідності до норми ст. 377 ЦКУ, ст. 120 ЗКУ породило у [PERSON] право на земельну ділянку під самою забудовою. Окрім цього Зазначає, Що [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки. Розміщення на спірній земельній ділянці частини об`єкту нерухомого майна, що належить [PERSON] робить неможливим повернення вказаної земельної ділянки у володіння та користування територіальної громади шляхом скасування права власності останнього на спірну ділянку, а тому позовні вимоги не є ефективним способом захисту. Зазначила, що вимога, висунута позивачем, щодо скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку відповідача [PERSON] з підстав порушення межі охоронної зони ЛЕП та АЗС є безпідставною. Наявними матеріалами справи встановлено, що [PERSON] володіє, користується та розпоряджається земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235 площею 0,0300 га з цільовим призначенням на будівництво та обслуговування будівель торгівлі, на якій звів, вів у експлуатацію та зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого за реєстраційним № 2677066921100 - будівля торговоофісного комплексу площею 1480,3 м. кВ. за адресою [ADDRESS] . Зведення вказаного об`єкту нерухомого майна відбулося з врахуванням всіх вимог ДБН та містобудівних умов і обмежень у відповідності до затвердженої проектної документації. В судовому засіданні представник Ужгородської окружної прокуратури підтримав розглядуваний позов, просив такий задовольнити з підстав, що в ньому викладені. В судове засідання представник Ужгородської міської ради не з`явився, однак з вищеописаних матеріалів справи видно позицію вказаного органу - заперечення щодо задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Кукарека К.С. просила відмовити у задоволенні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки така використовується за призначенням. Вислухавши представника позивача, врахувавши пояснення та заперечення учасників процесу та їх представників, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Рішенням 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1882 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235, площею 0,0300 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та передано її у власність [PERSON] . Витягом із технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235, площею 0,0300 га, по [ADDRESS] , функціональне використання - землі житлової забудови, встановлено грошову оцінку з/д у сумі 315231 грн. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №68451383 від 19.09.2016) власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235, площею 0,0300 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] [PERSON] В додаткових відомостях вказано про зміну цільового призначення земельної ділянки на підставі рішення ОМС V сесії VІІ скликання від 14.07.2016. Підстава виникнення права - свідоцтво про право власності, серія та номер 47592203, виданий 13.11.2015, рішення ОМС V сесії VІІ скликання від 14.07.2016 Ужгородської міської ради. Рішенням V сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 14.07.2016 №283 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235, площею 0,0300 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по [ADDRESS] зі зміною цільового призначення. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №323251342 від 17.02.2023) зокрема на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:34:001:0235 знаходиться будівля, торгово-офісний комплекс, загальною площею 1480,3 м. кв. за адресою [ADDRESS] . Право власності на об`єкт нерухомості належить [PERSON] . Щодо неповноважності 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради при прийнятті рішення №1882 від 09.11.2015 в частині у зв`язку з відсутністю депутатів. З листа від 23.11.2017, адресованого керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, видно, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області [PERSON] здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №420150700030000163 від 25.11.2015 за ознаками злочину ч. 1 ст. 366 КК України. Вказаний слідчий повідомив про виявлення у ході здійснення досудового розслідування факту здійснення не особистого голосування окремими депутатами органу місцевого самоврядування на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради від 09.11.2015 та надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування із можливістю виготовлення копій з документів кримінального провадження №42015070030000163. Згідно з роздруківки ПТК «Віче» о 10 год. 06 хв. 09.11.2015 шляхом застосування персональних карток «Віче» зареєстровано 30 депутатів; 09.11.2015 о 10 год. 07 хв. - 33 депутати Ужгородської міської ради, зокрема [PERSON] (пульт для голосування № 57), [PERSON] (пульт для голосування № 33), [PERSON] (пульт для голосування № 13) та [PERSON] (пульт для голосування № 49). Відповідно до листа №394 від 13.04.2016 командира військової частини [NUMBER] , з 05.11.2015 по 08.12.2015 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні військової частини [NUMBER] ( [INFO] ). Згідно з інформацією Державної прикордонної служби, викладеної в листі №5/13-93 від 07.04.2016 [INFO] , [PERSON] з 08.11.2015 по 12.11.2015 перебував за межами Державного кордону України, Лях Єлізавета з 08.11.2015 по 20.11.2015. Свою відсутність на зазначеній сесії [PERSON] підтвердив у розмові з журналістом телеканалу «Тиса», а [PERSON] та [PERSON] під час допиту у режимі телефонної розмови про, що слідчим складено відповідні рапорти. Відсутність даних депутатів підтверджується і відеозаписом пленарного засідання Ужгородської міської ради від 09.11.2015, який міститься у матеріалах кримінального провадження. За інформацією ПрАТ «ВФ Україна», отриманої на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2017 у справі №308/11513/17, за номером [NUMBER] , яким користувався [PERSON] , задокументовано відсутність даного депутата в місті Ужгороді 09.11.2015 у період часу з 8.57 по 17.13 год. До матеріалів позовної заяви також долучені інформації ПрАТ «ВФ Україна», на виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2017 у справі №308/11513/17, яким задокументовано відсутність депутатів [PERSON] та [PERSON] 09.11.2015 у місті Ужгород відповідно до роздруківок вхідних/вихідних з`єднань номерів абонентів. Пунктом 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом ради. Пунктом 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Вказана норма закріплена у ст. 17 Регламенту Ужгородської міської ради 6 скликання затвердженого рішенням 5 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання від 08.04.2011 № 149 (далі - Регламент) згідно якої сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Стаття 159 Регламенту передбачає, що Регламент є обов`язковим до виконання всіма посадовими особами місцевого самоврядування та депутатами Ужгородської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Регламенту пленарне засідання ради відбувається в наступному порядку: 1) Реєстрація депутатів; 2) Вступне слово головуючого про відкриття сесії ради; 3) Затвердження порядку денного та регламенту роботи сесії; 4) Вирішення процедурних питань проведення сесії; 5) Обговорення питань порядку денного та голосування по них; 6) Закриття сесії або пленарного засідання; У частині 2 цієї статті закріплено норму, за якою кожен депутат перед засіданням зобов`язаний особисто (персональною карткою «Віче») зареєструватися на сесії. Для автоматизації процесу проведення пленарних засідань сесії міської ради застосовується програмно-технічний комплекс системи електронного голосування «Віче» (далі ПТК «Віче») відповідно до Положення про порядок застосування ПТК «Віче» в Ужгородській міській раді, яке є невід`ємною частиною Регламенту (далі - Положення). Відповідно до статті 45 Регламенту ПТК «Віче» дозволяє приймати рішення міської ради на її засіданні поіменним голосуванням. Згідно з норм закріплених у пунктах 2.1.1., 2.1.2., 3.1.1., 3.5.11., 3.5.12. Положення ПТК «Віче» повинно забезпечити: Оперативну реєстрацію та ідентифікацію депутатів міської ради. Проведення поіменного голосування. Для ідентифікації депутатів у ході засідання використовуються картки депутата, що містять унікальний індивідуальний код депутата, який розпізнається ПТК «Віче». При проведенні відкритого голосування формується інформація з результатами голосування у стандартному режим «за», «проти», «утримався», «не голосували» без списку депутатів. Згідно зі ст. 20 Регламенту порядок денний сесії формує міський голова відповідно до: ? затвердженого Радою календарного плану роботи Ради; ? пропозицій виконавчого комітету, внесених не пізніше 14 днів до початку сесії або пленарного засідання через секретаря Ради; ? пропозицій, внесених у порядку місцевих ініціатив та громадських слухань, не пізніше як за 14 днів до початку сесії або пленарного засідання; ? пропозицій депутатських груп (фракцій), постійних та тимчасових контрольних комісій, депутатів, внесених не пізніше як за 14 днів до початку сесії або пленарного засідання. Проекти порядку денного, рішень ради, інформаційні та допоміжні матеріали надаються депутатам не пізніше як за дев`ять днів до відкриття чергового пленарного засідання сесії, а у виняткових випадках, передбачених статтею 15 Регламенту - перед початком роботи сесії. Пропозиції до порядку денного, внесені пізніше строку, зазначеного в статті 21 Регламенту, вносяться на розгляд ради міським головою після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії профільною постійною комісією ради. Стаття 23 Регламенту передбачає, що порядок денний, винесений на розгляд ради, береться за основу, обговорюється депутатами і після внесення змін і доповнень до нього приймається рішенням ради в цілому. Питання затвердженого порядку денного сесії ради можуть розглядатися в іншій послідовності, ніж в ньому передбачено, відкладатися чи виключатися з порядку денного за пропозицією міського голови або рішенням ради. Рішення про розгляд питань затвердженого в цілому порядку денного в іншій послідовності, зміну, виключення чи відкладення їх розгляду приймається більшістю голосів депутатів від загального складу ради. Відповідно до ст. 82 Регламенту депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійних та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат зобов`язаний зареєструватися і бути присутнім на засіданні ради та її органів, до яких його обрано. Депутат зобов`язаний брати участь у голосуванні, крім випадків, коли рада приймає рішення щодо нього персонально. За посиланням http://old.rada-uzhgorod.gov.ua/news/2824 на офіційному вебсайті Ужгородської міської ради міститься перелік проектів рішень, запропонованих для розгляду четвертого пленарного засідання чергової 27 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання. Як вбачається з даних (фото) «Віче» 09.11.2015 міським головою запропоновано внесення змін до порядку денного шляхом включення до нього семи нових проектів рішень, а саме: проект рішення № 1866 «Про затвердження містобудівної документації», проект рішення № 1626 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», проекту рішення № 1627 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянку в натурі (на місцевості)», проект рішення № 1628 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянку в натурі (на місцевості)», проект рішення №1894 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», проект рішення № 1895 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянку в натурі (на місцевості)», проект рішення № 1896 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянку в натурі (на місцевості)». За внесення змін до порядку денного проголосувало 31 депутат, що підтверджується роздруківкою з архіву системи «Віче», зокрема депутати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які, як вбачається з вищеописаних доказів, були відсутні в означений день та місці в сесійній залі Ужгородської міської ради. Відтак участь у 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 прийняло 29 депутатів, що зрештою свідчить про те, що зміни до порядку денного прийняті за відсутності кворуму. Згідно з роздруківки ПТК «Віче» за прийняття проекту рішення №1626 за основу проголосувало 32 депутати Ужгородської міської ради, зокрема відсутні у сесійній залі депутати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Аналогічно відбулось голосування з вказаний проект з критичними зауваженнями в цілому, тобто проголосувало 32 депутата «за». На інформаційному Інтернет порталі «Місцеві вибори», за посиланням http://www.cvk.gov.ua/pls/vm2010/wp001 розміщено інформацію, згідно з якою у 2010 році до Ужгородської міської ради Закарпатської області обрано 60 депутатів. Щодо неповноважності 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради при прийнятті рішення №1882 від 09.11.2015 в частині наявності у депутата [PERSON] конфлікту інтересів. Згідно з роздруківки результатів голосування за проект № 1626 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в цілому депутат [PERSON] проголосував «ЗА». За постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 у справі №308/12880/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП при обставинах викладених у протоколі, а саме, будучи депутатом Ужгородської міської ради і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції»,

Outcome: approved