Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

У вересні 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5 [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів: - заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послугу постачання гарячої води в розмірі 55 909,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 10 309,25 грн та 3% річних у розмірі 3 113,52 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які є користувачами послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з жовтня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з серпня 2017 року не вносили плату за послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 55 909,60 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 3 113,52 грн, інфляційні втрати становлять 10 309,25 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 03.10.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 03.10.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 03.10.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 03.10.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 03.10.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 753/16135/23 (провадження № 2/753/7363/23) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»: - заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 31.07.2023 у розмірі 41 674,64 грн; - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 по 31.07.2023 у розмірі 14 234,96 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 936,80 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 по 23.02.2022 у розмірі 1 176,72 грн; - інфляційні втрати за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання гарячої води у розмірі 6 654,13 грн; - інфляційні втрати за період з 01.10.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 3 655,12 грн, а всього - 69 332,37 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 536,80 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 536,80 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 536,80 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 536,80 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 536,80 грн. 30.07.2024 представник відповідачів-1, [PERSON] , 2- [PERSON] адвокат Філін Е.В. подав заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 753/16135/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення заборгованості. Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2024 заяву про скасування заочного рішення передано для розгляду судді Маркєловій В.М. На обґрунтування заяви про скасування заочного рішення адвокат Філін Е.В. зазначив таке. 1). Про дату, час та місце слухання справи відповідачі не були належним чином повідомлені, оскільки не отримували засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик до суду, через що був позбавлені права подати відзив на позовну заяву та докази у справі. 2). Дарницьким районним судом м. Києва (головуючий суддя Комаревцева Л.В.) розглянута цивільна справа № 753/22685/23 за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3 [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення заборгованості. У межах цієї справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали відзив, у якому зазначила, що вони проживають за іншою адресою, не є власниками квартири [ADDRESS] , позов необґрунтований. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/22685/23 позов ТОВ «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 06.09.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (надійшли до суду 09.09.2024, зареєстровані судом за вх.. № 61255/24). На обґрунтування своєї позиції зазначив таке. 1). Вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 2). У період виникнення заборгованості за надані послуги, місце постійного проживання відповідачів у вказаній квартирі підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Києва, а тому відповідачі є споживачами наданих послуг та належними відповідачами у справі. Проживання в іншому місці не звільняє відповідачів від сплати отриманих комунальних послуг. ТОВ «Євро-Реконструкція» щомісячно, починаючи з липня 2014 року, на адресу усіх споживачів направляє квитанції, в яких крім відомостей про надані послуги та нараховані за надані послуги кошти, зазначається кількість осіб, що проживають у квартирі, порядок нарахування коштів за гаряче водопостачання (по лічильнику чи по нормі споживання на кількість проживаючих осіб) існуючий розмір боргу, у разі його наявності, а також постійно повідомляється про те, що показання квартирних засобів обліку щомісяця мають зніматися споживачами та надаватися виконавцю послуг, із зазначенням номерів телефонів, електронних адрес та наявних сервісів, за допомогою яких здійснюється зв`язок з теплопостачальною організацією. У разі ненадання показань, нарахування виконуються за показаннями будинкового вузла обліку або нормами споживання. Згідно п. 29 умов типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк та повідомляти виконавця про осіб, строк тимчасового проживання яких у квартирі перевищив місяць, а також протягом місяця про зміни, що відбулися, за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання. Відповідачі із заявами щодо незгоди з приводу розміру нарахованих їм згідно направлених квитанцій коштів за надані послуги до ТОВ «Євро-реконструкція» не звертались, а відповідно визнавали факт спожитих ними послуг з урахуванням зроблених позивачем нарахувань. Отже, саме споживач, має інтерес до надання виконавцю послуг показників індивідуального засобу обліку, встановленого у квартирі, а також достовірних відомостей про кількість осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі або кількість фактично проживаючих осіб, а також відомостей про зміну кількості таких осіб. Відповідно до вимог пункту 28, та підпункту 11 пункту 45 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України! від 11.12.2019 № 1182 (зі змінами) споживач зобов`язаний інформувати протягом! місяця виконавця про зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у! житлі споживача, з метою подальшого внесення виконавцем змін до договору та проведення розподілу загальних обсягів спожитих послуг між споживачами багатоквартирного будинку з урахуванням внесених змін. Доказів того, що відповідачі, до моменту подання позовної заяви до суду звертались до позивача з повідомленням про перерахунок вартості наданих послуг на підставі індивідуальних показників засобу обліку чи про зміну кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб у квартирі, відповідачами не надано. Порядок звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (в т.ч. за ГВП), затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 409/1843. Плата за послуги з постачання теплової енергії справляється у залежності від опалювальної площі квартири і не залежить від проживання у ній людей. Питання непроживання осіб за місцем реєстрації ніяким чином не впливає на нарахування за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, оскільки, згідно пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» питання перерахунку за комунальні послуги за період відсутності осіб за місцем реєстрації не стосується послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води (за наявності встановленого у квартирі індивідуального засобу обліку гарячого водопостачання). 3). За адресою [ADDRESS] обліковується 2 (два) особових рахунки для нарахувань та сплат за комунальні послуги: 80310 та 80312. За особовим рахунком № [NUMBER] власником обліковується [PERSON] , а також за цим особовим рахунком обліковуються мешканці квартири [PERSON] та [PERSON] . За особовим рахунком № [NUMBER] власником обліковується [PERSON] , а також за цим особовим рахунком обліковуються мешканці квартири [PERSON] , [PERSON] та малолітня особа [PERSON] . Позовна заява від 01.09.2023 № 20.2/УПНюр/5272 стосується заборгованості за комунальні послуги, що сформувалася за особовим рахунком № [NUMBER] , за яким обліковується родина [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] , які обліковуються за о/р [NUMBER] своєчасно з ЖОВТНЯ 2016 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з серпня 2017 рок у за послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2023 в розмірі 55 909.60 грн. (теплова енергія 14 234,96 грн., гаряча вода 41 674,64 грн.) Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку ціни вимоги розраховується до 23.02.2022 та становить 10 309,25 грн. Розмір 3% річних з простроченої суми відповідно до розрахунку ціни вимоги нараховується до 23.02.2022 та становить 3 113,52 грн. Таким чином, підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] 69 332,37 грн. Рішенням суду по справі №753/22685/23 від 15.02.2024 року стягнуто іншу заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із споживачами які обліковуються за особовим рахунком - [NUMBER] в квартирі [ADDRESS] до якої [PERSON] та [PERSON] не мають відношення. Ухвалою від 11.09.2024 суд заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Філіна Е.В. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 753/16135/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення заборгованості задовольнив. Скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 753/16135/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.10.2024 о 16 год. 00 хв. 26.09.2024 суд витребував з цивільної канцелярії справу № 753/22685/23 (справу розглядала головуючий суддя Комаревцева Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення заборгованості для огляду в судовому засіданні. 02.10.2024 представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Філін Е.В. подав письмові заперечення у справі, в яких зазначив таке. 1). Аналогічна цивільна справа, була розглянута суддею Дарницького районого суду м. Києва Комаревцевою Л.В., справа № 753/22685/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості. 03.01.2021 р. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] , надали суду відзив, у яких позов не визнають в частині, що пред`явлено до них, зважаючи на те, що проживають за іншою адресою, не є власниками квартири [ADDRESS] та за наданими доказами, позов щодо стягнення з їх боргу не обґрунтовано. 09.01.2024 р. представником позивача, подано клопотання про зміну учасників по даній справі, шляхом виключення [PERSON] та [PERSON] з числа відповідачів. 15.01.2024 ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості закрито. 2). Відповідачі: № 1 - [PERSON] та № 5 - [PERSON] , не мали жодних договірних правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», більше того договір про надання послуг не укладався, про дану обставину, позивач прямо зазначає в позові про стягнення заборгованості. ТОВ «Євро-реконструкція» у позовній заяві про стягнення заборгованості, жодним чином, не було доведено тих обставин, а саме: яким чином, була порахована сума заборгованості за комунальні послуги, відсутні документи щодо постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а чисто формально Позивачем надані розрахунки заборгованості, в яких зазначено загальні суми: 50 265,57 грн. та 19 066,08 грн. Також позивач не надав доказів щодо постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . 3). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не є власниками квартири [ADDRESS] , з вересня 2016 року проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі фактично не користувались послугами, які надає позивач. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Також з наданих до суду розрахунків Позивача вбачається, що нарахування платежів за послуги теплопостачання та стягнення заборгованості проводиться із врахуванням зареєстрованих осіб, що суперечить чинному законодавству. Згідно з п. 12 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед зння» та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 р. № 630 передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги : рідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку та п. 20, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. З централізованого опалення з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, я:шй є розрахунковим. Згідно із ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Згідно із ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. За приписами статті 162 ЖК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.07.2017 (набув чинності з 01.05.2019), Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006, власник зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просив здійснювати розгляд справи без його участі та без участі відповідачів [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача-3 ( [PERSON] ) - адвокат Дюба Г.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-3, оскільки вона має інший особовий рахунок, рішенням суду (головуючий суддя Комаревцева Л.В.) з відповідача-3 стягнуто заборгованість за надані позивачем послуги. Просив приєднати до справи копію свідоцтва про шлюб, згідно з яким відповідач-3 після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище - « [PERSON] » на шлюбне « [PERSON] ». Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подали, причини неявки не повідомили. Заслухавши представника відповідача-3 адвоката Любу Г.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши справу № 753/22685/23 (головуючий суддя Комарвцева Л.В.), суд дійшов наступного висновку. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою обліковуються два особисті рахунки: - 80312 відкритий на [PERSON] ; - 80310 відкритий на [PERSON] . Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню (квартирі), що розташована за адресою: [ADDRESS] , який відкритий на [PERSON] у наступному розмірі: - за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 31.07.2023 у розмірі 41 647,64 грн; - нараховані на заборгованість з постачання гарячої води 3% річних за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 936,80 грн; - нараховані на заборгованість з постачання гарячої води інфляційні втрати за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 у розмірі 6 654,13 грн; - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 по 31.07.2023 у розмірі 14 234,96 грн; - нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії 3% річних за період з 01.10.2016 по 23.02.2022 у розмірі 1 176,72 грн; - нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії інфляційні втрати за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 у розмірі 3 655,12 грн (а.с. 7-10). Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо відповідачів-2, 3, 4 суд зазначає таке. У грудні 2024 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , 5. [PERSON] про стягнення заборгованості, яка утворилась за особовим рахунком [NUMBER] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 753/22685/23 (головуючий суддя Комаревцева Л.В.) позов щодо відповідачів 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послугу з постачання гарячої води в розмірі 55 937,22 грн, інфляційні втрати 4 171,79 грн, 3% річних у розмірі 926,33 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 753/22685/23 (головуючий суддя Комаревцева Л.В.) провадження щодо відповідачів [PERSON] [PERSON] закрито. Оскільки в межах цивільної справи № 753/16135/23 (головуючий суддя Маркєлова В.М.) вирішується спір щодо стягнення заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритого на [PERSON] , заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] стягнута, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо відповідачів-2, 3, 4 ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) Щодо вимог в межах цивільної справи № 753/16135/23, заявлених до відповідачів-1, 5 ( [PERSON] , [PERSON] ). Заперечуючи проти стягнення заборгованості за надані позивачем послуги, представник відповідачів-1, 5 - адвокат Філін Е.В. зазначив таке: - між сторонами відсутні договірні відносини; - відповідачі не є власниками квартири та проживають з 2016 року за іншою адресою; - відсутні докази надання позивачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] ; - надані позивачем розрахунки заборгованості необґрунтовані. Суд вважає твердження представника відповідачів-1, 5 необґрунтованими з огляду на таке: - після опублікування 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» № 111 (4511) договору відповідачі-1, 5 не звертались до позивача з письмовою відмовою щодо припинення надання послуг; - відповідачі не звертались до позивача у спірний період із заявами щодо ненадання, неналежного надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Отже, відповідачі отримували послуги від позивача у спірний період на підставі договору приєднання. Представник відповідачів-1, 5 зазначив, що вони не є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] та проживають з вересня 2016 року за адресою: [ADDRESS] . Разом із тим, суд зазначає таке. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (2189-VIII) споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Доказів звернення відповідачами-1, 5 у спірний період до позивача з заявами про не проживання за адресою: [ADDRESS] , як підставу для звільнення від сплати послуг за постачання гарячої води, суду не надано. Нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії здійснюється в залежності від опалювальної площі та не залежить від кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні. Крім того, представник відповідачів-1, 5 на спростування розміру заборгованості та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків, не скористався своїм правом щодо надання власних контррозрахунів заборгованості за житлово-комунальні послуги та нараховані на розмір заборгованості 3% річних та інфляційних втрат. Отже, суд вважає встановленим факт порушення відповідачами-1, 5 прав позивача щодо оплати послуг з постачання теплової енергії та гарячої води у спірний період за о/р [NUMBER] , внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 55 909,60 грн, на який нараховані 3% річних - 3 113,52 грн та інфляційні втрати - 10 309,25 грн, розір якої відповідачми-1, 5 не спростований, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо відповідачів-1, 5. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача-5 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 342,20 грн з кожного.

Outcome: partial