Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 січня 2022 року о 16 год. 10 хв. у м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SUBARU», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 26-22, складеного фізичною особою підприємцем [PERSON] , розмір завданих збитків становить 24 717 грн 00 коп. Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. МТСБУ 09 серпня 2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 472 грн 00 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 993 грн 00 коп. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 19\~465 грн 00 коп, а також 3028 грн 00 коп сплаченого судового збору. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2024 року дану справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року дану справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року прийнято позовну заяву МТСБУ до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Гермаш С. М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надіслав, про причини неприбуття до суду не повідомив. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із відповіді № 696342 від 18 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 25 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. Іншої адреси свого місця проживання чи перебування [PERSON] суду не повідомлено. Тому у зв`язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору підлягає з`ясуванню: наявність матеріальної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 25 січня 2022 року о 16 год. 10 хв. [PERSON] у м. Первомайськ по вул. Кам`яномостівській, керуючи автомобілем марки «SUBARU», д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території (СТО БАМ), не надав перевагу автомобілю марки «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Кам`яномостівській, внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху. Відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за\~ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2022 року в справі № 484/429/22. Згідно зі звітом № 26-22 від 29 липня 2022 року з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] , розмір завданих збитків становить 24 717 грн 00 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 09 серпня 2022 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 472 грн 00 коп за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується даними наказу № 3/6944 від 09 серпня 2022 року та платіжної інструкції № 932671 від 09 серпня 2022 року. Крім того, згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт по рахунку-фактурі № 37 від 29 липня 2022 року та платіжної інструкції № 932651 від 09 серпня 2022 року МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1993 грн 00 коп. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована відповідно до вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом преамбули\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV\~вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п. 39.1\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до пп. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, виходячи з положень п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування, на думку суду, має право на стягнення вказаної суми в порядку регресу з винуватця, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~та пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 17 472 грн 00 коп, а також витрати на встановлення розміру збитків у сумі 1993 грн 00 коп, а всього слід стягнути 19 465 грн 00 коп. Судові витрати по справі становлять судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved