Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтування позову зазначила, що15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 101466 про стягнення з позивача [PERSON] на користь відовідача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованість за кредитним договором № 00-553741 від 16.12.2019 року за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року в сумі 8880,00 грн. 06.10.2021 року на виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 67038789. 14.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника. 28.11.2023 року у позивача було заблоковано банківські карткові рахунки і списано з карткового рахунку10468 грн. В банківській установі його повідомили про те, що грошові кошти списано на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника. Посилаючись на ЗУ «Про нотаріат» , постанову КМУ від 29.06.1999 вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками були направлені поштою за місцем знаходженням. Однак конверт повернувся до матеріалів справи з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на час розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.178 та ч. 5ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Треті особи повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку, будь-яких клопотань від них надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, був вчинений виконавчий напис № 101466 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-553741 від 16.12.2019, правонаступник усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3 від 16.11.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16/21КГ від 16.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. ВП № 67038789 від 06.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження було визначено розмір мінімальних витрат 700 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. ВП № 67038789 від 31.10.2023 року про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. ВП № 67038789 від 06.10.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди було стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 888,00 грн. Крім того, в рамках зазначеного виконавчого провадження з [PERSON] , було стягнуто грошові кошти у розмірі 10468 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 28.11.2023 року № 18896. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №\~23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 101466 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved