Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС») звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдані збитки в розмірі 33290,87 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.07.2020 року між ПАТ «СК «АРКС» та ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №533а0п, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Isuzu (д.р.н. [NUMBER] ). 04.02.2021 року о 09:55 в а/д М - 19 (на перехресті с. Сухостав та с. Яблунів) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Isuzu (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ») та відповідачем, який керував автомобілем ЗАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Isuzu (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №533а0п.1 від 16.07.2020. Згідно Довідки №3021036444170436 про ДТП та Постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.02.2021 (справа № 606/303/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . ПДР України (ст. 124 КпАП України). Зазначає, що страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. 05.05.2021 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009202/3. 11.08.2021 року ПрАТ «УПСК» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 47 150,13 грн. Враховуючи те, що відповідно до звіту № 57 про оцінку автомобіля, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,4659, ПрАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 47 150,13 грн. Зокрема, ПрАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку №25, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті № 57 про оцінку автомобіля, яка склала 51 800,13 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 33 290,87 грн. 30.06.2022 відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач ознайомившись із позовною заявою, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що виходячи з положень Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходячи із того, що ліміт відповідальності за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7824825 за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., що є достатньою сумою для покриття збитків Позивача, то саме страховик (страхова компанія - ПРАТ «УПСК») повинен відшкодовувати Позивачу збитки. 13.07.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що твердження відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пунктом. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик (в даному випадку ПрАТ «УПСК») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третіх осіб. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, та просив відмовити у його задоволенні. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 16.07.2020 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №533а0п, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ISUZU д.н.з. [NUMBER] . Згідно Довідки № 3021036444170436 про ДТП та постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.02.2021 (справа № 606/303/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2747887 від 29.03.2021 року та умов Договору страхування № 533а0п від 16.07.2020, розмір страхового відшкодування склав 80 441,00 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 765442 від 30.03.2021. Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 533а0п від 16.07.2020 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за даним страховим випадком наступний: 85 091,00 грн. - 4 650,00 грн. = 80 441,00 грн. (85 091,00 грн. - вартість відновлювального ремонту Isuzu (д.н.з. [NUMBER] ) згідно рахунку № 25; 4 650,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування). Відповідно до звіту № 57 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту Т3 Isuzu (д.н.з. [NUMBER] ), складає 81 378,26 грн. 05.05.2021 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009202/3. Відповідно до звіту № 57 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту ТЗ Т3 Isuzu (д.р.н. [NUMBER] ), з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,4659) складає 51800,13 грн. 11.08.2021 року ПрАТ «УПСК» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 47 150,13 грн. Відповідно до звіту № 57 про оцінку автомобіля, оцінювачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав 0,4659, отже ПрАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 47 150,13 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.02.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Верховний Судом у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 вказано, що висновок про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження обставин та розміру сплаченого страхового відшкодування є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно вимог ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, то суд такі відхиляє, оскільки відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АР/7824825, то ПрАТ «УПСК» в повному обсязі має відшкодувати позивачу кошти, виплачені за ремонт пошкодженого відповідачем транспортного засобу Isuzu д.н.з. [NUMBER] , оскільки вартість ремонту пошкодженого ТЗ не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» за полісом № АР /7824825. Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третіх осіб. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 05.05.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із Заявою про виплату страхового відшкодування. 11.08.2021 року ПрАТ «УПСК» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 47 150,13 грн. ПрАТ «УПСК» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № [NUMBER] , який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті № 57 про оцінку автомобіля, яка склала 51 800,13 грн. Отже, ПрАТ «УПСК» відповідно до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може сплатити позивачу повну вартість відновлювального ремонту ТЗ, оскільки відповідно до ст. 22, 29 зазначеного Закону виплачує витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у позивача виникло право на стягнення із відповідача [PERSON] завданих збитків в розмірі 33290,87 гривень, в порядку регресу. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору. На підставі ст.ст.993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved