overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~розірвання шлюбу який було зареєстровано між ним та відповідачкю 11.05.1980 у Дубинівській сільській раді Савранського району Одеської області, актовий запис № 11. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з 11.05.1980 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачкою є діти, які на даний час вже є повнолітніми, проте відповідачка не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦС.Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено більше десяти років тому. На теперішній час, шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення він категорично не згоден і строк для примирення йому не потрібен. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачці вручені копія позовної заяви і додатків, 25.10.2024 відповідачка подала до суду заяву, у якій визнала позов та не заперечувала проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 11.05.1980 у Дубинівській сільській раді Савранського району Одеської області, актовий запис № 11, між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу з відповідачкою є діти, які на даний час вже є повнолітніми, проте відповідачка не бажає розривати шлюб в органах ДРАЦС. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено більше десяти років тому. На теперішній час, шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення позивач категорично не згоден і строк для примирення йому не потрібен, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Представник АТ Акціонерно-комерційного банку «Львів» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказує, що 08 квітня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546, місцезнаходження юридичної особи: вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008) суму заборгованості за кредитним Договором №18129/105/2023 від 26.05.2023 року в сумі 35\~211,63 грн., з яких: 28\~897,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6\~314,63 грн. - сума заборгованості за відсотками. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ Акціонерно-комерційного банку «Львів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 квітня 2024 року стягнуто з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546, місцезнаходження юридичної особи: вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008) суму заборгованості за кредитним Договором №18129/105/2023 від 26.05.2023 року в сумі 35\~211,63 грн., з яких: 28\~897,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6\~314,63 грн. - сума заборгованості за відсотками. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь АТ Акціонерно-комерційного банку «Львів» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Зважаючи, що для викладення рішення у повному обсязі може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

До суду звернулась позивачка з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В позовній заяві вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина, яку вона вчасно прийняла шляхом звернення до нотаріуса з заявою. До складу спадщини увійшов житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Оформити спадщину позивачка не має змоги через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Приватний нотаріус 13.09.2024 та державний реєстратор 09.09.2024 року відмовили їй в оформленні будинку з цих підстав. Вирішити спір у позасудовому порядку неможливо. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник надав заяву про проведення судового засідання без нього та позивачки, позов підтримав. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про право на спадщину від 29.03.20213 вбачається, що матір`ю позивачки є [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно з довідкою виданою приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Петраченком О.В. позивачка є дочкою [PERSON] та її спадкоємицею, яка прийняла спадщину за заповітом. Позивачці було відмовлено 13.09.2024 приватним нотаріусом Петраченком О.В. у видачі свідоцтва про право власності на спірний будинок, а також державним реєстратором 09.09.2024 року в реєстрації право власності на будинок через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Відповідач визнав позов, так само і факт належності спірного будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , матері позивачки. Належність спірного будинку матері позивачки також підтверджується витягом з по господарської книги № 1, особовий рахунок № [NUMBER] за 1964 2025 роки, який містить записи, що [PERSON] на час смерті була головою двору. Інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Публічного акціонерного\~товариства «СУМИХІМПРОМ»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~і свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що він перебував з 01.05.2004 року по 06.05.2024 року у трудових відносинах з відповідачем. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. А тому просить стягнути на його користь з відповідача 37006 грн. 46 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Представник позивача [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. в заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у її відсутність та відсутність позивачки. Відповідач ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 01.05.2024 року до 06.05.2024 року. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача та копією наказу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 37006 грн. 46 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, однак рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області №072250009943 від 26.09.2024 йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують його стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності. Так, до страхового стажу його роботи не враховано період роботи в колгоспі «Перемога» в 1981-1982 роках та 1985-2000 роках, згідно архівної довідки Берегівської РДА №Г-164/07-05 від 24.09.2024 та трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , оскільки в таких його прізвище записано як « [PERSON] ». В той час, згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 22.05.1998 року, його правильне прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заяву. Представник Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області в суд не з`явився, згідно поданого клопотання просили розглянути справу без участі їх представника та вирішити справу з врахуванням поданого відзиву на заяву. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівна довідка Берегівської РДА №Г-164/07-05 від 24.09.2024 та трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , в яких зазначено « [PERSON] », належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

22.08.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що з 08.06.2024 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08.06.2024 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №\~496, свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. 27.09.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Капустіної Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, з огляду на місце реєстрації проживання відповідача. 08.10.2024 року від позивача [PERSON] надійшло заперечення на клопотання відповідача щодо перенаправлення матеріалів справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Капустіної Тетяни Олександрівни про передачу даної справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19.08.2017р. Сторожинецьким РВДРАЦС Головного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №163. Від шлюбу у сторін двоє дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 30.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19.08.2017р. Сторожинецьким РВ ДРАЦС Головного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №163. Вказане підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу у сторін двоє дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: не мають спільного сімейного бюджету, вони спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 03.09.2010 року було зареєстровано шлюб, який укладено Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1508. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Провадження у справі було відкрито 07.10.2024 року з призначенням судового засідання на 08.11.2024 р. в спрощеному позовному провадженні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В позові просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Направив заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем та аналізуючи законність підстав для ухвалення рішення зважає на встановлені судом обставини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 03.09.2010 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1508. Від шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON] [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

В жовтні 2024р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 25 листопада 2021р. між сторонами було зареєстровано шлюб Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що було зроблено актовий запис № 1419. В шлюбі у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 07 листопада 2024р. на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2021р. В шлюбі у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між сторонами не відбулося. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 605,6 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 605,6 грн., згідно квитанції ID: 7048-0394-2742-3735 від 22 жовтня 2024р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved