Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

У липні 2024 року ТОВ «Колект Центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Колект Центр» заборгованість за договором №PDV2-2170927 (014-RO-82-71391279) від 15.12.2020 року у розмірі 53904, 90 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.12.2020 року між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279),відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало відповідачу грошові кошти у розмірі 22000, 00 грн.., а відповідач зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.12.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорамина користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі, й за кредитним договором №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, загальний розмір заборгованості станом на 30.07.2024 року становить 53904, 90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 21902, 61 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17264, 36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості 14737, 93 грн. Ухвалою суду від 05.08.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що 15.12.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279) та надання кредиту «Кредит Готівкою» , відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало відповідачу грошові кошти у розмірі 22000, 00 грн., а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.12.2026 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому договором. 30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279). Згідно розрахунку, що наданий позивачем, заборгованість [PERSON] за договором № №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279) станом на 15.12.2020 року становить 53904, 90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 21902, 61 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17264, 36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості 14737, 93 грн. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повного чи частково виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором на умовах, встановлених цим договором. Згідно зі ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1ст. 512 ЦК України). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається із умов кредитного договору №PDV-2170927 (014-RO-82-71391279) від 15.12.2020, кінцевий термін повернення кредиту 15.12.2026 року. Як вбачається із розрахунку заборгованості,станом на момент переходу права вимоги до ТОВ «Вердикт капітал» 30.11.2021 року, так і станом на момент переходу права вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 року розмір заборгованості за тілом кредиту становив 53904, 90 грн. На момент відступлення права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з 10.01.2023 року відповідачу було нараховано відсотки у загальному розмірі 14737, 93 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.07.2024 року, яка становить 53904, 90 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 21902, 61 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023 року) 17264, 36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості (з 10.01.2023 року) 14737, 93 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Частиною 1статті 133 ЦПК Українивизначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 07.06.2024 № 07-06/2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс», а також копія заявки № 1 від 01.07.2024 року про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звертається до АО «Лігал Ассістанс» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] ,а саме: надання усної консультації з вивченням документів (2 години по 2000 грн.), складання позовної заяви до суду (3 години по 3000 грн.). На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію № 0446750000 від 12.07.2024 року, згідно якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 200000, 00 грн. за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору № 07-06/2024 від 07.06.2024 року про надання правової допомоги. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000, 00 грн. Відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового зборупропорційно задоволених вимог у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved