Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шевеленко Т.В., звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 29.07.2024 року під час отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо що, нерухоме майно, яке є його власністю, перебуває під обтяженням. Об`єктом обтяження є все нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: житловий будинок ( [ADDRESS] ), земельна ділянка, площею 0,09га, кадастровий номер 5324083905:05:001:0249 ( [ADDRESS] ). Дані реєстру містять інформацію про те, що: житловий будинок перебуває під обтяженням на підставі: номер запису про обтяження 24735806, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41518468 (зареєстровано 24.01.2014р.), земельна ділянка перебуває під обтяженням на підставі: номер запису про обтяження 19123214, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41518468 (зареєстровано 24.01.2014р.); номер запису про обтяження 19123916, згідно постанови про накладення арешту ВП №27494193 (зареєстровано 13.09.2011р.) Полтавським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області надано наступну інформацію: «Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: № 41518468 з примусового виконання виконавчого листа № 2-559, виданого Полтавським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАБ «Полтава Банк» боргу в розмірі 16543,59 грн., державним виконавцем 15.09.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; № 27494193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899 виданого Полтавським районним судом про стягнення у [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 3552,65 грн., державним виконавцем 30.08.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На теперішній час відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення коштів щодо [PERSON] відсутні. Інформація, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є архівною і не забезпечує реального виконання виконавчих документів. Листом від 01.08.2024 року Полтавським ВДВС повідомлено про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, просить зняти арешт та заборону на відчуження належного йому майна, а саме: обтяження № 24735806, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41518468 виданої 17.01.2014 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції (перенесено із запису обтяження № 4392994); обтяження № 19123214, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 41518468 виданої 17.01.2014 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції; обтяження № 19123916, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27494193, виданої 11.07.2011 року ВДВС Полтавського районного управління юстиції. Ухвалою судді від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] - адвокат Шевеленко Т.В. надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача- Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа- Акціонерне товариство «ВТБ Банк» в судові засідання не з`являлися, про час, місце і дату слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку ( [ADDRESS] ), земельної ділянки, площею 0,09га, кадастровий номер 5324083905:05:001:0249 ( [ADDRESS] ). Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вказане нерухоме майно, перебуває під обтяженням. Дані реєстру містять інформацію про те, що: житловий будинок перебуває під обтяженням на підставі: номер запису про обтяження 24735806, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41518468 (зареєстровано 24.01.2014р.), земельна ділянка перебуває під обтяженням на підставі: номер запису про обтяження 19123214, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41518468 (зареєстровано 24.01.2014р.); номер запису про обтяження 19123916, згідно постанови про накладення арешту ВП №27494193 (зареєстровано 13.09.2011р.) (а.с. 8-9). Листом Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області № 49223 від 01.08.2024 року повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: № 41518468 з примусового виконання виконавчого листа № 2-559, виданого Полтавським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАБ «Полтава Банк» боргу в розмірі 16543,59 грн., державним виконавцем 15.09.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; № 27494193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-899 виданого Полтавським районним судом про стягнення у [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 3552,65 грн., державним виконавцем 30.08.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На теперішній час відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення коштів щодо [PERSON] відсутні. Інформація, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є архівною і не забезпечує реального виконання виконавчих документів (а.с. 19). Листом АТ «Полтава-Банк» № 099-009/2627 від 16.08.2024 року повідомлено про відсутність заборгованості [PERSON] (а.с. 18). АТ «ВТБ-Банк» перебуває в стані припинення (а.с. 12-13). Відповідно до ст.\~41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на даний час за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно [PERSON] , порушується право позивача на оформлення спадщини, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved