Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 29 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 4 жовтня 2008 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яки було розірвано на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 липня 2014 року, і які є його батьками. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі 600 грн. щомісячно. Оскільки на даний час [PERSON] проживає з бабою [PERSON] , його мати переїхала та припинила спілкування та утримання дитини, однак продовжує отримувати аліменти, позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також припинити стягнення аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі 600 грн. щомісячно. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову, справу просила розглядати у її відсутність та відсутність позивача, проти заочного рішення не заперечувала (а.с.45). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.46). Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області Радін Ю.О. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.39). Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву не подавали, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином про час і місце судового засідання (а.с.34,38,48-50). Враховуючи зазначене зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 4 жовтня 2008 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яки було розірвано на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 липня 2014 року, і які є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.10,30). На підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі 600 грн. щомісячно (а.с.29). Відповідно до довідки-розрахунку по в/л 2/584/186/14 від 18 серпня 2014 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] станом на 22 липня 2024 року наявна заборгованість у розмірі 484 грн. 50 коп. (а.с.11-12). [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] разом з відповідачем [PERSON] (а.с.7). Однак, відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов проживання №01-22/126 від 31 липня 2024 року [PERSON] проживає по [ADDRESS] разом з бабою [PERSON] , та прабабою [PERSON] . В будинку створені належні житлово-побутові умови для проживання, виховання та розвитку дитини (а.с.13). Відповідно до довідки Путивльського ліцею №1 ім.Р.Руднєва Путивльської міської ради №05-08/320 від 22 липня 2024 року та характеристики №321 від 23 липня 2024 року [PERSON] навчається у 9-А класі Путивльського ліцею №1 ім.Р.Руднєва Путивльської міської ради, і за місцем навчання характеризується добре. Крім того він проживає разом з бабою, яка приділяє належну увагу вихованню та навчанню онука, мати дитини вже близько 4 років проживає окремо, участі у вихованні сина не бере, його навчанням не цікавиться (а.с.14,15). В силу\~ст.180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3\~ст.181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.\~\~Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2024\~рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлено в розмірі 3196 гривень. Як стверджує позивач, відповідачі офіційно не працюють, однак отримують регулярний дохід. З врахуванням вищенаведених обставин в сукупності, положень ч.2\~ст.182 СК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання позивача у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання позивача у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які будуть необхідними та достатніми для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідачі повинні таким чином відшуковувати роботу, яка могла б забезпечити як їх пристойне існування, так і надання необхідної матеріальної допомоги неповнолітній дитині. Крім того,\~відповідно до\~ст.179\~СК України\~аліменти,\~одержані на\~дитину,\~є власністю\~дитини. Той\~із батьків\~або інших\~законних представників\~дитини,\~на ім`я\~якого виплачуються\~аліменти,\~розпоряджається аліментами\~виключно за\~цільовим призначенням\~в інтересах\~дитини. Неповнолітня\~дитина має\~право брати\~участь у\~розпорядженні аліментами,\~одержаними на\~її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до\~Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року відповідач [PERSON] отримує від відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі 600 грн. щомісячно, однак разом з дитиною не проживає, участі у вихованні та утриманні дитини не бере, суд вважає, що наявні підстави для припинення стягнення вказаних аліментів. Крім того, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, необхідно відкликати у зв`язку з ухваленням нового рішення у справі. В зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви, з відповідача [PERSON] в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви. Крім того, оскільки відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по 3000 грн. з кожного витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved