Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

08.12.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просила суд: - розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №49; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею (кв. м): 113,7, житлова площа (кв.м): 70,1, опис: літ В-1 - житловий будинок - блочні утеплені; літ. в - тамбур - блочні; літ. А - літня кухня дерев. об. цеглою; літ. а - веранда - дощані; ганок цегляний з козирком; літ. Б - літня кухня - блочні утеплені; літ. п/г - погріб - цегляні; літ. б. - тамбур - блочні; літ. Г - топкова- цегляні; літ. Д - вбиральня - дощані, № 1 - хвіртка - з металевого профілю в з/бетонних стовпах, № 2 - ворота - з металевого профілю в з/бетонних стовпах, № 3 - огорожа - суцільна з металевого профілю, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0606 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5922355100:01:006:0687; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0978 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5922355100:01:006:0688; - стягнути з\~ [PERSON] (зареєстроване\~місце проживання:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] )\~на користь\~ [PERSON] (зареєстроване\~місцепроживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки FORD KUGA номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 327 653 грн 18 коп; - стягнути з [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (зареєстроване \~ \~ \~ \~місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 30 липня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №49. Він шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Як повідомила позивачка, на даний час у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Сторони з березня 2023 року спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб фактично припинив існування. Як зазначила\~позивачка,\~перебуваючи у\~шлюбі,\~24\~липня 2015\~року за\~договором купівлі-продажу\~земельної ділянки\~подружжя за\~спільні кошти\~придбало у\~власність приватизовану\~земельну ділянку\~загальною площею\~0,0606\~га,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~5922355100:01:006:0687,\~цільове призначення:\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~(далі\~-\~Земельна ділянка\~1).\~Право власності\~на Земельну\~ділянку 1\~зареєстровано за\~ [PERSON] \~24.07.2015.\~24\~липня 2015\~року за\~договором купівлі-продажу\~земельної ділянки\~подружжя за\~спільні кошти\~придбало у\~власність приватизовану\~земельну ділянку\~загальною площею\~0,0978\~га,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~5922355100:01:006:0688,\~цільове призначення:\~для ведення\~особистого селянського\~господарства (далі\~-\~Земельна ділянка\~2).\~Право власності\~на Земельну\~ділянку 2\~зареєстровано за\~ [PERSON] \~24.07.2015.\~24\~липня 2015\~року за\~договором купівлі-продажу\~квартири подружжя\~за спільні\~кошти придбало\~у власність\~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(два),\~яка в\~цілому складається\~з однієї\~жилої кімнати,\~житловою площею\~21,9\~кв.м,\~загальною площею\~34,0\~кв.\~м,\~розташована на\~земельній ділянці\~загальною площею\~0,0606\~га,\~кадастровий номер\~5922355100:01:006:0687.\~В подальшому\~на Земельній\~ділянці 1\~позивачем та\~відповідачем було\~побудований житловий\~будинок,\~загальною площею\~113,7\~кв.\~м,\~житлова площа\~70,1\~кв.м,\~опис:\~літ В-1\~-\~житловий будинок\~-\~блочні утеплені;\~літ.\~в -\~тамбур -\~блочні;\~літ.\~А -\~літня кухня\~-\~дерев,\~об.\~цеглою;\~літ.\~а -\~веранда -\~дощані;\~ганок-\~цегляний з\~козирком;\~літ,\~Б -\~літня кухня\~-\~блочні утеплені;\~літ.\~п/г\~-\~погріб -\~цегляні;\~літ.\~б.\~-\~тамбур -\~блочні;\~літ.\~Г -\~топкова-\~цегляні;\~літ.\~Д -\~вбиральня -\~дощані,\~№ 1\~-\~хвіртка -\~з металевого\~профілю в\~з/бетонних\~стовпах,\~№ 2\~-\~ворота -\~з металевого\~профілю в\~з/бетонних\~стовпах,\~№ 3\~-\~огорожа -\~суцільна з\~металевого профілю.\~Квартира,\~придбана за\~Договором купівлі-продажу\~квартири,\~яка була\~окремою будівлею\~фактично стала\~складовою об`єкту\~житлової нерухомості\~як літня\~кухня.\~Право власності\~на житловий\~будинок за\~адресою [ADDRESS] \~зареєстровано за\~ [PERSON] \~16.09.2016.\~Земельні ділянки\~1\~та 2\~та квартира\~були придбані\~позивачем та\~відповідачем як\~сім`єю\~з метою\~поліпшення житлових\~та побутових\~умов,\~спільного проживання\~в побудованому\~в подальшому\~будинку як\~подружжя.\~Сторони зареєстровані\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~в подальшому\~будинок [ADDRESS] .\~При цьому\~купівля зазначеної\~нерухомості відбувалась\~в тому\~числі за\~кошти [PERSON] ,\~яка протягом\~2005-2015\~років постійно\~працювала на\~посадах спеціаліста\~1\~категорії відділу\~РАЦС,\~менеджера металопластикових\~вікон,\~продавця-консультанта,\~головного спеціаліста\~відділу організаційно-кадрової\~роботи апарату\~Краснопільської районної\~державної адміністрації та отримувала винагороду. На даний час позивач виїхала із спірного будинку з сином і винаймає житло. Відповідач проживає у спірному будинку з іншою жінкою. Також перебуваючи у шлюбі, сторони придбали легковий автомобіль марки FORD KUGA, номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, дата реєстрації 17.06.2021 та легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, дата реєстрації 20.06.2022. 31.10.2023 автомобіль FORD був перереєстрований на нового власника громадянку [PERSON] , яка є рідною сестрою відповідача. Позивачка про перереєстрацію автомобіля дізналася 21.11.2023, будь-якої письмової згоди на продаж або інше відчуження автомобіля вона не давала. Позивач вважає, що вона має право на грошову компенсацію вартості спірного транспортного засобу FORD. Автомобіль VOLKSWAGEN знаходиться у відповідача і позивач наполягає на стягненні з відповідача грошової компенсації частини вартості вказаного автомобіля, залишивши транспортний засіб у власності відповідача. Ухвалою суду від 12.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2024 , яке у подальшому відкладалось до 01.02.2024. У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2024, з огляду на висловлені наміри щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 20.02.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.03.2024, запропоновано сторонам у строк до наступного судового засідання надати проект мирової угоди або ж у разі недосягнення згоди відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву. У визначений строк сторони проекту мирової угоди не подали. Водночас 19.02.2024 до суду від відповідача надійшов зустрічний позов у порядку статті 193 ЦПК України, відповідно до якого [PERSON] просить суд визнати спільним сумісним зобов`язання [PERSON] та [PERSON] по сплаті заборгованості за договором позики від 15.06.2022, укладеним між [PERSON] та [PERSON] у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 266884,80 грн станом на 14.02.2024; сплату заборгованості за договором позики від 15.06.2024 покласти на [PERSON] , врахувавши половину заборгованості за договором позики [PERSON] при поділі спільного майна та спільних зобов`язань; з метою відшкодування різниці у вартості поділених спільного майна та поділених спільних зобов`язань стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 133442,40 грн зобов`язань за договором позики від 15.06.2022. Також у зустрічному позові [PERSON] зазначив, що згодний з позовними вимогами [PERSON] в частині розірвання шлюбу та визнання за [PERSON] права власності на спільного нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також земельних ділянок з кадастровими номерами 5922355100:01:006:0687 та 5922355100:01:006:0688. 20.02.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивачки подала до суду: 1) клопотання про залишення без розгляду у порядку частини першої статті 257 ЦПК України позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп; 2) клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки FORD KUGA номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску; 3) клопотання про долучення до матеріалів справи з метою визначення розміру судового збору документів на підтвердження орієнтовної вартості нерухомого майна, яке входить до складу спільної сумісної власності подружжя та є предметом поділу у даній справі. 01.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання за вх. № 650 про долучення до матеріалів справи документів щодо проведеної оцінки майна транспортного засобу марки FORD KUGA станом на 14.02.2024. У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2024, відповідач погодився із проведеною оцінкою нерухомого майна (житлового будинку та двох земельних ділянок). Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору та відстрочено його сплату до 05.04.2024, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі; задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Ступіної О.О. та залишено без розгляду позовну вимогу про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп; прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, подану [PERSON] та постановлено розглядати її разом з первісним позовом у межах справи № 578/1785/23, визнавши [PERSON] позивачем за зустрічним позовом, [PERSON] відповідачем за зустрічним позовом; задоволено клопотання представника [PERSON] та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання дійсної ринкової вартості (ціни) автомобіля марки FORD KUGA, 2015 року випуску, дата реєстрації 17.06.2021, реєстраційний номер [NUMBER] станом на день проведення експертизи; зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи. 20.03.2024 до суду від представника [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, проти вимог зустрічного позову представник заперечує, посилаючись на те, що договір позики укладений [PERSON] з його батьком [PERSON] не в інтересах сім`ї, оскільки сторони на час укладення цього договору разом не проживали, а тому неможна вважати, що договір позики був укладений в інтересах сім`ї. У зв`язку з наведеними обставинами представником позивачки за первісним позовом були подані до суду: 1) клопотання про витребування оригіналів доказів оригіналу договору позики від 15.06.2022, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та оригіналу розписки про отримання позики від 15.06.2022; 2) заява про виклик свідка [PERSON] ; 3) клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. 17.04.2024 до суду надійшов висновок судового експерта [PERSON] . Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі № 578/1785/23, підготовче судове засідання призначено на 29.04.2024. 25.04.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивачки за первісним позовом була подана заява, у якій вона з урахуванням висновку експерта зменшила розмір позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки FORD KUGA номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості та просить стягнути 272822 грн 00 коп, а також повернути [PERSON] у зв`язку з цим 548 грн 31 коп судового збору. Представник позивача за зустрічним позовом 29.04.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав відповідь на відзив на зустрічний позов, вважає, що підстави для проведення технічної експертизи розписки (договору займу) від 15.06.2022, а також допиту свідка [PERSON] відсутні. 29.04.2024 у підготовчому засіданні ухвалено рішення щодо частини позовних вимог у порядку частини третьої статті 259 ЦПК України, зокрема розірвано шлюб, укладений між сторонами у справі; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м, житлова площа 70,1 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0606 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5922355100:01:006:0687; на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0978 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5922355100:01:006:0688. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.04.2024 частково задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Ступіної О.О. про витребування оригіналів доказів; зобов`язано [PERSON] у строк до 06.05.2024 подати до суду оригінал договору позики, укладеного ним із [PERSON] 15.06.2022; частково задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Ступіної О.О. про призначення судової технічної експертизи документів; призначено у справі судову технічну експертизу документів. 03.07.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи №926 від 12.06.2024. 23.08.2024 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з неоплатою рахунку за її проведення. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10.09.2024 поновлено провадження у справі №578/1785/23, призначено підготовче судове засідання на 19.09.2024, яке було відкладено на 01.10.2024. Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №578/1785/23 до розгляду по суті на 04.11.2024. Таким чином станом на час призначення розгляду справи по суті залишились невирішеними вимоги за первісним позовом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки FORD KUGA, номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску у розмірі 272822,00 грн, а також вимоги за зустрічним позовом щодо визнання спільним сумісним зобов`язання [PERSON] та [PERSON] по сплаті заборгованості за договором позики від 15.06.2022, укладеним між [PERSON] та [PERSON] у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 266884,80 грн станом на 14.02.2024, покладення сплати заборгованості за договором позики від 15.06.2024 на [PERSON] , врахувавши половину заборгованості за договором позики [PERSON] при поділі спільного майна та спільних зобов`язань, стягнення з метою відшкодування різниці у вартості поділених спільного майна та поділених спільних зобов`язань з [PERSON] на користь [PERSON] 133442,40 грн зобов`язань за договором позики від 15.06.2022. У судовому засіданні, розпочатому 04.11.2024, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом оголошувалась перерва до 11.11.2024. Позивачка за первісним позовом підтримала первісні позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник позивачки за первісним позовом адвокат Ступіна О.А. первісні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, оскільки [PERSON] без відома та згоди [PERSON] здійснив відчуження транспортного засобу, придбаного за рахунок спільних коштів подружжя та у період їх спільного проживання, відтак остання має право на отримання половини вартості відчуженого транспортного засобу, ринкова вартість якого встановлена у висновку судового експерта. Відповідач за первісним позовом та його представник не заперечували проти задоволення первісних позовних вимог. У свою чергу представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Оскорбін А.Г. підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що згідно первісного позову [PERSON] підтвердила, що сторони проживали спільно до березня 2023 року, а [PERSON] уклав договір позики у червні 2022 року з метою купівлі транспортного засобу для його використання подружжям, а відтак [PERSON] повинна також сплачувати половину спільного боргового зобов`язання подружжя. [PERSON] у ході розгляду справи зустрічні позовні вимоги підтримав, зазначив, що у період коли [PERSON] , маючи статус внутрішньо переміщеної особи, проживала у м. Сумах, вона періодично приїздила до [PERSON] , проживала у спільному будинку подружжя, більш того у цьому будинку проживала мати [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] як внутрішньо переміщена особа, а також їх спільний з позивачкою син, який також мешкав у [PERSON] до часу вступу на навчання до ВНЗ. Також [PERSON] повідомив, що періодично надавав допомогу колишній дружині передавав продукти харчування, допомагав у купівлі ліків, підтримував фінансово, і хоча у той час як вона приїздила до Краснопілля вони не спілкувались, жили кожен своїм життям, а він виїжджав з їхнього спільного будинку у дні коли там перебувала [PERSON] , він все одно вважає, що сторони були пов`язані спільним побутом, а тому [PERSON] має нести тягар сплати половини суми спільного зобов`язання подружжя за договором позики. Представник [PERSON] проти задоволення зустрічних вимог заперечувала, наголошувала, що вже неодноразово звертала увагу на той факт, що у первісному позові була допущена описка у частині зазначення року та вірним є той факт, що сторони спільно проживали до березня 2022 року, що додатково підтверджується змістом клопотання про відстрочення сплати судового збору, доданим до позову, у якому вказано, що з березня 2022 року [PERSON] тимчасово мешкала на території Хмельницької області, а з липня 2022 року має статус внутрішньо переміщеної особи та проживає у м. Сумах. Також на обґрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог представник вказала, що оскільки з березня 2022 року сторони спільно не проживали, спільного господарства не вели, то неможна вважати, що договір позики, укладений [PERSON] у червні 2022 року, є таким, що укладений в інтересах сім`ї, крім того своєї згоди на укладення цього договору, а також договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN,\~модель CADDY[PERSON] не надавала, враховуючи, що такий правочин виходить за межі дрібного побутового, а тому відсутні правові підстави для покладення на неї обов`язку сплачувати половину суми заборгованості за договором позики. [PERSON] заперечувала проти зустрічних позовних вимог, зазначала, що їй не було відомо ані про укладений [PERSON] договір позики, ані про придбання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, тим більш про те, що вказаний транспортний засіб начебто придбавався для неї. У ході розгляду справи був також допитаний свідок [PERSON] , викликаний за клопотанням представника відповідачки за зустрічним позовом. Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що стосуються вимог сторін про поділ майна та зобов`язань подружжя, заслухавши пояснення присутніх учасників та покази свідка, суд доходить наступних висновків. Щодо первісних позовних вимог про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки FORD KUGA номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості у розмірі 272822,00 грн. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони придбали легковий автомобіль марки FORD KUGA, номерний знак [NUMBER] , 2015 року випуску. Вказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] 17.06.2021 та використовувався подружжям. Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області від 21.11.2023 №31/18-80 АЗ 31.10.2023 автомобіль FORD було перереєстровано на нового власника громадянку [PERSON] , яка є рідною сестрою відповідача за первісним позовом. Згоди на відчуження вказаного вище транспортного засобу [PERSON] як співвласник не надавала. Дані обставини не заперечуються сторонами та їх представниками. Статтею 51 Конституції України закріплено, що кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Таким чином набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності на майно, яке набуте ними в період шлюбу, що означає, що ані дружина, ані чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. При цьому якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна. Судом встановлено, що автомобіль марки FORD KUGA був придбаний подружжям за час перебування в шлюбі, що не спростовувалось відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи у суді. За змістом статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно із статтею 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Отже згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі, водночас як встановлено у даній справі, [PERSON] такої згоди на відчуження транспортного засобу не надавала. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа №554/8023/15-ц, провадження №14-130цс19) виснувала, що у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно пунктів 22, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першою статті 65 СК України. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Частинами першою та другою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки відповідач за первісним позовом самостійно розпорядився автомобілем, незважаючи на необхідність отримання відповідно до положень статті 65 Сімейного Кодексу України письмової згоди на відчуження такого цінного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, без згоди позивачки за первісним позовом на це і не в інтересах сім`ї, то вартість відчуженого автомобіля має бути врахована при поділі майна подружжя, а позивачка має право на компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні частини першої статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до висновку експерта № 2/2024 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 16.04.2024 на виконання вимог судової ухвали від 05.03.2024, який у розумінні статті 76 ЦПК України є одним із джерел доказів, дійсна ринкова вартість автомобіля марки FORD KUGA, 2015 року випуску, кузов [NUMBER] , ідентифікаційний VIN номер [NUMBER] , визначена без його огляду, на підставі матеріалів справи, фактично підтверджених доказів як вихідних даних експертизи, станом на час проведення експертизи, без урахування ПДВ, складає 545644,00 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи [PERSON] та його представник не заперечували проти вартості транспортного засобу, визначеної у висновку експерта. Таким чином аналізуючи вказані вище положення законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивачки за первісним позовом грошової компенсації у розмірі 272822,00 грн, що становить частину вартості відчуженого транспортного засобу, оскільки спірний автомобіль марки FORD KUGA набутий сторонами за час їх перебування у шлюбі і спільного проживання та відчужений відповідачем без згоди позивачки, чим порушено право власності останньої, відтак первісний позов підлягає задоволенню. Щодо зустрічних позовних вимог про визнання спільним сумісним зобов`язання [PERSON] та [PERSON] по сплаті заборгованості за договором позики від 15.06.2022, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 266884,80 грн станом на 14.02.2024; покладення сплати заборгованості за договором позики від 15.06.2022 на [PERSON] , врахувавши половину заборгованості за договором позики [PERSON] при поділі спільного майна та спільних зобов`язань; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 133442,40 грн у рахунок відшкодування поділених спільних зобов`язань за договором позики від 15.06.2022. Судом встановлено, що 15.06.2022 між [PERSON] (позичальником) та [PERSON] (позикодавцем) був укладений договір позики, згідно умов якого [PERSON] передав [PERSON] у власність грошові кошти в сумі 7000 доларів США для виплати боргу за Фольксваген Кадді, а останній зобов`язався повернути зазначену суму в обумовлений сторонами строк. Відповідно до договору повернення зазначеної у даному договорі суми може мати місце за бажанням позичальника та за згодою позикодавця протягом трьох років з моменту укладення даного договору рівно великими частинами, однак останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 22.06.2025. Факт отримання грошових коштів за вказаним вище договором позики підтверджується розпискою, складеною 15.06.2022. Так підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 цього Кодексу). Так у межах зустрічного позову [PERSON] заявлено вимогу про визнання спільним сумісним зобов`язанням подружжя зобов`язання, яке виникло на підставі договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , та покладення на колишню дружину [PERSON] обов`язку сплатити позивачу за зустрічним позовом 133442,40 грн у рахунок погашення половини розміру боргового зобов`язання, яке виникло у період шлюбу, врахувавши, що сплату усієї суми заборгованості за договором позики буде покладено на [PERSON] . Слід зазначити, що для врегулювання спорів, які виникають із майнових відносин подружжя, у тому числі колишнього, поряд із застосуванням норм ЦК України підлягають застосуванню норми СК України. Разом із тим нормами ЦК України та СК України прямо не врегульовано питання поділу боргового зобов`язання між колишнім подружжям. Як вже зазначалось вище, відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначена статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України). За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 638/18231/15-ц. Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» також наголошує, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК). У ході судового розгляду зустрічного позову судом встановлено, що договір позики був укладений [PERSON] як позичальником 15.06.2022. Як з умов договору позики, так і з показів свідка [PERSON] вбачається, що грошові кошти у сумі 7000 доларів США були використані [PERSON] для погашення заборгованості по оплаті транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY. З огляду на розмір позики та цілей її отримання суд робить висновок, що даний договір виходить за межі дрібного побутового. Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (Філії ГСЦ МВС) від 21.11.2023 за № 31/18-80АЗ згідно з обліковими даними ЄДР МВС за [PERSON] значиться зареєстрованим, у тому числі, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, дата реєстрації 20.06.2022. Як вбачається з матеріалів даної судової справи, рішенням суду, ухваленим у порядку статті 259 ЦПК України, шлюб, укладений між сторонами у справі, розірваний 29.04.2024, відтак можна зробити висновок, що позика з метою придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY була взята [PERSON] у період перебування у шлюбі з [PERSON] . У той \~ \~ \~ \~же час, оцінюючи, чи була позивачем за зустрічним позовом взята позика та у подальшому придбаний вказаний вище транспортний засіб в інтересах сім`ї, суд зазначає наступне. Як зазначав позивач за зустрічним позовом, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України [PERSON] виїхала за межі Сумської області у більш безпечний регіон Хмельницької області, а через деякий час повернулась та проживала у м. Сумах, де отримала статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується також довідкою від 25.07.2022 № 5924-5001912520 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. [PERSON] у червні 2022 року звернувся до батька з проханням надати йому у борг грошові кошти, необхідні для купівлі транспортного засобу. Як на час отримання коштів, так і на момент придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN [PERSON] хоча постійно з ним не проживала, однак періодично приїздила до їхнього спільного будинку, оскільки на той момент там проживав спільний син сторін та мати [PERSON] , більш того на той час сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На думку [PERSON] його колишня дружина хоча постійно з ним не проживала, проте була обізнана про факт придбання транспортного засобу, а тому при поділі спільного майна подружжя вона також має зобов`язання по сплаті половини розміру заборгованості за договором позики, оскільки таке боргове зобов`язання також є спільним зобов`язанням подружжя. Факт того, що на момент отримання позики та придбання транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN сторони вели спільний побут та перебували у шлюбних відносинах [PERSON] обґрунтовує тим, що він надавав дружині фінансову допомогу, оплачував її дозвілля, періодично передавав за місцем її проживання у м. Сумах продукти харчування та необхідні ліки, у спільному будинку сторін проживала мати [PERSON] . Як показав у ході допиту свідок [PERSON] , його син [PERSON] перебував у шлюбних відносинах з [PERSON] . Влітку 2022 року син звернувся до свідка з проханням позичити йому грошові кошти у сумі 7000 доларів США, оскільки мав намір придбати автомобіль. Що це за автомобіль та з якою метою він придбавався свідкові невідомо, однак зі слів [PERSON] свідку було відомо, що дружина сина висловлювала бажання мати власний автомобіль. Пропозицію укласти письмовий договір позики висловив саме [PERSON] , свідок такої вимоги не пред`являв. Про те, чи була обізнана [PERSON] про факт отримання її колишнім чоловіком позики свідку невідомо, особисто свідок їй про це не повідомляв, оскільки між ним не було приязних відносин. Твердження представника [PERSON] стосовно того, що відносно свідка [PERSON] відкрито виконавче провадження, у якому останній є боржником, а також у мережі Інтернет у одній із соціальних мереж свого часу був оголошений збір для допомоги у проведенні свідкові операції, у зв`язку з чим слід поставити під сумнів фінансову спроможність свідка надати у борг значну суму коштів, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких тверджень представника чи доказів оспорювання відповідачкою за зустрічним позовом укладеного договору позики від 15.06.2022, а тому суд вважає такі твердження особистою думкою. Як вказували [PERSON] та її представник, про факт реєстрації за [PERSON] транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN відповідачці за зустрічним позовом стало відомо після отримання відповіді, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Сумській області (Філії ГСЦ МВС) 21.11.2023 на адвокатський запит, направлений представником у ході підготовки позову про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Про те, що вказаний транспортний засіб придбавався нібито для неї [PERSON] дізналась лише під час розгляду справи у суді. З березня 2022 року сторони спільно не проживали та не вели спільного господарства, майже не спілкувались, [PERSON] спочатку проживала на території Хмельницької області, а з 25.07.2022 отримала статус внутрішньо переміщеної особи та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином вирішуючи питання, чи був укладений інтересах сім`ї договір позики від 15.06.2022 суд приймає до уваги, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними і допустимими доказами того факту, що [PERSON] будь-яким чином була поінформована про наміри [PERSON] придбати транспортний засіб, а також про те, що з цією метою він уклав з [PERSON] договір позики та отримав у борг 7000 доларів США. Також суд вважає недоведеним той факт, що на час укладення договору позики та реєстрації за [PERSON] права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN сторони проживали разом та перебували у фактичних шлюбних відносинах, оскільки сам позивач за зустрічним позовом підтвердив, що після повернення дружини з Хмельницької області вона постійно проживала у м. Сумах, за спільним місцем реєстрації перебувала періодично і у цей час сторони не спілкувались, [PERSON] тимчасово перебував за іншою адресою у такі періоди. Відтак враховуючи, що на час укладення договору позики та придбання транспортного засобу сторони хоча і перебували у зареєстрованому шлюбі, однак фактичні шлюбні відносини на цей час були припинені, сім`я фактично розпалась, між сторонами встановились неприязні відносини, у суду відсутні підстави вважати, що такий договір був укладений в інтересах сім`ї, оскільки на думку суду як грошові кошти, так і транспортний засіб придбані та використовуються [PERSON] у власних інтересах, а тому і відсутні підстави при поділі майна подружжя покладати на відповідачку за зустрічним позовом обов`язок сплачувати половину заборгованості, оскільки ані грошовими коштами, ані транспортним засобом вона не користується та не має до нього жодного відношення. Той факт, що представник [PERSON] під час підготовчого провадження подавала клопотання про залишення без розгляду первісної позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2010 року випуску, в розмірі 1/2 частини його ринкової вартості в сумі 146 450 грн 07 коп, а тому у подальшому [PERSON] не позбавлена можливості звернутись до суду повторно з такою позовною вимогою, суд не вважає таким, що підтверджує наміри останньої для визнання за нею у подальшому права спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, оскільки у ході розгляду даної справи було встановлено, що цей транспортний засіб придбавався за особистим бажанням [PERSON] , використовується ним у власних інтересах та на власний розсуд. Також суд оцінює критично твердження представника [PERSON] адвоката Оскорбіна А.Г. стосовно того, що неоплата експертизи відповідачкою за зустрічним позовом свідчить про визнання нею зустрічних позовних вимог, оскільки у ході розгляду справи [PERSON] та її представник категорично заперечували проти зустрічних позовних вимог, а несплату рахунку пояснили відсутність грошових коштів. Таким чином з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини, з урахуванням вказаних вище положень діючого цивільного та сімейного законодавства суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved