Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

10 жовтня 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Глушкова О.І., звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання\~шлюбу. В обґрунтування заявленого позову представник позивачки вказує, що 15 лютого 1984 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 3. Спочатку сімейне життя сторін складалося добре, однак згодом їхні відносини погіршились, між ними постійно виникали непорозуміння. Вже тривалий час сторони проживають окремо, у кожного з них тепер своє життя. Таким чином, шлюбні відносини між ними припинені, тому подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Підстави для застосування заходів примирення відсутні. У сторін немає неповнолітніх дітей від даного шлюбу, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС. Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання 06 листопада 2024 року сторони не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] адвокат Глушкова О.І. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивачки. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вказав, що позов визнає та просить задовольнити. Згідно ч. 2\~\~ст. 247 ЦПК України\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1984 року у виконавчому комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області,\~актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії\~ [NUMBER] , повторно виданим 09 жовтня 2024 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. ч. 3, 4\~\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За приписами ч. 3\~\~ст. 105 СК України\~\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2\~статті 112 СК України\~передбачено, що суд постановляє\~рішення\~про\~розірвання шлюбу,\~якщо\~буде\~встановлено,\~що\~подальше\~спільне життя\~подружжя\~і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам\~одного\~з них,\~інтересам\~їхніх\~дітей,\~що\~мають істотне\~значення. Згідно\~п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачці належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved