Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Дунай логістик» про визнання незаконним та скасування наказу від 28 лютого 2024 року № 1-Д «Про оголошення догани [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~Від відповідача 15 квітня 2024 року надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність. \~ \~ \~ \~У судове засідання з`явився позивача, предстанвик відповідача до суду не з`явився, заздалегідь не повідомивши про причини неявки до суду. З огляду на це, враховуючи, що справа призначалася до розгляду на 22 липня 2024 року та на 22 жовтня 2024 року, наявність відзиву відповідача на позов, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відзив на позов відповідача, судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Починаючи з червня 2023 року позивач працював за сумісництвом в ТОВ «Аскет Шиппінг» та ТОВ «Дунай логістик». \~ \~ \~ \~Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 03 жовтня 2023 року № 50-К [PERSON] прийнято на роботу на посаду директора з правових питань за сумісництвом з окладом 140\~000 грн 00 коп. з тривалістю робочого дня (тижня) 20 год 00 хв. \~ \~ \~ \~Місцем роботи позивача було приміщення за адресою [ADDRESS] . Ця обставина не заперечується відповідачем. \~ \~ \~ \~Від менеджера [PERSON] на ім`я [PERSON] надійшла доповідна записка від 23 жовтня 2023 року. Наступного дня 24 жовтня 2023 року ця доповідна записка була направлена позивачем на електронну адресу [PERSON] з прохання провести службове розслідування. \~ \~ \~ \~Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 23 жовтня 2023 року № 42-А позивача відсторонено від посадових обов`язків на період проведення аудиту підприємства та службового розслідування з посилання на статтю 46 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 30 жовтня 2023 року № 49-А у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, спричиненими збройною агресією Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення Указом Президента № 64 воєнного стану по всій території України з 05:30 ранку 24 лютого 2022 року, директору з правових питань [PERSON] з 01 листопада 2023 року встановлено розмір оплати праці на рівні 6700 грн 00 коп. на місяць, робоче місце праці за адресою: [ADDRESS] , офіс 801В. Надалі наказом ТОВ «Дунай логістик» від 31 жовтня 2023 року № 48-А позивача допущено до роботи з 01 листопада 2023 року. \~ \~ \~ \~Позивач 31 жовтня 2023 року на електронну адресу відповідача направлено лист про те, що на його думку наказ від 31 жовтня 2023 року № 49-А є незаконних та він не погоджується працювати на таких умовах. \~ \~ \~ \~У період з 01 листопада 2023 року до 28 лютого 2024 року відповідачем щодня складалися акти про відсутність позивача [PERSON] на робочому місці за адресою: Україна, 65062, Одеська область, м. Одеса, Французький будинок 66/1, офіс 801В у робочий час. \~ \~ \~ \~Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 28 лютого 204 року № 1-Д [PERSON] директору з правових питань оголошено догану за систематичне порушення трудової дисциплін, а саме відсутність на робочому місці з 01 листопада 2023 року по 28 лютого 2024 року. \~ \~ \~ \~Наказом ТОВ «Дунай логістик» від 25 березня 2024 року № 6 [PERSON] звільнено з посади директора з правових питань на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Трудові відносини всіх працівників врегульовано Кодексом законів про працю України. Стаття 2 КЗпП України визначає, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Частина перша статті 3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (окрім випадків, визначених у другій-четвертій частинах цієї статті). Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України). Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Трудовий договір\~може бути: 1)\~безстроковим,\~що укладається\~на невизначений\~строк; 2)\~на визначений\~строк,\~встановлений за\~погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~пункту 6\~статті 36\~КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. \~ \~ \~ \~Статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Дунай логістик» 03 жовтня 2023 року укладено безстроковий трудовий договір. Надалі 30 жовтня 2023 року було змінено істотні умови праці позивача, а саме зменшено розмір заробітної плати, а також змінено його робоче місце (з м.Миколаєва на м. Одесу). Оскільки позивач не погодився з переведенням на роботу з м. Миколаєва до м. Одеси та із зменшенням йому заробітної плати та зменшення розміру заробітної плати, його слід було звільнити з роботи відповідно до приписів пункту 6 статті 36 КЗпП України. Аналіз статті 36 КЗпП України дає можливість дійти висновку, що закріплені у ній норми є нормами імперативного характеру та не обумовлені бажанням роботодавця щодо їх застосування. Тому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що звільнення позивача на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України є правом, а не обов`язком відповідача. Застосування ж догани за порушення трудової дисципліни, а саме неявку на робоче місце в іншій місцевості та зменшення розміру заробітної плати за відповідну роботу, за відсутності згоди працівника на такі умови праці, із подальним звільненням на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, є незаконним. За такого, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Наказ ТОВ «Дунай логістик» 28 лютого 2024 року № 1-Д «Про оголошення догани [PERSON] » слід скасувати з огляду на його незаконність. У порядку статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн 20 коп. судового збору.

Outcome: approved