Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Адвокат Риженко Д.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД, про стягнення шкоди в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування у розмірі 17550,92грн.; вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок вказаної ДТП у розмірі 3675,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД на користь [PERSON] частину матеріальної шкоди, якої не вистачає для повного відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 32137,81 грн., та моральну шкоду у розмірі 20000,00грн. Окрім того просив вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.08.2019 року о 15:00 год., в с.Нова Збур`ївка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» АВТОМОБІЛЕМ Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД та автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. 03.09.2019 року позивач звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Позивачем на адресу страхової компанії та ТОВ «Айсберг» направлено повідомлення про те, що 25.10.2019 року судовим експертом Єрофеєвим В.О. буде проводитись огляд пошкодженого автомобіля позивача. Згідно висновку експерта від 25.10.2019 року було визначено розмір матеріального збитку спричиненого внаслідок ДТП, вартість експертизи у розмірі 3675,00 грн. сплачена позивачем. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області притягнуто до відповідальності водія автомобіля Мерседес-Бенц [PERSON] який працював на ТОВ «Айсберг». 22.01.2020 року страхова компанія виплатила позивачу 57586,89 грн. страхового відшкодування. Вартість збитку становила 131137,81 грн., про що було повідомлено страховій компанії. Згідно відповіді страхової компанії, вартість автомобіля позивача у пошкодженому стані було визначено у розмірі 55000,00грн., та з урахуванням франшизи було визначено розмір страхового відшкодування який виплачено позивачу. 12.05.2020 року на адресу страхової компанії направлена претензія, яка залишена страховою компанією без відповіді, а недоплачені позивачу кошти залишаються невиплаченими. Окрім того позивач зазначає, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, враховуючи що автомобіль мерседес бенц належить ТОВ «Айсберг» ЛТД з якими винна в ДТП особа знаходилася в трудових відносинах вважає, що матеріальну шкоду в недостатній для повного відшкодування страховою компанією частині має відшкодувати відповідач ТОВ «Айсберг» ЛТД. Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 20000,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Айсберг» ЛТД. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом адвоката Риженка Дениса Олеговича в інтересах [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД, про стягнення шкоди в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Айсберг» ЛТД повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду їх місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Ухвалою від 16.09.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.08.2019 року о 15 год. 00 хв. в с.Нова Збур`ївка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник ТОВ «Айсберг» ЛТД) та автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року у справі №654/3328/19 визнано [PERSON] , [INFO] винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Відповідно до фабули постанови встановлено, що 30.08.2019 о 15:00 годині, в с. Нова Збур`ївка по вулиці Центральній, водій [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] . Не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечну швидкість і безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого його автомобіль вдарив транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER] , з причепом д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та з`їхав в кювет та заїхавши в дерево, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР. У зв`язку з ушкодженням автомобіля з вини [PERSON] власнику автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] завдана матеріальна та моральна шкода. Власником автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Власником автомобіля Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Айсберг», що вбачається з копії страхового акту/наказу №00315713. Цивільна відповідальність автомобіля Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору страхування АО/0564368 від 19.04.2019 року. На електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» направлено повідомлення про проведення огляду об`єкта дослідження, автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , який відбудеться 25.09.2019 року о 10:00 годині на території баз за адресою: вул. Нефтяників, 54-б у місті Херсоні. 19.09.2024 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Айсберг» також направлено зазначене повідомлення про проведення огляду об`єкта дослідження, автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , який відбудеться 25.09.2019 року о 10:00 годині на території баз за адресою: вул. Нефтяників, 54-б у місті Херсоні. Відповідно до висновку експерта наданого судовим експертом Єрофеєвим Валерієм Олександровичем (Свідоцтво №541 від 15 грудня 2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) № Вс-21 від 25.10.2019 року судової автотоварознавчої експертизи «з позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Айсберг» про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.08.2019 року в результаті ДТП становить 131137,81 грн. Вартість зазначеної експертизи відповідно до платіжного доручення становить 3675,00 гривень, які сплачені [PERSON] 10 жовтня 2019 року згідно квитанції №602 від 10.10.2019 року. 25.09.2019 року складено протокол огляду транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] . 26.11.2019 року ПАТ «СК «Уніка» отримало висновок експерта № Вс-21 від 25.10.2019 року. 17.02.2020 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» направлено адвокатський запит в якому адвокат просив надати розрахунок проведеного страхового відшкодування з документальним обґрунтуванням. Згідно повідомлення ПАТ «СК «Уніка» адвокату Риженку Денису Олеговичу від 19.02.2020 року було повідомлено про те, що згідно звіту ринкова вартість автомобіля становить 113876,27 грн. Транспортний засіб визнано конструктивно (тотально) знищеним. Вартість транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані було визначено на підставі звіту №14470 від 13.01.2020 року складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» та яка становить 55000,00 гривень. Страхове відшкодування розраховано наступним чином: 113876,27 гривень - 55000,00 гривень - 1000 (франшиза) становить 57876,27 гривень, які страховик 22.01.2020 року сплатив [PERSON] . 12.05.2020 року адвокатом Риженко Денисом Олеговичем була направлена претензія в якій було зазначено, що визначена відповідачем ринкова вартість не відповідає дійсній вартості КТЗ станом на день ДТП, що свідчить про незаконність звіту в цілому. Зазначена претензія залишена представником відповідача без відповіді, а грошові кошти у сумі 17550,92 гривні залишаються невиплаченими позивачу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) визначається як принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення ДТП) (далі Закон). Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим за умови, що згідно із Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц). Судом встановлено, що ДТП сталась з вини водія [PERSON] , внаслідок порушення ПДР України, що встановлено судовим рішенням у справі №654/3328/19. Відповідно до частини 6 стаття 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП [PERSON] , перебував у трудових відносинах з ТОВ «Айсберг» на посаді водія експедитора, що встановлено судовим рішенням у справі №654/3328/19. Власником автомобіля Mercedes-Benz, д.н. [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Айсберг», що вбачається з копії страхового акту/наказу №00315713. Позивач у передбачені законом строки, повідомив відповідача ПрАТ СК «УНІКА» про настання страхового випадку, про що написав відповідну заяву. Відповідно до висновку експерта наданого судовим експертом Єрофеєвим Валерієм Олександровичем (Свідоцтво №541 від 15 грудня 2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) № Вс-21 від 25.10.2019 року судової автотоварознавчої експертизи «з позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Айсберг» про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.08.2019 року в результаті ДТП становить 131137,81 грн. Відповідачі на спростування вказаних наданих позивачем доказів зі свого боку будь-яких доказів не надали. Під час розгляду справи страховою компанією не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів тому, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним. Вирішуючи поставлене вище питання, суд вважає за можливе прийняти до уваги та ґрунтувати своє рішення на підставі вихідних даних, зазначених у висновку експерта № Вс-21 від 25.10.2019 року, складеного на замовлення позивача, а не у звіті оцінювача складеного на замовлення страхової компанії. Таке рішення суду зумовлене тим, що Звіт № Вс-21 від 25.10.2019 року складено на підставі відомостей протоколу огляду транспортного засобу від 25.09.2019 року. На проведення огляду експертом авто позивача на замовлення останнього сторона відповідача запрошувалась належним чином. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту завдання йому матеріальної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ТОВ фірма «Айсберг» матеріальної шкоди у розмірі 32137,81 грн., підлягають задоволенню, оскільки неправомірні дії відповідача ТОВ фірма «Айсберг» заходяться у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача, та саме відповідач несе обов`язок по відшкодуванню частини завданих в наслідок ДТП збитків. Розмір не виплаченого позивачу страхового відшкодування у сумі 17550,92 гривні: 131137,81 грн. (ринкова вартість КТЗ відповідно до висновку експерта №Вс-21) - 1000,00 грн. (франшиза) - 55000,00 грн. (вартість залишків відповідно до звіту №14470 від 13.01.2020 року) - 57586,89 грн. (виплачена частина страхового відшкодування), підлягає стягненню з відповідача ПрАТ СК «УНІКА». Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Позивач наводить аргументи про те, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, оскільки в результаті пережитого стресового стану у позивача з`явились головні болі, погіршився сон, збільшилась нервова збудливість. Окрім того позивача зазначає, що було порушено його соціальне благополуччя: проблеми у сім`ї, з оточуючими, які постійно питають його про стан розгляду його справ, постійно повертаючи його в стресову ситуацію. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив в суму 20 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, зокрема, дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). Що стосується її розміру, то відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи спір в частині визначення розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом. Наразі немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, почуття врівноваженості. Тому будь-яка компенсація моральної шкоди може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Відповідно до ст. 23 ЦК України суд, визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, враховує обставини, при яких моральна шкода була заподіяна, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, глибину та тривалість душевних страждань позивача, час та зусилля, які були ним витрачені для відновлення свого попереднього стану. Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року (справа № 752/17832/14-ц) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. На підставі викладеного та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає, що позивачем не доведено, що пережиті ним негативні емоції спричинили такий рівень душевних страждань, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. При цьому суд звертає увагу на те, що моральна шкода, як і будь-яка інша позовна вимога, є предметом доказування, а тому обов`язок доказування моральної шкоди покладається саме на ту сторону, яка просить про її стягнення. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року (справа № 815/2603/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 815/6107/17), від 04 березня 2020 року (справа № 815/2215/15). З аналізу обставин справи та наведених норм закону, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду будь-яких доказів завдання моральної шкоди, також не обґрунтовано її розміру, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 840,00 грн., проведення експертизи в сумі 3675 грн. Всього позивачем понесено судових витрат на суму 4515,00 грн. У зв`язку з викладеним з відповідачів підлягає стягненню судові витрати у розмірі по 2257,50 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 22, 33, 38, 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993, 1191 ЦК України,

Outcome: partial