Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 10.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 5551672117510, відповідно до якого вказане товариство передало відповідачу в межах кредитної лінії кошти в розмірі не більше 8\~400 грн., а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути такі кошти позичальнику, однак, свого обов`язку відповідач не виконав. 18.12.2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відсутпило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 555167217510 від 10.02.2022 року, що укладений між первісним кредитором та відповідачем. Внаслідок користування кредитними коштами та їх неповернення станом на 08.04.2024 року відповідач має заборгованість в розмірі 22\~070 грн. 40 коп. яка складається з: -8\~400 грн заборгованість по тілу кредиту; -13\~670 грн. 40 коп. заборгованість за відсотками. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн. та витрати на правоу допомогу в розмірі 9\~000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі та вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 3).\~ Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернулвся із заявою про розгляд справи в його відсутність та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.\~ Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 вказаного Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями\~ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 1054 вказаного Кодексу\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.\~ Судом встановлено, що 10.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 5551672117510 (а.с. 4-11). Відповідно до умов вказаного договору товариство передало з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» відповідачу в межах кредитної лінії кошти в розмірі не більше 8\~400 грн., а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути такі кошти позичальнику. 18.12.2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем укладено договір факторингу № 18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відсутпило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № 555167217510 від 10.02.2022 року, що укладений між первісним кредитором та відповідачем (а. с. 26-27). Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу відповідач мав заборгованість перед ТОВ «Київська отргово-інвестиційна компанія» за кредитним договором № 555167217510 від 10.02.2022 року в розмірі 22\~070 грн. 40 коп., яка складається з: 8\~400 грн заборгованість по тілу кредиту; 13\~670, 40 грн. заборгованість за відсотками. Вказане узгоджується із розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 08.04.2024 року (а. с. 25, 29-31). Отже, відповідач не надавав своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до частини 1\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов`язань визначено\~статтею 526 ЦК України. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1\~статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2\~статті 612 ЦК України). Відповідно до частини 1, 2\~статті 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного вказаним договором. Суд погоджується із зазначеним розрахунком та доходить висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, оскільки він добровільно не виконує взятих на себе кредитних зобов`язань.\~ Судом також встановлено, що позивачем за звернення даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3\~028 грн., що стверджується платіжною інструкцією № 422780182 від 26.04.2024 року (а. с. 12). Окрім того, стороною позивача понесені судові витрати за професійну\~правничу допомогу,\~вартість яких становить 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. Так, 15.02.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 15-02/2024 (а. с. 38-39). Згідно платіжної інструкції № 422780051 від 16.04.2024 року, заявки на надання юридичної допомоги № 80 від 02.04.2024 року та витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 09.04.2024 року вказане адвокатське об`єднання надало стороні позивача професійну правничу допомогу, яка складалась з: -надання усної консультації з вивченням документів 3\~000 грн.; -складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6\~000 грн. (а. с. 40-42). Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. Заперечення від відповідача щодо розміру судових витрат до суду не надходили. Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.11,512,514,526,530,610,612,629,1048,1050,1054,1077 ЦК Українита,

Outcome: approved