Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник заявника адвокат Михайлишин Я.М. в системі Електронний суд подав до суду заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Завєтноє Ленінського району Кримської області. Трудову діяльність розпочала у 1982 році і працювала на різних роботах. Відомості про роботу вносились до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Джурівським хімічним заводом Івано-Франківської області Міністерства харчової промисловості УРСР 06 липня 1982 року. В даний час заявник досягнула пенсійного віку і має намір оформити пенсію. Для цього звернулася по місцю проживання до Косівського районного відділення управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і надала всі необхідні документи. Однак, при розгляді її клопотання і доданих документів було встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій Джурівським хімічним заводом Івано-Франківської області Міністерства харчової промисловості УРСР 06 липня 1982 року, дані про її особу зазначено як « [PERSON] », що не відповідає записам у її свідоцтві про народження - « [PERSON] », у свідоцтві про шлюб, де зазначено « [PERSON] », та у паспорті, де зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з цією невідповідністю заявник отримала рішення Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії за віком. Внести зміни та виправлення до архівного наказу неможливо, оскільки, установа, яка вносила записи даних припинила свою діяльність. У зв`язку з цією невідповідністю рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності [PERSON] цього правовстановлюючого документу. У зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] просила постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої 06 липня 1982 року Джурівським хімічним заводом Івано-Франківської області Міністерства харчової промисловості УРСР на ім`я [PERSON] . Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Івано- Франківській області подало пояснення, у якому зазначило, що розгляд даної справи повинен здійснюватися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, на основі повного та всебічного з`ясування обставин справи, на яких ґрунтується подана заява, при об`єктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті. Розгляд справи просили проводити без участі представника Головного управління (а.с.37-42). Заяви та клопотання учасників справи. Представник заявника - адвокат Михайлишин Я.М. у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просив розгляд справи проводити без його участі та участі його довірителя (а.с.3) Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Івано- Франківській області у поданому поясненні просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління (а.с.42). 06.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника - адвокат Михайлишин Я.М. подав клопотання про долучення доказів з довідкою ТДВ «Джурівського заводу «Ватра»» про неможливість внесення змін до трудової книжки [PERSON] (а.с.45-46). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.09.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 07.11.2024 року (а.с. 24). Перевіривши заяву [PERSON] , взявши до уваги пояснення заінтересованої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] від 06 липня 1982 року, власниця зазначена як [PERSON] . На внутрішній стороні обкладинки трудової книжки року зроблено напис: «Прізвище змінено на « [PERSON] » згідно паспорта [NUMBER] від 02.10.2001 року, секретар с/р [PERSON] ». (а.с.6-8). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.06.1964 року, складеного на російській мові, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.9). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] [INFO] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а.с.10). Як вбачається з копії відповіді ГУ ПФУ в Івано- Франківській області від 09.08.2024 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу та невідповідність написання імені та по-батькові у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та трудовій книжці (а.с.11-12). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , паспорт виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.13-15). Зміст правовідносин. Правовідносини виникли у зв`язку з неналежним оформленням трудової книжки, внаслідок яких заявниця позбавлена можливості вирішити питання щодо призначення пенсії за віком. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що [PERSON] у свідоцтві про народження записана як [PERSON] (рос. мовою). При укладенні шлюбу змінила прізвище на [PERSON] і у свідоцтві про одруження значиться як [PERSON] . У трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій Джурівським хімічним заводом Івано-Франківської області Міністерства харчової промисловості УРСР 06 липня 1982 року, дані про її особу зазначено як « [PERSON] ». Окрім того, паспорт громадянина України виданий на ім`я [PERSON] . Вказані неточності в зазначенні імені та по-батькові заявника є об`єктивною перешкодою для вирішення питання призначення [PERSON] пенсії за віком. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 06 липня 1982 року Джурівським хімічним заводом Івано-Франківської області Міністерства харчової промисловості УРСР підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved