Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представник органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, та стягнення аліментів, в якому просив відібрати у [PERSON] та [PERSON] малолітніх [PERSON] , [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав, стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову зазначає, що з 05.01.2024 сім`я [PERSON] та [PERSON] яка має малолітню дочку [PERSON] , та [PERSON] , яка має малолітнього сина [PERSON] перебувають на обліку у Малолюбашанській сільській раді на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах. Зазначає, що 04.01.2024 надійшло повідомлення про загрозу життю та здоров`ю малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що неналежне виконання [PERSON] , [PERSON] батьківських обов`язків, вчинення домашнього насильства щодо малолітніх дітей, небезпечний рівень безпеки дітей. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради №1 від 05.01.2024, було вирішено негайно відібрати малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] у зв`язку із виникненням загрози їх життю та здоров`ю. Окрім того вказує, що відповідачі ведуть нездоровий спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, у сім`ї часто відбуваються суперечки, бійки та сварки, психологічна атмосфера напружена, через постійні конфлікти між подружжям, що негативно впливає на психоемоційний стан\~ та розвиток дітей. Також зазначає, що відповідачі неодноразово були притягнуті до відповідальності за вчинення домашнього насильства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві, та просила суд задоволити позов. Також зазначила, що за час від коли дітей відібрали у відповідачів, [PERSON] один раз відвідала дочку [PERSON] , декларації з сімейним лікарем для дітей не заключили, рекомендації фахівця служби у справах дітей не виконують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що від коли дітей відібрали, він жодного разу не відвідав дочку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на цей час не працює, декларації з сімейним лікарем не заключила, оскільки не знала про це, від коли дітей відібрали, один раз в січні 2024 відвідала сина [PERSON] та один раз дочку [PERSON] в липні 2024. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір`ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.8). Встановлено, що 04.01.2024 до начальника служби у справах дітей Малюбашанської сільської ради надійшли повідомлення від [PERSON] та [PERSON] про загрозу життю та здоров`ю малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-17). [PERSON] та [PERSON] у своїх поясненнях зазначили, що мати неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відповідачка [PERSON] та батько [PERSON] відповідач [PERSON] неодноразово піддавали своїх дітей насиллю в сім`ї, як фізичного та і морального характеру, регулярно зловживають спритними напоями, в стані алкогольного сп`яніння спричиняють дітям тілесні ушкодження. Малолітні діти [PERSON] та [PERSON] бояться своїх батьків відповідачів по справі, зокрема відповідач [PERSON] неодноразово погрожував їх вбити та спалити хату. Судом встановлено, що для перевірки фактів безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відповідною комісією було проведено оцінку рівня безпеки дітей та оцінку потреб сім`ї, за наслідками яких встановлено неналежне виконання відповідачами батьківських обов`язків, щодо малолітніх дітей, небезпечний рівень безпеки дітей, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19-38). З листа ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області №596/212-02-24 від 15.01.2024, вбачається, що на відповідачі неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, за хибний виклик працівників поліції, за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення, а також складалися протоколи про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов`язків, вчинення домашнього насильства (а.с.41). Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради №1 від 05.01.2024, відібрано малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , від відповідачів у зв`язку із виникненням загрози їх життю та здоров`ю (а.с.42).\~ Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі часто зловживають алкогольними напоями, у їхній сім`ї часто виникають конфлікти, бійки, сварки свідками яких стають малолітні діти. З характеристики виданої Малолюбашанською сільською радою вбачається, що відповідач [PERSON] неврівноважений, конфліктний, має схильність до вчинення правопорушень (а.с.14). В судовому засіданні були допитані свідки. Допитана в судовому засіданні [PERSON] , яка є сімейним лікарем показала, що була присутня при вилучені дітей у відповідачів 04.01.2024, діти були брудні, напіводягнуті, босі, плакали, у будинку жахливі умови, брудно, холодно. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що є рідними сестрами відповідачки [PERSON] та періодично до неї приїжджають. Зазначили, що коли приїжджають, то відповідачі перебувають в стані алкогольного сп`яніння, діти брудні, неохайні. При черговому відвідуванні сестри [PERSON] домовилися забрати дітей до себе на свята, на що відповідачі погодилися та віддали дітей, однак через кілька днів відповідач [PERSON] почав телефонувати\~ з погрозами, щоб дітей негайно привезли назад. Вказують, що 04.01.2024 повезли дітей до відповідачів, однак діти не хотіли їхати, плакали, просили не везти їх до батьків, діти дуже боять батька відповідача [PERSON] , тому що він їх б`є.\~ По приїзду до відповідачів зрозуміли, що діти бояться відповідачів, а тому звернулися до служби у справах дітей. Дітей відібрали у відповідачів. На цей час неповнолітня [PERSON] проживає у [PERSON] .. Зазначили, що в неповнолітньої нервовий зрив, змушені були звернутися до психолога, дитина свідомо робить шкоду, неврівноважена. Відповідачі не займалися вихованням дітей, часто випивають, сваряться, б`ються і свідками цього є їхні неповнолітні діти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була сусідкою відповідачів, та пояснила, що спочатку вони були вихованні та добрі сусіди, однак що з ними сталося їй не відомо. Більше нічого не бажала розказувати, пояснила це залякуваннями з боку відповідача [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є рідним батьком неповнолітнього [PERSON] , який на цей час проживає з ним. Дитина не бажає повертатися до відповідачів. Також пояснив, що від шлюбу з [PERSON] має ще двох доньок, які після розлучення залишилися проживати з ним. Свідок [PERSON] яка є головним спеціалістом служби у справах дітей в судовому засіданні показала, що була присутня при вилучені дітей у відповідачів 04.01.2024. Пояснила, що надійшло повідомлення, що наявна загроза життю та здоров`ю для неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим вихали для перевірки, за результатами якої було встановлено, що існує загроза. Вказала, що в будинку було брудно, не було запасів їжі, діти були свідками сварок бійок. Також пояснила, що діти бояться відповідача [PERSON] , тому що він їх б`є.\~\~\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що за час перебування малолітніх дітей у [PERSON] та [PERSON] (з 04.01.2024), відповідач [PERSON] жодного разу не відвідав дітей, а відповідачка [PERSON] один раз приїжджала до сина, та один раз до дочки. Окрім того, встановлено, що орган опіки та піклування з метою захисту прав та інтересів дітей, вважає за доцільне відібрати малолітню [PERSON] . 13.06.2019 у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , та відібрати [PERSON] . 17.01.2016 у [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до положень ст.ст.8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. У постанові Верховного суду №520/8264/19 від 26.04.2022, зроблено висновок, що поведінка особи, яка свідомо змінює країну проживання, не бере участі у вихованні дитини, свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні ст.164 СУ України і може бути підставою для позбавлення цієї особи батьківських прав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відібрання непонолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] від батьків відповідачів по справі без позбавлення їх батьківських прав, у даному випадку є доцільним та необхідним, оскільки протилежне, з огляду на встановлені судом обставини, може спричинити негативні наслідки для життя та здоров`я їх дітей, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд зауважує, що відібрання дитини у батьків, це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом. Щодо вимоги про стягнення аліментів, то суд дійшов наступних висновків. Так, частиною 4 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей. Згідно ч.4 ст.170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Статтею 180 Сімейного кодексу України, кореспондується обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2024 на дитину віком до 6 років 2563 грн. від 6 до 18 років становить 3196 грн. Визначаючи розмір аліментів, виходячи з принципу справедливості і розумності та з урахуванням потреб дитини, суд дійшов висновку, про стягнення з [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнення з [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та про стягнення з відповідача [PERSON] , аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Представник позивача звернувся до суду з позовом 18.01.2024 року, а тому, за правилами ст.191 Сімейного кодексу України, саме з цього часу необхідно стягувати аліменти і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення у повному обсязі. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що згідно приписів ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Оскільки, позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави підлягає до стягнення по 1211,20 грн. з кожного. На підставі ст.166, 170, 182, 184 СК України,

Outcome: approved