Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивач є спадкоємцем за заповітом. За життя померлий прийняв спадщину за законом в установлений законом строк та спосіб після померлого [INFO] брата [PERSON] , але не оформив свої спадкових прав. Після смерті [PERSON] , брата [PERSON] , відкрилася спадщина, яка складається із: 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 68, 36 кв.м. житловою площею 45,2 кв.м.; 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 34,65 кв.м. житловою площею 17,5 кв.м.; 1/2 частки автомобіля марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер [NUMBER] . В квітні 2017 року брат [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа: п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у справі спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 року справу 336/390/17 було розглянуто та прийнято рішення, яким позов [PERSON] було задоволено, та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . У лютому 2017 року з позовом до [PERSON] звернулася сестра по батькові [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Шевченківського районного суду від 23.11.2017 року у справі 336/11271/17 позовні вимоги [PERSON] задоволено. [INFO] помер [PERSON] і ухвалою апеляційного суду Запорізької області до участі у справі залучено [PERSON] як правонаступника.\~ Постановою апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2018 рішення суду першої інстанції від 23.11.2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 27.05.2020 року у справі 336/11271/17 було задоволено касаційну скаргу [PERSON] , у зв`язку із чим, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2018 року у було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2020 року № 336/390/17 заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Запорізького апеляційного суду від 07.06.2018 року задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.06.2018 року було скасовано. Апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2017 залишено без змін. Позивач звернувся до п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори із проханням надати свідоцтво про\~ власності на спадкове майно : на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 68, 36 кв.м. житловою площею 45,2 кв.м.; на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 34,65 кв.м. житловою площею 17,5 кв.м.; на 1/2 частку автомобіля марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] . Проте нотаріус відмовив у цьому, оскільки правовстановлюючі документи на це майно відсутні. Фактично вказані документи знаходяться у відповідача, яка категорично відмовляється надати їх для оформлення спадщини, а тому позивач не може реалізувати\~ своє право на спадкове майно. На підставі вищенаведеного позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно : на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 68, 36 кв.м. житловою площею 45,2 кв.м.; на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 34,65 кв.м. житловою площею 17,5 кв.м.; на 1/2 частку автомобіля марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року було залишено без задоволено, у зв`язку із тим, що позивачем не було сплачено судовий збір. 30.01.2024 року недоліки вищезазначеної заяви ухвали були усунуті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2024 року. 18.03.2024 до суду від третьої особи надійшла копія спадкової справи № 345-2017 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Підготовче судове засідання 16.04.2024 року було відкладено на 20.05.2024 року, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 336/5034/23. 20.05.2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 13.08.2024 року, за клопотанням сторони позивача. Ухвалою суду від 13.08.2024 року було закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду на 07.11.2024 року. Ухвалою суду від 04.11.2024 року було витребувано на підставі яких документів зареєстровано право власності та з якого часу. 05.11.2024 року до суду від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла витребувана судом інформація щодо власника транспортного засобу автомобіль марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] . У судове засідання 07.11.2024 року сторона позивача не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява від 07.11.2024 року про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Однак у судові засідання не з`являлася, будь-яких клопотань від неї не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явилася. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.08.2017 року. Згідно із заповітом, який зареєстрований в реєстрі № 1621 від 08.08.2016 року, [PERSON] заповів усе своє майно позивачу [PERSON] . За час життя [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого рідного брата [PERSON] , однак не оформив свої спадкових прав, що підтверджується інформацією зі спадкової справи № 345-2017. Рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя\~від 12\~квітня 2017 року у справі 336/390/17 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визначено частку [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/2 частки цієї квартири. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] . Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року вказане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Проте вказана постанова переглянута 01 грудня 2020 року Запорізьким апеляційним судом, та постанову від 07.06.2018 року скасовано, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року залишено без змін. Рішенням апеляційного суду від 22 червня 2017 року у справі № 336/2795/16-ц визнано за [PERSON] (яке є відповідачем у цій справі) право власності на 1/2 частину автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER д/н [NUMBER] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину внесків на рахунках, відкритих у певних банках. Постановою Верховного Суді від 27 травня 2020 року у справі 336/1127/17 (ЗЗ6/1127/17) провадження № 61-14870св18 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено. Постановою п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2020 № 1342/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про праву на спадщину за заповітом після померлого [INFO] , громадянина [PERSON] , 1976 року народження, котрий на день смерті і постійно проживав в [ADDRESS] , який, у тому числі, прийняв спадщину за законом в установлений законом спосіб, після померлого «06» квітня 2016 року брата, [PERSON] , але не оформив своїх спадкових справ. Підставою відмову слугувала відсутність правовстановлюючих документів. Суд зауважує, що позивач помилково зазначає прізвище [PERSON] через літеру «і», оскільки дослідженими доказами, зокрема матеріалами спадкової справи № 345-2017, згаданими раніше судовими рішеннями, підтверджується правильне написання прізвища, що враховується судом. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно з ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а за змістом ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно положень ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як визначено ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2009 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.ст.5, 47, 49 Закону України «Про нотаріат», п.22.31 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» за відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. На підставі ст.392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, то спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно. Вбачається, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав, зокрема, в нотаріальному порядку. Виходячи з того, що позивач прийняв спадщину після смерті свого брата, який до цього прийняв спадщину після смерті [PERSON] , однак у позивача існують перешкоди щодо оформлення спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на майно, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Outcome: approved