Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 66930, 35 грн та судові витрати. В обрунтування позовних вимог вказав, що 12.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] було укладено договір про споживчий крдит № 4804853, на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок [PERSON] у розмірі 20 000, 00 грн., строк позики 30 днів. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4804853 від 12.09.2021 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників позивачу відповідно до Договору відступлення (купівля-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4804853 від 12.09.2021 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4804853 від 12.09.2021 року у розмірі 66930, 35 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 17000, 00 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 08.08.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] було укладено договір про споживчий крдит № 4804853, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 20 000, 00 грн на споживчі потреби, строк кредиту 30 днів. Відповідно до п.1.5.1 комісія за надання кредиту: 1400, 00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом складають 5280,00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору визначено, що кредит надається на 30 днів, а згідно з п. 2.3.1.2 строк кредитування може бути пролонгований, але не може перевищувати 60 днів. За змістом п. 4.2 договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, має право (а не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою у п. 1. 6 договору. У випадку нарахування процентів, вважається, що умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6. договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця. Вказані умови також підтверджуються Анкетою-заявою на кредит № 4804853 (а.с.12). Умови надання кредиту містяться у паспорті споживчого кредиту № 4804853, що є додатком № 2 до договору (а.с.11), у додатку № 1 (ас.10) наведено графік платежів. Відповідно до довідки про ідентифікацію, акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора S9515, дата відправки ідентифікатора 12.09.2021 року. Згідно платіжного доручення № 56082331 від 12.09.2021 року [PERSON] перераховано кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн, згідно договору № 4804853. Тімановська своєчасно не повернула кошти ТОВ "Мілоан". 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023 (а.с.19), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором про споживчий кредит №4804853 від 12.09.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором №48084853 від 12.09.2021 року на загальну суму 43108,30 грн, з яких: 16429, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25279,30 грн - заборгованість за процентами, 1400, 00 грн - заборгованість по комісії. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-01/202 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами позики, ТОВ «Коллект Центр» стає новим кредитором до боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 4804853 на загальну суму 66930, 35 грн, з яких 16429, 00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 49101,35 грн - заборгованість за процентами, 1400, 00 грн сума заборгованості за комісією. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги Факторові і в ньому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає того обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 вказаного закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснювала платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. Суд погоджується із наданими позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки за Договором про споживчий кредит № 4804853 від 12.09.2021 року суму 66930, 35 грн, з яких 16429, 00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 49101,35 грн - заборгованість за процентами, 1400, 00 грн сума заборгованості за комісією. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, враховуючи відсутність клопотань про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 17000,00 грн правової допомоги.

Outcome: approved