Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

05.08.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника адвоката Міньковської А.В. звернулося до Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором № 200503212 від 14.04.2016 р. у загальному розмірі 49 735,62 грн., яка складається з: суми заборгованості - 33 289,35 грн., суми інфляційних втрат - 13 446,18 грн., суми 3% річних - 3 000,09 грн; - стягнути з [PERSON] на користь товариства судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 14.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200503212, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12629,44 грн., з встановленим строком користування з 14.04.2016 р. по 14.04.2019 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. У зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді\~Хортицького районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~09.08.2024\~заяву було\~залишено без\~руху. Ухвалою судді від 16.09.2024 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача ТОВ ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи за допомогою оголошення на сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200503212, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12629,44 грн., з встановленим строком користування з 14.04.2016 р. по 14.04.2019 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку,що встановлені договором, та сплатити проценти. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625 ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач користувалася кредитними коштами, водночас не здійснювала погашення за вказаним кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі у 49 735,62 грн., яка складається з: суми заборгованості - 33 289,35 грн.; суми інфляційних втрат - 13 446,18 грн.; суми 3% річних - 3 000,09 грн. Вказана заборгованість відповідачем добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором. Згідно з положеннями\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У відповідності до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору №26 про надання правової допомоги від 15.02.2024, додаткової угоди до договору №26 про надання правової допомоги від 15.02.2024, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024, виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» на загальну суму 7 500,00 грн. Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved