Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Суть справи 31.07.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 51362,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за умовами договору №2111235623688 від 22.04.2021, укладеного між [PERSON] та ТОВ Служба миттєвого кредитування, відповідачу надано кредит з фіксованою процентною ставкою без конкретної споживчої мети у розмірі 5100 грн (кошти перераховані на рахунок 24.04.2021). Станом на день подання позову строк повернення кредиту та сплати процентів наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання за умовами договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. 01.12.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників № 1-12, в тому числі за договором №2111235623688. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників №10-03/2023/01, в тому числі за договором №2111235623688. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 93949,14, яка складається з: 5100,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 33303,00 - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та 55546,14 грн - суми заборгованості за нарахованими процентами з 01.12.2021 до 21.04.2022. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 51362,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 5100,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 46262,00 грн. Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 51362,00 грн, суму сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Процесуальний рух справи, заяви по суті справи та клопотання сторін Ухвалою від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті було призначене на 05 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв. 23.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем позовної давності, неповідомлення його письмово про заміну кредитора у зобов`язанні, а також вказує на необґрунтованість суми нарахованих процентів. Також просить не стягувати з нього судового збору та понесені витрати га правову допомогу. 05.09.2024 у судове засідання сторони не з`явилися. Однак у позовній заяві позивач клопотав на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника. Судове засідання ухвалою суду відкладене на 18.09.2024 з урахуванням неявки відповідача та з метою надання позивачу можливості подати відповідь на відзив. 17.09.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи і за своєю суттю є відповіддю на відзив. Представник позивача обґрунтовує відсутність підстав вважати строк позовної давності пропущеним, аргументує залежність фіксованої процентної ставки від строку користування кредитними коштами, про що йдеться в укладеному сторонами кредитному договорі, вказує на те, що негативні наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора передбачені законодавством лише для кредитора, обґрунтовує безпідставність відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача. Відтак просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 18.09.2024 у судове засідання сторони не з`явилися. Судове засідання ухвалою суду відкладене на 02.10.2024 з урахуванням неявки відповідача та з метою надання йому можливості подати заперечення на відповідь на відзив. 26.09.2024 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції. Ухвалою від 26.09.2024 суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання. 01.10.2024 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, про що завчасно повідомити. У судове засідання 02.10.2024 не з`явився представник позивача. Відповідач з`явився, однак не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача і відкладення судового розгляду з метою забезпечення його участі в режимі відеоконференції. Про час і дату наступного засідання був повідомлений під розписку в залі суду. Ухвалою від 02.10.2024 судове засідання відкладене на 23.10.2024, задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також продовжено строк розгляду справи на 60 днів. 22.10.2024 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. 23.10.2024 в судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За частиною 3 цієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи серед іншого у разі: 1)\~неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обставини та факти, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, заяви сторін по суті справи та докази в сукупності, суд встановив наступне. 22 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №\~2111235623688 Стандартний (арк.спр.7-9), відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати відповідачу фінансовий кредит у розмірі 5100 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно з п. 1.3. договору орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з 22.04.2021 (дата надання кредиту). Пунктом 1.9 договору передбачено, що граничний строк кредитування становить 1 рік (арк.спр.7 зв.). За п.1.4. договору передбачено, що проценти розраховуються за кожен день користування кредитом від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою (арк.спр.7). У п.4.12 договору закріплено, що підписуючи цей договір сторони підтверджують свою домовленість та згоду на встановлення договірної позовної давності по взаємовідносинам за цим договором строком у 10 років (арк.спр.8 зв.) Цей договір про надання фінансових послуг підписаний представником ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Новіковою О. В. та відповідачем [PERSON] У п.\~4.15 договору вказано, що договір підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором. До договору додатком №1 додано заяву-анкету (для отримання кредиту) (арк.спр. 9\~зв.), додатком №2 - графік платежів (арк.спр.10), додатком №3 - паспорт споживчого кредиту (арк.спр.11-12), додатком №4 - повідомлення про права суб`єкта персональних даних, мету збору, склад та зміст зібраних даних та осіб, яким вони передаються (арк.спр.13). Суд установив, що свої зобов`язання за цим кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало у повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором 5100 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується відповіддю на запит до ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (арк. спр. 15). До позовної заяви додано інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених ТОВ та відповідачем в ІТС з зазначенням часу та дати таких дій (арк.спр.14). 01.12.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами до позичальників № 1-12 (арк.спр.20-22), в тому числі за договором №2111235623688. За реєстром боржників (арк.спр.23-25) загальна сума заборгованості відповідача на 01.12.2021 становила 38403,00 грн. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення (купівлю продаж) прав вимог за кредитними договорами до позичальників №10-03/2023/01 (арк.спр.26-29), в тому числі за договором №2111235623688. За реєстром боржників (арк.спр.29зв.-32) загальна сума заборгованості відповідача на 10.03.2023 становила вже 93949,14 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем (арк.спр.15\~зв.-17), станом на 30.11.2021 (напередодні укладення першого договору факторингу), заборгованість становила 38403,00 грн. Додано до матеріалів позовної заяви і розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ Вердикт Капітал станом на 10.03.2023 (арк.спр.18), за яким до 21.04.2022 року (граничний строк кредитування за договором) було нараховано ще 55546,14 грн відсотків. Тобто станом на 10.03.2023 загальна заборгованість становила 93949,14 грн. Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.9 Закону України Про фінансові послуги та фінансові компанії в редакції на час укладення договору між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] встановлює, що фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Суть укладеного сторонами договору про надання фінансових послуг зводиться до надання відповідачу кредиту у розмірі 5100 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір про надання фінансової послуги, відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про фінансові послуги та фінансові компанії укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію. В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Ч.1. ст. 12 Закону України Про електронну комерцію встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Договір про надання фінансових послуг №2111235623688 Стандартний між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Це свідчить про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Про добровільність укладення договору свідчить заява-анкета (для отримання кредиту), заповнена відповідачем, з зазначенням інформації з реквізитами платіжної картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти. Підписуючи вищевказаний договір, відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», текст яких розміщений на сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua (п. 4.1. договору). Також відповідач підтвердив, що до укладення цього договору від товариства він отримав: інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; підписаний сторонами екземпляр договору, графіку платежів, паспорт кредиту (п. 4.9. договору). Після підписання договору 22 квітня 2021 року електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей»), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти. Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст\~612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. На даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Коллект Центр», суд дійшов такого висновку. Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11. У зв`язку з тим, що до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Коллект Центр». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вирішуючи питання щодо застосування позовної давності, суд прийшов до такого висновку. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, про що укладається договір у письмовій формі. Як вбачається з умов договору про надання фінансових послуг №2111235623688 від 22.04.2021, сторонами правочину узгоджено збільшення позовної давності 10 років (п.4.12 договору). При цьому суд зауважує, що заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 262 ЦК України). Отже, суд дійшов висновку, що строк на звернення позивача із цим позовом до суду не сплив. Відповідно, підстави для застосування позовної давності відсутні. Позивачем надано належні, допустимі і достатні докази, що у відповідача перед ним виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5100 гривень за кредитним договором №2111235623688 від 22.04.2021, яка підлягає стягненню з відповідача. Стосовно заборгованості за відсотками, суд доходить висновку, що сума, зазначена у позовних вимогах, а саме 46262,00 грн, не є достатньою мірою обґрунтованою. Оскільки позивач,

Outcome: partial