Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 006312 від 17.04.2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , згідно п.п.2.3.3, 8.4.2. ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 006312 , яким зафіксоване наступне порушення правил: Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюмін. 2,5 мм кв відкрито, виявити яке приконтрольному огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні , лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази не змінюються , спожита електрична енергія не враховується . Порушення зафіксоване фото та відеозйомкою». Порушення продемонстровано споживачу , що зафіксовано актом про порушення № Дн 006312. Сума збитків, нарахованих за даним Актом, становить 43\~555,70 грн. Позивачем була направлена досудова вимога на адресу відповідача, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вимушені звертатися до суду та просити стягнути з відповідача на свою користь 43\~555,70 грн., а також судовий збір у розмірі 268400 грн. Ухвалою від 01.12.2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 01.11.2024 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі, іншим учасникам справи надіслано копії позовної заяви та додані до неї документи. Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачеві роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи які беруть участь у справі, не викликались. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . (а.с.26). 17.04.2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , згідно п.п.2.3.3, 8.4.2. ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 006312 , яким зафіксоване наступне порушення правил: Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюмін. 2,5 мм кв відкрито, виявити яке приконтрольному огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні , лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази не змінюються , спожита електрична енергія не враховується . Порушення зафіксоване фото та відеозйомкою». Порушення продемонстровано споживачу , що зафіксовано актом про порушення № Дн 006312 (а.с.12). 25.04.2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №Дн006312 від 17.04.2023 року, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 43\~555,70 грн., що підтверджується копією протоколу №34/23 та копією розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Дн006312 від 17.04.2023 року. 30.05.2023 р. відповідачу було направлено досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту №Дн006312 від 17.04.2023 року на суму 43\~555,70 грн. Станом на час розгляду справи в суді відповідачем збитки позивачу не відшкодовані. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 4 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодувала завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 43\~555,70 грн., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надала, суд вважає доцільним стягнути дану суму з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позивач у позовній заяві також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. На підтвердження понесених судових витрат суду надано (а.с.5-11, 27-29, 39): - копію Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08 січня 2021 року; - копію додаткової угоди №4 до Договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08 січня 2021 року; - копію додаткової угоди №20 до Договору про надання юридичних послуг №210-ДЕ від 08 січня 2021 року; - копію додаткової угоди №32 до Договору про надання юридичних послуг №210-ДЕ від 08 січня 2021 року; - копію довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; - Акт №373 наданих послуг за період з 07 вересня 2023 року по 13 грудня 2023 року за Договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08 січня 2021 року, відповідно до якого вартість наданих послуг (фіксований розмір гонорару) в рамках судової справи №199/9561/23 складає 10000 грн. Частиною четвертою статті 137ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною шостою статті 81ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 10000 грн до 1000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 3684,00 грн. (2684,00 +1000). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved