Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

20.01.2024 року, звернувшись до суду з позовом, позивачі, посилаються на те, що [INFO] в м. Коломия помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина за законом на його майно, в тому числі і на частку легкового автомобіля універсал - В Aydi Q7, номерний знак [NUMBER] . Оскільки вказаний автомобіль був майном, придбаним [PERSON] з нею, [PERSON] , в шлюбі, тому їй належить частка даного автомобіля, а йому [PERSON] ( сину спадкодавця), як спадкоємцю, частка даного автомобіля. В 2021 році вони, позивачі, звернулися до Коломийської міської державної нотаріальної контори. Вона, [PERSON] , з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на частку в майні подружжя, а він, [PERSON] , з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Державний нотаріус Мануляк І.В. відкрила спадкову справу, однак відмовила їм у видачі вищевказаних свідоцтв по причині відсутності оригіналу документу, яким підтверджується право власності спадкодавця на даний автомобіль ( свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Про вказане державний нотаріус [PERSON] повідомила нам листом за № 163/02-14 від 31.03.2021 року. Надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ми не взмозі, оскільки воно анульоване, а нове не видано, обставини і докази вказаного викладені нижче в тексті нашого позову. Виходячи з вказаних обставин ми змушені звернутися до суду з даним позовом. Вона, [PERSON] , перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30.08.1994 року по 24.06.2013 року. Вказане стверджується рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.06.2013 року. У вказаному шлюбі народився син [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження [PERSON] . Перебуваючи у вказаному шлюбі вона, [PERSON] , разом з [PERSON] проживаючи однією сім`єю за спільні кошти. придбали 04.03.2013 року легковий автомобіль універсал -в Aydi Q7, номерний знак [NUMBER] . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2013 року даний автомобіль був придбаний нами за 9 000 євро. 19.03.2013 року даний автомобіль був взятий на облік територіальним сервісним центром 2643 МВС в Івано-Франківській області на праві власності за [PERSON] і [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Вказане стверджується довідкою територіального сервісного центру 2643 МВС в Івано-Франківській області за № 1498 від 26.11.2015 року та копію вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому після розірвання вищевказаного шлюбу спірний автомобіль без її, [PERSON] , згоди був незаконно відчужений і 05.01.2016 року перереєстрований на нового власника [PERSON] з ануляцією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого [PERSON] В межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016090180000244 було встановлено підроблення довіреності, на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу автомобіля та здійснена його перереєстрація на [PERSON] . За результатами розгляду листа СВ Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 11.07.2019 року №9883/108/56-2019 Сервісний центр № 2641 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області скасував державну реєстрацію за [PERSON] спірного автомобіля і відновив реєстрацію за [PERSON] . Вказане стверджується довідкою територіального сервісного центру 2643 МВС в Івано-Франківській області за № 31/9/195 від 16.03.2021 року даний транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] , рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в справі № 300/1964/19, яке вступило в законну силу 17.03.2020 року. Однак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не поновлено і не видано нове, оскільки [PERSON] [INFO] помер. Отже, спірний автомобіль належав на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON] , та [PERSON] , і роз міри часток співвласників в даному майні рівні (по /2 частині кожному). Таким чином, їй, [PERSON] , належить частина даного автомобіля. [INFO] в м. Коломия [PERSON] помер, про що Коломийським міським відділом ДРАЦС 13.05.2019 року, складений відповідний актовий запис за № 261. Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина за законом, оскільки заповітів він не складав, про що на запит суду надасть інформацію Коломийська міська державна нотаріальна контора. Згідно вимог ст. 1261 ЦК України, він, [PERSON] , відноситься до спадкоємців першої черги і він єдиний спадкоємець, який прийняв спадщину. Він згідно вимог ст.ст. 1269-1270 ЦК України в шестимісячний строк після смерті спадкодавця (29.10.2019 року) подав до Коломийської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вказане стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі і буде підтверджено інформацією, яку на запит суду надасть Коломийська міська державна нотаріальна контора. Оскільки, згідно вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина належить спадкоємцю з дня її відкриття, тому після смерті [PERSON] , він, [PERSON] , успадкував частку вказаного автомобіля. Тому, просять визнати за [PERSON] , право власності на частину легкового автомобіля універсал - В Aydi Q7, номерний знак [NUMBER] , випуску 2008 року, колір чорний, об`єм двигуна 2967 см.куб., та визнати за [PERSON] , право власності на частину даного автомобіля. 04.06.2021 року від [PERSON] поступила заява, в якій було долучено уточнену позовну заяву, в якій він посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , до Коломийської міської ради про визнання права власності на автомобіль. Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 23.04.2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2021 року на 09 год 30 хв. Про дані факти йому стало відомо з інформації, розміщеної на веб-сайті Судової влади України. Між ним та зазначеними особами існує позасудовий спір щодо права власності на автомобіль марки AUDY модель Q7, 2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , що був придбаний ним у [PERSON] в 2015 році. А тому він вважає, що саме даний транспортний засіб є предметом спору у справі № 346/1773/21. Наведеним вище позовом позивачі заперечують належне йому право власності на спірний автомобіль марки AUDY модель Q7, 2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб було ним придбано в [PERSON] , від імені та за дорученням якої діяв [PERSON] , що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2641/2015-523 від 1112.2015р. В подальшому між ним та [PERSON] було укладено Акт приймання-передачі даного транспортного засобу. На підставі зазначеного договору мною було до Коломийського Сервісного центру МВС № 2641 подано відповідну заяву № 83011062 від 26.12.2015 року про здійснення операції «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу». Відповідно до поданої ним заяви Сервісним центром № 2641 05.01.2016 року було здійснено перереєстрація придбаного мною транспортного засобу з попередньої власниці [PERSON] на мене. На даний час в провадженні Коломийського міськрайонного суду (суддя Беркещук Б.Б.) знаходиться кримінальна справа № 346/1035/18\~за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] за ч.3 ст. 358, 4.3 ст. 368-4 КК України (кримінальне провадження № 12016090180000244 від 02.03.2016р.). В даному кримінальному провадженні спірний автомобіль визнано речовим доказом. В зазначеному кримінальному провадженні було встановлено факт підроблення підпису [PERSON] в довіреності, що видана на ім?я [PERSON] , на підставі, якої останнім було продано йому спірний автомобіль. Враховуючи дану обставину, Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області (ТСЦ № 2641) було скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на моє ім?я, про що йому було повідомлено листом № 31/9/1/1059 від 31.02.2019р. Проте, на даний час позовів та судових рішень про визнання недійсним Договору купівлі- продажу спірного автомобіля не існує. Таким чином, до ухвалення судом рішення про недійсність правочину, що став підставою для придбання ним спірного автомобіля, зазначена угода є дійсною та йому належить право власності на спірний транспортний засіб. На даний час спірний автомобіль в мене вилучено Коломийським відділом поліції та знаходиться на збереженні на території ДП «Інформ-Ресурси» за адресою [ADDRESS] , що підтверджується листом № 10429/108/56-2019р. від 25.07.2019р. Отже, визнання права власності на даний автомобіль за [PERSON] та [PERSON] порушує його права власника. Крім того, зазначений транспортний засіб є доказом в кримінальному проваджені та на нього накладено арешт, що унеможливлює будь які дії щодо розпорядження ним або його відчуження, зміну власника, тощо. Оскільки на даний час спірний транспортний засіб не перебуває у моєму володінні, він не має змоги надати автомобіль для огляду з метою проведення його оцінки для визначення ринкової вартості предмету спору з метою встановлення розміру ціни позову та, відповідно, належного до сплати розміру судового збору. Одночасно, відповідно до висновку про оцінку вартості майна від 01.06.2021р. вартість спірного автомобіля може становити від 390 000 (триста дев?яносто тисяч) грн. до 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) грн. Тому, просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Aydi модель Q7,2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] номерний знак [NUMBER] . 14.06.2021 року від [PERSON] та [PERSON] поступив відзив на позов, у якому посилаються на те, що позов [PERSON] ,, є безпідставним, виходячи з наступних обставин і доказів нормативно-правових обґрунтувань. Автомобіль універсал В «AUDI Q 7», номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] (в подальшому спірний автомобіль) був придбаний [PERSON] , перебуваючи в шлюбі з [PERSON] , по договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року за 9\~000 євро. 19.03.2013 року автомобіль був взятий на облік територіальним сервісним центром 2643 МВС в Івано-Франківській області на праві власності за [PERSON] і йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Вказане стверджується довідкою територіального сервісного центру 2643 МВС в Івано-Франківській області за № 1498 від 26.11.2015 року, копію вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.06.2013 року. 11.04.2013 року [PERSON] без її, [PERSON] , довіреність видану йому від імені гром. [PERSON] ( на даний час [PERSON] ) і діючи від її імені як покупець, 11.04.2013 року по довідці-рахунку ПП «Пром-Авто» серії ДІІ № 841894 та заяві від 11.04.2013 року № 15886528 в Територіальному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області (СТЦ 2641) була здійснена перереєстрація права власності спірного автомобіля з [PERSON] на [PERSON] . В подальшому. використовуючи вказану підроблену довіреності, [PERSON] , діючи від імені продавця [PERSON] , уклав 11.12.2015 року в Територіальному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області (СТЦ 2641) договір купівлі-продажу №2641/2015 523, згідно якого [PERSON] продала даний транспортний засіб [PERSON] 05.01.2016 року була здійснена перереєстрація права власності спірного автомобіля з [PERSON] на [PERSON] . По факту підроблення вищевказаної довіреності було відкрито кримінальне провадження № 12016090180000244. В межах проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено підроблення довіреності, на підставі якої була здійснена перереєстрація права власності спірного автомобіля з [PERSON] на [PERSON] , був укладений вищевказаний договір купівлі-продажу автомобіля та здійснена перереєстрація права власності на даний автомобіль з [PERSON] на [PERSON] . За результатами розгляду листа СВ Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 11.07.2019 року № 9883/108/56-2019\~сервісний центр № 2641 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області скасував державну реєстрацію права власності на спірний автомобіль за [PERSON] і відновив реєстрацію права власності на даний автомобіль за [PERSON] . Факт придбання спірного автомобіля по підробленій довіреності зазначає і [PERSON] в поданому ним позові. В той же час [PERSON] не повідомив суду ту обставину, що він звертався до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру 2641 МВС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії (справа № 300/1964/19). Позовні вимоги [PERSON] були мотивовані тим, що відповідач безпідставно скасував всі реєстраційні операції щодо належного позивачу автомобіля на підставі висновку експерта в межах вищевказаного кримінального провадження, оскільки підставою для скасування державної реєстрації. транспортного засобу може слугувати виключно судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлюється факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль. Вирок суду в кримінальній справі ще не ухвалений. Івано-Франківський окружний адміністративний суд встановив, що слідча слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області листом від 11.07.2019 №9883/108/56-2019\~повідомила Територіальний сервісний центр 2641 МВС в Івано-Франківській області, що в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016090180000244 встановлено підроблення довіреності, на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля і здійснена реєстрація права власності на даний автомобіль за [PERSON] . В рішенні суду вказано, що факт підроблення довіреності підтверджений висновком судової почеркознавчої експертизи № 1.1. -200/16 від 21.10.2016 року, зокрема, рукописні написи в графі «Підпис довірителя» у довіреності серії ВТЕ № 187667 від 08.04.2013 року, виконані не громадянкою [PERSON] , а іншою особою. Івано-Франківський окружний апеляційний суд відмовив [PERSON] у вказаному позові посилаючись на вимоги Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388 та Інструкції № 379, згідно яких підставою для прийняття рішення про скасування державної реєстрації автомобіля є виявлення факту реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами. При цьому, положення коментованих нормативно-правових актів не визначають певного чи конкретного способу виявлення і підтвердження згаданих подій і обставин. Втім, в будь якому випадку, такі події і обставини повинні буди об?єктивними і встановленими та доведеними належними доказами. В рішенні адміністративного суду від 05.12.2019 року вказано, що подія "виявлення" факту реєстрації спірного транспортного засобу за підробленим документом підтверджена листом слідчої від 11.07.2019 та і засвідчується висновком експерта № 1.1. -200/16 від 21.10.2016. Рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в справі № 300/1964/19\~вступило в законну силу 17.03.2020 року. Згідно вимог ст.. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, оскільки обставини щодо незаконності укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, за яким даний автомобіль був проданий [PERSON] , і реєстрації за ним права власності на даний автомобіль вже встановлені _рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в справі № 300/1964/19, тому ці обставини в даній справі не підлягає доведенню. Реєстрація права власності за [PERSON] на спірний автомобіль відновлена, що стверджується довідкою територіального сервісного центру 2643 МВС в Івано-Франківській області за № 31/9/195 від 16.03.2021 року. Звертаючись з вказаним позовом [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на спірний автомобіль на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. Постановлення судового рішення про задоволення такої вимоги позивача було б підставою для здійснення реєстрації права власності на спірний автомобіль за [PERSON] , що суперечило 6 обставинам, встановленим рішенням Івано-Франківського окружного суду і фактично привело б до перегляду (зміни) цього судового рішення. Стосовно ж посилання [PERSON] , на ту обставину, що йому належить право власності на спірний транспорт з моменту укладення договору його купівлі-продажу, то слід зазначити наступне. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Отже, з огляду на вищезазначене, доводи [PERSON] , про те, що право власності за договором купівлі-продажу автомобіля виникло в нього з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, є безпідставними. Стосовно необхідності визнання укладеного [PERSON] , договору купівлі-продажу недійсним, то слід зазначити, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за [PERSON] , а наявність (чинність) укладеного [PERSON] ,, договору купівлі-продажу не порушує жодних наших прав і інтересів і тому в них немає підстав у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України для звернення до суду з позовом про визнання права цього договору недійсним. Слід звернути увагу, що звертаючись з вказаним позовом [PERSON] , зазначає, що він подає позов як третя особа, що заявляє самостійні вимоги. Однак, в справі за їх позовом [PERSON] ,, не був залучений до розгляді справи як третя особа, що заявляє самостійні вимоги і в цій справі він не подає позову, а звертається до суду з окремим позовом і просить об`єднати дві вказані справи. Отже, слід правильно визнати процесуальне становище (правовий статус) [PERSON] , в розгляді даної справи. Виходячи з наведеного, просять відмовити [PERSON] в позові до них про визнання права власності на автомобіль за безпідставністю. Копії та оригінали документів, які зазначені в тексті даного відзиву свідоцтво про смерть [PERSON] , рішенням Коломийського міськрайонного суду про розірвання шлюбу, договір купівлі-продажу автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , видане [PERSON] , довідки ТСЦ 2643 МВС за № 1498 від 26.11.2015 року, за № 31/9/195 від 16.03.2021 року, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду долучені до нашого позову і знаходяться в матеріалах цивільної справи за № 346/1773/21. 11.08.2021 року від представника [PERSON] , адвоката Паламарчук О.А., поступив відзив, в якому посилається на те, що в обґрунтування своїх заперечень [PERSON] , посилаються на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2013 року, [PERSON] , перебуваючи в шлюбі із [PERSON] , придбав спірний транспортний засіб марки «AUDI» модель Q 7, 2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Спираючись на цю обставину, позивачка [PERSON] , вважає зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та посилається на належність їй частини автомобіля. Проте, таке твердження позивачки не відповідає фактичним обставинам справи. Так, шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , розірвано рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.06.2013 року, у справі № 346/3269/13-ц. Зазначене рішення, винесено Коломийським міськрайонним судом за позовом [PERSON] , що був поданий нею в травні 2013 року. Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 03.06.2013 року. Отже, ініціатором розірвання шлюбу була саме [PERSON] , крім того в позові вона вказала, що «фактичний розпад сім`ї» відбувся з 2011 року, «протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують». Таким чином, твердження позивачки про придбання спірного автомобіля під час перебування із [PERSON] , в шлюбних стосунках та за спільні кошти є безпідставним. Крім того, як виходить з матеріалів справи, а саме Заяви № 15886528 від 11.04.2013 року, власником транспортного засобу марки «AUDI» модель Q 7, 2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , від імені та за дорученням, якої діяв [PERSON] . При цьому підставою для реєстрації зазначено проведення операції «Реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації, до заяви була додана довідка рахунок, а не договір купівлі-продажу. Таким чином, реєстрація транспортного засобу проводилась [PERSON] , в інтересах [PERSON] , на підставі довідки рахунку № ДП1841894 від 11.04.2013 року та доручення № ВТЕ187667 від 08.04.2013 року. Одночасно, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, позивачами до матеріалів позову не додано заяви [PERSON] про проведення відповідним відділом РЕР ДАІ операції з постановлення на облік спірного транспортного засобу, саме на [PERSON] , як власника даного автомобіля, після його придбання згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року. Як зазначено в позовній заяві [PERSON] ,, спірний автомобіль було ним придбано в 2015 році, а саме в [PERSON] , від імені та за дорученням, якої діяв [PERSON] , що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2641/2015-523 від 11.12.2015 року. В подальшому на підставі зазначеного договору Сервісним центром № 2641, 05.01.2016 року, було здійснено перереєстрація придбаного транспортного засобу з попередньої власниці [PERSON] на [PERSON] . В запереченні на зустрічну позовну заяву позивачі за первісним позовом посилаються на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі № 300/1964/19 та вказують, що «обставини щодо незаконності укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, за яким даний автомобіль був проданий [PERSON] , і реєстрації за ним права власності на даний автомобіль вже встановлено. Тому, ці обставини в даній справі не підлягають доказуванню». Проте, таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи. Дійсно, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі № 300/1964/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , до Територіального сервісного центру 2641 МВС в Івано-Франківській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії. Проте, даний позов та та відповідне згадуване судове рішення стосуються лише безпосередньо дій Територіального сервісного центру 2641 МВС в Івано-Франківській області щодо скасування державної реєстрації за [PERSON] спірного транспортного засобу. Отже, предметом дослідження в ході судового розгляду справи адміністративним судом було саме правомірність чи неправомірність дій сервісного центру щодо скасування державної реєстрації, під ставність таких дій, а не дійсність чи недійсність правочину договору купівлі-продажу автомобіля. Отже, згадуване позивачами рішення адміністративного суду не може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті, оскільки це буде суперечити вимогам ст. 82 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачів, письмові клопотання сторін, суд вважає, що в задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 261, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 13.05.2019 року (а.с. 6, том № 1). Відповідно до копії листа Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Коломийської міської державної нотаріальної контори № 163/02-14 від 31.03.2021 року, [INFO] помер колишній чоловік [PERSON] [PERSON] , оскільки у [PERSON] , відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя (а.с. 7, том № 1). Відповідно до копії Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.06.2013 року по справі 346/3269/13-ц, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 30.08.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Коломия Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 357 розірвано, неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] залишити на проживанні з матір`ю [PERSON] , після розірвання шлюбу залишено прізвище « [PERSON] » (а.с. 8, том № 1). Згідно з копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 10.10.1995 року, батьками [PERSON] [INFO] , зазначені: [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 572 (а.с. 9, том № 1). Копією Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2013 року, підтверджується той фат, що [PERSON] 04.03.2013 року придбав транспортний засіб Aydi модель Q7,2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] , з пробігом 177000 км, за 9\~000 євро (а.с. 10) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11, том № 1). Відповідно до копії листа регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківської області Територіального сервісного центру № 2643, повідомлено, що згідно наявних баз даних територіального сервісного центру 2643 МВС України в Івано-Франківської області за гр.. [PERSON] , [INFO] , транспортні засоби не зареєстровані, в період з 1994-2015 років були зареєстровані наступні транспортні засоби: «SKODA JCTAVIA ELEGANCE», [NUMBER] , з 11.11.2018 року по 19.02.2011 року; та «AUDI Q 7», [NUMBER] , з 19.03.2013 року по 11.04.2013 року (а.с. 12, том № 1 ). Згідно з копією листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 2643 (ТСЦ МВС № 2643), № 31/9/195 від 16.03.2021 року, повідомлено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України на транспортний засіб «AUDI Q 7», номерний засіб [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , який зареєстровано за громадянином [PERSON] , станом на 12.03.2021 року, арешти (заборона, обмеження) відсутні (а.с. 13, том № 1). Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 58108622 від 29.10.2019 року, зареєстровано спадкову справу № 64969603 від 11.05.2019 року, після смерті [PERSON] , [INFO] (а.с. 14, том № 1). Згідно з копією рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року по справі № 300/1964/19, в задоволені позову про визнання протиправних дій, зобов`язання вчинити дії, відмовлено (а.с. 15-17, том № 1). Копією Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2641/2015/523/23 від 11.12.2015 року, підтверджується той факт, що між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] та [PERSON] , 11.12.2015 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, предмет договору: транспортний засіб «Audi» модель Q7,2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] (а.с. 43-44, том № 1). Згідно з п.1.2. вищевказаного Договору, транспортний засіб «AUDI Q 7», номерний засіб [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , який зареєстровано за [PERSON] 11.04.2013 року, свідоцтво [NUMBER] від 11.04.2013 року (а.с. 43-44, том № 1). Відповідно до копії Акту приймання-передачі транспортного засобу від 11.12.2015 року, [PERSON] передав [PERSON] , який прийняв транспортний засіб «Audi» модель Q7,2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] (а.с. 45, том № 1). Копією Заяви № 83011062 від 26.12.2015 року, підтверджується факт, що власником транспортного засобу легкового, універсалу В, марки, Audi» модель Q7,2008 року випуску з номером кузова [NUMBER] , є [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу № 2641/2015/523 від 11.12.2015 року (а.с. 46, том № 1). Згідно з копією листа Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківської області Територіального сервісного центру № 2641 № 31/9/1/1059 від 31.07.2019 року про скасування реєстрації, повідомлено про те, що відповідності до вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, проведено скасування державної реєстрації транспортного засобу марки «AUDI Q7», номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , від 05.01.2016 року, у зв`язку з встановленням факту перереєстрації за підробленими документами (а.с. 47, том № 1). Відповідно до копії листа Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Коломийського відділу поліції від 25.07.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090180000548 від 07.06.2019 року, повідомлено наступне:автомобіль марки «AUDI Q7», номер кузова [NUMBER] та державним номером [NUMBER] , який являється речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, на даний момент перебуває на збереженні на території ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», що в м. Коломия, вул. Горбаша, 8 (а.с. 48, том № 1). Згідно з копією Висновку про оцінку вартості майна від 01.06.2021 року, на підставі проведеного дослідження та розрахунків, експерт-оцінювач ТОВ «Прикарпатексперт», що діє на підставі, сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 856/18, від 03.11.2018 року, та листа від адвоката Паламарчук О.А., робить висновок про те, що дійсна (ринкова) вартість об`єкта оцінки, визначена порівняльним та витратним підходами, для подальшого справляння державного мита та розгляду судової справи, станом на 01.06.2018 року, може становити: від 390\~000 (триста дев`яносто тисяч) до 470\~000 (чотириста сімдесят тисяч) гривень (а.с. 69, том № 1). Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Фрнаківській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 2643 (ТСЦ МВС № 2643) від 09.10.2021 року, повідомлено, що згідно баз даних Єдиного реєстру МВС України, транспортний засіб «AUDI Q7», номер кузова [NUMBER] , перереєструвався в Територіальному сервісному центрі № 2641, м. Івано-Франківськ (а.с. 121, том № 1). Відповідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 2643 (ТСЦ МВС № 2643) № 31/9/1832 від 28.10.2021 року про надання інформації, Територіальним сервісним центром №2641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС), розглянуто запит щодо надання оригіналів документів та зазначено, що матеріали, як стали підставою для перереєстрації 05.01.2016 року транспортного засобу «AUDI Q7», номер кузова [NUMBER] , були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с. 133, том № 1). Згідно з копією ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 року по справі 346/1035/18, особу, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо неї закрити та цивільний позов залишено без розгляду (а.с. 166-169, том № 1). Відповідно до копії ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 року по справі 346/1035/18, клопотання особи, що обвинувачується за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 368-4 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження. Речові докази- транспортний засобу «AUDI Q7» повернуто законному володільцю( спадкоємцям) (а.с. 177, том № 1). У відповідності до ч. 1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ч. 5\~ст.1268 ЦК України\~незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пункт 1 ч. 2\~ст.16 ЦК України\~передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ч. 2\~ст.328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 п.11\~ст.346 ЦК України\~право власності припиняється в разі смерті. У відповідності до\~ст.392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ч.1\~ст.1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За змістом ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що Надаючи оцінку первісному позову суд доходить таких висновків. Звертаючись до суду, позивачі просили визнати за ними право власності на автомобіль «AUDI Q 7», номерний засіб [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , як на спадкове майно після померлого [PERSON] . Однак, суду не доведено, що [PERSON] , на момент смерті був власником автомобіля. Так, як встановлено судом, зокрема з листа регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківської області Територіального сервісного центру № 2643, за [PERSON] , [INFO] , транспортні засоби не зареєстровані, були зареєстровані наступні транспортні засоби: зокрема «AUDI Q 7», [NUMBER] , з 19.03.2013 року по 11.04.2013 року (а.с. 12). Таким чином, [PERSON] був власником спірного автомобіля з 19.03.2013 року по 11.04.2013 року. Згодом власником «AUDI Q 7», номерний засіб [NUMBER] , кузов № [NUMBER] стала [PERSON] на підставі свідоцтва САО 813371 від 11.04.2013 року. Вказане підтверджується, зокрема Договором купівлі-продажу від 11.12.2015 року (а.с.43-44). Саме від імені [PERSON] як власниці автомобіля діяв [PERSON] , укладаючи договір купівлі-продажу від 11.12.2015 року. Відповідно до ч.ч.1,5\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Однак, позивачі не надали доказів, якими би підтверджувалася та обставина, що [PERSON] на момент смерті [INFO] належав на праві власності автомобіль «AUDI Q 7», номерний засіб [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Тому в задоволенні первісного позову слід відмовити. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, суд доходить таких висновків. Так, основним аргументом позивача за зустрічним позовом є те, що він уклав Договір купівлі-продажу від 11.12.2015 року з [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] та придбав автомобіль «AUDI Q 7», кузов № [NUMBER] . Оскільки вказаний договір є правомірний, позовів чи судових рішень про визнання його недійсним не існує, тому вважає себе власником спірного автомобіля. Вказаний аргумент суд відхиляє, оскільки встановлено, що укладаючи Договір купівлі-продажу від 11.12.2015 року, [PERSON] , діяв від імені [PERSON] , на підставі підробленої довіреності. У зв`язку з цим, територіальним сервісним центром 2641 МВС державну реєстрацію транспортного засобу скасовано. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року такі дії сервісного центру були визнані правомірними (а.с.152-156). Будь-яких інших доказів на підставі яких можна було б дійти висновку про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль не надано, тому в задоволенні його зустрічного позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1233-1236, 1268-1270, 1273-1275 ЦК України,

Outcome: dismissed