Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Заявники звернулись до суду із відповідною заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , з помилково зазначеними прізвищами. В обґрунтуваннясвоїх заявлених вимог зазначає,що заявникам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі рішення Відділу з управління комунальною власністюАртемівської міської ради № 16722 від 10.01.2001 на право спільної сумісної власності, належить частина квартири [ADDRESS] .При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їм володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвища заявників записані, як « КамєнєваТ.І.» та «КамєнєвК.О.», щоне збігається із записами прізвищ заявників в паспортах громадян України - « [PERSON] » та « [PERSON] » . З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на квартиру, заявниця [PERSON] звернулася до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, проте, їй була надана відповідь, що Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру і зазначає, що остання повинна звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 прийнято до розгляду відкрито провадження по справ (а.с.18). Заявники у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, заяву підтримали в повному обсязі (а.с.19,27). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши лист про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечували (а.с.21). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно копії паспорту громадянина України № [NUMBER] , що був виданий1420,від 21.07.2021 вбачається, що прізвище заявника вказано як « [PERSON] » (а.с.5). Згідно копії паспорту громадянина України Серії [NUMBER] , що було видано Артемівським МВГУМВС України в Донецькій областівід 11.04.2012 вбачається, що прізвище заявника вказано як « [PERSON] » (а.с.6). Із матеріалів справи вбачається, що заявникам [PERSON] та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого начальником відділу з управління комунальною власністю Артемівської міської ради № 16722 від 10.01.2001 на право спільної сумісної власності, належить частина квартири [ADDRESS] (а.с.4). Однак, в зазначеному свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників помилково зазначено « [PERSON] єнєваТ.І.» та « [PERSON] єнєвК.О.», що не збігається із записами прізвищ в паспортах громадян України (а.с.5,6). На підставі чого, державним реєстратором прав на нерухоме майно було винесено рішення про відмову заявникам [PERSON] та [PERSON] в проведенні реєстраційних дій № 71179549 від 18.01.2024, у зв`язку із розбіжностями прізвищ співвласників [PERSON] та [PERSON] , які зазначені в свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 10.01.2001 (а.с.26). З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на квартиру, [PERSON] звернувся до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, проте, їй була надана відповідь, що Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру та зазначає, що остання повинна звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду (а.с.10). Пунктом 5 ч.2ст.293\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно роз`яснень п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до роз`яснення п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявників важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянам такого документа, який є правовстановлюючим. З огляду на наведене суд приходить висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявників має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить оформлення їх майнових прав. За наведених обставин, заява про встановлення факту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved