Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Перший український міжнародний банк», в якій позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №29261854 від 04.07.2014 у розмірі 114\~875,90 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2014 між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №29261854, на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом 10 000 грн., який у подальшому було збільшено до 73 521 грн. Свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі, однак відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тривалий час, у зв`язку із чим станом на 29.10.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 114\~875,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 73\~520,13 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 40\~780,97 грн., та заборгованість за комісією у розмірі 574,80 грн., яку Банк і просить стягнути з відповідача у своєму позові. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 02.08.2024, яке було відкладено 14.10.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, а потім на 06.11.2024, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 06.11.2024, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові представник АТ «ПУМБ» просила про розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 04.07.2014 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №29261854, шляхом підписання [PERSON] заяви-анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується особистим підписом відповідача. Підписанням вказаної заяви [PERSON] підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку. Згідно вказаної заяви, [PERSON] просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановити кредитний ліміт у сумі 10 000 грн., реальна річна процентна ставка складає 43 %. Крім того, відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №29261854 від 04.07.2014, [PERSON] було неодноразово збільшено кредитний ліміт, який станом на 01.08.2022 становив 73\~521,00 грн. Відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак своєчасно не сплатив позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Також встановлено, що відповідач користувався отриманими кредитними коштами і здійснював періодичне погашення кредиту, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості, а саме вносив платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором №29261854 від 04.07.2014, який укладено між позивачем та [PERSON] , відповідач користувався кредитними коштами та має заборгованість перед позивачем за наданим кредитом, яка станом на 29.10.2023 становить 114\~875,90 грн., та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 73\~520,13 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 40\~780,97 грн., та заборгованість за комісією у розмірі 574,80 грн. 31.10.2023 позивачем було надіслано відповідачу [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про необхідність усунення порушення виконання зобов`язання, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була. У відповідності до вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимогами ч. 1 ст.\~1056-1\~ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. У вказаній справі відповідач [PERSON] доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання ним взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростував. У судове засідання з розгляду справи відповідач двічі не з`явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростував. За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved