Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання протиправним та скасування наказу. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Він працює лікарем-хірургом хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня». Згідно наказу № 67-к від 06 серпня 1982 року спочатку був прийнятий на посаду ургентного хірурга. Відтоді неодноразово був переведений на інші посади. Останнє переведення відбулося 31 січня 2024 року. Наказом № 34-ос/к переведений лікарем-хірургом хірургічного відділення. До цього часу обіймав посаду завідувача відділенням паліативної допомоги та лікаря-хірурга вказаного відділення. Загальний стаж роботи в КНП «НЦМЛ» становить 42 роки. 21 травня 2024 року наказом КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» «Про оголошення догани Магомеду Магомаєву» № 119-ос/в йому було оголошено догану «за внесення недостовірних відомостей у Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) (арк. 14 медичної карти стаціонарного хворого № [NUMBER] (Форма № 003/о)) пацієнтки [PERSON] , [INFO] (перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 07.03.2023 до 13.03.2024), а саме: про проведене лікування (оперативне втручання)): «-оперативне: некректомія», - порушення пунктів 2.4. (лікар-хірург хірургічного відділення зобов`язаний якісно вести медичну документацію, в тому числі в електронному вигляді), 5.1. (лікар-хірург хірургічного відділення повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативно-правові акти, що регламентують діяльність закладів охорони здоров`я, організацію допомоги населенню), 5.14 (лікар-хірург хірургічного відділення повинен знати правила оформлення медичної документації, в тому числі в електронному вигляді) посадової інструкції лікаря-хірурга хірургічного відділення № 23.2, затвердженої директором КНП «НЦМЛ» 10.10.2023. Вважає, що складу дисциплінарного проступку в його діях немає, вищезазначений наказ КНП «НЦМЛ» є протиправним, який не відповідає нормам законодавства і підлягає скасуванню. Зазначає, що формулювання наказу унеможливлює встановлення з його тексту інформації щодо часу виявлення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, попередньої роботи, не враховано надані письмові пояснення по суті поставлених питань, не враховано те, що профспілкова організація не надавала згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує, що 08 травня 2024 року він отримав вимогу про надання письмових пояснень від 01.05.2024 № 1449/01/01-09, із тексту якої він дізнався, що 02 квітня 2024 року відповідач наказом № 81-од створив комісію із розгляду скарги [PERSON] від 01.04.2024, яка просила компетентно розібратись в ситуації, що склалась в період лікування її бабусі [PERSON] , 1936 року народження. Крім того, він ознайомився із наданими йому службовою запискою медичного директора [PERSON] від 29.04.2024, висновком комісії з розгляду скарги від 22.04.2024 та скаргою [PERSON] . Стверджує, що комісія прийняла рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ще до надання ним пояснень. У вимозі про надання ним пояснень вказано, що відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого стаціонарної хворої пацієнтки [PERSON] , [INFO] , в рамках надання стаціонарної медичної допомоги в хірургічному відділенні з 07.03.2024 по 13.03.2024, було проведене оперативне лікування (оперативне втручання): некректомія. В порушення ст. 43 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я», Інструкції щодо заповнення первинної облікової документації № 003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу», зазначене оперативне лікування (оперативне втручання) було проведено пацієнтці [PERSON] без її згоди або така згода не була належним чином відібрана та задокументована. Зазначається про те, що в пункті 23 Медичної картки пацієнтки [PERSON] не вказано інформацію про проведене їй оперативне лікування (оперативне вручання): некректомія, тобто хірургічну обробку інфікованої рани з некректомією не зареєстроване (не відмічене) оперативне лікування (оперативне втручання): некректомія. Також було вказано, що «за результатом здійсненої медичним директором Ігорем Винницьким експертної оцінки медичної карти № [NUMBER] пацієнтки [PERSON] інформація (порушення), виявлена комісією з розгляду скарги [PERSON] , підтверджується». Вважає, що у такому випадку вживати сполучення «експертна оцінка» є некоректним і неправильним, оскільки експертну оцінку може здійснювати виключно експерт, тобто фахівець, який здійснює експертизу. 08 травня 2024 року він надав пояснення, в яких зазначив, що оперативне втручання пацієнтці [PERSON] не проводилось, у зв`язку з виявленим пролежнем їй проводились перев`язки, які не є операцією, відповідно згода у письмовому вигляді на перев`язку не відбирається і в операційний журнал не вноситься. Стверджує, що оскільки він є членом ППО ВПМПУ КНП «НЦМЛ», тому після отримання висновку комісії про рекомендацію притягнути його до дисциплінарної відповідальності він відразу повідомив членів профспілки про даний факт. 09 травня 2024 року на адресу відповідача надійшов лист про те, що профспілковий комітет не дає згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на це, відповідач 14.05.2024 адресував ППО ВПМПУ КНП «НЦМЛ» подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності № 1568/01.1/01-09, на розширеному засіданні якого у задоволенні подання було відмовлено. Позивач зазначає, що після винесення оскаржуваного наказу 23.05.2024 на адресу відповідача Вільна профспілка медичних працівників України (ВПМПУ) направила лист, в якому висловлено прохання про скасування вказаної догани, проте прохання не було задоволене відповідачем. Вважає, що у його діях відсутні всі обов`язкові елементи дисциплінарного проступку, тому правових підстав для застосування стягнення немає. Зауважує також, що в оскаржуваному наказі було допущено ряд помилок щодо зазначених дат. Крім того, позивач вказує, що є відповідальним працівником, неодноразово відзначався нагородами за сумлінну працю, позитивно характеризується, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом 2-ї групи. Враховуючи наведене, просить визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» від 21 травня 2024 року № 119-ос/в «Про оголошення догани Магомеду Магомаєву», а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Якименко З.С. позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, наведених у позові. Позивач також пояснив, що пацієнтці [PERSON] оперативне втручання не проводилось, що відповідає дійсності. У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) від 13.03.2024 він механічно через неуважність зазначив про оперативне втручання: некректомія. Це було пов`язано із великим навантаженням по роботі, формуванням цієї виписки за допомогою комп`ютерної техніки з використанням шаблонів, з яких автоматично перенесено таку інформацію та не відкореговано при підготовці згаданої виписки. Не заперечує такий факт необережного внесення недостовірних даних, однак вони не спричинили жодної шкоди нікому. Застосовувати дисциплінарне стягнення за це є несправедливим і незаконним. Представник позивача наголосила, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Також не зазначається характеристика його попередньої роботи, яка шкода заподіяна вчиненим проступком, не врахована позиція профспілкової організації, членом якої є позивач. Представник відповідача Найдич Г.В. в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у поданому до суду відзиві з огляду, зокрема, на наступне. Наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» від 21 травня 2024 року № 119-ос/в «Про оголошення догани Магомеду Магомаєву» є правомірним і таким, що відповідає вимогам Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосоване за недотримання окремих положень посадової інструкції. Порушення трудової дисципліни позивачем, за яке йому оголошено догану, дійсно мало місце та визнане позивачем у його письмових поясненнях. Дисциплінарне стягнення було застосовано у строк, визначений ст.148 КЗпП України, при його застосуванні відповідачем було враховано, що [PERSON] є членом виборного профспілкового органу КНП «НЦМЛ» і повністю дотримано норми ст.ст.149, 252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він є дисциплінованим працівником, оскільки вони стосуються його громадської, профспілкової та депутатської діяльності. При застосуванні дисциплінарного стягнення дотримано вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, і як наслідок оголошено догану як наймеш суворе із двох можливих видів дисциплінарних стягнень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - медичний директор апарату управління КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» надав показання, суть яких полягає в наступному. Під час проведення службового розслідування особисто вивчав медичну документацію пацієнтки [PERSON] , під час чого було виявлено такі порушення: інформація, зазначена у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) від 13.03.2024, а саме про проведене оперативне втручання: некректомія, суперечила даним іншої медичної документації (медична карта хворої, журнал оперативних втручань), у якій про будь-яке оперативне втручання не зазначено. Це свідчить про внесення недостовірних даних, неякісне ведення позивачем, як лікуючим лікарем, медичної документації, що впливає на репутацію лікувального закладу. Також зазначив, що виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) відповідно до норм законодавства складається у двох оригінальних примірниках, один з яких залишається в медичній карті хворого, а інший - видається пацієнту на руки. Свідок безпосередньо вивчав виписку, що міститься в медичній карті хворої [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 1982 року працює на посаді лікаря-хірурга хірургічного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ». Відповідно до наказу КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» «Про оголошення догани Магомеду Магомаєву» від 21.05.2024 № 119-ос/в лікарю-хірургу хірургічного відділення Магомеду Магомаєву оголошено догану за внесення недостовірних відомостей у Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) (арк. 14 медичної карти стаціонарного хворого № [NUMBER] (Форма № 003/о)) пацієнтки [PERSON] , [INFO] (перебувала на стаціонарному лікуванні) в хірургічному відділенні з 07.03.2023 до 13.03.2024), а саме: про проведене лікування (оперативне втручання): «-оперативне: некректомія», - порушення пунктів 2.4. (лікар-хірург хірургічного відділення зобов`язаний якісно вести медичну документацію, в тому числі в електронному вигляді), 5.1. (лікар-хірург хірургічного відділення повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативно-правові акти, що регламентують діяльність закладів охорони здоров`я, організацію допомоги населенню), 5.14 (лікар-хірург хірургічного відділення повинен знати правила оформлення медичної документації, в тому числі в електронному вигляді) посадової інструкції лікаря-хірурга хірургічного відділення № 23.2, затвердженої директором КНП «НЦМЛ» 10.10.2023 (а.с. 9), (далі у тексті рішення також - Наказ). В судовому засіданні досліджено письмові докази, що стали підставою для винесення Наказу: висновок комісії з розгляду скарги [PERSON] від 22.04.2024 (а.с. 22-24); службова записка медичного директора [PERSON] від 29.04.2024 (а.с. 13-14); посадова інструкція лікаря-хірурга хірургічного відділення № 23.2 від 10.10.2023 (а.с. 25-27); вимога про надання письмових пояснень від 01.05.2024 (а.с. 19-20), пояснювальна записка лікаря-хірурга хірургічного відділення [PERSON] від 08.05.2024 (а.с. 21), подання про надання згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 14.05.2024 (а.с. 15-16), відповідь Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська міська центральна лікарня» від 20.05.2024 (а.с. 17). На підставі наданих позивачем в судовому засідання пояснень, досліджених зазначених письмових доказів, а також Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма № 027/о) (а.с. 61) суд дійшов висновку, що [PERSON] внесено недостовірні відомості до вказаної Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] (форма № 027/о) від 13.03.2024, а саме: про проведене лікування (оперативне втручання): оперативне: некректомія. Фактично вказане оперативне втручання не проводилось. Наведені обставини не заперечуються сторонами. При оцінці вказаного діяння [PERSON] щодо наявності в його діях дисциплінарного проступку, правомірності винесеного Наказу суд керується наступним. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір. Положеннями статей 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Крім того, згідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Положеннями статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; заподіяна шкода, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків та заподіяною шкодою. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку передбачає встановлення вини працівника. Об`єктивна сторона складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Щодо відповідності оскаржуваного Наказу нормам права суд зазначає наступне. У Наказі не зазначено дату вчинення та дату виявлення проступку, а тому неможливо визначити дату, з якої обчислюється строк накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, у наказі наявні помилки в описовій та наказовій частинах, а саме: зазначено період перебування пацієнтки [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 07.03.2023 до 13.03.2024, що не відповідає дійсності, оскільки як встановлено в судовому засіданні пацієнтка перебувала на лікуванні у 2024 році. Відповідно до вимог п.п. 10, 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, форма № 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнозу, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому. Форма № 027/о видається на руки хворому або пересилається поштою протягом трьох днів чи передається безпосередньо у заклад охорони здоров`я, який направляв хворого. Вказана інструкція чітко регламентує видачу зазначеної форми на руки хворому або пересилання поштою протягом трьох днів чи передання безпосередньо у заклад охорони здоров`я, який направляв хворого. Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого №», затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 не містить вимог про те, що складовою такої картки є Форма №027/о. Виходячи з наведених норм законодавства, Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] (форма № 027/о) від 13.03.2024 не може бути складовою медичної картки стаціонарного хворого № [NUMBER] (форма № 003/о) пацієнтки [PERSON] , тому що повинна бути видана на руки хворому або переслана поштою протягом трьох днів чи передана безпосередньо у заклад охорони здоров`я, який направляв хворого. У зв`язку з цим показання свідка [PERSON] щодо складання двох оригінальних примірників зазначеної виписки, вивчення її у складі медичної документації, зокрема медичної картки пацієнтки [PERSON] , не ґрунтуються на нормах закону. Посилання на Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] (форма № 027/о) від 13.03.2024 як складової медичної картки стаціонарного хворого № [NUMBER] (форма № 003/о) пацієнтки [PERSON] в оскаржуваному Наказі є незаконним. При вирішенні доводів позивача та заперечень відповідача про дотримання вимог законодавства, зокрема статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є, суд застосовує до спірних правовідносин такі норми права. Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить. Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналогічні приписи містяться також в статті 43 КЗпП України. За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні належного обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. Тобто, суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права. Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом, виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 2 ЦК України). При таких обставинах положення статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статті 43 КЗпП України за аналогією закону у відповідності до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України підлягають застосуванню до спірних відносин. Судом встановлено, що Первинна профспілкова організація ВПМПУ КНП «НЦМЛ», членом якої є позивач, не надала згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що зазначено у листі профспілкової організації № 10/24 від 08 травня 2024 року (а.с. 18). Вказаний лист Первинної профспілкової організації не містить жодних обґрунтувань ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Ураховуючи викладене, суд робить висновок, що у відповідача були підстави для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення без згоди первинної профспілкової організації, що не містить обґрунтувань відмови у наданні такої згоди. Щодо наявності вини, її форми, шкідливих наслідків діяння, як одних із обов`язкових інших ознак складу дисциплінарного проступку, суд робить такі висновки. Оцінюючи досліджені письмові докази, а саме: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] (форма № 027/о) від 13.03.2024, з відомостями про проведене оперативне втручання: некректомія без зазначення дати такого втручання (а.с. 61); висновок комісії з розгляду скарги [PERSON] від 22.04.2024 (а.с. 22-24) та службову записку медичного директора [PERSON] від 29.04.2024 (а.с. 13-14), згідно інформації в яких за даними медичної картки стаціонарного хворого № [NUMBER] (форма № 003/о) пацієнтки [PERSON] та Журналу запису оперативних втручань в стаціонарі (хірургічне відділення) (форма № 008/о) - оперативне втручання згаданій пацієнтці не проводилось; пояснювальну записку лікаря-хірурга хірургічного відділення [PERSON] від 08.05.2024, згідно якої оперативне втручання пацієнтці [PERSON] не проводилось (а.с. 21), оцінюючи наведені вище надані в судовому засіданні пояснення [PERSON] , суд дійшов обґрунтованого поза розумним сумнівом переконання про вчинення [PERSON] діяння щодо внесення недостовірних відомостей у Виписку щодо оперативного втручання з необережності, без умислу на заподіяння будь-яких шкідливих наслідків та прямого умисного порушення посадових обов`язків. Судом не встановлено факту настання будь-яких шкідливих наслідків через вчинення [PERSON] зазначеного вище діяння, в тому числі заподіяння шкоди здоров`ю, спричинення матеріальної, моральної шкоди. Доводи відповідача, що вчинений [PERSON] проступок впливає на викривлення статистичної звітності та шкодить репутації лікувального закладу не підтверджуються жодним доказом та є необґрунтованими. Враховуючи усе вище наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний Наказ винесений з порушенням законодавства, у діях [PERSON] відсутні всі обов`язкові елементи дисциплінарного проступку, тому правові підстави для застосування стягнення відсутні, у зв`язку з чим такий наказ про застосування дисциплінарного стягнення є протиправним та підлягає скасуванню. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в сумі 8500 грн, що підтверджується документально (а.с. 159, 167-169).

Outcome: approved