Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник позивача адвокат Капля А.С., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1650228 від 05.07.2024, звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 30 червня 2021 року о 10 год 04 хв [PERSON] в [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «AUDI АЗ»,д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI А6», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Крім того, [PERSON] , після вчинення ДТП, місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 13.1, 2.10(a) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 21 вересня 2021 року по справі № 295/9320/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 32\~978,90 грн, яка була\~здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05 липня 2021 року від [PERSON] , Звіту № 2021_28_77182_zvit про оцінку автомобіля «AUDI А6» д.н.з. [NUMBER] . Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 1107494 від 29.11.2021. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , яким було виконано Звіт № 2021_28_77182_zvit, вартістю якого склала 1200,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1032873 від 23.07.2021 та №1105459 від 07.10.2021. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 34\~178,90 грн. З огляду на те, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як Страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту Судом. Вимогами позову представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 34\~178,90 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Явка та позиція сторін по справі: Представник позивача адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явилася, згідно вимог позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі, відносно заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 30 червня 2021 року о 10 год 04 хв [PERSON] в [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «AUDI АЗ», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI А6», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 21 вересня 2021 року по справі № 295/9320/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України (а.с.8). Згідно з даними перевірки чинності поліса внутрішнього страхування від 30.06.2021, поліс на транспортний засіб 03АХ9119 відсутній (а.с.9). На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] письмово повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2021 за участю водія [PERSON] , що підтверджується повідомленням від 05.07.2021 (а.с.13). Встановлено, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «AUDI А6», р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, становить 36\~469,02 грн, що підтверджується звітом № 2021_28_77182_zvit від 28.09.2021 (а.с.20-35). Потерпілий [PERSON] відповідно до ст.35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,звернувся до МТСБУ з письмовою заявою від 05.07.2021, щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2021 (а.с.11). Згідно з наказом МТСБУ №3.1/9171 від 26.11.2021, департаменту фінансів доручено сплатити на рахунок [PERSON] 32 978,80 грн. та на підставі платіжної інструкції № 1107494 від 29.11.2021 вказані грошові кошти виплачено потерпілому (а.с.36). Платіжними інструкціями № 1032873 та № 1105459 від 23.07.2021 та 07.10.2021 МТСБУ перераховано ФОП [PERSON] 400,00 грн та 800,00 грн в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) (а.с.36 зв. - 37). Мотиви та застосовані норми права. Частиною 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено,\~що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1, 6\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем підтверджено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Надані позивачем докази свідчать про наявність у\~позивача права\~вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved