Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

21 грудня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом , вказавши третіми особами , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] і Першу Світловодську державну нотаріальну контору Кіровоградської області, та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування після [PERSON] . Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно квартира [ADDRESS] . Батько позивача, який є сином [PERSON] , в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, у передбачений ст. 1170 ЦК України строк звернувся до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та заявив про відмову у прийнятті спадщини на користь позивача. Внаслідок цього позивач є таким, що прийняв спадщину замість батька. Однак під час оформлення прав на спадщину та звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину було з`ясовано, що за життя [PERSON] заповіла все своє майно іншому онукові громадянину російської федерації [PERSON] , який проживав зі своїм батьком за адресою [ADDRESS] , хоча був зареєстрований за місцем проживання спадкодавиці. Таким чином, [PERSON] у встановлений ст. 1270 ЦК України мав подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини, однак не зробив цього, внаслідок чого вважається таким, що не прийняв спадщину. Постановою державного нотаріуса Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно з тих підстав, що у нього відсутній оригінал документа, який засвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно. Таким чином, прийнявши спадщину, позивач став власником нерухомого майна, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину внаслідок втрати документа, який засвідчує право власності, а також здійснити державну реєстрацію відповідного права власності. За таких обставин, покликаючись на ст. 392 ЦК України, позивач просить позов задовольнити. (а.с. 2-4, т.1) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 27-29) 06 лютого 2024 року до суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи [PERSON] , без дати, направлені на адресу суду через Укрпошту від імені [PERSON] 01 лютого 2024 року. У даних поясненнях зазначено, що позивач у справі є рідним сином [PERSON] , а відповідач племінником. [INFO] померла його мати [PERSON] . Він заявив про відмову у прийнятті спадщини на користь позивача, внаслідок чого позивач є таким, що прийняв спадщину і став її власником. Вказує, що він до смерті матері і на даний час зареєстрований і фактично проживав разом з матір`ю і зараз проживає за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з похилим віком матері до самої її смерті він здійснював догляд за нею і ніхто, включаючи відповідача, не допомагав. Похованням матері займався він особисто. Відповідач ніколи не проживав разом з нею, хоча і був зареєстрований за цією адресою, оскільки проживав зі своїм батьком по [ADDRESS] , про якого піклувався, так як батьку ампутували ногу. Позовні вимоги підтримав.(а.с. 37, 40, т.1) Відповідно до інформації Світловодського відділу ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса) від 29 лютого 2024 року , [PERSON] помер [INFO] , в зв`язку з чим протокольною ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 березня 2024 року його виключено зі складу третіх осіб . (а.с. 73, 88-89, т.1) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 144, т.1) 07 травня 2024 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Міщенка А.М., у якому він просив позов [PERSON] залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог посилався на те, що відповідач є спадкоємцем після смерті своєї баби [PERSON] за заповітом. На час відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] відповідач [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав разом із спадкодавцем , отже є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Стосовно догляду за своїм батьком [PERSON] , якому нижня частина ноги була ампутована після відкриття спадщини [INFO] , то цей догляд [PERSON] здійснював і на даний час здійснює, проживаючи за місцем реєстрації. (а.с. 154-155, т. 1) 13 травня 2024 року представник позивача адвокат Семенов Є.О. направив суду Відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами представника відповідача щодо прийняття спадщини [PERSON] , зазначаючи про те, що згідно відповіді апарату виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області від 30 січня 2024 року № 644 , наданої на запит державного нотаріуса після відкриття спадкової справи, на момент смерті [PERSON] , тобто [INFO] , за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . Інші зареєстровані особи за цією адресою не зазначені. Достовірність відомостей, наведених у листі відділу реєстрації місця проживання апарату виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25 березня 2024 року № 2031 , що був представлений представником відповідача на підтвердження місця реєстрації відповідача разом зі спадкодавцем на момент її смерті, викликає сумнів, оскільки він був наданий на запит завідувачки Другої Світловодської нотаріальної контори [PERSON] , яка не мала права без вчинення нотаріальної дії заведення спадкової справи подавати запит щодо місця реєстрації відповідача. Доводи відповідача про реєстрацію його місця проживання із спадкодавицею на момент її смерті не відповідають дійсності, оскільки не може бути дійсною реєстрація на підставі недійсних документів, а саме посвідки на постійне проживання [NUMBER] від 25 травня 2007 року відповідача , а відповідач перебуває на території України без будь яких правових підстав на протязі 12 років. (а.с. 164-166, т. 1) В ході судового розгляду по суті представники позивача адвокати Семенов Є.О. та Щербина С.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Міщенко А.М. в ході судового розгляду справи по суті просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області до суду не з`явився, пояснень з приводу позовних вимог не надав. Вислухавши доводи представників позивача, представника відповідача, свідчення свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 лютого 2018 року [PERSON] , [INFO] , склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження, згідно якого належну їй квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON] , [INFO] . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Медяник О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2-47. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) № 71299819 від 30 січня 2023 року, стан заповіту чинний. (а.с. 126, 127, т.1) Згідно архівної довідки , виданої начальником Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації В.Калатур 17 липня 2023 року за № 597, за даними, актуальними на 01 січня 2013 року, право власності на квартиру [ADDRESS] за архівними даними СКМБТІ за реєстровано за [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Світловодським інвентарбюро 13 квітня 1994 року. (а.с. 13, т.1) [INFO] [PERSON] померла, про що 04 серпня 2022 року було складено актовий запис про смерть № 642, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00038297263 від 30 січня 2023 року. (а.с. 122-123, т.1) Згідно інформації начальника відділу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Т.Ющенко від 30 січня 2023 року № 644, відповідно до інформації, що міститься в реєстрі територіальної громади м. Світловодська, [PERSON] , яка померла [INFO] , на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Також за вищевказаною адресою на момент смерті [PERSON] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . (а.с. 124, т.1) Згідно інформації начальника відділу реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Т.Ющенко від 25 березня 2024 року № 2031, відповідно до інформації, що міститься в реєстрі територіальної громади м. Світловодська, [PERSON] , яка померла [INFO] , на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За вищевказаною адресою на момент смерті [PERSON] зареєстрований [PERSON] , [INFO] . (а.с. 156, т.1) Згідно інформації від 11 січня 2024 року № 3531-99/3531.1-24, наданої суду Світловодським відділом ЦПМУ ДМС в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, [PERSON] , [INFO] , з 07 серпня 2007 року зареєстрований за адресою [ADDRESS] . (а.с. 26, т.1) Згідно інформації, наданої 14 травня 2024 року за № 7 головою ЖБК №11 В. Кучірою, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 07 серпня 2007 року. За вказаною адресою [PERSON] проживає фактично, у тому числі на день смерті його баби [PERSON] , померлої [INFO] , і по теперішній час. (а.с. 182, т.1) 30 січня 2023 року [PERSON] звернувся до Першої Світловодської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини, якою відмовився від прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] на користь онука померлої [PERSON] , [INFO] . (а.с. 119, т.1) На підставі даної заяви 30 січня 2023 року Першою Світловодською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області зареєстровано спадкову справу ( номер у спадковому реєстрі 70197529, номер у нотаріуса 17/2023) до майна померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 128, т.1) Копією Свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 03 лютого 2022 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) , [PERSON] , [INFO] , 03 лютого 2022 року змінив ім`я на [PERSON] , про що було складено актовий запис № 7. (а.с. 15, т.1) 31 січня 2023 року [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано за адресою [ADDRESS] , склав заяву, адресовану компетентним органам нотаріату , або всім кого це стосується, про прийняття спадщини, якою повідомив про прийняття всієї спадщини після смерті баби [PERSON] . Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К., надійшла до Першої державної нотаріальної контори 02 лютого 2023 року за № 49. (а.с. 129, т.1) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року, ухваленого у цивільній справі ЄУН 401/901/23, провадження № 2-о/401/32/23 за заявою [PERSON] , встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Дане судове рішення набрало законної сили 15 червня 2023 року. (а.с. 133-134, т.1) 21 грудня 2023 року [PERSON] звернувся до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину , а саме квартиру [ADDRESS] . (а.с. 135, т.1) Постановою державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. від 21 грудня 2023 року № 917/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з тим, що втрачено документ, який підтверджує право власності померлої на вищезазначену квартиру. (а.с. 136, т.1) Вирішуючи позов по суті, суд зазначає таке. Право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Ч.ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України визначено, що право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, \~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого у\~статті 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. П.п. 3.19, 3.20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270\~Цивільного кодексу,\~він не\~заявив про\~відмову від\~неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем. Дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема інформацією Світловодського\~відділу ЦПМУ\~ДМС від\~11\~січня 2024\~року №\~3531-99/3531.1-24,\~інформацією начальника\~відділу реєстрації\~місця проживання\~апарату виконавчого\~комітету Світловодської\~міської ради\~Т.\~Ющенко від\~25\~березня 2024\~року №\~2031,\~інформацією \~голови \~ЖБК №11\~В.\~Кучіри від\~ 14\~травня 2024\~року \~№ 7,\~ які є належними, допустимими та достатніми, достовірно підтверджено, що відповідач [PERSON] , який є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, на час відкриття спадщини був зареєстрований та постійно проживав за однією адресою зі спадкодавцем [PERSON] , відтак в силу дії ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Письмові пояснення від імені [PERSON] без дати, які , як свідчила в судовому засіданні свідок [PERSON] , були передані їй самим [PERSON] наприкінці січня 2024 року з проханням направити поштою суду і які були нею відправлені на адресу суду 01 лютого 2024 року, тобто вже після смерті [PERSON] , яка мала місце 25 січня 2024 року, не є доказом в розумінні параграфу 1 глави 5 ЦПК України та не спростовують обставини, встановлені судом на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів. За таких обставин саме [PERSON] як спадкоємець [PERSON] за заповітом має право на спадщину, що відкрилась після її смерті. Доводи представників позивача щодо недійсності реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] з підстав незаконності його перебування як громадянина російської федерації на території України в зв`язку з недійсністю посвідки на постійне проживання через те, що він не здійснив її обмін по досягненню 25-ти річного віку, суд відхиляє, з огляду на таке. В ході судового розгляду встановлено, що згідно з Висновком по клопотанню громадянина росії [PERSON] про надання дозволу на імміграцію в Україну, затвердженого начальником ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області В.О. Гончаренком 12 жовтня 2006 року, клопотання громадянина росії [PERSON] , 1987 року народження, щодо надання дозволу на імміграцію , на підставі п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію» задоволено та видано йому посвідку на постійне проживання в Україні. (а.с. 108, т.1) Згідно інформації від 08 квітня 2024 року № 8.1-3430/2-24 , наданої першим заступником Голови ДМС України [PERSON] , [PERSON] документований посвідкою на постійне проживання серії [NUMBER] від 25 травня 2007 року. Із заявою про обмін посвідки на постійне проживання до УДМС в Кіровоградській області не звертався. Оскільки при досягненні 25-ти річного віку громадянином російської федерації [PERSON] не було здійснено обмін зазначеної посвідки, посвідка на постійне проживання серії [NUMBER] вважається недійсною відповідно до пп. 10 п. 72 Порядку оформлення , видачі, обміну, скасування пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ від 25 квітня 2018 року № 321. (а.с. 103, т.1) Пп.10 п. 72 Порядку оформлення , видачі, обміну, скасування пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ від 25 квітня 2018 року № 321 ( далі по тексту Порядок) передбачено, що посвідка вилучається, визнається недійсною та знищується у разі, коли іноземець або особа без громадянства не звернулися для її обміну у строки, визначені пунктом 18 цього Порядку. П. 18 Порядку визначено, що у разі виникнення обставин (подій), у зв`язку з якими посвідка підлягає обміну (крім закінчення строку дії), документи для її обміну подаються протягом одного місяця з дати виникнення таких обставин (подій). Згідно пп.5 п. 7 Порядку, обмін посвідки здійснюється у разі досягнення іноземцем або особою без громадянства 25- або 45-річного віку (у разі, коли іноземець або особа без громадянства документовані посвідкою, що не містить безконтактного електронного носія). В той\~же час,\~п.\~3 Постанови\~КМУ від\~25\~квітня 2018\~року N\~321\~«Про затвердження\~зразка,\~технічного опису\~бланка та\~Порядку оформлення,\~видачі,\~обміну,\~скасування,\~пересилання,\~вилучення,\~повернення державі,\~визнання недійсною\~та знищення\~посвідки на\~постійне проживання»\~передбачає,\~що посвідка на постійне проживання, що не містить безконтактного електронного носія, оформлена та видана на підставі документів, поданих до 1 червня 2018 року, є чинною протягом строку, на який її було видано. Як вбачається з копії посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] , виданої 25 травня 2007 року на ім`я [PERSON] , вона дійсна безстроково. (а.с. 84) 19 квітня 2024 року головним спеціалістом Світловодського відділу ЦПМУ ДМС Буравцевою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме проживання в Україні за посвідкою на постійне проживання в Україні, термін дії якої закінчився, та не має дійсного паспортного документа, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 203 КУпАП. (а.с. 183, т.1) \~ \~ \~ \~Відомостей про скасування посвідки на постійне проживання [PERSON] чи прийняття рішення уповноваженим органом про визнання посвідки на постійне проживання недійсної як такої, що видана з порушенням вимог законодавства, наслідком чого у відповідності до п.п. 68, 69 , 72 Порядку могло б бути зняття з реєстрації місця проживання , матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Порушення ж [PERSON] законодавства про правовий статус іноземців, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2\~ст. 203 КУПАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року, не впливає на зміст правовідносин, які є предметом судового розгляду. \~ \~ \~ \~Підстав для постановлення в порядку ч. 1 ст. 262 ЦПК України окремої ухвали щодо ДМС України та Світловодської міської ради, як про те заявляє представник позивача, суд не знаходить, оскільки, зважаючи на викладені вище встановлені в ході судового розгляду обставини, недоліків у їх діяльності , які б потребували такого реагування суду, суд не вбачає. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] права власності на спадкове майно, а саме квартиру [ADDRESS] не підлягають задоволенню як безпідставні. Понесені позивачем судові витрати у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed