Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до [PERSON] з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання, в якому просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в доступі до квартири та передати дублікати ключів від вхідних дверей цієї квартири та звільнити будь-яку з жилих кімнат даної квартири від мешканців та їх речей для вільного доступу до цієї кімнати і користування нею Позивачем.; усунути перешкоди в реалізації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , а саме, шляхом позбавлення права користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та зняття з реєстрації місця проживання у такій квартирі наступних осіб: [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] з одночасною їх реєстрацією за їх попередньою адресою реєстрації місця проживання. А також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником 1/2 частки 2-кімнатної квартири загальною площею 51,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216828130 від 17.07.2020 року та Свідоцтвом від 17.07.2020 року за реєстраційним номером серії [NUMBER] . До отримання права власності позивачкою квартира належала порівну на праві спільної часткової власності [PERSON] , у 2016 році перейменованого на [PERSON] (Відповідачу) та [PERSON] , які у 2008 році спільно отримали у подарунок квартиру від їхньої матері [PERSON] відповідно до Договору дарування квартири від 19.06.2008 року у розмірі 1/2 частки квартири кожен. Тобто, вказані особи є близькими родичами. 06.07.2020 року в порядку прилюдних торгів під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі №910/15292/18 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/15292/18 від 25.02.2019 щодо стягнення заборгованості за договором оренди з [PERSON] на користь ТОВ «Тіоніт Груп», 1/2 частки квартири [PERSON] була продана та передана у власність позивачки, [PERSON] . Таким чином, 1/2 частки, що раніше належала [PERSON] , відчужена і належить на праві спільної часткової власності позивачці. Як відомо позивачці, під час примусового виконання вищевказаного наказу Господарського суду міста Києва № 910/15292/18 від 25.02.2019 року, у квартирі були прописані 3 особи: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Факт проживання та реєстрації вказаних осіб у Квартирі підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади від 23.04,2020 року. Однак, в дату проведення прилюдних торгів 06.07.2020 року у квартирі за заявою [PERSON] чи [PERSON] були прописані одночасно двоє малолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON] , та їх мати [PERSON] , які не є членами сім`ї [PERSON] та які вірогідно фактично проживають за іншою адресою - за своєю попередньою адресою реєстрації, не пов`язані з відповідачем будь-яким спільним побутом. Таким чином, всього прописаних у квартирі значиться 5 чоловік, коли у прописці третіх осіб (Новікових), позивачка не згодна, оскільки з такими особами позивачка взагалі не знайома і не може їм довіряти для вільного користування такими особами квартирою, проживаючі особи в квартирі до квартири позивачку не пропускають, а тому реалізація таким чином права позивачки, яка є 6-ою особою у Квартирі, на комфортне проживання у Квартирі, вільне розпорядження 1/2 квартири та належне нею користування є об`єктивно значно обмеженим і неможливим. Враховуючи вищевказане, а також те, що зазначені діти були зареєстровані у квартирі в дату відчуження квартири позивачці 06.07.2020 року, згоду позивачка на проживання і реєстрацію вказаних малолітніх осіб не надавала і не дає, має місце створення певних перешкод та обмежень у реалізації прав власності позивачки на квартиру, фактичне заперечення проти вселення до квартири позивачки. Виходячи з зазначеного, вважає, що зняття з реєстрації в квартирі дітей, [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , їх матері [PERSON] , які не є членами сім`ї власника квартири - відповідача, і вірогідно фактично проживають в іншому житлі, є необхідним для належної реалізації права власності позивачки на квартиру, вільного і комфортного користування нею. Окрім того, не зважаючи на те, що 1/2 частина квартири перейшла у власність позивачки, починаючи з липня 2020 року позивачці чиняться перешкоди у реалізації її права на квартиру шляхом фізичного перешкоджання потрапляння її до квартири, а саме: позивачці взагалі не відкривають двері до квартири, їй не надаються ключі для входу до квартири та вільного користування квартирою, чим не надається можливість входити до квартири та користуватись 1/2 її частини на праві власності. Факт безпідставної відмови [PERSON] від визнання за позивачкою її права в користуванні квартирою також підтверджується намаганням [PERSON] оскаржити з надуманих підстав законні рішення та дії приватного виконавця щодо реалізації частини Квартири на користь позивача та подання [PERSON] відповідних скарг до господарського суду, у задоволенні яких [PERSON] було відмовлено судами всіх інстанцій. На момент звернення до суду позивачка не має ключів від квартири, вона взагалі не має можливості користуватися нею, оскільки відповідач і його родичі (Треті особи) відмовляються допускати її до Квартири та відмовляються надавати можливість зробити дублікат ключів від вхідних дверей, чим порушують права та законні інтереси Позивача володіти та користуватися цим майном. Свої незаконні дії відповідач і його родичі (Треті особи) нічим не мотивують, уникають будь-яких контактів з позивачкою. Отже, порушені права позивача у доступі до квартири підлягають поновленню шляхом зобов`язання власника квартири, [PERSON] , не чинити перешкод [PERSON] в доступі до Квартири та передати їй дублікати ключів від вхідних дверей цієї квартири та звільнити одну з жилих кімнат даної квартири від речей/майна для вільного доступу до такої кімнати і користування нею позивачкою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, в ході судового розгляду стороною позивачу було подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, що предмету спору у яких представник просив позов задовольнити в повному обсязі та відхилити доводи викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Однак до Дніпровського районного суду міста Києва відповідачем було подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, у яких останній заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні, з підстав необгрунтованості доводів позивача. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Крім того, до суду подали письмові пояснення, щодо предмету спору, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Представники третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державній адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомили. Крім того, від даних третіх осбі надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких просили розгляд справи проводити без участі їх представників та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року, закрито підготовче провадження у даній справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державній адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування квартирою шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання було зупинено до прийняття та набрання законної сили рішення по цивільній справі №755/2787/22, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Сетам, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кравця Вадима Валентиновича, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна, про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2024 року поновлено провадження у даній справі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial