Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

У липні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №104143063 від 12.11.2021 року у розмірі 24925,00 гривень, також, просили стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №104143063, відповідно до умов якого, Товариство зобов`язалося надати Позичальнику кредит у сумі 5000,00 гривень. Проценти за користування кредитом 937,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту на кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Як зазначено, договір укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України\~«Про електронну комерцію». 10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір №10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №104143063. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальника, в тому числі за договором №104143063. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №104143063. Отже, позивач належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору. Загальний розмір заборгованості за Договором №104143063 від 12.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24925,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~19375,00 грн.; заборгованість за комісіями\~550,00 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.09.2024 року. 19 вересня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця [PERSON] адвокатка Зачепіло З.Я. з відзивом на позовну заяву, у якому просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.47-50), посилаючись на те, що розрахунки заборгованості не є первинним документами, які підтверджують отримання кредиту, сума процентів, які просить стягнути позивач нарахована поза межами користування кредитом, а тому є безпідставною, оскільки після закінчення стоку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені у договорі проценти. Також, просили звернути увагу, що сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи, завищеною, а тому, не підлягає стягненню. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно. У позовній заяві позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника товариства. У судове засідання відповідачка, представниця відповідачки не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №104143063. (а.с.5) Відповідно до п. 1.2 Договору № 104143063 12.11.2021 року сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 12.11.2021 (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.11.2021. Відповідно до п. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1487.50 грн. в грошовому виразі та 56,430.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 6487.50 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 550,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 937,50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,2.3 цього Договору. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L61499 13.11.2021 року о 13 год. 17 хв.(а.с.5-9). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з якою укладено договір № 104143063 12.11.2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан» , одноразовий ідентифікатор L61499, дата відправки 12.11.2021 (а.с.12). Відповідно до паспорту споживчого кредиту №104143063, сума кредиту 5000,00 гривень, строк кредитування 15 днів (а.с.10). Згідно анкети заяви на кредит №104143063, заявлена сума кредиту 5000,00 гривень, строк кредиту 15 днів, дата повернення 27.11.2021 року, сума до повернення 6487,50 грн. (а.с.11). Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням 35124371 від 13.11.2021, згідно якого ТОВ «Мілоан» здійснило перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] згідно договору №104143063 в сумі 5000.00 грн (а.с.12 на звороті). Відповідно до ст. 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі\~ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.ст.1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами (а.с.16-18). Згідно платіжного доручення №0330100000 від 11.02.2022 ТОВ «Вердикт капітал» провело оплату лоту згідно договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 на рахунок ТОВ «Мілоан» на суму 2043656,38 гривні (а.с.19). Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі щодо [PERSON] за договором №№104143063 від 12.11.2021 в загальній сумі заборгованості 21425,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту -\~5000,00 гривень; сума заборгованості за процентами\~15875,00 гривень; заборгованість по комісії\~550,00 гривень (а.с.21). 10 січня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників. (а.с.23-25) Відповідно до п.7.1,7.3 договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 794503,18 гривень, без ПДВ. Всі платежі що здійснюються новим кредитором для виконання грошового зобов`язання за цим договором вважаються належно виконаними в дату зарахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора. Відповідно до п.7.4 договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, у випадку не сплати (як повної так і часткової) новим кредитором ціни договору у строк, встановлений п.7.2 цього Договору, право грошової вимоги до боржників за договорами позики (Кредитними договорами) на відповідну суму, що не сплачена, повертаються первісному кредитору (а.с.25). Згідно із реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, складеного ТОВ «Коллект Центр» за договором №104143063 [PERSON] має борг в загальній сумі 24925,00 гривень, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням -\~5000,00 гривень; сума заборгованості за нарахованими процентами\~19375,00 гривні, комісія 550,00 грн. (а.с.26-28). Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву факт укладення кредитного договору № 104143063 від 12.11.2021 з ТОВ «Мілоан» та отримання кредитних коштів в сумі 5000,00 гривень відповідач не оспорює. Згідно зі ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ст. 610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.\~ З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорами строк кошти (суму позики) не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка підлягає стягненню з відповідача. За положеннями статей\~1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.1048\~та ч. 1 ст.1049ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. За умовами укладеного сторонами договору про споживчий кредит №104143063 від 12.11.2021 року, фінансова установа надала позичальнику суму позики 5000,00 гривень, а остання зобов`язалася повернути надану позику у повному обсязі до 27 листопада 2021 року, проте свої зобов`язання не виконала. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» відповідно до ст.1048ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 27 листопада 2021 року за №104143063 від 12.11.2021 року. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем ТОВ «Коллект Центр» до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитними договорами включає період, який виходить за межі строку кредитування. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також, Законом України «Про споживче кредитування»\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до п. 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором №104143063 від 12.11.2021 року, підлягає стягненню урахуванням наступного: сума кредиту - 5000,00 грн., строк кредиту 15 днів з 12.11.2021 року; комісія\~550,00 грн.; проценти за користування кредитом 937,50 грн. (1,25% за кожен день). Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5000,00+937,50+550,00=6487,50 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №104143063 від 12.11.2021 року підлягають частковому задоволенню на суму 6487,50 гривень. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частини 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07 червня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 про вартість послуг; платіжну інструкцію від 12.07.2024 про сплату ТОВ «Коллект Центр» на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 57000,00 гривень за надання правової допомоги; заявку про надання юридичної допомоги №611 від 01.07.2024, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , визначивши загальну ціну 9000,00 гривень, в тому числі: надання усної консультації 3000,00 гривень (2 години - вартістю 1500 гривень за 1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000,00 грн. (2 години, вартістю 3000 гривень за 1 год); акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9000,00 гривень (а.с.32 зв.-37). Суд вважає, що заявлена стороною позивача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн., є не співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та ціною позову, та про невідповідність заявленої суми таких витрат критерію реальності, розумності їхнього розміру, а тому, розмір таких витрат має бути зменшений до 4500,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр»\~ задоволені частково суд доходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2342,53 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом ТОВ «Коллект центр» сплачено 3028 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується квитанцією від 22.07.2027 року (а.с.1). Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 788,13 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та

Outcome: partial