Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 травня 2022 року о 19 год. 20 хв. [PERSON] на вул. Ковельській у м. Володимир Волинської області перед початком руху мотоциклом «Шинерей», н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2022 року у справі №154/1545/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 850,00 гривень. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген» н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного до обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля «Фольксваген» н.з. [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП. У зв`язку з чим у МТСБУ виникло право стягнути завдану матеріальну шкоду з відповідача, як особи винної у ДТП. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач на в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно з положеннями ч. 8я. ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2022 року у справі №154/1545/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 850,00 гривень. Відповідно до частини третьої ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.11\~Цивільного кодексу\~України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Як з`ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, на час вчинення ДТП між ПАТ\~«Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено Полісом за №ЕР205508086. Об`єктом страхування відповідно до даного договору, є транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. [NUMBER] . Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27 травня 2022 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. [NUMBER] , яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 травня 2022 року з вини відповідача, та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілого [PERSON] », відповідно до якого [PERSON] , в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованої особи), було перераховано страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 11581,07 грн. За вимог Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1ст.13 цього Закону. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2022 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 11581,07 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу, який є об`єктом страхування. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем МТСБУ окремо заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з послугою експерта, у розмірі 1850,00 грн., які підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved