Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №8188466, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком на 105 днів. ТОВ «МІЛОАН» усі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. 28 березня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №93-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за Кредитним договором від 29 жовтня 2022 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на звернення до суду з позовом утворилась заборгованість за кредитним договором №8188466 у розмірі 14 446,00 грн., яка складається з: 3 400,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 646,00 грн. - заборгованість за відсотками; 400,00 грн. - заборгованість за комісією. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 14 446, 00грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 2 422,40 грн. Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, і повернуті через відсутність адресата. На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про розгляд цієї справи. Відзив до суду не надходив. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 29.10.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 8188466. Відповідно до умов договору Відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) надано кредиту розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №85818718. Позивач виконав належним чином умови договору, проте Відповідач взяті зобов`язання не виконує. Згідно п.1.3 кредит надається строком на 105 днів, з яких 15 днів - піль вий період, 90 днів - поточний період, з поверненням 11.02.2023 року, та сплатою комісії за надання кредиту 400,00 грн. Видача Відповідачу кредитних коштів в сумі 4 000,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 85818718 від 29.10.2022 р. Відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору у встановлений строк. Станом на дату звернення до суду з позовом Позивач нарахував Відповідачу заборгованість за кредитним договором №8188466 у розмірі 14 446,00 грн., яка складається з: 3 400,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 646,00 грн. - заборгованість за відсотками; 400,00 грн. - заборгованість за комісією. 28 березня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №93-МЛ, Додатком до якого є Реєстр боржників, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за Кредитним договором від 29 жовтня 2022 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. 22.07.2024 р. Позивач направив Відповідачу претензію, у якій повідомлено про прострочення сплати кредиту. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, у загальному розмірі 14 446,00 грн., з яких 3 400,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 10 646,00 грн. - заборгованість за сумою відсотків, 400,00 грн. - заборгованість за комісією. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved