Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 16.02.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ та/або позивач) в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування у розмірі 52118,58 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2021 року близько 15:15 години по просп. Н. Сотні в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, сталася ДТП за участю ТЗ: марки «Fiat», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; марки «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі потерпілий). Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року по справі № 509/6137/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (поліс № 204085767). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 23.10.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 29.11.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 50568,58 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 52118,58 гривень. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50568,58 гривень, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1550,00 гривень. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 49-50) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року, цивільну справу № 496/1198/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 41) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2024 року було прийнято\~до провадження\~цивільну справу\~та призначену\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 44-45) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився», в судове засідання не з`явився, про поважність причин, своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. (а.с. 4) 14. Відповідно до роздруківки з веб. сайту: http://www.kitsoft.kiev.ua/ поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено. (а.с. 5) 15. [PERSON] , 23.10.2021 року, у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується копією повідомлення до якого долучено копію Схеми ДТП. (а.с. 6, 7) 16. 29.11.2021 року [PERSON] як власниця пошкодженого ТЗ звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася за участю [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) 17. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ АТ «СК «ІНГО»: забезпечений ТЗ MERCEDES BENZ, ML350, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] , про що свідчить копія полісу № 204085767 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дійсний до 26.05.2022 року. (а.с. 9) 18. [PERSON] є власницею ТЗ марки MERCEDES-BENZ, моделі ML 350, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . (а.с. 10) 19. Відповідно до копії Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу завданого власнику колісного ТЗ, складеного 29.11.2021 року СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ М-В ML-350, державний реєстраційний номер [NUMBER] визначається рівною 57999,28 гривень. (а.с. 11-33) 20. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 10.12.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 80578, дата реєстрації 25.10.2021 року, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 50568,58 гривень. (зворотній а.с. 34) 21. На підставі Наказу № 3.1/10052 від 17.12.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 50568,58 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 34) 22. Згідно копії платіжної інструкції № 1108374 від 17.12.2021 року, МТСБУ була здійснена виплата по справі № 80578 відповідно до наказу № 3.1/10052 від 17.12.2021 року, ТЗ [NUMBER] , на рахунок [PERSON] в розмірі 50568,58 гривень. (а.с. 35) 23. Згідно копії платіжної інструкції № 1108088 від 13.12.2021 року (а.с. 36), МТСБУ були понесені додаткові витрати оплата послуг аваркова (експерта) по справі № 80578, згідно рахунку № 80578 від 29.11.2021 року, ТЗ [NUMBER] , на суму 1550,00 гривень. (а.с. 36) V. Оцінка Суду. 24. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 25. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власниці автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року є обов`язковою для суду. 26. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 27. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 28. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 29. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 30. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 31. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 32. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 33. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 34. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 35. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 36. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 37. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта (аваркова) в розмірі 52118,58 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 38. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 978567 від 31.01.2024 року (а.с. 3) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved