Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

16 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Суворову О.В. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справ. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Фішер Ю.Є. про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі №522/24270/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/12467/21 за позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.07.2024 року № 462/24, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження по справі. Поновлено провадження по справі. 28 жовтня 2024 року від Відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, у відповідності до якої зазначено про необґрунтованість позовних вимог. В судове засідання 06 листопада 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від Відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у справі матеріалів для достатнього розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно між Акціонерним товариством «Універсал банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг\~Monobank\~від 31 липня 2019 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Свої зобов`язання за Договором АТ «Універсал банк» виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 14 вересня 2021 року перед АТ\~«Універсал банк» за Договором становить 40\~998, 14 гривень, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 40\~998, 14 гривень. Відповідно до статті 526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527\~Цивільного кодексу\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України\~- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.\~1049,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач заборгував АТ\~«Універсал банк»\~кошти у розмірі 40\~998, 14 гривень, та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Разом з цим, доводи [PERSON] відносно того, що під час укладення кредиту була не дотримана процедура, форма кредитної заявки не була заповнена Відповідачем, Відповідача належно не проінформовано щодо оформлення кредиту та про суттєві зміни суми заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні доводи [PERSON] були досліджені в рамках цивільної справи №522/12467/21 за позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути\~з відповідача [PERSON] на користь позивача, АТ\~«Універсал банк»\~витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved