Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач подав позов про стягнення у солідарному порядку з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2029/2-2180/11 від 18.01.2012 року в загальному розмірі 308666 грн. 14 коп. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] надано кредит в розмірі 80000 доларів США під 12,49 % річних на строк до 05.08.2032 року. 06.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. 18.01.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1010741 грн. 69 коп. 28.01.2020 року постановою Харківського апеляційного суду замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року. Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачам на адресу реєстрації місця проживання були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та судові повістки. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідачів, повернуті суду засобами поштового зв`язку з довідкою про невручення відповідачам рекомендованих листів суду у зв`язку з відсутністю адресатів за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб сайті Судової влади України. Згідно з ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідачі викликалися в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України, суд вважає, що вони були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталися, заяв, клопотань та заперечень суду не надали. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. 06.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] надано кредит в розмірі 80000 доларів США під 12,49 % річних на строк до 05.08.2032 року. 06.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. 18.01.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1010741 грн. 69 коп. 28.01.2020 року постановою Харківського апеляційного суду замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року. Згідно з довідкою Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2023 року № 161848, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46918305 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-2180/11 від 22.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Гефест» грошових коштів в розмірі 1010741 грн. 69 коп. За період з 18.03.2015 року по листопад 2023 року державним виконавцем перераховано на користь стягувача 6442 грн. 86 коп., виконавчий збір в сумі 617 грн. 27 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 269 грн. Станом на 29.11.2023 рік заборгованість за виконавчим листом складає 1004298 грн. 83 коп. та виконавчий збір в сумі 100456 грн. 89 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту здійснюється на залишок боргу за виконавчим листом і становить: за період з 12.03.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 30128 грн. 96 коп. (1004298 грн. 83 коп. х 3 % річних); за період з 12.03.2020 року по 11.03.2021 року в сумі 30128 грн. 96 коп. (1004298 грн. 83 коп. х 3% річних); за період з 12.03.2021 року по 23.02.2022 року (349 днів) 28808 грн. 24 коп. (1004298 грн. 83 коп. х 3% річних/365х349), що разом складає 89966 грн. 16 коп. Індекс інфляції за порушення зобов`язання з повернення кредиту в сумі 1004298 грн. 83 коп. за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року розраховується за формулою: інфляційні нарахування = сума боргу х сукупний індекс інфляції/100% - сума боргу. Сукупний індекс інфляції за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року складає 121,866 %, а інфляційне нарахування за цей період становить 219599 грн. 98 коп. (1004298 грн. 83 коп. х 121,866 %/100% - 1004298 грн. 83 коп. = 219599 грн. 98 коп. Сукупний розмір коштів індексу інфляції та 3 % річних становить 219599 грн. 98 коп. + 89966 грн. 16 коп. = 308666 грн. 14 коп. Наслідки прострочення боржниками грошового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат не є санкцією, яка передбачена умовами договору за неналежне виконання умов договору, та не входить до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи, що до теперішнього часу кошти, які стягнуті з відповідачів рішенням суду, ними не повернуті, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, і стягує з відповідачів сплачену позивачем суму судового збору.

Outcome: approved