Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

29.08.2024 р. позивачі [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача \~Баришівської селищної ради про поділ будинку в натурі. В обґрунтування позову зазначили, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2011 року виданим [PERSON] державним нотаріусом Баришівської районої державної нотаріальної контори Позивач 1 Кошіль Т.П. є власником 2/3 частки житлового будинку, сараїв Б, Е, що знаходиться по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2023 року виданим [PERSON] . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Позивач 2 Кошель О.М. є власником 1/3 частки житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] . Відповідно до\~висновку Баришівського\~БТІ №98\~від 19.03.2024\~року:\~технічна характеристика\~2/3\~частки житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2011 року виданим [PERSON] державним нотаріусом Баришівської районої державної нотаріальної контори Позивачу 1 Кошіль Т.П. - складається з приміщення №1-1 (площею 12.00 м. кв.), приміщення 1-6 (площею 6,00 м. кв.), приміщення 1-7 (площею 20,20 м. кв.), приміщення 1-8 (площею 20,00 м. кв.), приміщення 1-9 (площею 6,00 м. кв.), приміщення №1-10 (площею 11,40 м. кв), приміщення 1-І (площею 1,70 м. кв.), ганок (літ. а4.), ганок (літ. а5), сарай (літ. Б), вбиральня (літ Г), сарай (літ. Ж), гараж (літ З), ворота з калиткою (№1), огорожа (№2), огорожа (№3), колодязь (№5), колодязь (№6) та становить 2/3 реальну частку житлового будинку розташованого по [ADDRESS] . За технічними показниками 2/3 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі Відповідно до\~висновку Баришівського\~БТІ №97\~від 19.03.2024\~року:\~технічна характеристика\~1/3\~частки житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2023 року виданим [PERSON] . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Позивачу 2 Кошель О.М. - складається з приміщення №1-2 (площею 5,90 м. кв.), приміщення 1-3 (площею 7,20 м. кв.), приміщення 1-4 (площею 11,00 м. кв.), приміщення 1-5 (площею 23,90 м. кв.), ганок (літ. а6), погріб (літ. В), сарай (літ. Д), огорожа (№4) та становить 1/3 реальну частку житлового будинку розташованого по [ADDRESS] . За технічними показниками 1/3 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі Рішенням Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 15.07.2013 року №459-24-06 «Про надання громадянам згоди на розробку техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» [PERSON] надано згоду на розробку техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,12 га. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішенням Баришівської селищної ради від 25.04.2014 №606.5-33-06 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.. [PERSON] » передано у власність земельну ділянку площею 0,0539 га для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON] спадкоємцем якого є [PERSON] . Однак на даний час позивачі по справі не мають змоги добровільно укласти договір, посвідчений нотаріусом про поділ житлового будинку в натурі в зв`язку з тим, що ними розпочата приватизація окремих земельних ділянок розташованих під житловим будинком розташованим по [ADDRESS] , який перебуває у спільній частковій власності позивачів. В зв`язку з вищевикладеним, позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, який просили задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 07.11.2024р. 29.10.2024р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача Баришівської селищної ради - щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та визнання позову. 07.11.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - щодо розгляду справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4\~ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2011 року [PERSON] державним нотаріусом Баришівської районої державної нотаріальної контори Позивач 1 Кошіль Т.П. є власником 2/3 частки житлового будинку, сараїв Б, Е, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. 13). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2023 року виданим [PERSON] . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Позивач 2 Кошель О.М. є власником 1/3 частки житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до\~висновку Баришівського\~БТІ №98\~від 19.03.2024\~року:\~технічна характеристика\~2/3\~частки житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2011 року виданим [PERSON] державним нотаріусом Баришівської районої державної нотаріальної контори Позивачу 1 Кошіль Т.П. - складається з приміщення №1-1 (площею 12.00 м. кв.), приміщення 1-6 (площею 6,00 м. кв.), приміщення 1-7 (площею 20,20 м. кв.), приміщення 1-8 (площею 20,00 м. кв.), приміщення 1-9 (площею 6,00 м. кв.), приміщення №1-10 (площею 11,40 м. кв), приміщення 1-І (площею 1,70 м. кв.), ганок (літ. а4.), ганок (літ. а5), сарай (літ. Б), вбиральня (літ Г), сарай (літ. Ж), гараж (літ З), ворота з калиткою (№1), огорожа (№2), огорожа (№3), колодязь (№5), колодязь (№6) та становить 2/3 реальну частку житлового будинку розташованого по [ADDRESS] . За технічними показниками 2/3 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с. 25). Відповідно до\~висновку Баришівського\~БТІ №97\~від 19.03.2024\~року:\~технічна характеристика\~1/3\~частки житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2023 року виданим [PERSON] . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Позивачу 2 Кошель О.М. - складається з приміщення №1-2 (площею 5,90 м. кв.), приміщення 1-3 (площею 7,20 м. кв.), приміщення 1-4 (площею 11,00 м. кв.), приміщення 1-5 (площею 23,90 м. кв.), ганок (літ. а6), погріб (літ. В), сарай (літ. Д), огорожа (№4) та становить 1/3 реальну частку житлового будинку розташованого по [ADDRESS] . За технічними показниками 1/3 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі(а.с. 24). Згідно відповіді на запит приватного нотаріуса зазначено, що рішенням Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 15.07.2013 року №459-24-06 «Про надання громадянам згоди на розробку техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» [PERSON] надано згоду на розробку техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,12 га. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. А також у відповідності до рішення Баришівської селищної ради від 25.04.2014 №606.5-33-06 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.. [PERSON] » передано у власність земельну ділянку площею 0,0539 га для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд в [ADDRESS] гр. [PERSON] спадкоємцем якого є [PERSON] (а.с. 26). Листом №941/01-16 від 28.08.2024 р. державного нотаріуса Баришівської державної нотаріальної контори Малиновською Н.В. позивачам було відмовлено у посвідчені договору поділу житлового будинку та рекомендовано для вирішення свого питання звернутися до суду (а.с.36). Положеннями статей\~15,\~16 ЦК,\~статтею 4ЦПК\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом частини другої\~статті 16 ЦК\~способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права. Відповідно до ст. 331 ЦК України передбачено, що Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Цивільний кодекс України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, прямо передбачених ст. ст. 335, 376, 392 цього Кодексу. Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А у відповідності до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Так згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до приписів ч. 1 ст.\~356, ст.ст.\~358,\~364 Цивільного кодексу України- власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~статті 358 Цивільногокодексу України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 Цивільного кодексуУкраїни\~передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Відповідно до\~ст. 365 Цивільного кодексу України\~припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників 1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно зі\~статтею 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як вбачається із висновків Верховного Суду України, викладених у постанові №6-68цс14 від 02.07.2014, припинення права особи на частку спільного майна необхідно встановити наявність обставин, передбачених у п.4 ч.1\~ст. 365 Цивільного кодексу України, а саме, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-37цс13 від 15.05.2013. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, у позовній заяві позивачі не ставлять вимоги про стягнення судового збору з відповідача. Відтак, ухвалюючи рішення, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат по сплаті судового збору, сплачених при зверненні до суду с вищевказаним позовом.

Outcome: approved