Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

ТОВ «ФК «Брайт-К» (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа: АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 вересня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/1891020, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 80000 грн. строком на 72 місяці з 29.09.2020 року по 28.09.2026 року з умовою сплати щомісячно 15,00% річних та комісійної винагороди у розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту. Також сторони погодили, що для обслуговування кредиту АТ «Креді Агріколь Банк» відкриває [PERSON] єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] . АТ «Креді Агріколь Банк» свої обов`язки за Кредитним договором №7/1891020 від 29.09.2020 року виконав належним чином. Натомість відповідач порушив умови п.1.1 та п.2.2 Кредитного договору, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту. 05.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. Згідно додатку №1 до вказаного договору 14.02.2022 року до ТОВ «ФК «Брайт-К» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №7/1891020 від 29.09.2020 року. У зв`язку з несплатою чергового платежу по кредиту відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості, однак воно залишилося невиконаним. В подальшому, у зв`язку з невиконанням зобов`язань по погашенню простроченої заборгованості відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування та комісії, однак зазначену вимогу відповідач також проігнорував. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно повернення кредиту та ігнорування вищезазначеного повідомлення та вимоги, позивач вправі вимагати дострокового повернення суми боргу за неналежне виконання умов Кредитного договору в судовому порядку. На дату відступлення (14.02.2022) заборгованість за Кредитним договором становила 75397,12 грн., яка складалась з: - строкова заборгованості за тілом кредиту 62778,12 грн.; - прострочена заборгованості за тілом кредиту 1780,30 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 430,02 грн.; - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 1615,05 грн.; - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 1880 грн.; - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 6913,63 грн. За період з 15.02.2022 по 28.05.2024 року було нараховано: - проценти за користування кредитом 22152,90 грн.; - комісія за обслуговування кредитної заборгованості 52640 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 150190,02 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 64558,42 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом 24197,97 грн.; - заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 61433,63 грн. За таких обставин позивач, посилаючись на приписи законодавства, судову практику, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Поштове відправлення з копією ухвали суду та позовною заявою і доданими до неї документами, що надсилалося на адресу його реєстрації, повернулося без вручення. За таких обставин відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, однак до суду не прибув. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 вересня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7/1891020, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 80000 грн. строком на 72 місяці з 29.09.2020 по 28.09.2026 року з умовою сплати щомісячно 15,00% річних та комісійної винагороди у розмірі 2,35% у місяць від суми кредиту (а.с. 9). Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua. АТ «Креді Агріколь Банк» свої обов`язки за Кредитним договором №7/1891020 від 29.09.2020 року виконав належним чином. Натомість відповідач порушив умови п.1.1 та п.2.2 Кредитного договору, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту. 05.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 (а.с. 23-30), за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Брайт-К» прийняло належні АТ «Креді Агріколь Банк» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог № 7 від 14.02.2022 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021 від 05.08.2021 року, ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №7/1891020 від 29.09.2020 року (а.с. 31-33). \~ \~ \~ \~Станом на дату відступлення права грошової вимоги (14.02.2022) заборгованість за Кредитним договором становила 75397,12 грн., яка складалась з: - строкова заборгованості за тілом кредиту 62778,12 грн.; - прострочена заборгованості за тілом кредиту 1780,30 грн.; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 430,02 грн.; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 1615,05 грн.; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 1880 грн.; прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 6913,63 грн. \~ \~ \~ \~За період з 15.02.2022 по 28.05.2024 року було нараховано: - проценти за користування кредитом 22152,90 грн.; - комісія за обслуговування кредитної заборгованості 52640 грн. \~ \~ \~ \~28 травня 2024 року позивач підготував вимогу до відповідача про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредиту № 4197, та направив її на адресу відповідача (а.с. 14 на звороті - 15, 15 на звороті). Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що станом на 28 травня 2024 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 150190,02 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 64558,42 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом 24197,97 грн.; - заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 61433,63 грн. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договором, не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, а тому позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими. На підставі цього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2422,40 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved