Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2024 позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволено частково. 16.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Бойко Н.В., в якій вона просила ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судових експертиз, пов`язаних з розглядом справи №756/5718/21, з відповідача [PERSON] у розмірі 50 090,00 грн., з відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у розмірі 100 005,00 грн. На обґрунтування заяви надано Договір №05-2/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Бойка» та [PERSON] , Договір №05-1/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] , Додаткову угоду №2 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №3 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Договір про надання послуг №230/2020 від 02.10.2020, укладений між Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Бойко О.І., рахунок на оплату №1-1885 від 02.10.2020, акт наданих послуг №1-230/2020 від 19.10.2020, рахунок №01/111/20-03112020 від 03.11.2020, рахунок №01/124/20-24112020 від 24.11.2020, №01/39/21-01032021 від 01.03.2021, платіжні інструкції, квитанція, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-1/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-2/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №3 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, довіреність. 23.10.2024 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у клопотанні. 23.10.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання, в якому, просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, з підстав викладених у клопотанні. Позивач та його представники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. При цьому 25.10.2024 представник позивача - адвокат Бойко Н.В. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд заяви без участі сторони позивача, в якій просила заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник Гродовська О.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, з огляду на те, що заявлені витрати завищені та неспівмірні із складністю справи, відповідач [PERSON] є особою непрацездатного віку, пенсіонером та не має матеріальної можливості покрити такі витрати. Уповноважений представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2024 позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] на використання імені, на особисте життя та його таємницю, на особисті папери та таємницю кореспонденції, на захист при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок та на захист інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях, поширену [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у програмі «[INFO]», випуск (серія) № [NUMBER] , (з 16:10 хвилин по 26:43 хвилин програми), інформацію про приватне життя [PERSON] та членів його сім`ї, яка [INFO] року транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія «Студія «1+1», а також розміщена у мережі Інтернет на веб-сайті «www.1plusl.video» та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: [INFO] [INFO]. Визнано недостовірною та такою, що порушує честь та гідність і завдає шкоди діловій репутації [PERSON] інформацію, що поширена [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у програмі «[INFO]», випуск (серія) № [NUMBER] , (з 16:10 хвилин по 26:43 хвилин програми), яка [INFO] року транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія «Студія «1+1», а також розміщену у мережі Інтернет на веб-сайті «www.1plusl.video» та на веб-сайті сервісу «YouTube» за наступними посиланнями: [INFO] [INFO], а саме наступні висловлювання: «…Чоловік вчиняє скандали та психологічне насильство, словесні образи, нецензурна лайка, погрози, приниження, фізичне штовхання, забирає ключі від автівки, б`є ліктями, вимагає переписати на нього майно. … Він зібрав чимало відеодоказів жахливого ставлення [PERSON] до власної дружини». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно [PERSON] , поширену [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» у програмі «[INFO]», випуск (серія) № [NUMBER] , (з 16:10 хвилин по 26:43 хвилин програми), яка [INFO] року транслювалася в ефірі телеканалу «1+1», належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадікомпанія «Студія «1+1», а саме наступні висловлювання: «…Чоловік вчиняє скандали та психологічне насильство, словесні образи, нецензурна лайка, погрози, приниження, фізичне штовхання, забирає ключі від автівки, б`є ліктями, вимагає переписати на нього майно. … Він зібрав чимало відеодоказів жахливого ставлення [PERSON] до власної дружини» шляхом зачитування ведучим передачі «[INFO]» резолютивної частини судового рішення у передачі «[INFO]» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 983,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 550, 80 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1891,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7 550,80 грн. У решті заявлених позовних вимог відмовлено. У заяві, яка була подана представником позивача до суду після ухвалення судового рішення у справі, адвокат просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судових експертиз, пов`язаних з розглядом справи №756/5718/21 у розмірі 50 090,00 грн. та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судових експертиз, пов`язаних з розглядом справи №756/5718/21 у розмірі 100 005,00 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). Справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», про захист честі, гідності та ділової репутації, розглядалась судом за правилами загального позовного провадження. Враховуючи особливості розгляду справи у загальному провадженні, відповідна заява стороною про подання додаткових доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу має бути подана до виходу суду в нарадчу кімнату. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача відповідна заява була заявлена до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення також адвокатом була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано Договір №05-2/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Бойка» та [PERSON] , Договір №05-1/20 про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та [PERSON] , Додаткову угоду №2 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №3 від 01.10.2020 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, Додаткову угоду №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Договір про надання послуг №230/2020 від 02.10.2020, укладений між Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Бойко О.І., рахунок на оплату №1-1885 від 02.10.2020, акт наданих послуг №1-230/2020 від 19.10.2020, рахунок №01/111/20-03112020 від 03.11.2020, рахунок №01/124/20-24112020 від 24.11.2020, №01/39/21-01032021 від 01.03.2021, платіжні інструкції, квитанція, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-1/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №2 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №9 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-1/20 від 18.05.2020, Акт приймання-передачі наданих правових послуг від 14.10.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-2/20 від 18.05.2020, Додаткової угоди №3 від 01.10.2020 та Додаткової угоди №8 від 15.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020, довіреність, ордери на надання правничої (правової ) допомоги. При цьому, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial