Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

03 липня 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2021 року о 22 годині 04 хвилини у м.Миргород сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «AUDI A6», (чеської реєстрації 4AN7171), яким керував [PERSON] та «VOLVO S80» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (потерпілий), яким є власником транспортного засобу. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2021 року у справі №541/2516/21 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне покарання. Згідно з інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, інформації від Бюро країни реєстрації транспортного засобу, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №206185588, страховик ПАТ «СК «Провідна»). Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування від 12.09.2022 року. Згідно звіту №0210-22 про незалежну оцінку майна, складеного 30.09.2022 року оцінювачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) склала 22964,08 грн. Наказом МТСБУ №3/12466 від 08.12.2022 року погоджено сплатити рахунок потерпілого 21783,37 грн за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №936837 від 09.12.2022 року. Крім того, МТСБ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2357,00 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ФОП [PERSON] 02.04.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги. На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24140,37 грн, що складається з 21783,37 грн.- сума сплаченого страхового відшкодування, 2357,00 грн. витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків та судові витрати. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.70). В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. (а.с.5). В судовому засіданні 29.08.2024 року відповідач та його представник адвокат Орленко Р.Е. просили відмовити в задоволенні позову , представник відповідача зазначив, що поліс ОСЦПВВНТЗ №20618558 на підставі якого приймалося рішення про виплату, зареєстрований в Єдиній централізованій базі лише 05.10.2021 року, тобто після настання страхового випадку через 20 днів, з терміном його дії з 13.10.2021 по 12.10.2022 включно, що вказує на той факт, що в момент ДТП транспортний засіб потерпілого не був застрахований в обов`язковому порядку, тобто не відповідав вимогам п.1.7 ст. 1 Закону України №1961-IV, а тому у МТСБУ були відсутні правові підстави для здійснення виплат з відновлювального ремонту. В подальшому представник надав клопотання, про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, в задоволені позову просив відмовити (а.с.83). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 13.09.2021 о 22 годині 04 хвилин в м. Миргород на перехресті вул. Нероновича-Гоголя водій гр. [PERSON] , керуючи тз AUDI A6 днз [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції а скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S80 днз [NUMBER] який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 541/2516/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 15-16). Згідно з положеннями\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина\~\~ [PERSON] встановлена та в порядку\~ст. 82 ЦПК України\~доказуванню не підлягає. Доказів на спростування своєї вини [PERSON] не надав. [PERSON] (потерпілий) 12.09.2024 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, додавши до своєї заяви копію полісу №206185588 (а.с.17-19). Згідно Звіту № 0210-22 від 30.09.2022 року про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO S80 д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу склала 22964,08 грн (а.с.20-48). 08.12.2023 року МТСБУ на підставі довідки № 1 від 07.12.2022 року про розмір відшкодування шкоди прийнято наказ про виплату власнику пошкодженого транспортного засобу VOLVO S80 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 21783,37 грн. (а.с. 49-50). 09.12.2023 року відповідно до платіжної інструкції №936837 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21783,37 грн. (а.с. 51). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~1187, ч. 1 ст.\~1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Поряд з цим,\~ст. 1191 ЦК України\~встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV) Згідно під п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 21.1\~ст. 22 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями п. 9.1\~ст. 9 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV\~передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно під п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках, обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на МТСБУ. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено судом, МТСБУ відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування МТСБУ набуло право зворотної вимоги до відповідача. Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що поліс ОСЦПВВНТЗ №20618558 на підставі якого приймалося рішення про виплату, зареєстрований в Єдиній централізованій базі лише 05.10.2021 року, тобто після настання страхового випадку, оскільки в матеріалах справи наявний поліс №201528826 зі строком дії з 13.10.2020 по 12.10.2021 року та який був діючим на момент ДТП (а.с.105 зворот). Щодо твердження представника відповідача про частково не підписані документи, зокрема довідки №1 від 07.12.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, суд зазначає, що рішення про відшкодування шкоди було прийнято на підставі Наказу МТСБ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 08.12.2022 року. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 21783,37 грн. Крім того, відповідно до п. 40.3\~ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно п. 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого\~розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 №5417, залучення представника МТСБ України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБ України. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Позивачем доведено факт залучення та понесення витрат на отримання послуг експерта щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що підтверджується виконаним оцінювачем звітом №0210-22 від 30.09.2022 та платіжною інструкцією 934903 від 18.10.2022 (а.с.52), а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved