Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна\~справа\~за об"єднаними \~уточненими \~позовами [PERSON] до\~ [PERSON] за\~участі третіх\~осіб на\~стороні позивача\~ [PERSON] та\~Хорольської міської\~ради Лубенського\~району Полтавської\~області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії; [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третя особа: \~Хорольська міська\~рада Лубенського\~району Полтавської\~ області\~про усунення\~перешкод у\~користуванні майном\~шляхом зобов`язання \~вчинити дії. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26.07.2024 року задоволено вищевказані уточнені позови. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] \~витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 400,\~00(шість тисяч чотириста гривень 00 копійок). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.08.2024 року\~ матеріали даної справи повернуто до Хорольського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не стягнуто на користь держави з відповідача судові витрати - судовий збір з урахуванням відмови позивачів від частини позовних вимог та щодо вирішення судом питання прийняття такої відмови. У судовому\~засіданніпредставник\~позивачів [PERSON] \~та [PERSON] \~адвокат Третяк К.П.пояснила, що обоє позивачів подали заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, які були протокольно прийняті судом у відповідних судових засіданнях, вказала на необхідність стягнення на користь держави з відповідача судового збору відповідно до ставок, що діяли на момент подачі позовів, так як позивачі були звільнені від його сплати. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Павелко Р.С. пояснив, що у відповідних судових засіданнях було протокольно прийняті судом заяви обох позивачів про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, в зв`язку із звільненням позивачів від сплати судового збору, він не заперечував проти стягнення з відповідача судового збору на користь держави відповідно до ставок, що діяли на момент подачі позовів. У судовому\~засіданніпредставник третьої особи на стороні\~позивача Хорольської\~міської ради\~Лубенського району\~Полтавської області [PERSON] при вирішенні справи поклався на розсуду суду. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат - судового збору, так як позивачі звільнені від його сплати, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача [PERSON] в розмірі 1\~900, 40 грн. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1\~900, 40 за позовні вимоги позивачів [PERSON] (908, 00 грн. ставка у 2021 році) та [PERSON] (992, 40 грн. у 2022 році) про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою та будинком. Крім того\~судом встановлено,\~щопозивач [PERSON] \~(т.1\~а.с.83)\~та представник\~позивача \~ [PERSON] \~ адвокат\~Третяк К.П.\~(т.2\~а.с.12)\~подали заявипро відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, які у судових засіданнях були протокольно прийняті судом. Згідно п.4 ч.1\~ст. 255 ЦПК України\~суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо \~позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 3\~ст. 13 ЦПК України\~учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що підстав\~для неприйняття\~відмови позивачів\~відпозовних\~вимог в\~частині стягнення\~моральної шкоди судом не встановлено,\~а тому\~відмова підлягає прийняттю судом. На підставі викладеного, та

Outcome: approved