Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

До Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира звернувся\~ [PERSON] з\~позовм до\~ [PERSON] ,\~Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Гардіан» (далі\~ТДВ «СК\~«Гардіан»)\~про стягнення\~матеріальної та\~моральної шкоди\~зподіяної внаслідок\~ДТП.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що 23.01.2024\~р.,\~за адресою\~Чернівецька область,\~с.\~Болни,\~вул.\~Головна.\~16,\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZ\~Vіаnо\~ [NUMBER] ,\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом RENAULT\~МAGNUM\~д.\~р.\~н.\~ [NUMBER] та\~напівпричіпом КОВGЕL\~SN24,\~д.\~р.\~н.\~ [NUMBER] .Цивільно-правова відповідальність МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Vіаnо [NUMBER] застраховане у ТДВ «СК «Гардіан» згідно з договором страхування № СА-0000058 від 19.10.2023. 23.01.2024 р. позивач повідомив страховика про страховий випадок. Станом на 14.02.2024 р., жодної інформації від страховика про огляд транспортних засобів не надходило. У зв`язку з цим, позивач обрав експерта для проведення огляду та оцінки пошкоджень транспортних засобів. Огляд було призначено на 19.02.2024 р. Про проведення огляду було повідомлено відповідачів, але жоден з них не з`явився. Після проведення огляду було виготовлено відповідні висновки експерта, згідно яких, вартість матеріального збитку транспортного засобу: RENAULT МAGNUM д. р. н. [NUMBER] становить 79 911,45 грн.; КОВGЕL SN24, д. р. н. [NUMBER] становить 17 258,16 грн. разом 97169,61 грн. 22.03.2024 р. позивачем, було направлено страховику лист-вимогу про сплату страхового відшкодування та вищевказані висновки експерта. Листом від 19.06.2024 р. позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. Крім того, зі страховика підлягає сума витрачена на проведення експертних досліджень 13 000.00 грн. Позивач просить стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 97 169,61 грн. та витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 13 000 грн. Стягнути з [PERSON] на його, [PERSON] користь суму моральної щкоди в розмірі 20 000,00 грн. Пропорційно стягнути з [PERSON] , ТДВ «СК «Гардіан» на його, [PERSON] користь витрати сплаченого судового збору в сумі 1 301,70 грн. та 20 000,00 грн. витрати на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, суду направив відзив на позовну заяву зі змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а. с. 152-157, 163-168). Представник ТДВ «СК «Гардіан» направив до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого просив відмовити у задоволені позовних вимог. (а. с. 107-126). В судовому засіданні, в режимі відеоконференції представник ТДВ «СК «Гардіан» заперечував проти задоволення позовних вимог свою позицію обгрунтовав тим, що висновок експерта № 3102 та висновок експерта № 3103, долучені до позовної заяви, не можна вважати належними та допустимими доказами розміру збитку, якого зазнав позивач [PERSON] у зв`язку з пошкодженням ТЗ «RENAULT МAGNUM», д. н. з. [NUMBER] з напівпричепом марки «КОВGЕL SN24» д. н. з. [NUMBER] , з наступних причин. Відповідно до п. 22. 1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» (далі Закон №1961-IV), - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 34. 2. ст. 34 Закон №1961-ІV - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34. 3. ст. 34 Закону №1961-ІV, - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру школи. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Представник не\~заперечував того\~факту,\~що ТДВ «СК «Гардіан» не мала можливості направити свого представника у 10-денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП, для здійснення огляду пошкодженого ТЗ «RENAULT МAGNUM», д. н. з. [NUMBER] з напівпричепом марки «КОВGЕL SN24», д. н. з. [NUMBER] , оскілки вказані транспорті засоби знаходились поза межами України. Відтак, оскільки право потерпілого (у даному випадку Позивача) самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди прямо пов`язане з порушенням страховиком ст. 34 Закону №1961-IV, а в даному випадку таких порушень ТДВ «СК «Гардіан» не допущено, відсутні підстави для прийняття до уваги висновку експерта № 3102 та висновку експерта № 3103, виготовлених на замовлення позивача, та стягнення витрат на їх проведення. Крім того, на думку представника ТДВ «СК «Гардіан» вищезгадані автотоварознавчі дослідження виготовлено з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України. Фондом державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5 1159) (далі - Методика). Відповідно до п.8.5. Методики - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Відтак, в силу приписів п.8.5. Методики, виконання оцінки у даному випадку було неможливим, про що оцінювач мав повідомити замовника, тобто позивача. Однак, незважаючи на ту обставину, що на момент огляду 19.02.2024 р. вказані транспортні засоби було частково відновлено, оцінювачем, у порушення вищевказаного пункту Методики, складено калькуляцію вартості ремонту пошкоджених у ДТП тягача та напівпричепа. Таким чином, як висновок експерта № 3102 так і висновок експерта № 3103 не може слугувати належними та допустимими доказами розміру збитку, якого зазнав позивач [PERSON] у зв`язку з пошкодженням ТЗ «RENAULT МAGNUM», д. н. з. [NUMBER] з напівпричепом марки «КОВGЕL SN24», д. н. з. [NUMBER] у ДТП від 23.01.2024 р. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved