Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] ,\~адвокат Гринченко\~Т.М.\~звернулася\~до\~суду з\~вищевказаним\~позовом\~в обґрунтування\~якого\~зазначила,\~що\~22\~жовтня 1999\~року\~між\~ [PERSON] \~та\~відповідачем було\~укладено\~шлюб,\~який\~був\~зареєстрований міським\~відділом реєстрації\~актів громадянського\~стану м.\~Харкова,\~актовий запис\~№ 1818.\~Від\~шлюбу\~подружжя \~мають трьох\~сумісних дітей,\~двох синів\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~які вже\~є повнолітніми\~та неповнолітню\~доньку,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~які мешкають\~разом з\~позивачем [PERSON] . З моменту реєстрації шлюбу подружжя проживало однією родиною. Однак склалася ситуація, що впродовж останніх трьох років подружнього життя сторін шлюб існує лише формально. З серпня 2021 року подружжя фактично припинили спільне проживання та не мешкають разом, ведуть окремий спосіб життя та у них з відповідачем відсутні будь-які подружні відносини, останній рік відсутнє навіть будь-яке спілкування навіть стосовно спільних дітей. Причино розірвання шлюбу вказує те, що позивач з відповідачем перестали знаходити спільну мову, погляди на життя зазнали значних розбіжностей, у зв`язку з чим нормальне спокійне спілкування між ними стало неможливим. Подружжя втратило почуття любові, поваги, довіри та бажання взагалі налагоджувати стосунки один з одним. Позивач вважає, подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведеться. Просила розірвати формально існуючий шлюб. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу, в порядку спрощеного позовного провадження, окрім іншого, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Її представник, адвокат Гринченко Т.М. надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розірвати формально існуючий шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 22 жовтня 1999 року, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 жовтня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1818.(а.с.6) Причиною розірвання шлюбу послужило відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя, шлюбно-сімейні відносини між подружжям фактично припинені, наразі подружжя спільне господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо. Згідно ст.\~112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім`ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім`ї. Щодо права на вибір прізвища після розірвання шлюбу, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Відповідно до\~ч.8\~ст.\~294\~ЦПК України\~у рішенні\~про розірвання\~шлюбу зазначається\~про вибір\~прізвища тим\~з подружжя,\~який змінив\~прізвище під\~час державної\~реєстрації шлюбу,\~що розривається. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, при державній реєстрації шлюбу позивач змінила своє дівоче прізвище на « [PERSON] ». Питання щодо розподілу судових витрат вирішити у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved