Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрук К.О., посилаючись на таке. 19.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №722949, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість в сумі 55 829,51грн. 15.09.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про відкриття провадження за [NUMBER] за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №22949 від 19.05.2021 та в межах зазначеного виконавчого провадження постановлено стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 55 829,51 грн. 16.08.2023 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом. 30.01.2020 року було зареєстровано шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу я взяла прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , актовий запис №19, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, посилаючись на таке. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки: - Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які із вказаним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржником перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. - Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат». У зв?язку з викладеним позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса Грисюк О.В. від 19.05.2021р., що зареєстрований в реєстрі за №22949, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 55 829,51 грн. - таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір. Ухвалою від 06.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою від 20.03.2023 залишено позов без руху, та після усунення недоліків позовної заяви продовжено підготовче судове засідання у справі та ухвалою від 10.04.2024 за клопотанням позивача витребувано докази у справі. Внаслідок неможливості повідомлення відповідача та тривалого невиконання ухвали про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладалось, Ухвалою від 09.10.2024 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання не з`явилися,. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений . Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.. Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності учасників та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 19.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №722949, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість в сумі 55 829,51грн. 30.01.2020 позивачем було зареєстровано шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивач взяла прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , актовий запис №19. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. З листа Київського обласного державного нотаріального архіву вбачається, що в архіві в нотаріальній справі про вчинення оспорюваного виконавчого напису, крім самого виконавчого напису, відсутні будь-які інші документи. З листа Міністерства юстиції України від 26.09.2022 вбачається, що нотаріальна діяльність нотаріуса Грисюк О.В. припинена. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В супереч викладеному нотаріус не вчинив виконавчий напис на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, оскільки в нотаріальній справ відсутній будь-який договір За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved