Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

10.04.024 [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом, у якому просять припинити (зняти) обтяження з будинку, що за адресою: [ADDRESS] , що міститься у Державному реєстрі речових прав на власності на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 16493525, дата, час державної реєстрації: 22.03.2006 14:39:46, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, накладене та зареєстроване на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, з-д Прогрес в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 2999904, № реєстру 1635 внутр. № 75012Е3322F0272D6E3С. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача Позовна заява\~ [PERSON] та [PERSON] обґрунтована тим, що вони є спадкоємцями після батька [PERSON] , 1937 р.н., який помер [INFO] . Під час оформлення спадкових прав позивачам стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на вищевказаний житловий будинок. Проте, виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні відділі державної виконавчої служби не перебувало, арешт не накладався. Бердичівська державна нотаріальна контора повідомила, що заборона № 2999904 від 22.03.2006 року (дата виникнення: 17.09.1979, № реєстру 16-35), накладена на підставі б/н, з-д Прогрес, на житловий будинок, що находиться за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , а документи, які стали підставою для накладення вищезазначеної заборони відсутні. АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» повідомило про відсутність заборгованості [PERSON] перед АТ «БМЗ» Прогрес» та відсутність будь-яких документів, які б підтверджували наявність зобов`язальних відносин між Акціонерним товариством «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» та громадянином [PERSON] . Обтяження на будинок позбавляє позивачів права реалізовувати в повній мірі свої права власників нерухомого майна. У відзиві на позовну заяву АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» вказало, що будь- які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних відносин між АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» та громадянином [PERSON] , в тому числі документів, на підставі яких накладалось обтяження номер 2999904, № реєстра 1635, внутр. №75012E3322F0272D6E3C, зареєстроване 22.03.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» відсутні. АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 66-67). Відповідно до клопотання від 28.10.2024 відповідач АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» позов визнав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 12.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. До участі в справі в якості третьої особі без самостійних вимог залучено Бердичівську державну нотаріальну контору. Ухвалою суду від 25.06.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на адресу суду скерували заяви, в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Від представника відповідача АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» Юрія Маркевича у матеріалах справи міститься клопотання від 28.10.2024, в якому він просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Від представника третьої особи Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А. у матеріалах справи міститься заява, в якій вона також просить проводити розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до копії свідоцтва про смерть [INFO] у м. Бердичеві Житомирської області помер батько позивачів [PERSON] , [INFO] (а.с. 20, 21, 22, 23). [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями до майна померлого [PERSON] ,\~приватним нотаріусом\~Бердичівського районного\~нотаріального округу\~Манелюком М.І.,\~р.\~їм видані\~свідоцтва \~про право\~на спадщину\~за законом\~від 18.12.2023\~№3664\~та №\~3666\~на житловий\~будинок [ADDRESS] \~за кожним\~на \~1/2\~частині вищевказаного\~житлового будинку (а.с. 25, 26, 28, 29). З Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~від 04.12.2023\~ вбачається,\~що на\~будинок [ADDRESS] ,\~власником зазначений\~ [PERSON] ,\~ накладено\~заборону: номер запису про обтяження: 16493525, дата, час державної реєстрації: 22.03.2006 14:39:46, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, накладене та зареєстроване на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, з-д Прогрес в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2999904, № реєстру 1635 внутр. № 75012Е3322F0272D6E3С (а.с. 31-33). Відповідно до повідомлення Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 13.09.2023, адресованого [PERSON] - згідно даних електронної системи АСВП виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебувало, відповідно, арешт не накладався (а.с 34). З повідомлення Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 12.12.2023 вбачається, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , виникло 17 вересня 1979 року за реєстровим № 1635 на підставі: «повідомлення, б/н, з-д Прогрес» та зареєстровано у реєстрі заборон «Феміда» 18 січня 1999 року за № 70493ZITOMIR4 та перереєстровано до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 березня 2006 року за реєстраційним № обтяження 2999904 та перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № про обтяження 16493525. Згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів з 1977 по 2010 роки запису за 1979 рік про накладення обтяжень на майно власником якого є [PERSON] не виявлено. Рекомендовано звернутись із вказаним питанням до Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області, як до такої, яка у 1979 році накладала заборони на нерухоме майно, яке розташоване в місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (а.с. 37). Відповідно до\~повідомлення Бердичівської державної\~нотаріальної контори\~від 26.12.2023\~у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна з 1975 по 1989 роки встановлено наявність обтяження, а саме: Заборона № 2999904 від 22.03.2006 року (дата виникнення: 17.09.1979, № реєстру 16- 35), накладена на підставі б/н, 3-д Прогрес, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Документи, які стали підставою для накладення вищезазначеної заборони відсутні (а.с. 40). Із копії реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків квартир та іншого нерухомого майна розпочатого 02.09.1989 Бердичівською державною нотаріальною контрою вбачається, що 17.09.1979 за вимогою Бердичівського заводу "ПРОГРЕС" накладено заборону на будинок [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41). Відповідно до повідомлення АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних відносин між Акціонерним товариством «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» та громадянином [PERSON] , в тому числі документів, на підставі яких накладалось обтяження номер 2999904, № реєстру 1635, внутр. №75012E3322F0272D6E3C, зареєстроване 22.03.2006 р в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» відсутні (а.с. 43). З листа Бердичівської державної нотаріальної контори від 24.01.2024 вбачається, що [PERSON] відмовлено у знятті заборони на будинок [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна з 1975 по 1989 роки обтяження, а саме: Заборона № 2999904 від 22.03.2006 року (дата виникнення: 17.09.1979, № реєстру 16- 35), накладена на підставі повідомлення б/н, Прогрес м. Бердичев, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 45). Відповідно до копії довідки від 12.03.1985 виданої та підписаної директором заводу хімічного машинобудівництва "ПРОГРЕС" [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] , станом на 01.03.1985 у [PERSON] заборгованості по позичці на житлове будівництво не числиться (а.с. 54). Норми права, які застосовані судом Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову ( ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Оцінка аргументів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про наявність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову, із таких підстав. Суд встановив, що заборона на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого був [PERSON] , накладена в інтересах Бердичівського заводу "ПРОГРЕС", правонаступником якого є АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес». Разом із тим, АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» заперечило наявність невиконаних зобов`язань [PERSON] перед АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес». Тому, оскільки правові підстави для обтяження майна відсутні, а накладення заборони на нерухоме майно позивачів обмежує їх права на розпорядження майном, порушене право позивачів підлягає захисту у спосіб припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Outcome: approved