Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» директор Олег Мостовенко, звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр»: - заборгованість за Договором надання позики № 0932625764 від 15.05.2019 року в розмірі 46\~874.25 грн.; - судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 3 028 грн.; - понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13\~000.00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2019 року між\~ ТОВ «Інфінанс»\~та\~ [PERSON] на підставі Заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахування положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦПК України, було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0932625764. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20\~000 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через API-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора смс-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 Цивільного кодексу України. Пропозиція (Оферта) на отримання 3 траншу згідно Заявки-анкети № 2628517975 від 22.01.2020 року в рамках Договору про надання позики № 0932625764 від 15.05.2019р. підписано позичальником 22.01.2020р., електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою CMC-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому 22.01.2020р., кредитодавцем (ТОВ\~«ІНФІНАНС»)\~було перераховано грошові кошти в розмірі 3 000 грн.. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів у розмірі, строки та на умовах визначених вказаним договором. 14.07.2021 року між ТОВ\~«Інфінанс» та ТОВ\~«Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 14.07.2021, відповідно до умов якого ТОВ\~«Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі й за Договором № 0932625764 від 15.05.2019 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за Договором № 0932625764 від 15.05.2019 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. За цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву та доказів на обґрунтування своїх доводів. Позивач в судове засідання свого представника не направив, у позовній заяві розгляд справи просив проводити за його відсутності. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на останню відому адресу місця проживання відповідача, яка встановлена у порядку ст. 187 ЦПК України. Крім того, відповідач викликався судом шляхом направлення йому відповідних повідомлень на електронну адресу та оголошення на офіційному сайті суду. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Також, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку\~«адресат відсутній за вказаною адресою»\~вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. За таких обставин,

Outcome: approved