Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. про визнання права власності в порядку спадкування. Посилається на те, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Оскільки батько позивача заповіту не складав, то після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, в тому числі на спадкове майно - житловий будинок в [ADDRESS] . Позивач спільно проживав і був зареєстрований на момент смерті спадкодавця [PERSON] в житловому будинку за адресою [ADDRESS] і він є таким, що фактично прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем. Інші особи, які мають право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] відсутні. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. для оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON] . При вивченні документів для оформлення спадщини після смерті [PERSON] нотаріусом з`ясовано, що Хустським державним підприємством технічної інвентаризації житловий будинок, що належав померлому [PERSON] належав йому згідно рішення №124 виконкому Хустської міської ради від 16.04.1976 року "Про виділення земельних ділянок і надання права будівництва індивідуальних жилих будинків" та був ним збудований , однак не був за ним зареєстрований на праві власності належним чином . Відповідно до будівельного паспорту житловий будинок в [ADDRESS] був збудований батьком позивача на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку 1976 року та на підставі рішення №124 виконкому Хустської міської Ради депутатів трудящих від 16.04.1976 року про виділення земельних ділянок і надання права будівництва індивідуальних жилих будинків. Будівництво даного житлового будинку було завершено у 1985 році, однак [PERSON] за своє життя не зареєстрував своє право власності на даний житловий будинок та не отримав правовстановлюючий документ, хоч у даному будинку тривалий час проживав та був зареєстрований як спадкодавець [PERSON] , так і позивач по справі. За таких обставин приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Король Н.І. роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, що належав [PERSON] і розташований в [ADDRESS] неможливо та рекомендувала звернутися до суду для вирішення даного питання. Інших спадкоємців, що мають право на спадщину та фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] окрім позивача [PERSON] немає. За наведених вище обставин позивач [PERSON] змушений звернутися до суду із даним позовом про визнання права власності на спадкове майно , оскільки не може реалізувати своє право на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в [ADDRESS] , хоч має таке право. З довідки № 17 від 29.01.2024 р., виданої Хустським державним підприємством технічної інвентаризації слідує, що згідно матеріалів технічної інвентаризації житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] належав померлому [PERSON] згідно рішення №124 виконкому Хустської міської Ради депутатів трудящих від 16.04.1976 року "Про виділення земельних ділянок і надання права будівництва індивідуальних жилих будинків", згідно якого було виділено земельну ділянку площею 0,03 га. В Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації будинок не зареєстровано . Померлий [PERSON] за життя збудував даний будинок, але належним чином його не оформив, жодного правовстановлюючого документу не отримував. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.09.2024 року приватним нотаріусом Король Н.І. заведена спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно листа приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. №685\\01-16 від 04.09.2024 року повідомлено позивача, оскільки відсутні належним чином правовстановлюючі документи для переоформлення права на спадщину, у відповідності до п.4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296\\5 позивачу потрібно звернутися до Хустського районного суду . Отже, у зв`язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити та отримати свідоцтво про право на спадщину, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. На даний час у позивача немає іншого варіанту вирішити питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, окрім як зробити це у судовому порядку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивач та її представник адвокат Томищ М.С. не з`явилися. Представником подано до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та за відсутності позивача, в інтересах якого діє, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не заперечив, залишає на розсуд суду. Третьою особою приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. подано заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач не заперечив позов, фактично визнав позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved