Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ "Інстафінанс", треті\~особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Вінницької області\~Турський О.В.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження №67720046, яке відкрито на підставі виконавчого напису №38239, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05.11.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 33578,00 грн за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021, укладеним з ТОВ "Інстафінанс", заборгованість стягується за період з 14.08.2021 по 19.10.2021. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №38239, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 05.11.2021, оскільки: - заборгованість за виконавчим написом, яка стягується, не є безспірною; - при вчиненні виконавчого напису №38239 приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але цей пункт постанови визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). (а.с. 1-8) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Куйдан О.І. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача ТОВ "Інстафінанс" повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 35 зворот, 36, 40, 53) Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський\~О.В. в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 38-39, 37, 41-42, 50, 51-52) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Куйдана\~О.І., дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №38239 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021, за період з 14.08.2021 по 19.10.2021 в розмірі 33578,00 грн (22000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 10928,00 грн - заборгованість за відсотками, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису). (а.с.\~10) 01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67720046 з примусового виконання виконавчого напису №38239 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 11-12) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч.\~1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~Крім того, при вчиненні виконавчого напису №38239 від 05.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (05.11.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 05.11.2021, про стягнення\~ з [PERSON] на користь\~ ТОВ "Інстафінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №ID8865945 від 25.06.2021,\~ за період\~ з 14.08.2021 по 19.10.2021 в розмірі 33578, грн (22000,00 - заборгованість за тілом кредиту, 10928,00 грн - заборгованість за відсотками, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №38239. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн і 605,60 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved