Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

14 серпня 2024 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2017року між [PERSON] та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' було укладено Кредитний договір № С21.907.79884 із відкриттям кредитного рахунку із встановленням максимального кредитного ліміту у розмірі 200 000грн.. 7 липня 2023року між АТ'' Ідея Банк'' та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023 у відповідності до умов якого АТ ''Ідея Банк'' передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ ''Ідея Банк'' права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 3 до Договору факторингу № 07072023 від 7 липня 2023 року ТзОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки по Кредитному договору № С21.907.79884 від 16 травня 2017року на суму 21 448.86 грн., з яких: - 7 194.92 грн.\~ -заборгованість по основному боргу; - 14 253.94 грн.\~ - заборгованість по відсотках. Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. \~А так\~як згідно\~з умовами\~кредитного договору\~позичальниця зобов`язалася\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~виконати інші\~зобов`язання\~в повному\~обсязі у\~строки і\~на умовах,\~передбачених договором,\~однак \~незважаючи на\~це,\~відповідачка не\~виконала свого\~обов`язку\~та \~не повернула\~наданий їй\~кредит в\~строки,\~передбачені кредитним\~договором,\~а тому\~за \~порушення відповідачкою\~зобов`язань\~за вказаним\~Договором утворилася\~заборгованість в\~сумі -\~ 21\~448.86\~грн.,\~яку представник позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у поданому позові просить суд стягнути з відповідачки. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд вказаних позовних вимог проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. В судове\~засідання представник\~ позивача\~ не\~з`явився, у поданому позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема, повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 3\~ ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч.1 ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно вимог ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1056-1\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~За ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). За змістом ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Судом встановлено, що 16 травня 2017року між [PERSON] та Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' було укладено Кредитний договір № С21.907.79884, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні (а.с. 5) долученою до матеріалів справи угодою № С21.907.79884 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 16 травня 2017року, яка підписана сторонами. 7 липня 2023 між Акціонерним товариством ''Ідея Банк'' та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, Акціонерне товариство ''Ідея Банк'' передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні Акціонерному товариству ''Ідея Банк'' права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги, у тому числі і до відповідачки [PERSON] . Відповідно до витягу із реєстру прав вимоги № 3 від 7 липня 2023 року до Договору факторингу № 07072023 від 7 липня 2023 року ТзОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21 448.86 грн., з яких: - 7 194.92грн.\~ -заборгованість по основному боргу; -14 253.94 грн.\~ - заборгованість по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме: з 7 липня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ЄАПБ» по кредитному договору № С21.907.79884 від 16 травня 2017 року у сумі 21 448.86 грн.. А так як згідно з умовами Кредитного договору відповідачка як позичальник, зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак вона взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків на кредитні кошти належним чином не виконала, чим допустила заборгованість зі сплати кредиту та сплати відсотків за користування вказаними кредитними коштами, а поскільки відповідно до укладеного договору факторингу вищевказана заборгованість від попереднього кредитора АТ ''Ідея Банк'' перейшла до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне. Згідно\~ ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ними при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджений квитанцією (а.с.1) судовий збір в розмірі 3028 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved