Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївського суднобудівного ліцею імені Героя Радянського союзу В.О. Гречишникова про стягнення заробітної плати. Позов мотивовано тим, що [PERSON] працює на посаді майстра виробничого навчання у Миколаївському суднобудівному ліцеї імені Героя Радянського союзу В.О. Гречишникова. У зв`язку з веденням в Україні воєнного стану та оголошенням загальної мобілізації позивачу було видано мобілізаційне розпорядження (відмітка у розділі V військового квитка серії [NUMBER] ), а 18.01.2023 він був призваний у Збройні сили України (відмітка у п. 9 розділу І військового квитка серії [NUMBER] ). Наказом керівника Миколаївського суднобудівного ліцею імені Героя Радянського союзу В.О. Гречишникова від 17.01.2023 р. №04-К позивача було увільнено від роботи з 16 січня 2023 року у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації на особливий період зі збереженням місця роботи, посади та без збереження заробітної плати на період проходження військової служби. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що відповідач протиправно з 16.01.2023 року по 24.12.2024 року не нараховував та не виплачував заробітну плату. Так, норма статті 119 КЗпП України, на яку посилається відповідач у рішенні про увільнення [PERSON] від роботи, є загальною нормою, а частина друга статті 57 Закону України «Про освіту» є спеціальною та стосується виключно педагогічних чи науково-педагогічних працівників, яким він є, а тому має право на отримання середнього заробітку за час перебування на військовій службі під час мобілізації на особливий період. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із середнього заробітку в сумі 143\~178, 00 гривень. \~ \~ \~ \~Узхвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом із призначенням підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Представником відповідача Миколаївського суднобудівного ліцею імені Героя Радянського союзу В.О.Гречишникова адвокатом Смагіним В.В. 25.09.2024 до суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на те, що з 19 липня 2022 року правові підстави для збереження позивачу середнього заробітку відсутні з урахуванням змін до статті 119 КЗпП, які набрали чинності 19 липня 2022 року стосовно збереження за працівником, який призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, місця роботи та посади, а тому, на думку представника відповідача, обов`язок роботодавця щодо збереження заробітної плати за вказаною категорією працівників передбачено виключно до 18 липня 2022 року (до дня, який передує дню набрання чинності змін до ст. 119 КЗпП). \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Архипов Д.О. 11.10.2024 подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, зазначивши, що відповідач не заперечуючи проти перебування сторін у трудових відносинах та не спростовуючи зроблений позивачем розрахунок заборгованості по сплаті середнього заробітку, у відзиві на позовну заяву посилається на постанову Верховного суду від 12.09.2023 року у справі №310/4194/22 та від 14.09.2023 у справі №210/4198/22. Проте, не враховано, що у вказаних справах позивач не обіймав посаду педагогічного працівника, а тому на них не поширювалися гарантії ст. 57 Закону України «Про освіту». \~ \~ \~ \~21.10.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник не були присутніми, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача також не був присутнім в судовому засіданні, також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Миколаївським суднобудівним ліцеєм імені Героя Радянського союзу В.О. Гречишникова та обіймає посаду майстра виробничого навчання, що підтверджується наказом директора від 13.07.2017 року за №28-К. Відповідно до відмітки у п. 9 розділу І військового квитка серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , останній 18.01.2023 року призваний на військову службу по загальній мобілізації. Наказом в.о. директора навчального закладу від 17 січня 2023 року №04-к,

Outcome: approved