Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21 листопада 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 14 272 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 72 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. від 16 грудня 2019 року дану справу передано до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю. 04 лютого 2020 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Кіхтенку С.О. Ухвалою суді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 07 лютого 2020 року, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.39). 15 травня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.46). Суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.\~ Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді [PERSON] (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області [PERSON] на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б. Ухвалою від\~ 24 вересня 2024 року, суддя Тітов М.Б. вказану справу прийняв до свого провадження та призначив до судового розгляду по суті на 05 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання 05.11.224 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що адресована відповідачу повістка про виклик до суду повернута, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2015 року в 20 годині 40 хвилин в м. Біла Церква Київської області по вулиці 2-га Чайковського, 25 сталася ДТП за участю транспортного засобу марки "Opel", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і транспортного засобу марки "ВАЗ", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у якій пошкоджено автомобіль "Opel", реєстраційний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі № 357/2613/16-ц, визнано винуватим [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки з іспитовим строком два роки (а.с. 5). Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня\~ 2016 року у справі № 357/5664/16-ц, стягнуто солідарно із [PERSON] і Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь (власника автомобіля "ВАЗ", реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] \~ грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі\~ - 12 975, 20 грн. ( а.с. 6). 30 січня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Клітченко О.А.\~ відкрито провадження за виконавчим листом № 357/5664/16-ц від 20.01.2017 про стягнення з МТСБУ на користь [PERSON] \~ боргу в розмірі\~ - 12 975, 20 грн. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати по сплаті виконавчого збору у виконавчому провадженні №55662539 на суму 1 297,52 грн, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 30.01.2018 (а.с. 7). 19 березня 2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 14 272,72 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 19.03.2018 (а.с. 8). 19 березня 2018 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №8391 від 06.09.2018 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих" про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 14 272,72 грн. Перерахування відшкодування потерпілому підтверджується платіжним дорученням № 902836 від 20.03.2018 (а.с. 9). Вирішуючи позовні вимоги позивача суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (далі Закон України №1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю\~ та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 14 272 грн. 72 коп. потерпілому [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 902836 від 20.03.2018. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати по сплаті виконавчого збору у виконавчому провадженні №55662539 на суму 1 297,52 грн, що підтверджується копією постанови державного виконавця ВП№55662539 від 30.01.2018. Таким чином загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 14 272, 72 грн.. МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. У добровільному порядку заподіювач шкоди не виконує вимоги МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому. Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому а також витрат, пов`язаних\~ з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку\~ не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved