Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

27.09.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики у сумі 2874291,96 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2019 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 18600,00 дол. США., а відповідач зобов`язався повернути їх позивачу до 01.03.2021 р. Також,07.07.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 60000,00 дол. США., а відповідач зобов`язався повернути їх позивачу до 30.12.2021 р. Разом з тим, у визначені вказаними договорами строки грошові кошти відповідачем у добровільному порядку позивачу повернуті не були. Таким чином, оскільки відповідач взяті на себе за договорами зобов`язання не виконує, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договорами позики у сумі 2874291,96 грн, що станом на дату подання позовної заяви за офіційним курсом НБУ еквівалентно 78600,00 дол. США. Ухвалою від 10.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 06.09.2023 р. задоволено клопотання представника відповідача, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою від 08.12.2023 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта разом з матеріалами справи. Ухвалою від 07.02.2024 р. задоволено клопотання експерта, направлено матеріали справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі. Ухвалою від 22.04.2024 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи. Ухвалою від 12.08.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.03.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 18600,00 дол. США., а відповідач зобов`язався повернути їх позивачу до 01.03.2021 р. 07.07.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 60000,00 дол. США., а відповідач зобов`язався повернути їх позивачу до 30.12.2021 р. Так, вказані обставини підтверджуються висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 28534/23-32 від 08.04.2024 р., у якому встановлено, що підписи та рукописний текст у розписках виконані саме відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що отримані грошові кошти відповідач у визначені в договорах позики строки не повернув, в результаті чого станом на 27.09.2022 р. має борг перед позивачем у сумі 2874291,96 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 78600,00 дол. США. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договори позики у вигляді розписок, умови яких позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу грошових коштів, останній взяті на себе за договорами зобов`язання не виконує, грошові кошти позивачу не повертає, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг за договорами позики у сумі 2874291,96 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 12405,00 грн, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2886696,96 грн (2874291,96 грн + 12405,00 грн).

Outcome: approved