Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить: визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором № 6/28/060810-1, укладеного 06 серпня 2010 року між ПАТ «БМ Банк» та ПП «Аптека-Плюс»; скасувати заборону відчуження нерухомого майна згідно запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10116243 від 06 серпня 2010 року. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та Приватне підприємство «Аптека-Плюс» уклали Договір відновлювальної кредитної лінії № 6/28/060810, за умовами якого ПАТ «БМ БАНК» надає кредит у сумі 200\~000 грн., а ПП «Аптека-Плюс» взяло на себе зобов`язання повернути наданий кредит у строк до 31.01.2012 включно. Також 06 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та Приватне підприємство «Аптека-Плюс» уклали Договір іпотеки нерухомого майна №6/28/060810-1. За п. 1.2. цього Договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу з № 1 по № 6, з № 8 по № 10, [ADDRESS] , та які належать ПП «Аптека-Плюс» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу майна комунальної власності, укладеного 18.07.2003, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. Договір іпотеки нерухомого майна № 6/28/060810-1 посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. 06 серпня 2010 року. У цей же день, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 10116243: заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»; Об`єкт обтяження: нежитлові приміщення в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242, а також зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 10115949: договір іпотеки, розмір основного зобов`язання 200 000 грн., строк виконання - 31.01.2012, об`єкт обтяження - нежитлові приміщення в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242, номер РНВН: 291739, іпотекодавець - ПП «Аптека-Плюс», ЄДРПОУ: 24419465, іпотекодержатель - ПАТ «БМ Банк», ЄДРПОУ: 33881201. Приватне підприємство «Аптека-Плюс» виконало взяті на себе зобов`язання перед ПАТ «БМ Банк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 6/28/060810 від 06 серпня 2010 року шляхом повернення отриманого кредиту у строк до 31 січня 2012 року у повному обсязі, про що свідчить наданий ПП «Аптека-Плюс» відповідний розрахунок. Відповідно до ст. 593 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ураховуючи виконання ПП «Аптека-Плюс» взятих на себе зобов`язання перед ПАТ «БМ Банк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 6/28/060810 від 06 серпня 2010 року в повному обсязі, Договір іпотеки нерухомого майна № 6/28/060810-1 припинив свою дію. У цей же час відомості про припинення дії Договору іпотеки нерухомого майна № 6/28/060810-1 від 06.08.2010, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не внесено, тому обтяження за реєстраційним номером 10116243, а також запис про іпотеку за реєстраційним номером 10115949 продовжують існувати на даний час. Існування обтяження за реєстраційним номером 10116243 та запис про іпотеку за реєстраційним номером 10115949 перешкоджає ПП «Аптека-Плюс» володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.05.2024 Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», ЄДРПОУ: 33881201, свою діяльність припинило, відомості про юридичних осіб - правонаступників відсутні. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом за № 60-5386/24 від 09.05.2024 повідомив, що не здійснював процедуру ліквідації AT «БМ БАНК». Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. 05 червня 2024 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зняття заборони відчуження та припинення іпотеки нерухомого майна у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» не зверталося до нотаріуса з повідомленням про припинення договору іпотеки та про припинення обтяжень на нерухоме майно, як це передбачено статтею 74 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1 статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. З постанови приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. від 05 червня 2024 року, а також з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2024 вбачається, що 07.06.2018 Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «БМ-2018», а з 23.03.2021 \~ \~ \~ \~- припинило свою діяльність, правонаступники відсутні. Таким чином, з цього часу відповідно до статті 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання ПП «Аптека-Плюс», як боржника за Договором відновлювальної кредитної лінії № 6/28/060810 від 06.08.2010. Одночасно з припиненням основного зобов`язання за Договором відновлювальної кредитної лінії № 6/28/060810 від 06.08.2010, відповідно до припису частини першої статті 17 Закону, припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання ПП «Аптека-Плюс» за договором іпотеки нерухомого майна № 6/28/060810-1 від 06.08.2010. Стислий виклад заперечень відповідача Відповідач відзив на позов не надав, у заяві від 16.07.2024 не заперечив проти розгляду справи за його відсутності. Процесуальні дії суду Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до договору іпотеки нерухомого майна № 6/28/060810-1 від 06.08.2010, укладеного між ПАТ «БМ Банк» (далі Іпотекодержатель) та ПП «Аптека Плюс» (далі Іпотекодавець) іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передає в Іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: Нежитлові приміщення підвалу з № 1 по № 6, з № 8 по № 10, [ADDRESS] (п.п. 1.1., 1.2 договору). Зобов`язання, що випливають з кредитного договору, - повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 200\~000 грн. до 31.01.2012 включно на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до п. 10.1 договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 10115949 на указаний об`єкт нерухомості. Відповідно до картки рахунку позивачем здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «БМ Банк». Як вбачається з листа НБУ від 08.02.2024, АТ «БМ Банк» виключено з Державного реєстру банків. У архівних справах банку, а саме договорах відступлення прав вимоги за 2018 рік, відсутня інформація щодо ПП «Аптека Плюс». Відповідно до акту від 06.12.2019 № 1 документи АТ «БМ Банк» вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років. Згідно із листом НБУ від 04.04.2024, АТ «БМ Банк» 25.10.2018 подав до НБУ клопотання та пакет документів щодо відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій Банку. За результатами розгляду наданого пакету документів 06.11.2018 Правління НБУ прийняло рішення № 749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» у зв`язку з припиненням здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи. Станом на 03.04.2024 Державний реєстр банків містить відомості про те, що 06.11.2018 АТ «БМ Банк» виключено з Державного реєстру банків на підставі п. 2 Рішення № 749-рш. У переданих АТ «БМ Банк» на архівне зберігання до НБУ договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з банком, відсутня інформація по кредитному договору, укладеному між ПП «Аптека-Плюс» та АТ «БМ Банк». Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.05.2024 № 60-5386/24 Фонд не отримував рішення від НБУ про віднесення АТ «БМ Банк» до категорії проблемних або неплатоспроможних, а отже і не здійснював процедуру ліквідації АТ «БМ Банк». Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «БМ Банк», код ЄДРПОУ 33881201 внесено 20.08.2008 запис про державну реєстрацію про припинення юридичної особи на підставі рішення про реорганізацію. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АТ «БМ-2018», код ЄДРПОУ 33881201, є правонаступником ТОВ «БМ Банк», код ЄДРПОУ 33881201, дата запису 20.08.2008. 23.03.2021 внесено запис про припинення юридичної особи АТ «БМ-2018», код ЄДРПОУ 33881201, на підставі рішення про припинення. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.В. від 05.06.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» не зверталося до нотаріуса з повідомленням про припинення договору іпотеки та про припинення обтяжень на нерухоме майно. У зв`язку з цим, у нотаріуса відсутні підстави для зняття заборони на відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером: 10116243 та припинення іпотеки за реєстраційним номером: 10115949. Також за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 07.06.2018 Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «БМ-2018», а 23.03.2021 - припинило свою діяльність, правонаступників немає. З урахуванням вищенаведеного, та оскільки відсутня особа, яка має право подати нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки та про припинення обтяжень на нерухоме майно, Приватному підприємству «Аптека-Плюс» необхідно звернутися до суду для зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки у судовому порядку з подальшою реєстрацією припинення обтяжень у відповідних органах на підставі рішення суду. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами доведено виконання свого зобов`язання за кредитним договором від 06.08.2010. Однак, кредитор не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком. Указані обставини, а також те, що банк на час звернення з цим позовом ліквідовано, є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна у зв`язку з припиненням у позивача зобов`язань за кредитним договором. Суд при вирішенні спору не встановив, що банк відступив право вимоги за договором іпотеки іншій особі чи звертався до позичальника з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними відносинами. Указана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 463/7496/21. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. У постанові 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 Верховний Суд зазначив, що: «… [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна. Суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації.\~Стаття 609 ЦК України\~поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень\~статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та [PERSON] , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та [PERSON]. Касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку\~статті 74 Закону України «Про нотаріат»\~не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої\~статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону». На підставі викладеного, ураховуючи, що юридичну особу банку припинено без правонаступника, позивач погасив кредиторську заборгованість перед кредитором, а отже зобов`язання є припиненим, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved