Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулась\~до суду\~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу. На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог зазначає,\~що \~20.09.2022\~року приблизно\~о 13\~год.\~00\~хв.,\~на автодорозі\~Т0414,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Mitsubishi»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«ВАЗ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілю «ВАЗ»\~завдані механічні\~пошкодження,\~а власнику\~матеріального збитку.\~Постановою Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 17.10.2022\~року відповідача\~визнано \~винним у\~вищевказаній ДТП.\~На час\~скоєння цієї\~пригоди транспортний\~засіб,\~яким керував\~відповідач,\~не був\~забезпечений чинним\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності перед\~третіми особами,\~а заподіяна\~шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована.\~Про те,\~що відповідальність\~Відповідача на\~час ДТП\~не була\~застрахована,\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування вказаного\~транспортного засобу\~в єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Власник пошкодженого\~автомобіля «ВАЗ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~ [PERSON] 12.10.2022\~року повідомив\~МТСБУ про\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~в подальшому\~звернувся до\~МТСБУ з\~заявою про\~отримання відшкодування\~шкоди.\~Згідно Звіту\~автотоварознавчого дослідження\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~транспортного засобу\~«ВАЗ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~склала:\~15\~065,72\~гривень.\~На підставі\~Наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~розмірі:\~18\~261,58\~ гривень\~відповідно до платіжного дорученням від 12.12.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 650 гривень. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 19 911 грн. 58 коп. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати у розмірі 19911,58 гривень; та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного. Судом встановлено,\~та підтверджується\~письмовими доказами,\~що 20.09.2022\~року приблизно\~о 13\~год.\~00\~хв.,\~на автодорозі\~Т0414,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Mitsubishi»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«ВАЗ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілю «ВАЗ»\~завдані механічні\~пошкодження,\~а власнику\~матеріального збитку.\~Постановою Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 17.10.2022\~ року\~у справі\~№ 187/1106/22,\~яка не\~оскаржувалася і\~набрала чинності\~31\~жовтня 2022\~року,\~водія [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~та ст.122-4\~КУпАП і\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~3400,00\~грн.,\~що підтверджується\~копією постанови\~/а.с.4-5,6/.\~Цивільно-правова\~відповідальність за\~полісом на\~ТЗ номерний\~знак «AE4810AT»\~не була\~забезпечена,\~що підтверджується\~довідкою /а.с.35/.\~З метою\~отримання відшкодування\~заподіяної шкоди\~в результаті\~дорожньої \~транспортної пригоди\~власник автомобіля\~ «ВАЗ» [PERSON] н/з [NUMBER] , звернувся до\~МТСБУ з\~повідомленням про\~дорожньо \~транспортну пригоду\~/оберт\~а.с.7/.\~Відповідно до\~Висновку експерта\~з автотоварознавчого\~дослідження щодо\~визначення вартості\~матеріального збитку\~завданого власнику\~КЗТ №\~246С22\~складеного 02\~грудня 2022\~року /а.с.15-22/\~та ремонтної\~калькуляції №\~246с22\~/а.с.23-25/\~експертом визначено\~матеріальний збиток,\~заподіяний власнику\~автомобіля «ВАЗ»\~ 21063\~складає 18432,78\~гривень. Згідно платіжної інструкції № 936988 від 12.12.2022 року /а.с.30/ МТСБУ сплатило [PERSON] 18261,58 гривень. Відповідно Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 87211 ФОП Пилипенко /оберт а.с.31/ за послуги за проведення експертного дослідження понесло витрати в розмірі 1650,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 936673 від 06 грудня 2022 року /а.с.33/. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з виплатою по страховому випадку складають 19911,58 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено Вимогу про відшкодування збитків /а.с.34/, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, претензія страховою компанії була залишена без задоволення. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~ [PERSON] про\~ відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу\~у зв`язку\~з тим,\~що згідно судового рішення відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 гривня. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: approved