Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 2848522 від 22.01.2022 року в розмірі 87 371,31 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2848522, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 16900 грн. на 360 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування. 28.06.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/06/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 2848522 від 22.01.2022 перейшло до позивача. Ухвалою 12.12.2023 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відзові відповідач вказує на недоведеність укладання кредитного договору між ним та ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та отримання ним кредитних коштів, а тому у задоволенні позові просить відмовити. 12.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 28.08.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 09.09.2024 та повторно 19.09.2024 до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана інформація. Судові засідання декілька разів відкладалися через перебування судді у нардачій кімнаті, а також за клопотанням представника відповідача. В судове засідання, яке призначено 04.11.2024 року представник позивача не з`явився в матеріалах справи наявна вимоги про розгляд справи за їх відсутності проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до судових засідань не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку, зокрема через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та шляхом надсилання судових повісток на номер телефону, що зазначений у заявах по справі. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.01.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2848522, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 16 900 грн. на 360 днів зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Також укладаючи договір, відповідач під підпис був ознайомлений з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток №1 до договору), паспортом споживчого кредиту. Факт отримання 22.01.2022 року відповідачем на його банківський рахунок грошових коштів в розмірі 16 900 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та випискою по рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 26.06.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 26/06/23, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає, а позивач за плату приймає належні кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28.06.2023 року до Договору про відступлення права вимоги № 26/06/23, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № 2848522 від 22.01.2022 року. За розрахунком, що долучений до позовної заяви, заборгованість за договором 2848522 від 22.01.2022 року становить 87 371,31 гривень, з яких 16 900,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та 70 471,31 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що нараховані за період з 22.01.2022 року по 17.01.2023 року. При вирішенні спору суд виходить з такого. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15. За наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2023 № 03/07/2023, копія акту про приймання-передачі наданих послуг № 18, копія платіжної інструкції № 319 від 27.11.2023. Отже понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, заявленому позивачем, знайшло своє підтвердження, а тому підтягають стягненню з відповідача. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved