Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

02 травня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якому просить стягнути з [PERSON] \~заборгованість за кредитним договором № 533319 від 03 березня 2021 року в розмірі 86140,42 грн, судовий збір 3028 грн, та витрати на правову допомогу 17000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 березня 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 533319, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 25000 грн на строк до 03 березня 2024 року зі сплатою за перший день користування кредитом 25% (9125% річних), а за усі наступні дні користування кредитом з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85%. 26 листопада 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №26-11/2021/13. В свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 08 квітня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 86140,42 грн, що складається з: 24852,96 грн - заборгованості за тілом кредиту, 39287,49 грн - заборгованості за відсотками, 21999,97 - заборгованості за нарахованими відсотками згідно договору кредиту. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала. Дослідивши докази в сукупності, суд \~приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 березня 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 533319, за умовами якого позичальник отримав кредит на суму 25000 грн на строк до 03 березня 2024 року зі сплатою за перший день користування кредитом 25% (9125% річних), а за усі наступні дні користування кредитом з другого дня й до кінця строку надання кредиту 90%. Договір підписано підписом [PERSON] /а.с. 4-5/. Того ж дня, 03 березня 2021 року [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту /а.с. 7/, заяву-анкету /а.с. 6/. До позовної заяви позивачем додано також додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту графік платежів /а.с. 8/. Відповідно до\~копії платіжного\~доручення № 4707 від 03 березня 2021 року [PERSON] видано кошти за кредитним договором № 533319 від 03 березня 2021 року у сумі 20000 грн /а.с. 8 зв./. 26 листопада 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №26-11/2021/13 /а.с. 12-14/, що підтверджується копією відповідного договору, а також копією реєстру боржників до договору факторингу /а.с. 14 зв.-16/ із витягом з реєстру боржників /а.с. 17/. Згідно договору про відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року /а.с. 18-20/, акту прийому-передачі реєстру боржників /а.с. 21/, реєстру боржників /а.с. 21 зв.-23/ та витягу з реєстру боржників /а.с. 24/ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором до позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». До позовної заяви додано копію статуту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /а.с. 25-32/. З наданого позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 08 квітня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 86140,42 грн, що складається з: 24852,96 грн заборгованості за тілом кредиту, 39287,49 грн заборгованості за відсотками, 21999,97 заборгованості за нарахованими відсотками згідно договору кредиту /а.с. 9, 10, 11/. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом\~статей 626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак після підписання кредитного договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань. Частиною 2 статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно вимог ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за вказаним договором стосовно надання кредиту виконало, а [PERSON] в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед фінансовою установою утворилася заборгованість. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить до наступного. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України\~дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11. У зв`язку\~з тим,\~що до\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача станом станом на 08 квітня 2024 року (фактично на 02 березня 2024 року включно, тобто на дату закінчення строку кредитування) утворилась заборгованість у розмірі 86140,42 грн, що складається з: 24852,96 грн заборгованості за тілом кредиту, 39287,49 грн заборгованості за відсотками, 21999,97 заборгованості за нарахованими відсотками згідно договору кредиту /а.с. 9, 10, 11/. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Відповідно до ч. 3 ст. 133, ч.ч.1, 2, 3 ст.137\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з\~ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 4, 5\~статті 137 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268). Як вбачається з матеріалів справи, адвокатським об`єднаням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі у заяві про надання юридичної допомоги зазначається у витязі з акту на суму 17000 грн, та у договорі про надання правової допомоги /а.с. 35 зв.-36, 40/, також додана копія платіжної інструкції на суму 68000 грн /а.с. 38/. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення професійної правничої допомоги, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн /а.с. 41/.

Outcome: approved