Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис № 10813, про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Вердикт капітал». На підставі вказаного виконавчого напису приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. відкрив виконавче провадження № [NUMBER] та виніс постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, яка в кінці серпня 2024 року надійшла по місцю її роботи. Вона ніколи не мала фінансових справ з ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Інфінанс» чи ТОВ «Дебт Форс» і про існування боргу не знала, оскільки жодних повідомлень про борг ні на телефон, ні по місцю проживання їй не надходило. Вважала виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом він вчинений без належних правових підстав, оскільки для стягнення грошових сум або витребування майна боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тому просила визнати виконавчий напис № 10813 від 05 жовтня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», на загальну суму 39 630,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. У порядку забезпечення позову позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. За ухвалою суду від 09 вересня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. За ухвалою суду від 09 вересня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Шарков О.О. не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про їх належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис № 10813 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 40 130,00 грн, що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 66) На підставі виконавчого напису № 10813, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., 06 грудня 2021 року відкрив виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в сумі 40 130,00 грн (а.с.36-37), у подальшому постановою приватного виконавця від 07 серпня 2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 51-52) Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір про надання позики № 0685474494 від 19 січня 2020 року, який був наданий нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Інфінанс» і [PERSON] кредитного договору, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1 816,80 гривень.

Outcome: approved