Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

22.09.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 054,08 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 13.09.2014 року, згідно якої отримав кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.07.2020 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості реєстрації зазначена адреса: [ADDRESS] . Згідно відповіді приватного нотаріуса Кононової К.В. від 26.11.2021 року спадкоємцями померлого позичальника є [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] . Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Оскільки відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, отже зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед банком за заявою № б/н від 13.09.2014 р. становить 7 054,08 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7 054,08 грн. 03.10.2022 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ним ухвали. 24.10.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , про стягнення заборгованості постановлено вважати такою, що не подана, та повернуто позивачу. 25.12.2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року залишено без змін. 10.04.2024 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.12.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 01.05.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/9389/22 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , про стягнення заборгованості. 07.05.2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved