Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON] таким чином: - виділити в натурі та визнати за [PERSON] , право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: [ADDRESS] , що відповідає належній їй 1/2 частці у праві спільної сумісної власності; право власності на частку земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] , що відповідає належній їй 1/2 частці у праві спільної сумісної власності; виділити та визнати право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - виділити в натурі та визнати за [PERSON] право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою [ADDRESS] , що відповідає належній йому 1/2 частці у праві спільної сумісної власності; право власності на частку земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] , що відповідає належній йому 1/2 частці у праві спільної сумісної власності; виділити та визнати право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Стягнути з одного з подружжя грошову компенсацію на користь того з подружжя, хто отримує у власність частку майна меншої вартості. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтуванні\~позову вказала,\~що в період з 4 жовтня 2008 року по 22 листопада 2022 року Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2022 року у справі № 537/2290/22. [INFO] у них народився син [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишився проживати разом з матір`ю. Судовим наказом від 23 листопада 2022 року у справі № 537/2532/22 з батька стягнуто аліменти на утримання сина. Сторони не досягли згоди про поділ майна, яке набули за спільні кошти в період перебування у шлюбі. Спільним житлом заволодів та користується відповідач, доступу колишній дружині не надає. Вона разом із сином змушена проживати в орендованій квартирі. Тож виник спір про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На разі відомо, що об`єктами права спільної сумісної власності подружжя є: -1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані за адресою [ADDRESS] та набуті позивачем у власність 01.06.2017 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. договору купівлі-продажу р. № 1558 від 01.06.2017 року. -1/2 частина земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] , набута позивачем у власність 01.06.2017 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. договору купівлі-продажу частини земельної ділянки р. № 1559 від 01.06.2017 року. -автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , набутий у власність позивачем 04.02.2022 року на підставі договору купівлі-продажу. -автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , набутий у власність відповідачем 27.05.2021 року на підставі договору купівлі-продажу. Будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці площею 0,0646 га для будівництві і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер № 5310436500:09:003:0509. Будинок та земельна ділянка перебувають у спільній частковій власності: 1/2 частина придбана [PERSON] 01.06.2017 року, інша 1/2 частина належить [PERSON] . Однак, фактично ще до придбання подружжям своєї частини, будинок був поділений на дві квартири, а подвір`я на дві частини для мешканців кожної з квартир. Спору з [PERSON] про порядок користування майном не має, проте, щоб у цьому пересвідчитися залучає співвласницю [PERSON] до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В одній з квартир сторони разом із сином [PERSON] проживали після придбання своєї частини домоволодіння. До ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу, відповідач створив такі умови, за яких позивач разом із сином змушені були покинути житло та орендувати квартиру. На разі відповідач проживає в 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та користується та 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,0646 за адресою [ADDRESS] . Також у володінні та користуванні відповідача перебуває автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р. в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Правовстановлюючі документи, та технічна документація на спірне майно залишились у володінні відповідача. Аби створити перешкоди для поділу майна документи відповідач не надає. У володінні та користуванні позивача перебуває автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] заволодів та користується більшою часткою спільного майна, та житлом зокрема. Досягти згоди про способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності в позасудовому порядку не виявляється можливим. Обговорювати це питання відповідач не бажає. Шлюбного контракту між подружжям укладено не було. Спірне майно вважає доцільно поділити наступним чином. Житло та земельну ділянку поділити в натурі. Оскільки половина домоволодіння та земельної ділянки належать [PERSON] , то об`єктами права спільної сумісної власності є 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою [ADDRESS] , та які перебували в користуванні сторін з дня придбання. Автомобіль ЗАЗ 110307 (Славута), 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] залишити у власності позивача. Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] залишити у власність відповідачу. Застосовуючи до спірних правовідносин презумпцію рівності часток майна дружини та чоловіка, вирішити питання про стягнення компенсації на користь того з подружжя, хто отримує у власність частку майна меншої вартості. Для визначення варіантів поділу майна та розміру можливої компенсації, в порядку ст. 106 ЦПК України буде залучено експерта для проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. Оскільки позивач не має у своєму розпорядженні технічної документації на домоволодіння, експертизу можливо замовити після відкриття провадження у справі та витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» копій технічних паспортів на житловий будинок з господарськими будівлями. Нерухоме та рухоме майно придбано в період ведення спільного господарства. У шлюбі сторони перебували з 04.10.2008 року, спільне господарство вели до липня 2022 року. Житло було придбано 01.06.2017 року, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 27.05.2021 року, автомобіль ЗАЗ 110307 (Славута) 04.02.2022 року. Дохід подружжя отримувало від перепродажу автомобілів. З цих коштів накопичували заощадження за які і придбали майно, що підлягає поділу. На підставі викладеного прохає позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 10.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 30.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, згідно якого відповідач позов визнає частково. Вказує, що дійсно 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані за адресою [ADDRESS] частина земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] , автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в, реєстраційний номер [NUMBER] , були набуті у власність під час шлюбу, та вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, наразі автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, ним було продано за 5000 грн, тому при розподілі має бути врахована його дійсна вартість 5000 грн. Додатково ним буде надана експертна оцінка транспортних засобів. З огляду на припинення шлюбних стосунків та відсутність взаємної згоди щодо поділу вказаного майна виникає необхідність такого поділу у судовому порядку. Вважає, що розподіл домоволодіння та земельної ділянки слід здійснити таким чином. Визнати за\~ним в\~порядку поділу\~спільного майна\~подружжя право\~власності на\~1/4\~частку житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~за адресою: [ADDRESS] , та на\~1/4\~частину земельної\~ділянки, площею: 0,0646 га, розташовану за адресою [ADDRESS] , цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310436500:09:603:0509. Визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , та на 1/4 частину земельної ділянки, площею: 0,0646 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310436500:09:003:0509. Залишити у власність позивачу автомобіль ЗАЗ 110307 Славута та врахувати при поділі вартість автомобіля Славута та Фольксваген. Судові витрати розподілити згідно з вимогами ЦПК України. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 21.08.2023 року передано судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневичу В.І. цивільну справу № 537/2971/23, провадження №2/537/927/2023 за позовом [PERSON] поданого в його інтересах адвокатом Гонтарем В.М. до [PERSON] про поділ спільного майна, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 537/2647/23 провадження № 2/537/855/2023 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. В означеній цивільній справі позивач [PERSON] просить суд здійснити поділ майна подружжя наступним чином: Визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ А,а,а1,а2, загальною площею 104,2 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, лазні літ.Б, Б1, сараїв літ.61, Е,Ж, гаражу літ.З, вбиральні літ. В, літнього душу літ.Л, ями вигрібної І,II, огорожі №1-4, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5310436500:09:003:0509, площа: 0,0646 га та на 1/4 частину земельної ділянки, площею: 0,0646 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310436500:09:003:0509; Визнати за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ А,а,а1,а2, загальною площею 104,2 кв.м, житловою площею 57,7 кв.м, лазні літ.Б, Б1, сараїв літ.61, Е,Ж, гаражу літ.З, убиральні літ. В, літнього душу літ.Л, ями вигрібної І,II, огорожі №1-4, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 5310436500:09:003:0509, площа: 0,0646 га та на 1/4 частину земельної ділянки, площею: 0,0646 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310436500:09:003:0509. Судові витрати покласти на відповідача. Суд, своєю ухвалою від 02.10.2023 року, цивільну справу № 537/2971/23, провадження №2/537/927/2023 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна прийняв до спільного розгляду з цивільною справою № 537/2647/23, провадження №2/537/855/2023 за позовом [PERSON] до [PERSON] за участі третьої особи [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, об`єднавши їх в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі присвоєно №537/2647/23, провадження №2/537/855/2023. 05.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про уточнення позовних вимог, де вказали, що 12.10.2023 року експертом [PERSON] було виконано будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу домоволодіння [ADDRESS] та складено висновок експерта № 8/4-23. Тож, враховуючи висновки, що викладені у вказаному висновку експерта, позивач уточнює свої позовні вимоги та прохає суд поділити майно наступним чином. Виділити [PERSON] в натурі 11/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою [ADDRESS] та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, який у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначений синім кольором та складається з наступних приміщень: - кухня «2-1» площею 12,5м2(в прибудові літ.а); - передпокій «2-2» площею 3,6м2 (в житловому будинку літ.А); - кімната «2-3» площею 5,5м2 (в житловому будинку літ.А); - «ладова «2-4» площею 0,2м2 (в житловому будинку літ.А); - коридор «II» площею 6,8м2(в прибудові літ.а2); по надвірнім господарським будівлям та спорудам: лазню літ «Б1»; - сарай літ.«Б1»; - сарай літ. «61»; - сарай літ.«Е»; - яма вигрібна «II». Виділити [PERSON] в натурі 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 161,5 кв.м., яка у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначена синім кольором. Виділити [PERSON] в натурі 15/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою [ADDRESS] та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, який у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначений червоним кольором та складається з наступних приміщень: - кімната «2-5» площею 23,6м2(в житловому будинку літ.А); - кімната «2-6» площею 5,8м2(в житловому будинку літ.А); по надвірнім господарським будівлям та спорудам: - літній душ літ «Л»; - гараж літ.«3»; - хвіртка №3; - огорожа №4. Виділити [PERSON] в натурі частину земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 161,5 кв.м., яка у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначена червоним кольором. Встановити на користь [PERSON] щодо земельної ділянки, виділеної [PERSON] на площі 16.0 кв.м., у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначена штрихуванням, постійний безоплатний земельний сервітут у виді права проходу до виділених їй частини житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки, права поточного ремонту житлового будинку з боку кухні «2-1», коридору II, права обслуговування ями вигрібної II за адресою [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 80 120,27 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою [ADDRESS] та на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] . Судові витрати покласти на відповідача. 20.02.2024 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли до суду додаткові пояснення де зазначили, що оскільки з висновку\~експерта №106-23\~від 03.01.2024\~року з\~огляду на\~незначну площу\~кімнат та\~через відсутність\~(часткову)\~належної інсоляції\~-\~провести поділ\~частини житлового\~будинку по\~ [ADDRESS] у\~відповідності з\~вимогами ДБН\~не можливо,\~тож наполягають\~на задоволенні\~саме позову\~ [PERSON] \~з частині\~поділу та\~виділення в\~спільну часткову\~власність саме\~ідеальних часток.\~Що ж\~до розподілу\~авто то\~ [PERSON] \~не заперечує\~проти залишення\~у власності\~ [PERSON] \~авто ЗАЗ\~зі стягненням\~з неї\~на його\~користь відповідної\~компенсації.\~Що ж\~до автомобіля\~Фольцваген то\~вимога про\~його поділ\~не на\~часі,\~оскільки він\~на даний час проданий. Водночас, [PERSON] визначила в позові його вартість значно завищивши її на підтвердження чого надає висновок експерта щодо визначення його вартості. Долучає до справи висновок експерта № 106-23 від 03.01.2024 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження житлового будинку за адресою [ADDRESS] ; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5348/2023/3975034 від 04.08.2023 року; висновок експерта № 185 від 19.12.2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Одночасно, просить врахувати та стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертизи. Ухвалою суду\~від 11.03.2024\~року закрито\~підготовче провадження\~у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] за участі третьої особи [PERSON] про поділ\~майна,\~що є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності та за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~майна. Справу призначено до судового розгляду по суті. 11.03.2024 року від представника позивача [PERSON] [PERSON] подано додаткові пояснення на подані 20.02.2024 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] додаткові пояснення та докази. Вказує, що подані докази слід відхилити так як вони необґрунтовані та недостовірні. Так, відповідно до висновку № 106-23 від 03.01.2024 року експерта [PERSON] поділ в натурі спірної 1/2 частини (квартири [ADDRESS] є неможливими. Проте експерт свій висновок ніяк не обґрунтовує. У дослідницькій частині висновку не наведено причин через які неможливий поділ в натурі спірного майна. При цьому, обоє експертів, як [PERSON] , так і [PERSON] , визначили, що загальна площа приміщень, які підлягають поділу становить 58,0 кв.м. На 1/2 частину квартири [ADDRESS] припадає приміщень площею 29 кв.м, при мінімально допустимій площі приміщень однокімнатної квартири 28 кв.м (п. 5.18 табл. 1 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення»). Експертом Шлапак С.М. у висновку № 8/4-23 від 12.10.2023 року визначено варіант поділу спірної 1/2 частини (квартири [ADDRESS] за яким одному співвласнику виділяється приміщень загальною площею 28,6 кв.м., а іншому - 29,4 кв.м., тобто кожному понад 28 кв.м. Експерт [PERSON] у дослідницькій частині висновку цитує пункти 5.19, 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Відповідно до п. 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 14 кв.м., в інших квартирах - не менше 16кв.м. Мінімальна площа спальні на одну особу - 8 кв.м., на дві особи 10кв.\~м. Мінімальна площа кухні - 8 кв.м , в однокімнатній квартирі допускається зменшувати площу кухні до 5 кв.м. Допускається в квартирах влаштування кухні-ніші, а також об`єднання кухні із загальною кімнатою (вітальнею) за умови їх обладнання електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією. Відповідно до п. 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» допоміжні приміщення квартири II категорії комфортності повинні бути обладнані: кухня - мийкою, також плитою для приготування їжі; ванна кімната - ванною (або душем) та умивальником; туалет - унітазом та умивальником площею не менше 1,5 кв.м ; суміщений санвузол - ванною (або душем), умивальником і унітазом площею не менше 3,8 кв.м. Тож очевидно, що розмір виділеної співвласникам площі дозволяє облаштувати житлову кімнату площею 14 кв.м, кухню - 5 кв.м, (або об`єднати кухню із загальною кімнатою), суміщений санвузол площею 3,8 кв.м. Отже, висновок експерта [PERSON] про неможливість поділу в натурі спірного житла є необгрунтованим. За таких обставин, вважає що експерта [PERSON] потрібно допитати в суді з метою отримання роз`яснень висновку. Пояснення адвоката Гонтара В.М. про відсутність інсоляції є надуманими, оскільки у висновку експерта про це не йдеться. Наданий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5348/2023/3975034 від 04.08.2023 року підтверджує факт відчуження відповідачем автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] . До такого кроку він вдався після відкриття провадження у справі з метою приховування спільно нажитого майна. Разом із тим, це не перешкоджає стягненню з нього грошової компенсації замість частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Висновок експерта [PERSON] № 185 від 19.12.2023 року не стосується цієї справи, оскільки у ньому визначена вартість автомобіля Ford Fiesta, який не входить до переліку спірного майна. 22.05.2024 року в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] надали роз`яснення своїх висновків і відповіли на поставлені судом та сторонами питання. Експерт [PERSON] подала до суду також письмове уточнення до висновку експерта №8/4-23. 08.08.2024 року представником позивача [PERSON] [PERSON] після наданих експертами пояснень до висновків подано додаткові пояснення де останній вказав, що після наданих експертами пояснень представник відповідача [PERSON] висловив позицію щодо недоцільності поділу в натурі спірної 1/2 частини (квартири [ADDRESS] , оскільки припускає, що вартість переобладнань, виділених частин буде перевищувати ринкову вартість виділеного. Однак, сторона позивача з такою позицією не погоджується виходячи з наступного. Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Таким чином, види робіт, їх складність, вартість, час виконання не є тими обставинами, які враховуються при поділі будинку натурі. Висновок №106-23 від 03.01.2024 року, виконаний експертом [PERSON] слід відхилити так як під час допиту експерт [PERSON] повідомив, що не досліджував питання інсоляції квартир, які утворяться в результаті поділу та які переобладнання необхідно провести для забезпечення інсоляції. Експерт [PERSON] наголосила на можливості поділу в натурі спірної частини будинку. У висновку № 8/4-23 від 12.10.2023 року наведений варіант поділу, а в уточненнях від 22.05.2024 року наведено детальний перелік переобладнань, які необхідно провести для здійснення запропонованого варіанту поділу, приведення приміщень до вимог будівельних норм, в тому числі щодо забезпечення інсоляції. За таких обставин, спірна 1/2 частини (квартира [ADDRESS] підлягає поділу в натурі між колишнім подружжям. Також просить взяти до уваги, що з позивачем [PERSON] проживає 15 річний син Гліб. Тож [PERSON] обирає частину будинку до якої підведені електрична енергія, вода, є кухня та санвузол та прохає суд виділити їй у власність частину домоволодіння по [ADDRESS] , запропоновану експертом для II співвласника та позначену синім кольором. У такому випадку, відповідно до висновку експерта 8/4-23 від 12.10.2023 року, відповідач [PERSON] має сплатити на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 19 228, 77 грн. Розрахунок розміру компенсації наведений на стор. 19 висновку. Також сторони набули у власність два автомобілі: після розірвання шлюбу у користуванні [PERSON] залишився автомобіль ЗАЗ 110307, а у користуванні [PERSON] автомобіля VOLKSWAGEN GOLF. В подальшому автомобілі колишнім подружжям продані, тож при поділі майна враховується їх вартість. Середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] - 45 889 грн; Середня ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] - 167 672 грн. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] проданий дорожчий автомобіль, необхідно розрахувати суму компенсації для стягнення на користь позивача [PERSON] . Вартість обох автомобілів складає 213 561,00 грн (45 889+167 672). 1/2 їх вартості складає 106 780,5 грн. На частку позивача [PERSON] припадає вартість автомобіля ЗАЗ - 45 889,00 грн. Розмір компенсації становить 60 891, 5 грн (106 780,5-45 889,00). Разом із компенсацією за частку у домоволодінні з [PERSON] до стягнення заявлено 80 120,27 грн (60 891,5 + 19 228, 77). Щодо судових витрат то позивачем [PERSON] понесені такі судові витрати: судовий збір у розмірі 5 522, 46 грн (два платежі: 4 135,61 грн та 1 386, 85 грн); витрати на залучення експерта у розмірі 11 112, 57 грн (копія рахунку-фактури № 8/4-23 та квитанції про сплату за проведення експертизи); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 500,00 грн. Разом розмір судових витрат складає 60 135, 03 грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] та поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON] . Виділити [PERSON] в натурі 11/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою [ADDRESS] та визнати за нею право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, який у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначений синім кольором та складається з наступних приміщень: кухня «2-1» площею 12,5м2(в прибудові літ.а); передпокій «2-2» площею 3,6м2 (в житловому будинку літ.А); кімната «2-3» площею 5,5м2 (в житловому будинку літ.А); кладова «2-4» площею 0,2м2 (в житловому будинку літ.А); коридор «II» площею 6,8м2(в прибудові літ.а2); по надвірнім\~господарським будівлям\~та спорудам:\~лазню літ\~«Б1»;\~сарай літ.«Б1»; сарай літ.\~«61»; сарай літ.«Е\~»; яма вигрібна «II». Виділити [PERSON] в натурі 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0646 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 161,5 кв.м., яка у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначена синім кольором. Виділити [PERSON] в натурі 15/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою [ADDRESS] та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, який у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначений червоним кольором та складається з наступних приміщень: кімната «2-5» площею 23,6м2(в житловому будинку літ.А); кімната «2-6» площею 5,8м2(в житловому будинку літ.А); по надвірнім господарським будівлям та спорудам: літній душ літ «Л»; гараж літ.«З»; хвіртка №3; огорожа №4. Виділити [PERSON] в натурі 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0646 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 161,5 кв.м., яка у висновку експерта № 8/4-23 від 12.10.2023 року позначена червоним кольором. Встановити на користь [PERSON] щодо земельної ділянки, виділеної [PERSON] на площі 16.0 кв.м., у висновку експерта № 8/4- 23 від 12.10.2023 року позначена штрихуванням, постійний безоплатний земельний сервітут у виді права проходу до виділених їй частини житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки, права поточного ремонту житлового будинку з боку кухні «2-1», коридору II, права обслуговування ями вигрібної II за адресою [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 80 120,27 грн замість її частки у праві спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою [ADDRESS] та на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] . Судові витрати покласти на відповідача. 12.09.2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про зменшення розміру остаточних судових витрат понесених позивачем [PERSON] до суми у розмірі 1000 грн. Вказує, що [PERSON] вважає вказаний у остаточному розрахунку час на підготовку позовної заяви (9,5 год.) явно завищеним, оскільки спір між сторонами є досить простим, поширеним та детально вивченим у судовій практиці і ніяких характерних особливостей, які б потребували додаткового часу та зусиль адвоката, з урахуванням професійного досвіду та кваліфікації адвоката Сироти Д.І., який надає правничу допомогу первісному позивачу, немає. Також, явно завищеним є час на складання заяви про уточнення позовних вимог, яка є ідентичною у посиланнях на норми права з первісною позовною заявою. Що стосується додаткових пояснень, то складання вказаного документу, не передбачено ЦПК, тобто, «додаткові пояснення» не є доказом або зміною предмету чи підстав позову, а свої доводи та заперечення проти доводів іншої сторони позивач та відповідач викладають і відзиві на позов, відповіді на відзив та запереченні, звернення до суду оформлюються у вигляді заяв або клопотань. Відтак, «додаткові пояснення» за які [PERSON] просить стягнути 1500 грн. і 2250 грн., є явно штучно створеним приводом для стягнення з [PERSON] додаткових коштів, потреби у яких немає, тим більше, що усі пояснення, у т.ч. і додаткові, охоплюються такою адвокатською послугою як «участь у\~судовому засіданні» під час якої адвокат, представляючи інтереси свого клієнта, якраз і надає свої пояснення суду обґрунтовуючи правову позицію своєї сторони. [PERSON] вважає заявлену [PERSON] вартість 1 години витраченого її адвокатом часу в даній справі у розмірі 1500 грн. явно завищеною та такою що не відповідає середній ціні на ринку адвокатських послуг у м. Кременчуці по таким категоріям справ. Звертає увагу і на те, що він, фактично, ніякими своїми діями прав та законних інтересів позивача за первісним позовом не порушував і проти поділу спірного майна не заперечував, про що свідчить його зустрічний позов, у якому він просить де-факто те ж саме, що і [PERSON] з тією тільки відмінністю, що на його думку спірне майно доцільніше ділити в ідеальних частках. За таких обставин, [PERSON] вважає несправедливим покладання на нього - заявлених позивачем за первісним позовом 60135,03 грн. судових витрат, які за розміром складають більше половини тієї суми, яку він має сплатити позивачу за первісним позовом за її частку майна, що є для нього явно обтяжливим з огляду на його фінансовий стан. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за об`єднаним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] остаточні позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та інших заявах по суті справи. У задоволенні позовної заяви [PERSON] прохали відмовити у повному обсязі. В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за об`єднаним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, від представника надійшла промова у судових дебатах, де останній наполягає на задоволенні саме позовних вимог [PERSON] з підстав вказаних у позовній заяві та інших заявах по суті. Вказує, що проживання сторін у одному будинку призведе до ще більш складних стосунків між сторонами та негативно вплине на їх сина. Звертає увагу, що в позові відсутні вимоги щодо здійснення переобладнань відповідно до варіантів поділу, без здійснення чого здійснити вказаний поділ неможливо. Щодо розподілу авто, то [PERSON] не заперечує проти залишення у власності [PERSON] авто ЗАЗ та стягнення з неї на його користь відповідної компенсації. Щодо авто Фольцваген то вимога по його поділ не на часі так як він проданий. Прохає врахувати та стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертизи. У задоволення вимог [PERSON] просить відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що підтримує свій висновок експерта від 12.10.2023 року та уточнення до нього та вважає за можливе провести поділ в натурі квартири [ADDRESS] та земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] згідно висновку. При цьому, експерт на питання представника первісного відповідача не надала відповіді щодо технічного переобладнання та вартості будівельних та інших робіт, які необхідно провести відповідачу пов`язаного з обладнанням самостійних систем електропостачання газопостачання водовідведення та окремим опаленням, вказавши що дане питання необхідно вирішувати з відповідними державними органами, тощо. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив свій висновок від 01.03.2024 року вказавши на технічні неможливості поділу в натурі квартири [ADDRESS] належної сторонам враховуючи необхідність проведення первісному відповідачу будівельних та інших технічних робіт пов`язаних з переобладнанням виділених житлових приміщень самостійними системами електропостачання, газопостачання, водовідведення та окремим опаленням, та переобладнання приміщень під санвузол та кухню та житлові приміщення та недостатньою інсталяцією житлових приміщень. Суд заслухавши учасників справи, експертів, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), 04.10.2008 року було зареєстровано шлюб у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №490. Під час шлюбу в [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.09.2022 року, актовий запис №386. За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 року, яке набрало законної сили 22.11.2022 року, шлюб що був зареєстрований 04 жовтня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №490, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) - розірвано. Судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2022 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 28.09.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. За час перебування у шлюбі сторони набули у власність наступне майно. Згідно Інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №\~335688804\~від 14.06.2023\~року,\~за [PERSON] ,\~01.06.2017\~року на\~підставі договору\~купівлі продажу\~частини житлового\~будинку від\~01.06.2017\~року, посвідченого\~приватним нотаріусом\~Ганночкою О.В.\~р.\~№ 1558, зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею\~116,9\~кв.м.,\~житловою площею\~70,4\~кв.м. складається\~із:\~житлового будинку\~літ.\~«А,а,а1,а2»\~загальною площею\~116,9\~кв.м.,\~житловою площею\~70,4\~кв.м.,\~лазні літ.\~Б,Б1,\~сараї літ.\~б1,Е,Ж,\~гаражі літ.\~З,И,\~убиральня літ.\~В,\~літній душ\~літ.\~Л,\~ями вигрібні\~І,ІІ,\~огорожа №1-4,\~що розташований\~на \~земельній ділянці\~кадастровий номер\~5310436500:09:603:0509.\~Також за\~ [PERSON] ,\~01.06.2017\~року на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~частини земельної\~ділянки від\~01.06.2017\~року, посвідченого\~приватним нотаріусом\~Кременчуцького міського\~нотаріального округу\~Ганночкою О.В.\~р.\~№ 1559, зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0646 га, кадастровий номер 5310436500:09:603:0509, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Інша частка (1/2) означеного житлового будинку та земельної ділянки належить на праві власності [PERSON] . Згідно договору\~купівлі-продажу\~частини житлового\~будинку від\~01.06.2017\~року, посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. р. № 1558, [PERSON] купила 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з: житло\-вого будинку літА,а,з1,а2, загальною площею\~104,2\~кв.м,\~житловою площею\~57,7\~кв.м, лазні літ.Б,Б1, сараїв літ.б1,Е,Ж, гаражу літ.З» убиральні літ.В, літнього душу літ.Л, ями вигрібної ями І, II, огорожі №1-4, розташовані на земельній ділянці приватної власності, загальною площею 0,0646 га, кадаст\-ровий номер; 5310436500:09:003:0509. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкувала 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,а2» загальною площею\~115,9\~кв.м.,\~житловою площею\~69,4\~кв.м., лазні\~літ.\~Б,Б1,\~сараю літ.\~б,\~убиральні літ.\~В,Г,\~душ літ.\~Л,\~ями зливної\~І,\~огорожа №1,2. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.02.2022 року за [PERSON] зареєстровано автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . За повідомленням\~Територіального сервісного\~центру МВС\~№5342\~Регіонального сервісного\~центру ГСЦ\~МВС в\~Полтавській області\~ від\~17.12.2021\~року №42\~аз,\~відповідно до\~підсистеми НАІС\~Єдиного державного\~реєстру транспортних\~засобів,\~за [PERSON] \~ зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , набутий у власність 27.05.2021 року на підставі договору купівлі-продажу. Згідно копії договору купівлі продажу 5348/2023/3975034 транспортного засобу від 04.08.2023, [PERSON] продав, а [PERSON] купив автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 27.05.2021 року ТСЦ 5348, ціна ТЗ становить 5000 грн.. Сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям регулює Сімейний кодекс України (далі - СК України). Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Частина 2 статті 104 СК України визначає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Згідно із частиною третьою\~статті 368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя. Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі\~статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Статтею 63 СК України\~визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із частиною першою\~статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до\~статті 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Частиною першою та другою\~статті 364 ЦК України\~визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі\~статті 364 ЦК України. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу.\~Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). Статтею 57 СК України визначено перелік майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка . У частині другій\~статті 89 ЦПК України\~встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як відзначається у пункті 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.\~ На підставі встановлених судом обставин, наявних доказів та відповідно до вказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що до майна набутого (колишнім) подружжям [PERSON] за час шлюбу та яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, належить: -1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5310436500:09:603:0509. -1/2 частка земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0646 га, кадастровий номер 5310436500:09:603:0509, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. -автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . -автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, суд звертає увагу, що жодна зі сторін не спростовувала факту спільної сумісної власності подружжя на означене майно та не доводила наявності у неї особистої власності на дане майно, більш того у свої заявах по суті справи сторони підтвердили дані обставини. Вирішуючи питання поділу спільної сумісної власності подружжя суд виходить з наступного. Згідно технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинку від 07.02.2017 року за №6325, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці розташовані наступні будівлі: Житловий будинок літ.«А» прибудова літ. «а,а1,а2» лазня літ. «Б,Б1», сарай літ. «б1,Е,Ж,», убиральня літ. «В»,гараж літ. «З,И», літній душ літ. «Л», яма вигрібна літ. «І,ІІ», огорожа №1,№4, ворота з хвірткою №2, хвіртка №3. Житловий будинок літ.«А,а,а1,а2» складається з наступних приміщень: -квартира [ADDRESS] : кухня «1-1» площею 13,1м2 (в прибудові літ.а); передпокій «1-2» площею 3,1м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-3» площею 6,9м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-4» площею 14,9м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-5» площею 9,0м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-6» площею 4,7м2(в житловому будинку літ.А); коридор «І» площею 7,2м2(в прибудові літ.аі); усього по кв. №1:58,9кв.м; -квартира №2: кухня «2-1» площею 12,5м2(в прибудові літ.а); передпокій «2-2» площею 3,6м2 (в житловому будинку літ.А); кімната «2-3» площею 5,5м2 (в житловому будинку літ.А); кладова «2-4» площею 0,2м2 (в житловому будинку літ.А); кімната «2-5» площею 23,6м2(в житловому будинку літ.А); кімната «2-6» площею 5,8м2(в житловому будинку літ.А); коридор «II» площею 6,8м2(в прибудові літ.а2); кімната усього кв. №2: 58,0кв,м; Загальна площа приміщень будинку літ.«А,а,а1,а2» - 116,9м2, житлова площа-70,4м2. Самочинно збудована площа під час переобладнання літ. А прим. «1-3» 6,9 кв.м., прим.№ «2-6» пл. 5,8 кв.м., всього 12,7 кв.м. Згідно висновку № 106-23 від 03.01.2024 року експерта [PERSON] (на замовлення [PERSON] ) за результатами проведення будівельно-технічного дослідження житлового будинку провести в натурі у відповідності до вимог Державних будівельних норм та правил розподіл 1/2\~частини житлового\~будинку розташованого\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~ між\~їх співвласниками\~згідно \~з їх\~ідеальними частками\~не представляється можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку експерта. Згідно дослідницької частини висновку, загальна площа приміщень квартири [ADDRESS] », розташованого в [ADDRESS] становить 58,0 кв. м. На 1/2 частину 1/2 частини житлового будинку літ. «А, а, аі, а2», розташованого в [ADDRESS] належить приміщень, підлягаючих розподілу площею 29,0 м2; (58,0x1/2). Згідно вимог ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» за умови реконструкції (виділу частки майна) дозволяється залишати приміщення існуючого (або виділяти меншого) розміру, але не менше 14 кв. м для житлової кімнати і 8 кв. м. для кухні однокімнатної квартири. Загальна площа однокімнатної квартири повинна бути не менше 28 кв. Тож на\~підставі ДБН\~В.2.2-15-2019\~«Житлові будинки.\~Основні положення»\~1/2 частина житлового будинку, розташованого [ADDRESS] , у відповідності із вимогами Державних будівельних норм та правил розподілу не підлягає, так як виділити сторонам ізольовані приміщення з окремими виходами, які можуть бути використані як окремі квартири або які можливо переобладнати в такі квартири не представляється можливим. Вартість проведення дослідження та складення висновку №106-23 від 03.01.2024 року експерта [PERSON] згідно квитанції №52 від 29.12.2023 року становить 4200 грн. Згідно висновку № 8/4-23 від 12.10.2023 року експерта [PERSON] (на замовлення [PERSON] ) за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи домоволодіння [ADDRESS] експертом встановлено наступне: Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи становить: 677\~370 грн. Ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи становить: 169\~342,50 грн. З технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, [ADDRESS] з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників, згідно якого: гр. [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння у відповідності до порядку користування що фактично склався, пропонується виділити: частину житлового будинку загальною площею 58,9м2, що складається з наступних приміщень: кухня «1-1» площею 13,1м2 (в прибудові літ.а); передпокій «1-2» площею 3,1м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-3» площею 6,9м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-4» площею 14,9м2 (в житловому будинку літ.А); кімната «1-5» площею 9,0м2(в житловому будинку літ.А); кімната «1-6» площею 4,7м2(в житловому будинку літ.А); коридор «І» площею 7,2м2(в прибудові літ.аі); по надвірним господарським будівлям та спорудам: лазню літ.«Б»; убиральню літ.«В»; сарай літ.«Ж»; яму вигрібну «І»; огорожу №1; ворота з хвірткою №2. II\~співвласнику на\~1/4\~частину домоволодіння пропонується виділити частину житлового будинку загальною площею 28,6м2, що складається з наступних приміщень: кухня «2-1» площею 12,5м2(в прибудові літ.а); передпокій «2-2» площею 3,6м2 (в житловому будинку літ.А); кімната «2-3» площею 5,5м2 (в житловому будинку літ.А); кладова «2-4» площею 0,2м2 (в житловому будинку літ.А); коридор «II» площею 6,8м2(в прибудові літ.а2); по надвірним господарським будівлям та спорудам: лазню літ.«Б1»; сарай літ.«б1»; сарай літ.«Е»; яму вифібну «II». III\~співвласнику на\~1/4\~частину домоволодіння пропонується виділити частину житлового будинку загальною площею 29,4м2, що складається з наступних приміщень: кімната «2-5» площею 23,6м2(в житловому будинку літ.А); кімната «2-6» площею 5,8м2(в житловому будинку літ.А); \~ \~ \~ \~ по надвірним господарським будівлям та спорудам: літній душ літ.«Л»; гараж літ.«3»; хвіртку №3; огорожу №4. Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку з господарськими спорудами частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласника (гр. [PERSON] ) - 24/50; ІІ співвласника -11/50; ІІІ співвласника -15/50. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та приведення відновлювальних приміщень до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання: а) за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, запропоновану ІІІ співвласнику (відповідно до п.5.10 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»); б) в частині будинку, запропонованій ІІІ співвласнику, облаштувати кухню відповідно до нормативних вимог п.п.5.19, 5.22 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та санвузол відповідно до нормативних вимог п.5.20 ДБН В.2.2-15;2019 «Житлові будинки. Основні «Житлові будинки. Основні положення»; в) демонтувати дверні блоки в перегородках між приміщеннями «2-2»/«2-5»,«2-2»/«2-6», прорізи закласти цеглою; г) влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку в перегородці між приміщеннями «2-5»/«2-6»; д) частини житлового будинку, запропоновані ІІ та ІІІ співвласникам, обладнати самостійними системами інженерного забезпечення. Відповідно до зроблених розрахунків по запропонованому варіанту поділу нерухомого майна, грошову компенсацію в інвентаризаційних цінах необхідно сплатити ІІІ співвласнику на користь І співвласника в розмірі 3149,50 грн., III співвласнику на користь II співвласника в розмірі 5065,75 грн. Грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно сплатити III співвласнику на користь І співвласника в розмірі 11954,97 грн., III співвласнику на користь II співвласника в розмірі 19228,77 грн. В дослідницькій частині даного висновку експерта та додатку №2 наведено варіант поділу земельної ділянки з кад. №5310436100:09:003:0509, розміщеної по [ADDRESS] у відповідності до часток співвласників в спільній частковій власності на зазначену земельну ділянку. Згідно поданого експертом [PERSON] уточнення до висновку експерта №8/4-23, яке є невід`ємною частиною висновку експерта №8/4-23, складеного 12 жовтня 2023 року уточнено, що в дослідницькій частині на стор. 18 по запропонованому в Додатку №1 варіанту розподілу житлового будинку з метою деталізації переобладнань, які слід провести в частині, запропонованій II співвласнику, уточнено перелік переобладнань для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних приміщень до вимог будівельних норм: а) за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, запропоновану III співвласнику (відповідно до п. 5.10 ДБН В.2.2- 15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»); б) в частині будинку, запропонованій III співвласнику, облаштувати кухню відповідно до нормативних вимог п.п.5.19, 5.22 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та санвузол відповідно до нормативних вимог п. 5.20 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» [4]; в) демонтувати дверні блоки в перегородках між приміщеннями «2-2»/«2-5»,«2-2»/«2- 6», прорізи закласти цеглою; г)\~влаштувати дверний\~проріз з\~встановленням дверного\~блоку в\~перегородці між приміщеннями «2-5»/«2-6»; д) в частині будинку, запропонованій II співвласнику облаштувати вітальню за рахунок об`єднання кухні «2-1», передпокою «2-2», кімнати «2-3» шляхом часткового розбирання стіни між приміщеннями «2-1 »/«2-2» в місті розташування віконного прорізу, влаштування арки шляхом демонтажу підвіконної частини раніше існувавшого віконного пройому без розширення та зменшення несучої спроможності стіни, розбирання некапітальної перегородки між приміщеннями «2-2»/«2-3» та демонтажу дверних блоків, у відповідності до вимог п.5.19 ДБН В.2.2-15:2019 приміщення обладнати електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією; е) облаштувати санвузол з улаштуванням опалення в приміщенні «II» шляхом встановлення перегородки, яка розподілить його на приміщення санвузла площею 4,1кв.м та приміщення коридору площею 2,7кв.м; ж)\~частини житлового\~будинку,\~запропоновані II\~та III\~співвласникам,\~обладнати самостійними\~системами інженерного\~забезпечення. Експертом встановлено, що житлові кімнати досліджуваної частини будинку (кв. [ADDRESS] ) мають наступну орієнтацію: вікна в кімнаті «2-5», запропонованій III співвласнику мають північно-східну та північно-західну орієнтації, вікна вітальні, утвореної після перепланування за рахунок об`єднання приміщень «2-1», «2-2, «2-3», в частині, запропонованій II співвласнику мають південно-східну та північно-східну орієнтації. Таким чином, у відповідності до діючих нормативних вимог (п.14.9.2 ДБН «ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення», п.10.2 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», п.4.6 ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», ДСТУ-Н Б В.2.2-27:2010 «Настанова з розрахунку інсоляції об`єктів цивільного призначення») щоденна тривалість інсоляції кімнати «2-5» забезпечується через вікна, що мають північно-західну орієнтацію (з боку вул. Кохнівської), кухня - вітальня інсолюється через вікно, що має південно-східну орієнтацію (з боку входу в житловий будинок). Вартість проведення\~дослідження та\~складення висновку\~експерта [PERSON] № 8/4-23 від 12.10.2023 року згідно рахунку фактури №8/4-23 від 31.09.2023 року становить 11\~112, 57 грн. Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів, як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, при складенні висновку експерт повідомляється про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Досліджуючи надані експертами висновки суд звертає увагу на наступне. Згідно висновку експерта [PERSON] № 106-23 від 03.01.2024 року, провести в натурі у відповідності до вимог Державних будівельних норм та правил розподіл 1/2 частини спірного житлового будинку між їх співвласниками згідно з їх ідеальними частками не представляється можливим, так як виділити сторонам ізольовані приміщення з окремими виходами, які можуть бути використані як окремі квартири або які можливо переобладнати в такі квартири не представляється можливим. Тобто, експерт [PERSON] вказує на неможливість поділу в натурі 1/2 частини житлового будинку між їх співвласниками (сторонами) згідно з їх ідеальними частками. При цьому не вказує про наявність чи відсутність можливості поділу в натурі з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників. Згідно висновку експерта [PERSON] № 8/4-23\~від 12.10.2023\~року та уточнення до нього сторонам необхідно провести вказаний експертом перелік переобладнань для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних приміщень до вимог будівельних норм. Також по запропонованому варіанту поділу нерухомого майна, слід сплатити грошову компенсацію ІІІ співвласнику на користь І співвласника, та III співвласнику на користь II співвласника. Позивач за первісним позовом [PERSON] у поданих заявах по суті прохаючи здійснити виділ в натурі по запропонованому варіанту розподілу житлового будинку експертом [PERSON] згідно висновку № 8/4-23\~від 12.10.2023\~року та уточнення до нього, не вказує про необхідність здійснення переобладнань для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та на кого зі сторін слід покласти здійснення вказаних переобладнань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] категорично не погоджується на виділ йому в натурі неідеальної частки житла, здійснення переобладнань за свій рахунок та здійснення компенсації іншим двом співвласникам [PERSON] та [PERSON] за висновком експерта [PERSON] .. Думка третьої особи [PERSON] щодо запропонованого варіанту розподілу житлового будинку експертом [PERSON] згідно висновку № 8/4-23 від 12.10.2023 року, де частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласника (гр. [PERSON] ) - 24/50; ІІ співвласника ( [PERSON] ) -11/50; ІІІ співвласника ( [PERSON] ) -15/50, та згідно висновку ІІІ співвласнику ( [PERSON] ) на користь І співвласника (гр. [PERSON] ) слід буде сплатити грошову компенсацію, - суду не відома так, як остання будучи належним чином повідомленою до суду не з`явилася та будь яких заяв, клопотань, письмових пояснень не подала. При цьому суд бере до уваги, що згідно договору купівлі-продажу від 01.06.2017 року [PERSON] було придбано 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ А,а,з1,а2, загальною площею\~104,2\~кв.м,\~житловою площею\~57,7\~кв.м, лазні літ.Б,Б1, сараїв літ.б1,Е,Ж, гаражу літ. З, убиральні літ.В, літнього душу літ.Л, ями вигрібної І, II, огорожі №1-4, розташовані на земельній ділянці приватної власності, загальною площею 0,0646 га, кадаст\-ровий номер; 5310436500:09:003:0509. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкувала 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,а2» загальною площею\~115,9\~кв.м.,\~житловою площею\~69,4\~кв.м., лазні літ. Б,Б1, сараю літ. б, убиральні літ. В,Г, душ літ. Л, ями зливної І, огорожа №1,2. В той же час судовий експерт [PERSON] у висновку експерта від 12.10.2023 року вказує загальну площу приміщень 116,9 кв.м., а житлових приміщень 70,4 кв.м., при тому, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав вказана загальна площа житлового будинку 116,9 кв.м., житлова 70,4 кв.м. та вказано про самочинне збільшення житлової площі на 12,7 кв.м., що відповідає даним висновку експерта [PERSON] (104,2 + 12,7 = 116,9 кв.м. загальна площа житлового будинку та (57,7+12,7=70,4 кв.м - житлова). Враховуючи викладене суд не може брати до уваги варіант розподілу в натурі квартири [ADDRESS] за висновком експерта [PERSON] № 8/4 -23 від 12.10.2023 року з урахуванням уточнень до нього, оскільки останній будується на збільшеній площі житлового будинку за рахунок самочинного будівництва (площа житлового будинку 116,9 кв.м., житлова 70,4 кв.м.) де самочинне збільшення житлової площі на 12,7 кв.м. (у квартирі [ADDRESS] - 6,9 кв.м.). Також суд не може брати до уваги висновок [PERSON] № 106-23 від 03.01.2024, який також будується на збільшеній площі житлового будинку за рахунок самочинного будівництва (площа житлового будинку 116,9 кв.м., житлова 70,4 кв.м.) де самочинне збільшення житлової площі становить 12,7 кв.м.. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, виходячи із меж заявлених сторонами вимог, думки сторін по справі та враховуючи наявні докази, суд вважає, що вимога про здійснення поділу в натурі спірного об`єкту нерухомого майна з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників не підлягає до задоволення. Та вважає за можливе здійснити поділ означеного спільного майна подружжя наступним чином: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою [ADDRESS] ) та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0646 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5310436500:09:003:0509, що розташована за адресою [ADDRESS] , які є об`єктом спільної сумісної власності сторін поділити між сторонами у рівних частках без виділу в натурі тобто за кожним по 1/4 частці та визнати за кожним відповідне право власності. Щодо здійснення розподілу автомобілів ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ., суд зазначає наступне. Суд враховує, що сторони погоджуються щодо залишення у власності позивачу за первісним позовом [PERSON] автомобіля ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] Суд також враховує, що відповідач за первісним позовом [PERSON] згоден на отримання компенсації за його частку автомобіля. Тож, суд вважає за можливе залишити у власність позивачу за первісним позовом [PERSON] автомобіль ЗАЗ 110307, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В рахунок компенсації 1/2 частки управі власності на автомобіль, [PERSON] слід сплатити [PERSON] половину його вартості. Враховуючи, що сторона первісного відповідача не заперечувала щодо вказаної стороною первісного позивача суми середньої вартості авто (45 889,00 грн), тож суд бере її за основу, а тому [PERSON] слід сплатити [PERSON] 22 944,50 грн (половину його вартості. Також суд враховує, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF вже не перебуває у власності сторони спору. Так автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 04.08.2023 року був проданий [PERSON] , і ціна ТЗ згідно договору становить 5000 грн. Згідно висновку експерта [PERSON] №185 від 19.12.2023 року (на замовлення [PERSON] ) за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля, (зовнішній візуальний огляд та перевірка технічного стану проводилася 15.12.2023 року), складає 136053,75 грн. При цьому, суд звертає увагу, що по при наявні невідповідності у назві авто у резолютивній частині висновку експерта [PERSON] №185 від 19.12.2023 року (FORD FIESTA ВІ14526ВМ), зі змісту висновку вбачається, що останній проведений саме відносно автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , а тому вказані невідповідності суд сприймає, як технічні описки. Крім того суд звертає увагу, що згідно висновку, експертом проводився огляд та перевірка технічного стану автомобіля (15.12.2023 року, тобто після його відчудження) та долучені фото авто. При цьому, сторона первісного позивача не вказувала на те, що по фото це інший автомобіль чи його стан значно погіршений. Також жодна зі сторін не заявляла клопотання про виклик експерта [PERSON] до суду для дачі пояснень з приводу вказаного висновку №185 від 19.12.2023 року. Суд звертає увагу, що в поданих заявах по суті спору сторона первісного позивача [PERSON] прохала не брати даний висновок до уваги виключно з причин невідповідності назви авто. А сторона первісного відповідача, вказувала, що надала висновок з метою спростування завищеної, на його думку, первісним позивачем суми вартості вказаного авто. Вказане свідчить, про те, що сторона первісного відповідача фактично не заперечувала, що у договорі купівлі-продажу авто ціна авто занижена, тому на спростування вказаної вартості первісним позивачем надали висновок щодо його ринкової вартості. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). Також, суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі № 402/849/18: «у разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що у договорі купівлі-продажу автомобіля визначена вартість його продажу. Водночас суди не врахували, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний був врахувати дійсну його вартість. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Звертаючись до суду з позовом, позивач на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала звіт про оцінку майна, за яким середня ринкова вартість транспортного засобу становить 489 530 грн. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надав суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з`ясовані судами на підставі звіту, підлягали врахуванню ними під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя. Таким чином, вирішуючи питання про компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , суд вважає за можливе взяти до уваги вказаний вище висновок експерта [PERSON] №185 від 19.12.2023 року з вищевказаних підстав. Тож, враховуючи, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2000 р.в., ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 04.08.2023 року був проданий [PERSON] , тож суд вважає, що [PERSON] має компенсувати половину його вартості [PERSON] , (згідно висновку експерта №185 від 19.12.2023 року - 136053,75 грн.) тобто 68 026,88 грн. Аналіз статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20. Тож, враховуючи встановлені обставини та виходячи з меж позовних вимог, суд вважає, що найбільш правильним буде саме такий порядок розподілу спільної сумісної власності подружжя, який зможе задовольнити інтереси обох сторін. Таким чином позовні вимоги [PERSON] за його позовом до [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. А позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, підлягають до часткового задоволення. Згідно п.6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 141 ЦК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У первісній позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які первісний позивач [PERSON] понесла і які очікує понести складається з витрат на оплату судового збору, витрат на правничу допомогу та проведення експертиз. На час подання позовної заяви первісним позивачем було понесено судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4135,61 грн та авансового внеску за договором про надання правничої допомоги №310 від 19.04.2023 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] в сумі 20000 грн. В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги та додатково сплачено 1390 грн судового збору. Також сторона первісного позивача понесла витрати на оплату висновку експерта у сумі 11112,57 грн. В подальшому стороною первісного позивача до позову долучено ордер на надання правничої допомоги, договір №310 від 19.04.2023 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та додаткова угода №1 від 19.04.2024 року до договору №310 від 19.04.2023 року, остаточний розрахунок розміру судових витрат згідно якого загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 43500 грн, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 08.08.2024 року, платіжні інструкції на сплату суми 43500 грн, Тож, загальні витрати сторони первісного позивача [PERSON] становлять: 5 522,46 грн судового збору, 11 112,57 грн витрат на проведення експертизи, 43 500 на професійну правничу допомогу. Сторона первісного відповідача [PERSON] понесла витрати на оплату судового збору в сумі 940,40 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 2500 та 4200 грн. Враховуючи часткове задоволення вимог первісного позову та повне задоволення позову що об`єднаний з первісним, суд вважає за необхідне розділити судові витрати пропорційно до задоволеності позовних вимог, а саме стягнути з первісного позивача на користь первісно відповідача 992,40 грн судового збору та 2500,00 витрат на проведення експертизи, та стягнути з первісного відповідача на користь первісно позивача 1211,20 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу (з урахуванням доведеності, дійсної вартості, пропорційності та наявності заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу), а решту судових витрат залишити на сторонах. При цьому, суд звертає увагу, що судом не стягуються витрати на проведення інших експертиз, оскільки вказані висновки суд не брав до уваги з підстав вказаних вище.

Outcome: partial