Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2021 належить частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Інша частка у праві спільної часткової власності на вказаний будинок належить [PERSON] (далі відповідач), на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2018. На даний час між нею та [PERSON] виникли суперечності щодо володіння та користування будинком, господарськими будівлями та спорудами. Житловий будинок та будівлі розміщені на земельній ділянці площею 600 кв.м, яка надана рішенням Ніжинського міськвиконкому №12 від 13.01.1977. Ухвалою судді від 26.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.02.2023 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 17.07.2024 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 08.07.2024 №1152-1154/23-24. 17.07.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі. У заяві від 11.09.2024 представник позивача адвокат Семенок В.І. враховуючи висновк експерта, просив здійснити поділ житлового будинок [ADDRESS] між позивачем та відповідачем відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок відповідно до варіанту №1. 19.09.2024 від представника позивача адвоката Семенка В.І. надійшла заява з доказами про доплату судового збору та докази понесених витрат про оплату судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. 27.09.2024 від представника відповідача адвоката Скиби С.Е. надійшла заява про визнання позову, розподіл судових витрат та зменшення розміру судових витрат. 18.10.2024 від представника позивача адвоката Семенка В.І. надійшла заява, у тому числі про стягненняз відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 21\~500 грн. У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися. У заяві від 05.11.2024 представник позивача просив підготовче засідання провести без їх участі задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 41\~359,80 грн. Представник відповідача адвокат Скиба С.Е. у заяві від 05.11.2024 зазначила, що після узгодження з [PERSON] правової позиції у справі, відповідач позовні вимоги та розмір судових витрат, понесених позивачем визнала. Просила суд здійснити розподіл судового збору відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, та справу просить розглянути без їхньої участі. Представник відповідача Ніжинської міської ради у клопотанні від 14.02.2023 просив розглянути справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1. ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Правовий режим спільної часткової власності визначено главою 26 ЦК України. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У відповідності до норм ст.120\~Земельного Кодексу\~України (далі ЗК України) передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2021 [PERSON] є власником часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок з дерева, обкладений цеглою, має загальну площу 64,8 кв.м, житлову площу 44,7 кв.м, до якого відноситься: прибудова «а» загальню площею 29,7 кв.м, тамбур «а3» загальною площею 5,0 кв.м, тамбур «а4» загальною площею 4,1 кв.м, погріб «П», сарай «Б», літня кухня «В», навіс «Д», вбиральня «У1», огорожа «№1», ворота з хвірткою «№2», огорожа «№3», колодязь «к», колонка «к1». Загальна площа житлового будинку в цілому з прибудовою «а», тамбурами «а3» та «а4» станвить 103,6 кв.м (а.с.7). [PERSON] є власником частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок з дерева, обкладений цеглою, має житлову площу 44,7 кв.м, погріб «П», сарай під літерою Б, літня кухня «В», навіс під літерою Д, вбиральня «У1», огорожа під №1, №3, колодязь «к», колонка «к1», розміщений на земельній ділянці Ніжинської міської ради (а.с.8). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що право власності на 3/3 частки житлового будинку [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (а.с. 9). Судом встановлено, що сторони по справі дійшли згоди щодо поділу житлового будинку згідно запропонованого експертом вартіанту №1 висновку експертизи. Отже суд вважає за можливе здійснити виділ часток сторін в натурі згідно варіанту розподілу №1 Висновку експерта №1152-1154/23-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 08.07.2024. Даний варіант виділення нерухомого майна враховує інтереси сторін і є оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню нерухомого майна. Також сторони дійшли згоди щодо встановлення\~порядку користування\~земельною ділянкою\~на якій\~розташований спірний\~будинок відповідно\~до часток\~співвласників згіднозапропонованого експертом висновку у варіанті №1: 1-му співвласнику частки пропонується земельна ділянка площею 637м?, графічно зображена в додатку 5 як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі; в тому числі сервітут 23м?, позначений на кресленні рожевим кольором, для проходу до колонки та колодязя 2-м співвласником, а 2-му співвласнику частки пропонується земельна ділянка площею 212 м?, графічно зображена в додатку 5 як багатокутник, заштрихований лініями зеленого кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі; в тому числі сервітут 23 м?, позначений на кресленні рожевим кольором, для обслуговування житлового будинку, літньої кухні, сараю 1-м співвласником. При виділі позивачу частки, яка перебувала в спільній частковій власності, належні їй на праві власності часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , набуває статусу окремого об`єкту нерухомого майна в силу приписів ч.3 ст.364 ЦК України і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Приймаючи до уваги, що сторони дійсно є співвласниками об`єкта нерухомого майна, позивач виявила бажання виділити належну їй частку в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та є технічна можливість такого виділення, що підтверджується відповідним висновком експерта, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог та погодження із запропонованим варіантом виділу згідно висновку експерта, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження при розгляді судом даного спору, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з наступного. Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертиз. За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст.141 ЦПК УКраїни\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4529,60 грн. Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.141\~та ч. 1 ст.142 ЦПК України\~у звязку з визнанням відповідачем позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 2264,8 грн, а 2264,8 грн стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно п. 2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; У матеріалах справи наявні ухвала суду про призначення судової експертизи, акт здачі - приймання висновку експерта № 1152-1154/23-24 та докази її оплати в розмірі 15\~294,72 грн (а.с.121). Узв`язку з задоволенням позовних вимог, витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 15\~294,80 грн підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Крім того, представником позивача подано клопотання про долучення до справи; договору на надання правничої допомоги від 19.10.2022, опис виконаних робіт та розрахунок гонорару від 14.10.2024, квитанції про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн та 11 500 грн. Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідач у підготовчому засіданні визнала позов, позивачем\~\~надано належні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн, тому враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати позивача на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved