Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 02.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № AP 9941679. Забезпеченим ТЗ за Полісом є MERCEDES-BENZ VITO, д.н. [NUMBER] . 15.07.2021 року о 13 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. Хоткевича, 18, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ MERCEDES-BENZ VITO, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Mazda 3 д.н. [NUMBER] , який зіткнувся з транспортним засобом MAN 8.185 д.н. [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mazda 3 д.н. [NUMBER] , та ТЗ MAN 8.185 д.н. [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року відповідача було визнано винним у ДТП. Власник пошкодженого МАN 8.185 д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля МАN 8.185 д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтна калькуляція №19864_34 від 03.08.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту МАN 8.185 д.н. [NUMBER] склала 17 724,42 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування від власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 21869/34/921 від 04.08.2021 року на суму 12679,00 грн., яку було виплачено. Також власник пошкодженого Mazda 3 д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулось до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , яким складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 705 979,35 грн, ринкова вартість КТЗ складає 155 047,50 грн. Також оцінювачем складено Висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 20314, згідно з яким ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ на момент оцінки може складати 53 802,10 грн. ТЗ Mazda 3 д.н. [NUMBER] , вважається фізично знищеним, а різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП становить 101245,40 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про страхове відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 25427/34/921 від 13.09.2021 року на суму 94745,40 грн, яку було виплачено. Загальна сума страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілим за шкоду завдану їх ТЗ становить 107 424,40 грн. Також постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року (Справа № 755/13374/21) встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. Тому позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 107 424,40 грн та просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» 107 424,40 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028,00 грн судового збору. Ухвалою судді від 22.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи буде здійснюватися з викликом сторін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким пред`явлений до нього позов не визнає повністю та просить відмовити позивачу в його задоволенні. Відзив мотивований тим, що на думку відповідача позивач не надав суду належних доказів розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів. Відповідач не погоджується з тим, у який спосіб позивач провів оцінку розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортних засобів Mazda 3 д.н. [NUMBER] та МАN 8.185 д.н. [NUMBER] 15.07.2021 внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, д.н. [NUMBER] . Уважає, що позивач мав подати по кожному ТЗ до суду висновок експерта, складений на замовлення позивача, натомість подав ремонтну калькуляцію та звіт про оцінку КТЗ. Зокрема відповідач вказує, що в справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сума матеріального збитку встановлюється шляхом проведення оцінки КТЗ, за результатами якого складається звіт та висновок експерта. Натомість позивачем щодо ТЗ МАN 8.185 д.н. [NUMBER] до позовної заяви додано не висновок експерта, а ремонтну калькуляцію №19864-34 від 03.08.2021, яку на думку відповідача не можна враховувати як доказ. Щодо ТЗ Mazda 3 д.н. [NUMBER] відповідач вказує, що позивачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку від 23.07.2021, який не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України 24.11.2003, зокрема, у звіті не зазначено про проведення технічного огляду оцінювачем та відповідач не викликався на огляд транспортного засобу, чим був позбавлений можливості особисто бачити пошкодження ТЗ та впевнитися в описаних пошкодженнях та їх заподіянні саме внаслідок ДТП. Протягом визначеного судом строку сторони не подали до суду інші докази, крім тих, що долучені до позовної заяви, клопотань про витребування доказів, проведення експертиз не заявляли. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про здійснення розгляду у відсутність представника. Відповідач повторно у судове засіання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 65.12 -\~інші види страхування, крім страхування життя. Між позивачем, як страховиком, та відповідачем, як страхувальником, 21.05.2021 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР 9941679), предметом якого є страхування відповідальності страхувальника - відповідача при володінні забезпеченим транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, д.н. [NUMBER] у період дії договору з 29.05.2021 по 28.05.2022. Страхова сума за вказаним договором на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена у розмірі 130000,00 грн. Згідно з постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2021, яка набрала законної сили 07.09.2021, [PERSON] 15 липня 2021 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Хоткевича, 18, при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул. Усенка, що у м. Києві, не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Mazda 3», зіткнувся з транспортним засобом «MAN 8.185» д.н.з. [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] 15 липня 2021 року о 13 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Хоткевича, 18, був учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Указаною постановою судді [PERSON] визнано винним у скоєнні указаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Власник ТЗ «MAN 8.185» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , чиє право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , 16.07.2021 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП з метою визначення та отримання страхового відшкодування за заподіяну внаслідок пошкодження ТЗ шкоду. Також 16.07.2021 [PERSON] подав позивачу заяву про страхове відшкодування, в якій просив здійснити одноразове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження ТЗ MAN 8.185» д.н.з. [NUMBER] під час ДТП 15.07.2021 з вини [PERSON] , який керував забезпеченим ТЗ «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] . На предмет визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля МАN 8.185 д.н. [NUMBER] позивач надав суду акт огляду ТЗ (дефектна відомість) від 19.07.2021 та ремонтну калькуляцію №19864_34 від 03.08.2021 року, відповідно до якої вартість ремонту МАN 8.185 д.н. [NUMBER] склала 17 724,42 грн. Вбачається, що позивач для визначення суми страхового відшкодування використав програмно-технічний комплекс з розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів Audatex. Позивачем 04.08.2021 було складено страховий акт №21869/921 від 04.08.2021 про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 12679,00 грн, яку було виплачено [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №202583 від 05.08.2021. Також власник ТЗ «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , чиє право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , 16.07.2021 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП з метою визначення та отримання страхового відшкодування за заподіяну внаслідок пошкодження ТЗ шкоду. Також 01.09.2021 дружина власника указаного ТЗ [PERSON] , чиї шлюбні відносини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , подала позивачу заяву про страхове відшкодування, в якій просила здійснити страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження ТЗ «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] під час ДТП 15.07.2021 з вини [PERSON] , який керував забезпеченим ТЗ «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] . На предмет визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] позивач надав суду звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 705 979,35 грн, ринкова вартість КТЗ складає 155 047,50 грн. Також оцінювачем складено Висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 20314, згідно з яким ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ на момент оцінки може складати 53 802,10 грн. Позивачем 13.09.2021 було складено страховий акт №25427/34/921 від 13.09.2021 про виплату страхового відшкодування у розмірі 94745,40 грн, яку було виплачено [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №212220 від 15.06.2021. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних норм законодавства. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Згідно зі ст. 3 Закону № 1961-IV бов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону № 1961-IV). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону № 1961-IV). Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону № 1961-IV). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. (ст. 29 Закону № 1961-IV). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ст. 30.1 Закону № 1961-IV). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.(ст. 30.2 Закону № 1961-IV). Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (ст. 34.1 Закону № 1961-IV). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст. 34.2 Закону № 1961-IV).. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (ст. 34.4 Закону № 1961-IV). Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (ст. 38 Закону № 1961-IV). Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілих страхового відшкодування, є засновані на регресі - переході до позивача права вимоги потерпілих у випадках, передбачених ст. 38 Закону № 1961-IV. Відповідач застрахував у позивача свою цивільно-правову відповідальність при використанні забезпеченого ТЗ «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] . на період з 29.05.2021 по 28.05.2022. Відповідач є винним в ДТП, яка сталася 15.07.2021, та залишив місце ДТП, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2021. Унаслідок вказаної ДТП завдано механічні пошкодження транспортним засобам Mazda 3 д.н. [NUMBER] та MAN 8.185 д.н. [NUMBER] . Розмір завданих власникам указаних транспортних засобів збитків встановлено страховиком - позивачем і виплачено потерпілим у розмірі 12679,00 грн по транспортному засобу MAN 8.185 д.н. [NUMBER] , 94745,40 грн по транспортному засобу Mazda 3 д.н. [NUMBER] . Суд проаналізував на предмет відповідності нормативним актам доводи відповідача щодо того, що позивач не надав суду належних доказів розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів, а саме, мав подати до суду висновок експерта, складений на замовлення позивача, натомість подав ремонтну калькуляцію та звіт про оцінку КТЗ. Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 34.4 Закону № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Тому не суперечить законодавству визначення працівниками страховика вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля МАN 8.185 д.н. [NUMBER] після його огляду (наявна у матеріалах справи дефектна відомість) за допомогою програмно-технічного комплексу з розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів Audatex. Для визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок вищевказаної ДТП, власнику транспортного засобу Mazda 3 д.н. [NUMBER] , позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] та надав суду його звіт та висновок по цьому питанню, згідно яких ремонт вважається економічно необґрунтованим, тому що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Посилання відповідача на те, що він не викликався на огляд транспортного засобу Mazda 3 д.н. [NUMBER] , чим був позбавлений можливості особисто бачити пошкодження ТЗ, не можуть бути підставою для визнання судом наданих позивачем звіту та висновку оцінювача [PERSON] неналежними доказами, тому що відповідно до п.5.2 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/2092 виклик заінтересованих осіб для технічного огляду здійснюється у разі потреби. Тобто, виклик заінтересованих осіб для проведення оглядщу ТЗ не є обов`язковим. Така потреба могла би виникнути у разі, наприклад, заяви відповідача до страховика-позивача про його бажання взяти участь у огляді ТЗ.Однак, відповідач суду доказів про це не надав. Виказучи свою незгоду із наданими позивачем доказами на предмет визначення вартості заподіяних внаслідок ДТП збитків потерпілим, відповідач суду жодних інших доказів на цей предмет не надав, клопотань про проведення відповідних експертиз не заявляв. Тому суд виснує, що відповідач не спростував доказів, наданих позивачем. Таким чином, проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 107424,40 грн. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved