Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява\~\~ [PERSON] , в особі представника адвоката-Хрипченко Наталії Анатоліївни до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] в смт. Чернігівка, Бердянський район, Запорізька область, Україна, помер [PERSON] , [INFO] . Позивач, [PERSON] , є дружиною померлого. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказана частини квартири належала померлому [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.06.2006. Приватним нотаріусом Уколовим С.А. за заявою позивачки [PERSON] 06.03.2024 року відкрито спадкову справу № 72109588 до майна померлого [PERSON] . Між тим, під час вчинення нотаріальних дій, було виявлено, що позивач не може оформити спадщину після смерті чоловіка, оскільки на означену вище частину квартири, що належала [PERSON] , виконавцем накладено арешт. Звернувшись до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач отримала письмову відповідь, згідно якої зокрема у відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07.11.2002 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. 06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 45315293 про відкриття виконавчого провадження. 15.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 03.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. Залишок боргу на час досягнення дитини повноліття 1097,32 грн). Наразі вищезазначене виконавче провадження завершено і на виконанні у відділі не перебуває, відсутня інформація, щодо виконання рішення суду. Позивач зазначає, що вказане виконавче провадження завершено та не може бути розпочате знову, а тому зазначене унеможливлює зняття арешту з майна в порядку передбаченому Законом. Оскільки наявність арешту порушує право власності, позивач позбавлений можливості зняти арешт з майна в інший позасудовий спосіб, а тому він вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. На підставі вищевказаного, позивач просить суд зняти арешт (обтяження) з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , та належала за життя на праві власності [PERSON] , [INFO] , (обтяження: 22357999 від 15.09.2017). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 року строк розгляду підготовчого провадження продовжено на 30 днів, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті 09.10.2024. У зв`язку з неявкою представників сторін судове засідання відкладено на 06.11.2024 В судове засідання 06.11.2024 позивач [PERSON] та її представник - адвокат Хрипченко Н.А. не з`явилися, представником позивача подано клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив по суті заявлених позовних вимог. В відзиві відповідач підтвердив відкриття та завершення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07.11.2002 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. Зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровані обтяження, а саме: Номер запису про обтяження: 22357999 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 15.09.2017 14:10:14 Державний реєстратор: [PERSON] , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 45315293, виданий 15.09.2017, видавник: державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Т.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37102306 від 15.09.2017 14:10:29, [PERSON] , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 35037170 Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, додаткові відомості: [INFO] . Опис предмета обтяження: все майно боржника. 14.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 03.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. Залишок боргу на час досягнення дитини повноліття 1097,32 грн). За результатами проведеної ВДВС службового розслідування від 13.08.2024 щодо з`ясування факту втрати виконавчого провадження № 45315293, вирішено дане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2793/08 від 10.12.2002 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07.11.2002 року до досягнення дитиною повнолітнього віку вважати втраченим. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, обтяження № 22357999 наразі на виконанні у відділі не перебуває, підстави щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні. При цьому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження № 45315293 завершено на підставі пункту 7 частини першої\~статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»\~ шляхом винесення 03.10.2022 постанови про закриття провадження (закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. Залишок боргу на час досягнення дитини повноліття 1097,32 грн). Порядок та підстави зняття арешту з майна передбачені\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, однією із підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідач також зазначає, що Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує, щодо зняття арешту, номер обтяження № 22357999 накладеного на майно [PERSON] у зв`язку з тим, що жодних порушень норм чинного законодавства на той час в діях державного виконавця, яким було накладено арешт на майно боржника під час примусового виконання рішення не виявлено. 20.08.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача-адвоката Хрипченко Н.А., в обґрунтування зазначено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] завершено (03.10.2022 року), до того ж вказане виконавче провадження є втраченим, тому наразі відсутні підстави для продовження дії означеного арешту 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Одночасно, звертаючись до постанови про закінчення виконавчого провадження № 45315293 від 03.10.2022 року, наданої відповідачем з АСВП, вбачається, що виконавцем зокрема припинено чинність арешту майна боржника. Проте означена постанова не була виконана у повному обсязі, оскільки накладений арешт залишився чинним. До того ж, наголошує, що [PERSON] , який був боржником по даному виконавчому провадженні помер, позивачка є спадкоємцем. Зауважує, що арешт майна позивачки порушує її право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в смт. Чернігівка, Бердянський район, Запорізька область, Україна, помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 21 грудня 2023 року. Позивач, [PERSON] , є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданого 17.11.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до матеріалів справи долучено витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. До матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 21.09.2006, відповідно до якого встановлено що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадян: [PERSON] -1/3 частина, [PERSON] -1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина. Між тим, під час вчинення нотаріальних дій, було виявлено, що позивач не може оформити спадщину після смерті чоловіка, оскільки на означену вище частину квартири, що належала [PERSON] виконавцем накладено арешт. Позивач звертався до відповідача з заявою щодо питань здійснення виконавчого провадження. Відповідач на звернення позивача, листом № 4800/1-29.24-35 від 16.05.2024 року повідомив, що виконавче провадження під номером 45315293 від 06.11.2024 року є завершеним і на виконанні у відділі не перебуває. Також, зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровані обтяження, а саме : Номер запису про обтяження: 22357999 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 15.09.2017 14:10:14 Державний реєстратор: [PERSON] , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл. Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 45315293, виданий 15.09.2017. А також було повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна неможливо, оскільки ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» дає вичерпний перелік випадків зняття арешту державним виконавцем, а в усіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 15.09.2017 року державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри. Також, в рамках виконавчого провадження ВП № 45315293 були винесені постанови від 14.05.2018, а саме: про встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відповідно до постанови від 09.01.2020, у зв`язку з реорганізацією виконавче провадження передано до Вознесенівського відділу державної виконавчої сліжби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро). Згідно постанови від 10.01.2020 вбачається, що виконавче провадження № 45315293 з примусового виконання прийнято Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро). 03.10.2022 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено що відповідно до. п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. Залишок боргу на час досягнення дитини повноліття 1097,32 грн. Також, в резолютивній частині постанови зазначено: 1. виконавче провадження з примусового виконання: виконавчий лист № 2-2793/08 виданий 10.12.2002 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , аліментів у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07.11.2002 року до досягнення дитиною повнолітнього віку закінчити. 2. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17. На сьогодні позивач позбавлений вільно розпоряджатися своїм майном, яке належить йому, проте арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Крім того, 13.08.2024 відділом ВДВС проведено службове розслідування щодо з`ясування факту втрати виконавчого провадження № 45315293, яке було закрито головним державним виконавцем Міхайлідіс Ю.О. 03.10.2022 та повинно бути передано до архіву. За результатами службового розслідування складено акт службового розслідування та вирішено: виконавче провадження № 45315293 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2793/08 від 10.12.2002 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07.11.2002 року до досягнення дитиною повнолітнього віку вважається втраченим. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, виконавче провадження завершено, беручи до уваги, що арешт накладений на майно померлого боржника досі не знятий, суд дійшов висновку, що його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем її права власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права позивача як власника нерухомого майна у даному випадку підлягають судовому захисту. Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Відповідач належними доказами доводи позивача не спростував. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна вже завершено, а арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved