Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

04 жовтня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов МСБУ до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.12.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Дніпро поблизу електроопори №2/76 та будинку [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ИЖ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «GREAT WALL» (номерний знак [NUMBER] ), який належить [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-212014920). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 07.12.2022 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 07.12.2022 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 65889,65 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на підставі: звіту №021222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю GREAT WALL Voleex, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді; наказу №3/6655 від 12.04.2023 року; довідки №1 від 11.04.2023 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронно-цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 67891,65 грн. МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 65889,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №920767 від 13.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2002,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №357591 від 13.01.2023 року (рахунок-фактура №88704 від 11.01.2023 року та акт виконаних робіт №88704). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 67891,65 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 67891,65 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~04 жовтня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02.12.2022 року о 14 год. 30 хв. поблизу електроопори №2/76 та будинку [ADDRESS] , [PERSON] керуючи автомобілем ІЖ 2125, реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді з грунтової дорони не дав дорогу автомобілю GREAT WALL Voleex, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Академіка Корольова та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.5, 6). У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-212014920) (а.с.10). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 07.12.2022 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 07.12.2022 року (а.с.8, 9). Розрахунок та виплата відшкодування проводився на підставі: звіту №021222 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю GREAT WALL Voleex, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді; наказу №3/6655 від 12.04.2023 року; довідки №1 від 11.04.2023 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронно-цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.14-35 зв.). Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 67891,65 грн. МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 65889,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №920767 від 13.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2002,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №357591 від 13.01.2023 року (рахунок-фактура №88704 від 11.01.2023 року та акт виконаних робіт №88704) (а.с.36-41). МТСБУ виконало покладений у відповідності до законодавчого положення обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ. Приписами ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон №1961-IV, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із\~ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. За приписами п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених\~ цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст.1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону №1961-IV. Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст.993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 ст.22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В силу ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із положенням ч.1 ст.1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Приймаючи до уваги\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1\~ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, також приймаючи до уваги факт визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved