Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди . завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2023 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом CLAU-20952 L L. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] . 02 березня 2024 року водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. 13.03.2024 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 18176 від 12.03.2024, виходячи з рахунку від 10.03.2024 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 143 637,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 957 від 13.03.2024 року. Виплата страхового відшкодування здійснена безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «ВІДІ-СКАЙ», що є офіційним дилером автомобілів марки «Mazda» в Україні. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування, відповідно до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, у розмірі 143 637,90 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача. На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2023 року між [PERSON] та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом CLAU-20952 L L. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] . 02 березня 2024 року водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 11.03.2024 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 13.03.2024 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 18176 від 12.03.2024, виходячи з рахунку від 10.03.2024 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 143 637,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 957 від 13.03.2024 року. Виплата страхового відшкодування здійснена безпосередньо на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «ВІДІ-СКАЙ», що є офіційним дилером автомобілів марки «Mazda» в Україні. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ по відношенню до транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу з VIN-кодом [NUMBER] , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказане свідчить, що в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер [NUMBER] , експлуатувався за відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 108 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved