Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

[PERSON] 24 червня 2024 року пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 1990 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 березня 1990 року вони зареєстрували шлюб, за час перебування у якому дітей у них не народилося. Більше десяти років тому відповідач виїхав до російської федерації і з того часу додому не повертався. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та має намір офіційно узаконити шлюб, через що змушена звернути з даним позовом до суду. Основною підставою для розірвання шлюбу стали відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та різні погляди на життя. Вони давно втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть та протягом останніх десяти років разом фактично не проживають. Вважає, що шлюб припинив своє існування, а подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, відтак наполягає на його розірванні. Згідно \~ ухвали\~ \~судді \~ \~Тячівського \~ районного\~суду Закарпатської\~області від\~12 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02\~жовтня 2024\~року на\~11\~год.,\~яке \~було відкладено\~на 07\~листопада 2024\~року. Представник позивачки\~ [PERSON] \~ адвокат\~Поковба В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспортів та свідоцтва про шлюб видно, що сторони зареєстрували шлюб 22 березня 1990 року (а. с. 4, 6, 7, 9). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1-3). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 5).

Outcome: approved