Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

27 серпня 2024 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55198,72 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] був укладений кредитний договір №200522958, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 12950,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з встановленим строком користування з 06.05.2016 по 06.05.2019. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, який укладений за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, у тому числі і відносно відповідача [PERSON] . Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 22.08.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 36235,76 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту\~ 11977,42 гривень, заборгованості за відсотками\~- 24258,34 гривень. Крім того, на підставі\~ст. 625 ЦК України\~у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 15703,53 гривень та 3% річних в розмірі 3259,43 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 55198,72 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. 30.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив. Відповідач не скористався можливістю передбаченою\~ст. 178 ЦПК України, відзив на позов не надав. Згідно ч.1 та ч.2 статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заяв по суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Означене є правом учасників справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі\~ ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 06.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] був укладений кредитний договір №200522958, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 12950,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з встановленим строком користування з 06.05.2016 по 06.05.2019. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, який укладений за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, у тому числі і відносно відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.512 та 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 22.08.2024 утворилась заборгованість в загальній сумі 36235,76 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту\~- 11977,42 гривень, заборгованості за відсотками\~- 24258,34 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайловський» до договору №7_БМ про відступлення права вимоги від 20.07.2020. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦКУкраїни\~в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1\~ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістомст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтями 638, 640\~ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з\~ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до\~ст.1049 ЦКУкраїни\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, та відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~визнання його таким судом не вимагається. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не заперечувалася, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів. Однак, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, кредитні кошти у визначений строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 36235,76 гривень, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку. Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами\~копією кредитного договору, виписками по особовим рахункам, які є повними, чіткими, об`єктивними, узгоджується з умовами кредитного договору, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, в межах цієї справи позивач вимагає стягнення з відповідача на підставі ч.2\~ст.625 ЦК України\~у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання інфляційних втрат в розмірі 15703,53 гривень та 3% річних в розмірі 3259,43 гривень, які нараховані за період з 09.08.2021 по 07.08.2024. Разом з тим, суд виходить з того, що згідно з п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення»\~ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З 24.02.2022 і по теперішній час в Україні діє воєнний стан. У зв`язку з цим, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних у період дії воєнного стану, тобто з 24.02.2022 по 07.08.2024, є безпідставним і в цій частині позовних вимог слід відмовити. В іншій частині, а саме за період з 09.08.2021 по 23.02.2022, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання є законними та підлягають задоволенню. Зокрема, розмір 3% річних за вказаний період прострочення (199 днів) становить 592,68 гривень. Розрахунок інфляційних втрат здійснюється з урахуванням Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, і їх розмір становить 269,16 гривень. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 592,68 гривень та інфляційні втрати в сумі 269,16 гривень. З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають задоволенню частково у розмірі 37959,44 гривень. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з\~ ст.141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1628,01 гривень. Крім того, відповідно до статей 137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу також пропорційно задоволеним вимогам. Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «Діджи Фінанс» отримав правову допомогу від Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» загальною вартістю 7500,00 гривень, що підтверджуються доданими до позовної заяви договором про надання правової допомоги №26 від 15.02.2024, додатковою угодою до цього договору №б/н від 15.02.2024, детальним описом наданих послуг, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги №б/н від 19.08.2024, ордером на надання правничої (правової) допомоги АІ №1677146 від 09.08.2024, які суд вважає належними та допустимими доказами. У зв`язку з частковим задоволенням позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам на суму 5040,75 гривень.

Outcome: partial