Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить скасувати арешт на нерухоме майно: житловий будинок за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 32202551:01:117:0041 накладений постановою ВДВС Баришівського РУЮ від 16 лютого 2011 року у виконавчому провадженні №21997599 виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №36017735 від 16 лютого 2011 року про арешт нерухомого майна (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10840080 від 16 лютого 2011 року) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2013 року виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження №36017554 від 16 березня 2013 року (перенесено із запису 365113) та №36019665 від 18 березня 2013 року. Свою позовну заяву позивач обґрунтувала тим, що є власником житлового будинку з гаражем, який знаходиться за адресою [ADDRESS] з земельною ділянкою, на якій розміщено будинок, кадастровий номер 3220255101:01:117:0041 площею 0,1312 га, право власності зареєстроване за нею у реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 березня 2020 року. Домоволодіння було предметом іпотеки за зобов`язаннями попереднього власника за кредитним договором №416-040/07Р від 03 грудня 2007 року перед ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на підставі договору іпотеки від 05 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В.. Зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки в подальшому були відступлені їй. Нею було реалізоване право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, іпотекодержателем було задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки-житловий будинок та гараж за адресою [ADDRESS] разом з земельною ділянкою кадастровий номер 3220255101:01:117:0041 площею 0,1312 га. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно обтяжене арештами за зобов`язаннями попереднього власника [PERSON] в існуванні яких відпала необхідність та наявні законі підстави для їх скасування в судовому порядку. Виконавче провадження було відкрито 2010 році щодо виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість 29 березня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу за відсутністю у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув 29 березня 2013 року, повторно пред`явлений не був. В даному виконавчому провадженні 29 березня 2012 року постановою про звільнення майна боржника з-під арешту, винесеною заступником начальника ВДВС Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т.П. затверджено начальником ВДВС Баришівського управління юстиції [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] було звільнено з-під арешту з тієї підстави, що вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці та на нього було можливе стягнення лише за зобов`язаннями перед іпотекодержателем. Однак з невідомих причин вказана постанова виконана не була, запис про обтяження нерухомого майна арештом попри його скасування органом державної виконавчої служби до цього часу наявний, що грубо порушує права та законі інтереси власника. На її звернення до начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Старенького М.І. отримано відмову, яку вона вважає безпідставною. На даний час відсутня підстава для подальшого обтяження нерухомого майна у зв`язку із тим, що виконавче провадження було завершено, в ході виконавчого провадження була винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, повторно виконавчий документ для виконання не пред`являвся, строк для його пред`явлення минув, відтак необхідно зняти обтяження та арешт нерухомого майна. Позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, стосовно позовних вимог думку висказано не було. Відзив з запереченнями надано не було. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України слід, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Як слід з наданих сторонами заяв сторона позивача підтримала позовні вимоги, сторона відповідача визнала ці позовні вимоги, маються підстави ухвалити рішення під час підготовчого розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин,

Outcome: approved