Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

02 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,1023 га., з кадастровим номером 0722881800:03:001:4422, яка розташована за адресою Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Нагірна. Під час підготовки договору купівлі-продажу у нотаріуса, позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладення арешту на все нерухоме майно позивача згідно постанови державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ у 2009 році. Звернувшись до відповідача, який є правонаступником Першого ВДВС Луцького МУЮ, позивачу було повідомлено, шо неможливо ідентифікувати виконавче провадження та виконавчий документ, на підставі якого було накладено обтяження. Будь-які виконавчі провадження стосовно позивача відсутні. Посилаючись на те, що спірний арешт позбавляє позивача можливості розпоряджатися своїм майном, позивач просить суд скасувати арешт із всього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , що накладений постановою Першого ВДВС Луцького МУЮ за реєстраційним номером обтяження 9216960. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, згідно правил ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,1023 га., з кадастровим номером 0722881800:03:001:4422, яка розташована за адресою [ADDRESS] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9216960, який зареєстрований 05 листопада 2009 року Волинською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 05 листопада 2009 року, яка винесена головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Поляковою В.Г., у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] . Заявником та обтяжувачем також зазначений Перший ВДВС Луцького МУЮ. На звернення позивача Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Першого ВДВС Луцького МУЮ, листами від 31 липня 2024 року, від 28 серпня 2024 року, повідомив, що неможливо ідентифікувати, в межах якого виконавчого провадження накладено спірний арешт. Відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача немає. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У статті 391 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На думку суду, оскільки неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого був накладений спірний арешт, враховуючи давність його накладення, він втратив свою актуальність, призводить до непропорційно та невиправданого втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, яке захищене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved