Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 18 грудня 2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №802761425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. За умовами договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 18 600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після підписання договору 18.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 18 600 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28.11.2019 року, та у подальшому був продовжений Додатковою угодою № 19 від 28.11.2019 року без змін інших умов договору. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду № 26, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року, викладено у новій редакції договір факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 року, проте дата укладення залишена без змін. 31.12.2021 року сторони факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року, без змін інших умов договору. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 164 від 14.12.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 14\~228,54 грн. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14228,54 грн. 14.06.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14228,54 грн. Таким чином, станом на момент подання позовної заяви\~за відповідачем по укладеному кредитному договору №802761425 від 18.12.2021 року наявна заборгованість на загальну суму 14228,54,яка складається із:заборгованості за кредитом у розмірі 13122,32 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1106,22 грн., у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути заборгованість з відповідача. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2422,40 грн., сплачені ним при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 7 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам\~ст. 178 ЦПК України. Правом подачі відзиву відповідач не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позову просив у разі неявки позивача у судове засідання провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що його не було проінформовано про передачу вимог до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тому він не знав кому повинен сплачувати кошти. Вважав відсутніми підстави для стягнення коштів за надану правничу допомогу. Підтвердив, що він дійсно уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір, отримав кошти, в рахунок погашення боргу сплачував ТОВ кошти, останнього разу в січні 2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~18 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір №802761425, на наступних умовах: сума кредиту 18 600 грн, строк кредитування\~140 днів, процентна ставка\~251,85 % річних (0,69 % в день). Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~та\~Закону України «Про електронну комерцію»\~прирівнюється до письмової форми. Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляє, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз.2 ч.7\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», при цьому, натиснувши на текст «Правила надання грошових коштів в кредит». У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником бути підписаний сторонами. Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «ТАК», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника. Кредитний договір №802761425 від 18 грудня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV2C58F. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаціно телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій, 18.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 18600 грн. на його банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зазначене також підтвердив відповідач в судовому засіданні. Пунктом 1.4 договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 237,25 % річних, що становить 0,69 % в день від суми кредиту за час користування. Пунктом 1.5 договору передбачено, що на умовах викладених у пункті 1,6 договору до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день суми кредиту за час користування ним. Згідно пункту 1.6 договору, умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим договором. Пунктом 5.1 договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладання договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. У пункті 5.2 договору зазначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та\~Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Пункт 5.14 договору свідчить про те, що вказаний договір є електронним документом, створеним і збереженим у Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28.11.2019 року, та у подальшому був продовжений Додатковою угодою № 19 від 28.11.2019 року без змін інших умов договору. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, перерахувавши 18 грудня 2021 року грошові кошти в сумі 18 600 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що підтверджується платіжним Дорученням від 18 грудня 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №802761425, 18.12.2021 [PERSON] надано кредит згідно кредитного договору №802761425 від 18.12.2021. Заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №802761425 від 18.12.2021 станом на 17.06.2024 (включно) складає 14\~228,54 грн. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду № 26, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року, викладено у новій редакції договір факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 року, проте дата укладення залишена без змін. 31.12.2021 року сторони факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року, без змін інших умов договору. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 164 від 14.12.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 14\~228,54 грн. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14228,54 грн. 14.06.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14228,54 грн. Тобто, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не здійснювали нарахувань за кредитним договором поза межами строку дії договору. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Відповідно до ст.\~626,\~628ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.\~1054,\~1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Зважаючи на факт підписання відповідачем вказаної вище анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту, суд дійшов висновку, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДПОМОГА» та відповідачем було укладено в письмовій формі кредитний договір за яким було відкрито картковий рахунок. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2\~ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст.\~1046,\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором. Відповідно до змісту ст.\~610,\~612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував умови взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~позивачем надано до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази укладення між сторонами договору позики та надання відповідачу грошових коштів. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем позичених грошових коштів та розмір заборгованості за договором. Оцінюючи в сукупності надані позивачем докази, судом встановлено, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, зважаючи на що утворилася заборгованість. Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких фактичних даних щодо повернення відповідачем суми кредиту, сплати процентів. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов`язання за договором не виконав,суму кредиту не повернув, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, у нього на час подання цього позову утворилася заборгованість у розмірі 14228,54 грн., з яких 13122,32 грн. - заборгованість по кредиту; 1106,22 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, розмір якого не спростований відповідачем жодним належним та допустимим доказом. Відповідно до\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 516 ЦК України). Згідно із ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», уклавши 14 червня 2024 року з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» договір факторингу, який на час розгляду справи не розірваний та не визнаний в установленому законом порядку недійсним, на законних підставах набуло прав кредитора за Кредитним договором № 802761425. Відповідно до ч. 2\~ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором первісному кредитору або новому кредитору, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за\~Кредитним договором №802761425 у розмірі 14228,54 грн. Надані позивачем докази підтверджують порушене право ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та визнаються судом належними та допустимими доказами, як щодо обставин укладення кредитного договору, так і щодо відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. При цьому суд враховує, що відповідачем не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у повному обсязі та стягує з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №802761425 у розмірі 14228,54 грн. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, які суд стягує з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно з п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До інших судових витрат, згідно з п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~належать судові витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача долучено до матеріалів справи наступні докази: Договір про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024, Додаткова угода до нього № 1 від 17.06.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг до договору надання правничої допомоги згідно Договору №17/06/24-02 від 17.06.2024, з яких вбачається, що під час розгляду справи позивачу надано наступні юридичні послуги: складання позовної заяви 4000 грн.; вивчення матеріалів справи 500 грн., надання усної консультації 500 грн. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Також судом враховано, що згідно з ч. 5-6\~ст.137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, відповідач в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для стягнення коштів за надану правничу допомогу в заявленому розмірі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який фактично складається лише з підготовки позовної заяви та подачі її до суду, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 3000грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу.

Outcome: partial