Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0952229204 від 06.01.2020 року. В позові зазначає, що 06.01.2020 року між ТОВ «ІНФІНАС» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №0952229204. Договір позики укладений в електронній формі,\~ шляхом підписанням електронним підписом відповідача ( вчиненим одноразовим ідентифікатором). Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді\~ відновлювальної кредитної\~ лінії окремими частинами ( траншами) з максимальним лімітом 20 000,00\~ гривень,\~ в межах строку дії договору 36\~ календарних місяців з дня підписання договору. Згідно заяви анкети №2628521109 від 24.01.2020\~ року в рамках Договору\~ про надання позики №0952229204 від 06.01.2020\~ року підписано позичальником 24.01.2020 року з пропозицією (оферти) на отримання 2\~ траншу, який був підписаний за допомогою\~ смс повідомлення. Підписанням договору відповідач\~ підтвердив,\~ що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація,\~ передбачена вимогами чинного законодавства. 14\~ липня 2021\~ року було укладено\~ договір №14-07/21 відповідно\~ до якого\~ Товариство з обмеженою відповідальнісю «ІНФІНАНС» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю\~ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами\~ до позичальників,\~ в тому числі за договором №0952229204. 10 січня 2023\~ року було укладено договір №10-01/2023\~ відповідно до якого Товариство\~ з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило\~ на користь\~ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами\~ до позичальників,\~ в тому числі за договором №0952229204. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено\~ правом вимоги до відповідача за договором №0952229204. Загальний розмір заборгованості за Договором №0952229204 від 06.01.2020\~ року,\~ що підлягає стягненню станом на 08.08.2024 року становить 154719,89\~ гривень,\~ з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту)\~ - 7999,99\~ гривень; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 146719,90 гривень. Проте,\~ враховуючи принцип розумності,\~ співмірності і пропорційності позивач\~ просить стягнути заборгованість у розмірі 96 461,88\~ гривень: - заборгованість за основним зобов`язанням 7999,99\~ гривень; - заборгованість за нарахованими процентами на дату\~ відступлення права вимоги -88461,89\~ гривень. Просить суд\~ стягнути з боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ,\~ [INFO] ) на користь Товариство з\~ обмеженою\~ відповідальністю «Коллект Центр» ( код ЄДРПОУ 44276926,\~ місцезнаходження: 01133,\~ місто Київ,\~ вул.Мечнікова,\~ будинок 3,\~ офіс 306) заборгованість за договором №0952229204 від 06.01.2020\~ у розмірі 96 461,88\~ гривень.\~\~\~\~ Стягнути з боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ,\~ [INFO] ) на користь Товариство з\~ обмеженою\~ відповідальністю «Коллект Центр» ( код ЄДРПОУ 44276926,\~ місцезнаходження: 01133,\~ місто Київ,\~ вул.Мечнікова,\~ будинок 3,\~ офіс 306)\~ понесені витрати\~ на сплату судового збору у розмір 3028,00\~ гривень. Стягнути з боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ,\~ [INFO] ) на користь Товариство з\~ обмеженою\~ відповідальністю «Коллект Центр» ( код ЄДРПОУ 44276926,\~ місцезнаходження: 01133,\~ місто Київ,\~ вул.Мечнікова,\~ будинок 3,\~ офіс 306) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00\~ гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився,\~ однак спрямував до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність та зазначив,\~ що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився,\~ хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи,\~ про причини не явки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06\~ січня 2020\~ року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено\~ договір позики №09522292004 про надання останньому\~ у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами ( траншами) з максимальним лімітом\~ 20 000,00\~ гривень з процентною ставкою 1,7 % за один календарний день в межах строку дії договору 36\~ календарних днів. Підписавши договір відповідач підтвердив, що ознайомився з правилами надання та повернення кредиту (а.с.5-9). На підтвердження\~ отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 8 000,00\~ гривень, позивач надав суду\~ квитанцію за сплату № 47190836 від 24.01.2020 року,\~ згідно якої підтверджується, що\~ 24.01.2020 року\~ позивачем ТОВ «ІНФІНАС» надано кредитні кошти на картку відповідача,\~ який був ідентифікований\~ одноразовим ідентифікатором 8n0I7d\~ (а.с.15,16). Із розрахунку заборгованості\~ встановлено, що станом на 21.07.2024\~ року загальна сума боргу [PERSON] за виконання кредитного договору №0952229204 становить\~ 154719,89 гривень (а.с. 17-21). 14 липня 2021 року\~ було укладено\~ договір №14-07/21 відповідно\~ до кого\~ Товариство з обмеженою відповідальнісю «ІНФІНАНС» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю\~ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами\~ до позичальників,\~ в тому числі за договором №0952229204 (а.с. 23-28). 10 січня 2023\~ року було укладено договір №10-01/2023\~ відповідно до якого Товариство\~ з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило\~ на користь\~ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами\~ до позичальників,\~ в тому числі за договором №0952229204 (а.с.29-35). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ч. 1 ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між відповідачем і первісним кредитором укладено договір позики, який оформлений сторонами\~ в\~ письмовій формі. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, в передбачений у договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 154 719,89 гривень. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зч.1,2ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1)у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00\~ гривень. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року, копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 938 від 01 липня 2024 року, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 12 000,00 гривень (а.с. 40-44). З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач\~ на користь позивача підтверджені\~\~ витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 гривень.

Outcome: approved