Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

16.10.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , реєстраційна служба Головного управління юстиції Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій заявниця просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , свідоцтва про право власності виданого 13 лютого 1998 року ВАТ «СКМЗ» на квартиру [ADDRESS] , замість виданого на ім`я [PERSON] . Вказує, що є співвласницею квартири [ADDRESS] , а згідно із даних свідоцтва про приватизацію іншими співвласниками квартири є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер син [PERSON] . [PERSON] зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а донька [PERSON] також подала документи на реєстрацію. Однак, заявниця зазначає, що зверталася до державного реєстратора з приводу реєстрації своїх прав на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак рішенням від 21.08.2024 їй було відмовлено в проведенні реєстрації у зв`язку із розбіжностями у написанні по батькові в свідоцтві про право власності на квартиру « [PERSON] » із паспортом громадянина України, де по батькові зазначено « [PERSON] ». [PERSON] вважає, що помилка у написанні її по батькові виникла при перекладі із російської на українську і така посилка позбавляє її можливості зареєструвати право власності на майно, а тому встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для проведення реєстраційних дій. Вказана заява у день її надходження була передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11.11.2024, про що повідомлено сторони. Заявниця [PERSON] скерувала до судузаяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скерували власноручні заяви у яких не заперечили щодо задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Реєстраційна служба Головного управління юстиції Чернівецької міської ради участь представника у розгляді справи не забезпечила, однак повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так судом встановлено, що Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Поліщук Юлії № 74690070 від 21 серпня 2024 року відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою від 17.08.2024 у зв`язку із наявними розбіжностями в по батькові фізичної особи, а саме тим, що згідно із поданого свідоцтва про право власності від 13.02.1998, виданого органом приватизації ВАТ «СКМЗ» та відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 58416 від 21.08.2024, наданих Управлянням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, право власності зокрема зареєстровано за [PERSON] , а у заяві заявником/суб`єктом права зазначена [PERSON] . Згідно із даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 13 листопада 2000 року, а також даних картки платника податків із РНОКПП: [NUMBER] , по батькові [PERSON] , яка народилася [INFO] у місті Краматорськ зазначено як « [PERSON] ». Крім того суду надано копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.04.1975, згідно із яким 26 квітня 1975 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (рос. [PERSON] ). Згідно із даних свідоцтва про право власності, виданого 13.02.1998 органом приватизації ВАТ «СКМЗ», згідно із розпорядженням № 557 від 13.02.1998, таке свідоцтво посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,2 кв м на лежить на праві приватної, спільної власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Крім того, суду надано копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2000 відповідно до якого [PERSON] (син заявниці) помер [INFO] , а [PERSON] (донька заявниці) після одруження [INFO] взяла прізвище чоловіка « [PERSON] », що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.09.2008. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України). Як зазначено в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них. Крім того, суд лише встановлює, що документ виданий певній особі, в дійсності належить їй, але він не вправі вносити виправлення у даний документ. При цьому заяву про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа можуть подати як особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність їй цього документа, так і спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Аналогічна позиція викладене у п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13. Таким чином судом встановлено, що заявниці [PERSON] , як члену сім`ї [PERSON] , із яким вона перебувала у шлюбі на момент приватизації, видано 13.02.1998 органом приватизації ВАТ «СКМЗ» свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , разом із іншими членами сім`ї, однак у вказаному свідоцтві помилково зазначено її по батькові як « [PERSON] », замість її вірного по батькові « [PERSON] ». Така помилка у правовстановлюючому документі позбавляє заявницю можливості зареєструвати своє право власності у державному реєстрі речових прав та підтвердити право на це майно. При цьому суд зауважує, що помилка у написанні по батькові заявниці, могла бути зумовлена відповідним перекладом документів з російської на українську мову. За наведеного, суд вважає, що розбіжність в написанні по батькові у правовстановлюючому документі і паспорті громадянина України не можуть бути виправлені шляхом внесення змін в актові записи чи в правовстановлюючий документ, а тому така заява підлягає до задоволення. У статті 319 Цивільного процесуального кодексу зазначено, що у рішенні суду зазначаються відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявниці з метою реєстрації її права на майно, а в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу остання не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved