Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №4154805 від 22.02.2022 в розмірі 17622,39 грн та витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 4154805 в електронній формі), відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу грошові кошти у сумі 3400 на 5 днів з 22.02.2022 по 27.02.2022, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі (проценти, штрафи та пеню, тощо). Відповідач не виконав умов кредитного договору, не вносив платежі, передбачені умовами договору у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №02-11/2024 відповідно до умов якого ТОВ «ФК Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованість відповідача станом на 08.08.2024 становить 17622,39 грн, з яких 3400 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 14222,39 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики №4154805. Згідно розділу 2 договору ТОВ «МАНІФОЮ» передав [PERSON] короткострокову позику в сумі 3400 грн. на строк з 22.02.2022 по 27.02.2022, а [PERSON] зобов`язався повернути кошти та сплатити передбачені договором платежі. Згідно з розрахунком за договором позики №4154805 від 22.02.2022 [PERSON] мав сплатити за користування позиченими коштами 219,9 грн відсотків. Всього відповідач мав повернути ТОВ «МАНІФОЮ» \~3619,89\~грн. Позика надається шляхом безготівково переказу на картку. 02 листопада 2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №02-11/2022 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «МАНІФОЮ» за плату, а ТОВ «МАНІФОЮ» відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Перелік боржників визначений в реєстрі боржників - додаток №1. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-11/2022 від 02.11.2022 під №12327 ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №4154805 в сумі 17662,39 грн з яких 3400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14222,39 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №4154805 від 22.02.2022 за період з 22.02.2022 по 02.11.2022, складеного представником ТОВ «МАНІФОЮ» встановити розмір застосованої відсоткової ставки, порядок утворення та суму відступленої позивачу заборгованості не виявляється можливим Розрахунок складено шрифтом який неможливо прочитати, а відомості щодо розміру застосованої відсоткової ставки та умов договору на підставі яких цей розмір застосовано в розрахунку не визначено. Визначено лише грошовий еквівалент відсотків. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~526,\~nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором позики №4154805\~від 22.02.2022\~належним чином\~не виконав,\~до позивача\~за договором\~факторингу перейшло право грошової вимоги за цим договором позики. Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. При визначенні сум, які [PERSON] мав повернути для належного виконання своїх зобов`язань за договором позики №4154805 від 22.02.2022 суд виходить умов укладеного договору. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 76, 89 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Встановити порядок утворення розміру заборгованості відповідача [PERSON] з відсотків договором позики №4154805 від 22.02.2022 укладеним з ТОВ «МАНІФОЮ» на час відступлення права вимоги,не виявляється можливим. Підстави нарахування відсотків поза визначеним умовами договору строком кредитування не визначені, тому розмір нарахованих відсотків на суму 14222,39 коп. суд вважає необґрунтованим. Без обґрунтованого розрахунку заборгованості [PERSON] з відсотків за договором позики №4154805 від 22.02.2022 суд позбавлений можливості встановити їх дійсний розмір та природу утворення та вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за цим договором підлягають частковому задоволенню, на суму визначену умовами договору позики №4154805 від 22.02.2022 219,90 грн, наявності заборгованості з відсотків в більшому розмірі суду не надано. Одночасно, враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед перед первісним кредитором, ані перед позивачем заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 3400 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за договором позики №№4154805\~від 22.02.2022 підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3619,90 грн, з яких 3400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 219,90 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 497 грн 56 коп.

Outcome: partial