Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

До суду звернувся позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonоbank» в сумі 6322,63 грн. та судового збору у сумі 3028,00 грн. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 19 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. За умовами укладеного договору АТ «Універсал Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Своїм цифровим власноручним підписом в анкеті-заяві [PERSON] підтвердив, що зазначена анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 26.03.2024 року становить 6322,63 грн. У зв`язку з цим банк\~звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду 24.05.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження отримав 30.05.2024 року, відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Так, відповідач не повідомляв суд про зміну адреси реєстрації чи проживання. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами № 06\~002\~685\~750 54 копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачу не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України стороні вручено вказане поштове відправлення і фактично вона є повідомленою про розгляд справи в суді першої інстанції. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~АТ «Універсал Банк»\~підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054\~ч.1\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.09.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, видавши платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана [PERSON] та який погодився на умови договору кредитування. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, тому станом на 30.06.2020 року прострочив зобов`язання по сплаті щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язання і вся заборгованість стала простроченою. АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталося до відповідача про необхідність погасити заборгованість. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії для погашення заборгованості, у зв`язку з чим, відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2020 року став у формі - на вимогу. Загальний розмір заборгованості відповідача перед банком, згідно розрахунку АТ «Універсал Банк» станом на 26.03.2024 року становить 6322,63 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, в якій [PERSON] погодився в повному обсязі приєднатися до умов, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, паспорта споживчого кредиту, які надає АТ «Універсал Банк» та отримала їх примірники у мобільному додатку, які становлять договір банківського кредитування та підписала вказані документи власноручним підписом. Відповідно до ч.1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ « Універсал Банк» . За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти з [PERSON] тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ « Універсал Банк» судовий збір в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved