Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

У травні 2024 року ТОВ ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом, яким просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку грошову суму в розмірі 4689,21 доларів США, нараховану в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України як три проценти річних від суми грошового зобов`язання, визначеного рішенням суду. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 у справі № 335/3894/14-ц з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/17-15/1117-35 від 26.06.2006 у розмірі 32013,62 доларів США. В подальшому, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло віл ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «ОКСІ БАНК» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, а від ПАТ «ОКСІ БАНК» - до ТОВ ФК «Профіт Капітал» на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-2 від 18.12.2019. Оскільки грошове зобов`язання, визначене вказаним рішенням суду, залишається не виконаним, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідачів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України грошової суми, обчисленої з розрахунку трьох процентів річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, яка за період з 04.04.2017 по 23.02.2022 становить 4689,21 доларів США. При цьому, оскільки основне грошове зобов`язання обчислюється саме в іноземній валюті, позивач вважає, що й вказана сума має бути стягнута в іноземній валюті. Ухвалою від 28.05.2024 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам був наданий строк для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. В жодне судове засідання представник позивача не з`явився. 20.06.2024 від відповідача [PERSON] надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти його задоволення з тих мотивів, що, по-перше, грошові зобов`язання за Кредитним договором № 014/17-15/1117-35 від 26.06.2006 повністю ним погашені; по-друге, нарахування грошових сум в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України в іноземній валюті не відповідає вимогам закону, а рішенням суду від 16.03.2015 було визначено еквівалент заборгованості за кредитним договором в національній валюті 255884,86 грн.; по-третє, до заявлених вимог підлягає застосуванню позовна давність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 21.06.2024 позов не визнав, пославшись на відсутність у нього заборгованості за вказаним кредитним договором. Розгляд справи був відкладений для надання позивачу часу для подання відповіді на відзив. Позивач відповідь на відзив не надав. В подальшому відповідач [PERSON] та його представник, адвокат Богач А.О., а також відповідач [PERSON] , в судові засідання жодного разу не з`явились без повідомлення причин, будучи належним чином повідомлені про час і місце їх проведення. Дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши відповідні норми матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Матеріалами справи підтверджується, що 26 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником за всіма правами та обов`язками виступає Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" і гр. [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-15/1117-35 за умовами якого Позичальнику надано кредит в розмірі 53000,00 дол. США під 12,00 річних, на строк по 26.06.2026 року. Окрім того, у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 26 червня 2006 року. Пунктом 1.2. Договору поруки закріплено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника ( [PERSON] ), які виникають з умов Кредитного договору. Вказані обставини встановлені Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 у справі № 335/3894/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-15/1117-35 від 26.06.2006 року, та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа [PERSON] про припинення дії кредитного договору, яке було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2015. Згаданим рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 32 013,62 дол. США, що еквівалентно 255 884,86 гривень, та судові витрати в сумі 2 558,84 гривень. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа [PERSON] припинення дії кредитного договору залишено без задоволення. На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя справі № 335/3894/14-ц було видано виконавчий лист № 335/3894/14-ц від 07.12.2015 року про стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017 у справі № 335/3894/14-ц було постановлено замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 50063538 щодо виконання виконавчого листа № 335/3894/14-ц від 07.12.2015 року, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № 335/3894/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 32 013,62 дол. США, що еквівалентно 255 884,86 гривень та судові витрати в сумі 2 558,84 гривень. Як зазначено у вказаній ухвалі суду, підставою для цього було встановлення судом того, що Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження ВП № 50063538 з примусового виконання вищезазначеного рішення стосовно [PERSON] , і станом на час вирішення питання про заміну стягувача воно не було завершеним. 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/17-15/1117-35 від 26.06.2006 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 340 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114 23. Того ж дня (24.06.2016 р.) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до ум ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 014/17-15 І від 26.06.2006 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 340 у Додатку № 2 «Реєстр до Договору №24062016). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2015 і Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017 у справі № 335/3894/14-ц. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Однак жодної іншої обставини, яка має значення для правильного вирішення спору, з наданих позивачем доказів встановити не можливо. Так, до позову додані копії Договору відступлення прав вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль і ПАТ «ОКСІ БАНК», а також Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-2 від 18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ ФК «Профіт Капітал», на які позивач посилається у тексті позовної заяви. Однак обидва договори надані без додатків у виді реєстру боржників або витягів з них, через що неможливо пересвідчитися, що саме на підставі цих договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідачів, і в якому розмірі. Крім того, як було зазначено раніше, - за змістом Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017 у справі № 335/3894/14-ц, ТОВ ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги лише до [PERSON] та на підставі зовсім інших договорів про відступлення прав вимоги, копії яких позивачем не надані. Також позивач не надав ані копії Кредитного договору № 014/17-15/1117-35 від 26.06.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , ані Договору поруки від 26.06.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Відтак, неможливим є встановлення підстав та обсягу солідарного обов`язку [PERSON] у спірних правовідносинах, і, зокрема, того, що чи поширюється її зобов`язання поручителя на відносини щодо стягнення грошових сум, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, чи існувала заборгованість [PERSON] з виконання рішення суду від 16.03.2015, і якщо існувала, - то який розмір вона складала у період з 04.04.2017 по 23.02.2022. Зокрема, позивач не надав жодного доказу щодо стану виконавчого провадження № 50063538 щодо виконавчого листа № 335/3894/14-ц від 07.12.2015 року, а також не надав жодних відомостей про наявність чи відсутність інших виконавчих проваджень. За змістом\~ст.\~614\~ЦК України\~особа,\~яка порушила\~зобов`язання,\~несе відповідальність\~за наявності\~її вини\~(умислу\~або необережності),\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Особа\~є невинуватою,\~якщо вона\~доведе,\~що вжила\~всіх залежних\~від неї\~заходів щодо\~належного виконання\~зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. З наведеного випливає, що у зобов`язальних відносинах тягар доведення факту порушення зобов`язання покладається на кредитора, а тягар доведення відсутності вини у такому порушенні на боржника. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не надавши суду без поважних причин повних та вичерпних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, в тому числі не надавши письмової відповіді на відзив та доказів, які б спростовували доводи відповідача [PERSON] , позивач не довів обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, і тягар доведення яких покладено саме на позивача, в тому числі: щодо дійсного розміру заборгованості з виконання рішення суду у спірний період, щодо дати, з якої слід обчислювати початок порушення [PERSON] грошового зобов`язання з виконання рішення суду від 16.03.2015, щодо розміру заборгованості за кредитним договором, правом вимоги про погашення якої позивач набув в порядку відступлення прав вимоги, щодо підстав вимоги про стягнення з [PERSON] сум, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України; щодо стану виконавчого провадження № 50063538, щодо наявності чи відсутності інших виконавчих проваджень з виконання рішення суду від 16.03.2015 та розміру заборгованості, яка підлягала стягненню в межах таких виконавчих проваджень. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак за наведених вище умов ухвалення обґрунтованого рішення про задоволення позову є неможливим, оскільки воно ґрунтувалось би лише на припущеннях. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші витрати у разі відмови у позові на позивача. Відтак, понесені позивачем витрати із сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та заявлені ним до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. мають бути покладені на позивача у зв`язку з відмовою у позові. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed