Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України 04.07.2023 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 14\~985,82 грн, витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2\~684,00 грн. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 01.12.2018 року о 08:15 годині на Автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 325 км, 401 м., [PERSON] керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну та допустив занос свого автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який рухався на зустріч йому, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у справі № 495/11190/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.12.2018 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 15.04.2019 року. З наведених вище підстав позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 05 липня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. 04 червня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Від представника позивача до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення поштових повідомлень, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.12.2018 року о 08:15 годині на Автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 325 км, 401 м., [PERSON] керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну та допустив занос свого автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який рухався на зустріч йому, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року у справі № 495/11190/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності./а.с.11-12/ Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.12.2018 року /а.с.7/, та заявою про виплату страхового відшкодування від 15.04.2019 року./а.с. 13/ Відповідно до розрахунку на виплату страхового відшкодування потерпілому відшкодовано шкоду в розмірі 14\~985,82 грн. Нормативне обґрунтування. Закон «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього закону(ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п. п. «а» п.41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до ч.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 ЗУ «Про страхування»,ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до пункту 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону; ( Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно ізЗаконом N 3045-VI( 3045-17 ) від 17.02.2011 ) Згідно із ч.1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року, відповідно до якого [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КТЗ, яким керував відповідач не була застрахована, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved