Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75384129 від 12 серпня 2021 року в сумі 50823,51 грн. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 серпня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та [PERSON] було укладено договір позики №75384129, відповідно до умов якого кредитодавець надав кредит в сумі 15000 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.09.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Станом на час звернення до суду, заборгованість за договором, відповідачем не сплачена, проценти за користування коштами не погашені, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено Договір факторингу № 22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до позичальників, в тому числі за договором №75384129. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до позичальників, в тому числі за договором №75384129. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50823,51 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35821,05 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2,46 грн. - 3% річних. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань за договором позики №75384129 від 12 серпня 2021 року, тому ТОВ «Коллект Центр» звернулось за захистом своїх прав до суду і просить стягнути з [PERSON] , заборгованості за договором позики у розмірі 50823,51 грн., а також 3028 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач ТОВ «Коллект Центр», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, свого представника не направило, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник позов визнали частково, [PERSON] не заперечував проти отримання кредитних коштів, зазначив, що дійсно підписував електронний договір і йому відомо про нарахування підвищених процентів, але він втратив роботу і не зміг своєчасно повернути кредитні кошти. Проте заперечували проти розміру правничої допомоги - 13000 грн, вважаючи вказаний розмір не співмірним із складністю справи, справа є однотипною і не потребула часу, зазначеного у акті про надання правничої допомоги, представником позивача не готувалися розрахунки, окремі документи, не було необхідності в проведенні консультацій, а тому просили зменшити розмір вказаної правничої допомоги. Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними договором позики, договорами факторингу. 23.10.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75384129, в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію), сума кредиту 15000 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, шляхом перерахування грошових коштів кредитором зі свого поточного рахунку на банківську картку позичальника. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до позичальників, в тому числі за договором №75384129. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» Права Вимоги до позичальників, в тому числі за договором №75384129. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50823,51 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35821,05 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2,46 грн. - 3% річних. Відповідно до ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи факт підписання відповідачем [PERSON] договору позики шляхом накладення електроного підпису одноразовим індитифікатором, суд вважає, що укладення договору позики №75384129 від 12 серпня 2021 року відбулось і відповідачу перераховано суму кредиту в розмірі 15000 грн. Відповідачем кредитний договір не оспорювався. Отже, досліджені судом докази свідчать про укладеність вищевказаного договору позики між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань. За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1ст.513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Ч.1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Надані позивачем договір відступлення прав вимоги №22/02/2022 від 22.02.2022 року, договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, Реєстри боржників, які є додатками до цих договорів, а також платіжні документи свідчать про те, що ТОВ «Коллект Центр» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №75384129 від 12.08.2021 року. Отже, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті12,13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина першастатті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. Відповідач не заперечував факт отримання кредиту, користування кредитними коштами та заявлений позивачем борг по тілу кредиту та відсотках в сумі 50823,51 грн., не спростовував надані позивачем докази, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Судом також не встановлено неправильності цього розрахунку, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині. Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 13000 грн на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, що 07.06.2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №07-06/2024. Надана платіжна інструкція № 0440640000 від 11.06.2024 року, заявка на надання юридичної допомоги №752 від 07.06.2024 року на суму 13000 грн, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 року. До переліку наданих послуг включено : надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. - 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 год.- 9000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. Відповідач та представник відповідача заперечували проти розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи на неспівмірність витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Виходячи з цього суд погоджується, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи, зазначена цивільна справа є однотипною, зміст позовної заяви, що перебуває на розгляді суду є ідентичним іншим позовам, які заявлені представником позивача, тому його підготовка не потребувала тривалого часу, як і консультація з вивченням документів, а тому є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення її з відповідача в сумі 6 000 грн., вказаний розмір є обґрунтованим і справедливим. З цих підстав відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Outcome: partial