Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

18 липня 2024 року\~до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , подана його представницею адвокатом Августовою\~М.\~В., до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого\~31\~липня 2015\~року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 957, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] .\~ В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через суттєві розбіжності у світогляді, у тому числі поглядах на сімейне життя, різні цілі та інтереси. З огляду на зазначене [PERSON] вважає вжиття заходів для примирення і збереження сім`ї неможливим і недоцільним. Подружжя має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою від 23 липня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, причини неприбуття не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову і просить прийняти рішення про розірвання шлюбу без її участі. За таких обставин відповідно до ч.\~1 ст.\~223\~ЦПК\~України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч.\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому\~31 липня 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №\~957, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.\~6). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Дана обставина підтверджена свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30 вересня 2015 року, у якому позивачка зазначена матір`ю, а відповідач батьком (а.\~с.\~13). Спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. За результатами розгляду справи суд установив, що родинні стосунки між сторонами фактично припинені у зв`язку з істотними розходженнями у поглядах на сімейне життя, побут, права та обов`язки подружжя, різними цілями та інтересами. Вживати заходів для примирення сторони не бажають, і збереження сім`ї позивач вважає неможливим та недоцільним. Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК\~України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. У частині 3 ст.\~56\~СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON] , а також їх малолітнього сина. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1\~211 грн. 20\~коп. (а.\~с.\~5). Як унормовано ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті відповідачка визнала позов, про що зазначила у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить, 605 грн. 60\~коп., а 50\~відсотків, що становить\~605 грн. 60\~коп., стягнути на його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved