Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 196, видане 29 лютого 2024\~року приватним нотаріусом Бублик Т. М. на ім`я [PERSON] на гараж № [NUMBER] площею 27,4 кв. м з описом: гараж цегляний, зазначений в плані літ. «Г», до якого відносяться: льох «П» цегляний, оглядова яма «Я» цегляна, розташований у кооперативі «Автомобіліст» у [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію шляхом припинення права власності на вищевказаний гараж (номер відомостей про речове право: 53929581) за [PERSON] , проведену 29 лютого 2024 року приватним нотаріусом Бублик Т. М. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 29 лютого 2024\~року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зеленським В. В. від 11 квітня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1421, позивачу на праві власності належить гараж №\~ [NUMBER] площею 27,4 кв. м у кооперативі «Автомобіліст», що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно з договором на земельній ділянці площею 5381 кв. м розміщені будівлі та споруди, зокрема, цегляний гараж (на плані позначений літерою «А»), цегляний льох (на плані позначений літерою «П») та цегляна оглядова яма (на плані позначена літерою «Я»). Відчужуване майно належало продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу гаража, посвідченого Ніжинською держнотконторою 24 червня 1999 року за реєстровим номером 2-950. Договір купівлі-продажу гаражу від 11 квітня 2003 року містить усі необхідні умови для такого виду договору і з часу його укладання будь яких змін чи доповнення до нього не вносилося. Його умови сторонами повністю виконані, а саме звільнено та передано ключі новому власнику, заперечень та зауважень ніхто зі сторін не заявляв. Однак 29.02.2024 приватним нотаріусом Бублик Т. М. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний гараж № [NUMBER] , на підставі якого проведено реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав та зареєстровано гараж за відповідачкою. [PERSON] не мала права отримувати свідоцтво про право на спадщину, оскільки видано воно за таких обставин, коли позивач був дійсним власником цього майна, а саме гаражу, своєчасно не зареєстрував договір купівлі-продажу, який був укладений 11 квітня 2003 року з [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 14 травня 2024 року № 73118133 позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно і їх обтяженнями, а саме право власності за вказаним об`єктом вже зареєстровано за іншим власником. Таким чином, відповідачці видано свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належить позивачу, чим порушено права останнього, а тому наявні підстави для визнання його недійсним та скасування державної реєстрації права власності на вказаний гараж за відповідачкою. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01 серпня 2024 року 10-00 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року підготовче провадження закрито, праву призначено до судового розгляду на 25 вересня 2024 року, яке у подальшому відкладено на 01 листопада 2024 року 11-00 год. У відзиві на позов відповідачка зазначила, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що вона 29 лютого 2024 року набула право власності на спірний гараж у порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Під час видачі вказаного свідоцтва нотаріусом проведено перевірку щодо належності спірного гаража спадкодавцю, під час якої встановлено, що гараж належить спадкодавцю [PERSON] та перешкоди у видачі свідоцтва відсутні, у зв`язку з чим нотаріусом було видано відповідачці свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, право власності на спірний гараж набуте [PERSON] правомірно. За твердженням відповідачки, позивач не зареєстрував своє речове право на спірний гараж, у зв`язку з чим не набув його. Ураховуючи, що право власності на спірний гараж за позивачем не зареєстроване та нічим не підтверджене, він позбавлений можливості оспорювати свідоцтво про право на спадщину, як особа, права якої порушено. У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. За його твердженням, нотаріусом при видачі на ім?я відповідачки свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж після смерті [PERSON] не враховано, що у 2003 році остання відчужила на підставі договору купівлі-продажу спірний гараж позивачу, чим порушив права останнього як дійсного власника спірного нерухомого майна. При укладенні договору купівлі-продажу гаражу в 2003 році між позивачем та [PERSON] досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, при цьому відчужуване майно передано позивачу у власність, а останній сплатив за нього визначену договором грошову суму, а тому він є законним (належним) набувачем цього гаражу. У письмових поясненням третя особа приватний нотаріус Бублик Т. М. вважала позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. [PERSON] , маючи право на отримання свідоцтва про право на спадщину, виконала передбачений чинним законом обов`язок. [PERSON] не мала на меті порушувати права інших осіб. При цьому позивач не провів вчасно ніяких дій щодо державної реєстрації і ніякого права на спірне нерухоме майно (гараж) у нього не виникло. Спадкоємець за заповітом [PERSON] вчасно, у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, нею були надані всі необхідні довідки та документи на спадкове майно. На день видачі свідоцтва про право на спадщину у справі були відсутні відомості про інших спадкоємців, жодних претензій щодо спадкового майна не надходило. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що 11 квітня 2003 року уклав договір купівлі-продажу спірного гаражу з [PERSON] в присутності її чоловіка [PERSON] , який надав згоду на продаж вказаного нерухомого майна. Згідно з умовами договору він сплатив продавцеві 3255 грн, після чого нотаріально засвідчив указаний договір купівлі-продажу. Зі слів нотаріуса, він направляв цей договір до БТІ. Отримавши ключі та договір, позивач почав користуватися гаражем, але у 2024 році від працівників поліції дізнався, що [PERSON] подала на нього заяву про незаконне заволодіння гаражем. Державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій, оскільки вказаний гараж уже був зареєстрований за [PERSON] та порекомендував звернутися до суду з позовом. Представник позивача адвокат Кубрак Ю. І. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. До суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Васюка Д. Г., в якій він просив судове засідання провести без його участі, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved