Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. а. підстави та предмет позову. 1.1. В жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 11 грудня 2012 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ГУ МНС України в Київській області умисно не виконували рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Така бездіяльність була кваліфікована за ч.2 ст.382 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 42012100100000018. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні були покладені на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську місцеву прокуратуру. Крім того, 21 грудня 2012 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи КПТМ «Бориспільтепломережа» умисно не виконували рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Така бездіяльність була кваліфікована за ч.2 ст.382 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 42012100100000034. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні були покладені на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську місцеву прокуратуру. Позивач брав участь у вказаних кримінальних провадженнях в якості потерпілого. Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 5 грудня 2016 року кримінальні провадження №42012100100000018 та №420121001000000 34 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому був присвоєний номер: №42012 100100000018. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В змісті вказаного судового рішення було відзначено про те, що у кримінальному провадженні не були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення осіб, які вчинили злочин, та не було здійснено належне досудове розслідування. Крім того, позивачу було роз`яснено право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної несвоєчасним та неефективним досудовим розслідуванням. Тому [PERSON] просив суд стягнути з Державної казначейської служби України, як розпоряд-ника коштів Державного бюджету України, моральну шкоду в розмірі 360000 гривень 00 копійок. 1.2. В ході підготовчого провадження [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.192-192 т.1): просив стягнути з Державної казначейської служби України, як розпорядника коштів Державного бюджету України, моральну шкоду в розмірі 432000 гривень 00 копійок. 1.3. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.9-10 т.2): просив стягнути з Державної казначейської служби України, як розпорядника коштів Державного бюджету України, моральну шкоду в розмірі 18 мінімальних заробітних плат. 1.4. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.29-30 т.2): просить стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 144000 гривень 00 копійок за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. б. ставлення учасників справи до позову. 1.5. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 1.6. Представник Київської обласної прокуратури Гайфулін О.О. не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. 1.7. Представник Державної казначейської служби України Жилін О.Ф. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.23 т.2). Представник Державної казначейської служби України Жилін О.Ф. обмежився поданням відзиву (а.с.174-179 т.1) та додаткових письмових пояснень (а.с.45-54 т.2), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.8. Представник ГУ НП в Київській області Нєбитов А.А. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.24 т.2). Представник ГУ НП в Київській області Нєбитов А.А. також подав відзив (а.с.164-169 т.1), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року (а.с.124 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року (а.с.125-126 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (а.с.200 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року (а.с.218-220 т.1) було призначено судову психологічну експертизу для того, щоб з`ясувати: чи є досудове розслідування у кримінальних провадженнях №42012100100000018 та №42012 100100000034 психотравмуючою ситуацією для [PERSON] ; чи завдана позивачу моральна шкода у зв`язку з досудовим розслідуванням у вказаних кримінальних провадженнях; яким є можливий розмір грошової компенсації відшкодування моральної шкоди, заподіяної [PERSON] у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №42012100100000018 та №42012100100000034. Проведення судової психологічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2023 року (а.с.238-239 т.1) матеріали цивільної справи були повернуті до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової психологічної експертизи. 2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2024 року (а.с.259 т.1) було поновлено провадження у цивільній справі. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено до рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року (а.с.12-14 т.1) був частково задоволений позов, пред`явлений [PERSON] : було зобов`язано КПТМ «Бориспільтепломережа» надавати позивачу послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також здійснити перерахунок вартості сплачених, але фактично не наданих [PERSON] , вказаних житлово-комунальних послуг; було заборонено ГУ МНС України в Київській області самовільно (несанкціоно-вано) відключати квартиру [ADDRESS] , в якій проживає позивач, від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. 3.2. 7 червня 2010 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року набрало законної сили. 3.3. 11 грудня 2012 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ГУ МНС України в Київській області умисно не виконували рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Така бездіяльність була кваліфікована за ч.2 ст.382 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 420121001 00000018. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні були покладені на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську місцеву прокуратуру. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 11 грудня 2012 року (а.с.49-50 т.1). 3.4. 21 грудня 2012 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи КПТМ «Бориспільтепломережа» умисно не виконували рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року. Така бездіяльність була кваліфікована за ч.2 ст.382 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 420121001 00000034. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні були покладені на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську місцеву прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 21 грудня 2012 року (а.с.51 т.1). 3.5. [PERSON] брав участь в якості потерпілого у кримінальних провадженнях №42012100100000018 та №42012100100000034. 3.6. Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 5 грудня 2016 року (а.с.84 т.1) кримінальні провадження №42012100100000018 та №42012100100000034 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому був присвоєний номер: №42012 100100000018. 3.7. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 4.2. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 травня 2024 року в справі №757/30529/22 (провадження №61-14820св23), надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідування органів досудового розслідування, неможливіс-тю здійснювати звичайну щоденну діяльність, підривом репутації тощо. Зокрема, у постанові від 3 вересня 2019 року в справі №916/1423/17 (провадження №12-208гс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального проваджен-ня, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальну чи моральну шкоду, та обґрунтує її розмір. Питання про відшкодування шкоди, завданої особі надмірною тривалістю досудового розслідування кримінального провадження, були дослідженні також у постановах Верховного Суду від 3 лютого 2021 року в справі №362/15/16 (провадження №61-5805св20), від 21 липня 2021 року в справі №646/7015/19 (провадження №61-1452св21), від 1 грудня 2021 року в справі №308/14232/18 (провадження №61-10961св20), від 23 лютого 2022 року в справі №646/ 5368/19 (провадження №61-15330св21). 4.3. Згідно з ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 4.4. Відповідно до ч.2 ст.2, ч.1 ст.170 ЦК України учасником цивільних відносин є держава Україна, яка набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. 4.5. Згідно з пп.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15 квітня 2015 року, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. 4.6. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4.7. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. 5. Мотиви, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012 100100000018, а відтак і у кримінальному провадженні №42012100100000034, тривало понад 7 років поспіль. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року (а.с.122 т.1) об`єднане кримінальне провадження №42012100100000018 було закрито у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, зі змісту мотивувальної частини судового рішення (а.с.122 зворот т.1) вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні не були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення осіб, які вчинили злочин, та не було здійснено належне досудове розслідування. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник Київської обласної проку-ратури Гайфулін О.О. та представник ГУ НП в Київській області Нєбитов А.А. не подали жодного доказу на спростування достовірності наведених обставин. 5.2. Зі змісту п.1 та п.2 резолютивної частини висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи №20732/23-61 від 1 серпня 2024 року (а.с.256 зворот т.1) вбачається, що неефективне та безрезультатне проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42012100100000018 та №42012100100000034 є психотравмуючою ситуацією для [PERSON] . У зв`язку з цим позивачу була заподіяна моральна шкода. 5.3. Аналіз обставин, викладених у попередніх двох абзацах, свідчить про те, що [PERSON] має право на відшкодування за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди, заподіяної йому неефективним, а головне безрезультатним, проведен-ням досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях. Такий висновок суду узгоджується з усталеною правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 3 вересня 2019 року в справі №916/1423/17 (провадження №12-208гс18), від 3 лютого 2021 року в справі №362/15/16 (провадження №61-5805св20), від 21 липня 2021 року в справі №646/7015/19 (провадження №61-1452св21), від 1 грудня 2021 року в справі №308/14232/18 (провадження №61-10961св20), від 23 лютого 2022 року в справі №646/5368/19 (провадження №61-15330св21) та від 22 травня 2024 року у справі №757/ 30529/22 (провадження №61-14820св23). 5.4. Зі змісту п.3 резолютивної частини висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи №20732/23-61 від 1 серпня 2024 року (а.с.256 зворот т.1) вбачається, що орієнтовний розмір грошової компенсації моральної шкоди, заподіяної [PERSON] , становить 18 мінімальних заробітних плат, визначених на момент розгляду цивільної справи. У зв`язку з тим, що станом на день ухвалення рішення суду мінімальний розмір заробітної плати становить 8000 гривень 00 копійок, розмір заподіяної позивачу моральної шкоди сягає 144000 гривень 00 копійок (8000,00 х 18). Однак такий розмір моральної шкоди є завищеним, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. У зв`язку з цим він підлягає зменшенню та з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань, яких зазнав [PERSON] , становить 72000 гривень 00 копійок (144000,00 : 2). 5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь [PERSON] моральну шкоду, заподіяну неефективним досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №42012100100000018 та №42012100100000034, в розмірі 72000 гривень 00 копійок шляхом списання уповноваженим на це казначейством грошових коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України. Підстави для стягнення грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 6.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що [PERSON] витратив грошові кошти в загальному розмірі 22718 гривень 40 копійок (14338,80 + 8379,60) на проведення судової психологічної експертизи. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.232 т.1, а.с.8 т.2). Пред`яв-лений позов задоволений на 50%. 6.4. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить відшкодувати частину витрат на проведення судової психологічної експертизи в розмірі 11359 гривень 20 копійок (22718,40 : 2).

Outcome: partial