Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін 18 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6696333 від 13.07.2022. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити комісію, проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19 150,00 грн. ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги позивачу. Відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу, та повідомлення про виклик до суду на адресу відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої, другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 30 жовтня 2024 року суд згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи». Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України). ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН 13.07.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6696333, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000,00 грн,строком на 105 днів, комісією 500,00 грн, процентами у пільговий період 1,00% за кожен день та процентами протягом поточного періоду з ставкою 3,00% за кожен день. Відповідно до пункту 2.1 договору про споживчий кредит № 6696333 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . [PERSON] отримав суму кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 78324208 від 13.07.2022 24.10.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № №83-МЛ, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 6696333 від 13.07.2022. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуває право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6696333 від 13.07.2022 в загальному розмірі 19 150,00 грн. Відповідач станом на 26.04.2024 має заборгованість - 19 150,00 грн, яка складається з наступного: 5 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 500,00 - прострочена заборгованість за комісіями; 13 650,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками. ОЦІНКА СУДУ Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Відповідач порушив зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договору та станом на 26.04.2024 має заборгованість - 19 150,00 грн, яка складається з наступного: 5 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 500,00 - прострочена заборгованість за комісіями; 13 650,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Відповідач розрахунок заборгованості не спростував, доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з його боку суду не надано. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом є обгрунтованими. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved