Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представник заявника адвокат Гурник В.О. звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування\~заявлених вимог\~заявник зазначив,\~що [PERSON] \~народилася [INFO] в\~с.\~Крачанівка Шепетівського\~району Хмельницької\~області.\~ [PERSON] \~є власником\~квартири,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Під час\~вивчення правовстановлюючих\~документів на\~квартиру було\~встановлено,\~що в\~договорі в\~графі «Покупець»\~зазначено ім`я\~ [PERSON] ,\~що не\~відповідає даним\~зазначеним у\~паспорті громадянина\~України заявниці,\~а саме:\~ [PERSON] .. Вищевказана описка спричинила не правильне написання даних заявниці у реєстраційному посвідченні від 24.12.1992 у технічному паспорті на квартиру, куплену в особисту власність. В реєстраційному посвідченню\~від 24.12.1992\~Кременецьким міжрайонним\~бюро технічної\~інвентаризації зазначено,\~що 10/100\~частин квартири\~ [ADDRESS] зареєстровано\~за [PERSON] ..\~В технічному\~паспорті на\~квартиру,\~куплену в\~особисту власність\~зазначено,\~що власником\~10/100\~частин квартири\~за адресою:\~кв.\~ [ADDRESS] ,\~являється [PERSON] .. Внести виправлення у договір купівлі-продажу, реєстраційне посвідчення на даний момент немає можливості. Відповідно до витягу №3205/09-24 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб місце проживання [PERSON] , [INFO] зареєстроване за адресою: кв. [ADDRESS] . Оскільки такий недолік виник з невідомих причин та враховуючи, те що такий недолік в оформлені договору купівлі-продажу на даний час неможливо усунути, оскільки він був укладений достатньо давно, а саме у 1992 році, та це є перешкодою для розпорядження житловим приміщенням. А тому для захисту законних прав та інтересів заявниці необхідно встановити факт приналежності правовстановлюючого документа. У судове засідання представник заявника адвокат Гурник В.О. подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, заяву про встановлення юридичного факту підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив заяву задовольнити повністю. У судове засідання представник заінтересованої особи Кременецької міської ради, на адресу суду надіслала заяву про визнання заявлених вимог та слухання справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановив, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Крачанівка Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] . Відповідно до витягу №3205/09-24 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб місце проживання [PERSON] , [INFO] зареєстроване за адресою: кв. [ADDRESS] . Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Відповідно до\~договору купівлі-продажу\~від 24\~листопада 1992\~року власником\~квартири,\~яка знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~є \~ [PERSON] , [INFO] . В реєстраційному посвідченню\~від 24.12.1992\~Кременецьким міжрайонним\~бюро технічної\~інвентаризації зазначено,\~що 10/100\~частин квартири\~ [ADDRESS] зареєстровано\~за [PERSON] . В технічному\~паспорті на\~квартиру,\~куплену в\~особисту власність\~зазначено,\~що власником\~10/100\~частин квартири\~за адресою:\~кв.\~ [ADDRESS] ,\~являється [PERSON] .. Вказані докази в їх сукупності свідчать про наявність документів, у яких прізвище заявника зазначене як « [PERSON] », так і « [PERSON] », що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. З урахуванням викладеного суд вважає, що заявник позбавлена можливості документально в позасудовому порядку підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме належності Договору купівлі-продажу квартири від 24 листопада 1992 року згідно рішення Кременецької міської ради №931 від 15.10.1992, який укладений між виконкомом Кременецької міської Ради в особі [PERSON] , який діє згідно рішення №931 від 15.10.92 та [PERSON] . Відтак у зв`язку з такими розбіжностями у зазначенні прізвища заявник позбавлена можливості розпоряджатися житловим приміщенням. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 24 листопада 1992 року згідно рішення Кременецької міської ради №931 від 15.10.1992, який укладений між виконкомом Кременецької міської Ради в особі [PERSON] , який діє згідно рішення №931 від 15.10.92 та [PERSON] , знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права заявника на розпорядження житловим приміщенням, та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved