Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Зміст позовних вимог. 01.07.2024 позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15.12.2023 він купив у продавця [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Під час укладення договору купівлі-продажу продавець стверджувала, що в її будинку наявне енергопостачання, заборгованість за спожиту електроенергію відсутня. При огляді будинку [PERSON] було продемонстровано наявність підключеного до будинку електропостачання. До укладення договору купівлі-продажу на його звернення відповідальний співробітник сервісного центру здійснив перевірку будинку за абонентським номером № [NUMBER] та повідомив, що заборгованості за даним будинком немає, будинок заживлений електроенергією, у будинку наявний лічильник. Здійснюючи у придбаному будинку ремонтні роботи, він звернувся до відповідача за послугою з перенесення наявного у придбаному будинку лічильника на інше місце, за цю послугу ним 19.02.2024 було сплачено 1647,14 грн. 20.02.2024 до нього приїхав співробітник відповідача електромонтер [PERSON] для з`ясування обсягу робіт щодо перенесення лічильника. Наступного дня приїхав інший співробітник відповідача, який здійснивши обстеження, зробив висновок, що дійсно в будинку наявне електропостачання, схема підключення правильна, з опори на вулиці після чого до будинку через лічильник, однак за документами цей будинок рахується відключеним на опорі. Після цього співробітник відповідача запропонував йому написати акт про те, що нібито на лічильнику з його провини порушена цілісність пломби і визнати той факт, що нібито він самовільно підключився до електромережі, бо інакше в подальшому буде складніше все вирішити. Після цього він прийшов на прийом до заступника керівника відповідача [PERSON] , який повідомив, що електропостачання рахується відключеним від будинку, коли таке відключення здійснено на опорі, і тепер необхідно наново робити підключення до електромережі, яке коштує 50000,00 грн. На його зауваження [PERSON] повідомив, що відключення було здійснено давно по заяві колишнього власника. 12.06.2024 в зазначене домоволодіння приїхали два електромонтера [PERSON] та [PERSON] , які склали щодо нього Акт про порушення №005563, у якому звинуватили його у самовільному підключення придбаного ним будинку до електричної мережі без порушення схеми обліку, з яким він не погодився. Згодом він дізнався, що вказаний житловий будинок було відключено від електропостачання 04.01.2016 за заявою колишнього власника будинку [PERSON] . При цьому відповідні докази наявності такої заяви, докази оплати відповідної послуги та акт виконаних робіт з відключення будинку від мережі електропостачання у відповідача відсутні. Він зв`язався з продавцем [PERSON] , яка повідомила, що житловий будинок від мережі електропостачання ніхто ніколи не відключав, мережа електропостачання завжди була приєднана до будинку, заборгованості по оплаті спожитої електроенергії немає. Таким чином, враховуючи, що на момент купівлі будинок був заживлений електроенергію, заборгованість з оплати фактично спожитої енергії відсутня, споживання електроенергії здійснюється через відповідний лічильник, ані він, ані колишні власники даного домоволодіння заяви про добровільне відключення будинку від мережі електропостачання не подавали, вказану послугу не замовляли, вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для відключення належного йому домоволодіння від мережі електропостачання. Вважає, що складений стосовно нього акт про порушення №005563 є неправомірним та безпідставним, оскільки він самовільного підключення житлового будинку до мережі електропостачання не вчиняв. Отже вважає, що відключення його як споживача від мережі електропостачання, яке відбулося 12.06.2024 є незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його права споживача. Незаконною є також вимога відповідача про сплату ним 50000,00 грн нібито як за нове підключення щойно збудованого житлового будинку до електромережі. Тому просить визнати дії АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський РЕМ» щодо складання 12.06.2024 стосовно [PERSON] акту про порушення №005563 та відключенню житлового будинку [ADDRESS] від мережі електропостачання незаконними та необґрунтованими; зобов`язати відповідача відновити електропостачання до цього житлового будинку. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2024 визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними. Так до 04.01.2016 електроживлення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного з [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] від 03.03.2004. 04.01.2016 житловий будинок був відключений від електроживлення за заявою споживача (дані матеріали не збереглися у зв`язку з закінченням терміну зберігання архівних документів). Доказом того, що житловий будинок був відключений від електроживлення є записи у «Журналі відключень та відомості з програми забезпечення «ПОБУТ». Оскільки з попереднім споживачем [PERSON] договірні відносини були розірвані та з 01.01.2019 не укладалися, потужність за даним об`єктом не збереглася, тому при зверненні нового власника замовляється послуга з приєднання. 19.02.2024 [PERSON] звернувся до філії «Охтирський РЕМ» з питання укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Персоналом філії було роз`яснено порядок укладення договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також щодо необхідності приведення вузла обліку електричної енергії у відповідність до норм ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил улаштування електроустановок. 19.02.2024 позивач сплатив кошти за проведення робіт по встановленню виносної шафи обліку за вищевказаною адресою. Під час опрацювання матеріалів було з`ясовано, що будинок був відключений від електроживлення 04.01.2016 і потужність за даним об`єктом відсутня. Після встановлення даних обставин, позивачу були надані роз`яснення за яких умов може бути відновлене електроживлення у даному будинку. Також оператором системи було запропоновано написати заяву на повернення попередньої оплати за проведення робіт по встановленню виносної шафи обліку в сумі 1647,14 грн, однак [PERSON] відмовляється від написання такої заяви. Щодо тверджень позивача про вимагання від нього оператором системи 50000,00 грн за нове підключення до електромережі відповідач категорично не погоджується та вважає, що подібні звинувачення мають бути підтверджені належними доказами. Також зазначає, що оскільки між позивачем та [PERSON] договірні відносини як щодо постачання електричної енергії, так і щодо надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] не укладалися, остання не була споживачем послуг з розподілу електричної енергії, тому підстав про залучення її в якості третьої особи немає. 12.06.2024 представниками відповідача виконувались роботи з технічних перевірок побутових споживачів м. Охтирка, під час яких було виявлено самовільне підключення повітряної лінії 0,4кВ, що живить побутових споживачів по вул. Петропавліська. Під час перевірки було виявлено самовільне підключення за адресою: [ADDRESS] , в результаті чого складно акт про порушення №005563 від 12.06.2024. Виявлене порушення було усунуте на місці шляхом відключення самовільного приєднання під лічильником. Дане відключення було здійснено в порядку п. 7.6 ПРРЕЕ після оформлення акта про порушення за самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж оператора системи. Засідання комісії з розгляду акта про порушення №005563 від 12.06.2024 призначено на 25.07.2024. Отже, оскільки акт про порушення на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не розглядався, комісія жодних рішень по даному акту не приймала, правову оцінку ані діям представника оператора системи під час складення акту, ані самому акту як документу фіксації акту порушення норм ПРРЕЕ не надавала, на сьогоднішній день відсутній предмет спору по даній справі. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Тому просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 12.07.2024 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за участю сторін. 17.07.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання представника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. 22.07.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач стверджує, що нібито 04.01.2016 року будинок було відключено від мережі електропостачання за заявою колишнього власника [PERSON] . Проте, дана обставина ґрунтується виключно на припущеннях відповідача і не доводиться жодним належним та допустимим доказом у справі. Відповідач не надав суду примірника заяви [PERSON] про відключення її будинку від мережі електропостачання, не надав квитанції про оплату даної послуги здійсненої особисто [PERSON] , не надав акту виконаних робіт (наданих послуг) підписаних [PERSON] , тому дані припущення не можуть братися судом до уваги. Щодо заперечень відповідача про залучення колишнього власника будинку [PERSON] в якості третьої особи, зазначив, що під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку в ньому було наявне електропостачання, яке підключене до мережі, отже вона була споживачем електроенергії. Перед укладенням договору [PERSON] надала можливість оглянути її домоволодіння, під час якого було продемонстровано наявність підключеного до будинку електропостачання шляхом вмикання приладів споживання. 22.07.2024 року від позивача також надійшла заява про виклик свідків та витребування письмових доказів. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.07.2024 року відмовлено у виклику свідків, витребуванні письмових доказів. 24.07.2024 року від позивача повторно надійшла заява про виклик свідків та заява про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2024 року відмовлено в задоволенні вищевказаних заяв. 24.07.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2024 року відвід визнаний необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви [PERSON] про відвід судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.07.2024 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Ярошенко Т.О. відмовлено. 29.07.2024 року надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів, до якого додав копію свідоцтва про смерть [PERSON] .. 02.08.2024 року від третьої особи [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно 15.12.2023 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Вказаний будинок вона успадкувала після смерті своєї бабусі [PERSON] . Під час проживання бабусі у будинку електропостачання ніхто не відключав, послуги за електропостачання сплачувалися вчасно та у повному обсязі. Зазначила, що ні [PERSON] ні вона особисто не писали заяви про відключення електропостачання від будинку. 02.08.2024 року від представника АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що твердження АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» викладені у відзиві на позовну заяву щодо встановлення факту відключення від електроживлення житлового будинку за адресою [ADDRESS] були підтверджені належними доказами, а саме записом у «журналі відключень» філії «Охтирський РЕМ» з 2015-2024 років та відомостями з програмного забезпечення «ПОБУТ філії «Охтирський РЕМ» за 2016 рік, де зазначено, що відключення проводилося 04.01.2016 року по заяві на електроопорі. Інформацію щодо сплати коштів за відключення відповідач не замовчував, проте надати документи, щодо оплати послуги з відключення не мав можливості, оскільки дані матеріали не збереглися у зв`язку з закінченням терміном зберігання архівних документів (термін зберігання згідно номенклатури справ 3 роки). Наголосили, що на сьогоднішній день будинок за адресою [ADDRESS] відключений від електроживлення, потужність за даним об`єктом відсутня. Договірнівідносини з надання послуг з розподілу електричної енергії за вищевказаним об`єктом також відсутні. Щодо сплачених заявником коштів, оператором системи було запропоновано написати заяву на повернення попередньої оплати за проведення робіт по встановленню виносної шафи обліку в сумі 1647,14 грн, проте заявник категорично відмовився від написання заяви на повернення коштів, без такої заяви сплачені кошти повернути не можливо. Твердження позивача щодо вимагання від нього оператором системи 50000 грн за нове підключення є абсурдним та не підтверджене жодними доказами. З 01.01.2019 року попередній споживач не приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, п отже договірні відносини з попереднім власником будинку, відсутні. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з позивачем не укладався, а отже договірні відносини з позивачем відсутні. Тому на сьогоднішній день у позивача відсутнє будь-яке право вимагати від відповідача підключення електроживлення до його будинку. 12.06.2024 року працівниками філії «Охтирський РЕМ» виконувалися роботи з технічних перевірок побутових споживачів м.Охтирка. Під час проведення даних робіт було виявлено самовільне підключення на повітряній лінії 0,4 кВ, що живить побутових споживачів по [ADDRESS] , в результаті чого було складено Акт про порушення № 005563 від 12.06.2024 року. Виявлене порушення було усунуте на місці, шляхом відключення самовільного приєднання під лічильником, про що зазначено в п.п.8,9 Акта про порушення №005563 від 12.06.2024 року. Дане відключення було здійснено в порядку приведення електроустановки в її попередній стан, тобто в стан відключення. На підставі вищевикладеного просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 10.09.2024 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії протоколу № 110 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЕНЕРГО» від 09.09.2024 року. 16.09.2024 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЕНЕРГО» №90-03/1758 від 06.08.2024 року. 28.10.2024 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить допит заявлених свідків не здійснювати. Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910200000:07:003:0022, за адресою: [ADDRESS] , який позивач придбав у [PERSON] , від імені якої, на підставі довіреності, діяв [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 4302 (а.с. 14-15). 15.12.2023 право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав від 15.12.2023 №358595311 (а.с. 16). 19.02.2024 року позивач звернувся до відповідача з питанням перенесення лічильника електроенергії на інше місце, за що сплатив кошти за роботи з обслуговування електронного лічильника електроенергії згідно з рахунком № [NUMBER] від 19.02.2024 в сумі 1647,14 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівка №68647033 від 19.02.2024 року (а.с. 24). 12.06.2024 працівниками філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за адресою: [ADDRESS] в результаті перевірки було виявлено порушення п. 7.6, п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі у точці КТП-559 Л-5, опора 11А, а саме: облаштування відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю, без порушення схеми обліку. Виявлене порушення зафіксоване в акті про порушення №005563 від 12.06.2024 (а.с. 6-8). Згідно листа філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» від 24.06.2024 №90-08/1419 04.01.2016 електроживлення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного з [PERSON] 04.01.2016 цей житловий будинок був відключений від електроживлення за заявою споживача (дані матеріали не збереглися у зв`язку з закінченням терміну зберігання архівних документів). У термін до 01.01.2019 до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах попереднього укладення договору про користування електричною енергією споживач за адресою: [ADDRESS] не приєднався. На день надання відповіді будинок за даною адресою відключений від електроживлення, договірні відносини та відповідно заборгованість за надання послуг з розподілу електричної енергії за даною адресою відсутні (а.с. 13). Протоколом від 09.09.2024 року за №110 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення №005563 від 12.06.2024 року встановлено, що в період з 13.12.2023 року (включно) по 12.06.2024 року (включно) обсяг не облікованої активної електричної енергії становить 2511кВт*год, вартість не облікованої активної електричної енергії становить 20187,96 грн. (а.с.130-132). Згідно з частиною першою\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 2\~ст. 382 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.\~714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно частини першої\~статті 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що постачання електричної енергії споживачу (абоненту) можливе тільки за наявності договору про постачання енергетичними ресурсів через приєднану мережу, укладеного між постачальником і споживачем (абонентом). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Відповідно до п. 2.1.3. ПРРЕЕ - ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Відповідно до п. 3.1.7 ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами. Відповідно до п. 3.1.8 ПРРЕЕ договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції. Згідно з п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. Відповідно до п. 8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Якщо між сторонами відповідного договору виникає спірне питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, шляхом ініціювання проведення між сторонами переговорів щодо спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення. Під час проведення переговорів сторони мають спільно визначити найбільш прийнятне рішення для врегулювання спірного питання. Згідно з\~п.8.1.2 ПРРЕЕ споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. До звернення/скарги/претензії споживач має додати наявні оригінали рішень або копії рішень, які приймалися за його зверненням/скаргою/претензією раніше, а також за наявності інші документи, необхідні для розгляду звернення/скарги/претензії, які після його (її) розгляду повертаються споживачу. Відповідно до п. 84 ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно з ч. 3 ст.\~58\~Закону «Про\~ринок електричної\~енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів. Згідно з ч. 1 ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Положення Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Згідно з п. 8.2.4 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил. Пунктом 7.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Умови та порядок припинення й відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VII вказаних вище Правил. Відповідно до п. 7. 1 розділу VII\~Правил роздрібного ринку електричної енергії електрична енергія споживачу, який недопускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. [PERSON] у позові заявлена вимога про визнання дій АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» щодо складання 12.06.2024 стосовно нього акту про порушення №005563 та відключенню житлового будинку [ADDRESS] від мережі електропостачання незаконними та необґрунтованими та зобов`язання відповідача відновити електропостачання до цього житлового будинку. У частині другій\~статті 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Згідно ч.ч.1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази. На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимогст.12,\~13 ЦПК України\~позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини. Так, позивач у підтвердження викладених у позові обставин не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів про те, що ним здійснювалася оплата за спожиту електроенергію за той період, з часу набуття житлового будинку у власність з 15.12.2023 року подень складання акту 12.06.2024 року. При складанні Акту про порушення, відповідачем було дотримано визначеного діючим законодавством алгоритму дій щодо фіксації виявленого порушення з боку позивача. Викладені твердження позивача про відсутність заборгованості за електроенергію в будинку за адресою [ADDRESS] , а також твердження попереднього власника про наявність електроенергії в житловому будинку суд оцінює критично, не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не підтверджені належними, допустимими, переконливими доказами. Аргументи, наведені позивачем у позовній заяві щодо підстав задоволення позову, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду. Крім того, доводи та докази, на які посилається позивач, спростовуються\~вищепроаналізованими доказами та нормами Закону. Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в суді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Закон України «Про захист прав споживачів»\~регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно п. 22\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Суд вважає що правові відносини споживача та продавця припинились з 04.01.2016 року, а саме з моменту відключення електроживлення житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується записом із « Журналу відключень» філії Охтирський РЕМ АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», нового договору про надання послуг електричної енергії за вищевказаною адресою укладено не було. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що не було порушень прав позивача як споживача, фактично позивач оскаржує акт про порушення АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський РЕМ» №005563 від 12.06.2024 року, даний позов не пов`язаний\~з порушенням прав споживача. Законом України «Про судовий збір»\~(п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн). У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved