Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява позовом адвоката Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначено, що між ПП «Транс Логістик» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 530567836.23, за яким застраховано транспортний засіб - «Intercargo Truck F17221», державний № [NUMBER] . В період дії договору страхування, 23.06.2023 року на автодорозі М-06-Київ-Чоп( на м. Будапешт через м.Львів, Мукачево і Ужгород), мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів - «Intercargo Truck F17221», державний № [NUMBER] (власник - ПП «Транс Логістик», водій [PERSON] ) та «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ). Відповідно до відповіді поліції та постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.07.2023, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем\~Правил Дорожнього Руху\~України. Після вищезазначеної ДТП потерпіла сторона (ПП «Транс Логістик») звернулась до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 23.06.2023 із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування, АТ «СК «ІНГО» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. АТ «СК «ІНГО», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 29278,98грн. на користь потерпілої сторони. Даний факт підтверджується страховими актами №6026031, №6171504 та платіжними дорученнями №16876 и №20469. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі Рахунку-фактури № TС-00001067 від 26.06.2023. Згідно Рахунку, вартість ремонту автомобіля «Intercargo Truck F17221», державний № [NUMBER] становила 29\~278,98грн. Розрахунок суми, що стягується з Відповідача визначався наступним чином: 24399,15 грн. (попередня виплата страхового відшкодування); 4879,83грн. (доплата страхового відшкодування на підставі документів, підтверджуючих ремонт ТЗ) = 29278,98 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. З метою досудового врегулювання спору позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, попередньо було досягнуто згоди про відшкодування збитків в досудовому порядку з врахуванням знижки, але згодом відповідач перестав виходити на зв`язок і борг так і не відшкодував. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року справу №489/2565/24 передано судді Кузьміній О.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.06.2024 року прийнято до свого провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Згідно з п.8 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Цивільний Кодекс України\~та\~Закон України «Про страхування»\~передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що між ПП «Транс Логістик» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 530567836.23, за яким застраховано транспортний засіб - «Intercargo Truck F17221», державний № [NUMBER] . Періоди дії страхування 06.05.2023 по 05.05.2024. В період дії договору страхування, 23.06.2023 року на автодорозі М-06-Київ-Чоп( на м. Будапешт через м.Львів, Мукачево і Ужгород), мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів - «Intercargo Truck F17221», державний № [NUMBER] (власник - ПП «Транс Логістик», водій [PERSON] ) та «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ). Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.07.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ««Intercargo Truck F17221», державний № [NUMBER] , що належить ПП «Транс Логістик», та застрахований АТ «СК «Інго» згідно Договору страхування № 530567836.23. 23.06.2023 року ПП «Транс Логістик» звернулась до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем АТ «Страхова компанія «Інго» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено страховий акт №6026031 від 11.08.2023, відповідно до яких розмір страхового відшкодування у розмірі складає 24399,15 грн. та страховий акт №6171504 від 27.09.2023, відповідно до яких доплата страхового відшкодування складає 4879,83грн. На підставі страхових актів №6026031 від 11.08.2023, №6171504 від 27.09.2023, АТ «Страхова компанія «Інго» прийнято рішення про визнання цієї події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування за договором у загальному розмірі 29278,98 грн. Розрахунок суми, що стягується з відповідача визначався наступним чином: 24399,15 грн. (попередня виплата страхового відшкодування); 4879,83грн. (доплата страхового відшкодування на підставі документів, підтверджуючих ремонт ТЗ) = 29278,98 грн., що підтверджуються розпорядженнями №6026031, №6171504 на виплату по страховій події та платіжними інструкціями №16876 від 14.08.2023р. №20469 від 03.10.2023р. Як вбачається з даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, цивільно-правову водія автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач\~ [PERSON] застрахована не була. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За умовами\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.\~8\~Закону України «Про страхування»\~страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За правиламист.ст.1191, 1194\~ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. ст.\~993,\~1187,\~1194 ЦК України\~позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО». Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028, 00грн.

Outcome: approved