Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Столітній М.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2022 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний Договір №5918282 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 15000 грн., строк кредиту 360 днів, дата останнього платежу по кредиту 04.09.2023 р. Відповідно до умов кредитного договору, стандартна процентна ставка 1,99 % в день. 09.10.2022 р. відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Заборгованість відповідача становить 59775,00 грн., з яких: 15000 грн. сума кредиту, 26865 сума процентів за користування кредитом, нараховані проценти за 60 календарних днів 17910 грн. 25.09.2023 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було укладено Договір факторингу №25-09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», право вимоги за кредитним договором №5918282 від 09.09.2022 р. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.09.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №5918282, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 1,99 % в день, та строком 360 днів зі сплатою процентів кожні 30 днів (а.с. 14-19). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 року. До позовної заяви долучений паспорт споживчого кредиту (а.с. 21-22). Умовами договору був визначений обов`язок відповідача повертати суму отриманого кредиту відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту до споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору (а.с. 19 зв). 25.09.2023 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», було укладено Договір факторингу №25-09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», право вимоги за кредитним договором №5918282 від 09.09.2022 р. Боржник повідомлявся про відступлення права вимоги (а.с. 23). ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15 000,00 грн. 09.09.2022 року. Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.09.2024 року на ім`я [PERSON] 09.09.2022 року на платіжну картку № [NUMBER] здійснено переказ коштів на суму 15\~000,00 грн. (а.с. 79). Згідно картки обліку договору заборгованість відповідача за кредитним договором № 5918282 від 09.09.2022 року складає 15 000, 00 грн. основний борг, 26865,00 нараховані відсотки (а.с. 25-34). В позові представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» ставить питання про стягнення заборгованості в загальній сумі 59 775,00 грн., з яких: 15000 грн. сума кредиту, 26865 сума процентів за користування кредитом, нараховані проценти за 60 календарних днів 17910 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 59775,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Крім того, при зверненні представником позивача з позовом у позовній заяві ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи, що представник позивача надав договір про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 17.07.2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №17/07-2024 від 17.07.2024 року, рахунок на оплату замовлення (а.с. 24, 35, 56-57), враховуючи складність справи та співмірність заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 10000 грн. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 10 000 грн.

Outcome: approved