Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №853667226 в розмірі 27 143,16 грн, з яких: 7 947,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 195,88 грн. сума заборгованості за відсотками, а також стягнути понесені судові витрати. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 02.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 853667226. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 145 від 03.08.2020 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 853667226. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27\~143,16 грн., з яких: 7947,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19\~195,88 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б мой сераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив дного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки переднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 853667226 в розмірі 27 143,16 грн, з яких: 7\~947,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19\~195,88 грн - сума заборгованості за відсотками. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 20.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 20.09.2024 /а.с.37-38/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 04.11.2024 /а.с.46/. Розгляд справи по суті відбувся 04.11.2024 без участі сторін. Представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності та, за наявності підстав, ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Судом скеровувались виклики [PERSON] у судове засідання на зазначену адресу та конверт з рекомендованим повідомленням повернулись до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Частиною четвертою\~статті 268 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5\~статті 268 ЦПК України\~зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.11.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 11.11.2024 . Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір кредитної лінії №853667226, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 22 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику ( п. 1.1. Договору) /а.с.6 - 8 на звороті/. Згідно паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №853667226 від 02.06.2021 встановлено основні умови кредитування, а саме: тип кредиту: кредитна лінія, сума (ліміт кредиту): 100 22 000 грн, строк кредитування: 1-30 днів (з можливістю продовження строку), мета кредиту на споживчі цілі /а.с.5/. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV9D68C /а.с.8 на звороті/. Сторони погодили, що кредитна лінія надається строком на 26 днів (п. 1.7 Договору). Відповідно до п.1.9 договору а користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку, зокрема виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 434,35 процентів річних, що становить 1,19 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Згідно з\~платіжним дорученням\~№ 67d9ee3c-5a79-42d9-85e1-579d8ef4b9cd\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» було\~перераховано [PERSON] \~ 1\~500,00\~грн,\~призначення платежу:\~переказ коштів\~згідно договору\~№ 853667226\~від 02.06.2021,\~ [PERSON] ,\~код [NUMBER] ,\~для зарахування\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] XX-XXXX-7480,\~без ПДВ.\~Безготівкове \~ \~ \~зарахування \~ \~ Moneyveo\~ \~ \~SFD\~ \~ Visa\~Transfer;\~ \~з \~ \~ платіжним\~ \~ \~ \~ \~ дорученням\~ №\~1918ac60-7988-4ec8-b147-48247e8d362f\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» було\~перераховано [PERSON] \~ 1\~000,00\~грн,\~призначення платежу:\~переказ коштів\~згідно договору\~№ 853667226\~від 02.06.2021,\~ [PERSON] ,\~код [NUMBER] ,\~для зарахування\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] ,\~без ПДВ.\~Безготівкове зарахування\~Moneyveo\~SFD\~Visa\~Transfer;\~з платіжним\~дорученням №\~2b5f3660-814e-41ee-93e2-2e577d2c3d12\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» було\~перераховано [PERSON] \~ 2\~000,00\~грн,\~призначення платежу:\~переказ коштів\~згідно договору\~№ 853667226\~від 02.06.2021,\~ [PERSON] ,\~код [NUMBER] ,\~для зарахування\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] ,\~без ПДВ.\~Безготівкове зарахування\~Moneyveo\~SFD\~Visa\~Transfer;з платіжним дорученням № 5615c527-3577-4380-ad0e-fc75b1de0f18 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано [PERSON] 1 000,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 853667226 від 02.06.2021, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; з платіжним дорученням 2ef346a3-971e-429e- [NUMBER] ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано [PERSON] 2 200,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 853667226 від 02.06.2021, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; з платіжним дорученням № f08863a0-46b2-41bb-a1d5-b66ea4f7c43a ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано [PERSON] 2 000,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 853667226 від 02.06.2021, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; з платіжним дорученням № 23d975ee-90d7-423f-b3ff-1a1e05d8308f ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано [PERSON] 1\~000,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 853667226 від 02.06.2021, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer /а.с.12 13 на звороті/. Відповідно до розрахунку заборгованості наданої ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 10\~700 грн заборгованість за тілом кредиту; 9\~799,44 грн проценти за користування кредитом /а.с.18-19/. Відповідно до додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.9-11/. Згідно з договором факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Таліон плюс», згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.14-15 на звороті/. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон плюс», було відступлено право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 853667226 на загальну суму заборгованості 27\~143,16 грн /а.с.16/. Згідно з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 853667226 складає 7\~947,28 грн за тілом кредиту; 19\~195,88 грн- проценти /а.с.17/. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до вимог\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до\~ст. 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1\~ст. 513 ЦК України\~встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Разом з тим, з аналізу вказаних договорів факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів, починаючи ще 28.11.2018 та додаткова угода №26 від 31.12.2020, а сам кредитний договір №853667226 був укладений 02.06.2021, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. В подальшому 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022. З наведеного слідує, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди №26 від 31.12.2020, кредитного договору №853667226 ще не існувало. У зв`язку з наведеним, хоча чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно [PERSON] за кредитним договором №853667226 від 02.06.2021 від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed