Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позиція позивача, відповідачки, третьої особи, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про визначення місця проживання неповнолітніх дітей на підставі ст. 161 СК України. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] , який було розірвано 05 квітня 2022 року. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу колишня дружина [PERSON] проживала разом із дітьмита братом [PERSON] окремо від позивача в домоволодінні своєї матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм Вказане домоволодіння складається з трьох кімнат, де в одній кімнаті проживає бабуся [PERSON] , в другій кімнаті - [PERSON] - брат відповідачки, а в третій - відповідачка з дітьми. Позивач проживає і зареєстрований в [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності згідно договору про поділ спільного майна подружжя, має постійне місце роботи в АТ «Державний ощадний банк України», департамент бек-офісу, де працює на посаді заступника начальника управління операційних процесів та проектів, за мічсце роботи характеризується позитивно. Він постійно цікавився навчанням та здоров`ям дітей, спілкувався з ними по відеозв`зку, аудіозв`язку, також кожного місяця перераховував на банківську картку колишній дружині грошові кошти на потреби малолітніх дітей. При спілкуванні з дітьми йому стало відомо, що вони часто перебувають одні в будинку запертими, мама їх ображає, як метод перевиховання - не дозволяє гратися іграшками. 19.12.2022 сестра позивача [PERSON] поїхала до дітей, щоб передати подарунки і привітати зі святом, але будинок був запертим, а син [PERSON] по телефону повідомив, що мама поїхала ще 16.12.2022, а баба [PERSON] їх заперла і кудись пішла. В процесі спілкування з дітьми позивачу стало відомо, що мама їх постійно ображає і вони її бояться, а тому діти просили його приїхати і забрати їх до себе. 23.12.2022 батьки позивача [PERSON] та [PERSON] приїхали до будинку [PERSON] , яка вивела дітей до автомобіля, і забрали їх до себе. 24.12.2022 позивач приїхав до дітей до м. Хорол Лубенського району Полтавської області, а коли в цей день о 17.00 годині приїхав до колишньої тещі забрати речі дітей, книги для навчання і поцікавився у неї де знаходиться відповідачка, то остання відповіла, що та влаштовує своє особисте життя. 24.12.2022 позивач зателефонував колишній дружині [PERSON] та поцікавився чому діти постійно перебувають самі та прохають його не не віддавати їх матері, оскільки бояться, що їх б`ють, ображають нецензурними словами, у зв`язку із чим бажають проживати з батьком, на що вона відповіла, що це не його справи і вона приїде через два дні для розмови. 25.12.2022 позивач звернувся до дитячого садочка та в навчальні заклади (школа №1 м.Хорол та музична школа) щодо відвідування садка та навчання дітей, на що отримав відповідь, що діти часто пропускають школу та дитсадок з різних причин. 26.12.2022 під час спілкування з відповідачкою по телефону сторони не досягли згоди щодо місця проживання спільних малолітніх дітей, тому 29.12.2022 позивач звернувся до Служби у справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, а 06.01.2023 - до служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м. Києві із заявами про визначення місця проживання малолітніх дітей. Згідно акту обстеження умов проживання Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м. Києві від 09.01.2023, умови проживання позивача задовільні, в квартирі наявні необхідні меблі та побутова техніка. Для кожної дитини виділено окрему кімнату, яка облаштована спальним місцем, письмовим столом, комодом. 16.01.2023 за заявою позивача було скликано комісію в справах дітей при виконкомі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на якій були присутні він та відповідачка. З 23.12.2022 і на момент звернення до суду малолітні діти [PERSON] та [PERSON] постійно проживають з позивачем та перебувають на його утриманні, повністю забезпечуються ним матеріально. У зв`язку із тим, що згоди між батьками дітей не досягнуто щодо визначення місця продживання останніх, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому прохає визначити місце проживання малолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Одночасно прохав витребувати від Служби у справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з батьком та призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на час проведення якої провадження у справі зупинити. Ухвалою судді від 31.01.2023 відкрито провадження у цій справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 03.03.2023 до суду стороною відповідача надіслано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки адвокат Величко Л.П. заперечує проти задоволення позовних вимог, на обгрунтування такої позиції вказує, що позовна заява [PERSON] є необгрунтованою, твердження, зазанчені у ній, є необгрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами. Так, остання стверджує, що малолітні діти [PERSON] та [PERSON] не залишалися самі вдома в м. Хоролі за адресою їх проживання, оскільки за ними постійно здійснювали нагляд або відповідачка, або її мати [PERSON] , яка є пенсіонеркою, або її брат [PERSON] , який є особо з інвалідністю і працює вдома. Діти систематично відвідували школу, в тому числі музичну, та дитячий садок і були відсутніми лише у зв`язку із хворобою, вони прив`язані до матері, про батька відгукуються добре. Крім того, Службою у справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області було здійснено обстеження умов проживання малолітніх дітей [PERSON] та Назара в м. Хоролі та складено акт про те, що ці умови визнано задовільними. Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надано висновок щодо недоцільності визначення місця їх проживання із батьком [PERSON] . Також, у відзиві на позов зазанчено, що відповідачка є ФОП, має дохід від діяльності з виготовлення силіконових форм, а також працює баристою в кафе. Відповідачка є законним представником малолітніх дітей, піклується про них, сплачує рахунки за відвідування ними навчальних закладів, отримання стоматологічних послуг, відвідує з ними лікарів, діти за її згоди вчасно отримують необхідні щеплення. Позивач без дозволу відповідачки залишив дітей проживати у Києві разом із ним, не повернув їх до м. Хорола, побачення матері із дітьми в м. Києві відбуваються лише за його присутності, [PERSON] змушена їздити туди, щоб побачити дітей, що порушує її батьківські права та обмежує права дітей на спілкування із нею. На обгрунтування вищевказаного до відзиву представником відповідачки надано письмові докази. З урахуванням вищевикладеного, остання прохала у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповіді на відзив до суду не надходило. Ухвалою суду від 03.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Винниченко Л.П. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 548/101/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та цивільної справи № 759/1375/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Ухвалою суду від 05.06.2023 частково задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення судово-психологічної експертизи по справі, на вирішення якої поставлено питання (в т.ч., запропоновані стороною відповідачки): 1) Яким чином сімейна ситуація, індивідуальні психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та психологічний розвиток малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ? 2) Які специфічні психологічні особливості взаємовідносин дітей з матір`ю та батьком? 3) В сім`ї кого з батьків мають психологічну схильність проживати діти? 4) Як діти психологічно сприймають своїх батьків, з ким з них мають більшу психологічну сумісніть? 5) З ким з батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дітей, їм найбільш комфортно проживати? 6) Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми від впливу з боку батьків? 7) Чи здатні діти з урахуванням їх емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку кожного правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні пояснення? 8) Чи в змозі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] висловити свою думку щодо визначення свого місця проживання з одним з батьків? 9) Чи відбувається відчуження [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] за умов не проживання їх тривалого часу з матір`ю [PERSON] ? 10) Чи впливає розлука з матір`ю на здатність [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним з батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків? 11) Чи має залежність ставлення [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] до матері [PERSON] від впливу з боку батька [PERSON] та чи виховує батько дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в повазі до матері дітей [PERSON] ? 12) Які відкриті та які приховані бажання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] щодо місця проживання з кожним із батьків? 13) Чи є доцільним в інтересах [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зміна місця проживання, з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, враховуючи що діти наразі проживають з батьком? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України). Оплату за проведення експертизи в частині відповідей на запитання № 1-7 покладено на позивача [PERSON] . Оплату за проведення експертизи в частині відповідей на запитання № 8-13 покладено на відповідачку [PERSON] . Надано експерту матеріали цивільної справи № 548/101/23 (провадження № 2/548/178/23), зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи. Після отримання копії ухвали для виконання Київським науково-дослідним інститом судових експертиз 23.01.2024 надіслано до суду рахунок № 41 від 03.01.2024 вартості експертизи № 20250/23-61, яким визначено до сплати 49223,20 грн. 05.03.2024 до суду надійшло клопотання експерта вищевказаної експертної установи про уточнення питань, що поставлені на вирішення експертом у цій справі. 26.03.2024 до суду надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/2023 від 09.01.2023, укладеного на представництво інтересів відповідачки Адвокатським об`єднанням "Грейсерс". Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Боженко Анни про уточнення питань, поставлених на вирішення судової психологічної експертизи згідно ухвали Хорольського районного суду від 05.06.2023. Викладено питання, поставлені на вирішення цієї експертизи в такій редакції: 1) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків - [PERSON] та [PERSON] , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя їхніх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ? 2) Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків - [PERSON] та [PERSON] на психологічний стан та розвиток їхніх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ? 3) Чи має залежність оцінка сімейної ситуації неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , від впливу з боку батьків [PERSON] і [PERSON] та інших дорослих? 06.09.2024 до канцелярії Хорольського районного суду надійшла заява відповідачки [PERSON] про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого її прізвище із '' [PERSON] '' змінено на " [PERSON] " та копії паспорта № [NUMBER] , а також клопотання про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному об`ємі, стягнення із неї у зв`язку із цим на користь позивача судових витрат в розмірі 50% від заявленого розміру. Надано докази надіслання копії цього клопотання сторонам. 24.09.2024 до суду надійшов висновок комісійної судової психологічної експертизи у справі № 20250/23-61 від 13.09.2024. Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2024. 28.10.2024 представником позивача адвокатом Винниченко Л.П. надано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії висновку судової психологічної експертизи від 11.07.2024 № СЕ-19-23/38739-ПС, проведеної експертами Еспертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; копію акту обстеження умов проживання від 09.01.2023 та 21.09.2023; копії свідоцтв досягнень Шевченка Артема у 3-Б та 4-Б класах та Шевченка Назара у 1-Б класі Спеціалізованої школи № 131 м. Києва; копію подяки [PERSON] за активну участь в житті школи та класу; копії рахунку № [NUMBER] від 03.01.2024 та копію квитанції від 15.02.2024 по оплату вартості виконання судової психологічної експертизи в розмірі 49223,20 грн. Позивач та його представник адвокат Винниченко Л.П. у підготовче судове засідання не з`явилися, останньою до канцелярії суду надано клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірителя, позовні вимоги підтримала, прохала стягнути із відповідачки на користь позивача судові витрати повністю. Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, як зазначено вище, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному об`ємі, стягнення із неї у зв`язку із цим на користь позивача судових витрат в розмірі 50% від заявленого розміру. Представник третьої особи ССД виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Гавриленко Н.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи та прийнятті рішення поклалася на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, надавши їм належну оцінку, суд вважає, що за результатами підготовчого судового провадження має бути ухвалене рішення, яким вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2013 по 05.04.2024, коли рішенням Хорольського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 05.05.2022, цей шлюб було розірвано. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - синів [PERSON] , [INFO] , що доводиться копією свідоцтва про його народження Серія [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] ( копія свідоцтва про його народження Серія [NUMBER] ). Після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] проживала разом із дітьми в домоволодінні своєї матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм братом [PERSON] , що підтверджується копією акту обстеження умов проживання від 05.01.2023 та характеристики на [PERSON] від 13.01.2023, складених відповідно ССД виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району та секретарем міської ради Лубенського району Бойко Ю. Згідно копії вищевказаного акту умови проживання та розвитку, що створені для дітей, є належними, діти забезпечені усім необхідним. Позивач [PERSON] проживає і зареєстрований в [ADDRESS] , що належить йому на праві власності згідно договору про поділ спільного майна подружжя серія та номер № [NUMBER] , виданого 22.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 267037312 від 22.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 686764080000. Позивач [PERSON] має постійне місце роботи в АТ «Державний ощадний банк України», департамент бек-офісу, де працює на посаді заступника начальника управління операційних процесів та проектів. Згідно характеристики, наданої АТ « Державний ощадний банк України» департамент бек-офісу від 28.12.2022, [PERSON] є висококваліфікованим фахівцем, має високе почуття відповідальності, оперативно приймає рішення, швидко реагує на зміни в обстановці, є дисциплінованим, неконфліктним, врівноваженим, володіє високими організаторськими здібностями, звертає увагу на деталі, вміє слухати та сприймати думки, готовий ділитися досвідом та ідеями. За характером спокійний, доброзичлий, має добрі стосунки з колегами в колективі. Відповідачка [PERSON] відповідно до вищевказаної характеристики з 2023 року є ФОП, зі слів сусідів характеризується позитивно, має з ними приязні, сусідські стосунки. Бере активну участь у соціально-культурному житті громади, скарг та компрометуючих матеріалів на поведінку останньої до міської ради не надходило. Відповідно до копії відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юрдичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2023 [PERSON] зареєстрована як ФОП, види діяльності: роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний). З копії висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] , що затверджений рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 21.03.2023 № 72 вбачається, що до служби в справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району звернувся [PERSON] , [INFO] , із заявою про визначення місця проживання двох його малолітніх дітей. Згідно вказаного висновку на підставі поданої заяви, відповідних документів, актів обстеження житлово-побутових умов, враховуючи те, що з червня 2021 року діти постійно проживали з матір`ю в м. Хорол, мати належним чином забезпечувала всебічний розвиток дітей, враховуючи якнайкращі інтереси малолітніх дітей, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради вважає недоцільним визначення місця проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , разом із батьком [PERSON] , 1989 року народження за адресою [ADDRESS] . Вищевказаним висновком встановлено, що на час розгляду питання щодо визначення місця проживання дітей останні проживають із батьком [PERSON] , 1989 року народження за адресою [ADDRESS] . Вказане підтверджується також копією акту обстеження умов проживання [PERSON] за вищевказаною адресою від 09.01.2023. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 13.09.2024 № 202540/23-61, що проводилася на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 05.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи, за результатами психологічного дослідження сімейна ситуація негативним чином вплинула на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За результатами психологічного дослідження надати прогноз щодо можливого впливу умов виховання батька - [PERSON] на психологічний стан та розвиток неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у межах цього дослідження не представляється можливим. За результатами психологічного дослідження оцінка сімейної ситуації неповнолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на сьогодні має залежність від впливу з боку їхнього батька - [PERSON] , з яким вони тривалий час постійно проживають. Відповідно до копії рахунку № [NUMBER] від 03.01.2024 та копії квитанції № ЕА 19-А60Р-ХАХ5-235С від 15.02.2024 [PERSON] здійснено оплату вартості виконання судової психологічної експертизи № 20250/23-61 в розмірі 49223,20 грн. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Київським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.02.2024 зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу прізвище останньої змінено на " [PERSON] ". Зміна прізвища відповідачкою підтверджується також копією паспорта [PERSON] № [NUMBER] . Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачкою по справі слід вважати [PERSON] , [INFO] . Відповідно до клопотання відповідачки [PERSON] від 06.09.2024, остання визнає позовні вимоги [PERSON] про визначення місця проживання неповнолітніх дітей повністю, розгляд справи прохає проводити за її відсутності. 28.10.2024 позивачем надано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії висновку судової психологічної експертизи від 11.07.2024 № СЕ-19-23/38739-ПС, проведеної експертами Еспертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; копію акту обстеження умов проживання від 09.01.2023 та 21.09.2023; копії свідоцтв досягнень Шевченка Артема у 3-Б та 4-Б класах та Шевченка Назара у 1-Б класі Спеціалізованої школи № 131 м. Києва; копію подяки [PERSON] за активну участь в житті школи та класу. В клопотанні зазначено, що вказані докази не могли бути отримані та надані до суду разом із позовною заявою із поважних причин, тому на піставі ч.8 ст. 83 ЦПК України вони мають бути прийняті судом до розгляду у цій справі. Надаючи оцінку вищевказаним письмовим доказам, наданим суду стороною позивача відповідно до зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про таке. У клопотанні позивач вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Письмові докази, які прохає приєднати до матеріалів справи позивач, як вбачається із викладеного у клопотанні, були долучені до матеріалів вищевказаної справи. Проте, [PERSON] не надано суду доказів здійснення судового провадження у цій справі, її номеру, а також доказів ухвалення рішення судом, зокрема, належним чином завіреної копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, про що стверджує останній. Крім того, суду не надано доказів отримання копії цих документів саме із матеріалів такої справи, способу, у який вони були отримані та належним чином завірених копій таких документів відповідно до визначеного цивільним процесуальним законодавством порядку. Таким чином, суд не може надати оцінку вказаним письмовим доказам, які вважає неналежними та недопустими, поданими з порушенням порядку та способу їх подання відповідно до ст. 83 ЦПК України. Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, посилаючись на письмові докази, отримані із матеріалів іншої судової справи чи встановлені під час розгляду такої справи, сторона має надати суду копію належним чином завіреного рішення, що набрало законної сили, яким ці обставини, що мають значення для вирішення позову у іншій справі, встановлені. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантованістаттею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»). Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на спілкування та виховання дитини. За змістом статті 31 ЦК України малолітньою особою є дитина віком до чотирнадцяти років. З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Відповідно до вимог статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно ч. 4 статті 19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Згідно ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Мотивована оцінка аргументів сторін. З урахуванням вищевикладеного, на підставі зібраних та досліджених судом належних та допустимих доказів, беручи до уваги те, що на момент звернення до суду позивача [PERSON] з позовом про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, між ним та відповідачкою існував спір з цього приводу, оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживали з матір`ю - відповідачкою [PERSON] у м. Хоролі, а потім (з 24.12.2022) з батьком - позивачем [PERSON] , проти чого категорично заперечувала остання, проте в подальшому надала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог, суд, врахувавши інтереси дітей, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дітей на час вирішення цього питання, дійшов висновку про задоволення позову та визначення місця їх проживання із позивачем [PERSON] за місцем його проживання та реєстрації в [ADDRESS] . Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON] , яким на час звернення позивача до суду не виповнилося 10 років та які наразі проживають з ним у м. Києві, відвідують там навчальні заклади та гуртки, мати останніх - відповідачка [PERSON] проживає окремо, під час здійснення підготовчого судового провадження змінила своє ставлення до позову та визнала позовні вимоги, тобто не заперечує проти визначення місця проживання дітей із батьком, матеріалами справи не встановлено неналежного здійснення виховання та утримання [PERSON] дітей, єдиною підставою для надання висновку органом опіки та піклування про недоцільність визначення місця проживання їх із позивачем стало те, що діти тривалий час проживали з матір`ю, яка також належним чином забезпечувала догляд за ними, суд констатує, що цим висновком встановлено вищевикладені обставини, які мають значення для вирішення спору і які суд приймає до уваги та надає їм оцінку, проте суд не погоджується з ним щодо кінцевого висновку, до якого прийшла комісія, з огляду на обставини, що встановлені судом в подальшому після його отримання. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] повністю. На переконання суду, ухвалення такого рішення відповідатиме інтересам дітей, сприятиме уникненню між сторонами конфліктів, забезпечить спокійний психологічний розвиток та зростання дітей, а також відповідатиме вимогам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Суд роз`яснює сторонам, що у разі зміни обставин у відносинах сторін спору, в першу чергу, відносин між батьками, а також встановлення можливості їхнього спільного спілкування та проведення часу з дітьми, визначене у цій справі місце проживання дітей може бути змінено як за згодою батьків, так і в судовому порядку. Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що для гармонійного та повноцінного розвитку дітей участь обох батьків у їх вихованні є надзвичайно важливою, та, останнім, як батькам малолітніх дітей, в свою чергу, слід налагодити відносини між собою з метою досягнення належного спільного її виховання. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, виходячи з того, що позов задовлено повністю, відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, з неї підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% суми, сплаченої ним на підставі квитанції від 16.01.2023, що становить 536,80 грн. Інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Щодо судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем вартості проведеної по справі судової психологічної експертизи в сумі 49223,20 грн, що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 03.01.2024 та копією квитанції № 19-А60Р-ХАХ5-235С від 15.02.2024, у зв`язку із задоволенням позову, ці витрати підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача повністю. Позивач також прохає стягнути із відповідачки понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги адвоката Винниченко Л.П. в сумі 26073,60 грн. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Винниченко Л.П. останнім надано до матеріалів справи: копію ордеру серії ВІ № 1124895, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 590, договір № 02/23 від 03.01.2023, попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач із описом наданих послуг: 2 год - попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; роз`яснення норм чинного законодавства, що регулюють права та обов`язки батьків щодо виховання дітей, порядок визначення місця проживання дітей, сплату аліментів на їх утримання; 3 год - підготовка процесуальних документів по справі, зокрема позовної заяви про визначення місця проживання дітей; 5 год - підготовка процесуальних документів по справі, зокрема клопотання про витребування доказів, про призначення судової психологічної експертизи, заяви про зміну предмету та збільшення позовних вимог - загальною вартістю 11000,00 грн та тривалістю 10 годин; витрати на професійну правничу допомогу, що стосуються участі адвоката у 7 судових засіданнях, які ставлять 14000,00 грн ( 7 * 2000,00 грн). Суд констатує, що опис вищевказаних послуг, складений адвокатом, є орієнтовним, а не відобрає фактично надані послуги. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Винниченко Л.П. фактично взяла участь у 3 судових засіданнях, а не в 7, як було зазначено в орієнтовному розрахунку. Крім того, п. 4.5 № 02/23 Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2023 визначено, що надання Замовнику послуг з даним Договором фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Водночас, такого акту до матеріалів справи не надано. Також не надано доказу оплати гонорару адвоката позивачем згідно фактично наданих послуг. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду усправі № 671/1957/20 досліджував питання підтвердження витрат на правничу допомогу. Так, Верховний Суд зазначив, що акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід урахувати, що наведений в договорі про надання правничої допомоги перелік послуг і квитанція до прибуткового касового ордеру не є доказом щодо фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. За таких обставин апеляційний суд, врахувавши вказані норми права, оцінивши належні та допустимі докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов правильного висновку про те, що представником відповідачки належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним як адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правової допомоги. Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням наданих належних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості визначити вартість та об`єм наданої професійної правничої допомоги адвокатом Винниченко Л.П. позивачу [PERSON] , а тому в цій частині клопотання про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача слід відмовити.

Outcome: approved