Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позов обґрунтований тим, що 25.07.2023 року о 17:10 год. у м. Києві на вул. Центральній, водій транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 11.08.2023 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/13393/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу» КАСКО № 209.22.2711730 від 05.10.2022 року (далі - Договір страхування). 26.07.2023 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури № 2023014073 від 07.08.2023 року та № 2023015714 від 31.08.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] складає: 353413 грн. 38 коп. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.07.2023 року о 17:10 год. у м. Києві на вул. Центральній за участю автомобіля транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 353413 грн. 38 коп. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №68812078 від 11.08.2023, № 68812602 від 04.09.2023 року та актами виконаних робіт №2023015605 від 31.08.2023, №2023020736 від 24.10.2023 року, №2023016543 від 05.09.2023 року. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 25.07.2023 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» поліс № ЕР/211913459 ліміт за шкоду майну: 160000 грн., франшиза: 2600 грн. За заявою позивача 20.11.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» поліс № ЕР/211913459 було перераховано на рахунок позивача з урахування зносу 157400 грн. в рахунок страхового відшкодування за даним полісом. Враховуючи, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ПрАТ ""СК «Прем`єр Альянс" відповідач, як особа, яка завдала шкоду зобов`язаний сплатити на користь ТДВ "Експрес Страхування" різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та відшкодуванням за полісом № ЕР/211913459 в сумі 196013 грн. 38 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 196013 грн. 38 коп. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду та призначено у справі підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.07.2024 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду. До початку судового засідання позивач, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 25.07.2023 року о 17:10 год. у м. Києві на вул. Центральній, водій транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 11.08.2023 року постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/13393/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини 4\~статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу» КАСКО № 209.22.2711730 від 05.10.2022 року. 26.07.2023 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно з\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ "Експрес Страхування", то на підставі договору добровільного страхування » КАСКО № 209.22.2711730 від 05.10.2022 року було розраховано розмір страхового відшкодування з урахування норм ст.ст.\~12,\~22\~та\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…]\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до рахунку-фактури № 2023014073 від 07.08.2023 року та № 2023015714 від 31.08.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] складає: 353413 грн. 38 коп. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.07.2023 року о 17:10 год. у м. Києві на вул. Центральній за участю автомобіля транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 353413 грн. 38 коп. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №68812078 від 11.08.2023, № 68812602 від 04.09.2023 року та актами виконаних робіт №2023015605 від 31.08.2023, №2023020736 від 24.10.2023 року, №2023016543 від 05.09.2023 року. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 25.07.2023 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai », державний номерний знак [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» поліс № ЕР/211913459 ліміт за шкоду майну: 160000 грн., франшиза: 2600 грн. За заявою позивача 20.11.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» поліс № ЕР/211913459 було перераховано на рахунок позивача з урахування зносу 157400 грн. в рахунок страхового відшкодування за даним полісом, що покладає на [PERSON] часткову відповідальність за розмір заподіяних збитків. Таким чином в розумінні ст. ст.\~993,\~1187 ЦК України\~у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього, а позивач, виплативши на користь страхувальника спричинену йому майнову шкоду, набув право стягнення страхового відшкодування з відповідача, оскільки [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 196013 грн. 38 коп. є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі подані докази понесених судових витрат у строк визначений\~ст. 141 ЦПК України\~(договір, рахунок на оплату замовлення). Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», підлягають задоволенню у розмірі 100%. Отже з\~\~ [PERSON] підлягають стягненню на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved