Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. [PERSON] 23.08.2024 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплому серії [NUMBER] від 03.03.1981, виданого Дніпропетровським технолого-економічним технікумом. В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що після закінчення навчання в Дніпропетровському технолого-економічному\~технікумі їй було видано диплом [NUMBER] від 03.03.1981. Проте, в ході заповнення диплому українською мовою було здійснено некоректний переклад прізвища заявниці української мовою, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] ». При цьому, диплом російською мовою був заповнений вірно, тобто « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] . Окрім того, було допущено граматичну помилку у перекладі по батькові заявниці « [PERSON] » на « [PERSON] », а не правильне - « [PERSON] ». Відразу після закінчення навчання у Дніпропетровському технічнолого-економічному технікумі [PERSON] влаштувалася на роботу до Ресторану «Ильмень», про що в трудовій крижці зроблено відповідний запис за № 1. 07.02.1983 остання була переведена на посаду повара п`ятого розряду до їдальні №13, а 20.04.1984 переведена на посаду повара-бригадира до їдальні № 21. Відтак, заявниця стверджує, що її безпосередня робота на посаді повара за спеціальністю, здобутою у Дніпропетровському технічнолого-економічному технікумі є підтвердженням того, що диплом серії [NUMBER] від 03.03.1981 належить саме їй. 27.04.1985 після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після досягнення необхідного пенсійного віку 63 роки заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому для оформлення пенсії за віком. Проте, при підрахунку наявного у неї страхового стажу з`ясувалось, що останній нараховано 19 років 2 місяці 15 днів, а мінімального необхідного 21 річного страхового стажу у [PERSON] не має. Заявниця зазначає, що необхідного стажу їй не вистачає через невідповідність у написанні її дівочого прізвища та по батькові у дипломі [NUMBER] від 03.03.1981 та свідоцтві про шлюб. Внаслідок цього, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1978 по 26.02.1981. [PERSON] вважає, що причина розбіжностей у написанні її прізвища та по батькові виникла ув`язку із допущеними помилками при здійсненні перекладу в офіційних документах та внаслідок граматичних помилок. Отже, внаслідок таких розбіжностей у дипломі та у свідоцтві про шлюб заявниця не може включити період навчання до страхового стажу і реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. За таких обставин, остання вимушена звернутися до суду за встановленням факту належності їй диплому серії [NUMBER] від 03 березня 1981 року, виданого Дніпропетровським технолого- економічним технікумом. 25.09.2024 від представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, надійшов відзив у справі, у якому представник заінтересованої особи просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи та винести обгрунтоване рішення, зазначаючи при цьому, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є виключно компетенцією суду. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та справу призначено до судового розгляду. На адресу суду 25.09.2024 надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24.09.2024 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги поданої заяви підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління\~пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, позицію щодо справи виклав у поданому 25.09.2024 відзиві. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 03.03.1981 заявниці [PERSON] після закінчення навчання в Дніпропетровському технолого-економічному\~технікумі було видано диплом серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] ». Разом з тим, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] прізвище заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] ». 24.04.1981 [PERSON] видано трудову книжку серії [NUMBER] . 27.04.1985 прізвище заявниці « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » внаслідок реєстрації шлюбу, що підтверджується свідотцвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . 27.05.2023 [PERSON] звернулась до ГУ ПФ у Вінницькій області для призначення пенсії за віком. Разом з тим, рішенням ГУ ПФ у Вінницькій області № 222030018831 від 03.06.2024 останній було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із недостатністю страхового стажу, оскільки не зараховано до страхового стажу час навчання у зв`язку із розбіжністю у доданих до заяви на призначення пенсії документах, а саме у дипломі серії [NUMBER] від 03.03.1981 вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про шлюб прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». Внаслідок таких розбіжностей у дипломі та у свідоцтві про шлюб заявниця не може включити період навчання до страхового стажу і реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. Разом з тим, із експертного висновку № 056/1127-а від 14.06.2024 вбачається, що прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] » є ідентичними, та є наслідком розбіжностей в орфографічній фіксації у документах, що виникли внаслідок відхилення від принципів міжмовного перетворення. Аналогічне пояснення застосовне і до розбіжностей у написанні по батькові « [PERSON] » та « [PERSON] ». Вказане дозволяє суду прийти до висновку, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] » є аналогічним « [PERSON] ». Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме диплому серії [NUMBER] від 03.03.1981, виданого Дніпропетровським технолого-економічним технікумом, підтверджено наданими суду доказами у їх сукупності. Відтак, з урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід задовольнити.

Outcome: approved