Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 вересня 2022 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення зі транспортним засобом «Audi», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Галицький районний суд м.\~Львова визнав Відповідача винним у настанні вказаного ДТП та притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що відповідно до звіту автотоварознавчого звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 20736,18 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 18854,26 грн. Окрім того, Позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1380,00 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 20234,26\~грн. При цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати у порядку регресу Позивачу завдану ним шкоду. За вказаних обставин, Позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у нього виникло право зворотної вимоги до Відповідача, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 02 серпня 2024 року суд відкрив провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а. с. 52). Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідача суд повідомив про розгляд справи шляхом скерування ухвали про відкриття провадження у справі та примірника позовної заяви за останнім відомим місцем його реєстрації (а. с. 55), а також через оголошення на сайті (а.\~с.\~58). Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву. У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З урахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач неодноразово не з`являвся у судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. У частинах 1 та 3 статті 13\~ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку. Суд встановив, що Галицький районний суд м. Львова постановою від 11.11.2022 по справі № 461/5146/22 визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 21.11.2022 року (а. с. 8-9). Відповідно до вказаної постанови суду, що \~25.09.2022 року о 19 год. 27 год., у м. Львові на вул. Стрийська, 2, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на розділювальну смугу, та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Audi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно з положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина Відповідача у вчиненні ДТП 25 вересня 2022 року, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . При цьому, як встановив суд, на день вчинення ДТП Відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП (а.\~с.\~46-47). З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 20222 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 25.09.2022. Відповідно до Звіту №\~2613/22 про оцінку автомобіля «Audi А6», д.н.з. [NUMBER] , виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Audi А6», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 25 вересня 2022 року, з урахуванням результатів його обстеження, у цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 20736,18 грн (а. с. 12-17). Згідно з наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 18854,26 грн. (а. с. 37), що також підтверджується платіжною інструкцією №\~936838 від 09 грудня 2022 року (а. с. 39) та довідкою МТСБУ № 1 від 07 грудня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а. с. 38). Окрім того, Позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1380,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 684018 від 26 січня 2023 року (а. с. 43). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~(надалі -\~ЦК України), шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 21.1\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 39.1\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У положеннях\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У положеннях\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У свою чергу, відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку з тим, що на момент ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з Відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту №\~2613/22 про оцінку автомобіля «Audi\~А6»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] у загальному розмірі 20736,18 грн. (18854,26 грн. - страхове відшкодування + 1380,00 грн. - витрати на збір документів (виготовлення висновку експерта) підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн (а. с. 7), а тому вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141\~ЦПК України Згідно зі ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються: на відповідача. Як вже зазначив суд раніше, Позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1380,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 684018 від 26 січня 2023 року, а отже, такі підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved