Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 20288,60 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, а також суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.08.2022 року у [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Mazda, дн.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки КІА К5, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року по справі №522/12035/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник власника пошкодженого ТЗ звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі склали 20288,60 грн. Позивач/представник позивача намагалися вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (31.08.2022, 12.10.2022, 03.04.2024), однак звернення Позивача залишились без задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Крім того, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи, оскільки наявні всі на те підстави. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.08.2022 \~ \~ \~ \~року у [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Mazda, дн.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки КІА К5, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , про що свідчить постанова Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2022 року по справі №522/12035/22, та якою [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується вищезазначеною постановою суду. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник власника пошкодженого транспортного засобу звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ по справі, МТСБУ доручило експерту-оцінювачу ФОП [PERSON] , яким у висновку №698/22 було визначено, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ КІА К5, д.н.з. [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 24850,92 грн. За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №698/22 від 03.10.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило експерту ФОП [PERSON] 1602,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №934455 від 05.10.2022 року. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/9458 від 11.10.2022 року з Довідкою №1 від 09.10.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 18685,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 934677 від 12.10.2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілій страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають 1602,94 + 18685,66 = 20288,60 грн. Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то останній зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 20288,60 грн. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. У свою чергу відповідач у передбачений судом строк відзив на позовну заяву не подав, а отже не надав суду доказів, які б спростовували заявлені вимоги представником позивача. Тож, суд задовольняє позовні вимоги. Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору, що складає 3028,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved