Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 14.08.2024 адвокат Бачинський О.М. в інтересах ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.09.2020 ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір позики №9189934, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти (сума позики) в розмірі 5\~000 грн., а позичальник зобов`язався повернути позику та проценти за користування нею, однак не виконав своїх зобов`язань належним чином. Право вимоги за цим договором позики перейшло спочатку до ТзОВ «Сіроко Фінанс» (на підставі договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021, а потім - до ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» (на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023), а потім - до ТзОВ «Юніт Капітал» (на підставі договору факторингу №20231130/1 від 30.11.2023). Заборгованість відповідача за договором позики становить 15\~821,91 грн., з них: 5 000 грн. - заборгованість за сумою позики, 8\~074,40 грн. - заборгованість за процентами за користування сумою позики, 539,21 грн. - 3 % річних (період нарахування 10.10.2020-23.02.2022) та 2\~208,30 грн. - інфляційне збільшення (період нарахування 10.10.2020-23.02.2022). Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на нього судові витрати. ІІ.Стислий \~ \~ \~ \~виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ш.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 20.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 25.09.2020 ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір позики №9189934 (а.с. 8 зворот), відповідно до якого (пункт 1) позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Умови договору позики №9189934 від 25.09.2020 (п. 2): - сума позики - 2 150 грн.; - строк позики - 14 днів; - базова процентна ставка - 1,6 %; - процентна ставка з понадстрокове користування позикою - 2,7 %; - дата повернення позики - 09.10.2020. 26.09.2020 ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали додаткову угоду до договору позики №9189934 (а.с. 9), відповідно до якої (пункт 1) позикодавець збільшив розмір позики на 2\~850 грн., тобто з 2\~150 грн. до 5\~000 грн. 25.09.2020 та 26.09.2020 ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало (перерахувало) [PERSON] обумовлені договором позики №9189934 від 25.09.2020 грошові кошти в загальній сумі 5 000 грн. (лист за вих. №21/06-2024-2/тнпп від 21.06.2024, а.с. 10). 01.04.2021 ТзОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (клієнт) уклали договір факторингу №016/010421 (а.с. 13-16), за умовами якого: - клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений договором спосіб (п. 1.1); - перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (п. 2.1.3). 30.04.2021 ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТзОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за договором позики №9189934 від 25.09.2020 до [PERSON] (витяг з реєстру прав вимог №016-010421 від 30.04.2021, а.с. 17). 30.11.2023 ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» (фактор) та ТзОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) уклали договір факторингу №20231130/1 (а.с. 18-21), за умовами якого: - фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 1.1); - перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (п. 2.1.3). 30.11.2023 ТзОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» право вимоги за договором позики №9189934 від 25.09.2020 до [PERSON] (витяг з реєстру прав вимог №20231130/1 від 30.11.2023, а.с. 23). Заборгованість відповідача за договором позики №9189934 від 25.09.2020 на дату відступлення ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» права вимоги становила 13\~074 грн., з них: 5 000 грн. - заборгованість за сумою позики (основною сумою боргу), 8\~074,40 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою. Крім того, ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» як новий кредитор, на підставі ст. 625 ЦК України нарахувало відповідачу 3% річних в розмірі 539,21 грн. (за період з 10.10.2020 по 23.02.2022) та інфляційні втрати в розмірі 2 208,30 грн. (за період з 10.10.2020 по 23.02.2022) (розрахунок заборгованості, а.с. 47). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. V.Мотиви суду та застосоване законодавство Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, суд висновує, що наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики №9189934 від 25.09.2020 в електронному вигляді. На підставі цього договору відповідач отримав грошові кошти (суму позики), однак їх, як і відсотки за користування сумою позики, не повернув, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. В подальшому ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило своє право вимоги за договором позики по ланцюгу правочинів факторингу ТзОВ «Сіроко Фінанс», потім - ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф». В зв`язку з цим у ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» виникло право вимагати від [PERSON] повернення заборгованості за договором позики, яке воно реалізувало. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики №9189934 від 25.09.2020 становить 15 821,91 грн., з них 5 000 грн. - заборгованість за сумою позики, 8\~074,40 грн. - заборгованість за відсотками за користування сумою позики, 539,21 грн. - 3% річних (за період з 10.10.2020 по 23.02.2022) та 2 208,30 грн. - інфляційні втрати (за період з 10.10.2020 по 23.02.2022). Такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем. Суд висновує, що права позивача є порушеними, а відповідач є відповідальним за це. Отже, позов слід задовольнити. VI.Судові витрати Щодо судового збору Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved