Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2023 року позивач випадково, а саме: сплачуючи штраф за адміністративне правопорушення, дізнався про наявність ще однієї постанови серія АА №00008409 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500,00 грн., а також про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Згідно зазначеної вище постанови щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн., тобто у подвійному розмірі на підставі заяви ДСУ з безпеки на транспорті від 14.07.2023 року у зв?язку з тим, що штраф не сплачено добровільно. Окрім цього, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], з нього, державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби стягнуто 1700,00 грн. виконавчого збору у зв?язку з примусовим виконанням вищевказаної постанови та витрати виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. Рішення Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови АА № 00008409 від 08.05.2023 року на примусове виконання до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийняте у зв?язку з тим, що рекомендований лист, який містив постанову АА № 00008409 від 08.05.2023 року не був вручений позивачу, а був повернутий з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання» відправникові. Відповідно до вимог КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу серія АА №00008409, у зв?язку з поверненням рекомендованого листа, набрала законної сили й була надіслана для примусового виконання. Вказує, що проживає в с.Загальці Бучанського району Київської області, де відсутнє стаціонарне відділення Укпошти, що підтверджується пояснювальною запискою начальника ПВЗП № 83, відповідно до якої рекомендований лист, відправником якого була Державна служба України з безпеки на транспорті, не був вручений позивачу через наявність на вхідних дверях під`їзду кодового замка. Однак, з вказаної пояснювальної записки від 01.08.2023 року вбачається, що повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа у відділенні Укрпошта позивачу не надсилалось. Таким чином, повернення працівником відповідача вищевказаного рекомендованого листа, відправником якого була Державна служба України з безпеки на транспорті, а отримувачем позивач - [PERSON] , з відміткою «Адресат відсутній за місцем проживання» є порушенням його прав як споживача поштових послуг з подальшим завданням йому матеріальної і моральної шкоди зважаючи на те, що він проживає в селі Загальці Бучанського району Київської області, де відсутнє стаціонарне відділення Укрпошти, при цьому, за його адресою знаходяться поштові скриньки для кореспонденції, тобто наявні належні умови для отримання поштової кореспонденції. Отже, як вказує позивач, з викладеного вище вбачається, що послуги поштового зв?язку були надані відповідачем неналежним чином, що полягає у неврученні працівником відповідача йому рекомендованого листа чи повідомлення про його надходження при наявності належних умов для вручення чи повідомлення, що в свою чергу призвело до порушення його права на своєчасну добровільну сплату штрафу та, як наслідок, зайво сплачених грошових коштів в розмірі 8500,00 грн. - розмір зайво сплаченого штрафу; 1700,00 грн. - розмір сплаченого виконавчого збору; 269, 00 грн. - витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що в результаті порушення його прав як споживача йому було завдано матеріальної і моральної шкоди, позивач просив суд стягнути з АТ «УКРПОШТА» на його користь 10 469,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті порушення його прав як споживача та 10 469, 00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження. 19.02.2024 року представником третьої особи до суду скеровано пояснення щодо позову, відповідно до яких зазначено, що Укртрансбезпекою 11.05.2023 року складено постанову серії АА №00008409, згідно з якою встановлено, що 13.04.2023 року о 5 год 56 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER]. За вказаних обставин, постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. В подальшому, 12.05.2022 року постанова рекомендованим листом про вручения (номер відправлення (ШКІ) 0600222932561) була направлена на адресу позивача: [ADDRESS] , що підтверджується формою «103» Рекомендовані листи. Відповідно до форми «119» Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.05.2023 лист було повернуто за відсутності адресата за адресою [ADDRESS] . Відсутність адресата за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання оскаржуваних постанов (за словами позивача), не може прийматися до уваги, оскільки неотримання зазначених постанов відбулося саме з вини позивача. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто Укртрансбезпеки. Враховуючи вищезазначене, Укртрансбезпекою вчинено всі належні дії щодо надіслання належним чином оформленого поштового відправлення. Підсумовуючи вказане, представник третьої особи зазначав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. 21.02.2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач не є стороною по договору про надання послуг поштового зв`язку, а отже його права не могли бути порушеними за договором про надання послуг поштового зв`язку. Позивач не був відправником відправлення та не проводив оплату послуг поштового зв`язку, а отже між ним та АТ «Укрпошта» відсутні договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до даних позовної заяви відправником рекомендованого листа була третя особа, що не заперечується позивачем. Вручення рекомендованого листа здійснюється безпосередньо об`єкту поштового зв`язку, незалежно від типу об`єкту (пересувне/стаціонарне відділення поштового зв`язку) або під час доставки за адресою одержувача, що вказана на оболонці конверта. У випадку неможливості вручити рекомендований лист, відправлення повертається відправнику. Позивач не проводив оплату послуг поштового зв`язку, тому між ними та АТ «Укрпошта» договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку не виникли. Рекомендований лист за №0600222932561 відноситься до відправлень, які пересилаються без оголошеної цінності, тому при його прийманні до пересилання не використовується опис вкладення. Враховуючи це, доводи позивача, що у вкладенні знаходилась постанова від 11.05.2023 року серія AA №00008409 Державної служби України з безпеки на транспорті не підтверджуються доказами. Також при пересиланні вказаного типу відправлень номер телефону одержувача не є обов?язковим в переліку реквізитів адресата, що унеможливлює повідомлення одержувача про надходження поштового відправлення за номером телефону. Представник відповідача зауважує, що пояснювальна записка датована 01.09.2023 року, тобто з часу приймання до пересилання рекомендованого листа № 0600222932561 (лист прийнято до пересилання 12.05.2023 року) минуло близько 4 місяців. У Пояснювальній записці відсутній номер поштового відправлення, тому стверджувати, що мова йде саме про рекомендований лист №0600222932561 безпідставно. Згідно з п. 58 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Календарний штемпель, який проставлено у Пояснювальній записці застосовується виключно для гасіння знаків поштової оплати, підтвердження прийому поштового відправлення, тому його проставлення є зловживанням та порушенням посадових обов?язків працівника. Так, специфікою послуг, які надають поштові оператори, адже поштовий оператор відповідає тільки за доставку поштових відправлень. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків, які нібито були спричинені не врученням йому поштового відправлення, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів, наявності порушень його прав в діях Укрпошти, вини та причинно-наслідкового зв?язку. 04.03.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, доводи представника відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву вважав необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами, долученими до позовної заяви. 28.03.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній вказував, що з поданих позивачем доказів вбачається, що поштова скринька квартири позивача розташована поза межами житлового будинку, всупереч вимогам ЗУ «Про поштовий зв`язок», у зв`язку з чим порушення при доставці листа з рекомендованим повідомленням з боку відповідача відсутні. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08.04.2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 року матеріали позовної заяви передано до провадження судді Романишеній І.П. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2024 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. 06.06.2024 року відповідачем направлено на адресу суду відзив на позов, аналогічний за змістом відзиву, який був скерований до Бородянського районного суду Київської області 21.02.2024 року. 10.06.2024 року через систему електронний суду від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення щодо позову, аналогічні за змістом поясненням, поданим до Бородянського районного суду Київської області 19.02.2024 року. Ухвалою суду від 02.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, а також задоволено клопотання представника позивача про допит свідків. В судовому засіданні 19.09.2024 року по справі були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] надав пояснення, що проживає в одному будинку разом з позивачем. Поштові скриньки знаходяться біля будинку, а саме за будинком, оскільки поштові скриньки розподілені на 2 будинка, по 8 квартир в одному будинку, доступ до них вільний, можна підійти без перешкод та поштова кореспонденція завжди отримується через дані поштові скриньки. Зазначив, що ставив власноручний підпис в акті від 02.08.2023 року №134. В приміщенні під`їзду будинку поштові скриньки відсутні. Свідок [PERSON] пояснив, що поштові скриньки біля будинку позивача є, знаходяться у дворі, доступ до них вільний, вони в задовільному стані, проблем з отриманням кореспонденції немає. Скриньки пронумеровані, переплутати неможливо. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача з приводу позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін та пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав та встановлених судом обставин спірних правовідносин. 11 травня 2023 року заступником директора департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень [PERSON] винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АА №00008409, якою [PERSON] , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень. Також у постанові зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000,00 гривень. Дата набрання постановою законної сили 13.06.2023 року; строк пред`явлення постанови до виконання 13.07.2023 року. Зазначена постанова була надіслана поштовим відправленням за №0600222932561 позивачу за адресою: [ADDRESS] . З копії довідки про причини повернення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення повернулося відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а/с.56). Відповідно до вказаної постанови та заяви начальника відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті державним виконавцем Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП [NUMBER] від 17.07.2023 року з примусового виконання постанови АА 00008409, виданої 11.05.2023 року про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 17000,00 грн. З пояснювальної записки начальника ПВЗП №83 АТ «Укрпошта» щодо вручення рекомендованого листа [PERSON] , відправником якого була Державна служба України з безпеки на транспорті вбачається, що на вхідних дверях під`їзду будинку по [ADDRESS] встановлений кодовий замок, що унеможливлює вручення рекомендованого листа. Повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа у відділенні Укрпошти [PERSON] не надсилалось, оскільки у Загальцівському старостинському окрузі №2 відсутнє стаціонарне відділення Укрпошти. При цьому, позивач оскаржував вказану постанову в порядку адміністративного судочинства, однак рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19.10.2023 року, справа №939/1965/23 було відмовлено у задоволенні його позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Бородянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення про направлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в подвійному розмірі для примусового виконання, зобов`язання вчинити дії. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України). Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] заявив вимоги до АТ «Укрпошта» як споживач поштових послуг, які було надано неналежним чином, що на його думку полягає у неврученні йому працівником відповідача рекомендованого листа чи повідомлення про його надходження, яким надсилалась постанова АА 00008409, що в свою чергу призвело до порушення його права на своєчасну добровільну сплату штрафу та, як наслідок, зайво сплачених грошових коштів в розмірі 8500,00 грн. - розмір зайво сплаченого штрафу; 1700,00 грн. - розмір сплаченого виконавчого збору; 269, 00 грн. - витрати виконавчого провадження, а також завдало позивачу моральної шкоди, яку він оцінив в ідентичному розмірі, що й матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1, 2 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Станом на момент направлення поштового відправлення позивачу (11.05.2023 року) діяльність відповідача, зокрема, регламентувалась Законом України "Про поштовий зв`язок" № 2759-III від 4 жовтня 2001 року, що втратив чинність 25 травня 2023 року у зв`язку із введенням в дію Закону України "Про поштовий зв`язок" № 2722-IX від 3 листопада 2022 року. Відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок» № 2759-III від 4 жовтня 2001 року послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами. Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що відправником рекомендованого листа № 0600222932561 (а/с. 57-58) є не [PERSON] , а Державна служба України з безпеки на транспорті, яка і здійснила оплату послуг поштового зв`язку. [PERSON] визначений одержувачем вказаного рекомендованого листа. Суд вказує, що позивач не проводив оплату послуг поштового зв`язку, тобто договірні відносини між ним і АТ «Укрпошта» щодо надання послуг поштового зв`язку не виникли. Враховуючи викладене, позивач не є споживачем по договору про надання послуг поштового зв`язку, оскільки не є їх замовником та споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому права та обов`язки визначені вказаним законом (статтею 4), відносно позивача в спірних правовідносинах не підлягають застосуванню, зокрема, можливість відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Водночас, з приводу доводів позивача щодо завдання йому збитків через неналежне надання послуги поштового зв?язку, що полягає у неврученні працівником відповідача позивачу рекомендованого листа чи повідомлення про його надходження при наявності належних умов для вручення чи повідомлення, суд зауважує наступне. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на пояснювальну записку начальника ПВЗП № 83 [PERSON] , датовану 01.09.2023 року, згідно з якою повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа у відділення Укрпошти не надсилались, оскільки у Загальцівському старостинському окрузі № 2 Бучанського району Київської області відсутнє стаціонарне відділення Укрпошти. Водночас з вказаного документа не вбачається, що мова йде саме за поштове відправлення № 0600222932561 від 11.05.2023 року, в якому містилась постанова АА 00008409, при цьому відповідна пояснювальна записка складена зі спливом майже чотирьох місяців з дати повернення рекомендованого поштового відправлення відправнику. В свою чергу, згідно пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2024 року судом було з`ясовано, що відносно позивача було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від Державної служби України з безпеки на транспорті. Позивач також надав пояснення, що про наявність першої постанови АА 00008409, він дізнався від працівника відповідача, який особисто вручив йому другу постанову (виїзна пошта). Послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів (абз. 20 ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок"). Поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України (абз. 25 ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок"). Доставка простих листів, поштових карток, бандеролей, періодичних друкованих видань та повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень здійснюється до абонентських поштових шаф (абонентських поштових скриньок) адресатів. Придбання, установка і утримання в належному стані абонентських поштових шаф (абонентських поштових скриньок) здійснюються власниками житлових та адміністративних будинків. Абонентські поштові шафи (абонентські поштові скриньки) встановлюються у місцях, зручних для доставки пошти. Невиконання вимог щодо розміщення абонентських поштових шаф (абонентських поштових скриньок) звільняє оператора від відповідальності за доставку адресату поштових відправлень. У цьому разі оператор зобов`язаний повідомити користувачів про свою відмову від доставки поштових відправлень (абз. 1-4 ст. 23 Закону України "Про поштовий зв`язок"). Окрім цього, діяльність відповідача, як надавача послуг поштового зв`язку, також врегульована Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року. Так, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка (абз. 1 п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку). Стаття 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» дає визначення, що абонентська поштова шафа - спеціальна шафа з абонентськими поштовими скриньками із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, яка встановлюється у під`їздах, вестибюлях житлових та адміністративних будинків для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень. Аналогічне визначення абонентської поштової шафи міститься також в статті 1 Закону України «Про поштовий зв?язок» від 03.11.2022 № 2722-IX. Невиконання вимог щодо розміщення абонентських поштових шаф (абонентських поштових скриньок) звільняє оператора від відповідальності за доставку адресату поштових відправлень (така норма була встановлена ст. 23 Закону України «Про поштовий зв?язок» від 04.10.2001 № 2759-III, а також міститься в ст.26 Закону України «Про поштовий зв?язок» від 03.11.2022 № 2722-IX). Згідно Акта обстеження житлово-побутових умов, затвердженого депутатом Бородянської селищеної ради М.І. Шеремета, в присутноті свідків [PERSON] та [PERSON] обстежено житлово-побутові умови за адресою: [ADDRESS] . При вказаному обстеженні, та зі слів свідків встановлено, що поштові скиньки, які знаходяться зовні біля будинку дійсно були встановлені в 1991 році, де і знаходяться по цей час. Крім того, місцерозташування поштових скриньок зовні біля будинку також підтверджено фотофіксацією (а/с.96) та поясненнями допитаних судом свідків. Тож, з урахуванням встановлених судом обставин, що поштова скринька позивача, розташована за межами житлового будинку всупереч положенням Закону України «Про поштовий зв?язок», АТ «Укрпошта» звільняється від відповідальності за доставку адресату поштового відправлення. Так, позивач не спростовує факту того, що поштові скриньки розташовані поза межами будинку, разом з тим у позові стверджено про наявність належних умов для вручення чи повідомлення про відповідне поштове відправлення, що суперечить доводам позивача (в судовому засіданні 19.09.2024 року), відповідно до яких позивач повідомив, що у зв`язку з відсутністю стаціонарного відділення пошти в селі (його руйнуванням внаслідок бойових дій), відповідна поштова кореспонденція знаходилась біля входу до лікарні у вільному доступі, про адресовану позивачу поштову кореспонденцію йому повідомляють як правило працівники зі сільської ради або поштарка, при цьому жодного пояснення про те, що поштову кореспонденцію позивач отримує безпосередньо з поштової скиньки, яка розташована біля його будинку не надав суду. При цьому, принагідно зауважити, що позивачем не доведено, що оператором поштового зв`язку не було вжито спроб задля належної доставки йому рекомендованого листа. Відповідно до вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Однак, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б могли підтвердити аргументи позивача, а саме: недоліки в роботі оператора поштового зв`язку (щодо надсилання рекомендованого поштового відправлення №0600222932561) та відповідно завдання позивачу шкоди внаслідок сплати подвійного штрафу у зв`язку з поверненням поштового відправлення відправнику. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, позивачем не виконано його процесуального обов`язку, покладеного на останнього приписами ст. 81 ЦПК України стосовно доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд зауважує, що відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і збитками, вини, які в даному не доведено позивачем за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а базуються лише на припущеннях позивача, що не відповідає принципу справедливості розгляду справи судом. За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача стосовно відшкодування йому матеріальних збитків в розмірі 10 469 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вказує, що ці позовні вимоги є похідними від зазначених вище основних позовних вимог, а тому, оскільки щодо основних позовних вимог суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, відповідно, задоволенню не підлягають й ці похідні позовні вимоги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні, а з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір, оскільки в даному випадку суд не знаходить підстав для звільнення позивача ві сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Таким чином, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved