Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 28 грудня 2023 року керівник Херсонської окружної прокуратури Ярослав Яриш, діючи в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди до відповідачів у якій просив: - визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.11.2020 року №1624-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та [PERSON] ; - зобов`язати [PERSON] звільнити та повернути власнику Міністерству освіти і науки України державне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення площею 3,42 кв.м. на першому поверсі будівлі гуртожитку [ADDRESS] вартістю 25 268,89 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі; - здійснити розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у власності держави в особі Міністерства освіти і науки України перебуває гуртожиток № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Херсонською окружною прокуратурою встановлено, що 25.11.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та [PERSON] укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 3,42 кв.м. в будівлі гуртожитку [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 7.1.1. Змінюваних умов Договору визначено, що майно передається в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу, а саме магазин із продажу квітів. На час пред`явлення позову спірний Договір оренди діє, майно перебуває у користуванні фізичної особи [PERSON] . Разом з тим, з урахуванням положень законодавства про освіту, об`єкт оренди обліковується на балансі Херсонського державного університету та відноситься до об`єктів освіти державної форми власності. На час укладення спірного договору ст. 80 ЗУ «Про освіту» передбачала, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства. Отже, нежитлове приміщення загальною площею 3,42 кв.м. в будівлі гуртожитку [ADDRESS] , не може використовуватися не за освітнім призначенням та не могло бути передано в оренду через існування прямої заборони на рівні Закону, оскільки розміщення магазину з продажу квітів жодним чином не пов`язано з освітнім процесом. Наведене свідчить, що згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України договір оренди №1624-065 від 25.11.2020 року є недійсним, що покладає на [PERSON] обов`язок повернути орендодавцю нежитлове приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі. ІІ. Виклад позиції відповідачів. 31.07.2024 представник Регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Лазарчук І.В. подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступне. Дійсно, 25.11.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна №1624-065, а саме вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 3,42 кв.м. в будівлі гуртожитку [ADDRESS] . За умовами п. 12.1 Змінних умов договору, строк його дії становить 5 років, тобто до 25.11.2025. 03.11.2021 представник відповідача провів перевірку виконання умов договору оренди та встановив, що майно орендарем не використовується. Крім того, господарським судом Одеської області при розгляді справи №923/1684/21 встановлено, що [PERSON] на час укладення договору оренди суб`єктом підприємницької діяльності не була, а тому не могла використовувати нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, 22.06.2024 [PERSON] подала до Регіонального відділення заяву про дострокове припинення договору оренди та на підставі наказу Регіонального відділення №ВС-86 від 24.06.2024 договір оренди державного майна №1624-065 від 25.11.2020 припинено. Про розірвання договору з [PERSON] та необхідність складання та надання орендарю примірників акту повернення з оренди орендованого майна було повідомлено Херсонський державний університет як балансоутримувача, однак інформації про підписання акту повернення майна від балансоутримувача до Регіонального відділення не надходило. Разом з тим, відповідно до положень Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №2049 від 22.11.2020, якщо договір оренди було припинено за заявою орендаря, поданою у період воєнного стану, та сторони договору позбавлені можливості підписати акт повернення майна з оренди, майно вважається повернутим з моменту отримання орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору. Отже, наразі спірний договір розірвано, а орендоване майно вважається повернутим. Додатково зазначила, що Регіональне відділення при проведенні роботи з укладення Договору оренди спиралося на дозвіл органу управління щодо можливості передачі майна в оренду. При цьому, саме Міністерство освіти і науки України в процесі прийняття рішення про передачу або відмову в передачі державного майна в оренду, аналізує можливість укладення договору на відповідність положенням чинного законодавства про освіту. Тому отримавши з Міністерства лист з погодженням на передачу державного майна в оренду, Регіональне відділення не передбачало будь-яких перешкод для укладення договору. За наявності дозволу органу управління державним майном та відсутність умов, які перешкоджали б передачі нерухомого майна в оренду, Регіональне відділення уклало з [PERSON] договір оренди №1624-065 від 25.11.2020. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. ІІІ. Інші заяви учасників по суті справи. 13.09.2024 представник Міністерства освіти і науки України Козленко С.М. подала пояснення по справі, у яких зазначила, що

Outcome: partial