Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що в межах підготовки документів для звернення в листопаді 2024 року із заявою до ГУ ПФУ України в Житомирській області про призначення пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з`ясувала, що ряд документів, які відповідно до вимог вказаного Закону подаються разом з відповідною заявою, містять написання прізвища заявника, що відмінне від написання в паспорті. Так, в паспорті заявника прізвище зазначено « [PERSON] ». В той же час, україномовна частина диплому про здобуття в 1984 році середньої спеціальної освіти містить написання прізвища як « [PERSON] », а повторно видане свідоцтво про народження доньки заявника « [PERSON] ». Російськомовне написання прізвища заявника як « [PERSON] » містять і свідоцтво про народження та інші документи, що видавались в період проживання заявника в УРСР. Трудова книжка заявника не має україномовних записів, а російською прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Заявник зауважує, що при обрахування її страхового стажу предметом дослідження заінтересованої особи буде трудова діяльність та освіта [PERSON] , у зв`язку із чим виникла необхідність у підтвердженні судом факту, що має юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії за віком. З огляду на викладене, заявник просить встановити факт, що диплом [NUMBER] , виданий Житомирським будівельним технікумом 29.02.1984 року за реєстраційним номером 625 про здобуття [PERSON] освіти за кваліфікацією технік-будівельник та трудова книжка [NUMBER] , оформлена на ім`я « [PERSON] , [INFO] », належать [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05.09.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечила за умови доведеності її належними документами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та слідує з матеріалів справи, що [INFO] народилася [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий на ім`я « [PERSON] ». Трудова книжка [NUMBER] (у російськомовному варіанті) оформлена на ім`я « [PERSON] ». З копії диплому серії [NUMBER] від 29.02.1984 року слідує, що заявник в 1980 році вступила до Житомирського будівельного технікуму та в 1984 році закінчила повний курс технікуму по спеціальності «Промислове та цивільне будівництво». Прізвище заявника в дипломі вказано « [PERSON] », у російськомовному варіанті « [PERSON] ». У свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері вказано « [PERSON] ». Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року (далі - Постанова) передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Таким чином суд дійшов висновку, що встановлення належності згаданих вище диплому та трудової книжки має для заявника юридичне значення та породжує юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією свого права на призначення пенсії. Враховуючи викладене вище, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які посилається [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи,

Outcome: approved