Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ільченко Ірина Валентинівна, звернулася до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення на її користь пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у сумі 125\~375,25 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018, яке набрало законної сили 25 липня 2018 року та яким їй повернуто дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року по справі № 198/404/14-ц стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на\~утримання дитини,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~1/4\~частки всіх\~видів заробітку\~(доходу),\~але не\~менше 30\~(тридцяти)\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно,\~починаючи з\~17\~червня 2014\~року та\~до досягнення\~дитиною повноліття.З метою звернення вказаного судового рішення до примусового виконання 25 липня 2014 року виданий виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Відповідач належним чином не виконує судове рішення та не сплачує аліменти на утримання доньки у результаті чого утворилася заборгованість. Згідно з проведеним розрахунком сукупний розмір пені складає 607\~919,60 грн. Поряд із цим ч. 1 ст. 196 СК України встановлене обмеження щодо стягнення суми неустойки (пені), яка не може бути більшою 100 відсотків заборгованості. Станом на 01 вересня 2024 року заборгованість по сплаті аліментів становить 125\~375,25 грн., а тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь пеню у розмірі 125\~375,25 грн. за прострочення сплати аліментів на утримання дитини. Просить позов задовольнити. Розгляд справи здійснювати без її участі та без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Ухвалою\~суду від\~01\~жовтня 2024\~у справі\~відкрито спрощене\~позовне провадженняз\~повідомленням (викликом)\~сторін,\~справу призначено\~до розгляду\~по суті. 31 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Позивач та\~її представник\~в судове\~засідання не\~з`явилисяпро дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідачу у встановленому законом порядку на адресу, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце його реєстрації відповіддю наданої виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 26), направлено копію позовної заяви з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Однак судова кореспонденція, надіслана відповідачу, повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34, 35, 36). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Крім того, про призначення судового засідання на 31.10.2024 на 11:40 год. [PERSON] повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. За викладених вище обставин та зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та повернуто позивачці дошлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 9-10). [PERSON] та [PERSON] являються батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Юр`ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 28.05.2014, актовий запис № 07 (а.с. 8). 25.07.2014 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області з метою звернення до примусового виконання судового рішення видано виконавчий лист у справі № 198/404/14-ц, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову з 17.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 11). Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Павлоградському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) , виконавче провадження ВП № 44265667, дане підтверджується листом та додатком до нього наданим Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 28.29/182691 від 23.09.2024 (а.с. 12, 13). Із довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів виданого головним державним виконавцем Павлоградського ВДВС Короленко А.О. вбачається, що згідно виконавчого листа № 198/404/14-ц від 25.07.2014 у боржника [PERSON] розмір загальної суми заборгованості станом на 01.09.2024 року за період з 11 лютого 2022 року до серпень 2024 року становить 125\~375,25 грн. (а.с. 13). \~Згідно наданого позивачем розрахунку пені за заборгованістю зі сплати аліментів за період з 11.02.2022 до 31.08.2024 загальна сума пені складає 607\~919,60 грн.(а.с. 14-20). Відповідно до частини першої\~статті 196\~СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", передбачена\~статтею 196 СК України\~відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема: у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Аналіз зазначеної правової норми свідчить, що у даному випадку слід виходити з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов`язання, а тому саме на неї покладено тягар доказування протилежного. Відповідно, суд повинен встановити факт заборгованості по аліментам й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду у її виникненні, та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки (пені). Перерахування грошових коштів на утримання дітей відповідачем не здійснювалось з 11 лютого 2022 року, що стверджується поданим суду розрахунком державного виконавця та, станом на 01.09.2024 за відповідачем рахується борг зі сплати аліментів в розмірі 125\~375,25 грн. Доказів відсутності вини відповідача у несплаті аліментів останній суду не подав і судом їх не здобуто. Оскільки факт наявності заборгованості зі сплати аліментів був наявним та підтверджується належними доказами розрахунком заборгованості, і відповідачем не спростовано вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів позивачу у вказаний період, суд дійшов висновку, що заборгованість виникла з вини відповідача і вимоги позивача про стягнення пені є обгрунтованими. Згідно з ч. 1\~ст. 196 Сімейного кодексу України\~загальна сума пені, яка підлягає до стягнення з боржника не повинна перевищувати загальну суму заборгованості. Враховуючи те, що борг відповідача за аліментами перед позивачем становить 125\~375,25 грн., протилежне судом не встановлено, а тому у відповідності до ч.1\~ст. 196 СК України\~у суду є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 125\~375,25 грн. Позивач при зверненні до суду з цим позовом не сплачувала судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн., оскільки звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір». Згідно з вимогами п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Виходячи з положень вищевказаної норми, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved