Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. винесено виконавчий напис № 26476, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 17 660,08 гривень з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ". По виконавчому напису нотаріуса 04.05.2022 року державним виконавцем\~Новоукраїнського відділу\~ДВС у\~Новоукраїнському районі\~Кіровоградської області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Ютиш К.М.\~відкрито виконавче\~провадження.Представник позивача вважає виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 10.09.2024 року подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Новоукраїнського районного суду від 10.09.2024 року задоволено. Ухвалою від 10.09.2024 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази. Позивач та її представник - адвокат Єльнікова Н.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 21.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Кожем`яченка Ю.М. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та повістк про виклик до суду за адресою, зазначеною представником позивача в позовній заяві. Третя особа державний виконавець Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш К.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено під час розгляду справи, приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 р. винесено виконавчий напис № 26476 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в загальній сумі 17 660,08 грн. за кредитним договором № SAMDN5100011379511 від 14.11.2013 р., укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , права вимоги за яким відступлені ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 р. (а.с. 9). Постановою старшого державного виконавця Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш К.М. 04.05.2022 р. відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного вище виконавчого напису (а.с. 10). Крім того, старшим державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш К.М. 04.05.202 р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 21.09.2023 р. постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника (а.с. 16-18). Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними. В порушення п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року,\~ТОВ "ФК\~управління активами" не було надано приватному нотаріусу та суду доказів отримання позичальником [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором та необхідність негайного погашення заборгованості, що свідчить про відсутність обізнаності боржника про наявність заборгованості та її розміру, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчасно виконати заявлені вимоги чи оскаржити їх в судовому порядку. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 22.12.2021 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем ТОВ "ФК "Управління активами" Крім того, відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису, був наданий кредитний договір, який посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Солонець Т.М. за № 26476 від 22.12.2021 р. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved