Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору № 200733614702 від 15.11.2016 АТ «Перший український міжнародний банк» видало [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10512 грн., який пізніше було збільшено до 39600 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача і яка станом на 04.06.2024 становить 62156,52 грн., з яких: 39563,19 грн. - заборгованість за кредитом; 22593,33 грн. - заборгованість за процентами. Щодо зміни кредитних лімітів по кредитній карті зазначено, що умовами Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" (на цей час АТ "ПУМБ") на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно п. 4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» (на цей час АТ «ПУМБ») на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ Договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. У досудовому порядку спір не вдалося врегулювати, тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 62156,52 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У призначені судові засідання відповідач не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved