Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договороми та договорами позики. 15\~січня 2021\~року між\~ТОВ «Маніфою»\~ та\~відповідачкою було\~ укладено\~договір позики\~№1521566. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 договору позики, адреса, реквізити та підпис. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «Маніфою» права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4955,21 грн., з яких:1600,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2547,21 грн. заборгованість за процентами за користування позикою;808,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідачки на їх корить заборгованість в розмірі 4955,21 грн. за договором позики № 1521566. 15 січня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3315112603/616955. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. В подальшому, 21.01.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21012022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №21012022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 9937,50 грн. з яких: 2500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 7437,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свої зобов`язання. Таким чином, вона має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3315112603/616955 розмірі 9937,50 грн. Враховуючи викладене представник позивачки просить стягнути із відповідачки заборгованість в розмірі 9937,50 грн. за кредитним договір № 3315112603/616955. 24 лютого 2021 року \~між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та відповідачем було укладено кредитний договір №3315112603/382815 відповідно до якого останній отримала кредит. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 08122021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 13947, 50 грн. з яких: 3500,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 10447,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідачки заборгованість в розмірі 13\~947,50 грн за кредитним договором №3315112603/382815. 08 березня 2021 року між ТОВ « Фінансова компанія « Інвеструм» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 05676-03/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого ТОВ« Фінансова\~компанія «Інвеструм»\~ \~ відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29102021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 17200,00 грн. з яких: 4300,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12900 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 17200,00 грн. за кредитним договором № 05676-03/2021. 22 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики № 1659161. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№14/06/21,\~відповідно до\~умов якого товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29102021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 14487,96грн. з яких: 7300,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 7187,9600 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість у розмірі 14487,96 грн за договором позики № 1659161 та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовні заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзиву, клопотань не подавав. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності суд дійшов до наступних висновків: 15\~січня 2021\~року між\~ТОВ «Маніфою»\~ та\~відповідачкою було\~ укладено\~договір позики\~№1521566. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 договору позики, адреса, реквізити та підпис (а.с.13-16). 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «Маніфою» права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.20 -21). 15 січня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 3315112603/616955. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.29). В подальшому, 21.01.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21012022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.34 36). 24 лютого 2021 року \~між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та відповідачем було укладено кредитний договір №3315112603/382815 (а.с.47). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08.12.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.49-50). 08 березня 2021 року між ТОВ « Фінансова компанія « Інвеструм» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 05676-03/2021 (а.с.60-61). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого ТОВ« Фінансова\~компанія «Інвеструм»\~ \~ відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.64-65). 22 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики № 1659161. (а.с.73). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№14/06/21,\~відповідно до\~умов якого товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників ( а.с.74-75). За приписами ч.1, 2\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч.1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1\~ст. 634 ЦК України\~слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1\~ст. 1048 цього ж Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд доходить висновку про укладеність договору позики №1521566 від 15.01.20221 року, кредитного договору №3315112603/616955 від 15.01.2021, кредитного договору №3315112603/382815 від 24.02.2021, кредитного договору №05676-03/2021 від 08.03.2021, договору позики №1659161 від 22.03.2021, однак відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів виконання ТОМ «Маніфою», ТОВ «Кредитна установа «Єропейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ "Фінансова компанія" "Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами та договорами позики, а саме перерахування кредитних коштів [PERSON] . Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені\~Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами містять інформацію про розмір заборгованості. Однак вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитних договорів, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань). Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості відповідача за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано. Ураховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову. Відмовляючи в задоволенні позову суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: dismissed