Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-01 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В січні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 лютого 2019 року приблизно о 7 годині 55 хвилин в м. Києві на просп. П. Григоренка сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Власником пошкодженого транспортного засобу є [PERSON] . Вартість відновлюваль-ного ремонту автомобіля марки «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , становить 15373 гривні 81 копійку. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскількивін, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, як того вимагає пп.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] . [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією транспортного засобу. У зв`язку з цим позивач виплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 15373 гривень 81 копійки. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 800 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини свідчать про те, що до позивача перейшло право вимоги про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 16173 гривень 81 копійки. [PERSON] ухиляється від добровільного відшкодування вказаної шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16173 гривень 81 копійки. 1.2. Представник позивача Глузд О.В. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.38), в якому вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.35-36, 41-42, 44, 46) та оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.47). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року (а.с.30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 26 жовтня 2020 року (а.с.48), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 5 лютого 2019 року приблизно о 7 годині 55 хвилин в м. Києві на просп. П. Григоренка сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19 лютого 2019 року (а.с.9), а також копією протоколу огляду транспортного засобу від 20 лютого 2020 року (а.с.19). 3.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.10) вбачається, що власником автомобіля марки «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 15373 гривні 81 копійку, що підтверджується копією довідки про розмір відшкоду-вання шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 13 березня 2019 року (а.с.25 зворот). Достовірність цього доказу підтверджується копією звіту про оцінку автомобіля марки «Suzuki», номерний знак [NUMBER] , від 27 лютого 2019 року (а.с.15-18), зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є навіть більшою, ніж 15373 гривні 81 копійку, та становить 17358 гривень 26 копійок. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 4.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність. 4.3. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. 4.4. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2019 року (а.с.14) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , оскількивін, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, як того вимагає пп.«б» п.2.3, п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», номерний знак [NUMBER] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 5.2. Зі змісту витягу з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.12) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Ford», номерний знак [NUMBER] . Ця обставина свідчить про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду [PERSON] замість відповідача. 5.3. 15 березня 2019 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15373 гривень 81 копійки. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 800 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Це підтверджується копіями платіжних доручень №936099 від 15 березня 2019 року та №936345 від 22 березня 2019 року (а.с.26). Тому на підставі п.38.2.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ пере-йшло право вимоги до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 16173 гривень 81 копійки (15373,81 + 800,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно відшкодував вказану шкоду. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16173 гривень 81 копійки. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 2102 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №73 від 12 січня 2020 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень 00 копійок.

Outcome: approved