Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Представник позивача - адвокат Солонинка Вікторія Олегівна в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 25.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №4205439, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач не виконав умови кредитного договору. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У позовній заяві зазначено, що 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №80-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4205439 від 25.10.2021 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4205439 від 25.10.2021 року в розмірі 26019,50 грн., з яких: - 6500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 19519,50 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків. Ухвалою від 04.07.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час імісце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленному законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №4205439, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 6500,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору (а.с.13-21). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №59554526 від 25.10.2021 на суму 6500,00 грн. (а.с.28). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. Однак, своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку (а.с.31), утворилась заборгованість в розмірі 26019,50 грн., з яких: 6500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19519,50 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків. 09.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №80-МЛ, за умовами якого TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому й числі і до [PERSON] за кредитним договором №4205439 від 25.10.2021 року (а.с.32-40). Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. 18.04.2024 року позивач направив відповідачу досудову вимогу (а.с.44) про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №4205439 від 25.10.2021 року, проте, вказана досудова вимога відповідачем не виконана, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надано. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 6500,00 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В той же час, суд не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за процентами, оскільки їх нарахування здійснене поза межами встановленого строку кредитування, що суперечить умовам кредитного договору, оскільки згідно договору № 4205439 від 25.10.2021 року строк кредитування становить 30 днів. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування договором не передбачено, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі 19,50 грн, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно якої, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 606 грн., пропорційно задоволеним вимогам (25%). На підставі викладеного та

Outcome: partial