Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

У липні 2023 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на їхню спільну дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 166 774,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 17 червня 2015 року позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23 жовтня 2019 року. Сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка на підставі рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 27 квітня 2023 року № 142 має постійне місце проживання з матір`ю. З відповідача на користь позивачки щомісячно стягуються аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У червні 2021 року в дочки [PERSON] виявлено пухлину лівої нирки з метастазами в печінці та легенях. Після виявлення пухлини виникла необхідність у проведенні медичних обстежень, зокрема, в діагностичному центрі ТОВ «Медистар». 20.08.2021 проведено КТ трьох відділів: ОГК+ОЧП+м/т з контрастуванням, загальною вартістю 3 900,00 грн. У ДУ «Національний інститут раку» рекомендовано розпочати лікування під спостереженням дитячого онколога за місцем проживання дитини. 18.08.2021 у медичній лабораторії «Сінево» зроблено аналізи, а саме: ниркові проби, протромбінований тест, електроліти крові, клінічний аналіз крові, печінкові проби, аналіз сечі загальний, коронавірус, загальною вартістю 1 309,00 грн. Пізніше дочку госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, де вона перебувала з 30.08.2021 по 15.09.2021. Стан був тяжкий, тяжкість обумовлена основним захворюванням, раковою інтоксикацією. 17.09.2021 у медичній лабораторії «Сінево» дитині зроблені такі аналізи: ПЛР, коронавірус, назо-орофаринг, загальною вартістю 990,00 грн. На підставі консультативного висновку спеціаліста [PERSON] видано медичний висновок № 167-60 від 29.10.2021 про дитину-інваліда віком до 18 років із встановленим захворюванням - С64 нефробластома зліва, метастази в легені та печінку, ст. 4, клінічна група 2, Т2 №14, синдром лізису пухлини, токсичний нефрит, стан після 6 тижневої неоадювантної ПХI, вторинна кардіопатія, вторинна артеріальна гіпертензія. З 26.09.2022 по 13.10.2033 спільній дочці сторін установлено статус - «дитина з інвалідністю». У зв`язку з тим, що хвороба прогресувала і стан [PERSON] погіршувався, в жовтні 2021 року дитину погодилися обстежити та почати лікування в Педіатричному інституті госпіталю Сант Жоан де Деу Барселона (Sant Joan de Deu) Королівство Іспанії. При цьому загальна вартість лікування складала 165 216,60 євро. Позивачці необхідно було оплатити перший платіж (депозит) у розмірі 5000,00 євро, які вона перевела на депозит госпіталю 18.10.2021, що в еквіваленті до національної грошової одиниці станом на 18.10.2021 становило 152 901,56 грн. Для допомоги в оплаті витрат на лікування позивачка зверталася до різних благодійних фондів. Зокрема, фонд Siepomaga.pl частково сплатили витрати за лікування дитини в розмірі 160 216,60 євро. 16.10.2021 позивачка з дочкою вилетіли на лікування з Києва до Барселони , що підтверджується посадковими квитками авіакомпанії SkyUp Airlines , загальна вартість яких становить 13 809,00 грн. Для проживання за кордоном на період обстеження, лікування та проведення променевої і хіміотерапії дочки позивачка вимушена була орендувати житло, загальна вартість якого становила 1 100,00 євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить 34 025,19 грн. У Педіатричному інституті госпіталю Сант Жоан де Деу Барселона ( Sant Joan de Deu ) [PERSON] проведено обстеження, КТ, МРТ, взято пункцію, після чого проведено оперативне втручання по видаленню нирки, у подальшому реабілітація по відновленню стану здоров`я, хіміотерапія, променева терапія, комплексні масажі, електрофорез, акупунктурна терапія. Оскільки стан дочки був тяжким, і їй було складно пересуватися з госпіталю до орендованого житла після хіміотерапії та променевої терапії, позивачка вимушена була оплачувати таксі, перебуваючи в Барселоні з 03.11.2021 по 18.09.2022 включно. Усього за пересування автомобілем позивачкою сплачено 1 262,35 євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить 43 053,48 грн. 18.09.2022 після лікування в Іспанії позивачка разом з дочкою повернулися до Києва автобусом міжнародних пасажирських перевезень Grandes Tour, вартість двох квитків склала 314,50 євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить 11 482,39 грн. 15.12.2022 позивачка разом з дочкою знову поїхали до Барселони для проведення огляду автобусом, вартість квитків на який становила 569,50 євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить 22 164,94 грн, що підтверджується копіями квитків про перевезення. За період з 17.12.2022 по 25.12.2022 позивачка витратила на житло в Іспанії 481,24 євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить 18 696,17 грн. Для постійного контролю стану [PERSON] , хвороба якої перебуває в ремісії, позивачка вимушена пройти обстеження в клініці "Оберіг" та зробити КТ грудної клітини та МРТ черевної порожнини, на що витратила 4374,60 грн, а також комплексне УЗД органів черевної порожнини вартістю 992,00 грн. 24.05.2023 позивачка з дочкою знову виїхала для повторного обстеження з Києва до Барселони автобусом міжнародних пасажирських перевезень Grandes Tour, вартість квитків на який становила 24 610,44 грн. 06.06.2023 в Педіатричному інституті госпіталю Сант Жоан де Деу Барселона (Sant Joan de Deu) лікарем виписано рецепт [PERSON] на придбання окулярів, оскільки після перенесеного захворювання її зір погіршився. У мережі магазинів «Оптика» було придбано для дочки окуляри вартістю 1240,00 грн. Таким чином, загальна вартість витрат позивачки на обстеження, лікування, транспортування, проживання, придбання окулярів для дочки становить 333 548,77 грн. Ці витрати є додатковими, зумовленими особливими обставинами, а саме хворобою спільної дочки сторін. За твердженням позивачки, з початку хвороби дочки вона ніде не працює, займається її доглядом та лікуванням, отримує державну соціальну допомогу у розмірі 1418,90 грн та аліменти, що не покриває додаткові витрати на дитину, зумовлені її тяжким захворюванням, яке на цей час перебуває в стані ремісії. При цьому відповідач з 24.02.2022 проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] , іншим особам аліментів не сплачує, добровільно фінансової допомоги не надає, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з указаним позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 вересня 2023 року 10-00 год, яке у подальшому неодноразово відкладено, востаннє - на 05 листопада 2024 року 11-00 год. У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Гринь Л. В. просила відмовити у задоволенні позову, вважала позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними з огляду на таке. Відповідач часткового визнає позовні вимоги, заперечує проти тієї обставини, що він не надає ніякої фінансової допомоги, оскільки з 30.08.2021 по 15.09.2021 саме він перебував з дочкою на стаціонарному лікуванні в КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня», саме він у той період ніс витрати, пов`язані з лікуванням дочки. Зокрема, 1343,30 грн ним витрачено на придбання ліків. 17.09.2021 відповідач, а не позивачка, сплатив 990,00 грн за аналізи, проведені медичною лабораторією «Сінево», а пізніше відправив квитанцію колишній дружині. Крім того, 27.08.2021 він знову сплатив 990,00 грн за аналізи дочки, на підтвердження чого до відзиву додано квитанцію. Відповідач вважає, що позивачка, діючи недобросовісно, не надала суду інформацію, що це він перебував з дочкою на стаціонарному лікуванні та оплачував ті витрати на її лікування, які надавалися не за рахунок держави. Крім того, за твердженням відповідача, [PERSON] недобросовісно викривила інформацію про те, чиї кошти були внесені як перший внесок на лікування дочки в Іспанії в розмірі 5000,00 євро, оскільки цю суму грошей він передав своїй матері [PERSON] , яка в свою чергу передала їх батьку позивачки - [PERSON] для внесення їх як перший внесок. Отже, грошові кошти в розмірі 5000,00 євро, що в еквіваленті до національної грошової одиниці становить 152 901,56 грн, саме він передав для лікування дитини із власних коштів. Позивачка, посилаючись у позові на те, що це вона оплачувала лікування [PERSON] , не зазначила, що в соціальних мережах було організовано збір коштів на лікування дитини, де були вказані реквізити її банківських карток. На сторінці одного з волонтерів була опублікована інформація про те, що необхідні кошти на лікування дитині зібрано. Так, за період з грудня 2021 року по грудень 2022 року на картковий рахунок позивачки він перерахував 27 321,31 грн. Таким чином, з перших днів хвороби дочки відповідач фізично та матеріально допомагав своїми власними коштами лікувати спільну дочку, з 2021 року та на день подання вказаного відзиву він особисто витратив, а також передав позивачці грошові кошти на загальну суму 183 546,17 грн. Також у відзиві представник відповідача - адвокат Гринь Л. В. просила звернути увагу на надані позивачкою докази на іноземній мові, які не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки не мають офіційного перекладу. Крім того, платіжні доручення, які надані позивачкою на підтвердження оплати таксі для пересування дочки, самі по собі не свідчать про те, що саме ці кошти були потрачені в інтересах дитини. У відповіді на відзив представник позивачки - адвокат Гордієць В. С. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, заперечила проти відзиву, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Зокрема, відповідач посилається на те, що це він під час лікування дочки в м. Чернігові сплачував всі витрати, пов`язані з лікуванням, на підтвердження чого надав квитанції, з яких неможливо встановити, хто здійснював платежі, які ліки було придбано, а тому не є належними та допустимими доказами. Не заслуговують на увагу також твердження відповідача про те, що 5 000,00 євро, які були внесені як перший платіж за лікування [PERSON] за кордоном, є його особистими коштами, які він передав через свою матір, оскільки 4 000,00 євро подарували позивачці її батьки, а 1 000,00 євро - її рідна тітка. Крім того, висловлювання відповідача щодо недобросовісності позивачки є наклепом, не відповідають дійсності. [PERSON] не заперечує той факт, що в своїх соціальних мережах розміщувала інформацію про збір коштів на лікування дочки, по всьому м. Ніжину були розміщені листівки про допомогу та скриньки для збору коштів. Позивачка зверталася до волонтерів, зокрема Дарії Якубів, яка активно допомагала збирати кошти на лікування [PERSON] . Першого разу було зібрано 6 000,00 грн, другого - 3 000,00 грн, які було вирішено передати на потреби Збройних Сил України у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення на територію України. Після лютого 2023 року збір коштів було зупинено. У свою чергу, в соціальних мережах був опублікований допис про збір коштів на лікування [PERSON] з номером банківської картки відповідача, про що він не вказав у відзиві. Щодо перерахування власних коштів відповідача під виглядом «соціальних виплат» на загальну суму 14 410,76 грн, позивачка зазначила, що оскільки вона перебувала на лікуванні за кордоном, то державну соціальну допомогу вони вирішили оформити на ім`я відповідача, який у свою чергу перераховував допомогу їй на банківську картку. З 08.11.2021 по 25.09.2022 [PERSON] перебував на обліку та отримував державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю віком до 18 років без надбавки за догляд. За період з 01.11.2021 по 30.09.2022 включно загальна сума такої допомоги становила 21 923,40 грн. Твердження [PERSON] , що ним на лікування спільної дочки витрачено 183 546,17 грн не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. 07.11.2023 до суду надійшла заява позивачки про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000,00 грн та витрати, пов`язаних зі зверненням до перекладача, в розмірі 3 720,00 грн, на підтвердження чого до заяви додано договір про надання правничої допомоги від 01 серпня 2023 року, укладений з адвокатом Гордієць В. С., детальний опис робіт наданої правничої допомоги адвоката, квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 07 листопада 2023 року на оплату послуг адвоката на суму 5 000,00 грн, квитанцію перекладацького агентства «Гольфстрім» та платіжну інструкція на сплату послуг за переклад документів на суму 3 720,00 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Зокрема, позивачка пояснила, що у червні 2021 року їх спільна з відповідачем дочка захворіла на тяжку хворобу, лікування в України не дало позитивних результатів, лише призвело до ускладнень, зокрема, у дочки відмовили ноги. Було вирішено шукати варіанти лікування хвороби за кордоном. У цей час відповідач був з дитиною, поки позивачка шукала інші варіанти лікування. Вона знайшла відповідний фонд та госпіталь, який готовий був прийняти дитину на лікування, але необхідною умовою початку такого лікування була сплата першого внеску у розмірі 5 000,00 євро. На той час таких коштів у позивачки не було. За її словами, 4 000,00 євро надали їй батьки, ще 1 000,00 євро - рідна тітка, відповідач у цей час не надавав жодної матеріальної допомоги, ніяких коштів її батьку не передавав, заперечував проти лікування за кордоном, дав дозвіл на виїзд дитини до Іспанії лише з другого разу, вважав, що необхідне лікування дочка може отримати в Україні. Знайдений позивачкою фонд повністю покривав лікування [PERSON] за кордоном, співпрацюючи напряму з госпіталем. На особистих сторінках позивачки в соціальних мережах були розміщені повідомлення про допомогу та зазначено її картки, відповідні збори грошових коштів були закриті на початку лютого 2022 року. Точної суми, яку люди перерахували на картки, позивачка не знає, оскільки збір існував протягом тривалого часу, та люди перераховували незначні суми на її рахунки. На момент приїзду до Іспанії дитина перебувала в тяжкому стані, її вага досягала 20 кг, вона не могла ходити, оскільки приймала ліки, які впливали на суглоби, тому позивачка вимушена була користуватися послугами таксі, щоб пересуватися містом до госпіталю. З її слів, зазначена в позові витрачена сума коштів на лікування є набагато більшою, оскільки вона деколи розраховувалася готівкою, тому не має відповідних квитанцій для підтвердження понесених витрат. Станом на цей час дочка перебуває в стадії ремісії, продовжує приймати ліки, а тому стягнуті з відповідача кошти, в разі задоволення її позовних вимог, підуть на лікування дитини. У судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, при цьому частково їх визнав, а саме у частині витрат на квитки на останню поїздку в Іспанію та на придбання окулярів. Пояснив, що один із перших дізнався про хворобу дочки, перебував з нею в лікарні, проходив з нею всі обстеження та оплачував лікування, однак у подальшому колишня дружина повідомила, що має намір поїхати разом з дочкою на лікування в Іспанію. З позивачкою станом на час розгляду справи в суді не спілкується, при цьому вони намагалися врегулювати конфлікт до подання позовної заяви до суду, однак жодних результатів це не дало. На лікування дочки ним було зібрано 4 700,00 євро. Це кошти, які перераховували люди йому на картковий рахунок, та гроші, які збирала його сім`я та давало керівництво на роботі. У кінці 2021 року він приїздив до Іспанії, щоб віддати позивачці ці гроші, оскільки їй необхідна була готівка, однак у зв`язку з тим, що вона відмовилась писати розписку, він тоді їй ці кошти не передав. У подальшому цю суму грошей було передано його мамою матері позивачці. Заперечив щодо витрат, пов`язаних із транспортуванням дочки на таксі, оскільки дитині необхідно було перебувати на свіжому повітрі, у неї було крісло, була можливість переміщатися по місту на громадському транспорті, однак цього не захотіла позивачка. [PERSON] не заперечував, що отримував соціальну допомогу та переказував її на картковий рахунок колишньої дружини, оскільки оформити цю допомогу на батьків позивачки не вдалося, а вона в цей час перебувала в Іспанії. Відповідач не заперечував обставин понесення позивачкою витрат на дитину, однак вважав, що вони покривалися коштами, які збирали люди на зборах та переказували відповідачці на карткові рахунки. За словами відповідача, більшу частину коштів, які витратила позивачка на лікування дочки, вона зібрала за допомогою соціальних мереж, а тому ті витрати, які вона понесла у зв`язку з проживанням в Іспанії, повністю покриваються цими коштами та 4 700,00 євро, які передала його мати. Крім того, зазначив, що особисто надавав кошти на першу поїзду в Іспанію, а також 500,00 євро влітку 2022 року на квитки за кордон. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гринь Л. В. підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначила, що відповідач передав грошові кошти на лікування дочки у розмірі 5 000,00 євро через свою матір батьку колишньої дружини, однак жодної розписки на підтвердження такої передачі сторони не підписували, оскільки зважали на минулі родинні відносини, а також спільну мету - лікування дитини. Щодо інших витрат, зазначених у позові, то вони не підтверджені жодними належними доказами, оскільки квитанції, платіжні доручення та інші додані до позову документи викладені іноземною мовою. Також представник відповідача просила виключити із загальної суми, витраченої на лікування дитини, грошові кошти, які були зібрані як благодійна допомога, оскільки такі кошти були зібрані для дитини, на її лікування, а тому не можуть бути предметом поділу. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є матір`ю позивачки. На початку хвороби онуки вона із сім`єю зібрала всі свої заощадження, це приблизно 4 000,00 євро, та подарувала дочці на лікування онуки. Ще 1 000,00 євро подарувала позивачці її рідна сестра. Указані гроші позивачка використала як перший внесок для початку лікування онуки за кордоном. [PERSON] знайшла другу роботу, оскільки розуміла, що ще знадобляться кошти для лікування дитини. На прохання про додаткову матеріальну допомогу [PERSON] відповідав, що сплачує аліменти та цього достатньо. Їй невідомо, чи передавав відповідач її чоловікові грошові кошти на лікування онуки, оскільки вони перебували не в дуже хороших відносинах. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачка є його дочкою. Він разом з колишнім зятем працював на підприємстві, де були зібрані кошти на лікування [PERSON] у розмірі близько 50 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн та 15 000,00 грн передав керівник, як допомогу, а іншу суму зібрали працівники. Ці кошти були передані [PERSON] керівником профспілки підприємства, однак чи передавав у подальшому зять ці кошти дочці - йому невідомо. Зауважив, що ніяких коштів ні безпосередньо від відповідача, ні від його матері він не отримував. У вересні 2021 року він з дружною подарували дочці 4 000,00 євро, які було потрібно внести на депозит за лікування онуки. Свідок [PERSON] пояснила, що є матір`ю відповідача. 4 700 євро, які вони збирали з друзями, родичами на лікування онуці, їй дав син для того, щоб вона передала ці кошти сім`ї позивачки. При цьому син збирався передати ці кошти [PERSON] в Іспанії, але фактично їх передала вона батькам позивачки у банку, де вони зустрілися безпосередньо для передачі грошей. Не перераховували ці кошти на банківський рахунок, тому що в сина була домовленість з позивачкою, що [PERSON] їх передасть безпосередньої в Іспанії, а тому міняли гроші на євро. Зазначила, що також переказувала через банк на картку колишньої невістки власні кошти, кошти, які давали їй люди, суми вже не пам`ятає, але це були гроші в гривнях. Зі слів сина, він передав кошти у розмірі близько 700,00 євро [PERSON] , коли вона з дитиною їздили на реабілітацію до Іспанії. Їй прикро, що син з колишньою невісткою не змогли домовитися та вирішити цей конфлікт самостійно. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Ощадбанк» виписки про рух грошових коштів за картковими рахунками, які належать позивачці [PERSON] . У додаткових поясненнях представник відповідача - адвокат Гринь Л. В. проаналізувавши виписки про рух грошових коштів за картковими рахунками позивачки, зазначила, що всього на картки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», позивачка отримала благодійну допомогу у розмірі 576 562,00 грн. Ці кошти є благодійною допомогою небайдужих людей, вони надходили на карткові рахунки позивачки, які були розповсюджені в соціальних мережах, у більшості переказів у призначенні вказано: «на лікування, благодійність, виліковуйся, сонечко». 28 січня 2022 року було поповнення готівкою на суму 10 248,50 грн, де вказано, що ці кошти зі скриньки від добрих людей. Отже, витребувана судом інформація з банківських установ про рух грошових коштів по картковим рахункам [PERSON] підтверджує, що саме ці кошти збиралися та передавалися для лікування дочки. У подальшому зняття цих коштів свідчить, що вони використовувалися на придбання квитків та зняття готівки. У позовній заяві позивачка зазначає, що загальна вартість витрат на лікування становить 333 548,77 грн, при цьому благодійних внесків вона отримала на загальну суму 576 562 грн, а тому залишок невитрачених благодійних коштів станом на цей час становить 243 014 грн. При цьому 11.01.2022 на картку позивачки надійшов переказ у розмірі 133 728 грн, відправником якого є [PERSON] , але ці кошти передала мати відповідача родині позивачки. Отже, позивачка на лікування дитини використала тільки благодійні кошти, і на цей час на лікування дитини вона має залишок 243 014 грн, у зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. 06.08.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивачки - адвоката Гордієць В. С., в яких вона просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що загальна сума перерахованих коштів на лікування [PERSON] на карткові рахунки позивачки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Ощадний банк України», становить 768 319,83 грн, з яких 125 869,36 грн та 167 346,44 грн витрачено на продукти харчування, ліки та комісію за конвертацію валюти. Сума коштів з указаних рахунків без врахування вищевказаних витрат становить 475 104,03 грн. За твердженням представника позивачки, у зв`язку з тим, що хвороба [PERSON] перебуває в стані ремісії і в подальшому може виникнути необхідність у повторному лікуванні та проведенні обстежень, прийнято рішення відкрити депозитні рахунки, про що відповідачу відомо. 22 травня 2023 року позивачка відкрила депозитний рахунок, договір № 19910617426 в АТ «Ощадний банк України» з первинною сумою відкриття - 694 500,00 грн; 09 червня 2023 року відкрито депозитний рахунок, договір № 19916660326 в АТ «Ощадний банк України» з первинною сумою відкриття - 105 000,00 грн. На відкриття цих рахунків позивачкою витрачено кошти, які були зібрані на її рахунки в банках у сумі 475 104,03 грн, кошти, які відповідач сплачував по аліментах, а також кошти, які позивачці переказували її батьки. В останнє судове засідання, призначене на 05 листопада 2024 року 11-00 год., учасники справи не з`явилися. Представник позивачки в письмових поясненнях просила розглянути справу без її та позивачки участі, задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, та витрати, пов`язані зі зверненням до перекладача, у розмірі 3 720,00 грн. Представник відповідача - адвокат Гринь Л. В. подала до суду заяву про розгляд справи без її та відповідача участі, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed