Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав задоволено. [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Роз`яснено відповідачу [PERSON] , що відповідно до\~ст.169 Сімейного кодексу України, вона може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. Призначено судове засідання, для вирішення питання про судові витрати по справі. Встановлено позивачу та її представнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат п`ять днів з дати ухвалення вступної та резолютивної частини рішення по справі, тобто з 24.09.2024. 30.09.2024 в суд надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 30\~000грн. витрати на професійну правничу допомогу. До заяви додано Договір про надання правничої допомоги від 21.10.2022, Додатковий договір від 02.01.2023 та акт виконаних робіт від 27.09.2024 (а.с.38-43). В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України. Суду надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 10.10.2024 вх.№17733 (а.с.60-65). Отже судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, тому суд вважає можливим провести підготовчий розгляд за відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 р. задоволено позовні заяви [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] та Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав. Так, згідно пункту 1 частини 1\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 - VI " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року\~№ 4191 - VI\~" Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ". Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, згідно з Актом всього послуг надано у період з 02.01.2023 р., розрахунок відповідно до п. 4.2. додаткового договору до Договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року на суму - 17 год. 30 хв. з розрахунку 1500 грн - 1 година роботи адвоката = 30 250 грн. 00 коп. Проте, взявши до уваги зазначенні вихідні дані при розрахунку за одну годину: - участь в судових засіданнях з 02.01.2023 (як зазначено представником позивача) 6годин 30хвилин * 1500грн. = 9750грн.; - консультація, перегляд судової практики, ознайомлення з матеріалами справи 4 години (як зазначено представником позивача в акті) * 1500грн. = 6000грн.; - складення заяви про ухвалення додаткового рішення та акта виконаних робіт 2 години часу * 1500грн. = 3000грн. Крім того, в Акті зазначено, що більшу частину роботи в період з 02.01.2023 року становили складання заяв, заперечень та клопотань по справі, у кількості 14 шт., на що витрачено 9 годин часу (як зазначено представником позивача в акті) * 1500грн. = 13500грн.; Суд звертає увагу представника позивача на те, що у задоволенні декількох з цих клопотань та заяв судом було відмовлено та визнано їх необгрунтованими. Так,\~Ухвалою Тернівського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 25\~вересня 2023\~року по\~справі №\~215/1376/21 було визнано неогрунтованою заяву про відвід головуючого судці [PERSON] , поданою представником позивача 28 серпня 2023 року. Також,\~27\~вересня 2023\~року Ухвалою\~Тернівського районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~по справі\~№ 215/1376/21 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича. Також,\~Ухвалою Тернівського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 16\~листопада 2023\~року по\~справі №\~215/1376/21 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід серкретаря судових засідань, яка надійшла до суду 23 серпня 2023 року. Аналогічно,\~12\~січня 2024\~року Ухвалою\~Тернівського районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~по справі\~№ 215/1376/21 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Тернівського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 01\~липня 2024\~року по\~справі №\~215/1376/21 було відмовлено у задоволенні заперечення позивача на дії головуючого судді. У судовому рішенні зазначено, що «в судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, заявлене заперечення підтримали, з підстав викладених у запереченні». Відповідно до ч. З ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved