Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] , третьої особи регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання законним власником автомобіля, витребування автомобіля та стягнення судових витрат. 21.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представник позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54500,00 грн. та 7993,80 грн. сплаченого нею судового збору при поданні апеляцій на ухвали Франківського районного суду м. Львова. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно із п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4\~ст. 270 ЦПК України,\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] , третьої особи регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання законним власником автомобіля, витребування автомобіля та стягнення судових витрат задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння від відповідача [PERSON] , та повернути [PERSON] , належний їй автомобіль марки «Toyota Hilux» 2016 року випуску, двигун 2,4 дизель, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 4891 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна)гривня 00 копійок. Відповідно до ч. ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові\~витрати ,пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, в матеріалах справи міститься: копія ордеру серії ВС №1199872 від 19.04.2023 року, копія звіту про виконані роботи з якого вбачається, що всього підлягає оплаті 54500 грн., копія додатку до договору без номера від 13 січня 2021 року про надання адвокатських послуг і представництво в цивільному судочинстві і у виконавчому провадженні, також містяться квитанції. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір\~обґрунтованим. Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, а також те що позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 7993,80 грн. сплаченого нею судового збору при поданні апеляцій.

Outcome: approved