Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

01.11.2021 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якій, з урахуванням неодноразових змін предмету позову та уточнених вимог, просить суд визнати незаконними дії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» по відключенню 06.10.2021 року споживача [PERSON] від постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 98/Д; зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зробити перерахунок заборгованості, згідно з середньо-статистичним використанням по садовому будинку, що розташований у [ADDRESS] за використану електричну енергію 17250 кВт по р/с 01001/00500392. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що протягом тривалого часу в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебували судові справи про визнання права власності за [PERSON] , визнання договору купівлі-продажу садового будинку, кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виселення невідомих осіб та вселення [PERSON] в його будинок з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Після того, коли за [PERSON] було зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно, його представник за довіреністю [PERSON] звернулася до відділу трифазного обліку Південного РЕС, правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі», з заявою про підписання з [PERSON] договору та заміну лічильника. Проте жодного повідомлення прийти та підписати договір позивач не отримував. [INFO] йому [PERSON] , який є інвалідом ІІ групи, як споживачу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] без попередження АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було припинено електроживлення, чим було порушено порядок визначений п.1 ч.7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки його, як споживача не було попереджено не пізніше як за п`ять робочих днів до дня відключення його електроустановок за вказаною адресою. Таким чином, позивач зазначає, що несподіване припинення відповідачами в односторонньому порядку та без завчасного попередження, послуг з розподілу і постачання електричної енергії, призвело до фактичного позбавлення частково паралізованої особи з інвалідністю ІІ групи [PERSON] , можливості мирного врегулювання питання та користування електроустановками медичного обладнання, необхідного йому для профілактичного лікування. Таким чином, позивач просить визнати незаконними дії відповідачів по відключенню його, як споживача від постачання електричної енергії. Крім того, не погоджуючись з розрахунком заборгованості відповідачів, просить здійснити перерахунок заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , виходячи із споживання електричної енергії з травня 2019 року по грудень 2021 рік в загальному розмірі 17250 кВт. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року позовну заяву [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 08.11.2021 року до канцелярії суду від [PERSON] на виконання вимог ухвали суду надійшла виправлена позовна заява. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 10.11.2021\~року було\~прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 16.11.2021 року від [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне\~товариство "ДТЕК\~Одеські електромережі"\~та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Одеська\~обласна енергоностачальна\~компанія"\~негайно з\~моменту отримання\~ухвали суду\~відновити постачання\~електричної енергії\~споживачу [PERSON] \~(особовий\~рахунок № [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] , до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити Акціонерному\~товариству\~"ДТЕК\~Одеські\~електромережі"\~та Товариству\~з обмеженою\~\~ \~\~\~ \~відповідальністю\~"Одеська\~обласна\~енергопостачальна компанія"\~та/або\~їх структурним\~підрозділам здійснювати\~відключення від\~електропостачання споживача\~ [PERSON] (особовий\~рахунок № [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] , до набрання судовим рішенням у справі законної сили; попередити Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою \~ \~ \~ \~відповідальністю "Одеська \~ \~ \~ \~обласна енергоностачальна компанія" про правові наслідки невиконання ними ухвали суду про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. 29.11.2021 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив визнати незаконними дії відповідачів по відключенню його, як споживача від постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати відповідачів укласти з ним договір про постачання та розподіл електричної енергії за вказаною адресою; здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача, на підставі показників якого позивачем сплачувались кошти; зробити перерахунок заборгованості, що виникла по особистому рахунку 01001/00500392 після реєстрації за позивачем 07.05.2019 року права власності на садовий будинок за адресою: [ADDRESS] . Також,\~29.11.2021\~року від\~ [PERSON] до\~канцелярії суду\~надійшла заява\~про вжиття\~заходів забезпечення\~позову,\~в якій\~позивач просить\~суд вжити\~заходи забезпечення\~позову шляхом\~зобов`язання Акціонерне\~товариство "ДТЕК\~Одеські електромережі"\~та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Одеська\~обласна енергоностачальна\~компанія"\~негайно,\~з моменту\~отримання ухвали\~суду,\~відновити за\~власний рахунок\~постачання електричної\~енергії споживачу\~ [PERSON] (особовий\~рахунок № [NUMBER] )\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~до набрання\~судовим рішенням\~у справі\~законної сили;\~заборонити Акціонерному\~товариству\~"ДТЕК\~Одеські\~електромережі"\~та Товариству\~з обмеженою\~\~ \~\~\~ \~відповідальністю\~"Одеська\~обласна\~енергопостачальна компанія"\~та/або\~їх структурним\~підрозділам здійснювати\~відключення від\~електропостачання споживача\~ [PERSON] (особовий\~рахунок № [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] , до набрання судовим рішенням у справі законної сили; попередити Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" про правові наслідки невиконання ними ухвали суду про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. У підготовчому засіданні 09.12.2021 року [PERSON] надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" забезпечити постачання електричної енергії на електричній установі споживача - [PERSON] за рахунок відповідачів на строк розгляду справи. У підготовчому засіданні 09.12.2021 року представники відповідачів проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. У підготовчому\~засіданні 09.12.2021\~року третя\~особа -\~ [PERSON] заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 21.12.2021 року від представника ТОВ «ООЕК» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими належними та достовірними доказами. Крім того, вимога про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії є передчасною та не підлягає задоволенню. Вказує, що наявність заборгованості зі спожитої електроенергії, відповідно до п.7.5 ПРРЕЕ є підставою для відключення від електропостачання. Зазначає також, що за особовим рахунком № [NUMBER] станом на вересень 2021 року рахувалась заборгованість у розмірі 104182,24 грн. При цьому, відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» №0600009450677 поштове відправлення було отримане 10.09.2021 року, тому з урахуванням п.4.14 ПРРЕЕ, ТОВ «ООЕК» завчасно та із дотриманням 10-денного строку направило до об`єкту за адресою: [ADDRESS] попередження про відключення. Таким чином, у зв`язку з несвоєчасною оплатою за отримані послуги за особовим рахунком № [NUMBER] виникла заборгованість за період з травня 2019 року по вересень 2021 року у сумі 104182,24 грн. Представник ТОВ «ООЕК» вказує, що позивач є законним власником об`єкту постачання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з 07.05.2019 року та несе обов`язок щодо утримання майна. Також, зазначив, що заборгованість виникла після травня 2019 року, тобто після реєстрації [PERSON] права власності на об`єкт. Також вважає, що слід зазначити, що у ТОВ «ООЕК» відсутня інформація про покази приладу обліку (лічильника) на дату оформлення права власності на спірний об`єкт за позивачем, у зв`язку з відсутністю звернення останнього до постачальника, ТОВ «ООЕК» такого звернення не отримувало. Крім того, 21.12.2021 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідно до зустрічної позовної заяви представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 92165,20 грн., інфляційні нарахування 6331,75 грн., три відсотки річних в розмірі 2132,62 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. Представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одеська обласна\~енергопостачальна компанія»свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з 01 січня 2019 року є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області. У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018 р. побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Одеській області це АТ «ДТЕК Одеські електромережі») автоматично, без додаткової згоди самих споживачів, почали отримувати послуги постачання електричної енергії від нового постачальника електричної енергії (в Одеській області це ТОВ «ООЕК») на умовах раніше укладених договорів. За об`єктом, що знаходиться в м. Одесі, вул. Фонтанська дорога, 98/Д ТОВ «ООЕК» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Вказує, що відповідно до договору дарування нерухомого майна №647 від 22.02.2003 року [PERSON] добровільно подарував [PERSON] садовий будинок, що знаходиться за вказаною вище адресою. При цьому, [PERSON] з моменту оформлення права власності на будинок та до дати подачі позовної заяви до суду, не звернувся до постачальника електричної енергії з метою переукладення договору про постачання електричної енергії, та починаючи з 01.01.2019 року ТОВ «ООЕК» здійснювало постачання електричної енергії до вказаного об`єкту на підставі відкритого особового рахунку на ім`я [PERSON] . Крім того, оскільки [PERSON] набув право власності на житловий будинок ще у 2003 році, він був зобов`язаний переукласти договір про постачання електроенергії на своє ім`я, та оскільки він є власником вказаного нерухомого майна, він не звільняється від обов`язку оплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Таким чином, з отриманих даних, як стверджує представник ТОВ «ООЕК», вбачається, що за особовим рахунком № [NUMBER] було спожито 66056 кВт.год електричної на суму 108790,08 грн. Отже, заборгованість вартості спожитої електричної енергії [PERSON] перед ТОВ «ООЕК» за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 рік складає 92165,20 грн. Крім того, у зв`язку з несплатою заборгованості за спожиту електроенергію нараховано три відсотки річних в розмірі 6331,75 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 2132,62 грн. 22.12.2021\~року до\~канцелярії суду\~від представника\~відповідача -\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одеська обласна\~енергопостачальна компанія»\~надійшла заява\~про забезпечення\~позову,\~в якій\~представник відповідача\~просить накласти\~арешт на садовий будинок [ADDRESS] , право власності на який зареєстроване на [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039217651101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11167249; накласти арешт на земельну ділянку, ділянка [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110136900:34:012:0153, право власності на який зареєстроване на [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342821051101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22166199. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику. 24.12.2024 року від представника відповідача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Вказує, що споживачу [PERSON] 07.10.2021 року електропостачання було відключено на законних підставах. При цьому, [PERSON] , після набуття у власність 22.02.2003 року садового будинку за адресою: [ADDRESS] , останній для укладення договору про користування електроенергією до енергопостачальника не звернувся. Вважає вимоги позивача недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. 04.01.2022\~року до\~канцелярії суду\~від представника\~відповідача -\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одеська обласна\~енергопостачальна компанія»\~надійшла заява\~про забезпечення\~позову,\~в якій\~представник відповідача\~просить накласти\~арешт на садовий будинок [ADDRESS] , право власності на який зареєстроване на [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039217651101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11167249; накласти арешт на земельну ділянку, ділянка [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110136900:34:012:0153, право власності на який зареєстроване на [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1342821051101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22166199. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2022 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. 21.02.2022\~року від\~ [PERSON] до\~канцелярії суду\~надійшла заява\~про вжиття\~заходів забезпечення\~позову,\~в якій\~позивач просить\~суд вжити\~заходи забезпечення\~позову шляхом\~зобов`язання Акціонерне\~товариство "ДТЕК\~Одеські електромережі"\~та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Одеська\~обласна енергопостачальна\~компанія"\~негайно,\~з моменту\~отримання ухвали\~суду,\~відновити за\~власний рахунок\~постачання електричної\~енергії споживачу\~ [PERSON] (особовий\~рахунок № [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] , до набрання судовим рішенням у справі законної сили, з підстав, визначених абзацом 4 п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року; попередити Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" про правові наслідки невиконання ними ухвали суду про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 25.01.2022 року від [PERSON] надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких він підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, з урахуванням зміненого позивачем предмету позову. 07.02.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшли заперечення, відповідно до яких просила залишити без розгляду відповідь на відзив, подану [PERSON] , у зв`язку із пропуском процесуального строку встановленого судом в ухвалі від 10.11.2021 року, та відмовити у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. 14.03.2022 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову, в якій просить зобов`язати відповідачів відновити електропостачання споживачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] , мотивуючи заяву тим, що він є інвалідом другої групи, діями АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відкочено його будинок від електропостачання, що чинить здоров`ю позивача відповідні ризики. Відповідно до автоматизованої системи документообігу дану заяву було розподілено судді Луняченку В.О., оскільки суддя Петренко В.С., головуючий у справі перебував у відпустці. Також заявником 14.03.2022 року надано уточнену заяву щодо забезпечення позову, в якій він посилаючись на положення розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 року просить зобов`язати відповідачів відновити електропостачання до будинку, що перебуває у його власності та є місцем його постійного проживання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 16.03.2022 року задоволено заяву\~ [PERSON] про забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~ [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за власний рахунок відновити електропостачання споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В підготовчому засіданні 19.04.2022 року судом ухвалено заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучено до матеріалів справи; прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження; відзиви, відповіді на відзиви та заперечення долучено до матеріалів справи. 06.06.2022 року від [PERSON] до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому [PERSON] просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» підписаний договір зі споживачем [PERSON] про постачання та розподіл електроенергії для безперервного забезпечення електричної енергії садового будинку за адресою: [ADDRESS] . У підготовчому засіданні 15.06.2022 року [PERSON] та третя особа за первісним позовом - [PERSON] клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити. У підготовчому засіданні 15.06.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» повідомив, що документів, які просить суд витребувати [PERSON] немає. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року клопотання [PERSON] про витребування доказів було задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88), у разі наявності, належним чином завірену копію підписаного договору зі споживачем [PERSON] про постачання та розподіл електроенергії для безперервного забезпечення електричної енергії садового будинку за адресою: [ADDRESS] . У підготовчому засіданні 26.09.2022 року позивач за первісним позовом [PERSON] повідомив суд про те, що його вимоги в частині визнання незаконними дії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" по відключенню 06.10.2021 року споживачу [PERSON] постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок 01001/00500392); зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" укласти договір з споживачем [PERSON] про постачання та розподіл електроенергії за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок 01001/00500392); зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , на підставі показників якого [PERSON] сплачувались кошти на особистий рахунок [NUMBER] , були вирішені в позасудовому порядку. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року провадження у справі №947/33624/21\~за позовом\~ [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«ДТЕК Одеські\~Електромережі»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одеська обласна\~енергопостачальна компанія»,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON] \~в частині\~вимог про\~визнання незаконними\~дій,\~зобов`язання укласти\~договір та\~зобов`язання здійснити\~планову повірку\~засобу комерційного\~обліку було закрито. Продовжено розгляд справи №947/33624/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в частині вимог про зобов`язання здійснити перерахунок, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Також, 26.09.2022 року від [PERSON] до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] просив суд зробити перерахунок заборгованості, що виникла по р/р 01001/00500392 садового будинку за адресою: [ADDRESS] . Зазначене клопотання розцінено судом як заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки вимоги [PERSON] в частині визнання незаконними дії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" по відключенню 06.10.2021 року споживачу [PERSON] постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок 01001/00500392); зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" укласти договір з споживачем [PERSON] про постачання та розподіл електроенергії за адресою: [ADDRESS] (особистий рахунок 01001/00500392); зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , на підставі показників якого [PERSON] сплачувались кошти на особистий рахунок [NUMBER] , були вирішені в позасудовому порядку. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року заяву [PERSON] про зменшення розміру позовних вимог, подану по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних повернуто заявнику. 03.05.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої він просить визнати незаконними дії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" по відключенню 06.10.2021 року споживача [PERSON] від постачання електричної енергії за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 98/Д; зобов`язати АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" зробити перерахунок заборгованості, згідно з середньо-статистичним використанням по садовому будинку, що розташований у [ADDRESS] за використану електричну енергію 17250 кВт по р/с 01001/00500392. Також, просив у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ООЕК» відмовити. 11.05.2023 року від позивача за первісним позовом [PERSON] до суду надано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. 24.05.2023 року від представника відповідача за первісним позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одеська обласна\~енергопостачальна компанія»\~- [PERSON] на електронну пошту суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому представник відповідача просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно актуальної судової практики вбачається, що обсяги спожитої електроенергії обліковуються виключно за даними приладу обліку та не можуть бути спростовані шляхом визначення обсягу споживання електроприладів, що знаходяться у приміщенні. В свою чергу, у разі незгоди позивача з обсягами спожитої електричної, обсяги мають оскаржуватись ним в окремому провадженні, на підставі п. 4.35 ПРРЕЕ, що унеможливлює задоволення клопотання про призначення експертизи в даному провадженні, оскільки її результат жодним чином не вплине на розгляд позовної заяви із вимогою щодо правомірності припинення електроживлення, а стане лише фактором затягування розгляду даної справи. Також представник відповідача вказує, що питання поставлені на вирішення експертизою, на його думку, взагалі не мають відношення до предмету спору, оскільки, як передбачено Законом України «Про ринок електричної енергії», так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, обсяг спожитої електричної енергії визначається за даними зафіксованими приладом обліку, а не за можливим обсягом споживання електроприладів. Всупереч зазначеному, технічна можливість внутрішніх будинкових мереж, розрахунок потужності електричних обладнань (приборів), встановлених в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] та можливість їх електроспоживання у спірному об`ємі є недопустимим доказом та жодним чином не підтверджує обсяг спожитої електричної енергії протягом спірного розрахункового періоду. Також представник відповідача зазначає, що встановити, які саме прилади спожили певну кількість електричної енергії у певний проміжок часу у минулому, у 2020 році, наразі, вже неможливо довести які саме електроприлади споживали електричну енергію у спірний період та встановити стан прибудинкових електричних мереж у 2020 році, тому він вважає, що експерт не зможе надати комплексний висновок з обставин які мали місце у спірному періоді та на 2023 рік неможливо встановити через сплив часу, про що не зазначає позивач за первісним позовом. Більш того, 26.08.2022 р. вже було здійснено заміну електролічильника, тому облік в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] за іншим приладом, що унеможливлює наразі провести експертизу та встановити правильність роботи електролічильника у заявлений позивачем за первісним позовом період. Представник відповідача вказує, що обсяг спожитої [PERSON] електричної енергії підтверджується належним та допустимими доказом в розумінні вимог ст. ст. 77,78 ЦПК України, а саме довідкою АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що в свою чергу підтверджує наявність заборгованості позивача за первісним позовом перед ТОВ «ООЕК» на дату звернення до ОСР з вимогою щодо припинення постачання електричної енергії. Таким чином, представник відповідача вважає, що зважаючи на відсутність будь-якого оскарження обсягів спожитої електричної енергії у спірних розрахункових періодах, обсяги спожитої електричної енергії, що наявні у матеріалах справи, є розрахунковими та вірними. У підготовчому засіданні 29.05.2023 року представник позивача за первісним позовом не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У підготовчому засіданні 29.05.2023 року представник відповідача за первісним позовом проти призначення експертизи заперечував, вважав недоцільним призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу. Третя особа - [PERSON] про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у підготовче засідання 29.05.2023 року не з`явилась, проте надіслала на електронну пошту суду заяву про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що вона не має можливості прибути до підготовчого засідання в зв`язку з її перебуванням у відрядженні. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~29.05.2023\~року призначено\~у справі\~судову електротехнічну\~експертизу,\~на вирішення\~якої поставлено\~наступні питання:\~1.Чи\~правильно здійснювався\~облік електроенергії\~приладом обліку\~тип ЦЭ-6803В\~№\~4D015184\~2004\~ГОСТ\~30207-94,\~який\~було\~встановлено у\~буднику\~у\~2014\~році\~ [PERSON] ,\~за\~\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~і\~чи\~мав місце\~збій\~у\~роботі вказаного\~приладу\~обліку,\~за\~обставин\~викладених у\~позовній\~заяві\~ [PERSON] ? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» надати судовому\~експерту електролічильник тип ЦЭ-6803В № 4D015184 2004 ГОСТ 30207-94, який було встановлено у буднику за адресою: [ADDRESS] у\~2014\~році, для проведення експертизи. Зобов`язано [PERSON] надати судовому експерту доступ до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Провадження у справі № 947/33624/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року залишено без змін. 23.04.2024 року до Київського районного суду м. Одеси, з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №947/33624/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, без виконання експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року провадження у справі №947/33624/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних було поновлено. Призначено підготовче засідання. 27.05.2024 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на запит суду, надійшла відповідь №267-0-11.34-24 від 27.05.2024 року, відповідно до якої повідомлено, що станом на 12.04.2024 року рахунок на оплату проведення судової експертизи не сплачено, електролічильник типу ЦЭ 6803В, зав. №4D015184 до ОНДІСЕ не надано. У підготовчому засіданні 03.09.2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 06.11.2024 року позивач за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» просив відмовити. В судовому засіданні 06.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заперечував проти позовних вимог [PERSON] та просив у їх задоволенні відмовити, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 06.11.2024 року позовні вимоги за первісним позовом підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» просила відмовити. Представник відповідача за первісним позовом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» в судове засідання 06.11.2024 року не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом\~у судовому\~засіданні, відповідно до довідки-пенсійного посвідчення № [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 13.04.2011 року, довічно. Відповідно до договору дарування нерухомого майна від 22.02.2003 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар садовий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] та складається з садового будинку, загальною площею літ. «А» - 212,5 кв.м., у тому числі житловою площею 74,8 кв.м., №1-4 огорожі, розташованого на земельній ділянці 0,0296 га, власної землі, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок № [NUMBER] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 13.08.2002 року і зареєстрованого у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 15.08.2002 року, в книзі №18с, на стор. №30, реєстр за №1222. Вказаний вище договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О., 22.02.2003 року за реєстровим №647, згідно довідки наданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. №12/01-06 від 06.09.2017 року. [PERSON] відповідно до договору дарування\~нерухомого майна\~від 22.02.2003\~рокустав власником садового будинку, що знаходиться у [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:34:012:0153 по [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Дата державної реєстрації земельної ділянки 11.07.2005 року. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 07.05.2019 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності за [PERSON] на садовий будинок [ADDRESS] . Відповідно до положень ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно із положенням ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення ст. 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. У ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг. Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Так, представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Одеська обласна\~енергопостачальна компанія»у зустрічній позовній заяві стверджує, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з 01 січня 2019 року є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області. У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018 р. побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Одеській області це АТ «ДТЕК Одеські електромережі») автоматично, без додаткової згоди самих споживачів, почали отримувати послуги постачання електричної енергії від нового постачальника електричної енергії (в Одеській області це ТОВ «ООЕК») на умовах раніше укладених договорів. Так, за об`єктом, що знаходиться в [ADDRESS] /Д ТОВ «ООЕК» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Тобто, особовий рахунок № [NUMBER] до набуття права власності [PERSON] за договором дарування, був відкритий на ім`я [PERSON] . Позивач за первісною позовною заявою вказує, що через наявність заборгованості 07.10.2021 року йому - [PERSON] , який є інвалідом ІІ групи, як споживачу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , без попередження АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було припинено електроживлення, чим було порушено порядок визначений п.1 ч.7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312. Згідно п.1 ч.7.5 розділу VII «Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу» Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня відключення, зокрема у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи. Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру боржників споживачів електроенергії Південного підрозділу ТОВ «ООЕК», сформованого 07.09.2021 року, встановлено, що попередження про припинення послуг з постачання електричної енергії за несплату за електроенергію згідно з рахунком станом на 13.09.2021 року, було вручено 13.09.2021 року споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявними боргом за особовим рахунком [NUMBER] в сумі 104182,24 грн., та запланована дата припинення електропостачання 28.09.2021 року. Відповідно до листа №590/03-02-1209 від 14.09.2021 року ТОВ «ООЕК» звернулося до АТ`ДТЕК Одеські електромережі» про припинення електроживлення споживачам. У той час, споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , з травня 2019 року є [PERSON] . Матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення [PERSON] , як споживача електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , про припинення послуг з постачання електричної енергії за несплату послуг за надану електроенергію. Крім того, відповідно до заяви від 29.10.2021 року, вбачається, що [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та просив відновити постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено порушення порядку, визначеного п.1 ч.7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення послуг з постачання електричної енергії за несплату послуг за надану електроенергію, у зв`язку з чим, суд визнає незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» по відключенню 06.10.2021 року споживача [PERSON] від постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Представник ТОВ «ООЕК» у зустрічному позові, стверджує, що за особовим рахунком № [NUMBER] було спожито 66056 кВт.год електричної на суму 108790,08 грн. Отже, заборгованість вартості спожитої електричної енергії [PERSON] , з урахуванням сплачених грошових коштів в сумі 16624,88 грн., перед ТОВ «ООЕК» за період з травня 2019 року по грудень 2021 рік (відповідно до наданого розрахунку) складає 92165,20 грн. Судом встановлено, що 17.06.2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №01001/500392 та за адресою споживача: [ADDRESS] , 26.08.2022 року було встановлено новий лічильник. Позивачем за первісним позовом з метою з`ясування обставин правильності здійснення обліку електроенергії приладом обліку тип ЦЭ-6803В №4D015184 2004 ГОСТ 30207-94 (попередній лічильник з 2014 року), через не згоду та невизнання пред`явленого відповідачем обсягу спожитої електричної енергії, було заявлено клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Вказане вище клопотання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року було задоволено та призначено у справі судову електротехнічну експертизу. У листі №9834/24 від 08.03.2024 року (т.3 а.с.169) судом було встановлено черговість виконання вказаної вище ухвали суду, а саме: здійснити оплату вартості судової експертизи №24-610, після надання Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» судовому експерту електролічильника тип ЦЭ-6803В №4D015184 2004 ГОСТ 30207-94. При цьому, як вбачається з відповіді Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №267-0-11.34-24 від 27.05.2024 року, що станом на 12.04.2024 року електролічильник типу ЦЭ 6803В, зав. №4D015184 до ОНДІСЕ не надано. У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Водночас, статтею 109 цього ж Кодексу передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У свою чергу, суд бере до уваги той факт, що відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ухвалою суду від 29.05.2023 року, було зобов`язано надати судовому\~експерту електролічильник тип ЦЭ-6803В № 4D015184 2004 ГОСТ 30207-94, який було встановлено у буднику за адресою: [ADDRESS] у\~2014\~році, для проведення експертизи, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вказаний лічильник для проведення експертизи надано не було. Дані обставини, суд розцінює як неналежне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, відповідач про призначення електротехнічної експертизи та необхідності надання для її проведення вказаного вище лічильника до експертної установи був сповіщений. Внаслідок ненадання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» електролічильника тип ЦЭ-6803В № 4D015184 2004 ГОСТ 30207-94 проведення призначеної судом експертизи фактично стало неможливим. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З урахуванням вказаних вище положень ст.109 ЦПК України, суд вважає встановленим факт некоректної роботи електролічильника. Доказів,\~які б\~свідчили про\~правильність здійснення\~обліку електроенергії\~приладом обліку\~тип ЦЭ-6803В\~№\~4D015184\~2004\~ГОСТ\~30207-94,\~який\~було\~встановлено у\~буднику\~у\~2014\~році\~ [PERSON] ,\~за \~адресою:\~ [ADDRESS] , суду не надано. Також, відсутні будь-які докази на спростування твердження [PERSON] , щодо наявної помилки у показах приладу через можливий збій у його роботі. Відповідно до ч. 4ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з вимог ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 13, 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України\~передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У\~статті 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У\~статті 77 ЦПК України\~вказано про належність доказів: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У\~статті 78 ЦПК України\~зазначено про допустимість доказів: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно до\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Про достатність доказів вказано у\~ст. 80 ЦПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не має для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. За змістом ст. 21\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення. Відповідно до пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо виконавець послуги нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, порушується принцип рівності сторін договору, ціну продукції визначено неналежним чином. З урахуванням викладених обставин, давши оцінку всім дослідженим доказам у їх сукупності, встановивши їх достовірність на підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, про існування підстав для здійснення перерахунку заборгованості по особовому рахунку 01001/500392 за адресою: [ADDRESS] , виходячи із споживання електричної енергії з травня 2019 року по грудень 2021 рік в загальному розмірі 17250 кВт. При цьому, суд погоджується з заявленим обсягом спожитої електричної енергії в розмірі 17250 кВт, який було розраховано позивачем за первісним позовом, виходячи з середнього споживання. Таким чином, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних підлягають частковому задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 2019 року по грудень 2021 рік в розмірі 15525,00 грн., виходячи з вартості 0,9 грн. за 1 кВт, що була встановлена у цей період часу. У зв`язку з частковим задоволенням первісного позову [PERSON] , який звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь держави підлягає стягненню судовий збір 908,00 грн. Витрати щодо\~сплати судового\~збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», у розмірі 350,26 грн. (пропорційно до розміру задоволених вимог) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial