Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримську Н.П. На обґрунтування позву вказав таке: 11.08.2020 року між його покійною бабкою - [PERSON] та [PERSON] був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П. договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . Позивач оскаржив вказаний договір, як такий, що був укладений особою, яка у момент його вчинення не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Посилаючись на положення статті 203, 215, частину 1 статті 216 частину 1 статті 225 ЦК України просить визнати недійсним договору купівлі - продажу від 11.08.2020 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати записи про право власності на квартиру. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, наведених у ньому. Відповідачка [PERSON] заперечила проти позову за його необґрунтованістю. Повідомила, що тривалий час була знайома з [PERSON] , з того часу як у 80-х роках вони разом працювали у лікарні. Після того ще за 10- 15 років до її смерті навідувала її. Незадовго до своєї смерті [PERSON] передзвонила та попросила доглядати за нею. [PERSON] сказала, що її онук грубив їй по телефону, відключав телефон, погрожував віддати до будинку перестарілих. З того часу вона доглядала за [PERSON] разом зі своїм чоловіком обробляли город, різали та рубали дрова, робили ремонт у квартирі з наміром на зиму забрати [PERSON] туди проживати. Восени 2020 року її онук забрав у лікарню. Вони з ходили її провідувати. Онук був цим незадоволений. На запитання представника позивача відповідачка [PERSON] суду повідомила, що [PERSON] сама запропонувала подарити їй квартиру за те, що вона за нею доглядала. Вона відмовилась і погодилась купити. Щодо обставин оформлення договору купівлі продажу повідомила, що оформляла договір нотаріус [PERSON] . Вона на таксі привезла нотаріуса до [PERSON] додому. У нотаріуса був заздалегідь заготовлений текст договору. Нотаріус вголос прочитала договір. Потім [PERSON] сама також читала договір. На запитання представника позивача про причини непроведення попередньої оцінки квартири перед продажем повідомила, що оцінку не проводили, так як нотаріус сказала, що це на розсуд сторін договору. На запитання представника позивача повідомила, що відвідувала з чоловіком [PERSON] у лікарні у листопаді 2020 року. Однак там онук [PERSON] нагрубив їм і сказав більше не приходити. Тому вони більше не приходили. Про те, що [PERSON] перебувала на «Д» обліку у лікаря психіатра їй не відомо. [PERSON] не мала ознак психічних розладів дивилась телевізор, слідкувала за новинами, давала їм коментарі, спілкувалась по телефону зі знайомими. \~ \~ \~ \~Третя особа у справі - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна на запитання представника про обставини посвідчення нею договору суду пояснила, що у серпня 2020 року вона була запрошена посвідчити договір купівлі - продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] . Посвідчення відбувалось з виїздом до місця проживання [PERSON] . посвідчення договору відбувалось відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат». Для посвідчення договору нотаріус перевірила особи сторін, пересвідчилась у дієздатності сторін, роз`яснила їм права, обов`язки, пересвідчилась в усвідомленні ними суті правочину та у дійсності наміру його укладення. Згодом виготовила текст договору. Текст договору був зачитаний сторонам вголос та наданий ї для ознайомлення. Чи передавались при ній гроші не пам`ятає. На запитання представника позивача повідомила, що дієздатність [PERSON] нею перевірялась в ході бесіди, з`ясовувалось, чи орієнтується вона у просторі та часі, чи усвідомлює суть подій. Якби у неї виникли сумніви у дієздатності [PERSON] , то вона б не посвідчила договору без медичної довідки про дієздатність [PERSON] . Однак [PERSON] не давала підстав сумніватись у її дієздатності, тому договір був посвідчений. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що здавна знайома з [PERSON] і дружила з нею, жили неподалік і ходила до неї. Повідомила, що після смерті сина у 2019 році психічний стан [PERSON] погіршився, вона стала багато подій забувати. За нею доглядали працівника соціального захисту, а згодом її онук [PERSON] , який жив у Києві, найняв для неї дівчину, яку звали Інна. Восени 2020 року до неї зателефонували сусіди, і сказали, що [PERSON] , роздягнута зачинена у коридорі хати, де жила. Її забрали у лікарню. Вона подзвонила онуку і той приїхав. Відвідувала [PERSON] у лікарні. На той час її психічний стан значно погіршився. На запитання представника позивача повідомила, що [PERSON] повідомляла, що її доглядає якась [PERSON] . Про наміри продавати квартиру, чи про продаж квартири не казала. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона знала [PERSON] . Повідомила, що восени 2019 року її наняв онук [PERSON] . [PERSON] , який проживає у Києві доглядати за бабкою. Вона здійснювала догляд за [PERSON] у період з осені 2019 року по весну 2020 року. Спочатку все йшло добре, однак з зими 2020 року [PERSON] почала дивно поводитись після смерті сина у 2019 році її психічний стан погіршився вона безпідставно звинувачувала її у крадіжках посуду, ватних паличок, тощо. Звинувачувала її у тому, що вона нічого не робить. [PERSON] передзвонила онуку і відмовилась від подальшого догляду за [PERSON] . При цьому восени до неї передзвонили знайомі і сказали, що [PERSON] потрапила у лікарню і вона її відвідала. В лікарні дізналась, що психічний стан [PERSON] ще більше погіршився. На запитання представника відповідача повідомила, що [PERSON] не висловлювала свої плани щодо свого майна на майбутнє. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що тривалий час знайома з [PERSON] Познайомились у 2020 році, спільно працюючи у виборчій комісії, де свідко працювала головним бухгалтером, а [PERSON] бухгалтером. Повідомила, що у 2020 році [PERSON] їй розповідала, що здійснює догляд за [PERSON] . Нині покійний водій виборчої комісії підвозив [PERSON] до місця проживання [PERSON] а [ADDRESS] . Також свідок повідомила, що заходила до квартири [PERSON] разом з [PERSON] і розмовляла з [PERSON] . Як з`ясувала [PERSON] у них є багато спільних знайомих, про яких вони розмовляли. Повідомила, що [PERSON] розказувала, що має онука та невістку, однак ті її не навіщають та їй не допомагають. Розповідала про свої побоювання, що її онук хоче «відправити її до будинку перестарілих». Свідок повідомила, що покійна [PERSON] не виявляла ознак психічних захворювань. Вона спілкувалась з нею з вересня по листопад 2020 року і на той час у неї не було ознак психічних захворювань. Знає, що [PERSON] була у лікарні, однак після її повернення з лікарні з нею не спілкувалась через брак часу. Щодо продажу [PERSON] своєї квартири [PERSON] свідок повідомила, що [PERSON] повідомляла, що її не відвідує онук і тому вона продала квартиру [PERSON] , щоб не віддати онукові. Продала квартиру [PERSON] , в якості винагороди за її труд по догляду. Чи передавались гроші за квартиру повідомила, що це їй не відомо. Свідок [PERSON] суду повідомив, що є чоловіком [PERSON] . Знає, що його дружина тривалий час була знайома з [PERSON] , так як вони ще у 80-х роках разом працювали у лікарні і з того часу ще за 10- 15 років до її смерті дружина навідувала її. За пів року до своєї смерті та подзвонила дружині і попросила доглядати за нею. Повідомив, що [PERSON] сказала його дружині, що не може додзвонитись до своєї онуки. З її слів той грубив їй по телефону, відключав телефон, погрожував віддати до будинку перестарілих. Повідомив, що разом зі своєю дружиною доглядав за [PERSON] обробляли город, різав та рубав дрова, міняли замки в квартирі, робили ремонт у квартирі з наміром на зиму забрати [PERSON] туди проживати. Пів року вони доглядали її і вдень і вночі та дзвонила і вони їхали до неї. Знає, що восени 2020 року її онук забрав у лікарню. Вони з дружиною ходили її провідувати, однак її онук насварився на них. Знає, що онук чи невістка [PERSON] забрали у неї документи на квартиру, щоб перешкодити [PERSON] розпоряджатись нею. З цього приводу [PERSON] заявляла у поліцію і після цього родичі [PERSON] віддали документи. Свідок повідомив, що [PERSON] не хотіла віддавати свою квартиру своїм родичам, так як вони «від неї відмовились». Як йому відомо від дружини, [PERSON] пропонувала його дружині подарувати ту квартиру, але дружина не хотіла приймати в подарунок і погодилась купити. На запитання представника позивача повідомив, що йому не відомо, кого онук [PERSON] наймав допомагати бабці. Однак на час, коли вони почали доглядати за бабкою на території будинку і в будинку усе було занедбано, а подвір`я заросло бур`яном. Щодо процедури купівлі будинку знає, що оформляла купівлю-продаж нотаріус [PERSON] вдома у [PERSON] . Сам він в цей час до будинку не заходив був на подвір`ї. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду повідомив, що є сином відповідачки - [PERSON] . Знає, що його мати у період з весни по осінь 2020 року доглядала за [PERSON] . Мати казала, що бабка стара і ніхто за нею не доглядає. Зі слів матері бабка жалілась, що онук її не доглядає, викрав документи на квартиру. На запитання представника позивача повідомив, що наскільки йому відомо мати та [PERSON] знайомі давно років 10-15. Часто розмовляли по телефону на різні жіночі теми. У той період мати ходила до [PERSON] кожний день. Вивченням наданих сторонами письмових доказів судом встановлено таке: З копії паспорту ЕА2116361, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 січня 1997 року суд встановив, що позивач - [PERSON] , [INFO] , громадянин України. З копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 89 років. З копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 64 роки. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається що [PERSON] є сином [PERSON] . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається що [PERSON] був сином [PERSON] . З копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що 11.08.2020 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною був посвідчений зареєстрований в реєстрі за № 1102 договір купівлі - продажу квартири, яким [PERSON] , продала належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON] за 25000, 00 грн. Як встановлено з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта № 27794655 від 04.10.2021 року [PERSON] є власником квартири площею 40, 5 м. (кв.м.) квартиру за адресою [ADDRESS] . З копії довідки № 176, виданої 19.10.2010 року Комунальним закладом Благовіщенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги вбачається, що [PERSON] потребувала постійного стороннього догляду через хвороби. З копії медичної карти амбулаторного хворого 1376 [PERSON] суд становив, що [PERSON] страждала на церебральний атеросклероз, зверталась по медичну допомогу у зв`язку з погіршенням пам`яті уваги та когнітивними порушеннями. З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань суд встановив, що 12.11.2020 року [PERSON] заявив до Благовіщенського відділу поліції Гайворонського відділу поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 11.08.2020 року [PERSON] шахрайським способом здобула право власності на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020120280000232. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 212/02-31 від 19 серпня 2021 року приватного нотаріуса Веліховської Т.С. вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. З відповіді Головного лікаря Комунального закладу Благовіщенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги № 582 від 13.09.2021 року на адвокатський запит адвоката Мельниченка В.А. вбачається що [PERSON] перебувала на «Д» обліку у лікаря психіатра з 18.11.2020 року до 28.11.202о року з діагнозом Судинна деменція з вираженими когнітивними порушеннями. З висновку судово-психіатричної експертизи № 125 від 02.04.2024 року суд встановив таке: [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2020 [PERSON] не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 11.08.2020 року під час складання та підписання договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2020 року. Оцінивши, відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що на момент укладення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 11.08.2020 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П., [PERSON] не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання договору. Також суд вважає доведеним, що у момент вчинення оспорюваного договору [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зважаючи на вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких положень цивільного законодавства: Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно змісту до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до змісту частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини 1 статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені Відповідно до змісту частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину. Враховуючи викладене, а також статтю 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом визнання оспорюваного правочину недійсним із застосуванням наслідків, передбачених частиною 1 статті 216 ЦПК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та змісту частини 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем доведено такі судові витрати, понесені у зв`язку з заявленням позову: - сплату судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп; - оплату правової допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. У зв`язку з задоволенням позову ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. - оплату витрат, пов`язаних з проведенням судово - психіатричної експертизи у розмірі 29176 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Outcome: approved