Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] в особі адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до суду із цивільним позовом, яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №76446, виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором 0380\\201591-ZP від 20.03.2013 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28.01.2019 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\1 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 6157,63 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №76446 від 12.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №67220931. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що виконавчий напис №76446 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Позивач не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги, а також не був повідомлений жодним чином про заміну кредитора, чим відповідач порушив права позивача на врегулювання даного питання в досудовому порядку. \~ \~ \~ \~Крім того, однією з умов вчинення виконавчого напису є: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, проте, позивач не отримував жодних документів. Що свідчить про те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису. Також позивач не вважає встановлену виконавчим написом заборгованість безспірною. При вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме, не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Окрім цього, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатися доказом безспірності вимог стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 6157,63 грн. До того ж, встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису №76446 від 12.06.2021 року діяв неправомірно та безпідставно, вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчившись у безспірності вимог відповідача до позивача, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.07.2024 року відкрите провадження у справі, постановлений порядок судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 07.08.2024 року. В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Від позивача та відповідача жодних заяв та клопотань не надходило, про причини неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Матеріали справи також не містять доказів належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~В зв`язку з чим, ухвалою суду від 07.08.2024 року судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 29.08.2024 року. \~ \~ \~ \~29.08.2024 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та постановлено: витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких були вчинений виконавчий напис № 76446 від 12.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 6157,63 грн. Судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 01.10.2024 року. \~ \~ \~ \~В судові засідання, призначені на 01.10.2024 року, 31.10.2024 року, учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, так як відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач надіслав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, так як до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. В зв`язку з чим, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Від інших учасників судового провадження заяв і клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна здійснила виконавчий напис №76446, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором 0380\\201591-ZP від 20 березня 2013 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\\19\\1 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за Кредитним договором 0380\\201591-ZP від 20.03.2013 року. Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 25.05.2021 року, сума заборгованості складає 5507,63 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1371,91 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1773,10 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2362,62 грн. Витрати, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса складають 650,00 грн., загальна сума що підлягає стягненню - 6157,63 грн. 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрите виконавче провадження № 67220931 про примусове виконання виконавчого напису № 76446 виданого 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 6157,63 грн. та виконавчого збору в розмірі 615,76 грн. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, як зазначено у виконавчому написі. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п. п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 27.08.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Велика Палата Верховного суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зазначає, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Суд встановив, що вчиняючи 12.06.2021 року виконавчий напис №76446, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не було виконано ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 року про зобов`язання надати суду матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких були вчинений виконавчий напис № 76446 від 12.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 6157,63 грн. В зв`язку з чим, судом розглянуто справу на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви, та 605,60 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що позивачем не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу.

Outcome: approved