Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовною\~заявоюдо Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] про скасування запису про заборону на нерухоме майно. В обгрунтування доводів зазначає, що він є власником 1/4 частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , який належить йому згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року та витягу 385717853 з Державного реєстру речових прав від 05.07.2024 року. Власником іншої 3/4 частини даного житлового будинку є його бабуся [PERSON] (третя особа). Вимоги мотивує тим, що позивачем отримано витяг з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, згідно якого встановлено, що Свалявською державною нотаріальною конторою 01.02.2007 року було зареєстровано обтяження (заборона) на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , згідно повідомлення б/н, виданий 28.02.1972, видавник Свалявський Лісокомбінат на [PERSON] . Вказує, що наявність вказаної заборони порушує права позивача як власника житлового будинку щодо розпорядження своїм майном. Позивач просить суд скасувати запис про заборону на майно (архівний запис), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна: тип обтяженя: заборона (архівний запис): №4434186, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №4434186, внесений 01.02.2007 року, зареєстровано реєстратором: Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 28.02.1972 року Свалявський лісокомбінат, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові відомості: архівний номер: 3975758LVOV33, архівна дата:03.01.1980, дата виникнення: 28.02.1972, №реєстра 518700-206, внутр.№F201CE2422DD57273F40, коментарий: 2-4/1972. Суд своєю ухвалою від 18.09.2024 року прийняв позовну\~заяву до\~розгляду,\~відкрив провадження\~ у справі\~ за правилами\~ спрощеного позовного \~провадження та\~призначив судове\~засідання.\~ Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Розгляд справи призначений на 15:30 годину 31.10.2024 року. Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов про скасування заборони на майно задовольнити з підстав зазначених у позові (вх.№ 7442). Представник відповідача Скрипинець М.В., яка діє в інтересах Свалявської міської ради Закарпатської області подала до суду заяву (вх.№7597 від 27.09.2024 року) про розгляд справи у відсутності представника Свалявської міської ради Закарпатської області на підставі наданих суду матеріалів. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки Свалявська міська рада не є належним відповідачем по справі. Заборона на майно накладена Свалявською державною нотаріальною конторою. Відзив (заперечення) щодо позову не подано. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК України\~-\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~ч.2\~ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав №385717853 від 05.07.2024 року [PERSON] є власником 1/4 частки житлового будинку садибного типу за адресою [ADDRESS] ; згідно копії витягу з державного реєстру речових прав №385717265 від 05.07.2024 року власником іншої 3/4 частини даного житлового будинку є [PERSON] (а.с. 8,9). Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна підтверджується наявність запису про обтяження: тип обтяження : заборона (архівний запис): реєстраційний номер обтяження №4434186, внесений 01.02.2007 року, за №4434186; зареєстровано реєстратором: Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 28.02.1972 року Свалявський лісокомбінат, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові відомості: архівний номер: 3975758LVOV33, архівна дата:03.01.1980, дата виникнення: 28.02.1972, № реєстра 518700-206, внутр.№F201CE2422DD57273F40, коментарий: 2-4/1972. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, а саме дані, які містяться в копіях документів, суд встановив, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв, тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України. Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved