Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] через адвоката В.Б.Тарнавського звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 30.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №223395048 на суму основного зобов`язання 495 000.00 доларів США зі строком погашення основного зобов`язання 30.05.2034 року. 30.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] у порядку забезпечення виконання умов кредитного договору №223395048 від 30.04.2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений 30.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., номер за реєстром 625. Предметом іпотеки було визначено належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . 30.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. накладено обтяження реєстраційний номер 7120981 - заборону на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] . 30.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] у порядку забезпечення виконання умов кредитного договору №223395048 від 30.04.2008 року укладено договір поруки. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011 року у справі №2-134/2011 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №223395048 від 30.04.2008 року в сумі 6 990 380.44 грн.. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось за виконанням рішення суду до відділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ у м.Києві. 29.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER]. 29.10.2013 року було також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все майно, що належить [PERSON] накладено арешт. 05.05.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Григорян О.Г. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 17.01.2013 по справі №2-134/2011 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 30.04.2008 року №223395048 у розмірі 6 990 380 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч триста вісімдесят) грн. 44 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, на правонаступника [PERSON] , яка наразі не має претензій, а ні до позичальника, а ні до поручителя. [INFO] [PERSON] померла і позивач позбавлена можливості оформити спадщину через наявність арешту майна спадкодавця, а тому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року у виконавчому провадженні [NUMBER], яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г.; скасувати арешт усього майна [PERSON] накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року у виконавчому провадженні [NUMBER], яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 28.06.2024 по справі відкрито провадження та розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. Ухвалою від 28.06.2024 витребувано копію виконавчого провадження, разом з тим 25.07.2024 до суду надійшла відповідь від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що матеріали виконавчого провадження [NUMBER] знищено за перебігом терміну зберігання. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов в якому вона посилалася на те, що вона є новим кредитором за кредитним договором від 30.04.2008 р. за № 223395048, іпотечним договором, договором поруки та рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011 у справі № 2-134/2011, не заперечувала проти задоволення позову, оскільки претензій, а ні до позичальника, а ні до поручителя не має, оскільки 12.10.20221 року набула право власності на квартиру [ADDRESS] . 06.09.2024 по справі проведено підготовче судове засідання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених у позові та просив суд позов задовольнити. Відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №223395048 на суму основного зобов`язання 495 000.00 доларів США зі строком погашення основного зобов`язання 30.05.2034 року. 30.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] у порядку забезпечення виконання умов кредитного договору №223395048 від 30.04.2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений 30.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., номер за реєстром 625. Предметом іпотеки було визначено належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . 30.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. накладено обтяження реєстраційний номер 7120981 - заборону на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] . 30.04.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] у порядку забезпечення виконання умов кредитного договору №223395048 від 30.04.2008 року укладено договір поруки. Так як позичальник та поручитель не виконали передбачені кредитним договором та договором поруки обов`язки, банк звернувся з позовом до суду. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011 року у справі №2-134/2011 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №223395048 від 30.04.2008 року в сумі 6 990 380.44 грн.. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2012 року у справі №22-ц/2690/203/2012 рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011 року у справі №2-134/2011 залишено без змін. 17.01.2013 року Оболонський районний суд видав виконавчий лист №2-134/2011 на примусове виконання рішення від 18.10.2011 року у справі №2-134/2011. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось за виконанням рішення суду до відділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ у м.Києві. 29.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER]. 29.10.2013 року було також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все майно, що належить [PERSON] накладено арешт. 05.05.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Григорян О.Г. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Із наведеного вище вбачається, що арешт, накладений у рамках виконавчого провадження [NUMBER] постановою від 29.10.2013 року державним виконавцем не знятий. Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є правонаступником відділу примусового виконання управління ДВС ГУЮ у м.Києві. У подальшому відбулись декілька переуступок права вимоги за вищевказаними договорами кредиту, поруки та рішенням суду. Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.01.2015 року права стягувача та кредитора були передані до ПАТ КБ «Хрещатик». Згідно повідомлення ПАТ КБ «Хрещатик» від 27.01.2015 року права стягувача та кредитора були передані до ТОВ«Арма Факторинг». Згідно повідомлення ТОВ«Арма Факторинг» від 23.01.2015 року права стягувача та кредитора були передані [PERSON] 23.01.2015 року укладено договір комісії між ТОВ «Арма Факторинг» та [PERSON] про укладення на користь [PERSON] від ПАТ КБ «Хрещатик» договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.04.2008 року №223395048 та рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2011 року у справі №2-134/2011 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 30.04.2008 року №223395048 у розмірі 6 990 380 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч триста вісімдесят) грн. 44 коп.. На підставі цього договору 23.01.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, за яким [PERSON] стала кредитором за вищевказаними кредитним, іпотечним договорами та договором поруки. 12.10.2021 року [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] , що мало наслідком повне виконання боржниками зобов`язання за кредитним договором від 30.04.2008 року №223395048. В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2022 року вирішено заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: [PERSON] , стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), уповноважена особа фонду гарантування вкладів фівзичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Хрещатик» Стрюкова І. О., Сень Н.С., Товариство з обмеженою відповідальністю « Арма Факторинг» - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 17.01.2013 по справі №2-134/2011 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 30.04.2008 року №223395048 у розмірі 6 990 380 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч триста вісімдесят) грн. 44 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, на правонаступника [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Позивач є мамою померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження та відноситься до кола спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] . Метою підтвердження наміру позивачки отримати у спадщину майно своєї доньки, свідчить витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі №76290201 від 20.03.2024 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати, проте, попри накладені арешти реалізувати це право не вбачається можливим, оскільки арешт не дозволяє переоформити спадкове майно на позивачку, що порушує її права та інтереси. При цьому як убачається з відповіді ВДВС наразі виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на примусовому виконанні не перебуває та знищено. Реалізувати своє право на звільнення майна з під арешту шляхом звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою позивач не має можливості, оскільки відсутність виконавчого провадження (його знищення) унеможливлює отримання у відповідача копії Постанови про скасування арешту майна. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 02.03.2014 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Положеннями п. 2 ч.1 ст.77 Закону, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції станом на 14.03.2014 року), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як убачається з автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи станом на 22.10.2024 року щодо [PERSON] . Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а тому слід скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року у виконавчому провадженні [NUMBER], яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.; скасувати арешт усього майна [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 року у виконавчому провадженні [NUMBER], яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. З огляду на викладене, суд доходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved