Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. У липні 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25351,23грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.08.2021 року о 15.40год. з вини [PERSON] у [ADDRESS] . сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Hyundai Santafe», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Vwolkswagen Gold», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та з «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , які рухались попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Cуворовського районного суду м. Одеса від 05.11.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] застрахований не був. Власником транспортного засобу «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] є ДП «Морський торговельний порт «Южний» на підставі свідоцтва про реєстрацію КТЗ [NUMBER] . МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ДП «Морський торговельний порт «Южний» в розмірі 23801,23грн. та сплатило послуги за експертне дослідження на користь СПД [PERSON] в розмірі 1550,00грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 23801,23грн, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1550,00грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00грн. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси. від 07.08.2024 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2024 року прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з відкрито повідомленням ( викликом) сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.51,55) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. 11.08.2021 року о 15.40год. у м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва,96-б, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Hyundai Santafe», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Vwolkswagen Gold», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та з «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , які рухались попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 05.11.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] , належить ДП «Морський торговельний порт «Южний». Транспортний засіб «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 4770686, терміном з 12.10.2020 року по 11.10.2021 року, виданий ТДВ «СК`ГАРДІАН». Окрім того судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. ( а.с.12) 30.08.2021 року потерпілою особою ДП «Морський торговельний порт «Южний» подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, завданої в результаті ДТП. ( а.с.9-11) Відповідно до Звіту від 24.09.2021 року, про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] , належного ДП «Морський торговельний порт «Южний», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складність пошкодження при ДТП становить 25141,03грн. (а.с.13-31) Так, після зібрання та перевірки матеріалів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ДП «Морський торговельний порт «Южний» в розмірі 23801,23грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1107807 від 06.12.2021 року. (а.с.35) Крім того МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 1106014 на користь СПД [PERSON] у розмірі 1550,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1106014 від 25.10.2021 року. (а.с. 33) Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи у ДТП, а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що з вини [PERSON] у [ADDRESS] . 11.08.2021 року о 15.40год. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «Hyundai Santafe», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «Vwolkswagen Gold», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та з «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , які рухались попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Cуворовського районного суду м. Одеса від 05.11.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає. Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 11.08.2021 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Власником транспортного засобу «Тоуоtа Ніасе», реєстраційний номер [NUMBER] є ДП «Морський торговельний порт «Южний» на підставі свідоцтва про реєстрацію КТЗ [NUMBER] та застрахований в ТДВ «СК «ГАРДІАН» В свою чергу МТСБУ, отримавши у встановленому законом порядку повідомлення про страховий випадок, визнала подію, що мала місце 11.08.2021 року страховим випадком та згідно платіжного доручення № 1107807 від 06.12.2021року здійснила виплату страхового відшкодування ДП «Морський торговельний порт «Южний`у розмірі 23801,23грн. та 1550,00грн. на оплату послуг СПД [PERSON] щодо визначення розміру завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП [PERSON] повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 23801,23грн. та понесених затрат. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати МТСБУ, суду не подано. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00грн. судового збору. На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved