Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якому просить стягнути заборгованість за договором № 200504255 від 14.04.2016 у загальному розмірі 65 948,04 грн, яка складається з: суми заборгованості 44 140,62 грн, суми інфляційних втрат 17 829,20 грн, суми 3% річних 3 978,22 грн. Також позивач просив стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за кредитним договором № 200504255 від 14.04.2016, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього є заборгованість перед новим кредитором. Виклад позиції відповідача Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання 09.10.2024. У судове засідання 09.10.2024 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 30.10.2024. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 08.10.2024 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу його реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. Суд ухвалою від 30.10.2024, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом В матеріалах справи міститься роздруківка сформованої на сайті https://miloan.ua анкети-заяви (оферти) на кредит № 200504255 від 14.04.2016 [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , до ПАТ "Банк Михайлівський" на отримання кредиту. Заява скріплена підписом відповідачки та працівником банку. Максимальний кредитний ліміт 50 000,00 грн, кредитний ліміт 15 250,00 грн при цьому встановлений розмір за рішенням банку може бути змінений, про що клієнт буде повідомлений, шляхом направлення SMS-повідомлення або в порядку, передбаченому умовами картки. На дату укладення договору про картку доступний розмір кредитного ліміту для безпосереднього використання клієнтом становить 15 000,00 грн. Максимальна ставка по ліміту: 58,8% річних. Реальна процентна ставка по кредиту (в процентному виразі, із розрахунку, що кошти будуть використовуватись в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку його дії) 90,02 %. Абсолютне подорожчання кредиту (в грошовому виразі, із розрахунку. що кошти будуть використовуватись в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку його можливої дії) 2 4815,08 грн (а.с. 57). Відповідно до вказаної заяви відповідачка пропонувала (робить оферту) банку на умовах, викладених в заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток банку, зазначених в основних параметрах заяви та тарифах по картках банку, укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого, зокрема, для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити кредитний ліміт, в межах якого заявник має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснити у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування рахунку картки. Також, позивач надав роздруківку довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту, відповідно до якої сума кредиту 50 000,00 грн, строк кредиту 12 місяців, порядок погашення шляхом внесення коштів на рахунок. Відповідачка обізнана з вказаною довідкою, що підтверджується її підписом на ній (а.с. 62). Відомості щодо тарифів також відображені у тарифі на продукт "Platinum CashBack/ Зарплатна", які також скріплені підписом відповідачки (а.с. 65, 66). Відповідно до розписки про отримання платіжної картки відповідачка отримала картку 14.06.2016 (а.с. 67). 20.07.2020 ПАТ "Банк Михайлівський" і Товариство уклали договір № 7_БМ про відступлення права вимоги, згідно з п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та / або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників ПАТ "Банк Михайлівський" до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 передано вимогу до [PERSON] за договором № 200504255, сума видачі кредиту 15 250,00 грн, загальний залишок заборгованості 44 140,62 грн, заборгованість по тілу кредиту 14 599,13 грн, заборгованість за доходами 29 541,49 грн. Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, зокрема, задоволено частково позов ТОВ «Діджи Фінанс», застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" передати ТОВ "Діджи Фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" та ТОВ "Фінансова компанія "Фагор"; зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" передати ТОВ "Діджи Фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Згідно з випискою по особовому рахунку з 23.05.2016 по 27.07.2020 по рахунку [PERSON] вхідний залишок станом на 27.07.2020 складає 14 599,13 грн. Позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200504255 від 14.04.2016, інфляційних втрат та 3 % річних, основна сума заборгованості за договором з 19.06.2021 до 19.06.2024 44 140,62 грн, інфляційні втрати за період з 19.06.2021 до 19.06.2024 17 829,20 грн, 3 % річних за період з 19.06.2021 до 19.06.2024 3 978,22 грн, загальна заборгованість 65 948,04 грн (а.с. 76 77). Оцінка суду Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України). У зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги позивач набув право вимоги за кредитним договором № 200504255 від 14.04.2016. Обставини переходу права вимоги за кредитним договором № 200504255 від 14.04.2016 також підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, якою визнано відсутнім права у інших кредиторів, які отримали право вимоги зі іншими договорами відступлення права вимоги. Вказана обставина в силу частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребує доказування. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15). При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Під час розгляду справи суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2024 у справі № 760/11927/16, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (у тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тим самим порушив умови кредитного договору, а також вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач доводів позивача про визначену у позові заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не подав. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Позивач довів, що зв`язку з неповерненням кредитних коштів у відповідача виникли заборгованість у розмірі 65 948,04 грн, яку відповідач має сплати позивачу, як новому кредитору. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 65 948,04 грн є обґрунтованими. Судові витрати Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21. Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста\~статті 137 ЦПК України). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу і сформувала висновок, що у разі недотримання вимог частини четвертої\~статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної\~ініціативи,\~

Outcome: partial