Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2020 року, близько 21 год. 20 хв. на вул. Баб`яка в м. Ужгороді водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Zoe» Vin- [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві довгострокової оренди (до 2024 року, право користування, право розпорядження, право управління майном) відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ»), що є зареєстрованим в м. Ужгороді, та порушивши ПДР не надала перевагу в русі водію-позивачу [PERSON] внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль позивача [PERSON] «Skoda Octavia», державний знак [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2023 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2021 року залишено без змін. Полісом № 201187886 ТОВ «МОЕКОТАКСІ» було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «RENAULT ZOE» державний номер [NUMBER] в страховій компаній ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ». Водій [PERSON] після ДТП на протязі доби повідомила страхувальника про факт ДТП та настання страхового випадку. Представник відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» письмово підтвердив факт страхування транспортного засобу та повідомлення водія [PERSON] про настання страхового випадку. Про факт страхування транспортного засобу, що належить відповідачу №2, позивачу [PERSON] стало відомо в процесі розгляду поданого ним цивільного позову до Ужгородського міськрайонного суду. 27 вересня 2023 року Ужгородський міськрайонний суд своїм рішенням відмовив позивачу [PERSON] у задоволенні позову, та зазначив, що відшкодування спричиненої матеріальної коди в результаті ДТП лежить на страхувальнику транспортного засобу. Зазначає, що наявність вини у вчиненні ДТП водієм [PERSON] встановлена і доведена в судовому порядку; наявність спричиненої матеріальної шкоди в вигляді механічних пошкоджень автомашини позивача підтверджується, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, постановою суду, фото доказами з місця ДТП, об`єм шкоди (ремонтно-відновлювальні роботи) спричиненої позивачу відповідачем встановлено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Автоцентр-Ужгород» в сумі 27742,5 грн., 700 гривень оплата [PERSON] за проведення оцінки ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої в ДТП його автомашини «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] , 3000 гривень втрата товарної цінності транспортного засобу, що належить позивачу [PERSON] , 4000 грн. витрати позивача на правову допомогу в вирішенні даного спору. Загальна сума матеріальної шкоди спричиненої позивачу [PERSON] складає 35 442,50 грн. Також зазначає, що [PERSON] являється учасником бойових дій (АТО), в результаті проходження служби має захворювання на ґрунті стресів під час боїв. В зв`язку з ДТП вимушений був передати власну автомашину для проведення ремонтно-відновлювальних робіт і не міг належно організувати допомогу хворому батьку [PERSON] . Таким чином в результаті ДТП [PERSON] переносив моральні страждання, безсоння, приниження його честі і гідності, ділової репутації, як громадянина втрата можливості повноцінно працювати та забезпечувати себе матеріально, тобто йому спричинена і моральна шкода, що підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 23 ЦК України. Сума шкоди 10000 гривень. Позивач звертався до відповідача №2 з пропозицією врегулювання спору в досудовому порядку, однак отримав негативну відповідь. З огляду на викладене просив суд стягнути з відповідача ТДВ Страхова Компанія «АЛЬФА ГАРАНТ» на користь позивача [PERSON] суму спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 35442,50 грн. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» на користь позивача [PERSON] суму спричиненої йому моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Від представника відповідача ТОВ «СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі з підстав необґрунтованості. 29.02.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в яких вказує, що про факт страхування транспортного засобу, що належить відповідачу №2, позивачу стало відомо в процесі розгляду поданого ним цивільного позову до Ужгородського міськрайонного суду, після підтвердження цього факту представником відповідача №1. Таким чином позивач не мав змоги подати до суду страховий поліс як доказ і за клопотанням змінити сторону відповідача. До 06 квітня 2023 року позивач не мав правових підстав звертатися до будь-яких юридичних осіб про відшкодування шкоди, і по причині того, що розглядалася апеляційна скарга на постанову Ужгородського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . Сама [PERSON] та її представник [PERSON] до останнього при розгляді зазначеної справи апеляційним судом наполягали на тому, що [PERSON] винуватець ДТП, а не [PERSON] . Враховуючи викладене просив позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому від його представника - адвоката Понзеля В.Й. надійшла до суду заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, та ухвалити рішення на підставі матеріалів справи. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.11.2020 приблизно о 21 год. 21 хв., [PERSON] , по [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «Renault ZOE», номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не впевнилась у безпечності маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2023, постанова суду Ужгородського міськрайонного суду від 0802.2021 залишена без змін. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 03.12.2020 року [PERSON] звернулася до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з повідомленням про настання 30.11.2020 дорожньо-транспортної пригоди. Власником транспортного засобу марки «Renault ZOE», державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ МОЕКОТАКСІ Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ МОЕКОТАКСІ застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201187886 Позивач в позовній заяві стверджує, що загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Skoda Oktavia», номерний знак [NUMBER] склала 28442,50 грн., що підтверджується: даними наряду замовлення №Ав-КЛ- 0000000003527 від 03.12.2020 на загальну суму 27 742,5 грн., актом виконаних робіт Ав-КЛ-0000000003529 ТОВ «Автоцентр Ужгород» від 03.12.20 на суму 700 грн. Судом також встановлено, що 15.03.2021 позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та ТОВ «МОЕКОТАКСІ». Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, відмовлено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2023 року мотивоване тим, що винуватцем ДТП є [PERSON] , яка керувала ТЗ автомобілем RENAULT ZOE д.н.з. [NUMBER] , власником якого в свою чергу є ТОВ МОЕКОТАКСІ, яким було застраховано цивільно-праву відповідальність водія, згідно Полісу № 201187886 страховик є ТДВ СК «Альфа-Гарант». Шкода позивачу була завдана відповідачем [PERSON] , як працівником ТОВ МОЕКОТАКСІ, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована. Таким чином саме страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант», має відповідати, перед позивачем виключно в межах передбачених умовами договору страхування. У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. У даному випадку судовим рішенням встановлено вину водія транспортного засобу Renault ZOE», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] в ДТП, і відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Власником транспортного засобу Renault ZOE», державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ МОЕКОТАКСІ, яким було застраховано цивільно-праву відповідальність водія, згідно Полісу № 201187886 страховик є ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Однак, у відповідності до вимог Закону страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант" не виконав свої зобов`язання, не виплатив страхове відшкодування позивачу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що користь [PERSON] підлягає до стягнення 28442,50 грн. страхового відшкодування витрат, які позивач поніс на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля марки «Skoda Oktavia», номерний знак [NUMBER] . При цьому суд враховує положення ст. 9 Закону України «Про страхування», в якій визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З огляду на викладене, враховуючи, що договором страхування №201187886 передбачена франшиза у розмірі 2000 гривень, суд вважає, що зі страховика, ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] підлягає стягненню 26442,50 гривень, а страхувальником, ТОВ «МОЕТАКСІ» [PERSON] має бути компенсована сума франшизи у 2000 гривень. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ТДВ СК "Альфа-Гарант" 3000,00 грн. втрат товарної цінності транспортного засобу, однак до матеріалів справи позивачем не долученого належного та допустимого доказу, який підтверджує розмір втрати товарної вартості автомобіля позивача. Таким чином, вимога позивача про стягнення з ТДВ СК "Альфа-Гарант" 3000,00 грн. втрат товарної цінності транспортного засобу до задоволення не підлягає у зв`язку з недоведеністю. Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», суд зазначає наступне. Частинами 1-3 статті 23ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно зі ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач в позовній заяві зазначає, що в результаті ДТП переносив моральні страждання, безсоння, приниження його честі і гідності, ділової репутації, втрату можливості повноцінно працювати та забезпечувати себе матеріально, однак жодних доказів своїх моральних страждань суду не надав, обмежившись лише перерахуванням таких. Твердження позивача про заподіяну йому моральну шкоду не підтвердженими жодними доказами, а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. задоволенню не підлягає. В порядку ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного із відповідачів, суд вважає, що із відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 998,45 гривень, із відповідача ТОВ «МОЕТАКСІ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 75,15 гривень. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., слід які підтверджені прибутковим касовим ордером до ордеру ЗР №49214, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме із ТДВ СК "Альфа-Гарант" 3720 гривень, із ТОВ «МОЕТАКСІ» 280 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved