Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

21.03.2024 р. адвокат Марущак С.В., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укргазвидобування» від 22.12.2023 р. №670-к «Про дисциплінарну відповідальність» та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідач при вирішенні питання про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення не з`ясував обставини про те, що дії з оприлюднення інформації шляхом розміщення статті у інтернет-виданні Delo.ua дійсно вчинено позивачем; що оприлюднення відповідної статті дійсно було порушенням п.2.2. Наказу №360; не запропонував позивачу надати пояснення саме щодо обставин його причетності до публікації цієї статті, а не як зробив відповідач - щодо причин неотримання дозволу на публікацію; не встановлено обставин проступку та вина позивача. Зазначає, що усі фотоматеріали, які були опубліковані у статті інтернет-видання Delo.ua раніше вже публікувались в мережі інтернет, тобто знаходились у відкритому доступі та були публічно доступними. Також вказує на відсутність юридичних підстав для застосування дисциплінарного стягнення, мобінг позивача зі сторони керівництва, що призвало до видання незаконного наказу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2024 року відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.05.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що [PERSON] , як директором філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», було допущено порушення вимог п. 2.1.13 контракту від 24.06.2021 № 127 та п. 2.9. Посадової інструкції, що полягало у не отриманні погодження на оприлюднення інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями, згідно з вимогами наказу АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360. Позовна заява не містить доказів на спростування факту авторства статті «Рекордне збільшення видобутку газу на 13% в умовах війни. Критичні фактори успіху команди ГПУ «Шебелинкагазвидобування» позивача. Таким чином, накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно оскаржуваного наказу проведено відповідачем у встановленому законодавством порядку з дотриманням вимог чинного трудового законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу АТ «Укргазвидобування» від 22.12.2023 № 670-к «Про дисциплінарну відповідальність» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Окремо зазначає, що у зв`язку із припиненням трудових відносин між сторонами у грудні 2023 р. у позивача відсунє порушене право за захистом якого він звернувся до суду з цим позовом, що є самостійною підставою для відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу позивача. 28.05.2024 р. представником позивача подано відповідь на відзив. Вказує, що відзив відповідача по суті побудований (крім доводів щодо доведеності авторства спірної статті та щодо відсутності у позивача порушеного права) на викладі хронології дій відповідача та викладі обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; цитуванні положень статуту відповідача, положення про філію ГПУ «Шебелинкагазвидобування», трудового контракту та посадової інструкції позивача, положень КЗпП України без вказівки на те, проти яких саме обставин та правових підстав позову відповідач заперечує та без вказівки на те, що саме доводять чи спростовуються викладені відповідачем обставини та хронологія притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та процитовані відповідачем положення статуту, контракту, посадової інструкції тощо. Попри те, що обов`язок з доведення вини працівника покладено саме на роботодавця, відповідач жодних інших дій для встановлення вини позивача не здійснив. Позивач міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно за результатами проведення щодо нього службового розслідування, яке могло бути ініційоване лише за результатами проведення службової перевірки. Проте відповідачем вимоги Регламенту розслідувань та перевірок виконані не були. 31.05.2024 р. до суду надійшли заперечення від представника відповідача. Вказує на допущення позивачем порушення вимог п. 2.1.13 контракту від 24.06.2021 № 127 та п. 2.9. Посадової інструкції, що полягало у не отриманні погодження на оприлюднення інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями, згідно з вимогами наказу відповідача від 05.08.2022 № 360. Посилання у відповіді на відзив на недотримання відповідачем вимог Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз вважає безпідставним, оскільки за змістом цього регламенту проведення службових розслідувань та перевірок це право Товариства, а не обов`язок, та стосуються подій, внаслідок яких Товариству завдано або може бути завдано шкоду, створено або може бути створено істотний іміджевий ризик, до яких дисциплінарний проступок позивача, за який наказом від 22.12.2023 р. № 670-к оголошено догану, не відноситься. Накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно оскаржуваного наказу проведено відповідачем у встановленому законодавством порядку з дотриманням вимог чинного трудового законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу АТ «Укргазвидобування» від 22.12.2023 № 670-к «Про дисциплінарну відповідальність» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з АТ «Укргазвидобування» до 26.12.2023, зокрема, з 29.06.2021 згідно з наказом від 24.06.2021 № 185-к до моменту звільнення працював на посаді директора філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на умовах укладеного з ним контракту. Наказом АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360 «Про затвердження Регламенту оприлюднення інформації та масової комунікації із зовнішніми та внутрішніми аудиторіями АТ «Укргазвидобування», з яким був ознайомлений позивач, визначено, що на період воєнного стану оприлюднення будь-якої інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями погоджувати з Генеральним директором та начальником департаменту комунікацій у відповідності до рекомендацій Міністерства енергетики України, наданих на виконання підпункту 2 пункту 3 рішення з окремих питань витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 21 березня 2022 року № 49. 14.12.2023 інтернет-видання Delo.ua опубліковано статтю «Рекордне збільшення видобутку газу на 13% в умовах війни. Критичні фактори успіху команди ГПУ «Шебелинкагазвидобування», автором якої зазначено директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» [PERSON]. Т.в.о. начальника департаменту комунікацій службовою запискою від 21.12.2023 № 35.1/397-С повідомлено особу, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування», про те, що 14.12.2023 інтернет-виданням Delo.ua опубліковано статтю директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» [PERSON] «Рекордне збільшення видобутку газу на 13% в умовах війни. Критичні фактори успіху команди ГПУ «Шебелинкагазвидобування». Разом з цим, АТ «Укргазвидобування» не зверталося до видання Delo.ua щодо підготовки та публікації вказаної вище статті. [PERSON] чи інші посадові особи філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» також не зверталися до департаменту комунікацій АТ «Укргазвидобування» щодо підготовки та публікації цієї статті, чим порушено вимоги наказу АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360. Листом від 21.12.2022 № вн_9035 особою, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування», запропоновано директору ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» [PERSON]. до 10.00 год. 22.12.2023 надати письмові пояснення щодо не отримання [PERSON] погодження Генерального директора та начальника департаменту комунікацій АТ «Укргазвидобування» на оприлюднення інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями, згідно з вимогами наказу АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360. Листом від 22.12.2023 №вн_9043 особою, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування», повторно запропоновано директору ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» [PERSON] до 13.00 год 22.12.2023 надати письмові пояснення щодо не отримання ним погодження Генерального директора та начальника департаменту комунікацій АТ "Укргазвидобування" на оприлюднення інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями, згідно вимог наказу АТ "Укргазвидобування" від 05.08.2022 р. №360. Листом від 22.12.2023 №вн_02_7737 директором ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» [PERSON] надані письмові пояснення. У вказаних поясненнях позивач вказує на його систематичне переслідування керівництвом, протиправне розголошення т.в.о. Генерального директора фактичних даних та інформації про виробничу діяльність Товариств, не забезпечення режиму збереження та нерозголошення персональних даних на підприємстві. З наведеного вбачається, що уповноважений органом - т.в.о. Генерального директора АТ «Укргазвидобування» письмово зажадав від [PERSON] надання письмових поясненнь щодо не отримання ним погодження на здійснення публікації в засобах масової інформації. Разом з цим, позивачем не надано пояснень з цього поставленого йому питання, а лише висловлено зауваження про допущення керівництвом систематичних порушень в частині збереження та нерозголошення персональних даних на підприємстві. Наказом АТ «Укргазвидобування» від 22.12.2023 № 670-к «Про дисциплінарну відповідальність» за порушення вимог п. 2.2. наказу АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360, п. 2.1.13 контракту від 24.06.2021 № 127 та п. 2.9. посадової інструкції директору філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» [PERSON] оголошено догану. З наказом АТ «Укргазвидобування» від 22.12.2023 № 670-к [PERSON] ознайомлений під розпис 25.12.2023. Наказом АТ «Укргазвидобування» від 26.12.2023 № 675-к [PERSON] , директора філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» звільнено з роботи 26.12.2023 на підставі ч. 1 ст. 39 КЗпП України у зв`язку з переїздом на нове місце проживання. Як зазначалось, 24.06.2021 між АТ «Укргазвидобування» та [PERSON] був укладений контракт № 127 з керівником філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - контракт від 24.06.2021 № 127), відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду директора філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування». П. 2.1.13. контракту від 24.06.2021 № 127 передбачено, що керівник зобов`язаний забезпечити виконання рішень органів управління Товариства, наказів та розпоряджень Товариства, рішень та доручень (як письмових, так і усних) керівництва Товариства та/або директора відповідного дивізіону. П. 4.1. контракту від 24.06.2021 № 127 передбачено, що у випадках невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим контрактом. П. 6.1. контракту від 24.06.2021 № 127 передбачено, що цей контракт діє з 29.06.2021 по 29.12.2021 року, включно. У разі якщо жодна із Сторін до 29.12.2021 року, включно, не повідомила про свій намір не продовжувати дію цього контракту, вважається що строк дії цього контракту автоматично продовжується до 28.06.2024 року, включно. 01.06.2018 Головою Правління АТ «Укргазвидобування» було затверджено посадову інструкцію директора філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - Посадова інструкція), з якою [PERSON] був ознайомлений під розпис 29.06.2021. П. 2.9. Посадової інструкції передбачено, що директор виконує наступні завдання та обов`язки: забезпечує виконання рішень керівництва Товариства та його органів управління. Наказом АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360 «Про затвердження Регламенту оприлюднення інформації та масової комунікації із зовнішніми та внутрішніми аудиторіями АТ «Укргазвидобування», з яким був ознайомлений позивач, визначено, що на період воєнного стану оприлюднення будь-якої інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями погоджувати з Генеральним директором та начальником департаменту комунікацій у відповідності до рекомендацій Міністерства енергетики України, наданих на виконання підпункту 2 пункту 3 рішення з окремих питань витягу з протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 21 березня 2022 року № 49. Факт ознайомлення позивача з наказом АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360 підтверджується ним самим у позові та зокрема додатком № 5 до позовної заяви. Т.в.о. Генерального директора АТ «Укргазвидобування» письмово зажадав від [PERSON] надання письмових пояснення щодо не отримання ним погодження на здійснення публікації в засобах масової інформації. Разом з цим, позивачем не надано пояснень з цього питання, а лише висловлено зауваження про допущення керівництвом систематичних порушень в частині збереження та нерозголошення персональних даних на підприємстві. Таким чином, письмові пояснення [PERSON] від 22.12.2023 № вн_02_7737 не спростовують обставину недотримання позивачем вимог п. 2.2. наказу АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360, а саме не отримання погодження Генерального директора та начальника департаменту комунікацій АТ «Укргазвидобування» на оприлюднення статті «Рекордне збільшення видобутку газу на 13% в умовах війни. Враховуючи викладене, [PERSON] , як директором філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», було допущено порушення вимог п. 2.1.13 контракту від 24.06.2021 № 127 та п. 2.9. Посадової інструкції, що полягало у не отриманні погодження на оприлюднення інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями, згідно з вимогами наказу АТ «Укргазвидобування» від 05.08.2022 № 360. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до вимог статті 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі N 554/9493/17 зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі N 664/2820/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі N 572/1644/17-ц. Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" під час розгляду справи правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 07жовтня 2018 року у справі N 718/801/17. Обираючи вид стягнення, роботодавець має враховувати: ступень тяжкості проступку, заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та результати попередньої роботи працівника. Найголовніше, що має оцінити роботодавець, розглядаючи питання застосування дисциплінарного стягнення до працівника, це ступінь вини працівника та наслідки, які спричинив працівником дисциплінарний проступок. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладання стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. Надаючи оцінку оскаржуваному наказу відповідача від 22.12.2023 № 670-к «Про дисциплінарну відповідальність», суд доходить висновку, що [PERSON] як директором філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» було допущено порушення вимог п. 2.1.13 контракту від 24.06.2021 № 127 та п. 2.9. Посадової інструкції, що полягало у не отриманні ним погодження на оприлюднення інформації про діяльність Товариства та взаємодії з масовими аудиторіями, згідно з вимогами наказу відповідача від 05.08.2022 № 360. У даному випадку доводи за заперечення сторін обгрунтовуються публікацією спірної статті, однак суд не досліджує питання на спростування або встановлення факту авторства статті «Рекордне збільшення видобутку газу на 13% в умовах війни. Критичні фактори успіху команди ГПУ «Шебелинкагазвидобування» позивача в інтернет-виданні Delo.ua, оскільки питання спростування недостовірної інформації регулюється ст. 277 ЦК України та є окремим видом захисту порушеного права. Розглядаючи справу, в межах заявлених позовних вимог, суд вирішує питання правомірності наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Щодо доводів позивача, що проявом видачі оскаржуваного наказу був мобінг позивача, суд зазначає наступне. Працівникові, який став жертвою утисків під час виконання трудових обов`язків відповідно до положень статті 5-1 КзпП України гарантовано правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення за захистом своїх прав. Працівник, який відчуває приниження і цькування на роботі, має право: звернутись з скаргою до Управління Державної служби з питань праці, яке реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або ж звернутись з позовною заявою до суду щодо визнання фактів цькування та їх усунення, або розірвати трудовий договір у визначений ним строк за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору та продовжує чинити мобінг. Окрім того, за вчинення мобінгу передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до статті 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення мобінгу (цькування) працівника - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин і накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, посадових осіб - від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо доводів позивача про непроведення відповідачем службового розслідування. Позивач вважає, що міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно за результатами проведення щодо нього службового розслідування, яке могло бути ініційоване лише за результатами проведення службової перевірки. Відповідно до п.8.5 Регламенту, проведення розслідувань та перевірок у Компанії та на підприємствах здійснюється в порядку, встановленому регламентом проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз. Вказаним Регламентом не передбачено обов`язковість проведення службового розслідування за наслідками притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема у вигляді догани. Щодо доводів сторони відповідача про відсутність порушеного права. Стаття 150 КЗпП передбачає можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Догану можна оскаржити до комісії з трудових спорів або до районного (міського) суду відповідно до статей 225, 233 КЗпП у три місячний строк із дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким днем слід вважати день ознайомлення працівника з наказом (розпорядженням) про оголошення йому догани незалежно від дня його видання. Суд вважає, що сам факт не перебування працівника у відносинах з роботодавцем у зв`язку із його звільненням не впливає на можливість оскарження накладення на нього дисциплінарного стягнення, якщо з відповідним позовом позивач звернувся в межах встановленого законом строку. Ураховуючи зазначені вище та установлені керівництвом товариства факти дій позивача, що є порушенням вимог контракту та посадової інструкції, підстави для скасування наказу про дисциплінарне стягнення відсутні. У відповідності до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Разом з тим, виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, Верховний Суд у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae", яка означає "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не порушено порядку застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 149 КЗпП України, оскільки таке застосовано уповноваженою посадовою особою, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення, а тому при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були дотримані вимоги трудового законодавства. За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ винесено з повним з`ясуванням всіх обставин справи та без порушень відповідної процедури його винесення, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо порушення відповідачем трудового законодавства, ураховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не підтверджуються матеріалами справи, у задоволенні позову має бути відмовлено за його недоведеністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed