Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Представник приватного\~акціонерного\~ товариства\~Страхової\~компанії АРКС\~\~за довіреністю\~ Бутенко\~М.О.\~звернулась до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог приватне\~акціонерне товариство\~Страхова компанія\~ПЗУ Україна,\~у якому\~просить суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь ПрАТ\~«СК «АРКС»\~завданізбитки в порядку регресу у розмірі 22232,83 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2023 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний № [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», реєстраційний № [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda», реєстраційний № [NUMBER] застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 132337Га3гк. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до Європротоколу, [PERSON] винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 30354,07 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "СК "ПЗУ Україна", то на підставі договору про пряме врегулювання збитку (Договір ПВЗ) АТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням норм ст.ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у\~порядку,\~встановленомузаконодавством. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № 217252382 складає 30 354,07 грн., що в подальшому було відшкодовано Страховою компанією відповідача в рамках Договору ПВЗ. Оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування №217252382 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то АТ «CK «АРКС» було проведено оплату за Договором страхування. На підставі\~вищезазначеного було\~складено страховий\~акт ARX3905425\~від 06.11.2023року та сплачено страхове відшкодування у розмірі 20048,93 грн.\~та страховий\~актARX4012815 від 29.01.2024 року, відповідно до якого сплачено страхове відшкодування у розмірі 2183,90 грн., що не покриває поліс обов`язкового страхування 217252382 Страхової компанії відповідача. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 22332,83 грн. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 08.10.2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 11.11.2024 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу поштової кореспонденції 20.10.2024 року. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 04.04.2023 року між страховиком ПАТ «СК «АРКС» та страхувальником ПП «Талисман» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 132337Га3гк. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] . До страхових ризиків належать зокрема збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.10.2023 року [PERSON] (водієм транспортного засобу Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] ) та [PERSON] (водієм транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ПП Талисман) складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 21.10.2023 року о 14.50 годині, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] винний в її настанні. 31.10.2023 року водій транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , власником та страхувальником якого є ПП Талисман, звернувся з заявою до ПАТ Страхова компанія АРКС про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП, тобто на 21.10.2023 року, була застрахована за полісом страхування № ЕР№217252382 у ПрАТ СК ПЗУ Україна. Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 8669903 від 11.11.2024 року прізвище відповідача у справі є саме [PERSON] [INFO] . Згідно платіжного доручення № 1012953 від 07.11.2023 року, ПАТ «СК «АРКС» сплачено на користь ТОВ Талісман-Сервіс 30354,07 грн. страхового відшкодування згідно акту № ARX3905426. Відповідно до платіжного доручення № 1012981 від 07.11.2023 року, ПАТ «СК «АРКС» сплачено на користь ТОВ Талісман-Сервіс 20048,93 грн. страхового відшкодування згідно акту № ARX3905425. Згідно платіжного доручення № 1033241 від 30.01.2024 року, ПАТ «СК «АРКС» сплачено на користь ТОВ Талісман-Сервіс 2183,90 грн. страхового відшкодування згідно акту № ARX4012815. 04.03.2024 року за вих.№ 0014547/ІНС позивачем направлено відповідачу претензію, якій зазначено, що ПАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування ПП ТАЛИСМАН на суму 50403,00 грн. та доплату у розмірі 2183,90 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК ПЗУ Україна згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217252382, його страхова компанія відшкодувала нанесену ним шкоду у розмірі 30354,07 грн. Залишок невідшкодованої шкоди складає 52586,90 грн. -30354,07 грн. =22232,83 грн. Вказана претензія позивача залишена відповідачем без задоволення. Позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача як з особи, винної у спричиненні шкоди. Як визначено\~статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином до страховика ПрАТ «СК «АРКС», який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 132337Га3гк перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Такою особою є відповідач [PERSON] , вина якого у вчиненні ДТП, що призвело до пошкодження застрахованого майна, встановлена при складанні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.10.2023 року. Згідно з положеннями\~статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Тому різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та страховою виплатою, одержаною від ПрАТ СК ПЗУ Україна підлягає стягненню з відповідача як з особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22232,83 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На день звернення позивача до суду мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складав 3028,00 грн, судовий збір у зазначеній сумі сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 1065916 від 19.06.2024 року. Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved