Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

у травні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5598, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в загальному розмірі 16302,56 грн. Натомість позивачка стверджує, що з її доходів за цим виконавчим написом утримано 11\~842,45 грн без будь-якої правової підстави, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 11\~842,45 грн та судові витрати по справі (а.с. 1-3). Ухвалою від 03.06.2024 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучив до участі в ставі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. (а.с. 23). Своєю ухвалою від 05.09.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «БАНК ФОРВАРД» Караченцева Артема Юрійовича (а.с.50). У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та наполягала на його задоволенні, покликаючись на те, що АТ «БАНК ФОРВАРД» дійсно перебуває в стані ліквілації, проте діє недобросовісно, а саме перебуваючи вже в стані ліквідації, банк кошти за виконавчим написом, який був в послідуючому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Позивачка іншим шляхом, ніж в судовому порядку, не має можливості захистити свої права та повернути безпідставно стягнуті з неї кошти, оскільки може подати ліквідатору банку претензію тільки за наявності судового рішення. Відповідач та треті особи не з`явилися, про її розгляд повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку повідомлення позивачці у додаток «Viber», а також повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу та третій особі (а.с. 24-30). Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «БАНК ФОРВАРД» Караченцева А.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні позову та повідомив, що розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» , що унеможливлює стягнення коштів в будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.50). Суд, заслухавши представника позивачки та з`ясувавши правову позицію сторони відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Установлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 5598, вчинений 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в загальному розмірі 16 302, 56 грн таким, що не підлягає виконанню (а.с. 7-10). Це рішення набрало законної сили 13.02.2024, про що свідчить відповідна відмітка на його копії (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 18.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5598 виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 16\~302,56 грн (а.с. 11). Постановою від цього ж числа приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях тощо боржниці [PERSON] (а.с. 12), а постановою від 09.04.2024 закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5598 виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 16\~302,56 грн, у зв`язку з надходженням рішення Машівського районного суду Полтавської області № 948/1506/23 від 01.09.2023 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» боргу в сумі 16\~302,56 грн (а.с. 16). Як видно з довідки, сформованої системою самообслуговування Приват24, з [PERSON] 27.10.2023 стягнуто відповідно до виконавчого провадження 11\~842,45 грн (а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п.3,7,8 ч.2 ст.46 Закону України«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»з дня початку процедури ліквідації банку: строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов`язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується. Частиною 3 ст.\~46\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~48\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.\~49\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45\~цього Закону\~Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів у процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданих кредиторам збитків. Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України: від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16, від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15. Аналогічні за змістом висновки щодо застосування норм матеріального права сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц. На підставі рішення Правління Національного банку України від 07.02.2023 №49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» до категорії неплатоспроможних», а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.02.2023 №155 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, розпочато процедуру виведення з ринку з АТ «Банк Форвард» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.02.2023 по 07.03.2023 (вказане рішення було опубліковано на офіційному сайті НБУ). Також на підставі рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 №90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 №276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард» строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026 включно. 10.03.2023 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення «До уваги кредиторів АТ «Банк Форвард», в якому зазначено, що задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна (активів) банку, у черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, оскільки встановлено, що на момент звернення до суду з позовом у справі, у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з банку на користь позивачки грошових коштів, які стягнуті з неї за виконавчим написом нотаріуса. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений позивачкою, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed