Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Адвокат Поліщук С.В. в інтересах [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 16.09.2024 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. До позовної заяви подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката та надано усі докази. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. 16.09.2024 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошові кошти в сумі 74000 доларів США та, окремо кожному, судові витрати в розмірі 3355 грн. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 16.09.2024 не вирішувалось. На виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем до позовної заяви подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підтвердження розміру понесених позивачами витрат на правову допомогу були надані копії договорів від 16.05.2023, укладені ажвокатом Поліщуком С.В. з кожним позивачем окремо, копії ордерів на надання правничої допомоги серії АА №1310790 від 31.05.2023, серії АА №1310792 від 31.05.2023, серії АА №1310794 від 31.05.2024, серії АА №1310804 від 31.05.2024, копія акту здачі-приймання фактично виконаних правничих послуг по договору від 16.05.2023 на суму 9000 грн, підписаного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від свого імені та як правонаступником [PERSON] . Відповідно до акту здачі-приймання фактично виконаних правничих послуг по Договору від 20.11.2023 від 16.05.2023, під час дії вказаного договору адвокатом були надані адвокатські послуги: - підготовка та подання від імені позивачів позовної заяви - 2000 грн.; - підготовка та подання від імені позивачів заяви щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження -1000 грн.; - підготовка та подання клопотання від імені позивачів про витребування доказів -1000 грн.; - прибуття та участь в судовому засіданні 27.09.2023 - 2000 грн.; - ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн.; - прибуття та участь в судовому засіданні 16.09.2024 - 2000 грн. Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Також суд звертає увагу представника позивача, що заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, про яке зазначено в акті здачі-приймання фактично виконаних правничих послуг по Договору від 20.11.2023 від 16.05.2023 (т. 1 а.с. 53-55), було подано та підписано відповідачем [PERSON] , а тому ці витрати не підлягають відшкодуванню. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Суд позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення на корсить позивачів. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України. Представник позивача просив про відшкодування судових витрат у сумі 9000 грн., проте суд, враховуючи обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, вважає можливим стягнути витрати на правову допомогу з відповідача на користь в розмірі 8000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , окремо кожному, підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Outcome: partial