Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. АТ «Страхова\~компанія «Країна» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «Країна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3423914, забезпечений транспортний засіб Аudi, д.н.з. [NUMBER] . 10.03.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Аudi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Тоyotа; д.н.з. [NUMBER] . Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] самовільно залишив місце події. Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічі пошкодження. Відповідно до постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.05.2023 у справі № 348/653/23, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпілий [PERSON] , та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 143380,00 грн. Страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідно до постанови суду відповідач [PERSON] після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то у АТ «СК «КРАЇНА» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія забезпеченого транспортного засобу. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на їх користь грошових коштів. Однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова компанія «Країна» 143380,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Страхова компанія «Країна» 143380,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, та 3028,00 грн. сплаченого судового збору. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Станом на день винесення рішення відповідач не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що [PERSON] та ПрАТ «СК «Країна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР3423914, забезпечений транспортний засіб Аudi 80, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.05.2023 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 11-12). Як вбачається зі змісту даної постанови, 10.03.2023 близько 21.09 год. в с. Пасічна по вул. С. Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Аudi 80, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Toyota Avensis», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota Avensis», р.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПДР України, який при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», р.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. Після цього [PERSON] залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України. Враховуючи наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля «Toyota Avensis», р.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про сплату страхового відшкодування (а.с. 12-13). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota Avensis», р.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено протокол (акт) огляду ТЗ від 29.03.2023. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування (ремонтної калькуляції), страхового акту № 77-112/70619/3.2.29 від 31.08.2023, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 143380,00 грн. на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 8355 від 31.08.2023 (а.с. 14-21). 3 метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу [PERSON] . претензією від 04.10.2023 про відшкодування збитків в порядку регрессу в сумі 143380,00 грн. (а.с. 22). Вказана вимога відповідачем не виконана. Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 8 Закону № 85/96-ВР, страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: -38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Надвірнянського районного суду від 09.05.2023 у справі за 348/653/23, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 22.05.2023. Як вбачається зі змісту даної постанови, 10.03.2023 о 21 год. 09 хв. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, [PERSON] керував автомобілем марки Ауді 80 р.н. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Такими діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього [PERSON] залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України. Такими діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, тому страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, а тому є обґрунтованою позивачем є вимога про стягнення з відповідача 143380,00 грн., як з особи, відповідальної за завдану шкоду. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «СК «Країна» в повному обсязі. Тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 21911 від 12.08.2024 (а.с. 4), на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Висновки суду: Враховуючи вищенаведене,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги АТ «СК «Країна» про стягнення з [PERSON] на їх користь в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 143380,00 грн., підставні та підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3028,00 грн. судового збору. На підставі ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, ЦПК України, ст.ст. 8, 21, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved