Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму понесених витрат\~у розмірі\~131\~670\~грн.\~00\~коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.03.2021 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Н-01, на 45 км. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки учасникам ДТП. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2021 року у справі № 372/806/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2021 року у справі № 372/802/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в АТ «СК «ІНГО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/201571507 терміном дії з 07.08.2020 року по 06.08.2021 року. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 14323 від 01.04.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 352 902 грн. 21 коп. На підставі наказу № 3.1/2655 від 28.04.2021 року МТСБУ прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти у розмірі 130 000 грн. (максимальний розмір виплат з страховим полісом). Крім того, МТСБУ сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів у розмірі 1 670 грн. 00 коп). Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу суму витрат, а тому МТСБУ звернулось до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2024 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, з позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст.\~280\~ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2021 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі Н-01, на 45 км. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки учасникам ДТП. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2021 року у справі № 372/806/21. Також, постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2021 року у справі № 372/802/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в АТ «СК «ІНГО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №201571507 терміном дії з 07.08.2020 року по 06.08.2021 року. На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09.03.2021 року [PERSON] - власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 14323 від 01.04.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 352 902 грн. 21 коп. На підставі наказу № 3.1/2655 від 28.04.2021 року МТСБУ прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти у розмірі 130 000 грн. (максимальний розмір виплат з страховим полісом), що підтверджується копією платіжного доручення № 1029901 від 29.04.2021 року. Крім того, МТСБУ сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів у розмірі 1 670 грн. 00 коп.), що підтверджується копією платіжного доручення № 1029834 від 28.04.2021 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову МТСБУ у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~028 грн. 00 коп.

Outcome: approved