Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

У травні 2024 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначає, що 28.03.2024 року о 14 год. 20 хв. у м.Кременчуці по вул. Троїцькій, буд. 101, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткненням з транспортним засобом Renault Megan державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався позаду у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,\~ Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.05.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу застрахована не була. Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 16-24, складеного 04.04.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. [NUMBER] становить 26059,39 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з [PERSON] на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 26059,39 грн., витрати за висновок експерта у розмірі 2500 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1211,20 грн. Ухвалою судді від 07.06.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Ухвалою суду від 09.07.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: моторне (транспортне) страхове бюро України. 21.08.2024 року третьою особою моторним (транспортним) страховим бюро України подані письмові пояснення. Зазначають, що до матеріалів позовної заяви не долучено поліс на підтвердження того, що ДТП яка мала місце 28.03.2024 може вважатися страховим випадком. 11.09.2024 року позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи. Наголошує, що дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, що скоїв ДТП не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір матеріальної шкоди підтверджено висновком експерта [PERSON] № 16-24 від 04.04.2024 року, до якого додано протокол огляду пошкодженого транспортного засобу та калькуляцію, що є належним та допустимим доказом завданої шокди. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Ухвалою суду від 12.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не погоджується з розміром матеріального збитку, вважає його завищеним у три рази. Вважає, що вартість відновлення автомобіля завищена, не відповідає пошкодженням, який отримав транспортний засіб. Зазначає, що водій транспортного засобу перевищив швидкість дорожнього руху. Позивач [PERSON] просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник третьої особи моторного (транспортного) страхового бюро України просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~що\~28.03.2024 року о 14 год. 20 хв. у м.Кременчуці по вул. Троїцькій, буд. 101, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткненням з транспортним засобом Renault Megan державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався позаду у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу застрахована не була. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192\~ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 16-24, складеного 04.04.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. [NUMBER] , яким є [PERSON] складає 26059,39 грн. Вартість визначення збитку власнику автомобіля склала 2500 грн., що підтверджено квитанцією № 04-17375747/С від 04.04.2024 року.\~ Суд вважає вказаний висновок обґрунтованим, оскільки в ньому значаться обрані методики та метод дослідження, приведені належні розрахунки та інші необхідні відомості, а сама оцінка матеріальної шкоди проведена з візуальним оглядом та з урахуванням пошкоджень автомобіля. У висновку зазначено, що зовнішній візуальний огляд та перевірка технічного стану автомобіля проводились 03.04.2024 р. за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з ремонтної калькуляції до висновку експерта № 16-24 деталі,\~які підлягають\~ремонту та\~заміні в автомобілі відповідають пошкодженням зазначеним в протоколі огляду транспортного засобу та схемі ДТП. Крім того, висновок експерта містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Отже, висновок судового\~експерта Корягіна\~В.В.\~№ 16-24від 04.04.2024 р., відповідає вимогам\~закону та\~підзаконних нормативно-правових\~актів та є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано. Враховуючи, встановлені обставини і докази, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення 26059,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати за висновок експерта у розмірі 2500 грн.

Outcome: approved