Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

22 лютого 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] \~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя», третя особа на стороні позивача: [PERSON] про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири на підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя №335/482/24 від 19.01.2024 для розгляду за підсудністю. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 20.07.2006 року. Управителем вищевказаного будинку є ТОВ «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя», відповідно до договору № СЗ-02/У від 01.10.2021 року, який укладено із співвласниками будинку. 27.07.2023 внаслідок непогоди та дощу сталося пошкодження покрівлі будинку, а саме пошкодження 16 кв.м. рулонної покрівлі та 6 кв.м. цегляного парапету, що призвело в подальшому до залиття квартири, яка знаходиться на останньому поверсі. Оскільки позивач в цей період була відсутня у м.Запоріжжі, до управляючої компанії та «Контакт центру 1580» з питання вжиття заходів звернувся чоловік позивачки - [PERSON] , який в квартирі зареєстрований та постійно проживає. Управляючою компанією не було вжито жодних заходів щодо тимчасового захисту покрівлі. 07.08.2023 представником відповідача, інженером [PERSON] була обстежена покрівля та зроблений розрахунок матеріалів для ремонту покрівлі, про що свідчить відповідний акт від 07.08.2023 року. 16.08.2023, після неодноразових звернень, відповідачем були розпочаті роботи з ремонту покрівлі, які тривали до 19.08.2023 року, про що свідчить акт виконаних робіт від 19.08.2023 року, складений інженером [PERSON] . З 27.07.2023 12.08.2023 у місті Запоріжжі були значні опади, про що свідчить лист Запорізького обласного центру з гідрометеорології. В результаті квартира позивача потерпала від неодноразових тривалих залиттів внаслідок дощів, про що свідчить акт, складений 19.08.2023 комісією в складі: головного інженера Чмирьова А.Ю., інженера [PERSON] , слюсарей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до цього акту, в квартирі наявні ознаки залиття стіни 10 кв.м., стелі 8 кв.м - в кімнаті, стеля 6 кв.м., стіна 6 кв.м. - в кухні, обвал шпалер, намокання призвело до тріщин на стелі. Акт комісією був складений після неодноразових звернень до управляючої компанії ТОВ «Керуюча Компанія «Світоч Запоріжжя». Незважаючи на проведення ремонту покрівлі, в січні 2024 у зв`язку із поривами вітру та дощами знов сталося пошкодження покрівлі, в результаті чого відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується актами від 17.01.2024 та 26.01.2024. У зв`язку із неякісним ремонтом, сім`я позивача вимушена була терпіти незручності, знову залиттям заподіяно шкоду майну. Відповідно до акту виконаних робіт від 19.08.2023 ремонт було здійснено начальником підряду, а так же інж.орг.робіт Медведєвим Е.Є. Відповідно до п.8 Договору № СЗ-02/У від 01.10.2021, укладеного між відповідачем та власниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] , управитель зобов`язаний від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Втім, ремонтні роботи виконує одна й та сама особа - [PERSON] , який в різних актах зазначений як «інженер з експлуатації та ремонту», «начальник підряду», «інж.орг.робіт», тобто він є одночасно і представником виконавця послуг, і підрядником. Для визначенні вартості збитку, який виник внаслідок бездіяльності відповідача, несвоєчасному ремонті покрівлі, невжиття заходів тимчасового захисту покрівлі, позивач звернувся до незалежного експерта, а саме ФОП [PERSON] , який діє на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №1069 від 15.05.2004, Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №664/2023 від 07.12.2023. Згідно звіту матеріальний збиток складає 64429,25 гривень, в тому числі ПДВ (20%) - 10738,21 гривень. Вартість послуг оцінювання становить 4000,00 гривень. У зв`язку із затопленням квартири, позивачу були нанесені моральні страждання. Моральна шкода заподіяна позивачу виразилися у тривалих негативних емоціях та переживаннях з приводу залиття квартири, ремонт в якій було проведено за два роки до залиття та порушення звичного способу життя через тривале не вжиття винними у цьому особами заходів щодо усунення наслідків, завданих залиттям квартири. Окрім цього, душевні страждання позивача також пов`язані з необхідністю витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, та звернення до суду, щоб захистити свої права. Позивач оцінює компенсацію причиненої моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень. Просить стягнути\~з відповідача\~на її\~користь в\~рахунок відшкодування\~збитків,\~нанесених затопленням\~квартири -\~64429,25\~гривень, моральну\~шкоду -\~50000,00\~гривень, витрати\~за отримання\~звіту з\~оцінки пошкодженого\~майна -\~4000,00\~гривень. Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя» безоплатно усунути недоліки ремонту покрівлі в будинку [ADDRESS] у строк, що не перевищує 30 днів. 23.02.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.03.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя» просила відмовити в задоволенні позову. 16.04.23024 від представника відповідача - адвоката Бабенко Г.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 14.03.2024, відповідно до якої просила відмовити в задоволенні позову. 19.08.2024 представником позивача - адвокатом Радостєвою М.В. подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої на суму боргу - 64429,25 гривень нараховані інфляційні втрати за період з 27.07.2023 по 15.08.2024 за прострочення грошового зобов`язання 386 днів у розмірі 3475,39 гривень. 18.03.2024 від ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову. 16.04.2024 від представника відповідача - адвоката Бабенко Г.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якої просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Радостєва М.В. надала пояснення по суті позовних вимог, просила позовні вимоги задоволь нити. Представник відповідача адвокат Бабенко А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа: [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі, просив позовні вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до статті\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 20.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д., зареєстрованого в реєстрі за №3539. 27.07.2023 внаслідок негоди та дощу сталося пошкодження покрівлі розташованої над квартирою [ADDRESS] . З довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) від 03.10.2023 №247/999-04 вбачається, що в період з 27.07.2023 по 19.08.2023 опади були зареєстровані у наступні дні: 27.07.2023 - 0,1 мм (за день), 28.07.2023 - 25,6 мм (вночі були зареєстровані небезпечні метеорологічні явища I рівня небезпечності: значний дощ за період часу з 23:50 год. до 03:00 год. ночі випало 22,2 мм опадів, шквал 22 м/с у період часу 00:09 год. - 00,22 год.), 28.07.2023 - 11,2 мм (за день), 09.08.2023 - 7,1 мм ( за ніч), 10.08.2023 - 9,8 мм (за день), 11.08.2023 7,6 мм 9за день), 12.08.2023 (за ніч). Позивач була відсутня в цей час у місті Запоріжжі. Чоловік позивачки - [PERSON] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] звернувся до управляючої компанії та Колл-центру «15-80» з питання щодо вжиття заходів стосовно усунення наслідків залиття квартири. Разом з тим, управляючою компанією не було вжито жодних заходів щодо тимчасового захисту покрівлі. 07.08.2023 представником відповідача, інженером [PERSON] була обстежена покрівля та зроблений розрахунок матеріалів для ремонту покрівлі, про що свідчить відповідний акт від 07.08.2023 року. Листом від 11.08.2023, 18.08.2023 (подано 3 заяви), 23.08.2023, 10.11.2023 [PERSON] звернувся до ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя» із претензіями стосовно залиття квартири, які були отримані відповідачем та зареєстровані у день звернення. Листом від 14.09.2023 №Д-540 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва повідомив [PERSON] про те, що роботи з ремонту покрівлі пошкодженої внаслідок негоди, яка сталася вночі 27.07.2023 були проведені в період з 16.08.2023 по 19.08.2023. Також, роз`яснено, що заявник може звернутися із запитом до ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя» для отримання копії акту обстеження покрівлі, копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з переліком послуг, які є складовою цієї послуги, копію акту про залиття квартири, копію акту виконаних робіт та кошторисної вартості їх виконання. Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, холодного водовідведення, покрівлі або конструктивному елементі від 19.08.2023 складеного комісією у складі: головного інженера виконавця послуг Чмирьова А.Ю., інтежера з експлуатації та ремонту [PERSON] , слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з управління багатоквартирним будинком, про те що 29, 30 липня 2023 в будинку [ADDRESS] на покрівлі, у квартирі [ADDRESS] , трапилося залиття на конструктивному елементі (у квартирі наявні ознаки затоплення: зал стена 10 кв.м., стеля 8 кв.м., кухня стеля 6 кв.м., стіна 6 кв.м. обвал шпалер, замокання побілкового покриття призвело до утворення тріщин на стелі. Причиною залиття покрівлі, конструктивному елементі є: 29, 30 липня внаслідок штормового вітру з дощовими опадами, відбувся зрив відливів, крепильних брусів, розвал конструкції захисної (Уізбі) парапета, зрив руберойду 16 кв.м., що призвело до залиття квартири [ADDRESS] , порушення монтажа закладних периметрів; порушення монтажа укривочного слою, закладення швів, кріплення відливу. Висновки та рекомендації комісії: наявне порушення монтажу конструктивних єлементів, монтажу укривального полотна покрівлі, провести закупівлю необхідних матеріалів, провести ремонт, з урахуванням погодних умов протягом 15 робочих днів. 16.08.2023 відповідачем були розпочаті роботи з ремонту покрівлі, які тривали до 19.08.2023 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.08.2023 року, складений інженером [PERSON] . Незважаючи на проведення ремонту покрівлі, в січні 2024 у зв`язку із поривами вітру та дощами знов сталося пошкодження покрівлі, в результаті чого відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується актами про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, холодного водовідведення, покрівлі або конструктивному елементі від 17.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024 складеними комісією відповідача. 30.11.2023 [PERSON] уклав договір по наданню послуг з незалежної оцінки майна №30/11-2013 з фізичною особою - підприємцем ЗінченкоВ.В., який є суб`єктом оціночної діяльності і діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №664/2023, який виданий Фондом державного майна України 07.12.2023 (Сертифікат дійсний з 24.11.20223 до 23.11.2025), з метою визначення ринкової вартості майнового збитку, заподіяного майну позивача. Згідно висновку оцінювача встановлено, що шкода, спричинена об`єкту дослідження, виходячи з мети оцінки і сфери застосування звіту про оцінку, даних викладених в цьому звіті, припущень і суджень, обмежень і висновків станом на 29.07.2023 становить 64429,25 гривень, в тому числі ПДВ (20%) - 10738,21 гривень. Доводи представника відповідача щодо неналежності та недопустимості Звіту як доказу суд відхиляє, з огляду на таке. Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності\~суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до частини другої\~статті 32 цього Закону\~оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності\~суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Отже суд оцінює вказаний Звіт як письмовий документ на підтвердження розміру майнової шкоди, а не як висновок експерта, що є іншим джерелом доказів. Оцінюючи відомості, що містяться в Акті про залиття квартири [ADDRESS] , фото щодо зовнішнього вигляду постраждалих елементів кімнати №1, кухні №2, яким зафіксовано залиття квартири позивача, суд не вбачає ознак свавільного визначення оцінювачем у Звіті розміру заподіяної [PERSON] шкоди. При цьому жодних доказів на спростування розміру матеріальних збитків, визначених у Звіті про оцінку майнового збитку, відповідач суду не надав. Відповідно до п.14 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п.п.1 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Згідно Правил управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію. Відповідно до договору №СЗ-02/У від 01.10.2021 ТОВ «Керуюча компанія «Світоч Запоріжжя» є управителем послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , та є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а тому саме він зобов`язаний утримувати в належному технічному стані житловий будинок і проводити його ремонт, в тому числі ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Рубероїдне покриття будинку, захисні та кріпильні конструкції повинні утримуватись відповідачем в належному стані, відповідач повинен був здійснювати його технічне обслуговування та ремонт, своєчасно вжити заходів для усунення аварійної ситуації. Тому, саме бездіяльність відповідача, як управителя багатоквартирного будинку, привела до пошкодження майна позивачки, що свідчить про безпосередній причинний зв`язок між діяннями (бездіяльністю) відповідача та завданій шкоді. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку' та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку має право : вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором. Згідно відомостей щодо розрахунків із споживачами послуг: за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 позивач має поточну заборгованість у розмірі 421,23 гривень, за перірод з 01.07.2023 по 29.02.2024 заборгованість позивача становить 2118,50 гривень. Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя», яке з 01.10.2021 є управителем та виконавцем послуг з утримання будинку, в якому розташована квартира позивача, протягом тривалого часу з приводу залиття покрівлі даху над її квартирою, послуги з ремонту покрівлі даху надавались неякісно, доказів на спростування цього суду не надано. Відповідно до\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166\~ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої\~статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6\~(з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (надайій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. За наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що саме внаслідок бездіяльності ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя», що виразилась в неналежному виконанні ним своїх обов`язків зі своєчасного виконання поточних ремонтів покрівлі даху відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, квартира позивача внаслідок залиття покрівлі даху прийшла в непридатний для проживання стан, у зв`язку з чим сума матеріальної шкоди в розмірі 64429,25 гривень підлягає стягненню з відповідача та 4000 гривень - вартість послуг, оплачених позивачем за складання Звіту. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила. Відповідно до статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя» квартира власником якої є позивач, прийшла в пошкоджений стан, суд дійшов висновку, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди, яка знайшла своє вираження у тривалих негативних емоціях та переживаннях з приводу залиття квартири, ремонт в якій було проведено за два роки до залиття та порушення звичного способу життя через тривале не вжиття винними у цьому особами заходів щодо усунення наслідків, завданих залиттям квартири. Окрім цього, душевні страждання позивача також пов`язані з необхідністю витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів, та звернення до суду, щоб захистити свої права. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, що на думку суду відповідає засадам розумності та справедливості. Щодо стягнення інфляційних втрат (індексу інфляції) суд виходить з такого. Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Не піддягає задоволенню вимога [PERSON] про стягнення з відповідача інфляційних втрат (індексу інфляції) за період з 27.07.2023 по 15.08.2024, оскільки відносини між [PERSON] та ТОВ «КК «Світоч Запоріжжя» склались з приводу заподіяння шкоди (делікт), а не з приводу прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач за власним вибором має право на: безоплатне усунення недоліків у строк, що не перевищує 30 днів, або в інший строк за домовленістю сторін; відповідне зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); відшкодування завданих йому збитків, пов`язаних з усуненням недоліків власними силами чи із залученням третьої особи; відмову від договору в односторонньому порядку. Оскільки, в проведеному ремонті покрівлі явно простежуються недоліки, які потягнули за собою повторне пошкодження покрівли, позивач має право на безоплатне усунення недоліків у строк, що не перевищує 30 днів, або в інший строк за домовленістю сторін. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що в силу частини 3\~статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивача при зверненні до суду було звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі у розмірі 729,51 гривень.

Outcome: partial