Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що він є власником автомобіля марки Dacia Duster, 2011 року випуску. 01 травня 2024 року він придбав у ТОВ «Еліт-Україна» запчастини необхідні для ремонту транспортного засобу (далі - ТЗ): комплект (ремінь, ролик + помпа) CONTITECH. Ці запчастини він отримав в м. Шепетівка у відділені ТОВ «Нова пошта» №14. На цьому ж відділенні [PERSON] сплатив за запчастини 5499 грн. Даний комплект був встановлений на цей ТЗ на станції технічного обслуговування, яка належить ФОП [PERSON] (м. Шепетівка). 09 травня 2024 року [PERSON] забрав вищезазначений автомобіль з ремонту з показником спідометра 158200 км та сплатив за ремонт 3700 грн. Після пробігу 12 км на території м. Шепетівка, ТЗ Dacia Duster, д.н.з [NUMBER] , заглох і зупинився з показником спідометра 158212 км. Працівники станції технічного обслуговування, яка належить ФОП [PERSON] , відбуксирували авто до себе і після розбирання було встановлено, що ремінь ГРМ деформувався і частково «розслоївся». Внаслідок деформації ременя ГРМ, також було деформовані клапани в головці циліндрів. Повторний ремонт з заміною комплекта ГРМ, клапанів і всіх супутніх деталей коштував позивачу 23638 грн. На даний час пробіг ТЗ становить більш ніж 158400 км і претензій до двигуна в позивача немає. Комплект, придбаний у відповідача, є в наявності у позивача. Під час проведення ремонту ФОП [PERSON] повідомив [PERSON] про те, , що ремінь ГРМ, придбаний у ТОВ «Еліт-Україна», має істотні недоліки, а саме: брак водяної помпи (отвір під шпильку ролика зроблений не під кутом 90 градусів). 20 травня 2024 року [PERSON] направив на адресу відповідача лист-претензію з проханням повернути йому кошти в загальній сумі 32837 грн. (5499 грн. - ціна комплекту запчастин; 3700 грн. вартість першої заміни; 23638 грн. - вартість ремонту після деформації реміння ГРМ), відповідь на цей лист позивач не отримав. З огляду на вказане, позивач просить суду стягнути з відповідача кошти у зазначеному розмірі та суму судових витрат у справі. Ухвалою суду від 02 липня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. 23 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній заперечив позовні вимоги. Вказує, що відповідач продав позивачу якісний товар, що підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником товару. Також на сайті виробника товару розміщена інструкція щодо використання товару. Отже, ТОВ «Еліт-Україна» належним чином виконало свої зобов`язання продавця товару. Крім того, проаналізувавши викладену в листі-претензії від 20.05.2024 року ситуацію, відповідач звернувся до [PERSON] з листом від 25.06.2024 року №461 про повернення придбаного товару, для дослідження товару виробником та прийняття рішення про обґрунтованість висунутих претензій, проте позивач на цей лист не відреагував, товар не надав для дослідження. Відтак, позивач не довів наявність проблем з якістю товару, які існували до моменту здійснення покупки, не зафіксував неналежну якість товару, не повернув відповідачу товар для проведення дослідження щодо якості товару, скористався послугами неавторизованого СТО, професійні здібності якого не відомі. З огляду на вказане, підстави для задоволення позову відсутні. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у письмовому відзиві на позов. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки Dacia Duster, 2011 року випуску (д.н.з [NUMBER] ) (а.с.20). 01 травня 2024 року він придбав у ТОВ «Еліт-Україна» запчастини для автомобіля: комплект (ремінь, ролик + помпа) CONTITECH вартістю 5499 грн., які отримав в м. Шепетівка у відділені ТОВ «Нова пошта» №14 (а.с.9,10,14). 09 травня 2024 року в ТЗ позивача ФОП [PERSON] була проведена заміна ременя ГРМ з водним насосом, зняття/встановлення ролика обвідного на суму 3700 грн. (а.с.12,13). Згідно акту виконаних робіт № 00000002472 від 16 травня 2024 року ФОП [PERSON] була здійснена повторна заміна ременя ГРМ з водяним насосом (причина заміни брак водної помпи, отвір під шпильку розроблений не під кутом 90 градусів (а.с.8). 20 травня 2024 року позивач звернувся до ТОВ «Еліт-Україна» з листом-претензією шодо відшкодування завданих йому збитків у розмірі 32837 грн. (зазначив, що придбаний ним ремінь ГРМ деформувався та став причиною повторного ремонту автомобіля) (а.с.16). З відповіді ТОВ «Еліт-Україна» на зазначений лист-претензію від 25 травня 2024 року вбачається, що відповідачем запропоновано надіслати придбаний товар на адресу товариства для проведення огляду спеціалістами та надання відповідного заключення з прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення вимог (а.с.60). З матеріалів справи вбачається, що придбаний товар на момент розгляду перебуває у [PERSON] , не направлявся ним відповідачу. У пункті 2постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. За змістом ч. 1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Частиною 1 ст. 679 ЦК України, передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. З матеріалів справи вбачається, що придбаний товар має сертифікат якості, виданий виробником (а.с.62-68). Також на сайті виробника товару за посиланням: https://www.continentalengineparts.com/eu/ru-ru/aftermarket/tools-apps/pic-product-information-center?lg=ru розміщена інструкція щодо використання товару (а.с.52-59). Огляд придбаного товару на наявність дефектів чи неналежної спеціалістами не провадився (позивач не надав товар спеціалістам відповідача для проведення огляду, відомості про проведення ним експертизи самостійно також відсутні). Відтак, доказів причинно-наслідкового зв`язку стороною позивача не надано. З матеріалів\~справи не\~можливо встановити,\~що в\~автомобіль позивача\~був встановлений\~саме комплект\~деталей замовлених\~ним у\~відповідача (зі\~зазначенням ідентифікаційних\~ознак),\~а також\~те,\~що несправність\~транспортного засобу\~спричинена неякісним\~товаром,\~а не\~порушенням порядку\~його встановлення\~(відомостей\~щодо дотримання всіх встановлених виробником товару регламентів особою, що встановлювала товар на автомобіль позивача не надано). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на\~те,\~що стороною\~позивача належним\~чином не\~доведено факт\~наявності дефекту\~придбаного у\~відповідача товару,\~а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом товару та завданою шкодою підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed