Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки у порядку регресу у сумі 195 470,39 грн.. Позов обґрунтовує тим, що 07.10.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 4303/20-Т/Ц4 відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 01.06.2021 року у м. Києві, сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків. Зазначив, що вина [PERSON] встановлена постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23.06.2021 року у справі № 759/13206/21, згідно якої відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури від 02.06.2021 року, наданого ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] складає 195 470,39 грн.. З метою розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно звіту № 86338 від 12.06.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] становить 210 334,81 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування у розмірі 195 470,39 грн. на рахунок СТО -ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». Позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована у встановленому законом порядку, а тому до позивача в порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму в примусовому порядку. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2024 матеріали вказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Сіромашенко Н.В.. Ухвалою судді від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала. Сповіщалась належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 07.10.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 4303/20-Т/Ц4 відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] . 01.06.2021 року о 16-10 год. по вул. Берковецькій у м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції при перестроюванні та допустила зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушила п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року у справі № 759/13206/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню. 02.06.2021 року [PERSON] , було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно звіту № 86338 від 12.06.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. [NUMBER] становить 210 334,81 грн.. На підставі страхового акту № 006.01175621-1 та розрахунку страхового відшкодування від 03.06.2021 року позивачем на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 195 470,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30549152 від 04.06.2021 року. Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована у встановленому законом порядку, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку до страховика, позивача у справі, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведене свідчить, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, як винуватець в аварії, за вимогами закону має відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу, в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved