Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] стало відомо про те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю, на виконанні знаходиться ВП №69501702 від 26.07.2022, відкрите на підставі виконавчого напису №20051 від 15.06.2021, винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; жодного документу, який би свідчив про наявність заборгованості Позивача перед відповідачем ( на адресу Позивача не надходило жодного повідомлення, жодної вимоги про наявність боргу, жодного дзвінка з вимогою погасити борг); позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. За таких підстав,\~\~у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та\~\~стягнути на свою користь понесені судові витрати. Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов\~шляхом зупинення\~стягнення за\~виконавчим провадженням\~№69501702,\~відкритим 26.07.2022\~року \~на підставі\~виконавчого напису\~№20051,\~вчиненого 15.06.2021\~ приватним\~нотаріусом \~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксаною\~Федорівною про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»»\~заборгованості у\~розмірі 20889\~гривень 53\~копійки \~до набрання\~законної сили\~рішенням суду\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Антон\~Юрійович \~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корпус. 28), Приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 8 ), Приватного виконавця \~виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.11) копію кредитного договору №006-04022-100112 від 10.01.2012, укладеного між [PERSON] та АТ «Дельта Банк». Позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у поновному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. Треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 15.06.2021\~року \~приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №20051 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» заборгованості за кредитним договором № 006-04022-100112 від 10.01.2012 в розмірі 20889,53 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що [PERSON] є Боржником за Кредитним договором № 006-04022-100112 від 10.01.2012 , укладеним між АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2278/К від 06.07.2020, є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На підставі виконавчого напису нотаріуса, Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю., 26.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69501702 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 20889,53 грн. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У відповідності до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як кінцевого правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк», але позивач не отримував жодного документу про кінцеве правонаступництво ТОВ «ФК «Кредит-Капіт» усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» та, відповідно, нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання. Ч. 2\~ст. 516 ЦК України\~визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2\~ст.517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2\~ст. 518 ЦК України\~встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року,\~на підставі\~якого вчинявся\~виконавчий напис\~за №\~20051\~від 15.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 20889,53 грн. визнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~№1172. З наданого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 Договору №006-04022-100112 від 10.01.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] вбачається, що його укладання відбулося без нотаріального оформлення. Відповідачем не\~було спростовано такий факт та\~не доказано суду відповідних доказів, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У відповідності ст. 141 ЦПК,\~\~у зв`язку\~із задоволенням\~позову,\~ з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~у розмірі\~536,80 грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання про стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу\~наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ; копію угоди про надання правничої допомоги від 25.11.2023; акт наданих послуг від 07.11.2024; акт прийому-передачі виконаних робіт ( наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 07.11.2024; квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 07.11.2024 на суму 3000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. ч. 1, 7\~ст. 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 року в порядку ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved