Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

ПАТ «СК «ЄВРОІНС\~УКРАЇНА» через\~свою представницю\~ за\~довіреністю [PERSON] , звернулось до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. На обґрунтування поданого позову зазначив, що 07.07.2023 між ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого визначено з 19.07.2023 до 18.07.2024. Згідно умов укладеного договору ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну 160\~000,00 грн, розмір франшизи 3\~200,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль OPEL, д/н [NUMBER] . 08.12.2023 о 00:20 год по вул. Г Майдану, 12 в м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу OPEL, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA», д/н [NUMBER] . Своїми діями відповідачка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП. Зазначені обставини також підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2023, якою [PERSON] визнана винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено т/з «KIA», д/н [NUMBER] . В подальшому власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновленого ремонту пошкодженого «KIA» д/н [NUMBER] , 13.12.2023 проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 26.12.2023 складено калькуляцію №142604g, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП т/з складає 29\~106,63 грн. 26.12.2023 ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» складено розрахунок страхового відшкодування та 26.01.2024 страховий акт по справі № 142604/1/2023/1 на суму 25\~906,33 грн (вартість ремонту 29\~106,33 грн, франшиза 3\~200,00 грн). 26.01.2024 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 25\~906,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1963 від 26.01.2024. Наявне у позивача право на подання позову про стягнення коштів у порядку регресу обумовлено абзацом «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ», оскільки водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди. Факт самовільного залишення місця пригоди відповідачкою [PERSON] підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2023, якою її визнано винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Ураховуючи наведене позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 25\~906,33 грн, матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представниця позивача ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» - за довіреністю Морозова О.В. у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позову зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутність. . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та проти його задоволення не заперечувала. Суду пояснила, що у нічний час, вже після початку комендантської години, вона мала намір повертатися до дому. Під час руху заднім ходом у дворі багатоповерхівок її на засніженому дорожньому покритті знесло у сторону, внаслідок чого вона зачепила припаркований автомобіль. Але на той момент вона не знала кому він належить, вже була комендантська година, тому вона перехвилювалась і рушила далі до місця свого проживання. Вже вранці вона розшукала власника автомобіля та повідомила про свою причетність до пошкодження його автомобіля. В порядку статті 206 ЦПК України після роз`яснення [PERSON] наслідків визнання позову, перевіривши наявність для того законних підстав, суд дійшов висновку про задоволення позову. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). На підставі ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Під час розгляду справи судом встановлено, що між ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено полісом № 215596406, який був діючим станом на 08.12.2023. Відповідно ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» взяло на себе обов`язок у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки Opel Corsa, д/н [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 08 грудня 2023 року о 00:20 год по вул. Г Майдану, 12 в м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Opel Corsa, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Kia Sportage, д/н [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодження, внаслідок чого власнику автомобіля Kia Sportage, д/н [NUMBER] , завдано матеріальні збитки. Вина [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП, а також залишення нею місця ДТП, встановлені постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2023 року, відповідно вказана обставина звільнена від доказування на підставі ст. 82 ЦПК України. Крім того, суд враховує, що відповідачка під час розгляду справи позов визнала у повному обсязі, що у свою чергу також є підставою, яка звільняє від доказування. З наданої суду платіжної інструкції № 1963 від 26.01.2024 судом встановлено, що ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д/н [NUMBER] , [PERSON] в сумі 25\~906,33 грн. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з абзацом «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З аналізу вказаної норми чинного законодавства вбачається, що право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, виникає у страховика за умови відшкодування завданої шкоди. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведені під час судового розгляду належними, допустимими і достовірними доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Сума проведеного відшкодування відповідачкою не оскаржувалась, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ст. 16 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved