Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» 15 квітня 2024 року звернулось до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2018929702 в розмірі 25\~701,22 грн., з яких: 16 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9\~501,22 грн. сума заборгованості за відсотками. Позов мотивований\~тим,\~що 18\~травня 2018\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №\~2018929702.\~28\~червня 2023\~року між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 28/06/23, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 2018929702 від 18 травня 2018 року становить 25 701,22 грн., з яких: 16 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 501,22 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 04 липня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Капітанова Д.Г. надійшов відзив, у якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 21 травня 2019 року відповідачем повністю виконані зобов`язання за кредитним договором № 2018929702 від 18 травня 2018 року, що підтверджується письмовим повідомленням АТ «ОТП Банк» про відсутність заборгованості. Також відповідач вважає неправомірним нарахування відсотків по кредиту, оскільки на момент виконання зобов`язань за кредитним договором, умовами п. 1.2. Договору процентна ставка за користування кредитом була визначена на рівні 0,01 % річних. Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 18 травня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2018929702, за умовами якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 19\~577,00 грн. на придбання товару у продавця, 300,00 грн. на оплату додаткових послуг банку з кінцевим терміном повернення кредиту 18 травня 2020 року (а.с. 6-7). 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу № 28/06/23 за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає за плату ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 14-15). З наявного в матеріалах справи Витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року вбачається, що у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 2018929702 у розмірі 25\~701,22 грн., яка включає в себе: 16 200 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9\~501,22 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 16). Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Разом з тим, відповідно до довідки, виданої АТ «ОТП Банк» за вих. № 2018929702 від 21 травня 2019 року, заборгованість [PERSON] перед Банком по кредитному договору № 2018929702 від 18 травня 2018 року відсутня. Дата виконання зобов`язань за кредитним договором 21 травня 2019 року (а.с. 44). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, відповідачем надано суду докази, які підтверджують належне виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 2018929702 від 18 травня 2018 року первісному кредитору АТ «ОТП Банк», тобто на час відступлення прав вимоги позивачу за договором факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року обов`язок відповідача за кредитним договором № 2018929702 від 18 травня 2018 року був відсутній. Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed