Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі\~-\~МТСБУ),\~розташоване на\~ [ADDRESS] , звернулось в суд з позовом до [PERSON] , зареєстрованої жительки [ADDRESS] , про відшкодування шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в сумі\~6608,84\~грн.\~та судових\~витрат в\~розмірі 3028,0\~грн.\~Свої вимоги\~обґрунтовувало тим,\~що відповідачку\~постановаою Івано-Франківського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~09.02.2023\~року визнано\~винуватою у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та встановлено,\~що 16.12.2022\~року [PERSON] ,\~керуваючи транспортним\~засобом марки\~«Mercedes-Benz\~E200»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~порушила ПДР\~та вчинила\~ДТП з\~автомобілем марки\~«Nissan\~Rogue»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Оскільки на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідачки\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~МТСБУ відшкодувало\~потерпілому завдані\~збитки внаслідок\~ДТП у\~розмірі 5422,84\~грн.,\~а також\~понесло витрати\~на послуги\~аварійного комісара\~в розмірі\~1186,0\~грн.\~А тому\~у МТСБУ виникло право в порядку регресу вимагати від [PERSON] , як особи, що вчинила ДТП, 5422,84 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1186,0 грн. понесених витрат на послуги аварійного комісара, на підставі пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частин 2-6 статті 19\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).\~\~З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання нею відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання нею заперечення, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. \~ \~ У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове\~засідання представник\~позивача Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому вказав, що позов підтримує та просив розгляд справи провести у його відсутності. Не заперечив щодо прийняття заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала, однак на електронну адресу суду направила заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі. У відповідності до ч.ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 16.12.2022 року о 19 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи, 170Д, [PERSON] (відповідачка), керуючи транспортним засобом марки\~«Mercedes-Benz Е200», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не була уважною, не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з транспортним засобом марки\~«Nissan Rogue»,\~д.н.з. [NUMBER] , який також рухався заднім ходом, в результаті чого внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто [PERSON] (відповідачка) своїми діями порушила вимоги п. 2.3\~б,\~п.10.9 Правил дорожнього руху\~України. Вищенаведені обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 року, яка набрала законної сили 21.02.2023 року, та якою встановлено вину [PERSON] (відповідачка) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1\~ст. 999 ЦК України\~встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] (відповідачка) не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить інформація з сайту МТСБУ, з якої вбачається, що станом на 16.12.2022 року поліс внутрішнього страхування транспортного засобу д.н.з. [NUMBER] не знайдено (а.с. 4). В свою чергу цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АТ2566897), укладеним з АТ «СГ «ТАС», про що свідчить інформація з сайту МТСБУ станом на 16.12.2022 року (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7). З акту огляду транспортного засобу № 4, ремонтної калькуляції від 19.01.2023 року та звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 4 від 21.01.2023 року, складених суб`єктом оціночної діяльності експертом-оцінювачем [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , становить 20096,33 грн. з ПДВ на запасні частини, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з ПДВ на запчастини) становить\~12167,20 грн. (а.с. 8-29). 23.12.2023 року\~ [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.12.2022 року (а.с. 5). Відповідно до довідки №1 від 20.03.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» від 21.03.2023 року [PERSON] має право на відшкодування шкоди завданої транспортному засобу марки «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 5422,84 грн. Також з рахунку-фактури № 89519 від 21.01.2023 року та акту виконаних робіт від 21.01.2023 року МТСБУ вартість послуг аварійного комісара експерта-оцінювача [PERSON] за збір документів та визначення розміру шкоди становить 1186,0 грн.(а.с. 33-34). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приписами\~ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено, що у разі\~настання події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Згідно п.41.1 (а)\~ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у\~порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41\~цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт виплати МТСБУ потерпілій [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5422,84 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 824597 від 21.03.2023 року (а.с. 31). Також 25.01.2023 року МТСБУ було сплачено експерту-оцінювачу [PERSON] 1186,0 грн. за послуги аварійного комісара, за збір документів та визначення розміру шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 657436 від 25.01.2023 року (а.с. 32). Приписами ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. У відповідності\~до ч.\~3\~ст.\~12,\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та те, що відповідачка відзиву та жодних заперечень на позовну заяву не подала та просила розгляд справи провести без її участі, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. При такому вирішенні позову з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,0 грн. (платіжна інструкція № 983998 від 2208.2024 року, а.с. 37). На підставі ст.ст. 22, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 22, 999, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved