Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором оренди з правом викупу № 1144210622003 від 22.06.2021 р. у розмірі 31559,50 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2021 між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] укладено Договір оренди майна з правом викупу № 1144210622003 у порядку визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». 22.06.2021 орендар через веб-сайт орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. За умовами Договору оренди орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди (тип товару: смартфон; модель товару Smart/tel Huawei P Smart 2021 4/128 GB Midnight Black) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується транспортною накладною оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши об`єкт оренди орендареві, орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим, починаючи з 22.07.2021 за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. 03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку №1 (реєстру боржників) до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023, загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складала 31559,50 грн. Орендар на користь позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість, яка не оспорюється орендарем за вищевказаним договором становить: заборгованість за простроченими орендними платежами - 21336,00 грн.; заборгованість за пенею за договором - 10223,50 грн., а загальна заборгованість становить у розмірі - 31559,50 грн. Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зазначено строк протягом якого сторони по справі мають право подати процесуальні документи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до суду разом з позовною заявою від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача про що також зазначено і в прохальній частині позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надійшло. Будь - яких інші заяви та клопотання відповідачем до суду не направлено. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Отже, з аналізу зазначених положень випливає, що сторони є рівними в поданні суду доказів, доведенні обставин, які мають значення для справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Зокрема позивач повинен довести обставини, викладені ним в позові, має подати докази на підтвердження цих обставин. За змістом ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. До позову позивачем додано лист з послідовністю дій ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та клієнта [PERSON] щодо укладення Договору № 1144210622003 від 22.06.2021 в ІТС (Log-file). Судом встановлено, що 22.06.2021 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та [PERSON] у електронному вигляді укладено Договір № 1144210622003 оренди майна з правом викупу, відповідно до умов якого, сторонами погоджено об`єкт оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу, а саме: об`єкт оренди - Smart/tel Huawei P Smart 2021 4/128 GB Midnight Black, строк оренди - 24 міс., щомісячний платіж - 889,00 грн.; вартість включаючи ПДВ при викупі 24 міс. - 21336,00 грн.; вартість включаючи ПДВ при викупі 90 днів - 6771,00 грн. Сплата орендної плати у розмірі 889, 00 грн. (в тому числі ПДВ 148,17 грн.) здійснюється орендарем до 22-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 22.06.2023 р. Пунктом 3 зазначеного Договору, зокрема, встановлено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та прийняття його орендарем у користування здійснюється протягом 10 робочіх днів з дати укладення договору за Товарно-транспортною накладною, у тому числі за паперовою або електронною ТТН оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом перевізника, що підтверджує факт передачі орендодавцем та отримання об`єкту оренди орендарем у користування. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору оренди майна з правом викупу №1144210622003 від 22.06.2021 року, орендодавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених в цій Додатковій угоді, надати орендареві послуги відносно об`єкту оренди в межах сервісу, визначеного п. 2 цієї Додаткової угоди, а орендар зобов`язується оплатити такий сервіс, а саме зазначено найменування сервісу - залиття рідиною, строк дії 24 міс., вартість включаючи ПДВ - 150,00 грн. Як вбачається з експрес-накладної №20450404378913 «Нової Пошти», оформленої 22.06.2021, ТОВ «Будинок Комфорту» відправило Smart tel Huawei P Smart 2021 4/128 GB Midnight, оголошеною вартістю 4514 грн. Одержувачем зазначено [PERSON] та адресу: Павлиш, відділення №1 вул. Центральна 2а. Згідно з розрахунку заборгованості позивача, у відповідача виникла заборгованість за вищевказаним Договором у загальному розмірі за пенею та за орендними платежами - 31559,50 грн. з яких: сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором 21336,00 грн., заборгованість за пенею нарахованою відповідно до умов договору 10223,50 грн. Заборгованість нараховується з 22.07.2021 р. 03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі позивач, фактор) було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. З копії Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 03.07.2023 №01.02.-28/23 вбачається, що позивач набув право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за Договором оренди №1144210622003 від 22.06.2021 на загальну суму 31559,50 грн. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Сторони мають право укласти договір в електронному вигляді визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.705 ЦК України, за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Даний договір відноситься до параграфу 2 ЦК України «роздрібна купівля-продаж». Відповідно до частини 1 ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем доведено укладення між ТОВ «Будинок Комфорту» та відповідачем договору оренди майна з правом викупу 22.06.2021, за яким ТОВ «Будинок Комфорту» мав передати у оренду з правом викупу смартфон; модель товару Smart/tel Huawei P Smart 2021 4/128 GB Midnight Black вартістю 21336,00 грн. За цим договором у ТОВ «Будинок Комфорту» був обов`язок передати орендареві вказаний предмет, а орендар мав прийняти та виплатити вартість предмету договору. Позивач надає копію експрес-накладної №20450404378913 «Нової Пошти», оформленої 22.06.2021 на підтвердження виконання обов`язку ТОВ «Будинок Комфорту» щодо передачі предмета оренди. Разом із цим вказана експрес-накладна не може свідчити про отримання орендарем [PERSON] вказаного об`єкту договору, оскільки на накладній відсутні жодні відмітки щодо отримання останнім об`єкта договору «Smart/tel Huawei P Smart 2021 4/128 GB Midnight Black», зокрема, дата видачі, підпис, тощо. Також відстуній підпис представника ТОВ «Нова Пошта» та підпис, печатка відправника. Окрім цього, суд звертає увагу, що за договором оренди з правом викупу вартість вказаного об`єкта договору становить 21336,00 грн. (при викупі 24 міс.) та 6771,00 грн. (при викупі 90 днів), проте, у вищезазначеній експрес-накладній оголошена вартість відправлення становить 4514 грн. грн, що вочевидь не відповідає вартості, вказаній у договорі. Таким чином, неможливо вважати, що орендар [PERSON] отримав об`єкт оренди, і, відповідно, у нього виник подальший обов`язок сплати орендної плати за це майно. За цих обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено усіх обставин на які він посилається як на виникнення у відповідача боргових обов`язків перед ТОВ «Будинок Комфорту», у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. В порядку визначеному ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed