Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (далі - АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», відповідач-1) та [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач-2), в якому просить: стягнути з АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» на користь [PERSON] 17 642,22 грн на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн як відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП; а також стягнути із відповідачів судові витрати. Рух справи 16.01.2023 позовна заява надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та розподілена судді Квітці О.О.. 21.02.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. 14.04.2023 ухвалою суду призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 29.01.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта. 09.02.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі. 03.05.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 17.09.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду. Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у засіданні 31 жовтня 2024 року за участі позивача, його представника та представника відповідача-1 (в режимі відеоконференції). Позиція позивача В обґрунтування позову зазначено, що о 16 год. 10.06.2021 на а/д Н-14 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки FORD FIESTA, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА ГРУПА «БРОКБІЗНЕС», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200291521 від 16.06.2020. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, розмір франшизи - нуль грн. У зв`язку із цим, позивачем після ДТП здійснено повідомлення до АТ «СГ «БРОКБІЗНЕС», яке знаходилося в м. Кропивницький, подано повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП разом з копіями всіх необхідних документів. Крім того, на виконання вимог п.33.3 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон №1961-IV) позивачем було забезпечено збереження транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до тих пір, поки його не оглянув призначений відповідачем-1 представник - суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] . Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року у справі №390/816/21 відповідач-2 - [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зокрема, в постанові зазначено, що 10.06.2021 року, о 16:55 год., на а/д Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв Роговик- [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «FORD», державний номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , який здійснював поворот ліворуч на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 27.08.2021. 17 червня 2021 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» з метою здійснення розрахунку вартості відновлювальних робіт автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER] . Згідно із рахунку -фактури № 0000000982 від 17.06.2021 вартість робіт становить 31938,00 грн. Одразу після отримання рахунку відповідно до вимог ст. 35 Закону №1961-IV позивачем на адресу відповідача-1 подано заяву на виплату страхового відшкодування разом із необхідними документами. Листом від 15.07.2021 відповідач-1 повідомив позивача, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 14295,78 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок ПАТ «Кіровоград-Авто» для здійснення відновлювального ремонту. Проте для відновлення автомобіля до того стану, який існував до ДТП цих коштів не достатньо, оскільки різниця між вартістю робіт та виплаченою сумою страхового відшкодування становить 17642,22 грн. (31938,00-14295,78=17642,22). Не погодившись із розміром страхового відшкодування позивач неодноразово звертався до відповідача-1 із заявами про здійснення перерахунку та виплати страхового відшкодування у розмірі достатньому для ремонту автомобіля відповідно до рахунку виставленого організацією, яка здійснює роботи по ремонту автомобіля. Не дивлячись на це відповідач-1 не здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі достатньому для ремонту автомобіля та відновлення його до того стану, який існував до ДТП, внаслідок чого на сьогоднішній день автомобіль знаходиться в неробочому стані та позивач позбавлений можливості ним користуватись. З огляду на вищевказане позивач змушений звертатись до суду для відновлення порушеного права на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Коробєйніков А.В. просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Повідомили, що автомобіль повністю відновити не змогли і зараз ним не можливо користуватися. Моральні вимоги аргументували тим, що після ДТП у [PERSON] значно погіршився стан здоров`я. Позиція відповідача-1 У своєму відзиві представник відповідача - адвокат Голяр І.С., зокрема, зазначив 14.06.2021 (на другий робочий день з моменту ДТП) представником СК "Брокбізнес" оглянуто транспортний засіб позивача, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу від 14.06.2021, який підписаний зі сторони позивача без зауважень. Отже, страховою компанією належно виконані свої обов`язки щодо забезпечення належні строки огляду транспортного засобу позивача. За результатами вказаного огляду вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , складає 14295,78 грн з ПДВ. Під час розрахунку матеріального збитку у Звіті №40254 від 08.07.2021 оцінювачем [PERSON] враховано наданий позивачем рахунок-фактуру №0000000982 від 17.06.2021 ПАТ «Кіровоград-Авто» та додано його до Звіту №40254 від 08.07.2021. Транспортний засіб ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску, тому на момент ДТП строк його експлуатації складає 14 років. Враховуючи зазначене, для складових частин такого транспортного засобу, згідно із п. 7.36-7.38 Методики товарознавчої експертизи необхідно розраховувати коефіцієнт фізичного зносу. Оцінювач [PERSON] у Звіті №40254 від 08.07.2021 здійснив розрахунок коефіцієнта фізичного зносу для складників транспортного засобу, що підлягають заміні під час ремонту та розрахував, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , складає 14295,78 грн. СК "Брокбізнес" здійснила розрахунок страхового відшкодування відповідно до ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатила на користь позивача 14295,78 грн відшкодування, яке було перераховане на реквізити станції технічного обслуговування ПАТ «Кіровоград-Авто». У зв`язку з чим, договірне зобов`язання, яке виникло у СК "Брокбізнес" за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200291521 припинилось виконанням, проведеним належним чином. Отже, представник позивача помилково вважає, що СК "Брокбізнес" за полісом №ЕР-200291521 зобов`язана сплатити страхове відшкодування у розмірі відновлювального ремонту без врахування зносу (а.с.32-36). У заяві про долучення доказів від 12.06.2024 представник відповідача - адвокат Голяр І.С, зокрема, зазначив, що 15.12.2023 ПрАТ "СК "Брокбізнес" змінило найменування на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС». Позивач не повідомляв ні суду, ні відповідачів про фактичне відновлення свого автомобіля. Відповідно до акту виконаних робіт №ЗНКА-04804 від 31.08.2021 автомобіль позивача було відремонтовано. Сума ремонту складає 14324,39 грн. Відповідачем-1 було здійснено розрахунок страхового відшкодування та виплачено на користь позивача 14295,78 грн страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7, яке було перераховано на реквізити станції технічного обслуговування ПАТ «Кіровоград-Авто», відповідно до заяви позивача. Враховуючи зазначене, при проведенні судової експертизи не було враховано фактичного ремонту автомобіля позивача, який підтверджується актом виконаних робіт №ЗНКА-04804 від 31.08.2021, тому така експертиза не відображає реальних обставин щодо фактичного відновлення автомобіля і фактичних цін на роботи і запчастини згідно із актом виконаних робіт. В такому випадку, у разі врахування експертизи і не врахування акту виконаних робіт №ЗНКА-04804 від 31.08.2021 відбудеться не відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а отримання прибутку позивачем, що суперечить частині сьомій статті 94 ЗУ «Про страхування», згідно з якої страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (а.с. 142-144). У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Хребет Т.І. просила відмовити у позові повністю, вказуючи на те, що кошти на ремонт автомобіля перераховані, а автомобіль відремонтовано. Позиція відповідача-2 18.05.2023 [PERSON] подала відзив, в якому, зокрема, зазначила, що цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК "Брокбізнес" СК "Брокбізнес". У день ДТП (10.06.2021) нею одразу ж було сповіщено страхову компанію про страховий випадок. На підтвердження доводів щодо завдання моральної шкоди позивач не надав жодного доказу. Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, а також конкретні обставини справи, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди позивача у сумі 1000 грн та визнає ці вимоги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 4000 грн на надання правничої допомоги (а.с. 83-87). Обставини справи, зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року у справі № 390/816/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень. Під час розгляду вказаної справи [PERSON] вину визнала. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 10-11). Відповідно до вказаної постанови 10.06.2021, о 16 год., на а/д Н-14 [PERSON] , керуючи автомобілем FORD FIESTA, р.н. [NUMBER] , в порушення вимог п. 12.1, 14.6 (а) ПДР Украни, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті та допустила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 11030742, р.н. [NUMBER] , який здійснював поворот ліворуч на перехресті, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПрАТ "СК "Брокбізнес" від 15.07.2021 та страхового акту №96750/1 від 15.07.2021 розмір відшкодування становить 14295 грн 78 коп. (а.с. 13, 51-52). Наказом ПрАТ СК "Брокбізнес" № 96750/1/1 від 15.07.2021 здійснено виплату страхового відшкодування 14295,78 грн (а.с. 53-54), яка сплачена відповідно до платіжної інструкції №239255 від 19.07.2021 (а.с. 172). Із довідок Великосеверинської лікарської амбулаторії від 06.12.2022 вбачається, що [PERSON] періодично звертається за лікарською допомогою (а.с. 18, 195-198, 200). Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , від 14.06.2021 вартість матеріального збитку станом на 14.06.2021 дорівнює без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ становить 14295,78 грн (а.с. 32-43). Актом від 14.06.2021 оглянуто транспортний засіб ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , та зазначені виявлені дефекти (а.с. 44). В ремонтній калькуляції №96750 від 08.07.2021 зазначено, що вартість ремонту із вирахуванням зношення запчастин складає 14295,78 грн (а.с. 45-47). У рахунку-фактурі №0000000982 від 17.06.2021 вказано, що вартість ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , складає 31938 грн з ПДВ (а.с. 48-50). Згідно із висновком експерта № 4168 від 15.03.2024 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику т.з. ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , 2007 року випуску, складає 28272,47 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 2021 р., складає 32417,62 грн (а.с. 105-130). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколу № 61 позачергових загальних зборів ПрАТ "СК "Брокбізнес" змінено повне найменування товариства на Акціонерне товариство «СК «ББС ІНШУРАНС» (а.с. 156-165). З відповіді ПрАТ «Кіровоград-Авто» та порівняльної таблиці робіт та вартості запасних частин згідно із виставленого рахунку та акту виконана них робіт вбачається, що 19.07.2021 на розрахунковий рахунок ПрАТ «Кіровоград-Авто» від СК "Брокбізнес" надійшла сплата страхового відшкодування в сумі 14295 грн 78 к. (а.с. 166-169). У акті виконаних робіт № ЗНКА-04804 від 31.08.2021, наряді-замовленні від 02.08.2021 та інших документах щодо ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , зазначено, що загальна сума ремонту з ПДВ становить 14 324,39 грн (а.с. 173-179). Згідно із рахунку-фактори №1202-24/1 від 02.02.2024 вказано, що інформаційно-технічне забезпечення проведення авто товарознавчої експертизи складає 4890 грн, які сплачені [PERSON] (а.с. 191-192). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с. 193). Із довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги вбачається, що [PERSON] має ІІ групу інвалідності (а.с. 194). Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Частиною другою ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (далі - Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-ІV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оцінка доказів та висновки суду Досліджуючи надані сторонами докази, суд виходить з таких мотивів. Висновком експерта від 15.03.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. [NUMBER] , складає 32417,62 грн. Суд зауважує, що експерт в дослідженні врахував коефіцієнти фізичного зносу складових транспортного засобу, а тому вказана експертиза є належним, допустимим та достовірним доказом. Тому позовну вимогу до відповідача-1 слід задовольнити в повному обсязі. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Слід зазначити, що позивач стан здоров`я та, відповідно, і розмір моральної шкоди пов`язує із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10.06.2021, проте, як вбачається із наданої довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 24.04.2018, то ступінь втрати професійної працездатності на 70% [PERSON] було встановлено у 2018 році, тобто до ДТП. Доказів, які б вказували, що стан здоров`я [PERSON] погіршився саме внаслідок вказаної ДТП ні позивачем, ні його представником не долучено. Проте, зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода в будь-якому випадку призводить до стресу та пригніченого стану, що може відобразитися на загальному самопочутті, суд вважає за можливе задовольнити в цьому конкретному випадку вимогу про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути із відповідача-2 на користь позивача 3000 грн. Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат, то із відповідачів судовий збір необхідно стягнути на користь держави. Враховуючи положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України, витрати за проведення судової експертизи слід стягнути із відповідача-1 на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial