Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

13 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2039007148 від 15.02.2022 у розмірі 40 241,08 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову зазначають, що 15.02.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2039007148 на суму 27 053,90 грн., згідно з яким позивач за заявою відповідача надав йому кредит, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 3% від суми кредиту. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 40 241,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 03.04.2024 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М. Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні. До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла відповідь виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про те, що дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо [PERSON] в реєстрі територіальної громади відсутні. Ухвалою від 08 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 05 червня 2024 року. 05 червня 2024 року судове засідання відкладено на 22 липня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача. 22 липня 2024 року судове засідання відкладено на 17 вересня 2024 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. 17 вересня 2024 року судове засідання відкладено на 01 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи. Постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання 01 листопада 2024 року: Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Судова повістка на ім`я відповідача повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.02.2022 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано кредитний договір № 2039007148 на строк 19 місяців. За умовами договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 27 053,90 грн., 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку «СМС-Довідка». Відповідач мав сплачувати щомісячні платежі згідно наданого графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту. Крім того, 15.02.2022 [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг в АТ «ОТП БАНК» № 2039007148 CARD. На підставі вказаної заяви, відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок (кредитну лінію) із встановленим розміром кредитного ліміту у гривневій валюті на строк 12 місяців та видано електронний платіжний засіб у вигляді картки MC Gold. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% на місяць та впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Отже, відповідно до умов кредитного договору № 2039007148 від 15.02.2022 [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.10.2023 заборгованість за кредитним договором № 2039007148_CARD від 15.02.2022 становить 7690,40 грн. та складається із: - заборгованості за тілом кредиту 1662,11 грн.; - заборгованості за відсотками 197,77 грн.; - заборгованості за прострочене тіло кредиту 3437,89 грн.; - заборгованості за простроченими відсотками 2392,63 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.11.2023 заборгованість за кредитним договором № 2039007148 від 15.02.2022 становить 32550,68 грн. та складається із: - заборгованості за тілом кредиту 29058,90 грн.; - заборгованості за відсотками 4,70 грн.; - заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 3487,08 грн. 31.10.2023 на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, повідомлено розмір боргу за кредитним договором № 2039007148_CARD та про право кредитора звернутись до суду із позовом про стягнення боргу. Вказана вимога залишилась без відповідного реагування. 08.11.2023 на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, повідомлено розмір боргу за кредитним договором № 2039007148 та про право кредитора звернутись до суду із позовом про стягнення боргу. Вказана вимога залишилась без відповідного реагування. Досудова вимога була повернута відправнику, боржник не звертався до Банку для мирного врегулювання спору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними. Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, суд задовольняє вимоги АТ «ОТП БАНК» та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 40241,08 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в сумі 3028 грн.

Outcome: approved