Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27387,88 грн та витрати сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.01.2022 року о 19-15 год. у Дніпропетровській області, Інгулецький район, Автошлях Р24 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Skoda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Ford, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із нереабілітуючою обставиною - закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ №1851365. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 21.01.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.01.2022 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 25875,63 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1512,95 грн. Таким чином, розмір виплати склав 27387,88 грн. Рух по справі Ухвалою суду від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 42). Аргументи учасників справи Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Фактичні обставини справи, встановлені судами 17.01.2022 року о 19 год. 15 хв. в Дніпропетровській області, Інгулецький район, Автошлях Р 74 (2,7 км. від пост "ЮГОК") водій [PERSON] керував автомобілем Шкода Октавія днз [NUMBER] та не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, а також, здійснюючи обгін, не впевнився, що може бути створено перешкоду транспортному засобу, який рухався за ним, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фокус днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , [INFO] . Унаслідок ДТП водії транспортних засобів зазнали матеріальних збитків, постраждалих немає. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями водія [PERSON] порушено пункти 2.3 «б», 10.1,\~14.2 "а"\~ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, якою провадження в\~справі про\~адміністративне правопорушення\~відносно [PERSON] \~за ст.124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення закрито\~в зв`язку\~із закінченням\~строку накладення\~адміністративного стягнення(а.с. 4). Судом встановлено, що автомобіль винуватця ДТП [PERSON] (станом на день ДТП 17.01.2022 року) не був застрахованим полісом обов`язкового страхування, що відповідно підтверджується довідкою Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 5). Транспортний засіб FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.22 зворот - 23). На момент ДТП транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] було забезпечено страховим полісом № АТ/1851365, виданий АТ «СК «ТАС», що підтверджується копією електронного договору (а.с.8). 21 січня 2022 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6). Також,\~21\~січня 2022\~року [PERSON] \~подала до\~МТСБУ заяву\~про відшкодування\~шкодизаподіяної в результаті ДТП, що сталася 17 січня 2022 року, оскільки особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність (а.с.7). Для визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач МТСБУ надало відповідне доручення ФОП [PERSON] . За послуги суб`єкта оціночної діяльності МТСБУ понесло витрати у розмірі 1\~512,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818992 від 19.04.2022 року (а.с.31,32). Згідно електронного повідомлення № 000046, [PERSON] на поштову адресу: [ADDRESS] було направлене повідомлення про місце та час проведення оцінки збитків ФОП [PERSON] (а.с.27). 04 лютого 2022 року ФОП [PERSON] , в присутності [PERSON] було складено Протокол огляду колісного транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] та зафіксовано об`єм пошкоджень (а.с. 24). Як вбачається зі звіту № 016/М3-22 від 03.04.2022 року, складеного ФОП [PERSON] про визначення оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді від 17.01.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 25 875,63 грн, (а.с. 10-15). Відповідно до Довідки № 1 МТСБУ від 20.06.2022 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] становить 25875,63 грн (а.с.29). На підставі наказу МТСБУ від 20.06.2022 року, за платіжною інструкцією № 884117 від 22.06.2022 року [PERSON] перераховано 25875,63 грн (а.с.30). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вимогами ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визнається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. За приписами\~статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. За нормами частини першої статті 22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2.статті 38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника\~транспортного засобу,\~який спричинив\~ДТП,\~який не\~застрахував своюцивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Оскільки Позивач покрив збитки замість відповідача, то [PERSON] , як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Відповідач [PERSON] не скористався правом надання доказів на спростування позову. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню розмір сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved