Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 ТзОВ "Коллект Центр»" в особі директора Ткаченко М. звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №491019292, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 7340,72 грн. строком до 29.01.2025 та сплати процентів в розмірі 39,90%. Крім того, 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №500826895, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 52140,28 грн. строком до 30.01.2017 та сплати процентів у розмірі 23,00%. 18.08.2022 змінено найменування Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 17.05.2021 АТ «Альфа-Банк» відступило права вимоги до позичальників, в тому числі за договорами №491019292 та №500826895 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс». 18.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі щодо відповідачки. В свою чергу 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр». Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 124 232,71 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. 1.2 Відповідачка позовні вимоги визнає частково. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 06.09.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 19.09.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно поданої заяви позовні вимоги визнає частково, а саме тіло кредиту та відсотки, нараховані в межах строку дії кредитного договору. Крім того, просить розстрочити їй виплату заборгованості терміном на 1 рік. Разом з тим, відзиву на позовну заяву не подала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №491019292, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 7340,72 грн. строком на 60 місяців, до 29.01.2025 та сплати процентів в розмірі 39,90% (а.с.6). Згідно Додатку №1 до Договору, сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.7). Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.7 зворот). Отримання [PERSON] грошових коштів за Договором №491019292 підтверджується Меморіальним ордером №436048 від 30.01.2020 (а.с.12 зворот). Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за Договором №491019292 станом на 17.05.2012 складає 10 815,69 грн, з яких 7 292, 73 грн. - заборгованість за кредитом та 3 522, 96 грн. - заборгованість з відсотками (а.с.34 зворот). Також, судом встановлено, що 29.01.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту №500826895, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 52140,28 грн. строком на 84 місяці, до 30.01.2027 та сплати процентів у розмірі 23,00% (а.с.8 зворот). Згідно Додатку №1 до Договору, сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та орієнтована загальна вартість кредиту (а.с.9). До матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.10). [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 52140,28 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №704282 від 30.01.2020 (а.с.13). Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за Договором №500826895 станом на 17.05.2012 складає 65 924, 76 грн, з яких 51852, 61 грн. - заборгованість за кредитом та 14 072,15 грн. - заборгованість з відсотками (а.с.35). Зі змісту позовної заяви слідує, що Протоколом №2\\2022 від 18.08.2022 зборів акціонерів, змінено найменування Банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Згідно Договору факторингу №2 від 17.05.2021, АТ «Альфа-Банк» відступило права вимоги до позичальників, в тому числі за договорами №491019292 та №500826895 ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (а.с.40-42). Згідно витягу з Додатку №2 до Договору факторингу від 17.05.2021 ТОВ «ФК «Флексіс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №49101992 в сумі 10 815, 69 грн., з яких 7292,73 грн. - основний бог та 3522,96 грн. - заборгованість за відсотками та за Кредитним договором №500826895 в сумі 65 924,76 грн., з яких 51852,61 грн. - основний бог та 14072,15 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.46-47). 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договорами щодо відповідачки (а.с.48-50) Згідно витягу з Додатку №2 до Договору факторингу №18-05/21від 18.05.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №49101992 в сумі 10 815, 69 грн., з яких 7292,73 грн. - основний бог та 3522,96 грн. - заборгованість за відсотками та за Кредитним договором №500826895 в сумі 65 924,76 грн., з яких 51852,61 грн. - основний бог та 14072,15 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.57-58). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №49101992 станом на 10.03.2023 заборгованість відповідачки становить 15 614,86 грн., з яких 7 292,73 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 8 322,13 грн. - сума заборгованості за відсотками, за Договором №500826895 заборгованість відповідача становить 85 594,65 грн., з яких 51852,61 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 33742,04 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.36-37). 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 (а.с.65-68). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №49101992 в сумі 15 614,86 грн., з яких 7 292,73 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 8 322,13 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором №500826895 в сумі 85 594,65 грн., з яких 51852,61 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 33742,04 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.71-72). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 10.08.2024 заборгованість [PERSON] за Договором №49101992 становить 19 752,35 грн. та складається з наступного: 7292,73 грн. - сума виданого кредиту; 12459,62 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором №500826895 заборгованість становить 104 480,36 грн., з яких: 51852,61 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 52627,75 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.38-39). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення. Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що за змістом вказаної статті цивільного процесуального закону суд може розстрочити виконання рішення лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання, і вважає, що доводи відповідача про його скрутний майновий стан, підтверджують надані нею фактичні дані. Сукупність перелічених обставин, що мають істотне значення для вирішення заяви, суд визнає за винятковий випадок, такий, що дає можливість для розстрочки виконання рішення. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, 29.01.2020 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Кредитних договорів. [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними у договорах. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суми, які підлягають стягненню, повністю відповідають умовам Договорів та строку їх дії, який на момент подання позову до суду ще не закінчився. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. 5.2 Суд відхиляє заперечення відповідачки щодо суми нарахованих відсотків за кредитними договорами, оскільки такі не підтвердженні жодними належними доказами. 5.3 Тому, позов суд задовольняє. 5.4 Вирішуючи клопотання [PERSON] щодо розстрочки заборгованості, суд враховує скрутний майновий стан відповідача, тому вирішив розстрочити виконання рішення, на дванадцять місяців. Такий строк розстрочення виконання рішення суду забезпечить баланс між захистом прав позивача та майновою відповідальністю відповідачки з врахуванням її життєвої ситуації. 5.4 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект-Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором №07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024; заявкою на надання юридичної допомоги №16 від 07.06.2024; витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 та платіжною інструкцією №0440640000 від 11.06.2024 про оплату наданих адвокатом послуг правової допомоги (а.с.28 зворот-33 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу мають складати 6000 грн. 5.5 Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved