Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4029914 від 31.05.2021 р. у розмірі 20\~013,50 грн., судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4029914 та на підставі платіжного доручення останній були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4029914 від 31.05.2021р.. \~ \~ \~ \~13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4029914 від 31.05.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20\~013,50 грн., із яких: -заборгованість за тілом кредиту становить 5\~000,00 грн.; -заборгованість за відсотками становить 15\~013,50 грн.; -заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; -заборгованість за пенею становить 0 грн. \~ \~ \~ \~Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №4029914 від 31.05.2021р. р., направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4029914 від 31.05.2021р. 3.Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив не надходив. Заяви та клопотання учасників справи. 4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. 5.Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала. Процесуальні дії у справі. 6.29 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 7.07 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором Обставини справи, встановлені судом. 8.31.05.2021 року відповідач заповнила анкету-заяву на кредит №4029914, відповідно до якого сума кредиту становить 5\~000,00 грн., строк кредиту 27 днів, тобто до 27.06.2021 року, проценти за користування кредитом 13,50 грн., нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с.21-22) 9.31.05.2021 року [PERSON] підписала кредитний договір № 4029914 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідно до якого сума кредиту становить 5\~000,00 грн., строк кредиту 27 днів, тобто до 27.06.2021 року, проценти за користування кредитом 13,50 грн., нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с.34-42) 10.Підписавши паспорт споживчого кредиту №4029914, відповідач підтвердила, що отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. (а.с.43-44) 11.Згідно до платіжного доручення №47610034 від 31.05.2021 року ТОВ «Мілоан» надав грошові кошти [PERSON] згідно договору №4029914 отримала грошові кошти у розмірі 5\~000,00 грн. (а.с.46) 12.13.09.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4029914 від 31.05.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача (а.с.71-77) 13.Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №4029914 від 31.05.2021 року за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року, загальна заборгованість [PERSON] становить 20\~013,50 грн., із яких: -заборгованість за тілом кредиту становить 5\~000,00 грн.; -заборгованість за відсотками становить 15\~013,50 грн.(а.с.18-19) 14.Згідно до витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, залишок боргу [PERSON] на момент відступлення прав вимоги становить 20\~013,50 грн. (а.с.20) 15.Позивач направляв на адресу відповідача досудову вимогу від 27.09.2023 року (а.с.47-48) Джерела права й акти їх застосування. 16.Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 17.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 18.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. 19.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 20.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. 21.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 22.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 23.Згідно\~ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 24.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 25.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 26.Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4029914, відповідно до якого сума кредиту становить 5\~000,00 грн., строк кредиту 27 днів, тобто до 27.06.2021 року. 27.Сторонами також, погоджено розмір відсотків, та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим суд погоджується з розміром та порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами. 28.Факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» грошових коштів у розмірі 5\~000,00 грн. відповідачу підтверджується платіжним дорученням №47610034 від 31.05.2021 року. 29.Крім того, 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4029914 від 31.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. 30.Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, залишок боргу [PERSON] на момент відступлення прав вимоги становить 20\~013,50 грн. 31.В свою чергу, відповідач до зали судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, доказів на спростування обставин зазначених в позовній заяві суду не надав. 32.Тому, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що позивач свої зобов`язанні за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював, існуючу заборгованість вчасно не сплатив, в зв`язку з чим в останнього за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року, заборгованість перед позивачем становить 20\~013,50 грн., із яких: -заборгованість за тілом кредиту становить 5\~000,00 грн.; -заборгованість за відсотками становить 15\~013,50 грн.(а.с.18-19) 33.Таким чином, беручи до увагу неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Розподіл судових витрати. 34.Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 35.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с.13). 36.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн. 37.Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. 38.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 39.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 40.Оскільки представник позивача до позовної заяви надав договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с.66-68), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 року (а.с.25), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро на загальну суму 6 000,00 грн. (а.с.26), додаткову угоду 002422211768 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с.28) тому суд вважає задовольнити дані позовні вимоги. 41.Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі\~6 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved