Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] . Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що поверхом вище, і розмір її частки становить 1/5. 08.08.2023 року та 31.08.2023 року було виявлено затоплення квартири [ADDRESS] . Згідно акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 08.08.2023 року залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок порушення правил користування приміщеннями в житлових будинках власниками (співвласниками) кв. [ADDRESS] , а саме залишили відкритим кран на розводці мережі гарячого водопостачання внутрішньо квартирного локаційного опалення. При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено залиту стелю в туалеті, в коридорі стіну, стелю, які суміжні з туалетом, стелю над кухнею і стелю в другому коридорі перед туалетом. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 31.08.2023 року, причиною затоплення квартири [ADDRESS] є самовільне втручання в каналізаційну мережу шляхом неправильного з`єднання внутрішньоквартирної мережі до загального стояка мешканців кв. [ADDRESS] . При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено замочену стелю в туалеті, стіну на сходовій клітці. Ознайомитися із актами від 08.08.2023 року та 31.08.2023 року представники квартири [ADDRESS] відмовилися. Згідно висновку експерта №18/Е за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 09.10.2023 року розмір завданої матеріальної шкоди квартири внаслідок її залиття становить 14373 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 16502 грн. На момент обстеження, 11.09.2023 року, встановлено наявність пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] . Для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири [ADDRESS] необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи. Оскільки затоплення квартири відбулося через неправомірні дії відповідача (власника житла) і в результаті позивачці було завдано матеріальних збитків на загальну суму 30875 грн., що підтверджується висновком експерта №18/Е за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 09.10.2023 року, то позивачка вважає, що дані кошти слід стягнути з відповідача по справі. Також позивачка зазначає, що внаслідок залиття квартири їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за стан здоров`я її матері, своє майно. Зокрема, у квартирі зареєстрована та проживає мама позивачки, [PERSON] , 1952 року народження, й неодноразове затоплення квартири негативно позначилось на її здоров`ї. Затоплення квартири також призвело до змін в житті позивачки, які пов`язані з необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, що потребує додаткових витрат та часу на ліквідацію наслідків, а також докладанням додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Відповідач відшкодовувати вартість понесених збитків добровільно відмовляється, внаслідок чого позивачка переживала сильні душевні хвилювання та безпорадність, що виразилось в порушенні сну, тривожному стані. З моменту залиття квартири позивачка перебуває у стані хвилювання, нервової та психічної напруги через думки про відновлення житлового приміщення, через необхідність відстоювати свої права, зокрема вона змушена витрачати свій час на звернення до управляючої компанії для складання актів, до експерта для визначення збитків, неодноразово зверталась із заявами для врегулювання спору, із збиранням доказів, а також нести додаткові втрати на відновлення порушеного права. Сам факт залиття квартири та відмови винуватця від відшкодування завданих збитків є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 10000 грн. У зв`язку з цим, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 30875 грн майнової шкоди, 10000 грн моральної шкоди, судовий збір в розмірі 1211,20 грн, 4000 грн за надання правничої допомоги, 5700 грн за експертне дослідження №18/Е від 09.10.2023 року. Ухвалою суду від 20.03.2024 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано з ОКП «Івано-Франківське Обласне Бюро Технічної Інвентаризації» та у відповідача [PERSON] інформацію щодо\~співвласників квартири [ADDRESS] . 10.04.2024 судом отримано інформацію від ОКП «Івано-Франківське Обласне Бюро Технічної Інвентаризації» про те, що право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано по 1/5 частині за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.07.1996 відділом приватизації житла державного концерну «Оріана». 27.05.2027 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». Ухвалою суду від 27.05.2024 заяву позивача [PERSON] про залучення співвідповідачів у справі задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а також ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». 18.06.2024 представником відповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» подано суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачці [PERSON] в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». У відзиві зазначає, що відповідач не вбачає своєї вини за заподіяні наслідки у вигляді залиття квартири позивача, оскільки факт залиття внаслідок порушення правил користування приміщеннями житлових будинків зі сторони співвласників квартири [ADDRESS] жодним чином не міг бути передбаченим та усуненим до завдання наслідків. Внутрішньобудинкові мережі знаходяться в задовільному робочому стані. Скарг по їх недоліках чи протіканню не поступало. Представник відповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» зазначає, що відповідач після настання даних обставин надав акти обстеження квартири про залиття. Вказує, що відповідач не мав доступу до квартири [ADDRESS] , оскільки співвласники не відкривали дверей та не зверталися про несправність мережі. Як свідчать складені акти, співвласники квартири [ADDRESS] самовільно втрутилися в каналізаційну систему. Відповідач ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не наведено жодного доказу наявності моральної чи матеріальної шкоди, яка була б заподіяна внаслідок дій (бездіяльності) ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». Відповідач вважає, що належним чином виконав усі покладені на нього обов`язки із обслуговування будинку та надав послуги у відповідній якості. Жодних скарг до відповідача як до виконавця послуг з управління багатоквартирним будинком до настання зазначеного випадку від позивача не надходило. Представник ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» наголошує, що в діях відповідача відсутня вина у заподіянні шкоди та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленим фактом залиття квартири та діями відповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». Відповідно до чинного законодавства та укладеного договору (про надання послуг з управління багатоквартирним будинком), така послуга, як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, згідно визначеного тарифу включає в себе обслуговування системи від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка. В даному випадку сталася поломка першої водозапірної арматури (кульового крана), тобто поза зоною відповідальності організації, як управителя, що свідчить про відсутність його вини у заподіянні шкоди. 26.06.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Мельником Р.Я. подано пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем не надано жодного доказу наявності моральної чи матеріальної шкоди, заподіянні її внаслідок дій (бездіяльності) відповідача. Адвокатом Мельник Р.Я. зазначає, що 08.08.2023 працівниками ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» було проведено планову заміну стояка холодного водопостачання по квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а 30.08.2023 часткову заміну стояка водовідведення та трійника підключення у внутрішньобудинкову мережу. Для проведення заміни стояка холодного водопостачання 07.08.2023 працівниками управляючої компанії було перекрито подачу води у підвалі. При цьому, оскільки потрібно було забезпечити доступ працівників УК «Комфорт-Дім» до санвузла в квартирі [ADDRESS] , то на цей час в квартирі [ADDRESS] (орієнтовно о 15.00 год.) вже не було нікого, оскільки її мешканці вимушені були піти на роботу. При цьому, розуміючи, що роботи по заміні стояка будуть ще проводитися в інших квартирах, [PERSON] попередила майстрову та працівників УК «Комфорт-Дім», що до 18.00 год. в квартирі нікого не буде. Однак, працівниками УК «Комфорт-Дім» без будь-якого попередження щодо часу відновлення роботи водопровідних комунікацій, о 17.00 год 08.08.2023 було відновлено водопостачання. Оскільки працівники, які проводили заміну холодного водопостачання не закрили кран, який відходить від стояка, та враховуючи, що в період з 17.00 год. до 18.00 год. у квартирі [ADDRESS] нікого не було, то це і стало причиною залиття квартири [ADDRESS] . Таким чином, в діях відповідача [PERSON] відсутня вина у заподіянні шкоди, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленим фактом залиття квартири позивача та діями відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] . В даній квартирі проживає її матір [PERSON] . [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити повністю. В судовому засіданні представник позивача адвокат Зубарєва Л.Б. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов повністю. Зазначила, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Протягом 8-ми років відповідачі [PERSON] , [PERSON] затоплюють квартиру [PERSON] . Ніхто і ніколи не цікавився тим, якої шкоди завдають позивачу, ніхто з відповідачів не просив пробачення за завдані збитки та не пропонував будь-якої допомоги. Зазначила, що 07.08.2023\~року в будинку по [ADDRESS] проводилися ремонтні роботи відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», \~по заміні центральної труби \~(водовідведення холодної води). Всі власники \~квартир [ADDRESS] , по вищезазначеній адресі\~ були повідомлені про проведення заміни труб \~в їхніх квартирах. Тому в цей день позивач, відповідачі повинні були знаходитися вдома, надавши доступ до своїх помешкань. Однак, відповідач [PERSON] , не дочекавшись пуску води Управляючою компанією, покинула свою квартиру. Через відсутність в квартирі [ADDRESS] відповідачів, через 40 хв. після запуску води відбулося затоплення квартири позивача, \~а саме: коридору, вбиральні та кухні про що зазначено у висновку експерта. Мати позивачки [PERSON] , яка знаходилася в квартирі і там же проживає, зателефонувала \~ [PERSON] , майстровій Управляючої компанії, а також попросила сусідів з кв. [ADDRESS] зателефонувати [PERSON] . Після чого приїхав [PERSON] та відкрив двері квартири і в помешкання зайшла аварійна бригада, яка ліквідувала причину затоплення, перекривши кран на стояку холодної води в квартирі відповідачів.\~ Відповідач [PERSON] також заходив до квартири позивача і бачив затоплення житла.\~ Замість того, щоб \~поспілкуватися з матір`ю позивача, яка була на той час в квартирі, [PERSON] , який також приїхав до місця події, ображав її, принижуючи її честь та гідність, не звертаючи на вік старшої жінки. 08.08.2023\~\~було складено акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання причиною було порушення правил користування приміщеннями в житлових будинках власниками (співвласниками кв. [ADDRESS] ), а саме залишили відкритим кран на розводці мережі гарячого водопостачання внутрішньоквартирного локального опалення. \~\~\~ 24.08.2023\~було знову затоплення в туалеті квартири позивача з вини відповідачів.\~ [PERSON] надав доступ до свого житла, квартири [ADDRESS] де \~було виявлено \~самовільне втручання в каналізаційну мережу шляхом неправильного \~з`єднання внутрішньо-квартирної мережі з центральним каналізаційним стояком. Відповідно 31.08.2023\~року відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт -Дім» було складено акт, що залиття відбулося у зв`язку з самовільним\~ втручанням\~ в каналізаційну мережу шляхом \~неправильного з`єднання\~ внутрішньо-квартирної мережі до \~загального стояка. Представник позивача вважає, що затоплення квартири як 07.08.2023, \~так і 24.08.2023\~ відбулося з вини відповідачів, а саме [PERSON] , яка під час проведення ремонтних робіт залишила відкритим кран, а\~ 24.08.2023 залиття відбулося через протікання внутрішньо квартирної каналізаційної мережі на з`єднанні зі центральним каналізаційним \~стояком. Через що був постійний \~неприємний запах \~в туалеті позивача. Представник позивача зазначає, що вказане нею підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представника управляючої компанії [PERSON] . Представник позивача вказує, що твердження [PERSON] ( [PERSON] про те, що вона близько 15.00 год. 07.08.2023 попередила майстрову, що до\~18-00\~год в квартирі нікого не буде, спростовується поясненнями свідка \~ [PERSON] , яка ствердила в судовому засіданні, що [PERSON] до неї не підходила і не повідомляла про свою відсутність у період з\~15 00\~до\~18 00\~год.. Фотознімки труб з санвузла відповідачів, які долучив представник відповідача [PERSON] знято 02.09.2023, вже після чергового затоплення житла позивачки. Очевидно, що \~вже \~після затоплення відповідачі поставили \~редуктор, тому квартиру позивача протягом\~2024\~року \~відповідачі не затоплюють.\~ Представник позивача зазначає, що майстрова [PERSON] приходила на наступний день, після затоплення і приносила акт на підпис, а значить і на ознайомлення, проте \~ [PERSON] »як [PERSON] відмовився взяти акт з метою передати відповідачам\~ для \~ознайомлення. Щодо затоплення 07.08.2023\~квартири позивача не заперечував. Представник позивача зазначає, що, виходячи з матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, вина у затопленні є відповідачів, а саме власників квартири [ADDRESS] . І всі вони мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Також представник позивача вважає, що матеріальна шкода, завдана позивачу становить 30875 грн, а не 14373 грн, як в судовому засіданні пояснив експерт. Щодо моральної шкоди, то адвокат Зубарєва Л.Б. зазначила, що у квартирі проживає мати позивачки, яка має проблеми зі здоров`ям. Через \~затоплення відповідачами житла, [PERSON] \~перенесла\~стреси, нервові потрясіння, які завдають шкоди її здоров`ю.\~ЇЇ \~мама хворіє хронічним необструктивним бронхітом, через постійні затоплення, \~які також впливають на здоров`я матері змушена її лікувати. Затоплення квартири також призвело до змін в її житті, які пов`язані з необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, що потребує додаткових витрат та часу на ліквідацію наслідків, а також докладанням додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Відповідач відшкодовувати вартість понесених збитків добровільно відмовляється, внаслідок чого позивачка переживала сильні душевні хвилювання та безпорадність, що виразилось в порушенні сну, тривожному стані. З моменту залиття квартири вона перебуває у стані хвилювання, нервової та психічної напруги через думки про відновлення житлового приміщення, через необхідність відстоювати свої права, зокрема змушена витрачати свій час на звернення до управляючої компанії для складання актів, до експерта для визначення збитків, неодноразово зверталась із заявами для врегулювання спору, із збиранням доказів, а також нести додаткові втрати на відновлення порушеного права. У зв`язку з зазначеним, представник позивача просить суд позов задовольнити повністю. Повідомила, що протягом 5 днів нею буде подано заяву про відшкодування додаткових витрат на правову допомогу з підтверджуючими документами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що 07.08.2023 близько 15.00 год. на сходовій клітці вона повідомила майстра [PERSON] та [PERSON] , яка проживає в квартирі [ADDRESS] , що йде на роботу і її не буде вдома до 18.00 год. Вказує, що через деякий час до неї дзвонила [PERSON] та говорила, що квартиру [ADDRESS] затоплює. Приблизно 18.00 год. її чоловік [PERSON] прийшов додому, вода була відключена. Вважає причиною затоплення неналежне виконання своїх обов`язків працівниками УК «Комфорт-Дім». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що більше 10 років не проживає в квартирі [ADDRESS] , там проживають його батьки. [PERSON] його бабуся. Які роботи проводилися в квартирі [PERSON] не знає. 07.08.2023 він взагалі не був за даною адресою. Однак, 23.08.2023 [PERSON] був в квартирі [ADDRESS] . Він впустив представників управляючої компанії і показав їм, що все було сухо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак прибув її представник. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Мельник Р.Я. заперечив проти позову [PERSON] до [PERSON] та інших співвідповідачів про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири та моральної шкоди. Зазначив, що 07.08.2023 року працівниками УК «Комфорт-Дім» було проведено заміну стояка холодного водопостачання по квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] по [ADDRESS] , а 30.08.2023 року часткову заміну стояка водовідведення та трійника підключення у внутрішньо будинкову мережу. Для проведення вказаних робіт працівниками управляючої компанії здійснювалося відключення постачання води у будинку по [ADDRESS] . Згідно з поясненнями відповідача [PERSON] , з метою проведення ремонту внутрішньо будинкової мережі холодного водопостачання (заміни стояка) 07.08.2023 року нею було забезпечено доступ працівників УК «Комфорт-Дім» до санвузла у квартирі [ADDRESS] . Після завершення робіт в даній квартирі (орієнтовно о 15-00 год) [PERSON] попередила майстра технічної дільниці [PERSON] та працівників УК «Комфорт-Дім» що до 18-00 год в квартирі не буде нікого, оскільки вона та її чоловік [PERSON] будуть на роботі. Свідок [PERSON] підтвердила вказану цю обставину та вказала, що чула як [PERSON] попереджала про їх відсутність до 18-00 год. Адвокат Мельник\~Р.Я.\~зазначає,\~що вході судового розгляду з`ясовано, що про відновлення водопостачання та пуск води у внутрішньо будинкову систему водопостачання 07.08.2023 року, працівниками УК «Комфорт-Дім» не було попереджено співвласників. Надані свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснення щодо часу відновлення водопостачання є супечливими, не узгоджуються між собою, оскільки кожен зазначив інший час пуску води. Більш того, пояснення свідків, які були викликані за заявою позивача, суттєво відрізняються від пояснень інших учасників справи співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] Адвокат Мельник Р.Я. вважає, що залиття квартири [ADDRESS] , 07.08.2023 року відбулося внаслідок неконтрольованого відновлення водопостачання та пуску води у внутрішньо будинкову систему водопостачання будинку після проведення її ремонту (заміни стояка), що проводився у працівниками УК «Комфорт-Дім». Основним (якщо не єдиним) доказом, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги саме до співвласників квартири [ADDRESS] є Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 08.08.2023 року. Однак адвокат Мельник\~Р.Я.\~зазначає,\~щовказаний\~доказ не\~є достовірним\~та допустимим.\~Як встановлено\~в ході\~судового розгляду,\~такий акт\~складено не\~у день\~залиття,\~а на\~наступний,\~та не\~безпосередньо на\~місці залиття,\~а у\~приміщенні УК\~«Комфорт-Дім».\~Також,\~хоча в\~акті вказано,\~що він\~складений комісією\~у складі\~трьох працівників\~управляючої компанії,\~однак,\~як з`ясовано\~під час\~судового розгляду,\~даний акт\~складено майстром\~технічної дільниці\~ [PERSON] \~одноосібно.\~Жодний з\~інших членів\~комісії не\~приймав участі\~у складанні\~акту та\~встановленні причини\~залиття,\~а обмежилися\~виключного його\~підписанням. Таким чином, причину залиття встановила не комісія, а одноособово [PERSON] Адвокат Мельник\~Р.Я.зазначає, що у відповідача є обґрунтовані сумніви в об`єктивності висновків, які зроблені майстром технічної дільниці [PERSON] . Зокрема, в ході судового розгляду та допиту майстра технічної дільниці [PERSON] , остання заперечила, що [PERSON] її попереджала про те, що до 18-00 год в квартирі не буде нікого. Однак, такі покази свідка [PERSON] суперечать поясненням відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] . Крім того, будучи допитаною як свідок [PERSON] заперечувала, що близько 18-00 год 07.08.2023 року вона телефонувала [PERSON] . Однак, факт здійснення телефонного дзвінка підтверджується роздруківкою по номеру телефону [PERSON] , де зафіксовано вхідний виклик з номеру, який належить [PERSON] Адвокат Мельник Р.Я. вважає, що повідомлення недостовірних обставин, які надані свідком [PERSON] , свідчать про її намір приховати фактичні обставини справи та реальну причину залиття з метою уникнення УК «Комфорт-Дім» відповідальності за залиття квартири [ADDRESS] , 07.08.2023 року. Крім того, в акті вказано, що залиття відбулося на розводці мережі гарячого водопостачання внутрішньо квартирного локального опалення. Однак, це суперечить фактичним обставинам, зокрема тому факту що у будинку по [ADDRESS] взагалі відсутня система центрального опалення, гарячого водопостачання, а також тому, що 07.08.2023 року проводився ремонт внутрішньо будинкової мережі холодного, а не гарячого, водопостачання. Адвокат Мельник Р.Я. вважає, що Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 08.08.2023 року, який складений одноособово майстром технічної дільниці [PERSON] , не є належним, допустим та достатнім доказом, оскільки даний акт не дає (і не може дати) змогу дійти висновку про причину залиття квартири [ADDRESS] , 07.08.2023 року. Позивачем не надано інших належних доказів наявності моральної чи матеріальної шкоди, заподіяння її внаслідок дій (бездіяльності) відповідача. В діях відповідача [PERSON] відсутня вина у заподіянні шкоди та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленим фактом залиття квартири позивача та діями відповідача. У зв`язку з цим, адвокат Мельник Р.Я. просить в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та інших співвідповідачів про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири та моральної шкоди відмовити. У судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» Стасюк Н.П. зазначила, що не визнає заявлений позов та обставини, викладені в тексті позовної заяви. Як вбачається з акту про залиття від 08 серпня 2023 року, 8 серпня 2023 року в квартирі [ADDRESS] залишено відкритим кран на розводці мережі гарячого водопостачання, внаслідок чого відбулося підтоплення квартири [ADDRESS] . Що стосується правомірності складання даного акту, то [PERSON] звертає увагу на те, що власники квартири [ADDRESS] переобладнали (реконструювали ) внутрішньоквартирні мережі, тобто самовільно втрутилися в мережу. Законодавством не передбачено, в якому місці має складатися такий акт. В ході обстеження складається акт, який повинен бути підписаний всіма членами комісії. Представник зазначає, що такий документ має силу навіть в тому випадку, якщо він не був підписаний представниками однієї зі сторін (постраждалої або винної). В цьому випадку вказуються особи, які відмовилися підписувати акт. Однак при складанні вказаного акту майстром допущена описка у даті нанесення шкоди, тобто самого факту залиття, яке мало місце 07 серпня 2023 року. Крім того, як вбачається з акту про залиття від 31 серпня 2023 року, власники квартири [ADDRESS] самовільно втрутилися в каналізаційну мережу шляхом неправильного з`єднання внутрішньоквартирної мережі до центрального стояка, внаслідок чого відбулося підтоплення квартири [ADDRESS] . [PERSON] зазначає, що відповідно до п. 6 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками будинку та управляючою компанією від 05.06.2019 року, кожен із співвласників зобов`язується своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, негайно повідомляти управителю про виявлені несправності спільного майна будинку. Однак, від співвласників квартири [ADDRESS] не поступало жодних звернень про несправність внутрішньобудинкових мереж. [PERSON] пояснила, що згідно п.8 договору управитель зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законом строки. Згідно з п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі. Чинним законодавством проведено розподіл між поняттями "внутрішньобудинкові" та "внутрішньоквартирні" системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку, послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача. На підставі вказаних нормативних документів ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» не несе відповідальності за експлуатацію внутрішньоквартирних мереж. Отже, підстави для покладення на ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» відповідальності за шкоду, завдану позивачу внаслідок неналежного утримання внутрішньоквартирної системи споживачами квартири [ADDRESS] , відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та показання свідків, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч.1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15\~Цивільного кодексу\~України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як визначено в ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 26.10.2012, посвідченим приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Черепій Т.М., зареєстровано в реєстрі № 2535 (а.с.8-9), витягом з державного реєстру правочинів (а.с.10), витягом про державну реєстрацію прав (а.с.11), технічним паспортом (а.с.13). За даною адресою зареєстрована [PERSON] (матір позивачки) (а.с.14, 15, 16). До матеріалів справи долучена виписка з медичної карти [PERSON] від 21.11.2023, згідно якої вона хворіє на хронічний необструктивний бронхіт з бронхообструктивним компонентом стадія загострення. Перібронхіальний пневмосклероз ЛН І.ГХ ІІ ст.3 ризик 3 (високий). Гіпертонія ЛШ (а.с.17). Згідно акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 08.08.2023 року залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок порушення правил користування приміщеннями в житлових будинках власниками ( співвласниками) кв. [ADDRESS] , а саме залишили відкритим кран на розводці мережі гарячого водопостачання внутрішньо квартирного локаційного опалення. При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено залиту стелю в туалеті, в коридорі стіну, стелю, які суміжні з туалетом, стелю над кухнею і стелю в другому коридорі перед туалетом. Ознайомитися із актом представники квартири [ADDRESS] відмовилися (а.с.18). 24.08.2023 було складено акт обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.116). В акті зазначено, що при обстеження квартири [ADDRESS] виявлено мокрі плями в туалеті, мокру стіну під стелею на сходовій площадці біля квартири [ADDRESS] . Син власників квартири [ADDRESS] в цей час знаходився в під`їзді і надав доступ до квартири. При обстеженні виявлено на підлозі в туалеті воду та мокру стіну від підлоги. Причиною підтоплення є протікання внутрішньо-квартирної каналізаційної мережі на з`єднанні з загальним стояком (а.с.116). Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 31.08.2023, причиною затоплення квартири [ADDRESS] є самовільне втручання в каналізаційну мережу шляхом неправильного з`єднання внутрішньо квартирної мережі до загального стояка мешканців кв. [ADDRESS] . При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено замочену стелю в туалеті, стіна на сходовій клітці. Ознайомитися із актом представники квартири [ADDRESS] відмовилися (а.с.19). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 09.11.2023 року [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , і розмір її частки становить 1/5 (а.с.61). Згідно довідки Івано-Франківського ОБТІ від 02.04.2024, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано по 1/5 частині за : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.89). За адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.62). Позивачкою надсилалася відповідачу [PERSON] пропозиція щодо досудового врегулювання спору, однак врегулювання не відбулося (а.с. 63-69). 05.06.2019 між ТОВ «Управляюча компанія\~«Комфорт-Дім»\~та співвласниками\~будинку [ADDRESS] в особі [PERSON] було укладено договір з управління багатоквартирним будинком (а.с.113). Відповідно до п.6 договору про надання послуг з управління будинком укладеного між уповноваженою особою співвласників будинку та керівником ТОВ "Управляюча компанія «Комфорт-Дім", споживач зобов`язується вчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуги з управління, що виникли з його вини. Згідноп.8 договору управитель зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законом строки. До матеріалів справи також долучено фото стояків в квартирі [ADDRESS] (фото зроблено 02.09.2023 а.с.127-128) та заяви мешканців квартири [ADDRESS] про те, що в підвальному приміщенні даного будинку постійно мокро; а також про те, що 07.08.2023 їм було чути (на третьому поверсі), як сусідка з квартири [ADDRESS] повідомила майстрову з ОСББ та мешканку квартири [ADDRESS] , що нікого не буде в квартирі [ADDRESS] з 15.00 до 18.00 год. (а.с.129-130), роздруківку дзвінків [PERSON] , які підтверджують, що близько 18.00 год. відбувалася телефонна розмова між [PERSON] та [PERSON] (а.с.170-172). Згідно висновку експерта №18/Е за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 09.10.2023 року розмір завданої матеріальної шкоди квартири внаслідок її залиття становить 14373 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири становить 16502 грн. На момент обстеження, 11.09.2023 року, встановлено наявність пошкоджень приміщень квартири [ADDRESS] , а саме: коридор, вбиральня, кухня. Для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири [ADDRESS] необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи (а.с.22-57). За проведення експертного дослідження позивачкою оплачено 5700,00 грн. (а.с.58, 59, 60, 20-21). В судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] , який пояснив, що він проводив експертне дослідження вартості ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири (розмір завданої матеріальної шкоди) в квартирі [ADDRESS] . Уточнив, що він не встановлював факт залиття. Пояснив, що сума, яка може підлягати відшкодуванню 14373,00 грн (завдана матеріальна шкода). Дана сума це вартість ремонтно-будівельних робіт 16502,00 грн. за мінусом зносу конструкцій квартири (коефіцієнта зносу). Сума 14373,00 грн включає в себе вартість матеріалів та вартість роботи. Також в\~судовому засіданні\~була допитана\~свідок [PERSON] , яка є матір`ю позивачки та проживає в квартирі [ADDRESS] . Пояснила, що що затоплення квартири [ADDRESS] відбувалося постійно протягом багатьох років. Пояснила, що \~07.08.2023\~ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» проводили заміну центрального стояка холодної води квартир позивача, відповідача. Зазначила, що ініціатором заміни були жильці квартири [ADDRESS] , а вона не заперечувала проти заміна. Під час проведення робіт вода була перекрита. Робота по заміні стояка тривала зранку до після обіду, приблизно до 15.00 год., точно не пам`ятає. Майстер \~Управляючої компанії [PERSON] \~була весь день \~біля майстрів. Після закінчення робіт запустили воду. Майстер [PERSON] десь близько 17.00 год. пішла додому. [PERSON] вказала, що близько 18.00 год. почало заливати її квартиру зверху. Вона негайно подзвонила до майстра [PERSON] і повідомила про залиття. Потім побігла до жильців квартири [ADDRESS] , щоб ті подзвонили до [PERSON] , оскільки у квартирі [ADDRESS] нікого не було вдома. Через короткий час приїхав [PERSON] , який бачив залиття квартири [ADDRESS] , щоб перекрити кран (який кран перекривав [PERSON] - свідок особисто не бачила, бо в квартирі [ADDRESS] не була). Свідок зварнула увагу, що [PERSON] , приїхавши, обзивав її нецензурною лайкою. Через дану подію [PERSON] дуже хвилювалася, в неї погіршився стан здоров`я. Свідок [PERSON] вказала, що протягом 2024 року відповідачі не затоплюють квартиру [ADDRESS] . Також пояснила, що через вмонтований у стіну туалет у квартирі відповідачів було дуже часто \~відчуття неприємного запаху у квартирі позивача. Пояснила, що підвал над яким знаходиться\~ квартира позивача сухий і чистий. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює майстром ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», пояснила суду, що [PERSON] (який проживає в квартирі [ADDRESS] ) наполягав на заміні стояка холодної води, оскільки вважав, що через даний стояк відбувається затоплення. [PERSON] вказала, що, оскільки управляючою компанією була запланована заміна даного стояка, то 07.08.2023 відбувалася заміна стояка холодної води з першого по третій поверх (квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ). Жильці даних квартир були повідомлені, що в понеділок 07.08.2023 відбуватиметься заміна стояка і у всіх квартирах мешканці повинні бути вдома. Приблизно в 15.00 год. роботи по заміні стояка були закінчені, працівники управляючої компанії в підвалі запустили воду. [PERSON] зазначила, що якби протікав стояк, то вода (протікання) зразу ж була б у підвалі, а у підвалі води не було. Майстер [PERSON] під час пуску води була в квартирі [ADDRESS] і дивилася, чи є протікання. Все було добре. [PERSON] приблизно до 16.30-17.00 год. знаходилася на першому поверсі, після чого пішла додому. З 15.00 год. до 16.30 год. протікання не було. Приблизно 18.00 год. до неї подзвонила [PERSON] і повідомила, що її квартиру сильно затоплює. [PERSON] зразу викликала аварійну службу і сама пішла на місце затоплення (оскільки живе недалеко). Коли [PERSON] прийшла в буд. [ADDRESS] , то на місці вже була аварійна служба, а також був [PERSON] , який впустив її в квартиру [ADDRESS] , і показав вентиль, який був привідкритий (вентиль на старій підводці води). [PERSON] зазначила, що « [PERSON] компанією «Комфорт-Дім» проводилися роботи тільки по заміні стояка, на якому встановили трійник. Внутрішні труби (підводку) [PERSON] не бажав міняти, оскільки сказав, що має власних майстрів, які будуть проводити роботи. Свідок вказала, що у квартирі [ADDRESS] підводка (внутрішня труба) була приєднана до стояка піною (не було редуктора). Після заміни стояка холодної води проблема не була усунута. [PERSON] бачила, що в квартирі [ADDRESS] було залито: прихожу, коридор, кухню, туалет. Свідок [PERSON] зазначила, що її не попереджали про те, що в квартирі [ADDRESS] з 15.00 год. по 18.00 год. нікого не буде вдома. Жильці мали бути на місці весь час. Також в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який працює сантехніком «Управляючої компанії «Комфорт-Дім». Повідомив, що в буд. [ADDRESS] і [PERSON] проводилася заміна стояка холодної води. [PERSON] , міняв стояк разом з помічником (перед заміною було відключено воду, після заміни відновлено). Також на місці була присутня майстер [PERSON] . [PERSON] проведення робіт та причини залиття не пам`ятає. [PERSON] підписав акт про залиття від 08.08.2023. Допитана в судовому засіданні як свідок головний інженер «Управляючої компанії «Комфорт-Дім» [PERSON] пояснила, що затоплення в буд. [ADDRESS] і [PERSON] відбувалося на внутрішніх мережах. Зазначила, що 07.08.2023 відбувалася заміна стояка холодної води в буд. [ADDRESS] . [PERSON] була на даному об`єкті близько обіду, в квартиру [ADDRESS] не заходила. Вказала, що на стояку в квартирі [ADDRESS] встановили вентиль і перекрили його, оскільки [PERSON] сказав, що роботи на внутрішній мережі будуть проводити інші майстри. [PERSON] пояснила, що, якби вентиль на стояку був відкритий (або несправний), то вода (оскільки вона під тиском) миттєво б затопила квартиру і відразу б була в підвалі. Однак [PERSON] в 15.00 год. повідомила [PERSON] , що воду по стояку запустили і все добре. Приблизно 18.00 год. відбулося затоплення, про що їй повідомила [PERSON] . Акт про залиття від 08.08.2023 складався в присутності [PERSON] і був підписаний нею. [PERSON] зазначила, що акт про залиття від 08.08.2023 був заповнений [PERSON] . Причина залиття була встановлена комісією зі слів [PERSON] та слюсарів, які були присутні при заміні стояка. Акт підписаний членами комісії. Після складання акту [PERSON] разом з [PERSON] прийшли в будинок [ADDRESS] , щоб ознайомити з актом жильців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] акт підписала [PERSON] . Поки [PERSON] ходила в підвал, [PERSON] пішла ознайомити з актом жильців квартири [ADDRESS] , однак [PERSON] відмовився підписати акт (про це [PERSON] відомо зі слів [PERSON] ). Також в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] ( [PERSON] ), який проживає в квартирі [ADDRESS] , однак не є співвласник ком квартири. [PERSON] повідомив, що 07.08.2023 відбувалася заміна стояка, був встановлений пластиковий стояк і на ньому кран. Перед проведенням робіт по заміні ним було проведена підготовка: розібрана плитка в туалеті, інсталяція, бачок. Працівникам управляючої компанії він повідомив, що кран на стояку будуть з`єднувати з внутрішніми трубами інші майстри. Коли прийшов додому 07.08.2023, то вода в підвалі була перекрита, в квартирі було сухо. До квартири [ADDRESS] не заходив (з сусідкою з квартири [ADDRESS] не спілкується, оскільки вона постійно з ним конфліктує). 08.08.2023 з управляючої компанії прийшли кілька чоловік разом з майстром, щось перевірили, після цього з`явилася вода. Через день прийшла [PERSON] ,\~щоб підписати\~акт (що\~за акт\~не повідомила).\~Сказала,\~що передзвонить\~юристам і\~акт йому\~не надала\~для ознайомлення.[PERSON] через деякий час сам звернувся до управляючої компанії з цього приводу. В його квартирі був депутат, який подивився, що в квартирі сухо, потім обоє пішли в управляючу компанію. [PERSON] пояснив, що в 2004 році встановлювали локальне опалення, сам він до сантехніки змін не робив, в підводці не розбирається. Вважає, що причиною затоплення було неналежне виконання обов`язків управляючою компанією. Після заміни стояка залиття не відбувається. Також [PERSON] повідомив, що 23.08.2023 його не було вдома. Свідок [PERSON] , яка була допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS] (на другому поверсі). Повідомила, що 07.08.2023 відбувалася заміна стояка у її сусідів. Під час проведення робіт була вдома. Оскільки двері її квартири були відчинені, то вона чула, як близько 15.00 год. [PERSON] на першому поверсі сказала комусь (на її думку працівникам управляючої компанії, особисто не бачила), що з 15.00 год. до 18.00 год. її не буде вдома. [PERSON] зазначила, що воду включили близько 17.00 год. на 20 хв., потім відключили, так як в квартирі [ADDRESS] було залиття. Води не було до наступного дня. [PERSON] вказує, що 07.08.2023 [PERSON] не було в квартирі [ADDRESS] , оскільки вона постійно перебуває вдома і почула б. Також свідок вказала, що часто бачила сліди протікання, а саме вологу в під`їзді на стіні. Після заміни стояка періодично ще була волога в коридорі. Свідок [PERSON] також повідомила, що 23.08.2023 в квартирі [ADDRESS] був [PERSON] з майстрами, оскільки було залиття квартири [ADDRESS] . Сама в квартиру [ADDRESS] не заходила. Частинами 4 та 5\~ст. 319 ЦК України\~визначено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до\~ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 177 ЖК України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку. Відповідно до ч.2\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Таким чином, тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. А тому не виконання відповідачем даного обов`язку і становить неправомірність дій відповідача. Відповідно до ч. 1-3\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга\~статті 1166 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р.№ 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України, на які посилаються позивачі, обов`язковими є наявність наступних обставин: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Крім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно з п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі. Чинним законодавством проведено розподіл між поняттями "внутрішньобудинкові" та "внутрішньоквартирні" системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку, послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача. Судом встановлено, що 07.08.2023 працівниками ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» було проведено планову заміну стояка холодного водопостачання по квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . 08.08.2023 комісією ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» було складено акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). В акті зазначено,що залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок порушення правил користування приміщеннями в житлових будинках власниками (співвласниками) кв. [ADDRESS] , а саме залишили відкритим кран на розводці мережі гарячого водопостачання внутрішньо квартирного локаційного опалення. При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено залиту стелю в туалеті, в коридорі стіну, стелю, які суміжні з туалетом, стелю над кухнею і стелю в другому коридорі перед туалетом (а.с.18). Як зазначила представник відповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», при складанні акту допущена описка у даті нанесення шкоди, тобто самого факту залиття, яке мало місце 07.08.2023. Судом встановлено, що даний акт про залиття складено 08.08.2023 на наступний день після залиття в приміщенні ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім». Акт про залиття від 08.08.2023 був заповнений [PERSON] . Причина залиття була встановлена комісією зі слів [PERSON] та слюсарів, які були присутні при заміні стояка. Акт підписаний членами комісії, а саме майстром [PERSON] , головним інженером [PERSON] , сантехніком [PERSON] . В даному акті зазначено, що жильці квартири [ADDRESS] від підпису відмовились. Також судом встановлено, що жильці (власники) квартири [ADDRESS] з даним актом не погоджуються, зокрема [PERSON] в заперечення даного акту надає фотографії стояків в його квартирі, зроблені 02.09.2023. Суд не бере до уваги дані фото, оскільки вони зроблені майже через місяць після залиття. Також судом встановлено, що про проведення робіт по заміні стояка холодної води жильці квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] були повідомлені завчасно і повинні були бути в квартирах на час проведення робіт. Однак, жильці квартири [ADDRESS] після 15.00 год. 07.08.2024 не були присутні в квартирі. Твердження [PERSON] про те, що вона попереджала майстра [PERSON] про свою відсутність вдома 07.08.2024 з 15.00 год. по 18.00 год. спростовується показаннями [PERSON] та [PERSON] . Суд не бере до уваги показання [PERSON] , яка вказує, що з другого поверху чула, як [PERSON] на першому поверсі повідомляла когось про свою відсутність вдома 07.08.2024 з 15.00 год. по 18.00 год., оскільки через значну відстань [PERSON] не могла бачити, кому це було сказано. З цієї ж причини суд не бере до уваги заяви мешканців квартири [ADDRESS] про те, що 07.08.2023 їм було чути (на третьому поверсі), як сусідка з квартири [ADDRESS] повідомила майстрову з ОСББ та мешканку квартири [ADDRESS] , що нікого не буде в квартирі [ADDRESS] з 15.00 до 18.00 год. (а.с.129-130). Також судом встановлено, що працівниками ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» 07.08.2024 після заміни стояка холодної води було здійснено пуск води в систему. Суд враховує пояснення свідка [PERSON] про те, що при наявності пропуску на стояку (в тому числі, якщо був відкритий або несправний кран на стояку), то затоплення відбулося б негайно (була б вода в підвалі і квартирі [ADDRESS] ). Однак, запуск води по стояку пройшов добре, протікань не було. Затоплення квартири номер [ADDRESS] відбулося через деякий час (підтверджено показаннями свідка [PERSON] , свідка [PERSON] та свідка [PERSON] , що воду запустили приблизно о 15.00 год., а залиття виявили близько 18.00 год.), що свідчить про те, що роботи по заміні стояка холодної води було здійснено ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» належним чином. Суд не бере до уваги показання [PERSON] про те, що воду включили близько 17.00 год. на 20 хв., а потім виключили, оскільки її квартира [ADDRESS] знаходиться на іншому стояку. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення відповідальності за шкоду, завдану позивачу, на ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», оскільки роботи по заміні стояка холодної води було здійснено ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» належним чином. ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» не несе відповідальності за неналежне утримання внутрішньо-квартирної системи власниками (жителями) квартири [ADDRESS] . Суд також звертає увагу, що жодних скарг на дії ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» жильцями квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] подано не було. Оскільки відповідальність за утримання майна несе власник цього майна, то саме невиконання власниками (співвласниками) квартири [ADDRESS] спричинило заподіяння шкоди позивачу внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Невиконання співвласниками) квартири [ADDRESS] даного обов`язку і становить неправомірність їх дій. Також суд бере до уваги акт від 24.08.2023 обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . В акті зазначено, що при обстеження квартири [ADDRESS] виявлено мокрі плями в туалеті, мокру стіну під стелею на сходовій площадці біля квартири [ADDRESS] . Син власників квартири [ADDRESS] в цей час знаходився в під`їзді і надав доступ до квартири. При обстеженні виявлено на підлозі в туалеті воду та мокру стіну від підлоги. Причиною підтоплення є протікання внутрішньо-квартирної каналізаційної мережі на з`єднанні з загальним стояком (а.с.116). Даний акт підтверджує невиконання співвласниками квартири [ADDRESS] свого обов`язку по утриманню своєї власності (внутрішньоквартирних мереж), що спричинило заподіяння шкоди позивачу. Крім того, факт невиконання співвласниками квартири [ADDRESS] свого обов`язку по утриманню своєї власності зафіксовано актом від 31.08.2023 про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Вказано, причиною затоплення квартири [ADDRESS] є самовільне втручання в каналізаційну мережу шляхом неправильного з`єднання внутрішньо квартирної мережі до загального стояка мешканців кв. [ADDRESS] . При обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено замочену стелю в туалеті, стіна на сходовій клітці (а.с.19). Жодними іншими доказами по справі не спростовано інформації, зазначеної в акті від 08.08.2023, акті від 24.08.2023, акті від 31.08.2023. Таким чином, судом встановлено наявність всіх необхідних обставин, необхідних для відшкодування шкоди: а) неправомірність поведінки особи (невиконання співвласниками квартири [ADDRESS] свого обов`язку по утриманню своєї власності); б) наявність шкоди (встановлено актами та висновком експерта); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, адже затоплення квартири виникло внаслідок неправомірної поведінки співвласників квартири [ADDRESS] ; г) вина завдавача шкоди (винна поведінка співвласників квартири [ADDRESS] ). У зв`язку з цим, слід стягнути в солідарному порядку з співвласників квартири [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь [PERSON] - майнову шкоду, заподіяну затопленням квартири [ADDRESS] , в сумі 14373,00 грн. Що стосується стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, то судом встановлено наступне. Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» від\~31.03.1995 № 4, судам слід звернути увагу на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Відповідно до п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких\~\~зазнав\~\~позивач,\~\~характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,\~\~час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. Як вказано\~в ч.3\~ЦК України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб.\~ Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Неправомірність дій та вина відповідача у завданні шкоди позивачеві полягає у невиконанні зобов`язань власника по утриманню свого власного майна, що передбачено\~ст. 322 ЦК України,\~ст. 177 ЖК України, ч.2\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та безпідставною відмовою відшкодувати завдані збитки. Судом встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за стан здоров`я її матері, своє майно. Зокрема, у квартирі зареєстрована та проживає мама позивачки [PERSON] , 1952 року народження й неодноразове затоплення квартири негативно позначилось на її самопочутті через переживання і стреси. Затоплення квартири також призвело до змін в житті позивачки, які пов`язані з необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, що потребує додаткових витрат та часу на ліквідацію наслідків, а також докладанням додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Відповідач відшкодовувати вартість понесених збитків добровільно відмовляється, внаслідок чого позивачка переживала сильні душевні хвилювання та безпорадність, що виразилось в порушенні сну, тривожному стані. З моменту залиття квартири [PERSON] перебуває у стані хвилювання, нервової та психічної напруги через думки про відновлення житлового приміщення, через необхідність відстоювати свої права, зокрема змушена витрачати свій час на звернення до управляючої компанії для складання актів, до експерта для визначення збитків, неодноразово зверталась із заявами для врегулювання спору, із збиранням доказів, а також нести додаткові втрати на відновлення порушеного права. Сам факт залиття квартири та відмови винуватця від відшкодування завданих збитків є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Однак, суд не бере до уваги твердження позивачки, що захворювання її матері [PERSON] (вказані в медичній виписці від 21.11.2023) пов`язані з залиттям квартири [ADDRESS] , оскільки не доведено причинний зв`язок між даними хворобами та залиттям квартири. Оскільки судом встановлено вину відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з заподіянні позивачці шкоди, завданої затопленням квартири, то з даних відповідачів солідарно підлягає стягненню моральна шкода. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд приймає до уваги фактичні обставини справи, враховує характер, тривалість і глибину душевних страждань позивачки, моральних страждань, пов`язаних з затопленням квартири, необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, переживаннями за свою матір та своє майно, ступінь вини відповідачів, їх матеріальне і сімейне становище, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною, однак підлягає до часткового задоволення в розмірі 5000,00 гривень. Такий розмір не буде надмірним для відповідачів, відповідатиме їх поведінці, та кореспондуватиме глибині та силі страждань, які зазнала позивач у зв`язку з порушенням її прав. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. А відтак, позов підлягає до часткового задоволення. Щодо понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає таке. Згідно ст.133\~ЦПК, судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та адвокатом Зубарєвою Л.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги від 31.08.2023 (а.с.74). Згідно додатку від 13.03.2024 до договору про надання правничої допомоги, сума гонорару за надані послуги становить 4000,00 грн (консультації, складання запиту, опрацювання документів та нормативної бази, складання позовної заяви з додатками, подача позовної заяви до суду) (а.с.75). Відповідно до акту виконаних робіт від 13.03.2024, адвокат надала [PERSON] послуги з правової допомоги в сумі 4000,00 грн. (а.с.76). Оплата даної суми підтверджується квитанцією (а.с.73). Крім того, 11.09.2023 [PERSON] укладено з судовим експертом [PERSON] договір на проведення експертного будівельно-технічного дослідження (а.с.20-21). Згідно рахунку від 11.09.2023 вартість експертного дослідження становить 5700,00 грн (а.с.58). Оплата даної суми підтверджується платіжною інструкцією від 12.09.2024 (а.с.59). У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з кожного з відповідачів по 143,53 грн сплаченого судового збору, 675,45 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та 474,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, всього - 1292,98 грн судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: partial