Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис №13071 від 28 жовтня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови приватного виконавця Голяник О.Ю. у виконавчому провадженні №67594010 від 18.11.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №13071 від 28.10.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача на 36065,05 грн. Стягувачем є ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відповідно до договору. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом його було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України без отримання позивачем повідомлень та без з`ясування безспірності вимоги. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї мається заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Зазначила, що заперечення проти заочного розгляду справи не має. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Треті особи в судове засідання також не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі, заяви чи клопотання на адресу суду не надходили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.11.2021 приватним виконавцем Голяник О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67594010 про примусове виконання виконавчого напису №13071, що виданий 28.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» боргу в сумі 36065,05 грн. (а.с.12-13). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, вважаючи, що його видано всупереч вимогам закону, позивач звернулася до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. Крім того, на виконання вимоги ухвали суду від 26.07.2024, приватним виконавцем не було надано суду належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №67594010 від 18.11.2021. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №13071 від 28 жовтня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», слід визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 1211,20 грн. та за звернення до суду з заявою про забезпечення позову 605,60 грн., яку задоволено ухвалою суду від 26.07.2024. Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1816,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved