Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

В серпні 2024 року позивач інтереси якого представлені адвокатом звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Глобал Кредит» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 671,20 грн.. Позов обґрунтовує тим, що 21.02.2020 до карток позивача, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» була здійснена спроба підібрати пін-код, картки на деякий час були заблоковані, трохи пізніше, а саме наприкінці березня 2020 року на особистий телефон позивача, на мобільні номери рідних, та на телефони за місцем роботи з невідомих телефонних номерів почали надходити дзвінки та смс з повідомленнями, про наявність заборгованості у декількох МФО. 13.04.2021 [PERSON] звернувся до Дніпровського відділення поліції ГУНП в Херсонській області з заявою про порушення кримінальної справи щодо неправомірних дій невстановлених осіб. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄДРДР за №12021232030000816 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначає, що 08.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12617, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 001/20/023097 від 21.02.2020 року на користь ТОВ «Глобал Кредит». Вказує, що постановою від 10.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто із його заробітної плати на користь ТОВ «Глобал Кредит» грошові кошти на загальну суму 14 432,32 грн., з яких: 11 571,20 грн. - заборгованість за кредитним договором № 001/20/023097 від 21.02.2020 року, та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100,00 грн.. Крім того, на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. було стягнуто грошові кошти у розмірі 1761,12 грн., з яких: 1267,12 - основна винагорода приватного виконавця, 494,00 грн. - витрати ВП. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року по справі № 761/1465/22, яке набрало законної сили 18.04.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 12617 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Кредит» заборгованість за кредитним договором №001/20/023097 від 21.02.2020 року у загальній сумі 12 671,20 грн.. Позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] на користь стягувача стягнуто та перераховано 14 432,32 грн., з яких: 494,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 12 671,20 грн. - кошти, перераховані на користь стягувача ТОВ «Глобал Кредит»; 1 267,12 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Позивач зазначає, що на даний час ТОВ «Глобал Кредит» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Вказує, що враховуючи, що підставою отримання відповідачами грошових коштів був виконавчий напис № 12617 від 08.12.2020, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій були набуті грошові кошти, на теперішній час не існує. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою судді від 14.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 10.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 12617, виданого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. 08.12.2020 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Глобал Кредит" заборгованості у розмірі 12 671,20 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 по справі № 761/1465/22, яке набрало законної сили 18.04.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 12617 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Кредит» заборгованість за кредитним договором № 001/20/023097 від 21.02.2020 року у загальній сумі 12 671,20 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992,40 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 29.09.2022 закінчено виконавче провадження ВП № [NUMBER], оскільки виконавчий документ виконано, сума заборгованості за виконавчим документом та основна винагорода приватного виконавця стягнуто в повному обсязі. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 12.03.2024 року № 24517 вбачається, що за інформацією наявною в АСВП у виконавчому провадженні № [NUMBER] приватним виконавцем Єфіменко Д.О. стягнуто 14 432,32 грн., з яких: 494,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 12 671,20 грн. - кошти, перераховані на користь стягувача; 1267,12 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Як вбачається з довідки виданої КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. О.С. Лучанського» Херсонської міської ради № 01-09/470 від 09.06.2023, з [PERSON] по постанові ВП [NUMBER] від 28.12.2020 борг у сумі 14 432,32 грн. утримано і перераховано у повному обсязі. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадання підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18 та від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21). Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 12 671,20 грн. з ТОВ «Глобал Кредит» на користь [PERSON] , оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат у виді судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ «Глобал Кредит» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1267,20 грн.

Outcome: approved