Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року позовні вимоги Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління нерухомістю» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. У серпні 2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» - адвокат Верхогляд Михайло Леонідович, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління нерухомістю» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. У серпні 2024 представником заявника [PERSON] подано до суду заперечення, в яких зазначено, що остання зазначає, що заявником не було враховано складність справи і ним значно завищені ринкові ціни адвокатських послуг. Тому заувжив, що вважає зазначені заяником витрати на правничу допомогу не відповідними базовим критеріям, як то: дійсність, обгрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність. Дослідивши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат та матеріали цивільної справи №752/9127/18, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, щорішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління нерухомістю» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління нерухомістю» (ідентифікаційний код: 42443871, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59) заборгованість у загальному розмірі 52856 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість) грн. 61 коп. за період з 01.03.2020 по 28.02.2023, з яких: 50188 (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 50 коп. - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги з управління по утриманню квартири [ADDRESS] ; 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 50 коп. - інфляційне збільшення, 625 (шістсот двадцять п`ять) грн. 61 коп. - 3% річних. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління нерухомістю» (ідентифікаційний код: 42443871, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління нерухомістю» (ідентифікаційний код: 42443871, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial