Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

21.10.2024 року представник позивача [PERSON] - адвоката Потерайло Антона Миколайовича звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що Рішенням (заочним) від 18.10.2024 року Франківський районний суд м. Львова у цивільній справі №465/6618/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис за №37181 від 14.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в загальному розмірі 22260,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору (п.3.4.), "Вартість послуг Бюро щодо представництва інтересів позивача [PERSON] у Франківському районному суді м. Львова у справі №465/6618/24 складає фіксовану суму - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), які Клієнт зобов`язаний сплатити Бюро у два етапи: 1) 15 000,00 грн. до ухвалення рішення у справі; 2) 5 000,00 грн протягом 60 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/6618/24. Позивачем 10 вересня 2024 року сплачено 15 000 грн. на виконання вимог умов Договору, що підтверджується платіжною інструкцією №"2PL379121 АТ «КБ «Приватбанк» від 10.09.2024 року. На підтвердження належного надання правничої (правової) допомоги 21.10.2024 між [PERSON] та Адвокатським бюро «Антона Потерайла» підписано Акт здавання - прийому наданої правничої (правової) допомоги. Так, позивачем вже понесені наступні судові витрати, питання щодо розподілу яких не вирішено судом : судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову - 605,60 грн.; на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які обумовлені умовами Додаткової угоди №1 до Договору. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2024 року Позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий напис за №37181 від 14.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 22260,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.10.2018 року, платіжну інструкцію № @2PL379121 від 10.09.2024 у розмір 15000,00 грн.; копія додаткової угоди від 10.09.2024 року №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №84 від 23.05.2024 року; копія додаткової угоди від 21.10.2024 року №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №84 від 23.05.2024 року; Повноваження адвоката Потерайло А.М. також підтверджуються даними ордеру Серії АХ №1204710 від 21.08.2024. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати ,пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. ч. 8,9 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Отже, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких. Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, а також те, що представник відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved