Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

01.10.2024 року заявниця [PERSON] звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 31.10.2024 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що з 09 жовтня 2023 року вона набула право на отримання пенсії за віком після досягнення 60 років. 18 квітня 2024 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у селищі Олександрівка, Краматорського району Донецької області, із заявою на призначення їй пенсії за віком. Рішенням Головного\~управління ПФУу Сумській області № 057350008125 від 26 квітня 2024 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії. За результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії за віком фахівцями не було взято до уваги і не зараховано до страхового стажу періоди роботи, згідно належну трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 15 травня 1983 року на « [PERSON] » (рос. мовою), за 1983-1999 роки, у зв`язку з неповною інформацією про вироблені вихододні та про реорганізацію колгоспу, а також, уточнюючі довідки №№ 136,137 від 08.04.2024 року, виданих Трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки її ім`я та по батькові зазначено в документах зі скороченнями - « [PERSON] » (російською мовою), замість « [PERSON] » (російською мовою), та « [PERSON] - [PERSON] » (російською мовою), замість « [PERSON] - [PERSON] » (російською мовою), що може викликати сумнів в належності їй вказаних архівних довідок. Виправити зазначені невідповідності у позасудовому порядку шляхом звернення до колгоспу імені [PERSON] , в подальшому - КСП імені Леніна, Олександрівського району Донецької області неможливо, у зв`язку з його реорганізацією і ліквідацією. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності їй архівних довідок №№ 136, 137 від 08.04.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, у яких її прізвище, ім`я, по батькові вказано російською мовою як - « [PERSON] » (російською мовою), та « [PERSON] » (російською мовою), замість правильного « [PERSON] - [PERSON] » (російською мовою), та « [PERSON] » (російською мовою). Крім того, просить зарахувати до страхового стажу періоди роботи, згідно трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 15 травня 1983 року на « [PERSON] » (російською мовою) за 1983-1999 роки. 08.10.2024 року на адресу суду представником заінтересованої особи надано відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якого просить залишити без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів) з наступних підстав. Заявник [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів,\~а саме:\~-\~архівної довідки\~№ 136\~від \~08.04.2024\~(на\~№ б/н\~від 13.03.2024),\~виданої трудовим\~архівом Олександрівської\~селищної ради,\~в якій\~ім`я та\~по батькові\~заявника вказано\~скорочено (рос.\~мовою):\~« [PERSON] »\~замість « [PERSON] »\~(рос.\~мовою);\~та \~архівної довідки\~№ 137\~від 08.04.2024\~року (на\~№ б/н\~від 13.03.2024),\~виданої трудовим\~архівом Олександрівської\~селищної ради,\~в якій\~ім`я та\~по батькові\~заявника вказано\~скорочено (рос.\~мовою):\~« [PERSON] »\~замість « [PERSON] »\~(рос.\~мовою).\~Рішенням від\~26.04.2024\~№057350008125\~ [PERSON] \~відмовлено у\~призначенні пенсії\~за віком,\~у зв`язку\~з відсутністю\~необхідного страхового\~стажу. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ініційоване питання про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом визнання належності заявникові архівної довідки як правовстановлюючого документу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пов`язане із доведенням наявності у заявника підстави для визнання за ним певного соціально-правового статусу, не пов`язане із будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані із публічно-правовими відносинами заявника із державою, а отже не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Встановити факт належності архівної довідки, на підтвердження тих чи інших обставин ,можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції, у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії. На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. З огляду на викладене Головне управління приходить до висновку про залишення без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів), оскільки з заяви вбачається спір про право (а.с.44-46). У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у повному обсязі, та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, відповідні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 08.10.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надав відзив на заяву, відповідно до якого представник просила залишити без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів) (а.с.40,44-46). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду пояснення, відповідно до яких, заявницю знає добре, весь час проживають в одному селі. Зазначив, що з 1996 року він працював на току в колгоспі імені [PERSON] (село Петрівка Друга) слюсарем, а заявниця в цей час працювала обліковцем на ваговій в цьому колгоспі. На той час її прізвище було [PERSON] . Свідок підтвердив, що інших працівників, з аналогічним прізвищем, ім`ям, та по батькові, як у заявника, у колгоспі не було. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 15 травня 1983 року на ім`я заявниці « [PERSON] », число, місяць та рік народження не зазначено, заведено трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] (а.с.17-26). 08.04.2024 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявнику було видано: - архівну довідку № 136 про відпрацьовані людино-дні за 1980-1989 роки в колгоспі імені Леніна Олександрівського району Донецької області, в якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено скорочено « [PERSON] » (а.с.27); - архівну довідку № 137 про відпрацьовані людино-дні за 1990-1992, 1996-2000 роки в колгоспі імені [PERSON] , з 1996 року КСП імені Леніна Олександрівського району Донецької області, в якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено скорочено « [PERSON] » (а.с.28). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявниця [PERSON] народилась [INFO] у с. Петрівка Друга, Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області (а.с.9). 05 лютого 1983 року заявниця уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище, актовий запис № 2 (а.с.15-16). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 18.04.2024 року, [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого вказана [PERSON] (а.с.11). 21 листопада 1998 року заявниця уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище, актовий запис № 08 (а.с.13-14). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видано 05.02.2024 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 2004 року було розірвано, та після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй [PERSON] (а.с.12). Відповідно до трудової книжки колгоспника [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , число, місяць та рік народження не зазначено, дата заповнення трудової книжки - 15.05.1983 року, заявниця 01.04.1983 року була прийнята в члени колгоспу ім. Леніна Олександрівського району Донецької області, в якому працювала до 30.03.2000 року, коли була звільнена у зв`язку з переходом до ТОВ «Милоградово (а.с.17-26) Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені помилки під час написання прізвища, ім`я та по батькові заявниці, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено повністю, як - « [PERSON] » (українською мовою), яка народилася [INFO] в с. Петрівка Друга Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області (а.с.6). Прізвище, ім`я, та по батькові заявниці, як [PERSON] (українською мовою), також, зазначено у наступних документах: картці платника податків від 13.03.2024 року; витязі з реєстру територіальної громади від 12.03.2024 року, щодо місця її реєстрації; витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, та змини прізвища на « [PERSON] »; свідоцтві про розірвання шлюбу від 05.02.2024 року, в якому правильно записано прізвище, ім`я, по батькові - « [PERSON] » (а.с.7,8,12,13-14). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 12.09.2024 року депутатом Олександрівської селищної ради Шамрай О.І., у присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але фактично проживає за адресою: [ADDRESS] ). Рішенням Головного управління ПФУ в Сумській області за № 057350008125 від 26.04.2024 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи: згідно трудової книжки колгоспника від 15.05.1983 року серії [NUMBER] за 1983-1999 роки, у зв`язку з не повною інформацією про вироблені вихододні та про реорганізацію колгоспу, а в довідках від 08.04.2024 № 136 та № 137, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, ім`я та по батькові зазначені не повністю. Страховий стаж заявника становить 12 років 05 місяців 25 днів (а.с.32-33). 29.10.2024 року на виконання ухвали суду від 01.10.2024 року Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав Повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів, складених відносно [PERSON] , [INFO] , сформованих 29.10.2024 року, а саме: Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00047689154 [PERSON] , яка народилась [INFO] (а.с.57-58); Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00047688664, відповідно до якого [INFO] [PERSON] одружилась з [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.59-60); Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00047688288, відповідно до якого [INFO] [PERSON] одружилась з [PERSON] , та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.61-63); Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 00047688445, відповідно до якого 19.04.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.64-66). Ухвалою суду від 31.10.2024 року провадження у справі в частині вимоги заявниці про зарахування до страхового стажу періодів роботи, згідно трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 15 травня 1983 року на « [PERSON] » (російською мовою) за 1983-1999 роки, було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Щодо вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівних довідок: №№ 136, 137 від 08.04.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, суд зазначає наступне. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Таким чином, прохання представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне, оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови. При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, яке є дискреційним повноваженням ПФУ. При прийняті рішення суд прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18. Враховуючи викладене, оскільки, діяльність колгоспу імені Леніна,\~з 1996\~року \~КСП імені\~Леніна Олександрівського\~району Донецької\~області,припинено, внести виправлення до архівних довідок неможливо, заявник обґрунтовано звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту належності вказаних документів для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівних довідках позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком. З огляду\~на викладене,\~суд дійшов\~до висновку\~про необхідність\~задовольнити заяву\~ [PERSON] ,\~та встановити\~юридичний факт,\~що архівні\~довідки № 136 від 08.04.2024 року, та № 137 від 08.04.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, у яких її прізвище, ім`я, по батькові вказано скорочено, як « [PERSON] », та « [PERSON] » (російською мовою), належать саме заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved