Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

19 вересня 2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про належність заявниці запису у параграфі 16 розпорядження по КСП «Червоний» від 13 січня 1999 року « [PERSON] , доярку звільнити з 22.07.1998 року за власним бажанням ст.38 КЗпП України з компенсацією за 44 кал.дн. недовикористаної відпустки за період роботи з 01.01.1997 по 22.07.1998 р. Підстава: заява [PERSON] » Підставою для звернення до суду заявниці було зазначено, що рішенням ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 06 вересня 2024 року № 205150016190 їй відмовлено у призначенні пенсії в тому числі у зв`язку з тим, що «Згідно вкладиша в трудову книжку серії [NUMBER] від 22 січня 1986 року до страхового стажу не враховано період роботи з 22 січня 1986 року по 01 вересня 1998 року, оскільки дата звільнення не відповідає даті розпорядження про звільнення 13 січня 1999 рік. Заявницею долучено копію розпорядження про звільнення № 3-к від 13 січня1999 року, в якому значиться [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявниці. Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 22.10.2024. (а.с.21). Ухвалою судді від 22.10.2024 розгляд справи відкладено на 29.10.2024, у зв`язку з наданням заявницею заяви про відкладення справи слуханням та уточненням заявлених вимог. 29.10.2024 заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася засобами поштового зв`язку, 22.10.2024 надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.37). Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про дату, час та місце судового засідання було повідомлено засобами Електронного суду та поштою (а.с.24-27). Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іванів О.В., засобами Електронного суду були подані пояснення по справі від 15.10.2024 в яких представник заінтересованої особи вважає за необхідне встановити факт належності заявниці запису в параграфі 16 розпорядження по КСП «Червоний» від 13 січня 1999 року: [PERSON] , доярку звільнити з 22.07.1998 р. за власним бажанням ст..38 КЗпП України з компенсацією за 10 кал. дн. недовикористаної відпустки за період роботи з 01.03.98 по 22.07.98 р. Підстава: заява [PERSON] ». та просить суд розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи (а.с.30,31; 34,35). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 (нова редакція ст.315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з матеріалів справи на ім`я заявниці [PERSON] виданий паспорт серії [NUMBER] , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 23.06.1998 року, відповідно до даних якого заявниця народилася у с. Піщанка Красноградського району Харківської області 17 серпня 1964 року (а.с.7). Заявниці [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією довідки (а.с. 8). Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.09.2024 за №205150016190 заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки в періодах роботи за трудовою книжкою серії [NUMBER] від 03.02.1984 [PERSON] до страхового стажу не враховано період роботи в колгоспі з 01.08.1983 по 11.12.1984 та з 25.01.1984 по 30.01.1985, так як не надано довідку про встановлений та вироблений мінімум трудової участі. Згідно вкладиша в трудову книжку серії [NUMBER] від 22.01.1986 до страхового стажу не враховано період роботи з 22.01.1986 по 01.09.1998, оскільки дата звільнення не відповідає даті розпорядження про звільнення 13.01.1999, в якому значиться [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявниці (а.с.14). Алгоритм розрахунку додано на а.с.15. З ксерокопії вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] від 22.01.1986, яка належить [PERSON] вбачається, що у п.4 зазначено : «1.09.1998 звільнена за згодою сторін ст.36 п.1 КЗпП України. розпор. 1-к від 13.01.99. (а.с.10). З ксерокопії розпорядження № 3-к по КСП «Червоний» від 13.01.1999, наданої міським архівом Первомайської міської ради Харківської області за вихідним номером 761 від 30.08.2024 вбачається, що параграф 16 розпорядження містить наступне: « [PERSON] , доярку звільнити з 22.07.98 р. за власним бажанням ст.38 КЗпП України з компенсацією за 44 кал.дн. недовикористаної відпустки за період роботи з 01.01.97 по 22.07.98 р. Підстава: заява [PERSON] » (а.с.17 зворотня сторона). Отже, повністю та всебічно оцінивши надані заявницею письмові докази, враховуючи позицію заінтересованої особи про необхідність задоволення заяви заявниці, судом достовірно встановлено, що запис в параграфі 16 розпорядження по КСП «Червоний» від 13 січня 1999 року: [PERSON] , доярку звільнити з 22.07.98 р. за власним бажанням ст.38 КЗпП України з компенсацією за 44 кал. дн. недовикористаної відпустки за період роботи з 01.01.97 по 22.07.98 р. Підстава: заява [PERSON] ». належить заявниці [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Піщанка Красноградського району Харківської області. Встановлення факту належності запису в параграфі 16 розпорядження по КСП «Червоний» від 13 січня 1999 року: [PERSON] , доярку звільнити з 22.07.98 р. за власним бажанням ст.38 КЗпП України з компенсацією за 44 кал. дн. недовикористаної відпустки за період роботи з 01.01.97 по 22.07.98 р. Підстава: заява [PERSON] », має для заявниці юридичне значення, а іншим порядком підтвердити цей факт заявник не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved