Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить залишити у власності відповідачу транспортний засіб DACIA LOGAN MVC, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , стягнути з відповідача на її користь частину вартості вказаного автомобіля в сумі 129\~094 грн. та судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовує\~тим,\~що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року. Рішення набрало законної сили 25.08.20202 року. В період шлюбу ними було придбано транспортний засіб марки DACIA LOGAN MVC, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на який зареєстроване за відповідачем. Середня вартість транспортного засобу складає 258\~189,00 грн. Добровільно дійти згоди про поділ автомобіля вони не змогли, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 15.09.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази. Ухвалою суду від 07.02.2024 року за клопотанням представника відповідач у справі призначена судова авто товарознавча експертиза, підготовче провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 30.04.2024 року підготовче провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 15.08.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, представник відповідача просила врахувати висновок експерта, вирішити питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.07.2020 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/2599/20). В період\~шлюбу за\~рахунок спільних\~сумісних коштів\~подружжя ними\~було придбано\~транспортний засіб\~маркиDACIA LOGAN MVC, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебуває у власності відповідача. Вказані обставини визнаються сторонами, а тому вважаються судом доведеними. Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 СК України. майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). Згідно з частини 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За приписами ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-2333цс15, статтею 60СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Визначаючи вартість\~транспортного засобу\~маркиDACIA LOGAN MVC, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , позивач виходила із середньої вартості таких транспортних засобів, нею не надано жодних підтверджуючих доказів такої вартості. За клопотанням представника відповідача у справі була призначена судова авто товарознавча експертиза і відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 460/24-27 від 26.04.2024 року ринкова вартість КТЗ маркиDACIA LOGAN MVC, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 28.03.2024 року складає 187\~814,31 грн. Позивачем вказаний висновок не оспорювався, а тому суд виходить із вказаної експертом вартості спірного транспортного засобу. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача частково. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені нею в розмірі 50% сплаченого судового збору в сумі 645,47 грн. (сплачений судовий збір 1290,94 : 2). Крім того, відповідачем понесені витрати за проведення експертизи в сумі 5\~300,96 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи вказані обставини, відсутність обґрунтування вартості транспортного засобу позивачем, суд приходить до висновку про розподіл витрат на проведення експертизи, які поніс відповідач в сумі 5\~300,96 грн. розподілу між сторонами пропорційно.

Outcome: partial