Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить визнати дії АТ «Універсал Банк» такими, що порушують права споживача [PERSON] ; скасувати заборгованість позивача перед АТ «Універсал Банк», що виникла у результаті списання 3540,66 гривень на виконання платіжної вимоги № 64647820 та всіх інших заборгованостей, які виникли у результаті списання зазначених коштів. В обґрунтування\~заявлених вимог\~посилався на\~те,\~що між\~позивачем та\~відповідачем укладено\~договір банківських\~послуг щодо\~продуктів «Мonobank»\~та відкрито\~поточний рахунки\~(фізичним\~особам),\~спеціальним платіжним\~засобом яких\~є платіжні\~картки monobank,\~банківське обслуговування\~яких здійснюється\~дистанційно,\~без відділень.\~На платіжній\~картці monobank\~встановлено кредитний\~ліміт.\~22\~березня 2007\~року на\~прохання друга\~позивач взяв\~на себе\~кредит в\~Укрсиббанку на\~купівлю автомобіля.\~В подальшому\~кредит продано\~Дельта Банку,\~а потім\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА».\~11\~січня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського округу\~Григорян Д.Г.\~винесено виконавчий\~напис №\~213,\~на підставі\~якого відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~64647820.\~В рамках\~вказаного виконавчого\~провадження накладено\~арешт на\~рахунок позивача\~в АТ\~«Універсал Банк».\~11\~травня 2021\~року позивач\~повністю покрив\~заборгованість по\~кредитній картці\~«Мonobank»\~та прибрав\~кредитний ліміт.\~На кінець\~грудня 2021\~року баланс\~по картці\~«Мonobank»\~становив 0,00\~гривень.\~26\~жовтня 2021\~року (відповідно\~до інформації\~наданої банком)\~на адресу\~відповідача надійшла\~платіжна вимога\~№ 64647820\~від 12\~жовтня 2021\~року на\~суму 518384,12\~гривень,\~цього ж\~дня відповідач\~виконав вказану\~платіжну вимогу\~на суму\~3540,66\~гривень,\~знявши вказані\~кошти з\~кредитного рахунку.\~Тобто,\~не маючи\~волевиявлення позивача\~йому було\~надано кредит\~у сумі\~3540,66\~гривень,\~і вказані\~кошти направлено\~на погашення\~заборгованості по\~виконавчому провадженню\~ВП №\~64647820.\~Таким чином\~відповідач фактично\~самостійно уклав\~і виконав\~договір овердрафту\~без згоди\~позивача.\~Не дивлячись\~на відсутність\~на час\~списання коштів\~з кредитного\~рахунку позивача\~як на\~рахунку,\~так і\~відсутність заборгованості\~перед банком,\~то кошти\~зняті з\~рахунку надані\~саме у\~кредит. Таким чином позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його права споживача, що виразилося у позбавленні права свободи волевиявлення при реалізації фінансових послуг. Спеціальним розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються Харківським районним судом Харківської області та визначено територіальну підсудність Полтавському районному суду Полтавської області. На підставі вищевказаного розпорядження цивільна справа передана до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року позов залишено без руху. 30 січня 2024 року представником позивача усунуті недоліки позову. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2024 року відкрито провадження по справі. 13 березня 2024 року суду наданий відзив на позов, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на наступне. 14 березня 2019 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» укладено Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява). Відповідно до п. 2 Анкети-заяви, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до вступної частини Анкети-заяви позивач просив відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. Відповідно до п.3 Анкети-заяви, підписанням цієї Анкети-заяви клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того в п. 6 Анкети-заяви, [PERSON] просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останньому в Банку; засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій позивача згідно з Договором; позивач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Позивачем підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися позивачем та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Відповідно другого речення п.10 Анкети-заяви клієнт надав право та доручив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком. Відповідно до п.11 Анкети-заяви, усе листування щодо цього договору клієнт просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Отже, 14 березня 2019 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, тобто уклав з банком Договір про надання банківських послуг. На дату підписання Анкети-заяви [PERSON] вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники. На адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 12 березня 2020 року, винесена у рамках виконавчого провадження № 59630881 при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/971/19. Після чого, на адресу банку надійшла друга Постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 25 лютого 2021 року, винесена у рамках виконавчого провадження № 64647820 при примусовому виконанні виконавчого напису № 213 від 11 січня 2021. В подальшому на адресу банку надійшла третя Постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 09 вересня 2021 року, винесена у рамках виконавчого провадження № 64647820 при примусовому виконанні виконавчого напису № 213 від 11 січня 2021 року. Згідно з п. 1.17 Глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України; зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконано вищевказані постанови та накладено арешт на рахунки [PERSON] , відповідно зазначених у постановах сум, про що позивача повідомлено у мобільному додатку. З метою захисту права споживача на можливість належно виконувати свої зобов`язання за договором, не погіршувати свою кредитну історію та в будь-який час повністю або частково достроково повернути споживчий кредит, у день накладання арешту [PERSON] повідомлено про можливість вносити кошти на транзитний рахунок банку, з якого надалі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" буде мати змогу здійснити погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг. Таким чином, банк не мав змоги зарахувати грошові кошти, що надходили на поточний рахунок [NUMBER] під час дії арешту, як погашення заборгованості за кредитом. 26 жовтня 2021 року на адресу банку надійшла платіжна вимога № 64647820 від 12 жовтня 2021 року на суму 518384,12 гривень, яку цього дня банк виконав у межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта у сумі 3540,66 гривень. Сума у розмірі 3540,66 гривень, яку відповідно до платіжної вимоги № 64647820 банком було направлено в адресу виконавчої служби, виникла через поповнення, які проводилися не на спеціальний рахунок (окремий рахунок кредитної заборгованості), а безпосередньо на картку. З моменту накладення арешту за рахунками позивача окрім виконання платіжних вимог банком не було проведено видаткових операцій. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених у відзиві. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви [PERSON] до договору про надання банківських послуг від 14 березня 2019 року, позивач надав згоду на те, що вказана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між АТ «Універсал банк» та [PERSON] договір про надання банківських послуг та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Пунктом 6 анкети-заяви [PERSON] до договору про надання банківських послуг від 14 березня 2019 року передбачено прохання позивача вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті позивачу в Банку. Позивачем засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також позивачем визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися [PERSON] та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Відповідно до другого абзацу п.10 Анкети-заяви [PERSON] надав право та доручив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без його додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань позивача перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між позивачем та банком. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 09 вересня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64647820 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 521924,78 гривень. Та видано платіжну вимогу № 64647820 від 12 жовтня 2021 року на суму 521924,78 гривень. 19 жовтня 2021 року АТ «Універсал банк» частково виконано платіжну вимогу № 64647820 від 12 жовтня 2021 року в сумі 3540,66 гривень. Листом № QEVR-20211230-12802635 від 30 грудня 2021 року АТ «Універсал банк» надано відповідь на звернення [PERSON] , за даними якого 26 жовтня 2021 року на адресу банку надійшла платіжна вимога № 64647820 від 12 жовтня 2021 року на суму 518384,12 гривень, яку цього дня банк виконав у межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта у сумі 3540,66 гривень. Сума у розмірі 3540,66 гривень, яку відповідно до платіжної вимоги № 64647820 банком було направлено в адресу виконавчої служби, виникла через поповнення, які проводилися не на спеціальний рахунок (окремий рахунок кредитної заборгованості), а безпосередньо на картку. Також суду надані: копія паспорту позивача; витяг з АСВП; копія листа АТ «Універсал банк» № 44537 від 17.01.2022; витяг з ЄДРПОУ; Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк»; Рух коштів по картці [PERSON] ; розрахунок заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~59\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність», арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». За змістом\~статті 21\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~крім інших\~випадків порушень\~прав споживачів,\~які можуть\~бути встановлені\~та доведені\~виходячи з\~відповідних положень\~законодавства у\~сфері захисту\~прав споживачів,\~вважається,\~що для\~цілей застосування\~цього Закону\~та пов`язаного\~з ним\~законодавства про\~захист прав\~споживачів права\~споживача вважаються\~в будь-якому\~разі порушеними,\~якщо: 1)\~при реалізації\~продукції будь-яким\~чином порушується\~право споживача\~на свободу\~вибору продукції; 2)\~при реалізації\~продукції будь-яким\~чином порушується\~свобода волевиявлення\~споживача та/або\~висловлене ним\~волевиявлення; 3)\~при наданні\~послуги,\~від якої\~споживач не\~може відмовитись,\~а одержати\~може лише\~в одного\~виконавця,\~виконавець нав`язує\~такі умови\~одержання послуги,\~які ставлять\~споживача у\~нерівне становище\~порівняно з\~іншими споживачами\~та/або\~виконавцями,\~не надають\~споживачеві однакових\~гарантій відшкодування\~шкоди,\~завданої невиконанням\~(неналежним\~виконанням)\~сторонами умов\~договору; 4)\~порушується принцип\~рівності сторін\~договору,\~учасником якого\~є споживач; 5)\~будь-яким\~чином (крім\~випадків,\~передбачених законом)\~обмежується право\~споживача на\~одержання необхідної,\~доступної,\~достовірної та\~своєчасної інформації\~про відповідну\~продукцію; 6)\~споживачу реалізовано\~продукцію,\~яка є\~небезпечною,\~неналежної якості,\~фальсифікованою; 7)\~ціну продукції\~визначено неналежним\~чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Суд, аналізуючи доводи позивача, представника відповідача у їх сукупності із наданими сторонами доказами вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволення виходячи з наступного. Постановою приватного виконавця від 09 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 64647820 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] як боржника. АТ «Універсал банк» при отриманні 3540,66 гривень через поповнення безпосередньо на картку [PERSON] , на виконання постанови приватного виконавця від 09 вересня 2021 року про арешт коштів боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 64647820, перераховував вказану суму приватному виконавцю. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що з боку відповідача мало місце порушення прав позивача як споживача банківських послуг, тому суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, при цьому враховує, що позивач не заперечував, що мав заборгованість по сплаті боргу за іншим кредитним договором. Враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження, що в результаті списання 3540,66 гривень виникла заборгованість, суд також відмовляє і в задоволенні вимоги про скасування заборгованості. Таким чином, суд, повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та судові витрати у виді оплати послуг про надання правової допомоги понесені позивачем, суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed