Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

У травні 2024 року представник позивача адвокат Лисенко М.П., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України шкоду в розмірі 87 178,44 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказано, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 87 178,44 грн., а також здійснив витрати на збір документів та експертизу в розмірі 88 488,38 грн. З метою відшкодування шкоди, позивач звернувся до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 02.07.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 17.09.2024. 24.10.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, повні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованою проживання, отримавши позов з додатками, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13.09.2022 о 12:16 год. в м. Біла Церква Київської області по бул. Олександрійський, 70, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.п.2.3 (б),13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Vitaka» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що зупинився попереду, та який по інерції також здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi AU» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що також зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2022 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 20.10.2022. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.10.2022 власник пошкодженого автомобіля марки «Suzuki Vitaka» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до Моторного (транспортне) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою, в якій просила виплатити їй відшкодування, завдане відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з висновку експертного дослідження судового експерта [PERSON] № 51/87111 від 31.10.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля\~ «Suzuki Vitaka» д.н.з. [NUMBER] , складає 93 067,75 грн. На підставі вказаного висновку, довідки № 1 від 11.11.2022 та наказу № 3/11065 від 14.11.2022, Моторне (транспортне) страхове бюро України (справа № 87111) здійснило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 87 178,44 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 936088 від 16.11.2022. За послуги з оцінки автомобіля ФОП [PERSON] сплачено 1 309,94 грн., що підтвердження платіжним дорученням № 935950 від 11.11.2022. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Положеннями статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом,\~ у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4. Закону № 1961-IV). Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача, зокрема постановою суду, яка набрала законної сили. Вказані обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому завдані збитки слід стягнути з нього. Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, уразі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 3 028 грн. та витрати за надані позивачу послуги експерта (спеціаліста) в розмірі 1 309,94 грн. Суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved