Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, в розмірі 8517,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024255330000449 від 20.03.2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України [PERSON] , в порушення вимог статей 27, 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 2.3 додатку до Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, згідно яких встановлено термін заборони на добування (вилов) щуки у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України в період з 15 лютого до 31 березня, тобто у період, в який заборонений вилов (добування) риби виду щука, в період часу з 21 години 27 березня 2024 року по 06 годину 28 березня 2024 року, за допомогою рибальської мисинової сітки, яка згідно акту дослідження знарядь лову від 29.03.2024 відноситься до сіткових знарядь добування (вилову) та є забороненим знаряддям відповідно пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 та зареєстрованих в Мністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, без належного дозволу, в заборонений час (період заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки), в адміністративних межах м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, за координатами 49.075910; 32.647899, здійснив вилов з річки Тясмин риби, а саме виду карась в кількості 1 шт., вартістю 1581 гривень за штуку, на суму 1581 гривень, виду щука в кількості 2 шт., вартістю 3468 гривень за штуку, на суму 6936 гривень, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом заподіяв істотної шкоди рибному господарству України через вилов риби в заборонений період на загальну суму 8517 гривень, згідно повідомлення інституту рибного господарства № 189/-03/24 від 28.03.2024 р. Відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 травня 2024 року у справі № 708/334/24, що набрав законної сили 14.06.2024 року, затверджено угоду\~про визнання\~винуватості від\~31.03.2024\~року,\~визнано [PERSON] винним у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~249\~КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, з покладенням на нього обовязків періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні, - місця роботи. Таким чином, обставини, встановлені вироком Чигиринського районного\~суду Черкаської\~області від 14\~травня 2024\~року, є встановленими та не підлягають доказуванню. Згідно з розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного вилову водних ресурсів, [PERSON] завдав шкоди у розмірі 8517 грн. Відповідно до відповіді Чигиринської міської ради на запит Черкаської окружної прокуратури від 12.09.2024 року № 2221/-02-33/2 на даний час шкода в сумі 8517 грн. залишається не відшкодованою [PERSON] . У судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надавши заяву про відсутність заперечень щодо задоволення цивільного позову. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. За змістом ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024255330000449 від 20.03.2024 року за ч. 1 ст. 249 КК України [PERSON] , в порушення вимог статей 27, 38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 2.3 додатку до Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, згідно яких встановлено термін заборони на добування (вилов) щуки у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України в період з 15 лютого до 31 березня, тобто у період, в який заборонений вилов (добування) риби виду щука, в період часу з 21 години 27 березня 2024 року по 06 годину 28 березня 2024 року, за допомогою рибальської мисинової сітки, яка згідно акту дослідження знарядь лову від 29.03.2024 відноситься до сіткових знарядь добування (вилову) та є забороненим знаряддям відповідно пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 та зареєстрованих в Мністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, без належного дозволу, в заборонений час (період заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки), в адміністративних межах м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, за координатами 49.075910; 32.647899, здійснив вилов з річки Тясмин риби, а саме виду карась в кількості 1 шт., вартістю 1581 гривень за штуку, на суму 1581 гривень, виду щука в кількості 2 шт., вартістю 3468 гривень за штуку, на суму 6936 гривень, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом заподіяв істотної шкоди рибному господарству України через вилов риби в заборонений період на загальну суму 8517 гривень, згідно повідомлення інституту рибного господарства № 189/-03/24 від 28.03.2024 р. Потерпілою особою у даному кримінальному провадженні визнано Чигиринську міську раду (постанова про визнання потерпілого від 29.03.2024 року) Відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 травня 2024 року у справі № 708/334/24, що набрав законної сили 14.06.2024 року, затверджено угоду\~про визнання\~винуватості від\~31.03.2024\~року,\~визнано [PERSON] винним у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~249\~КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, з покладенням на нього обовязків періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні, - місця роботи. А як передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розрахунок суми збитків проведений Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 189-03/24 від 28.03.2024 року відповідно до Такс, визначених додатком № 1 до Постанови КМУ від 29.09.2023 року № 1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів" та становить 8517 грн. Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Умовами п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998 року, визначено, що вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. В той же час, ст. 20 Закону України "Про рибне господарство" передбачено, що промислове рибальство та охорону водних біоресурсів - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно зі ст. 37 Закону України "Про рибне господарство" промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією Українита законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство" промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Як передбачено ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. А ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вказує на те, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В даному випадку встановлено порушення інтересів територіальної громади, яке полягає в невідшкодуванні відповідачем шкоди, завданої незаконним виловом риби, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти в сумі 8517,00 грн. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Черкаською окружною прокуратурою 10.09.2024 року направлено на адресу Чигиринської міської ради запит за № 54/1-5229вих-24 про надання інформації щодо відшкодування [PERSON] збитків, завданих незаконним виловом риби в сумі 8517 грн., а також шодо намірів звернення до суду з метою стягнення з [PERSON] заподіяних збитків. Листом № 2221/02-33/2 від 12.09.2024 Чигиринська міська рада повідомила, що не зверталася та не планує звертатися до суду з позовом щодо стягнення з винної особи збитків, завданих незаконним виловом риби, оскільки у місцевому бюджеті обмежений обсяг витрат на сплату судового збору, просили вжити заходів щодо захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування - Чигиринської міської ради з метою відшкодування завданих збитків в сумі 8517,00 грн., а стягнуті в рахунок відшкодування шкоди кошти зарахувати до місцевого бюджету за наданими реквізитами. Станом на дату ухвалення судом рішення збитки, завдані незаконним виловом риби, відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані, доказів протилежного суду не надано. Суд бере до уваги, що внаслідок не відшкодування відповідачем заподіяних збитків, порушуються інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, що і є підставою для звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Згідно з вимогами ст.ст.76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався прокурор, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved