Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець Пашков Ю.Д., у якому просить визнати виконавчий напис № 13752, виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в розмірі 22155,74 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження № 66581412 по виконавчому напису № 13752, вчиненому приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. від 22.06.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22155,74 грн. на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Позивачка стверджує, що 05.11.2023 без будь-яких попереджень були заблоковані всі її банківські картки та відповідно з них були зняті всі наявні кошти. В цей же період позивачці стало відомо, що матеріали виконавчого провадження прийняті до провадження приватним виконавцем Пашковим Ю.Д.. Через Автоматизовану систему виконавчих проваджень при ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження, [PERSON] , дізналася, що виконавцями окрім постанови про відкриття виконавчого провадження винесено ще ряд постанов : про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника. Інших документів відкритий доступ автоматизованої системи не містить, тому фактично позивачка не мала можливості ознайомитися із документами, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження. [PERSON] вказала, що наразі виконавче провадження виконується на території за її місцем проживання м. Богодухів Харківської області, оскільки вона у власності має автомобіль Skoda Oktavia державний номерний знак [NUMBER] на який виконавцем накладено арешт, крім того [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність як ФОП. Позивачка вважає, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором має спірний характер, оскільки [PERSON] не отримувала повідомлення про порушення кредитних зобов`язань і, як наслідок, не мала можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору. Крім того, вважає, що приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився належним чином у належності документації, зокрема, не перевірено безспірність заборгованості, в результаті чого не було перевірено наявність чи відсутність у боржника заперечень проти вимог кредиторів. Враховуючи наведене, підставами оскарження виконавчого напису є як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправомірності вимог стягувача, у зв`язку з чим виконавчий напис №13752 від 22.06.2021 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.04.2024 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~-\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі.\~Визначено проводити\~розгляд справи\~за правилами\~загального позовного\~провадження.Призначено у справі підготовче засідання. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. Витребувано у Київського обласного\~Державного нотаріального\~архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 13752 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 22155,74 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» належним чином завірені копії виконавчого напису № 13752\~від 22.06.2021,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» заборгованості\~в сумі\~22155,74\~грн.та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірені копії виконавчого провадження №66581412 щодо виконання виконавчого напису № 13752\~від 22.06.2021,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» заборгованості\~в сумі\~22155,74\~грн.та документів, на підставі яких було відкрите вказане виконавче провадження. На виконання вказаної ухвали суду, 09.04.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. надійшло до суду повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки паперові матеріали виконавчого провадження № 66581412 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., діяльність якого припинена, не передавав [PERSON] , доступу до АСВП [PERSON] та виконавчих проваджень [PERSON] , зокрема ВП 66581412, у [PERSON] не має. 11.04.2024 представник відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надіслав до суду кредитний договір №119226-КС-001 від 10.11.2020 укладений між фізичною особою підприємцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА». Повідомлено, що інші витребувані судом документи, підшиті до виконавчого напису та знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.. 23.04.2024 від Київського обласного державного нотаріального архіву до суду надійшло повідомлення, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. на зберігання до архіву не передавалися. Зазначено, що до Київського обласного державного нотаріального архіву передаються лише від державних та приватних нотаріусів Київської області. Ухвалою суду від 30.05.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/411/24 - на тридцять днів. Ухвалою суду від 22.07.2024 задоволено заяву представника позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.08.2024, витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 13752 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в сумі 22155,74 грн.. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 29.10.2024 до суду надійшли повідомлення Київського державного нотаріального архіву, надані в рамках виконання ухвали про витребування доказів, відповідно до змісту яких виконавчі написи та документи, на підставі яких вони вчинені, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. до Київського державного нотаріального архіву не передавались. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Тризна Є.М. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки у поданому до суду клопотанні просив розглядати справу за його відсутності та відсутності [PERSON] . Зазначив, що на задоволенні позовних вимог вони наполягають. Представник відповідача\~ ТОВ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 11.04.2024 представник надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій просив зменшити витрати позивача на професійну правничу допомогу по справі № 613/411/24 до 2000 грн.. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення підготовчого засідання у справі до суду не надходило. Відзиву на позов не подав. Третя особа приватний виконавець\~Пашков Ю.Д.\~усудове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не заявляв. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що з 12.02.2019 позивачка [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець (адреса - [ADDRESS] ), що підтверджується Випискою з Єиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витягом з реєстру платників єдиного податку від 26.02.2019 копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 29-30). 10.11.2020 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповільністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Кредитодавець) укладено договір про надання кредиту № 119226-КС-001, за умовами якого [PERSON] \~отримала грошові\~кошти у\~сумі 15000,00\~грн.\~на умовах\~строковості,\~поворотності,\~платності та\~зобов`язалася повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом у\~порядку та\~на умовах,\~визначених цим\~Договором про\~надання кредиту\~та Правилами\~про надання\~грошових коштів\~у кредит\~фізичним особам-підприємцям.\~Визначено термін\~дії договору\~до 20.03.2021(а.с. 54). 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис № 13752 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 22155,74 грн. Як вбачається зі змісту доданої до позову Інформації про виконавче провадження № 66581412 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, отриманої 06.03.2024, вказане виконавче провадження відкрито 19.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. на підставі заяви представника стягувача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О № 13752 від 22.06.2021 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] (а.с. 7-8). Також вбачається,\~що в\~рамках даного\~виконавчого провадження\~05.11.2023\~приватним виконавцем\~Попляком В.В.\~від 30.12.2021 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника [PERSON] .. Сума стягнення становить 24530,31 грн. Крім того, приватними виконавцями також було винесено ряд постанов: про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.08.2021; витрат на проведення виконавчих дій та стягнення основної винагороди приватного виконавця від 19.08.2024; стягнення з боржника основної винагороди від 30.12.2021; стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.11.2023; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.11.2023. Міститься інформація, що боржником рішення не виконано. Заборгованість по виконавчому провадженню становить 25587,31 грн. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII\~визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (22.06.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 22.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, договір № 119226-КС-0001 про надання кредиту від 10.11.2020, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» був вчинений дистанційно, в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та не був посвідчений нотаріально. Копія вказаного договору надана відповідачем та наявна у матеріалах справи (53, 54). Інших договорів, пов`язаних з позивачкою [PERSON] , витребувані матеріали не містять. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений кредитний договір між сторонами укладений не був. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 21.06.2022 було вчинено виконавчий напис № 13752 на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. На підставі викладеного, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, матеріалами справи не підтверджено факт безспірності заборгоаності боржника [PERSON] .. Так, на виконання ухвали суду від 08.04.2024 в частині витребування копії оспорюаного виконавчого напису та документів, на підставі яких він був виданий, відповідачем ТОВ "Бізнес Позика" було надано до суду лише копії договору № 119226-КС-0001 про надання кредиту від 10.11.2020, укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». З наданого документу неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки цей документ не відображає інформації щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містить відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з нього не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Інших документів відповідачем до матеріалів справи не надано, клопотань про їх витребування не заявлено. З наявних матеріалів справи неможливо перевірити наявність кредитної заборгованості у сумі 22155,74 грн., що стягується за виконавчим написом №13752 від 22.06.2021. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису надавались інші документи, крім договору № 119226-КС-0001 про надання кредиту від 10.11.2020, відповідачем та третіми особами суду не надано. Отже, фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника та не дотримався вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 22.06.2021 № 13752 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса №13752 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Так, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанцій «ТАСкомбанк» № 2921-2504-0583-8252 від 15.03.2024 [PERSON] сплачено судовий збір за подання до суду позову у розмірі 1211,20 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати направничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката запредставництво всуді таіншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовкудо її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За приписами ч. 3 ст.141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачка просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою та її представником надано копію договору про надання юридичної допомоги від 06.03.2024, укладеного між адвокатом Тризною Є.М. та [PERSON] , копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.03.2024, копію ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Тризною Є.М. від 06.03.2024 та копію дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1187 на ім`я [PERSON] (а.с. 10-13). Пунктом 4.1. договору визначено, що клієнт сплачує адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), визначений в рахунках-фактурах у порядку та в строки, визначені сторонами. Додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно договору, сплачуються клієнтом окремо (п. 4.2. договору). Пунктом 2 додаткової угоди № 1 змінено пункт 4.1 договору про надання правової допомоги від 06.03.2024 та викладено його в наступній редакції: «Розмір винагороди за надання правової допомоги визначається у вигляді фіксованої суми 8000,00 грн. яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу». Однак, представником позивача не надано до матеріалів справи ані рахунків-фактур, складення яких передбачено пунктом 4.1 первісного договору, ані квитанції про оплату послуг адвоката у розмірі 8000 грн.. Також позивачем не надано ані детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ані актів здачі-приймання наданих послуг в рамках правничої допомоги по даній справі, тобто, будь-яких документів, які підтверджували б розмір витрат на правничу допомогу, що унеможливлює встановлення судом фактичної вартості наданої правової допомоги в рамках даної судової справи. Заяви про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч. 8 ст.141 ЦПК України, позивачкою та її представником також не було надано. З огляду на викладене, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити. З урахуванням відмови позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги задоволенню не підлягає.

Outcome: approved