Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

28.05.2024 позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про зняття арешту з нерухомого майна - земельної ділянки з цільовим призначенням будівництво та обслуговування жилого будинку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, кадастровий номер якої 3220881300:04:004:0306, що перебуває у власності позивача [PERSON] , який було накладено на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника № 31781268 від 21.03.2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 12301748 від 21.03.2012 року. Позов обґрунтований тим, що 25.07.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2554/82/58313 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 48960 доларів США строком на 120 місяців з 25.07.2007 року по 25.07.2017 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 25.07.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого кредитор прийняв в іпотеку від боржника належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку з цільовим призначенням будівництво та обслуговування жилого будинку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, кадастровий номер якої 3220881300:04:004:0306. Вказана земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та державного Акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.05.2007 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів. 22.09.2010 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та в подальшому під час виконання рішення суду постановою державного виконавця про накладення арешту на майно боржника № 31781268 від 21.03.2012 було накладено арешт на земельну ділянку з цільовим призначенням будівництво та обслуговування жилого будинку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, кадастровий номер якої 220881300:04:004:0306. У зв`язку з виконанням боржником свого обов`язку у повному обсязі у березні 2018 року, [PERSON] звернулася до кредитора з питанням зняття арешту та припинення обтяження на земельну ділянку з цільовим призначенням будівництво та обслуговування жилого будинку площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, кадастровий номер якої 3220881300:04:004:0306 у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. та зареєстрованого 25.07.2007 року за реєстраційним № 1502 на Договорі іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Кредитор, на звернення іпотекодавця, листом № 114V7-5016 від 15.03.2018 року просив приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анну Володимирівну здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за Договором іпотеки та зняти обтяження на вказану земельну ділянку. При зверненні іпотекодавця до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій з питанням зняти арешту та обтяження на вказану земельну ділянку отримали відповідь про необхідність звернення у Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області. Після звернення 26.01.2024 року у Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області була отримана відповідь листом № 25154 від 09.02.2024 року, в котрій повідомлялось, що Постановою державного виконавця про накладення арешту на майно боржника № 31781268 віл 21.03.2012 року відбувалося примусове стягнення на майно боржника. 31.03.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ з підстав п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, а саме не здійснення авансового внеску до відділу. Повторно виконавчий документ до примусового виконання не надходив. Далі у листі повідомлялося, що відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) року. Виконавче провадження знищено за строком його зберігання, у зв`язку з чим надати копії постанов, а також здійснити будь-які дії по виконавчому провадженню, в тому числі і зняття арешту, не є можливим, тому радять звернутися до суду для зняття арешту з майна. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не надійшло. Листами від 19.07.2024 №114/5-678024, від 30.07.2024 №114/5-678896, та №114/5-684089, який надійшов до суду 07.10.2024, просили розглянути справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк» (а.с.41, 44, 55). Представник третьої особи Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання також не з`явився, 16.08.2024 подано клопотання розглянути справу без представника відділу (а.с.52). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що позивачу [PERSON] згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №590411, виданого29.05.2007 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2007 року, реєстровий №126, на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням будівництво та обслуговування жилого будинку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3220881300:04:004:0306, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишеньки (а.с.6, 7). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362925459 від 23.01.2024 (а.с.24-25), а саме: земельна ділянка кадастровий номер 3220881300:04:004:0306, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження: - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5361734, дата реєстрації 25.07.2007, реєстратор: приватний нотаріус Меліхова О.В.; підстава обтяження: Договір іпотеки, 1501 від 25.07.2007, [PERSON] ; об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1500 га., розташована за адресою: с.Вишеньки, Бориспільського району Київської області, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220881300:04:004:0306, власник: [PERSON] , заявник: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12301748, дата реєстрації 21.03.2012, реєстратор: Київська обласна філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про зняття арешту з майна боржника, 31781268 від 21.03.2012, ВДВС Бориспільського МРУЮ, державний виконавець Благородний Бернард Миколайович, об`єкт обтяження: земельна ділянка 0,1500 га., с.Вишеньки, кадастровий номер 3220881300:04:004:0306, власник : [PERSON] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код 34977156, 08300, Кихвська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 63, заявник: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. А також зареєстрована іпотека: реєстраційний номер обтяження: 5361623, дата реєстрації 25.07.2007 реєстратором: приватний нотаріус Меліхова О.В.; підстава обтяження: Договір іпотеки, 1501 від 25.07.2007, [PERSON] ; об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,1500 га., розташована за адресою: с.Вишеньки, Бориспільського району Київської області, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220881300:04:004:0306, Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Іпотекодавець: [PERSON] . Так, відповідно до наданих позивачем документів 25.07.2007 між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк аваль» був укладений кредитний договір №014/2554/82/58313 (а.с.8-11), та згідно з рішенням Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 22.09.2010 (справа №2-2825/2010), частково зміненим рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.11.2010 (а.с.12-20) було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розірвано кредитний договір №014/2554/82/58313 від 25.07.2007, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк аваль» та [PERSON] , звернуто стягнення на земельну ділянку, що належить [PERSON] , яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вишневе загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3220881300:04:004:0306. Відповідно до листа-повідомлення вихідний №114/7-5016 від 15 березня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», адресованому приватному нотаріусу Бориспільського міської державної нотаріальної контори Козій Анні Володимирівні, повідомлено про припинення договору іпотеки, укладеного 25 липня 2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/2554/82/58313 від 25 липня 2007 року, одночасно просили здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за Договором іпотеки, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. та зареєстрований 25 липня 2007 року за реєстраційним №1502 , на Договорі іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.21). З відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.02.2024 №25154, адресованої [PERSON] , що відділом було розглянуто її звернення від 26.01.2024 щодо зняття арешту з майна, та повідомлено наступне. У відділі на виконанні перебувало виконавче провадження під час примусового виконання якого 21.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника на підставі постанови 31781268, та 31.03.2016 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ з підстав п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не здійснення авансового внеску, до відділу повторно виконавчий документ до примусового виконання не надходив. Також повідомлено, що виконавче провадження знищено за строком його зберігання, у зв`язку з чим надати копії постанов, а також здійснити будь-які дії по виконавчому провадження, в тому числі і зняття арешту, не є можливим, тому радять звернутися до суду для зняття арешту з майна (а.с.22). Відповідно до вимог ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 1999 року, що була чинна до 05.10.2016, було передбачено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала законної сили 05.10.2016 (з наступними змінами) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 цієї статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до\~ч.4\~цієї статті\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті\~61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу\~XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». За змістом ч.5 ст.59 Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином встановлено,що зареєстроване на підставі постанови державного виконавця обтяження, обмежує право позивача розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном. Підстави для збереження такого обтяження відсутні. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з метою захисту порушених прав позивача слід зняти арешт, накладений на його майно. Вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved