Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач Головне\~управління Національної\~поліції в\~Житомирській області звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому з урахуванням заяви про збільшення позову просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 249\~508,63 грн. В обгрунтування позову вказує, що 08.11.2023 року, о 10:26 годині, на автодорозі М06 120 км, с. Великі Кошарища, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X3 д.н.з. [NUMBER] », під керуванням водія [PERSON] (відповідача) та транспортного засобу марки «CKC-SVT-ПС», д.н.з [NUMBER] , який належить на праві власності ГУНП у Житомирській області, під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року у справі № 935/3731/232 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами оцінки, розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «SUZUKI CKC SVT-ПС», номерний знак [NUMBER] , становить 409 508,63 (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи 48 214,62 грн). Цивільна правова відповідальність позивача ГУНП у Житомирській області відносно транспортного засобу CKC-SVT-ПС д.н.з [NUMBER] застрахована у АТ «СГ «ТАС». Цивільна правова відповідальність відповідача [PERSON] не застрахована. У зв`язку з чим вказує, що вони звернулися до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування та їм виплачено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 160 000 грн. Однак такий розмір страхового відшкодування не є достатнім для виконання ремонтних робіт по відновленню службового автомобіля ГУНП у Житомирській області, тому просять стягнути з відповідача 259\~508,63 грн., що є різницею між розміром завданої матеріальної шкоди 409 508,63 грн. та отриманою від МТСБУ сумою страхового відшкодування 160\~000 грн. Представник відповідача - адвокат Іванів-Магльована І.Р. надіслала до суду відзив у якому заперечила щодо позовних вимог, просить відмовити у його задоволені. Вказала, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який виконаний ФОП [PERSON] , не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, тому не є належним та допустимим доказом. Також вказує, що експерт не міг встановити вартість транспортного засобу та надає недостовірні відомості, адже транспортний засіб даної марки, а саме «SUZUKI CKC SVT-ПС», неможливо придбати у вільному доступі, оскільки такі автомобілі виготовлялися на замовлення Національної поліції України, а відомості про такі тендери на закупівлю транспортних засобів марки SUZUKI CKC SVT-ПС приховані на період дії воєнного стану. Експертом не врахована сума зносу пошкодженого транспортного засобу обумовлена відновлювальним ремонтом від попередніх пошкоджень з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості КТЗ через відсутність наданих даних. Тому сума розміру заподіяних збитків є недостовірною. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Вказав, що вони також отримали рахунок від дилера ТОВ «Житомир Авто Інтернешнл» (СТО) в яких вказано, що вартість ремонту пошкодженого авто для позивача на даний час становитиме 503\~797 грн., що перевищує навіть вказаний у першочерговому звіті оцінювача розмір шкоди, тому вказана сума матеріальних збитків (відновлювального ремонту), яку просить стягнути позивач є навіть меншою. Представник відповідача - адвокат Іванів-Магльована І.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову обґрунтувавши викладеними у відзиві доводами. Також вказала, що вони визнають факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вину відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди її наслідків. Не погоджуєтся із визначеним у звіті розміром відновлювального ремонту, вважає, що звіт оцінювача є недопустимим доказом. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2023 року у справі № 935/3731/23 відповідача [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до обставин викладених у вказаній вище постанові, 08.11.2023 року, о 10:26 годині, [PERSON] , на автодорозі М06 120 км, с. Великі Кошарища, керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв ДТП з автомобілем «CKC-SVT-ПС», д.н.з [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 30 грудня 2023 року. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста\~статті 82 ЦПК України). Обставини дорожньо-транспортної пригоди сторонами у справі не оспорюються, так, як і не ставиться під сумнів вина відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді заподіяння шкоди позивачу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «SUZUKI CKC SVT-ПС» д.н.з [NUMBER] , VIN [NUMBER] , є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.(а.с. 4). Цивільна правова відповідальність позивача ГУНП у Житомирській області відносно транспортного засобу марки «SUZUKI CKC SVT-ПС», д.н.з [NUMBER] , застрахована згідно полісу АТ №3610790 у АТ «СГ «ТАС»(приватне). Ліміт за шкоду майну становить 160 00 грн., франшиза становить 0грн. (а.с. 8). Відмості про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача відносно транспортного засобу марки «BMW\~X3»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~станом на\~дату дорожньо-транспортної\~пригоди, в матеріалах справи відсутні. Згідно листа МТСБУ за результатом розгляду справи №99643 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2023 року, прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 160\~000 грн. Відповідно звіту №2024_02_14_99632_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу слідує, що розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «CKC SVT ПС», д.н.з. [NUMBER] , становить 409 508,63 (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи 48 214,62 грн). При цьому вказана сума є вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу (0,1744). У звіті також вказано, що ринкова вартість авто становить 578\~250,24 грн. Відповідно до наданого рахунку на оплату ТОВ «Житомир Авто Інтернешнл» від 06.02.2024 №59 грн. слідує, що вартість ремонтних робіт автомобіля марки «CKC», д.н.з. [NUMBER] становить 503\~787 грн. Згідно\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як зазначено у ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~ шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо)\~володіє транспортним\~засобом,\~механізмом,\~іншим об`єктом,\~використання,\~зберігання або\~утримання якого\~створює підвищену\~небезпеку. Відповідно до\~ст. 1188 Цивільного Кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з\~статтею 29 Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як власника транспортного засобу «BMW X3», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була. Тому МТСБУ, відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах регламентної виплати перерахували позивачу ГУНП в Житомирській області 160\~000 грн. в якості страхового відшкодування. Відповідно до наданого позивачем звіту №2024_02_14_99632_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.02.2024 року виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] слідує, що розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «CKC SVT ПС», д.н.з. [NUMBER] , є більшим ніж отримана регламентна виплата та становить 409 508,63 (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи 48 214,62 грн). При цьому вказана у звіті сума є вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «CKC SVT ПС», 2022 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу 0,1744, який застосовано оцінювачем при здійсненні обрахунків, тому доводи представника відповідача, щодо незастосування оцінювачем такого коефіцієнту при визначенні розміру відновлювального ремонту суд не приймає. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Наявний у матеріалах справи звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.02.2024 року, не є висновком експерта, однак він містить відомості щодо вартості відновлювального ремонту авто та може слугувати належним письмовим доказом на підтвердження такого розміру, який оцінюється судом у сукупності. Представник відповідача заперечуючи щодо наданого позивачем звіту про оцінку вартості (розміру) збитків від 14.02.2024 року не надала суду жодних доказів, які б вказували на інший розмір завданих збитків. Відповідачем або його представником не було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в ході розгляду справи. Крім того ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачає можливість сторони підготувати висновок експерта за власним замовленням, однак такого висновку відповідачем не надано. Інших доказів, які б містили відмінні дані щодо розміру відновлювального ремонту пошкодженого авто відповідачем не долучено. Таким чином доводи представника відповідача щодо завищеної у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків від 14.02.2024 року, суми вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «SUZUKI CKC SVT-ПС» д.н.з [NUMBER] , не підтверджено жодним належним доказом. При цьому\~твердження про\~наявні недоліки\~та відсутність\~в наданому\~звіті відомостей\~про попередження\~експерта про\~кримінальну відповідальність\~за ст.384\~КК України,\~що є\~підставою вважати\~такий звіт\~не належним\~та не\~допустимим доказом,\~суд не\~приймає,\~оскільки \~ об`єктивність і достовірність звітів оцінювача, що не є висновком експерта, не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність. Так оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються зокрема Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не містить вимог щодо попередження оцінювача у звіті про кримінальну відповідальність. У ст. 12 цього Закону вказано звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Складений та наявний у матеріалах справи звіт про оцінку від 14.02.2024\~року є належним та допустимим доказом та за відсутності інших доказів(висновку експерта, звітів), які вказували б на інший розмір матеріальних збитків заподіяних власнику пошкодженого транспортного засобу, приймається судом та враховується при визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, як письмовий доказ. Таким чином враховуючи, що вартість майнового збитку, перевищує виплачений МТСБУ позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна\~шкода у\~розмірі 249\~508,60\~грн.,\~що є\~різницею між\~фактичним розміром\~шкоди 409\~508\~грн.\~і отриманим\~від МТСБУ\~страховим відшкодуванням\~160\~000\~грн. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову у повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2994,10 грн. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і

Outcome: approved