Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

АТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг по кредитному договору б/н від 19.05.2022 в розмірі 32547,32 грн та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] 19.05.2022 отримав в АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 50\~000,00 грн, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, зі сплатою процентів в розмірі 42,0 % річних. Відповідач власноруч підписав на планшеті заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно вимог Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну карту «Універсальна» № 5168755475022733, строк дії 03/24. Згідно п. 2.1.1.3.5 договору, сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, терміном повернення кредиту встановлюється 180 день з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту. Згідно п.п. 1.5 та 2.1.1.2.12 договору, починаючи з\~181 дня сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 60 % для картки «Універсальна». [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, у встановлені договором строки обов`язкові платежі не вносив і станом на 23.06.2024 його борг по кредитному договору б/н від 19.05.2022 становить 32547,32 грн, з них: 26149,65 грн заборгованість за тілом кредиту та 6397,67 грн заборгованість за простроченими відсотками. Такі дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 9716-К-Н-Н від 17.10.2023 року (а.с. 8) [PERSON] не з`явилася, в долученому до позову клопотанні просила розглянути справу без участі представника позивача, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 58). Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася до суду з причин повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також [PERSON] викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 81-82). Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно\~ до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі до 200000,00 грн на картковий рахунок, що підтверджується підписаним власноруч цифровим підписом [PERSON] на заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 19.05.2022 (а.с. 15-26). На підставі укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну карту «Універсальна» № [NUMBER] . Згідно п. 1.3 договору, процентна ставка для картки «Універсальна» становить 42,0 % річних, для картки «Універсальна Gold» 40,8%. Відповідно до п. 2.1.1.3.5 преамбули до договору, сторони узгодили, що в разі порушення відповідачм зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, терміном повернення кредиту встановлюється 180 день з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту. Пунктом 1.5 та 2.1.1.2.12 договору передбачено, що в разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за домовленістю сторін застосовується ставка 86,4 % річних для картки «Універсальна» від простроченої суми заборгованості та 81,6 % річних для картки «Універсальна Gold» від простроченої суми заборгованості. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , долученої позивачем до матеріалів справи (а.с. 28), в період часу з 19.05.2022 по 13.11.2023 неодноразово зменшувався та збільшувався кредитний ліміт, а 12.09.2023 кредитний ліміт збільшився до 25000,00 грн. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2022 (а.с. 59-61) вбачається, що станом на 23.06.2024 борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 32547,32 грн, з них: 26149,65 грн заборгованість за тілом кредиту та 6397,67 грн заборгованість за простроченими відсотками. Цей ж розрахунок підтверджує, що [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором б/н від 19.05.2022, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснював нерегулярно та не в повному обсязі станом на час подання позову позичені кошти не повернув. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 32547,32 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2022. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого ними судового збору згідно платіжного доручення № ZZ4200701В20UB від 01.07.2024 (а.с. 14). На підставі викладеного, ст.ст. 207,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved