Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

02.09.2024 адвокат Валігура Олександр Олександрович, який на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВХ № 1077196 від 29.08.2024 за договором про надання правової допомоги від 13.08.2024 діє в інтересах [PERSON] як її представник, подав до Теофіпольського районного суду Хмельницької області позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 19.11.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з актовим записом № 2499. Позовна заява мотивована тим, що сімейне життя у подружжя не склалось, оскільки позивач та відповідачка втратили почуття взаєморозуміння та поваги, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично припинила своє існування. Позивач також зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні та просить суд заходів щодо примирення подружжя не вживати. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 10.10.2024. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом надсилання за зареєстрованою адресою його місця проживання у встановленому статтями 128-129 ЦПК України порядку копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та судових повісток, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав. Як вбачається з відповіді на запит Виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 30/02-39 від 17.09.2024, [PERSON] [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , та за вказаною адресою не проживає. Судові повістки надсилались судом саме за цією адресою. Про призначене на 09:30 год 24.10.2024 судове засідання у справі [PERSON] повідомлявся судовою повісткою, яка повернулась до суду неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання [PERSON] не з`явився. За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки. 24.10.2024 до суду надійшла заява, подана від імені [PERSON] , про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що сторони спору спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повернув зазначену заяву без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: у ній не вказана дата подання заяви та заява не підписана у встановлений законом спосіб. У судове засідання, призначене на 14:30 год 05.11.2024 відповідач [PERSON] не з`явився втретє. 05.11.2024 представник позивача адвокат Валігура О.О. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача представника за наявними у справі матеріалами, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує. За вказаних обставин (відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин (без повідомлення причин), не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи), з урахуванням положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксації судового процесу звукозаписувальними засобами відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 19.11.2022 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що складено актовий запис №2499 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Спільних дітей у подружжя немає. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивача у такій чутливій сфері життя як подружні відносини до збереження шлюбу за умови його прямого заперечення проти цього у поданій суду заяві за умови відсутності ініціативи відповідачки щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved