Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , зареєстровану та проживаючу за адресою: [ADDRESS] , недієздатною, призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] , у зв`язку з захворюванням перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «помірно виражена мультиінфарктна деменція», потребує постійного стороннього догляду, погано розмовляє, спілкується з членами сім`ї здебільшого за допомогою жестів, плутається в словах та образах. Контакт у спілкуванні формальний, на питання відповідає окремими звуками. Вона не вміє читати, писати, словесно висловити свої бажання та потреби. [PERSON] не може самостійно вдягнутися чи роздягнутися, доглянути за своїм зовнішнім виглядом та провести гігієнічні процедури. Самостійний прийом їжі утрудненний. У зв`язку з цим, [PERSON] змушений звернутися до суду з заявою про визнання його матері недієздатною та призначення заявника її опікуном. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого позовного провадження. Розгляд справи було призначено на 04.11.2024. Представники заінтересованих осіб: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради, КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, [INFO] належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. \~Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник заявника [PERSON] просила визнати мати заявника [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] її опікуном, оскільки остання страждає на психічне захворювання та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] , розповіла, що на даний час вона здійснює цілодобовий догляд над недієздатною матір`ю [PERSON] , а заявник допомогає їй у цьому. Крім того, зазначила, що за станом свого здоров`я не може продовжувати здійснювати подальший догляд за матір`ю. Представник [PERSON] адвокат Чернушенко В.Ю. заперечував проти задоволення заяви [PERSON] , обґрунтовуючи свою позицію наступним: на момент подання заяви [PERSON] визнана недієздатною за рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2015. Зазначене рішення набрало законної сили, строк дії рішення не встановлювався. [PERSON] є законним опікуном над недієздатною матір`ю [PERSON] . Отже відсутні підстави як для визнання [PERSON] недієздатною, так і призначати їй опікуна. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2015 [PERSON] було визнано недієздатною, а заінтересовану особу [PERSON] , її сина, визнано опікуном останньої. Рішенням Козельщинського районного суду від 25.01.2022 [PERSON] було замінено опікуна, [PERSON] , відповідно, було звільнено від повноважень опікуна, а [PERSON] призначено опікуном над матір`ю. (а.с.19-20). Окрім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.10). [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю IА групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КНП «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, що підтверджується довідкою від 03.07.2024 (а.с. 22). На підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 336, проведеної 21.06.2024, [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої мультиінфарктної деменції, наявний у [PERSON] стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 23-26). Відповідно до рішення виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району\~Полтавської області\~від 27.08.2024,\~опікунська рада\~при виконавчому\~комітетіНовогалещинської селищної ради, враховуючи, що з лютого 2012 року та по даний час, [PERSON] опіку над [PERSON] не здійснював, а факту звернення від [PERSON] щодо звільнення її від обов`язків опікуна над [PERSON] до опікунської ради при виконавчому комітеті Новогалещинської селищної ради не зафіксовано, опікунська рада не вважає доцільним призначити заявника [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] . Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Новогалещинської селищної\~ради від\~26.08.2024, акта обстеження умов проживання, виданого виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради 26.08.2024 № 08-11/212, встановлено, що за результатами проведеного обстеження умов проживання заявника [PERSON] встановлено, що його умови проживання відповідають вимогам, проте за місцем проведення обстеження [PERSON] не проживає. Зі слів [PERSON] він планує забрати матір до себе з листопада 2024 року, після закінчення робіт по підготовці кімнати, де буде вона проживати (а.с.64). З лютого 2012 року [PERSON] проживає в будинку своєї доньки [PERSON] за адресою [ADDRESS] , яка цілодобово здійснює догляд за матір`ю, дбає про неї, піклується про її здоров`я та організацію її життєдіяльності (а.с.63-64). Відповідно до ухвали Козельщинського районного суду від 25.02.2022 [PERSON] призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , а [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] (а.с.19). Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до ч.\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі\~статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Стаття 58 ЦК України\~визначає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до частини першої\~статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Нова редакція Цивільного процесуального кодексу України набрала чинності 15.12.2017, за положеннями якого строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим. Такий строк визначається судом, а відповідно до приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років. Суд зауважує, що рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2015 про визнання недієздатною [PERSON] ,\~ [INFO] , було ухвалено до внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України і це рішення є чинним. Зміни в законодавчому врегулюванні строку дії рішення, що набрали законної сили 15.12.2017, не можуть впливати на чинність рішення, постановленого до цієї дати. Пунктом 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, не відноситься до рішень, які набрали законної сили. Тому, рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року не має строку дії, оскільки прийнято до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, а отже [PERSON] ,\~ [INFO] , станом на день розгляду цієї справи вже визнана судом недієздатною. Судового рішення про поновлення дієздатності [PERSON] суду надано не було. Обов`язковою умовою для встановлення над особою опіки та призначення опікуна є чинне рішення про визнання особи недієздатною. Відповідно до висновку судової-психіатричної експертизи від 21.06.2024 проведеної Полтавською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що на даний час [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої мультиінфарктної деменції, наявний у [PERSON] стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 23-26). Тобто підтверджено, що на цей час [PERSON] продовжує страждати\~на психічне\~захворювання та\~не може\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними. Окрім того, судом встановлено, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.03.2015 [PERSON] призначено опікуном [PERSON] . Відповідно до заяви від 04.11.2021 [PERSON] відмовився від опіки над матір`ю [PERSON] , оскільки у нього не вистачає часу піклуватися про неї. Рішенням Козельщинського районного суду від 25.01.2022 [PERSON] було замінено опікуна на [PERSON] . Таким чином, сестра [PERSON] [PERSON] є діючим опікуном над матір`ю [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] заяв до суду про звільнення її від повноважень опікуна відносно [PERSON] не подавала, як не подавала таких заяв і до органу опіки та піклування і відповідно, судового рішення або рішення органу опіки та піклування про звільнення [PERSON] від опіки над [PERSON] немає, а тому заінтересована особа [PERSON] є опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Проте, як вбачається з заяви [PERSON] він звернувся до суду з вимогою про призначення його опікуном [PERSON] , яка на даний час має законного опікуна [PERSON] . Відповідно до п.3.2 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено. Згідно з ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Частиною 3 ст.75 ЦК України встановлено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Отже, у тому разі коли суд призначав опікуна, то сам суд може звільнити його від набутих повноважень за відповідною заявою такого опікуна. При цьому особа безумовно звільняється від обов`язків опікуна, якщо заява не розглянута протягом місяця з дня подання заяви. Також підставою для звільнення особи від повноважень опікуна є невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного. Враховуючи таке правове регулювання, слід дійти висновку, що відмова від повноважень опікуна є його безумовним правом. Інакший підхід може ставити під загрозу інтереси та права підопічного, оскільки призначений опікун не позбавлений можливості на власний розсуд або ж у зв`язку з виникненням інших життєвих обставин фактично припинити виконувати обов`язки, що водночас є підставою для позбавлення повноважень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed