Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подання позову до суду, щомісячно, починаючи стягнення з 05.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що у 2016 році між нею та [PERSON] почались шлюбні стосунки, шлюб не реєстрували, однак фактично проживали однією родиною до 2024 року. У травні 2024 року вони вирішили припинити шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Їх спільна дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає та відмовляється в добровільному порядку від укладення та підписання угоди про аліменти на утримання неповнолітнього сина, у зв`язку з чим звернулась з позовом до суду. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.10-11). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 13). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направила до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі (а.с. 23). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, конверти повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 21, 22). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved