Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

02 жовтня 2024 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, допущення рішення до негайного виконання, у якій просить допустити негайне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2024 року у справі №766/1111/23 в частині стягнення з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 25\~484,55 грн.; видати судовий наказ на примусове виконання рішення в цій частині оскільки відповідач очевидно не збирається його виконувати добровільно. В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2024 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.05.2022 року №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з [PERSON] . Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2022 року по 29.12.2023 року у сумі 216 860,74 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Частина перша ст.. 430 ЦПК України визначає, що суд допускає негайне виконання рішення, у тому числі, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. 01.10.2024 позивач подала роботодавцю заяву про негайне виконання рішення, яка залишилася проігнорованою. На підставі викладеного, позивач просила ухвалити у справі додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на її користь середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 25\~484,55 грн та видати наказ на примусове виконання рішення у цій частині. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якого Відповідач вважає, що вказана справа не відноситься до тих, у яких на підставі ст.. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення. Крім того, виконавчий документ на виконання рішення у справі видається після набрання ним законної сили, а оскільки ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оскаржило рішення у справі до Херсонського апеляційного суду, відсутні підстави для видачі виконавчого документу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2024 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ керівника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.05.2022 року №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками Філії» в частині призупинення дії трудового договору з [PERSON] . Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2022 року по 29.12.2023 року у сумі 216 860,74. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2024 року виправлено описки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2024 року у справі №766/1111/23 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Професійна спілка робітників морського транспорту України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: у мотивувальній частині рішення вважати правильною суму середньоденного заробітку позивачки 1306,39 грн., замість помилково зазначеної «1036,39 грн.» у мотивувальній\~та резолютивній\~частинах рішення\~вважати правильною\~дату звільнення\~позивачки та\~кінцевий термін\~нарахування середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу 29.12.2022, замість помилково зазначеного «29.12.2023». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Оскільки у рішенні від 10.09.2024 суд не допустив негайного виконання рішення в частині виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд доходить висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача, щодо відсутності такої вимоги у ч. 1 ст. 430 ЦПК України, з огляду на те, що це обов`язок суду вирішити питання щодо необхідності негайного виконання рішення суду, а середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю суттю є заробітною платою. Разом з тим, за ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому правові підстави для видачі судового наказу у цій справі відсутні. Враховуючи викладене,

Outcome: partial