Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" у якому з урахуванням заяви про зменшення позову просить суд: - стягнути з Акціонерного товариство «Страхова компанія» «ІНГО» на його користь страхове відшкодування у розмірі 158 400 грн. виходячи із ліміту відповідальності страховика у розмірі 160 000 грн. - 1600 грн. франшизи; - стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 59652,60 грн., яка становить різницю між вартістю матеріального збитку та лімітом відповідальності страховика у розмірі 58052,50 грн. та франшизу у розмірі 1600 грн. - стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. - стягнути з [PERSON] , на його користь вартість експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3800 та судовий збір. В обгрунтування позову вказує, що 01.07.2023 року, о 09 год. 04 хв., \~в м. Коростишів, на виїзді на автодорогу Київ-Чоп, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (відповідача) та транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача - [PERSON] . Згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року у справі № 935/2151/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами висновку експертного автотоварознавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року, розмір матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , становить 226\~402 грн. Цивільна правова\~відповідальність \~власника автомобіля\~марки «Volkswagen\~Jetta»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , застрахована у відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО». Позивач вказує, що він звернувся до страховика АТ «Страхова компанія «ІНГО» про настання страхового випадку та повідомив про вартість заподіяних йому збитків. Проте відповідач АТ «Страхова компанія «ІНГО» погоджувався сплатити йому значно меншу суму. Так відповідно до страхового полісу межі суми страхового відшкодування завданої майнової шкоди, становить 160\~000 грн., яка за виключенням франшизи, що підлягає стягненню із страховика винуватця ДТП. Також відповідно до ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для її повного відшкодування із відповідача [PERSON] , як винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 58\~052,50 грн. та франшиза 1600 грн. Зазначає про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав значних моральних страждань та переживань. Адже завдані автомобілю пошкодження були суттєвим, тому лише за щасливим збігом обставин він та його дружина, яка в момент ДТП перебувала у авто не загинули. Дружина отримала легкі тілесні ушкодження. Також він та його родина зазнали моральних страждань, які полягали у переживаннях за стан його здоров?я після ДТП та втрату автомобіля, яким він заробляв кошти на утримання родини та кожного дня їздив за 30 км до місця своєї роботи. Моральні страждання пов`язані були із страхом щодо можливих наслідків у разі несприятливих обставин та щодо знищення автомобіля. Відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив у якому заперечив щодо позову та просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що дійсно 01.07.2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої його транспортний засіб та автомобіль позивача зазнали ушкоджень. Його цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО». Відповідно до умов полісу вартість франшизи становить 1600 грн., сума страхового відшкодування становить 160\~000 грн.. Вказує, що відповідно до наданих звітів про розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача вартість відновлювального ремонту є більшою ніж вартість автомобіля до ДТП, тому автомобіль є фізично знищеним. У зв`язку з чим позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (226\~402 грн.- 85\~369,53 грн. 1\~600 грн.), що становить 139\~432,47 грн., тобто в межах суми страхового відшкодування, тому вимоги про стягнення з нього різниці є безпідставними. Також вказав, що відповідач не звертався до страховика, строк на прийняття рішення ще не минув, тому і у діях страховика відсутні порушення вимог законодавства. Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він цікавився станом здоров`я позивача та його дружини, пропонував допомогу, обмінявся контактами та був певен, що страхова компанія компенсує усі витрати. Відповідач АТ «Страхова компанія «ІНГО» надіслали до суду відзив у якому заперечили щодо задоволення позову. Вказує, що згідно звіту №49919 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2023р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д.н.з [NUMBER] складає 378 656,29 гривень, а ринкова вартість складає 180 830,56 гривень. У зв`язку з чим вказаний автомобіль є фізично знищеним. Про те, що автомобіль позивача недоцільно ремонтувати вказує і наданий ним висновок експертного автотоварознавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року. У зв`язку з чим позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди 226\~402 грн.- 85\~369,53 грн. 1\~600 грн.), що становить 139\~432,47 грн.. Разом із тим вказує, що позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування. Строк для прийняття рішення для страховика встановлений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не минув, що свідчить про відсутність порушень ними як страховиком вимог закононодавства. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Додав, що моральна шкода також пов`язана із значними незручностями внаслідок пошкодження його автомобіля. Він також був позбавлений можливості відвезти його дочку до навчального закладу, що знаходиться у іншому місті. Представник позивача адвокат Василевська О.А. у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити із наведених у позові підстав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Також вказала, що у зв`язку з тим, що автомобіль позивача є фізично знищений вважає за можливе передати винуватцю ДТП [PERSON] залишки цього автомобіля, а відповідну суму матеріальних збитків стягнути із відповідачів відповідно до вимог позову з урахуванням уточнень. Також вказала, що залишки автомобіля можливо передати або ж відповідачу [PERSON] або АТ «Страхова компанія «ІНГО». Представник відповідача АТ\~«СК «ІНГО» адвокат Кравченко Р.Ю. вказав, що позивач із заявою про виплату із завою страхового відшкодування не звертався. На момент звернення із позовом до суду строк на звернення із такою заявою ще не був пропущений. Проте страховою компанією не було проведено виплату страхового відшкодування позивачу через відсутність його звернення відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що їх представник оглянув пошкоджений автомобіль позивача та виготовлено звіт у якому вказано розмір збитків транспортному засобу, за яким автомобіль є фізично знищеним, тому відшкодування завданих збитків могло здійснюватися за правилами відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить 139\~432,47 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. У відзиві заперечив щодо задоволення позову. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року у справі № 935/2151/23 відповідача [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до обставин викладених у вказаній вище постанові, \~ 01.07.2023 року, о 09:04 годині [PERSON] в м. Коростишів на виїзді на автодорогу Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. не надав переваги у русі автомобілю «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.46, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 19 серпня 2023 року. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста\~статті 82 ЦПК України). Обставини дорожньо-транспортної пригоди сторонами у справі не оспорюються, так, як і не ставиться під сумнів вина відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді заподіяння шкоди позивачу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 6). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11.07.2023 року слідує, що представником відповідача АТ "Страхова компанія "ІНГО" Береговим В.М. за участю [PERSON] оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з [NUMBER] . Відповідно до здійсненого на замовлення позивача [PERSON] \~ висновку експертного автотоваразнавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року слідує, що вартість автомобіля марки «Ford\~Focus»,\~д.н.з\~ [NUMBER] станом на 01.07.2023 року до ДТП становить 226\~402 грн. Вартість матеріального збитку в результаті ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з [NUMBER] та становить 226\~402 грн. Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volswagen\~Jetta»,\~д.н.з\~ [NUMBER] застрахована згідно полісу серії [NUMBER] у АТ «Страхова компанія «ІНГО»(відповідач). Ліміт за шкоду майну становить 160 000 грн., франшиза становить 1\~600 грн. (а.с. 36). Відповідно до наданого на замовлення АТ «Страхова компанія «ІНГО» звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю марки «Ford\~Focus»,\~д.н.з\~ [NUMBER] слідує, що станом на 01.07.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 378\~656,29 грн. Ринкова вартість автомобіля до пошкодження становить 180\~830, 56 грн. (а.с. 41) У наданому АТ "Страхова\~компанія "ІНГО"\~висновку №50075\~про вартість\~пошкодженого транспортного\~засобу \~від 01.07.2023\~року виконаного\~суб`єктом\~оціночної діяльності\~ [PERSON] ,\~ринкова вартість\~аварійного (несправного) автомобіля марки «Ford\~Focus»\~д.н.з\~ [NUMBER] становить 85\~369,53 грн. Відповідно висновку експерта за результатом проведення судової автотоварзначної експертизи від 29.08.2024 року №2290/23-25 слідує, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , станом на 01.07.2023 року (до моменту пошкодження) складала 216 452,60 грн. Розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 01.07.2023 складає 216 452,60 грн. Згідно\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1 \~ст. 1188 Цивільного Кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За положеннями\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з\~статтею 29 Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та представником страховика [PERSON] за участю [PERSON] оглянуто пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з [NUMBER] . За результатом якого на замовлення страховика складено висновок про ринкову вартість автомобіля до пошкодження, що становила 180\~830,56 грн. з якої не погодився позивач та вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що становила 85\~369,53 грн. Тому відповідно до ст. 9,22, 29, 30,35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком АТ «Страхова компанія «ІНГО» виплати страхового відшкодуванню потерпілому [PERSON] відповідно до умов договору та в межах визначеної у договорі серії ЕР №\~209864996\~ страхової суми за шкоду майну 160\~000 грн. за вирахуванням франшизи. Разом із тим для визначення розміру збитків завданих транспортному засобу судом за клопотанням відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» призначено судову автотоварознавчу експертизу від 29.08.2024 №2290/23-25 з висновків якої слідує, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки «FORD Focus», д.н.з. [NUMBER] , станом на 01.07.2023 року (до моменту пошкодження) складала 216 452,60 грн., що є завданим матеріальним збитком, з яким погодився і позивач. Також зі змісту вказаного висновку експерта вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складників складає 308\~078, 43 грн. (а.с. 109). Порядок відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу визначено статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якою, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Отже позивач\~ [PERSON] \~має право\~на отримання\~страхового відшкодування\~ від\~страховика АТ\~«Страхова компанія\~«ІНГО» \~у розмірі\~129\~483,\~07\~грн.,\~що є\~різницею між\~вартістю транспортного\~засобу до\~дорожньо-транспортної\~пригоди (216 452,60 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (85\~369,53 грн.), за вирахуванням франшизи 1600 грн. При цьому суд враховує суму вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка вказана у наданому на замовлення АТ «Страхова компанія «ІНГО» висновку №50075 від 19.07.2023 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження вартості залишків пошкодженого автомобіля марки «Ford\~Focus»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України \~cуд\~розглядає справи\~не інакше\~як за\~зверненням особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд не приймає твердження представника позивача адвоката Василевської О. А. щодо можливості \~передати залишки транспортного засобу марки «FORD Focus», д.н.з. [NUMBER] , відповідачу [PERSON] ,\~як особі, яка відповідає за завдану шкоду, оскільки такі вимоги позивачем не були пред`явлені. При цьому можливість передачі транспортного засобу винуватцю ДТП чи іншій особі та набуття права на отримання від такої особи відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП не передбачена Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не є предметом спору у цій справі, доказів існування договірних відносин з вказаного питання та їх невиконання суду не надано. Враховуючи викладене\~вище \~ із\~АТ «Страхова\~компанія «ІНГО»\~ \~на користь\~позивача слід\~стягнути суму\~ страхового\~відшкодування у\~розмірі 129\~483,\~07\~грн.,\~а з\~відповідача [PERSON] \~ 1\~600\~грн.\~франшизи,\~яка відповідно\~до Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів компенсується особою, відповідальною за завдані збитки. Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує, глибину\~емоційних та моральних страждань, характер душевних переживань позивача [PERSON] , як потерпілої особи та того характеру завданих збитків, які він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що його автомобіль фактично є знищеним. Також суд враховує кількість зусиль направлених на відновлення попереднього ритму життя та емоційного стану, тому з урахування розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10\~000 грн., розмір якої на переконання суду є обґрунтованим. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до\~ ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» задоволено частково, а саме на 81,74 %, тому з останнього на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1 881,77 грн.. та 3106,29 грн. витрат за оплату автотоварзнавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року (а.с 22). Позовні вимоги до відповідача [PERSON] задоволено частково, а саме в частині відшкодування матеріального збитку із заявлених 59\~652,60 грн. на 1\~600 грн., тобто на 2,68\~%,\~а в\~частині стягнення\~ моральної\~шкоди на\~100%.\~ Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1073,60 грн., та пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір за вимогу про відшкодування матеріального збитку, що становить 61,74 грн. та витрат за оплату автотоварзнавчого дослідження у розмірі 101,92 грн.. Крім того Акціонерним товариством «Страхова компанія» «ІНГО» понесено судові витрати за проведення судової автотоварзначної\~експертизи від\~29.08.2024\~року №2290/23-25,\~вартість якої\~становить 11\~359,20\~грн.\~(а.с.\~102),\~тому з\~позивача на\~користь АТ\~ «Страхова\~компанія» «ІНГО»\~ слід стягнути 2\~073,69\~грн.\~судових витрат\~пропорційно розміру відхилених позовних вимог 18,26 %. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України,\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і

Outcome: partial