Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 13 грудня 2021 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійником О.М. відкрито виконавче провадження № ВП 67861237 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни № 8647 від 22.09.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Каштал» заборгованості в розмірі 16 915,16 грн. Через військові дії на території Донецької області виконавче провадження відкрите приватним виконавцем Олійником О.І. з 12 липня 2023 здійснював Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 у справі № 456/660/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8647 від 22.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з боржника [PERSON] заборгованості на загальну суму 16915,16 грн. В межах виконавчого провадження № ВП 67861237, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 8647 від 22.09.2021, приватним виконавцем стягнуто з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 4 172,43 грн. Таким чином, станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 4 172,43 грн., тобто на даний час належне позивачу майно безпідставно утримується відповідачем у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Оскільки виконавчий напис нотаріуса рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з позивача грошові кошти відповідачем підлягають поверненню, як безпідставно отримані, відтак з метою відновлення порушених прав, позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] стягнені за виконавчим написом №8647 від 22.09.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни грошові кошти у розмірі 4\~172,43 грн., та суму сплаченого судового збору. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Позивачка та її представник адвокат Кравець А.О. у судовому засіданні позов підтримали покликаючись на викладені в позові обставини та просять його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Судові засідання призначались на 23.09.2024 та 25.10.2024. Представник відповідача двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання. Враховуючи наведене, суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання без поважних причин. У зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, суд проводить заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяви та клопотання учасників справи. 01.08.2024 представником третьої особи подано до суду заяву про розгляд справи без його участі. 07.08.2024 відповідачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи. 23.09.2024, 25.10.2024 представником відповідача [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З`ясувавши обставини, на які позивачка та її представник посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.05.2006 Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] , народилася [INFO] у м. Донецьк. Згідно довідки-дублікат від 24.11.2014 № 1304-109 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої 19.01.2024 про те, що [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] . Відповідно до копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 22.09.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №8647, звернуто стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №005-04033-200114 від 20.01.2014, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Женева» на підставі договору №449/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2018, яке відступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердик Капітал» на підставі договору №03/11-02-Д про відступлення прав вимоги від 03.11.2020. стягнення заборгованості проводилось за період з 03.11.2020 по 14.07.2021. Сума заборгованості за кредитним договором №005-04033-200114 від 20.01.2014 становить 16\~915,16 грн. Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №67861237 від 13.12.2021, на підставі виконавчого напису №8647, виданого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 16\~915,16 грн. Відповідно до платіжної інструкції 2338bPBNKI008d810001 від 08.09.2023, [PERSON] сплатила 4\~172,43 грн., у зв`язку із стягненням за ВП №67861237 з виконання виконавчого документу, виконавчий напис №8647 від 22.09.2021. Згідно із випискою по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00003453189 від 04.04.2014 за період 08.09.2023 08.09.2023, відбулося стягнення з [PERSON] відповідно до виконавчого провадження від 08.09.2023 у сумі 4\~172,43 грн. Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 у справі № 456/660/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8647 від 22.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з боржника [PERSON] заборгованості на загальну суму 16 915,16 грн. В судовому засіданні долучено ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.08.2024 по справі №456/660/24 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 22.03.2024 по цивільній справі за заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши вірним в резолютивній частині рішення суду по батькові позивача « [PERSON] », замість помилково вказаного « [PERSON] ». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) та Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до статтей 316-321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності. За змістом\~статті 328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1214 ЦК України особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~без достатньої\~правової підстави,\~зобов`язана\~відшкодувати всі\~доходи,\~які вона\~одержала або\~могла одержати\~від цього\~майна з\~часу,\~коли ця\~особа дізналася\~або могла\~дізнатися про\~володіння цим\~майном без\~достатньої правової\~підстави.\~З цього\~часу вона\~відповідає також\~за допущене\~нею погіршення\~майна. Особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~без достатньої\~правової підстави,\~має право\~вимагати відшкодування\~зроблених нею\~необхідних витрат\~на майно\~від часу,\~з якого\~вона зобов`язана\~повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно достатті 1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №8647 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16\~915,16 грн. В процесі виконання даного виконавчого напису із позивача стягнено 4\~172 .43 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 2338bPBNKI008d810001 від 08.09.2023, відповідно до якої [PERSON] сплатила 4\~172,43 грн., у зв`язку із стягненням за ВП №67861237 з виконання виконавчого документу, виконавчий напис №8647 від 22.09.2021. Згідно із випискою по картці/рахунку [NUMBER] і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00003453189 від 04.04.2014 за період 08.09.2023 08.09.2023, відбулося стягнення з [PERSON] відповідно до виконавчого провадження від 08.09.2023 у сумі 4\~172,43 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2024 у справі № 456/660/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8647 від 22.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з боржника [PERSON] заборгованості на загальну суму 16 915,16 грн. \~Отже суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~прийшов до\~висновку про\~те,\~ що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивачки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачці відповідно достатті 1212 ЦК України. Договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів, які безпідставно перераховані кредитору на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Отже суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивачка та її представник посилаються як на підставі своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1\~211,20 грн. На підставі статей 316-321, 328, 1212, 1214 ЦК України та

Outcome: approved