Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обгрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . Будинок був придбаний в період шлюбу із [PERSON] . В договорі купівлі-продажу будинку від 27.03.1992, укладеному та посвідченому головою виконкому Бригинцівської сільської ради народних депутатів Бобровицького району Чернігівської області Маленко О.І., зареєстрованому в реєстрі за №8 його прізвище записане « [PERSON] », а ім`я « [PERSON] » (договір складений українською мовою). Право власності на житловий будинок згідно реєстрового запису на договорі купівлі-продажу, зареєстрованого в Ніжинському МБТІ в цілому за [PERSON] 11.06.1992. В технічному паспорті на житловий будинок власником будинку зазначений (російською мовою) [PERSON] . В технічному паспорті на вказаний житловий будинок, виготовленому 24.07.2024 власником зазначений [PERSON] . Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що власником земельної ділянки в [ADDRESS] є [PERSON] . У зв`язку з тим, що у внесенні виправлень у договорі йому було відмовлено, просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку. Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. (а.с.37). Заінтересовані особи в судове засідання також не з`явилися, надали заяви, в якій просять заяву розглянути без їх участі, не заперечуєть проти задоволення заяви (а.с. 36, 38). Враховуючи те, що учасники справи до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , що підтверджується копією його паспорта, довідкою про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (а.с.4, 5). Як вбачається із договору купівлі-продажу будинку, розташованого в [ADDRESS] , 62 від 27.03.1992, укладеному та посвідченому головою виконкому Бригинцівської сільської ради народних депутатів Бобровицького району Чернігівської області Маленко О.І., зареєстрованому в реєстрі за №8 прізвище та ім`я заявника записане « [PERSON] » (а.с.9, 24-24). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №389352735 від 02.08.2024, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] (а.с.15). Також в технічному паспорті на житловий будинок власником значиться [PERSON] (а.с.16). З метою виправлення помилок при написанні прізвища та імені в договорі купівлі-продажу, заявник звернувся до Бригинцівського старостинського округу, однак у виправленні допущеної механічної помилку у правовстановлюючому документі йому було відмовлено (а.с.23). Враховуючи вищевикладене те те, що в позасудовому порядку заявник немає змоги внести виправлення до договору, суд вважає що факт належності договору купівлі-продажу будинку від 27 березня 1992 року знайшов своє підтвердження, а тому суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам Закону.

Outcome: approved