Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

30 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду, який діє в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . На даний час позивач має намір продати вказане нерухоме майно, проте у серпні 2024 року, із інформації наданої нотаріусом, їй стало відомо про наявність арешту на вказаного майна, накладеного на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ "Про арешт майна боржника" за Вих.№1304 від 22 січня 2013 року. 23 серпня 2024 року позивач звернулась до Світловодського ВДВС із заявою скасування арешту, оскільки їй не було відомо про його наявність, проте отримала відмову у зв`язку з неможливістю зняття арешту, оскільки виконавче провадження у рамках якого було накладено арешт знищено. Рекомендовано звернутись до суду для вирішення вказаного питання. Підстави накладення на позивача вищевказаного арешту, на даний час встановити неможливо, оскільки виконавче провадження знищено. Позивач у 2013 році мала заборгованість по кредиту перед АБ "Укргазбанк", для примусового стягнення якого було відкрито виконавче провадження, проте 21 жовтня 2013 року позивач повністю сплатила вказану заборгованість і виконавче провадження було закрите. Інші виконавчі провадження відносно позивача на даний час відсутні. З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки наявність даного обтяження, порушує її права як власника майна та створює перешкоди у розпорядженні квартирою. Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.21) Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.20) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2024 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 18 вересня 2024 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] , накладено обтяження у вигляді арешту - номер запису обтяження 14485405 від 23 січня 2023 року, накладений на підставі постанови № 1304 від 22 січня 2013 року , суб`єкт обтяження: ВДВС Світловодського МРУЮ. (а.с. 7-8) Зі змісту відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 03 вересня 2024 року № 33442 на заяву позивача встановлено, що за суб`єктом нерухомого майна [PERSON] зареєстровано арешт на все нерухоме майно за № 14485405 від 23 січня 2023 року на підставі постанови про арешт майна боржника за Вих.№ 1304 від 22 січня 2013 року. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру не внесена, для його зняття рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 9-10) Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - обтяження №33582 зареєстроване 23 січня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника № 1304 виданий 21 січня 2013 року ВДВС Світловодського МРУЮ; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ АБ "Укргазбанк"; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . (а.с.11) Згідно довідки виданої АБ "Укргазбанк" від 21 жовтня 2013 року - станом на 21 жовтня 2013 року кредитна заборгованість за кредитним договором № 23-к-мсб від 19 вересня 2008 року укладеним з [PERSON] , перед АБ "Укргазбанк" відсутня, в т.ч. сплачені пені та штраф. (а.с.10) Отже, станом на день розгляду справи, судом не встановлено, що [PERSON] є боржником у будь- якому виконавчому провадженні. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин та те, що представник позивача у поданій заяві просив віднести судові витрати на рахунок позивача, суд вважає за можливе залишити судові витрати у справі по фактично понесеним.

Outcome: approved