Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої позовні вимоги таким. [PERSON] із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 64380585, відкрите на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення із позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів. Однак вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, а тому не підлягає виконанню з огляду на наступне. У зв`язку із виключенням з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, положень про стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. А також через невизнання позивачем факту наявності у нього обов`язку щодо сплати на користь відповідача грошових коштів, відсутній факт безспірності розміру заборгованості боржника. Відтак позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 98818, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 16.08.2024 у справі заяву [PERSON] про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову, повернуто заявнику. Ухвалою від 20.08.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 22.08.2024 у справі задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 20 листопада 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 98818, в рамках виконавчого провадження № 64380585, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 247166685 від 30.05.2019 в розмірі 16893,30 гривень з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Ухвалою суду від 08.10.2024 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але його представник [PERSON] у позовній заяві просить справу розглядати без участі позивача та його представника. Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи вимоги частин першої та третьої\~статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони повинні надати суду докази у строк, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.11.2022 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 98818 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 247166685 від 30.05.2019, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВАРИСТОВ З ОБМЕЖЕНО ЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», за період з 04.11.2020 по 04.11.2020 на загальну суму 16893 грн 30 коп., яка складається: 4048 грн 80 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7571 грн 30 коп. - заборгованість за процентами; 4073 грн 20 коп. - строкова заборгованість за штрафами та пенею та 1200 грн 00 коп. - за вчинення виконавчого напису (а.п 5). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 98818, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 16893 грн 30коп. та постановлено стягнути з боржника винагороду приватного виконавця у розмірі 1689 грн 33 коп. (ВП № 64380585) (а.п. 6). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №\~282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №\~826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №\~826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, факт безспірності заборгованості позивачем не визнається, а відповідачем не доведений належними та допустимими доказами, то суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Держави підлягає судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 485 грн 00 коп., сплата якого документально підтверджується квитанцією від 08.20.2024 № 5087-2634-6319-8744 (а.п. 22). Щодо заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі відповідно до ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.08.2024, то суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до положень ст. 158 ЦПК України. На підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», підп. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,

Outcome: approved