overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 19.11.2022 року Баришівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 170. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач вказує, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації 24 лютого 2024 року вона мобілізувалась до лав Збройних сил України. З того часу подружжя припинило спілкування, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, таким чином сім`я фактично розпалась. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Прилуцька Н.М. не з`явилися. До суду від адвоката Прилуцької Н.М. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від [PERSON] до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.11.2022 року Баришівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 170. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони перестали розуміти один одного та фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 13.06.2004 року Виконавчим комітетом Радчиської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , який на даний час повнолітній та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що у них з відповідачкою відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 13.06.2004 року Виконавчим комітетом Радчиської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , який на даний час повнолітній та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони перестали розуміти один одного, фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхній неповнолітній доньці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 19.01.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 115. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що під час спільного подружнього життя в зареєстрованому шлюбі виявилася несумісність їхніх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, постійно виникали сварки, не могли дійти згоди щодо вирішення жодних питань. Вже досить тривалий час вони з відповідачем проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують. Все це дає підстави вважати, що сім`я фактично розпалася і подальше збереження її стало не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Куценко Н.В. не з`явилися. До суду від адвоката Куценко Н.В. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від [PERSON] до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.01.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 115. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони перестали розуміти один одного та фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішенням через п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

21.08.2024 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2019 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 968. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від шлюбу дітей у них немає. З лютого 2024 року вони разом не проживають, їх світогляди абсолютно відрізняються. Будь які спроби примиритись не дали бажаних результатів. Наміру зберегти сім`ю у нього немає. У них відсутні спільні інтереси, подружніх стосунків вже тривалий час вони не підтримують, а тому і примирення між ними неможливе. Вважає, що розлад в сім`ї має стійкий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між ними втрачено. Збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам. Шлюб існує формально. На його прохання прийти у РАЦС і написати спільну заяву про розірвання шлюбу, відповідачка відмовилась. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 05.11.2024 року о 09.45 год., не з`явився, та його представник, адвокат Лепех А.М. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, яке було призначене на 05.11.2024 року о 09.45 год., не з`явилась та надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому визнала позов та просила розглядати справу без її участі. Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 17.05.2019 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 968. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.05.2019 року. Від подружнього життя спільних дітей у сторін немає. Суд встановив, що сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивач категорично заперечує. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, визнає позов. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Майнового спору між сторонами не заявлено. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приймає визнання позову відповідачкою, робить висновок, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, позов про його розірвання підлягає до задоволення. Судовий збір залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 28 жовтня 2023 року. Від шлюбу дітей не мають. Під час проживання спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим позивач прийшла до висновку, що збереження шлюбу неможливе, сім`я розпалась остаточно, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, позивачем надано до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, представником відповідача надано до суду заяву в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 28 жовтня 2023 року, про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 722 (а. с. 5). Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, то позивачеві з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. Решта судових витрат у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] (Позивач), звернулась до суду з позовом до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері, [PERSON] . В обґрунтування позову Позивач зазначає, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , яка проживала у селі Максимовичі, Вишгородського району Київської області. Після смерті матері постало питання про оформлення спадщини. На день її смерті залишились спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що належав [PERSON] . Спадщину після смерті матері позивач прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 97/2021). 22.02.2022 позивач звернулась до Іванківської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Позивач зазначає, що [PERSON] побудувала вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на нього не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є виписка Поліської селищної ради з погосподарської книги № 1 особовий рахунок № [NUMBER] . Позивач вважає, що вона є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] . Інших спадкоємців немає. У зв`язку з тим, що Іванківська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, позивач змушена звертатись з даною заявою до суду. Рух справи: 15.08.2024 позовна заява надійшла до суду. 20.08.2024 ухвалою суду за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначене на 24.09.2024. Позиції сторін: Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлена вчасно, належним чином. У позовній заяві Позивач зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити повністю. Представник відповідача свого представника у підготовче судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 04.11.2024 ним було направлене клопотання до суду про розгляд справи без участі представника відповідача, щодо задоволення позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю , який зареєстровано в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №703 від 23 лютого 1993 року, виданого на ім`я « [PERSON] ». На обґрунтування вимог заявниця в заяві зазначила, що 23.02.1993 року отримала у власність земельну ділянку площею 6,0 га для ведення селянського /фермерського/ господарства, на підтвердження чого їй був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №703 від 23 лютого 1993 року. В подальшому заявниці звернула увагу на невідповідність її прізвища « [PERSON] » та прізвища, вказаного в державному акті на право приватної власності на землю «Дігтяр». У зв`язку з викладеним заявниця просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №703 від 23 лютого 1993 року, виданого на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою від 19.05.2024 року відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника та відсутність заперечень проти заяви про встановлення факту. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази (копію паспорта та РНОКПП заявника, копію Державного акту на право приватної власності на землю, копію листа Баштанської районної ради від 30.05.2024 року, копію архівної довідки № Д-73-04/06 від 31.05.2024 р., копія архівної довідки № Д-74-04/06 від 31.05.2024 р., копія витягу з Книги реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку) суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з витягу з Книги реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №703 від 23 лютого 1993 року, [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , отримала у власність земельну ділянку площею 6,0 га. Відповідно до паспорта [PERSON] , остання з 1988 року має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] дійсно належить на праві власності земельна ділянка для ведення фермерського господарства площею 6,0 га відповідного державного акту від 23.02.1993 року. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

24 лютого 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача\~\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просила розірвати шлюб, укладений 20 жовтня 2020 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved