Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Представник ТОВ"ФК "ЄАПБ" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивовано тим, що 13.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН»(первісним кредитором) та [PERSON] було укладено кредитний договір №9970906. 26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26122023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №9970906 у розмірі 20 875 грн. Окрім того, 23.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №76716137. 14.06.2021 між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №76716137 у розмірі 34000грн. Також, 29.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100830633. 28.11.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28112023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.11.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №100830633 у розмірі 3650 грн. Усі вищевкзакані договори укладені у відповідності до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариства свої зобов`язання за цими договорами виконали, надавши кошти в кредит позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки наданої відповідачем. Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що ознайомлений та погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися умов Договорів, у тому числі повернути суми кредиту та сплатити проценти його за користування. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 58 525 грн. та судові витрати у справі. 1.2 Відповідач правом на подання відзиву у встановлений строк не скористався. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 19.08.2024 ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін. Після повторного авторозподілу ухвалою суду від 02.10.2024 справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю. та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у позовній заяві. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення кореспонденції, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України. У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, підстав для відкладення розгляду справи немає. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 13.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №9970906, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 5000 грн. строком на 120 днів з 13.08.2023 , термін повернення кредиту 11.12.2023. Кредит складається з пільгового та поточного періодів: пільговий складає - 30 днів з дня видачі кредиту та завершується 12.09.2023; поточний період складає 90 днів , що настає з наступного дня після завершення пільгового та закінчується 11.12.2023. Комісія за надання кредиту складає 500 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.5.2 - 1.5.3 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1875 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% за кожен день користування кредитом, проценти протягом поточного періоду 13500 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . П.2.3. Договору передбачена його пролонгація (а.с.8-13). Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 20875,00 грн. (а.с.13 зворот). В матеріалах справи міститься Заява на отримання кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які підписані [PERSON] одноразовим ідентифікатором та в яких містяться особисті дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.14-15). 26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26122023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.16-17). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників№2 від 26.12.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.18). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №9970906 у розмірі 20875 грн., з яких 5000грн. - заборгованість за основним боргом, 15375 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією (а.с.19). Розрахунок заборгованості за Договором №9970906 надано позивачем станом на 31.05.2024 за період з 26.12.2023 по 31.05.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.20). Окрім того, 23.08.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №76716137 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Згідно п. 2 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8500 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка - 2,5% в день (а.с.27-29). Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами погоджено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 14875 грн., з яких 8500 грн. - сума кредиту за договором та 6375 грн. - проценти (а.с.29 зворот). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 28.07.2021 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу від 14.06.2021 та 27.02.2024 Додаткову угоду №20 до Договору факторингу від 14.06.2021 (а.с.31-34). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №17 від 27.02.2024 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.35). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №76716137 у розмірі 34 000 грн., з яких 8500 грн. - заборгованість за основним боргом, 25 500грн. - заборгованість за відсотками (а.с.36). Розрахунок заборгованості за вказаними договорами надано позивачем станом на 31.05.2024 за період з 27.02.2024 по 31.05.2024. Згідно вказаних розрахунків вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.37). Також, судом встановлено, що 29.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №100830633 відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 1000 грн. строком на 105 днів з 29.08.2023, термін повернення кредиту 12.12.2023. Кредит складається з пільгового та поточного періодів: пільговий складає - 15 днів з дня видачі кредиту та завершується 13.09.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з наступного дня після завершення пільгового та закінчується 12.12.2023. Комісія за надання кредиту складає 100 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.5.2 - 1.5.3 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 300 грн., які нараховуються за ставкою 2% за кожен день користування кредитом, проценти протягом поточного періоду 2700 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . П.2.3. Договору передбачена його пролонгація (а.с.43-48). Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 4100 грн. (а.с.48 зворот). В матеріалах справи міститься Заява на отримання кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які підписані [PERSON] одноразовим ідентифікатором та в яких містяться особисті дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.49-50). 28.11.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28112023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.51-53). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників№2 від 28.11.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.54). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 28.11.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №100830633 у розмірі 3650 грн., з яких 1000грн. - заборгованість за основним боргом, 2550 грн. - заборгованість за відсотками, 100 грн. - заборгованість за комісією (а.с.55). Розрахунок заборгованості за Договором №100830633 надано позивачем станом на 31.05.2024 за період з 28.11.2023 по 31.05.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.20). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, у Цивільному Кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Щодо Договорів про споживчий кредит №9970906 від 13.08.2023 та №100830633 від 29.08.2023 суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з їх укладенням. [PERSON] , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договорів та строку їх дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, в цій частині суд вимогу задовольняє в повному обсязі. 5.2 Щодо стягнення заборгованості за Договором позики №76716137 від 23.08.2023, який був укладений між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором), суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8500 грн., тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору, то на підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 27.02.2024 до 31.05.2024, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 30 днів. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки вбачається, що відсотки за користування кредитом за період з 23.08.2023 по 22.09.2023 становлять 6375грн. Даний розрахунок здійснений первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». При нарахуванні процентів враховувалися всі умови договору із поняттям строку дії договору. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 6375грн в межах строку дії договору із врахуванням реальної річної процентної ставки 90465,53%. Отже, в цій частині суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.3 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.4 Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2038,49 грн. (39400грн. х 3028грн. / 58525грн.) В частині стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, які просить позивач, а саме: витребовуванням, забезпеченням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - відмовити, оскільки позивачем не надано документально підтверджених доказів понесенням ним таких витрат.

Outcome: partial