Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

У листопаді 2023 року представник [PERSON] - адвокат Бєлов А. Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дитину [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 01 листопада 2023 року і до закінчення [PERSON] навчання, але не більше ніж до 23 років. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у шлюбі, в якому [INFO] народився син [PERSON] . Позивач вказує, що після розлучення у 2007 році, син залишився проживати з нею. На підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2006 року відповідач сплачував аліменти на її користь до досягнення сином повноліття, однак з 2013 року грошові кошти на сплату аліментів не надходять. Наразі син сторін вже досяг повноліття та навчається в Київському університеті інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» на денній формі навчання. Враховуючи положення чинного законодавства, відповідач зобов`язаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання до його закінчення, тому позивач звернулася до суду з указаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року вказану справу передано для розгляду головуючому судді Ішуніній Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву. Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасники в судове засідання не викликались. Згідно з даними зворотнього повідомлення про вручення поштових відправлень та розписки, яка міститься в матеріалах справи, учасники справи отримали копії ухвал про відкриття та позовної заяви з додатками. 07 грудня 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Рагімова Т.О. подала відзив, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки аліменти на сина до досягнення ним повноліття відповідач сплачував. Крім того, під час усних переговорів з позивачем, відповідач погодився сплачувати аліменти на утримання сина до закінчення навчання у розмірі 5 000 грн, однак позивач вважає такий розмір аліментів недостатнім. Повідомила, що [PERSON] працює офіційно в магазині «The North Face», позивач також працює та отримує дохід. Відповідач не заперечує щодо плати навчання свого повнолітнього сина, однак просить врахувати розмір його доходів/ заробітку, перебування на його утриманні ще повнолітньої дитини, дружини та батьків, потребу у грошовому забезпеченні безпосередньо на своє проживання та утримання, а також той факт, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено можливість сплати аліментів на його утримання у зазначеному у позові розмірі. Крім того, 13 червня 2015 року відповідач уклав шлюб з [PERSON] , яка має дочку від попереднього шлюбу, однак батько аліменти на її утримання не надає, дружина доходів не має та перебуває на повному утриманні відповідача. 03 січня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Бєлов А. Г. подав відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти доводів відповідача вказав, що працевлаштування [PERSON] в магазині та отримання ним доходу не є визначальним при визначенні необхідності та розміру сплати аліментів. При цьому, рішення суду про стягнення аліментів є надійним інструментом забезпечення сталого розвитку повнолітньої особи, яка продовжує навчання. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано з Пенсійного фонду України інформацію щодо: - страхувальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , довідки ОК-5, ОК-7, за період з 01 січня 2023 року по 01 листопада 2023 року; - страхувальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , довідки ОК-5, ОК-7, за період з 01 січня 2023 року по 01 листопада 2023 року. Витребувано з Державної податкової служби України довідку про дохід: - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 01 січня 2023 року по [INFO] ; - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 01 січня 2023 року по 01 листопада 2023 року. 19 червня 2024 року до суду надійшли докази, витребувані з Державної податкової служби України, а 26 червня 2024 року надійшли докази, витребувані з Пенсійного фонду України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд установив, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03 березня 2004 року. Згідно з довідкою ректора від 19 вересня 2023 року №21231 [PERSON] є студентом 2 курсу (зі скороченим терміном) Київського університету інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» денної форми навчання за напрямом 081 «Право» (наказ від 26 червня 2023 року №158). Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач зазначає, що відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина. Згідно зі статтею 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. В силу положень частини третьої статті 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Стаття 201 СК України передбачає, що до правовідносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статті 191 цього Кодексу, в якій зазначено, що аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) існування потреби у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину). СК України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина, в тому числі яка продовжує навчання. Так, судом установлено, що син сторін є повнолітнім та студентом 2 курсу (зі скороченим терміном) Київського університету інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» денної форми навчання. За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, [PERSON] працевлаштований та за період з 1 по 4 квартал 2023 року отримав сукупний дохід у суміі 140 110,82 грн. За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, [PERSON] працевлаштована та за період з 1 по 4 квартал 2023 року отримала сукупний дохід у розмірі 644 564,48 грн. Відповідач [PERSON] наказом командира в/ч [NUMBER] від 12 липня 2021 року призначений на посаду заступника командира 5 механізованої роти з морально-психологічного забезпечення 2 механізованого батальйону з посадовим окладом 4 230 грн на місяць з виплатою премії та надбавки до посадового окладу. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доводи відповідача щодо перебування на його утриманні дочки дружини від попереднього шлюбу суд відхиляє, адже стаття 180 СК України обов`язок щодо утримання дітей покладає саме на їх батьків. Разом з тим, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що утримання [PERSON] потребує витрат. Оскільки законодавець передбачив обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до закінчення такого навчання або до досягнення дитиною двадцяти трьох років під умовою можливості надання такої допомоги, тобто обов`язок батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, поставлений у залежність від матеріального стану батьків, то суд, із урахуванням вимог статті 182 СК України, оскільки син сторін [PERSON] працевлаштований, за відсутності доказів на підтвердження того, що його особисті доходи не покривають потреби у навчанні, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed