Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ Приватне\~акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія\~«ПРОВІДНА» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~в порядку\~суброгації у\~сумі 24\~323,14\~грн.\~тасплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.09.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6772451/1012/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] . 25.06.2021 року на автодорозі Т-1716 в с. Яроші Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] та Застрахованого транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.07.2021 року (справа № 527/1370/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований транспортний засіб Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 30.06.2021 року та Акт виявлення прихованих пошкоджень від 22.07.2021 року та отримано рахунок-фактуру № 18902 від 22.07.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] складає 125\~198,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300356122 на суму 125\~198,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 031889 від 03.08.2021 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ СК «АРКС» (поліс 202932201) позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За полісом 201786941 АТ СК «АРКС» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 100\~874,86 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. Також у відповідь на запит про надання роз`яснення щодо суми виплат страхового відшкодування від АТ СК «АРКС» було отримано лист з розрахунком розміру страхового відшкодування та страховим актом, згідно яких стало відомо, що виплату страхового відшкодування в розмірі 100\~874,86 грн. було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,2800. Враховуючи, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 125\~198,00 грн., при цьому Страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 100\~874,86 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 24\~323,14 грн.(125\~198,00 грн.-100\~874,86 грн.). Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Представник позивача ПАТ «СК «Провідна» Мисюкевич К.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] , суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 1 ст.\~4\~ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 527/1370/21 від 21 липня 2021 року встановлено, що [PERSON] 25 червня 2021 року о 13.50 год. на а/д Т-1716 на 61 км в с. Яроші керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, а автомобіль Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. 24.09.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6772451/1012/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] (номер кузова [NUMBER] ). Страхова сума 558\~360?00 грн., страховий тариф 6 %, страховий платіж 33 501,60 грн. Строк дії договору з 00.00 год. 26.09.2020 року по 24.00 год. 25.09.2021 року. \~ \~ \~Цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля Volkswagen,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~була застрахована\~в АТ\~СК «АРКС»\~згідно Полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~202932201. Згідно Акту № 356\~122 огляду транспортного засобу від 30.06.2021 року та акту виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № 2300356122 від 22.07.2021 року було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] та виданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація», Філія «Автоцентр на столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» рахунок-фактуру № 0000018902 від 22.07.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] , становить 125 198,00 грн. 28 липня 2021 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300356122 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких сума, що належить до виплати страхового відшкодування, становить 125\~198,00 грн. Вказані кошти перераховані позивачем ПАТ УАК Філія автоцентр на столичному», що слідує із платіжної інструкції № 031889 від 03 серпня 2021 року. 20 жовтня 2021 року АТ «СК «АРКС» складено страховий акт № ARX2965879 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких сума, що належить до виплати страхового відшкодування, становить 100 874,86 грн. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень. Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Також, такий висновок міститься в постанові КГС у складі Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі N 924/675/17. За змістом ст.993\~ЦК України та ст.27\~Закону України\~«Про страхування» (тут і далі, який був чинний станом на день вчинення ДТП), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст.\~980\~Цивільного кодексу\~України та ст.\~4\~Закону України\~«Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993\~Цивільного кодексу\~України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15ц та у постанові від 22 жовтня 2020 року по справі № 910/18279/19. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993\~ЦК і статті 27\~Закону України\~«Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515\~ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як слідує із матеріалів справи, 29.09.2021 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до АТ «СК «АРКС» із заявою № 2300356122 про виплату страхового відшкодування у розмірі 125 198 грн. 00 коп. внаслідок пошкодження при ДТП від 25.06.2021 року транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] . Відносини між відповідачем та його страховиком АТ «СК «АРКС» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правиламист. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч. 1 зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.\~\~ Таким чином страховик відповідача виконав зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Позивач ПАТ «СК«Провідна» виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/6772451/1012/20 від 24.09.2020 року відповідно до умов, визначених у ньому. В даному випадку, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст.993\~ЦК України в порядку суброгації. Враховуючи те, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 125 198,00 грн., Полісом № 201786941 покрито частину шкоди на суму 100 874,86 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 24 323,14 грн. Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ПРОВІДНА» до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 24\~323,14 грн. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved