Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті» (далі - ТОВ «Капітал Ріелті»), в якому просила визнати за нею права на майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] , попередня поштова адреса: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 лютого 2014 року між [PERSON] , як покупцем, та ТОВ «Капітал Ріелті», як продавцем, укладено договір № КР/7/285 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж об`єкту нерухомості. Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] з наступними характеристиками: квартира [ADDRESS] , кількість кімнат - 1, загальна площа - 38,5 кв. м, поверх - 13, секція - 2. Встановлений договором термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - 4 квартал 2014 року. Договором встановлено орієнтовну загальну вартість майнових прав об`єкта нерухомості - 256 025,00 грн. Позивачем 06 лютого 2014 року та 07 лютого 2014 року здійснена повна оплата орієнтовної загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості у сумі 256 025,00 грн у зв`язку із чим вона отримала довідку від 07 лютого 2014 року про фінансування 100 % майнових прав об`єкта нерухомості по договору від 05 лютого 2014 року № КР/7/285 купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, позивач повністю виконала взяті на себе зобов`язання з оплати вартості придбання майнових прав на об`єкт нерухомості. Всупереч пунктам 2.1, 2.5, 4.3 Договору відповідач не передав майнові права позивачу, будівництво об`єкта капітального будівництва не завершено, об`єкт капітального будівництва в експлуатацію не введений, відповідного акту-прийому передачі між сторонами не підписано. Вказаним відповідач порушив права позивача на отримання у власність майнових прав на об`єкт нерухомості та реєстрацію права власності на завершений будівництвом об`єкт. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали. 31 травня 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Подкопаєвою І.А., подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, долучено доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10 липня 2024 року на 12-30 год. У підготовче засідання 10 липня 2024 року сторони не з`явились, у зв`язку з їх неявкою підготовче засідання відкладено на 07 серпня 2024 року на 13-45 год. У судове засідання 07 серпня 2024 року сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання 02 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Судове засідання відкладено на 06 листопада 2024 року на 16-00 год. У судове засідання 06 листопада 2024 року сторони не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 06 листопада 2024 року позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Капітал Ріелті» відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, повернулися до суду неврученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомостей про наявність зареєстрованого електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд» не встановлено. Коверти із судовими повістками, що направлялися за адресою місцезнаходження відповідача повернулися до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved