Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1305-7986 від 22.11.2023 у сумі 62\~356,98 грн., з яких прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 596,98 грн., прострочена заборгованість за кредитом 20\~000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 41\~760,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2\~422,40 грн. У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту https://navse.in.ua укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1305-7986. Зазначено, що відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 20\~000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; знижена процентна ставка 1,20% в день; стандартна процентна ставка 1,50% в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 26.04.2024 має заборгованість в сумі 62\~356,98 грн., з яких: прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 596,98 грн., прострочена заборгованість за кредитом 20\~000,00 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 41\~760,00 грн. 22.11.2023 позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору, яка відповідачем була проігнорована, тому позивач вимушений звернутися до суду з указаною позовною заявою. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 16.09.2024. 16.09.2024 судове засідання відкладено до 30.10.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання та SMS-повідомлень, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке. Судом встановлено, що 22.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1305-7986. Відповідно до п. 4.1. Договору розмір кредиту становить 20\~000,00 грн. Дата видачі кредиту: 22.11.2023. Пунктом 4.7. Договору передбачено комісію за видачу кредиту у розмірі 15% від суми виданого кредиту. Згідно п. 4.9. Договору строк, на який надається кредит 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 16.09.2024. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 103\~280,06 грн. та включає у себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом (пункт 4.11. Договору). Відповідно до пункту 2.3 договору позичальнику рекомендовано здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту ануїтентними платежами згідно реомендованого графіку оплат. Згідно додатку №3 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1305-7986 від 22.11.2023 за умови застосування зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1,20% на день вартість кредиту становить 87\~223,78 грн., з яких 20\~000,00 грн. сума кредиту за договором, 64\~223,78 грн. проценти за користування кредитом, 3\~000,00 грн. комісія за надання кредиту. Згідно додатку №4 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1305-7986 від 22.11.2023 за умови застосування стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1,50% на день вартість кредиту становить 103\~280,06 грн., з яких 20\~000,00 грн. сума кредиту за договором, 80\~280,06 грн. проценти за користування кредитом, 3\~000,00 грн. комісія за надання кредиту. Як вбачається з довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 22.11.2023 [PERSON] було перераховано 20\~000,00 грн. на картку [NUMBER] за кредитним договором №1305-7986 від 22.11.2023, номер платежу 2394378100. Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 03.05.2024 підтверджено перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay, зокрема, платежу номер 2394378100, дата видачі 22.11.2023, сума 20\~000,00 грн., номер договору 1305-7986, номер картки [NUMBER] . Згідно інформації за договором № 1302-7986 від 22.11.2023 заборгованість відповідача складає 62\~356,98 грн., з яких 20\~000,00 грн. основна сума боргу, 41\~760,00 залишок відсотків, 596,98 грн. залишок комісії. З наданого розрахунку вбачається, що відповідачем було сплачено 5\~763,02 грн. Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи підтверджено отримання [PERSON] кредитних коштів у сумі 20\~000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Що стосується вимог позивача про стягнення комісії, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Як було встановлено судом, умовами кредитного договору передбачена сплата комісії за видачу кредиту у розмірі 15,00% від суми виданого кредиту, що становить 3\~000,00 грн. Проте, сторона позивача не вказує, які саме послуги за вказану суму надаються (будуть надаватися) відповідачу [PERSON] . Пунктом 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Ураховуючи викладене вище та те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії у заявленому розмірі задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не має належного обґрунтування. За вказаних обставин, суд вважає, що нарахування позивачем комісії за обслуговування кредитом є необґрунтованим. Оскільки з нарахованих 3\~000,00 грн. комісії позивачем заявлена до стягнення сума 596,98 грн., суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено в рахунок погашення комісії 2\~403,02 грн. (3\~000,00 грн. 596,98 грн.). З урахуванням визнання судом вимоги позивача про стягнення комісії за видачу кредиту необґрунтованою, в рахунок погашення заборгованості за основною сумою кредиту слід віднести 2\~403,02 грн., які сплачені відповідачем як за комісію. Підсумовуючи зазначене вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 17\~596,98 грн. (20\~000,00 грн. 2\~403,02 грн.). Також з позивача слід стягнути нараховані відсотки за період з 22.11.2023 по 26.04.2024 у сумі 41\~760,00 грн., оскільки вимога про стягнення заборгованості заявлена до закінчення терміну дії кредиту, вказана сума відсотків нарахована відповідно до узгоджених сторонами розмірів зниженої та стандартної процентної ставки в межах строку кредитування, а тому є обґрунтованою. Таким чином,\~оцінивши зібрані\~у справі\~докази в\~їх сукупності,\~враховуючи,\~що отримані\~та використані\~відповідачем кредитні\~кошти в\~добровільному порядку\~позивачу не\~повернуті,\~розрахунок заборгованості\~відповідачем не\~спростований,\~позовні вимоги\~підлягають частковому\~задоволенню шляхом\~стягнення з\~боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1305-7986 від 22.11.2023 у сумі 59\~356,98 грн., з яких 17\~596,98 грн. заборгованість за кредитом, 41\~760,00 грн. заборгованість за відсотками. У решті позовних вимог слід відмовити. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги у сумі 59\~356,98 грн., що становить 95,19 % позовної вимоги, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2\~302,88 грн

Outcome: partial