Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

01.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 24.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №372822590,\~згідно якого\~банком надано\~грошові кошти\~в сумі\~8500,00\~грн.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 01.07.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 35922,72 грн. Заборгованість складається з наступного: 8499,50 грн заборгованість по кредиту та 27\~423,22 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. Пізніше 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон-Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк якого закінчується 04.08.2021 року. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~922,72 грн, судові витрати у розмірі 2422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року. У судові засідання 10.10.2024 року та 31.10.2024 року представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Юніт Капітал», вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с 7 зв. бік). Також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив або заперечення на позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ЮНІТ КАПІТАЛ»до суду не надала; в судові засідання 10.10.2024 року та 31.10.2024 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання на її адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.84), також виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.87), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності у позові та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача у позовній заяві, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що умовами кредитного договору №372822590 від 24.09.2021 року, банком надано грошові кошти відповідачу в сумі 8500 грн. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон-Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк якого закінчується 04.08.2021 року. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Юніт Капітал». \~\~\~\~\~Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~зі змінами та доповненнями (далі\~ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». П.1\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України передбачено, що\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Юніт Капітал» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу». Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, станом на 01.07.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 35\~922,72,00 грн. Заборгованість складається з наступного: -8499,50 грн заборгованість по кредиту -27\~423,22 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ЮНІТ КАПІТАЛ"\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~заборгованості за\~кредитним\~договоромнеобхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 35 922 грн. 72 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача відповідно до\~статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 коп., сплачений ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ"\~при зверненні з позовом до суду. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 5000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. \~\~\~\~

Outcome: partial