Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

24 жовтня 2024 року до суду надійшла заява [PERSON] , в особі представника адвоката Куляса О.Ф., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та судового збору. Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди призначено до розгляду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Куляс О.Ф. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача - адвоката Куляса О.Ф. до суду надійшла заява у якій він просить провести розгляд заяви за відсутності сторони позивача та заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди було задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 36 040 (тридцять шість тисяч сорок) гривень 23 копійки та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 93 копійки. Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У судовому засіданні 23 жовтня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Куляс О.Ф. зазначив про те, що позивачем було надано до суду докази понесення витрат на правничу допомогу, проте остаточно усі докази будуть подані після ухвалення судового рішення. 24 жовтня 2024 року до суду надійшла заява [PERSON] , в особі представника адвоката Куляса О.Ф., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду було надано: копію угоди про надання правової допомоги від 24 червня 2024 року укладену між [PERSON] та адвокатом Штенгеловим О.В.; копію ордеру про надання правничої допомоги серія АР №1093273 від 26.06.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001123; копію акту приймання-передачі від 27.06.2024 наданих послуг до Угоди про надання правової допомоги від 24.06.2024 та квитанцію від 27.06.2024 з яких вбачається, що [PERSON] сплачено адвокату Штенгелову О.В. за надання правової допомоги з підготовки та складання позовної заяви 5 000,00 грн.; копію угоди про надання правової допомоги укладена між [PERSON] та адвокатом Куляс О.Ф. від 22.07.2024; копію ордеру про надання правничої допомоги серія АР №1124238 від 22.07.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №003047; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 22.07.2024 до угоди про надання правової допомоги від 22.07.2024 та копію квитанції про сплату послуг з професійної правничої допомоги представництво позивача у судовому засіданні 22.07.2024 у розмірі 2 500,00 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2024 до угоди про надання правової допомоги від 22.07.2024 та копію квитанції про сплату послуг з професійної правничої допомоги за представництво позивача у судовому засіданні 18.09.2024 у розмірі 2 500,00 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2024 до угоди про надання правової допомоги від 22.07.2024 та копію квитанції про сплату послуг з професійної правничої допомоги від 02.10.2024 з яких вбачається, що позивачем сплачено адвокату за надану послугу з написання та подання до суду відповіді на відзив 2 000,00 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.10.2024 до угоди про надання правової допомоги та копію квитанції від 23.10.2024 відповідно до яких позивачем сплачено адвокату за представництво позивача в судовому засіданні 23.10.2024 2 500,00 грн. Відповідачем не надано заперечень або клопотання про зменшення заявлених позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим, оскільки судове засідання призначене 22.07.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, витрати у розмірі 2\~500,00 грн. за участь представника позивача у судовому засіданні, яке не відбулося, відшкодуванню не підлягають. Таким чином суд вважає надані позивачем документи в їх сукупності достатніми доказами на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 12\~000,00 грн. та наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим за приписами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду від 23 жовтня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Еталон» задоволено частково (91,84%), а також вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі пропорційно до заводолених позовних вимог відтак, суд вважає, що заява про ухвалення додатково рішення підлягає частковому задоволенню в частині стягнення витрат з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 11\~020,80 грн. (12\~000 грн.?91,84%). Разом з цим, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 889,93 грн. заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial