Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] , укладено договір №662318 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні в розмірі 20 000 грн. 28.08.2023 між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №662318 про споживчий кредит від 23.07.2021 перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Відповідно до вказаного договору ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", зокрема й до [PERSON] , за кредитним договором №662318 від 23.07.2021. Згідно договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 53092,62 грн. що складається з: - заборгованості по тілу кредиту 19608,98 грн; - заборгованості за відсотками - 33483,64 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від\~ТОВ "СЛОН КРЕДИТ"\~до\~ТОВ "Діджи Фінанс", зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Проте, заборгованість погашена не була, що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 20.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд слухати справу у його відсутності заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду справи не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. При цьому, відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.07.2021 між ТОВ "Слон Кредит" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №662318, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 20000,00 грн., строком на 1096 днів. Згідно цього договору, банк надав позичальнику грошові кошти та зобов`язувався повертати кошти щомісяця та проценти за їх користування. Вказане підтверджується копією паспорту споживчого кредиту та договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Анкета-заява на кредит №662318 від 23.07.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у\~ТОВ "СЛОН КРЕДИТ". Згідно з платіжним доручення №6692 від 23.07.2021 на картку [PERSON] 23.07.2021 було перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору №662318. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 662318 від 23.07.2021, за період з 23.07.2021по 28.08.2023, заборгованість [PERSON] становить 53092,62 грн., з яких: 19608,98 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 33483,64 грн. заборгованість за відсотками. 28.08.2023 між\~ТОВ "Слон Кредит"\~та\~ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"\~укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №662318 про споживчий кредит від 23.07.2021 перейшло до\~ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Відповідно до вказаного договору\~ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"\~набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками\~ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", зокрема й до [PERSON] , за кредитним договором №662318 про споживчий кредит від 23.07.2021. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1056-1Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53092,62 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8. Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що понесені ним судові витрати включають в себе, крім судового збору, витрати за правову допомогу, згідно\~ст. 137 ЦПК України, у розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано, зокрема, Договір №42649746 про надання правничої допомоги від 11.12.2023 року, Додаткову угоду 002845517348 до Договору № 42649746 про надання правничої допомоги від 11 грудня 2023 року, Детальний опис робіт від 27.06.2024 року, з яких надані послуги включають проведення правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів\~ТОВ "Діджи Фінанс"\~на що витрачено 1,5 години на суму 2 250 грн., складення позовної заяви, наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи протягом 3 годин в розмірі 3 000,00 грн. а також формування додатків до позову протягом 1 години за 750 грн. а всього на суму 6 000,00 грн. За умовами ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У\~рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002\~зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Звернення до суду з позовами про\~стягнення заборгованості\~за кредитним договором носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 6 000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт. За таких обставин, беручи до уваги часткове задоволення позову, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд прийшов до висновку про можливість зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000,00 грн.

Outcome: partial