Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

29 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в якому просить: - визнати незаконним його звільнення з посади головного інженера Філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; - визнати незаконним та скасувати наказ № 293/23.13-К від 28 грудня 2023 року про звільнення з роботи; - поновити на посаді головного інженера Філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 30 грудня 2023 року; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути одноразову матеріальну допомогу в сумі 100000 грн. згідно із пунктом 8.7 колективного договору; - стягнути моральну шкоду в сумі 150000 грн. Обгрунтувано позов, зокрема,\~тим, що позивач працював на посаді головного інженера Філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Наказом директора Філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 46/23.13-ос\~«Про зміни\~в організації\~виробництва і\~праці,\~скорочення працівників\~та внесення\~змін до\~штатного розпису»\~від 27\~жовтня 2023\~року у\~зв?язку із\~зупиненням діяльності\~Лісопромислового комплексу\~та пов?язаним\~з цим\~припиненням переробки\~лісопродукції у\~філії «Чернігівське\~лісове господарство»\~з 20\~грудня 2023\~року та\~виконанням організації логістичної складової по реалізації продукції заступником директора, що призводить до зменшення обсягів виконуваних робіт головним інженером, проведено перерозподіл обов?язків головного інженера між заступником директора та провідним інженером з лісозаготівель та скорочено посаду головного інженера. На підставі наказу директора Філії «Чернігівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 293/23.13-К від 28 грудня 2023 року позивач звільнений з роботи з 29 грудня 2023 року у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки законні підстави для скорочення єдиної посади голового інженера у відповідача відсутні. Так, вчинення будь-яких юридичних дій на підставі реорганізації галузі шляхом об`єднання державних підприємств в єдине - Державне підприємство «Ліси України» станом на 27 жовтня 2023 року є неможливим, а намагання позбавити позивача законного робочого місця з посиланням на реорганізацію є порушенням цивільного та трудового законодавства, оскільки про таку реорганізацію і пов?язані з нею зміни істотних умов праці його та інших працівників Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» було попереджено ще в 2022 році і трудові правовідносини було врегульовано відповідно до частини шостої статті 36 КЗпП України, про що було внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. Скорочення посади головного інженера у зв`язку з виконанням організації логістичної складової по реалізації продукції заступником директора є безпідставним, оскільки і фактично, і юридично даним напрямком роботи відповідно до посадової інструкції керує головний інженер, а про будь-які зміни у співвідношенні прав та обов`язків позивачу не повідомлялося. Крім того, обсяг виконуваних головним інженером робіт у 2023 році навпаки збільшився в порівнянні з попереднім ревізійним періодом у чотири рази, а тому твердження про те, що посада головного інженера підлягає скороченню у зв`язку із зменшенням обсягу виконуваних ним робіт теж не відповідає дійсності. Намагання роботодавця провести перерозподіл обов?язків головного інженера між заступником директора і провідним інженером з лісозаготівель вказує на наміри забезпечити трудову функцію заступника директора. Працівники, що обіймають посади заступника директора і провідного інженера з лісозаготівель не мають додаткових кваліфікацій для виконання роботи головного інженера, пов?язаної із забезпеченням охорони праці, безпечної експлуатації машин, механізмів, обладнання, експлуатації устаткування, інших об?єктів підвищеної небезпеки, з напрямків стандартизації, сертифікації, державних закупівель і інших, що мають підтверджуватись відповідними посвідченнями, свідоцтвами, сертифікатами. Відповідачем порушене переважне право позивача на залишення на роботі, визначене частиною першою статті 42 КЗпП України, оскільки в структурі адміністративного персоналу Філії «Чернігівське лісове господарство» є три посади із статусом заступника керівника філії: головний лісничий, головний інженер і заступник директора, які можна вважати ідентичними, однак скорочено посаду позивача, який серед інших мав найбільший стаж роботи. Також, роботодавець взагалі не запропонував позивачу роботу без звільнення. Так, за період з 27 жовтня 2023 року (день попередження) до 29 грудня 2023 року (день звільнення) роботодавець не запропонував позивачу для продовження роботи вільні робочі місця, а саме: нижчого рівня кваліфікації і оплати праці в Горбачівському і Моровському лісництві Філії «Чернігівське лісове господарство»; інженера з охорони і захисту лісу І категорії, що звільнялось у структурі апарату управління Філії «Чернігівське лісове господарство» 14 листопада 2023 року; рівноцінних або інших робочих місць, що були вакантними або звільнялись у зазначений період в інших філіях Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; рівноцінних або інших робочих місць, що були вільними або звільнялись у зазначений період у Північному та інших лісових офісах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; рівноцінних або інших робочих місць, що були вільними, або звільнились у цей період у центральному апараті Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; посаду уповноваженого з антикорупційної роботи в структурі адмінперсоналу Філії «Чернігівське лісове господарство», яка стала вакантною з 28 грудня 2023 року. Крім того, при звільненні позивачу не було виплачено одноразову матеріальну допомогу в розмірі 100000 грн., на яку він має право на підставі пункту 8.7. колективного договору, як працівник, який досяг пенсійного віку та якому призначено довічну пенсію за віком. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивач зазначає, що його звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства, його прав та приниженням його честі, гідності, ділової репутації, з нехтуванням засад добропорядності та людяності, з розрахунком на юридичну неосвіченість позивача, що викликало в нього морально-етичні переживання, втрату нормальних життєвих зв`язків, рівноваги, спокою та призводить до втрати впевненості в майбутньому та спонукає до виникнення конфліктів у сім`ї та з оточуючими. Такий нервово-емоційний стан постійно вимагає додаткових зусиль для організації життя позивача, негативно впливає на динаміку його захворювань, а тому він звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити позивачу в його задоволенні, враховуючи таке. У філії «Чернігівське лісове господарство» відбулися зміни в організації виробництва та праці, що стало підставою для скорочення чисельності і працівників. Так як посадові обов`язки заступника директора, головного інженера та провідного інженера з лісозаготівлі дублювалися, відбувся перерозподіл обов`язків і посада головного інженера була скорочена. Відповідачем повністю дотримані всі вимоги законодавства, зокрема, позивача було попереджено про скорочення його посади та наступне звільнення не пізніше, ніж за два місяці до скорочення, з моменту попередження і до звільнення йому пропонувалися вільні посади, від яких він відмовлявся, переважне право на залишення на роботі не порушене, оскільки посада позивача була єдиною, при вивільненні було виплачено всі належні виплати, а тому позовні вимоги позивача про поновлення на роботі є необґрунтованими. На даний час відповідно до штатного розкладу з 01 січня 2024 року посада головного інженера відсутня. Щодо вимоги позивача про стягнення одноразової матеріальної допомоги, то позивач звертався до відповідача за виплатою такої допомоги з підстав виходу його на пенсію, проте позивачу було відмовлено, адже його звільнено у зв`язку із скороченням, а не у зв`язку із виходом на пенсію. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження понесених моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та застосування додаткових зусиль для організації його життя. Позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначив, що дотримання відповідачем процедури звільнення працівника при скороченні чисельності та штату в частині здійснення термінів попереджень ніяким чином не виправдовує незаконність його звільнення 29 грудня 2023 року при внесенні змін до штатного розпису з 01 січня 2024 року. Зміни до штатного розпису набувають чинності з 01 січня 2024 року, а тому, маючи зобов?язання щодо працевлаштування позивача саме шляхом переведення, відповідач повинен був звільнити його 31 грудня 2023 року, а розрахуватися та видати трудову книжку 29 грудня 2023 року. Відповідач визнає, що мав робочі місця для працевлаштування позивача шляхом переведення (переміщення), але фактичні дії відповідача не відповідають вимогам статті 49-2 КЗпП України, адже позивачу не запропоновано працевлаштування шляхом переведення, оскільки запропоновано роботу з 01 січня 2024 року при звільненні 29 грудня 2023 року. Відповідач заперечення не подав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Вказав, що відповідачем не було дотримано процедури звільнення, а тому позивач підлягає поновленню на роботі. Після перерви в судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить продовжити розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що відповідач позов не визнає в повному обсязі. Після перерви в судовому засіданні представник відповідача з використанням засобів електронного зв`язку подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні, проте доказів на підтвердження цих обставин не надала. Разом з\~тим,\~суд,\~

Outcome: partial