Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т. І. в реєстрі №4646, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №2837523951080 від 21.11.2023 року власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357712358 від 08.12.2023 року іншим співвласником зареєстрований [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору дарування від 01.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі за №1178, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №2837523951080 від 21.11.2023 року. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №12/12-2024 від 15.03.2024 року загальна вартість належної позивачу 1/2 частини складає 1\~127 072,00 грн. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №12/12-2024 від 15.03.2024 року вказана 1/2 частка житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] складаються із: житлової прибудови літ. . «А1» з мансардою літ. «а», навісом літ. «а1», навісом літ. «а2», веранда літ. «а3» і з приміщеннями позначеними в плані: №№ 1-1-кухня-студія площею 47,7 кв. м., 1-2-душова площею 1,2 кв. м., 1-3-санвузол площею 1,6 кв. м., 1-4-гараж площею 53,9 кв. м., 1-5-коридор площею 9,3 кв. м., 1-6-житлова кімната площею 17,1 кв. м., 1-7-житлова кімната площею 17,0 кв. м., 1-8-санвузол площею 11,4 кв. м., 1-9-житлова кімната площею 23,6 кв. м., 1-І-сходова клітина площею 5,2 кв. м., 1-ІІ-веранда площею 8,6 кв. м., загальною площею 196,6 кв. м., у тому числі житлової 57,7 кв. м.; господарських споруд: № 1-хвіртка, № 2-огорожа, № 3-огорожа, № 4-замощення, та можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомості. Крім того, за позивачем може бути закріплена земельна ділянка площею 0,0189 га з виходом (виїздом) на вулицю Хотинська, із наданням окремої поштової адреси. Будь-яких спільних приміщень із співвласником позивач не має. Належна йому 1/2 частка житлового будинку та надвірні споруди є окремим об`єктом нерухомості, але зареєстрована як 1/2 частка об`єкта нерухомості розташованого по [ADDRESS] . Вказані обставини перешкоджають позивачу у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Він не може укласти договір кредитування під заставу майна, тому що предметом іпотеки має бути тільки окремий об`єкт нерухомості з окремим реєстровим номером. Позивач вважає, що вказаний факт не порушує права відповідача. Також, на теперішній час позивач не може підготувати технічні умови для підключення до електричних мереж свого будинку. Відповідно, не має можливості відкрити особистий рахунок та укласти договір щодо надання електроенергії. З огляду на викладене позивач просить суд припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером належні [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] , а саме: житлової прибудови літ. «А 1 » з мансардою літ. «а», навісом літ. «а 1 », навісом літ. «а 2 », веранда літ. «а 3 » і з приміщеннями позначеними в плані: №№ 1-1-кухня-студія площею 47,7 кв. м., 1-2-душова площею 1,2 кв. м., 1-3-санвузол площею 1,6 кв. м., 1-4-гараж площею 53,9 кв. м., 1-5-коридор площею 9,3 кв. м., 1-6-житлова кімната площею 17,1 кв. м., 1-7-житлова кімната площею 17,0 кв. м., 1-8-санвузол площею 11,4 кв. м., 1-9-житлова кімната площею 23,6 кв. м., 1-І- сходова клітина площею 5,2 кв. м., 1-ІІ-веранда площею 8,6 кв. м., загальною площею 196,6 кв. м., у тому числі житлової 57,7 кв. м.; господарських споруд: № 1-хвіртка, № 2-огорожа, № 3-огорожа, № 4-замощення, визнати за [PERSON] право власності на виділений в окремий об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , який в цілому складається із: літ. «А 1 » - житловий будинок з мансардою літ. «а», навісом літ. «а 1 », навісом літ. «а 2 », веранда літ. «а 3 » і з приміщеннями позначеними в плані: №№ 1-1-кухня-студія площею 47,7 кв. м., 1-2-душова площею 1,2 кв. м., 1-3-санвузол площею 1,6 кв. м., 1-4-гараж площею 53,9 кв. м., 1-5-коридор площею 9,3 кв. м., 1-6-житлова кімната площею 17,1 кв. м., 1-7-житлова кімната площею 17,0 кв. м., 1-8-санвузол площею 11,4 кв. м., 1-9-житлова кімната площею 23,6 кв. м., 1-І-сходова клітина площею 5,2 кв. м., 1- ІІ-веранда площею 8,6 кв. м., загальною площею 196,6 кв. м., у тому числі житлової 57,7 кв. м.; господарських споруд: № 1-хвіртка, № 2-огорожа, № 3-огорожа, № 4-замощення, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0189 га, при цьому конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку ст. 79-1 Земельного кодексу України. На зверненням [PERSON] судовим експертом [PERSON] було проведено будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження №12/12-2024 від 15.03.2024 року. В судове засідання [PERSON] не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник [PERSON] адвокат Константинов В.І. надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовну заяву в повному обсязі, просить її задовольнити, та розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, надав суду заяву, в якій вказав, що з позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. Представник Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заяв чи клопотань по справі суду не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснень п. 3 ч. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст.367 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] на підставі договору дарування частки житлового будинку від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т. І. в реєстрі №4646, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №2837523951080 від 21.11.2023 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 08.12.2023 року №357711955. Співвласником вказаного домоволодіння зареєстрований [PERSON] (1/2 частка) на підставі договору дарування від 01.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т. І. в реєстрі за №1178, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №2837523951080 від 21.11.2023 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 08.12.2023 року №357712358. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.6,7,12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту\~ст.115\~ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до\~ст.119\~ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №12/12-2024 за результатами експертного будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження, проведеного судовим експертом Цуркан В.І. 15.03.2024 року, належна, на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т.І. (реєстровий № 4646) договору дарування частки житлового будинку від 26.08.2008 року, [PERSON] 1/2 частка домоволодіння по [ADDRESS] , у складі: житлової прибудови літ. «А1» з мансардою літ. «а», навісом літ. «а1», навісом літ. «а2», веранда літ. «а3» і з приміщеннями позначеними в плані: №№ 1-1- кухня-студія площею 47,7 кв. м., 1-2-душова площею 1,2 кв. м., 1-3-санвузол площею 1,6 кв. м., 1-4-гараж площею 53,9 кв. м., 1-5-коридор площею 9,3 кв. м., 1-6-житлова кімната площею 17,1 кв. м., 1-7-житлова кімната площею 17,0 кв. м., 1-8-санвузол площею 11,4 кв. м., 1-9-житлова кімната площею 23,6 кв. м., 1-І-сходова клітина площею 5,2 кв. м., 1-ІІ-веранда площею 8,6 кв. м., загальною площею 196,6 кв. м., у тому числі житлової 57,7 кв. м.; господарських споруд: № 1-хвіртка, № 2-огорожа, № 3-огорожа, № 4- замощення (всього майна на суму 1127072 грн.), з технічної точки зору, можуть бути виділені (визнані) в окремий об`єкт нерухомості, з реєстрацією під окремим реєстровим номером із збереженням існуючого адресного номеру і з закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0189 га з виходом (виїздом) на вулицю Хотинська, зовнішні межі якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатами їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року графічно зображено у додатку 1. Значення площі частини земельної ділянки може бути уточнені при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України. Згідно роз`яснень п. 3 ч. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що поділ об`єкту нерухомого майна, розташовано за адресою: [ADDRESS] , є технічно можливим, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] і провести поділ домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта №12/12-2024 від 15.03.2024 року з експертного будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження, проведеного судовим експертом Цуркан В.І.

Outcome: approved