Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС» Волчек Н.М. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з позовом, отриманим судом 09.09.2024, та просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 117743,89 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 12.05.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 37305а3дк, відповідно до умов якого, застраховано транспортний засіб Skoda, р/н [NUMBER] . За участі автомобіля Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та автомобіля SSANG YONG, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , 19.01.2024 о 13 год. 20 хв., по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] . ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . ПДР України, що встановлено судовим рішенням. [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта від 30.01.2024 та умов договору страхування від 12.05.2023, розмір страхового відшкодування склав 117743,89 грн, який позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] , у зв`язку з чим, представник товариства звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, кожен окремо подали заяви, згідно з яким, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. З огляду на те, що судом вживалися заходи для забезпечення участі сторін у судовому засіданні та реалізації останніми їх процесуальних прав під час розгляду вказаної справи, визначених ЦПК України, за відсутності підстав вважати, що визнання відповідачем позову порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі поданих ними заяв, що не суперечить ст. 223 ЦПК України. Через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2024, яка набрала законної сили 29.02.2024, [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.9). Як слідує з указаної постанови, 19.01.2024 о 13 год. 20 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем SSANG YONG, р/н [NUMBER] , рухалася біля електроопори 464 по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а також залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, прямо. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріального збитку їх власникам (а.с.9). Постанова суду від 19.01.2024 набрала 29.02.2024 законної сили та обставини встановлені в ній, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» від 12.05.2023 № 37305а3дк, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») та [PERSON] , страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну під час ДТП, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] . Страхова сума склала 500000,00 грн, розмір франшизи внаслідок зіткнення застрахованого транспортного засобу з іншим транспортним засобом учасником ДТП, яке сталося за відсутності вини страхувальника 0,00 грн. Строк дії договору з 12.05.2023 по 11.05.2024 (а.с.19). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] , є [PERSON] , яка 19.01.2024 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.15, 23). Представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 23.01.2024 оглянуто транспортний засіб Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] , та визначено на підставі розрахунку суму страхового відшкодування в розмірі 117743,89 грн, про що складено страховий акт № ARX4014622 (а.с.11, 12-14, 16-18). Згідно із платіжною інструкцією від 31.01.2024 № 1033728, ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 117743,89 грн (а.с.8). Позивачем направлено на адресу [PERSON] претензію про виплату суми регресної вимоги в розмірі 111743,89 грн упродовж семи днів із моменту отримання претензії, яка відповідачем не виконана (а.с.7). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі по тексту Закон № 1961-IV), положення якого спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону). Відповідно до ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.ст. 28, 31 Закону № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це, серед іншого, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена у ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено в судовому засіданні, 19.01.2024 на момент ДТП, яка визнана страховим випадком, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2023 № 37305а3дк, забезпеченого транспортного засобу Skoda Kodiaq, р/н [NUMBER] , укладений із страховиком ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Оскільки [PERSON] , керуючи автомобілем SSANG YONG, р/н [NUMBER] , унаслідок порушення ПДР України, що спричинило ДТП та призвело до пошкодження автомобілів, заподіяла шкоди майну [PERSON] , а позивач здійснив виплату власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 117743,89 грн, то до позивача ПрАТ «Страхова\~компанія «АРКС» перейшло право вимоги до [PERSON] по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП. Суд, вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що позивач має обґрунтоване право на регресне відшкодування матеріальної шкоди до відповідача, який спричинив ДТП, та спричинену шкоду в добровільному порядку не відшкодує, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 1514,00 грн. Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, що складає 1514,00 грн (а.с.6).

Outcome: approved