Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін позивачка через свого представника - адвоката Волощука В. В. звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 19278,75 грн безпідставно набутих коштів та судові витрати в справі. В обґрунтування позову покликалась на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Хари Н. С. № 1864 від 13.10.2017 таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 23.08.2024. Однак за даним виконавчим написом приватним виконавцем Юхименко О. Л. було відкрито виконавче провадження № 59425098 та стягнуто з неї на користь АТ ПУМБ 19278,75 грн, 1963,36 грн в рахунок погашення основної винагороди виконавця та 400,00 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Вважає, що кошти, які були утримані під час виконання вказаного виконавчого провадження на користь АТ «ПУМБ» є безпідставно стягнутими і підлягають поверненню. Відповідач правом подання відзиву не скористався. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 10.10.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. 07.11.2024 представником позивача подано заяви про розгляд справи за його та позивачки відсутності, підтримання позовних вимог, незаперечення проти заочного розгляду справи та докази понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 13626,00 грн. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. 223,280,281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. 13.10.2017 вчинено виконавчий напис № 1864 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26259028578756 від 10.10.2013 в загальному розмірі 27993,74 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. від 27.06.2019 було відкрито виконавче провадження № 59425098. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 в справі № 385/815/24 визнано виконавчий напис нотаріуса Хари Н. С. № 1864 від 13.10.2017 про стягнення з [PERSON] на користь АТ ПУМБ 27993,74 грн таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.08.2024. З листа Управління з питань виплат ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 1100-0403-8/63615 від 05.10.2024 вбачається, що з пенсії [PERSON] відраховано за постановою про звернення стягнення на майно боржника від 25.07.2019 ВП № 59425098, що винесена при примусовому виконанні виконавчого напису від 13.10.2017 № 1864 19278,75 грн боргу, 1963,36 грн винагороди приватного виконавця та 400,00 грн витрат на проведення виконавчих дій. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Вказаний висновок кореспондується із висновком Верховного Суду, який викладений в постанові від 8 вересня 2021 року № 201/6498/20. Аналіз викладеного свідчить про те, що кошти, які були стягнуті з [PERSON] у виконавчому провадженні № 59425098 з примусового виконання виконавчого напису № 1864 від 13.10.2017 є безпідставно набутими АТ «ПУМБ», оскільки виконавчий напис судом визнаний таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19278,25 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно положення ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Отже, у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір на користь держави стягується з відповідача за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн. Також позивачкою заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу. В обґрунтування розміру та факту понесення таких нею надано договір про надання правничої допомоги від 11.09.2024 між нею та адвокатом Волощуком В. В., додаток від 11.09.2024 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024, ордер на надання правничої допомоги ВЕ №1131785, акт прийому - надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2024 та розрахунок суми судових витрат від 11.09.2024. Представником позивача надано підтвердження скерування таких стороні позивача через підсистему «Електронний суд». Слід вказати, що в позовній заяві вказано, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 13626,00 грн, що відповідає заявленому. Також суд відзначає, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже подавши відповідні докази до початку судового розгляду, позивач дотрималась зазначеної вище вимоги Закону. З договору про надання правничої допомоги вбачається, що сторонами узгоджено вартість однієї години роботи адвоката 1342 грн. Однак, з додатку до договору від 11.09.2024 вбачається, що сторони ( [PERSON] та адвокат Волощук В. В.) домовились про вартість однієї години роботи адвоката - 1514 грн. Суд вважає, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу сторони скористались своїм правом та змінили умови договору за угодою сторін. Також в додатку до договору від 11.09.2024 вказано перелік послуг - зустріч, консультація клієнта - 1 год - 1514 грн, підготовка та подання позову - 7 год - 10598 грн, підготовка та подача адвокатського запиту - 1 год - 1514 грн, всього 13626 грн. Оплата - протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили. Така сума відповідає сумі вказаній в орієнтовному розрахунку суми судових витрат. Відповідач клопотань про зменшення розміру судових витрат не подавав. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має с платити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 141\~ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголошено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~ Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved