Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Рішенням суду від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено в\~повному обсязі. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , на нараховану та неодержану ним пенсію в сумі 225 528, 98 грн. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом нараховану але не виплачену пенсію чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , в сумі 225 528, 98 грн. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати в сумі 2255, 29 грн. \~ \~ \~ До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25\~жовтня 2024 року від позивача, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій [PERSON] просить стягнути кошти за сплату судового збору за другу позовну вимогу у розмірі 1211,20 грн.. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху через не сплату позивачем судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру. \~ \~ \~ \~17 травня 2024 року позивачем було сплачено вищевказаний судовий збір, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції №0.0.3651233574.1. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~Рішенням суду від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено в\~повному обсязі. Визнано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , на нараховану та неодержану ним пенсію в сумі 225 528, 98 грн. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом нараховану але не виплачену пенсію чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , в сумі 225 528, 98 грн. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати в сумі 2255, 29 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат у справі подана 25 жовтня 2024 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому рішенні було стягнуто судовий збір лише за одну позовну вимогу, замість двох. З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що позовні вимоги позивача було задоволено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved