Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом простягнення із [PERSON] про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/74/44248, яка складається: 295 032 грн. 50 коп. - основний кредитний борг; 9 638 грн. 63 коп. - відсотки за користування кредитом; 15 047 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також вирішено питання щодо судових витрат. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.03.2014 р. залишено без змін. 07 травня 2014 року Садгірським районний судом м. Чернівці у справі № 2- 278/09 видано виконавчий лист, згідно з яким із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість на загальну суму 321 448,85 грн. Поряд з цим, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/2009 із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто також заборгованість за кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 23.06.2008 року в сумі 2 041 461,35 грн., а також судові витрати в розмірі 1730 грн. На підставі відповідно рішення суду 30 липня 2009 року Садгірським районний судом м. Чернівці по даній справі було видано виконавчий лист, відповідно до якого із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість на загальну суму 2 043 191,35 грн. У подальшому, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-278/2009 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі № 2-276/2009 було залишено без змін ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року, якою також замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-276/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 18.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та [PERSON] було укладеного договір № 18-07/19/3 про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами, згідно з яким [PERSON] став новим кредитором у відповідних зобов`язаннях. Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 11 січня 2022 року, визнано недійсним вищевказаний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Так, в результаті ухвалення Шевченківським районним судом м. Чернівці відповідного рішення, єдиною особою, яка уповноважена на отримання коштів від [PERSON] на підставі рішень Садгірського районного суду м. Чернівці у справах № 2-278/2009 та № 2-276/2009 є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Як вбачається із відповідей на адвокатські запити №47896 та № 47897 від 24.07.2024 р. вищевказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, при цьому станом на 24.07.2024 р. розмір заборгованості у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № № 2-276/2009, становить 2 043 191,35 грн, а у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-278/2009 321 448,85 грн. Отже, розмір процентів передбачений у частині 2 статті 625 ЦК України, що підлягає стягненню за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2009 року у справі № 2-278/09, з урахуванням періоду, за який проценти вже було нараховано, визначається згідно з таким розрахунком: з 12/03/2017 до 20/07/2019: 321 448,85 x 3 % x 861 : 365 : 100 = 22 748,01 грн з 25/02/2022 до 31/12/2023: 321 448,85 x 3 % x 675 : 365 : 100 = 17 833,81 грн з 01/01/2024 до 02/08/2024: 321 448,85 x 3 % x 215 : 366 : 100 = 5 664,88 грн. Всього: 46 246,69 грн. Розмір процентів, що підлягає стягненню за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/09, з урахуванням періоду, за який проценти вже було нараховано, визначається згідно з таким розрахунком: з 12/03/2017 до 06/09/2019: 2 043 191,35 x 3 % x 909 : 365 : 100 = 152 651,58 грн з 10/09/2022 до 31/12/2023: 2 043 191,35 x 3 % x 478 : 365 : 100 = 80 272,23 грн з 01/01/2024 до 02/08/2024: 2 043 191,35 x 3 % x 215 : 366 : 100 = 36 007,06 грн Всього: 268 930,87 грн. Розмір інфляційних втрат за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2009 року у справі № 2-278/09, з урахуванням періоду, за який їх вже було нараховано, є наступним та був розрахований таким чином: Формула розрахунку: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Період 1 IIc (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) = 1.25898110 Інфляційне збільшення: 321 448,85 x 1.25898110 - 321 448,85 = 83 249,18 грн. Період 2 IIc (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) = 1.34770479 Інфляційне збільшення: 321 448,85 x 1.34770479 - 321 448,85 = 111 769,31 грн. Всього: 195 018,49 грн. Розмір інфляційних втрат за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/09, з урахуванням періоду, за який їх вже було нараховано, є наступним: Період 1 IIc (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.25520416 Інфляційне збільшення: 2 043 191,35 x 1.25520416 - 2 043 191,35 = 521 430,93 грн. Період 2 IIc (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) = 1.16040631 Інфляційне збільшення: 2 043 191,35 x 1.16040631 - 2 043 191,35 = 327 740,79 грн. Всього: 849 171,72 грн Отже, з урахуванням вищенаведеного, за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2009 року у справі № 2-278/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 321 448,85 грн з відповідачки на користь позивача за період з 12/03/2017 р. до 20/07/2019 р. та з 25/02/2022 р. до 02/08/2024 р. підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 46 246,69 грн, та інфляційні втрати в розмірі 195 018,49 грн. Крім того, за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2 043 191,35 грн з відповідачки на користь позивача за період з 12.03.2017 р. до 06.09.2019 р. та з з 10.09.2022 р. до 02.08.2024 р. підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 268 930,87 грн, та інфляційні втрати в розмірі 849 171,72 грн. У поданому відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, які містяться позовній заяві до [PERSON] особисто без врахування наявності правових підстав д залучення до справи другого відповідача [PERSON] та покладення на нього як поручителя за договором поруки обов`язку з оплати інфляційних втрат 3% річних, нарахованих за період прострочення виконання зобов`язаі боржника за кредитним договором з наступних підстав. 14 грудня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0001/74/44248, згідно якого [PERSON] отримала в відділенні банку кредит в розмірі 50 000,00 доларів США. В забезпечення повернення кредиту було укладено між банком та [PERSON] договір поруки № 014/0001/74/4424811 від 14.12.2007 року. В свою чергу ішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь ВАТ »Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, позивач, не залучає до справи другого відповідача, а саме, [PERSON] , який є поручителем перед кредитором [PERSON] , та з якого, згідно рішення суду стягнуто солідарно заборгованість за невиконання кредитного договору, чим значною мірою порушує права [PERSON] , та необгрунтовано, розраховує суму З % річних у розмірі та інфляційних витрат. У поданій відповіді на відзив представник позивача зазначила, що жодних обмежень у праві кредитора вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо відповідні постанови не містять, а вказане прямо суперечило б ст. 543 ЦК України, яка визначає право кредитора обирати боржника у солідарному зобов`язанні на свій розсуд. З огляду на вищевикладене, відповідно до чинного законодавства саме кредитор наділений правом обирати боржника, до якого заявляти вимогу про стягнення боргу у солідарному зобов`язанні, що узгоджується із актуальною позицією Верховного суду, яка є сталою у цьому питанні, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задоволити та стягнети з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 28\~200 гривень. Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/74/44248, яка складається: 295 032 грн. 50 коп. - основний кредитний борг; 9 638 грн. 63 коп. - відсотки за користування кредитом; 15 047 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також вирішено питання щодо судових витрат. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.03.2014 р. залишено без змін. 07 травня 2014 року Садгірським районний судом м. Чернівці у справі № 2- 278/09 видано виконавчий лист, згідно з яким із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість на загальну суму 321 448,85 грн. Поряд з цим, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/2009 із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто також заборгованість за кредитним договором № 014/0001/82/46450 від 23.06.2008 року в сумі 2 041 461,35 грн., а також судові витрати в розмірі 1730 грн. На підставі відповідно рішення суду 30 липня 2009 року Садгірським районний судом м. Чернівці по даній справі було видано виконавчий лист, відповідно до якого із [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість на загальну суму 2 043 191,35 грн. У подальшому, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-278/2009 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року по справі № 2-276/2009 було залишено без змін ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.09.2018 року, якою також замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-276/09 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 18.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та [PERSON] було укладеного договір № 18-07/19/3 про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами, згідно з яким [PERSON] став новим кредитором у відповідних зобов`язаннях. Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 11 січня 2022 року, визнано недійсним вищевказаний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Так, в результаті ухвалення Шевченківським районним судом м. Чернівці відповідного рішення, єдиною особою, яка уповноважена на отримання коштів від [PERSON] на підставі рішень Садгірського районного суду м. Чернівці у справах № 2-278/2009 та № 2-276/2009 є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Як вбачається із відповідей на адвокатські запити №47896 та № 47897 від 24.07.2024 р. вищевказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, при цьому станом на 24.07.2024 р. розмір заборгованості у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № № 2-276/2009, становить 2 043 191,35 грн, а у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-278/2009 321 448,85 грн. Отже, розмір процентів передбачений у частині 2 статті 625 ЦК України, що підлягає стягненню за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2009 року у справі № 2-278/09, з урахуванням періоду, за який проценти вже було нараховано, визначається згідно з таким розрахунком: з 12/03/2017 до 20/07/2019: 321 448,85 x 3 % x 861 : 365 : 100 = 22 748,01 грн з 25/02/2022 до 31/12/2023: 321 448,85 x 3 % x 675 : 365 : 100 = 17 833,81 грн з 01/01/2024 до 02/08/2024: 321 448,85 x 3 % x 215 : 366 : 100 = 5 664,88 грн. Всього: 46 246,69 грн. Розмір процентів, що підлягає стягненню за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/09, з урахуванням періоду, за який проценти вже було нараховано, визначається згідно з таким розрахунком: з 12/03/2017 до 06/09/2019: 2 043 191,35 x 3 % x 909 : 365 : 100 = 152 651,58 грн з 10/09/2022 до 31/12/2023: 2 043 191,35 x 3 % x 478 : 365 : 100 = 80 272,23 грн з 01/01/2024 до 02/08/2024: 2 043 191,35 x 3 % x 215 : 366 : 100 = 36 007,06 грн Всього: 268 930,87 грн. Розмір інфляційних втрат за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2009 року у справі № 2-278/09, з урахуванням періоду, за який їх вже було нараховано, є наступним та був розрахований таким чином: Формула розрахунку: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Період 1 IIc (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) = 1.25898110 Інфляційне збільшення: 321 448,85 x 1.25898110 - 321 448,85 = 83 249,18 грн. Період 2 IIc (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) = 1.34770479 Інфляційне збільшення: 321 448,85 x 1.34770479 - 321 448,85 = 111 769,31 грн. Всього: 195 018,49 грн. Розмір інфляційних втрат за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/09, з урахуванням періоду, за який їх вже було нараховано, є наступним: Період 1 IIc (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.25520416 Інфляційне збільшення: 2 043 191,35 x 1.25520416 - 2 043 191,35 = 521 430,93 грн. Період 2 IIc (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) = 1.16040631 Інфляційне збільшення: 2 043 191,35 x 1.16040631 - 2 043 191,35 = 327 740,79 грн. Всього: 849 171,72 грн Отже, з урахуванням вищенаведеного, за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2009 року у справі № 2-278/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 321 448,85 грн з відповідачки на користь позивача за період з 12/03/2017 р. до 20/07/2019 р. та з 25/02/2022 р. до 02/08/2024 р. підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 46 246,69 грн, та інфляційні втрати в розмірі 195 018,49 грн. Крім того, за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року у справі № 2-276/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2 043 191,35 грн з відповідачки на користь позивача за період з 12.03.2017 р. до 06.09.2019 р. та з з 10.09.2022 р. до 02.08.2024 р. підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 268 930,87 грн, та інфляційні втрати в розмірі 849 171,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених договором позики, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно по`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому застосування 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 цього Кодексу. Суд, аналізуючи зміст ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, що нараховані на суму боргу інфляційні витрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позикодавця внаслідок інфляційних процесів. Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України, дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за договорами позики, не припиняє правовідносин сторін цих договорів, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позикодавця права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу, зобов`язання [PERSON] сплатити заборгованість за договорами не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, а відтак позивач має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. З приводу тверджень відповідача, про залучення другого відповідача, оскільки він є поручителем за кредитним договором та солідарним боржником за рішенням суду, суд зазначає наступне. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Наслідки солідарного обов"язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Так, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свійозсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року по справі № 161/8822/19). Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника. На підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі як солідарні боржники відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 ЦК України). Порядок заявлення заперечень щодо вимог кредитора, пред`явлених до солідарних боржників, визначено законодавцем у частині третій статті 543 та частині другій статті 555 ЦК України. Так, солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі (частина третя статті 543 ЦК України). Таким чином, за нормами статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного суду від 11 жовтня 2023 року по справі № 354/357/21, від 6 червня 2024 року по справі № 756/7038/15-ц, 20 вересня 2023 року по справі № 756/14577/17. Крім того,\~на той\~факт,\~що з\~огляду на\~солідарний обов`язок\~перед кредитором\~позичальника (боржника\~за основним\~зобов`язанням)\~і поручителя\~кредитор має\~право вибору\~звернення з\~вимогою до\~них разом чи до будь-кого з них окремо звернула також Велика Палата Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц (пункти 21, 22). Суд, приймає до уваги розрахунок наведений позивачем у позові, вважає позовні вимоги, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не надав доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачом розрахунок. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. За приписами статей\~133,\~137\~ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої\~статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 3 частини другої\~ст. 141 ЦПК\~судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Біла У. М. на підставі ордеру серії СЕ № 1091234 від 02.08.2024. Відповідно до Акту приймання наданих послуг від 26.08.2024, вартість робіт виконаних адвокатом становить 28 200грн. Згідно Платіжної інструкції №788 від 26.09.2024 підтверджується сплата позивачем адвокату 28 200 грн. Частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved