Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 34 081,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 600,25 грн , 3% річних у розмірі 2 559,41 грн. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. Позовна заява обґрунтована таким. ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , у тому числі до квартири 34 . У зазначеній квартирі мають зареєстроване місце проживання відповідачі, тому вони є споживачами послуг, які надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідачі не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з січня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з січня 2016 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2024 у розмірі 34 081,54 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 8 600,25 грн, 3% річних нараховані на розмір заборгованості становлять 2 559,41 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із доданого до позову розрахунку суд установив, що з 01.01.2016 по 29.02.2024 відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16 412,91 грн (а.с.7, 8). Крім того, із доданого до позову розрахунку суд установив, що з 01.01.2016 по 29.02.2024 відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17 668,63 грн (а.с. 9,10). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 29.02.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 14 412,91 грн, а також щодо оплати плати з постачання гарячої води за період з 01.01.2016 по 29.02.2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17 668,63 грн, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 становить 1 230,80 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 становить 1 328,61 грн; - інфляційні втрати за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії становлять 4 156,79 грн; - інфляційні втрати за період з 01.01.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання гарячої води становлять 4 443,46 грн (а.с.7-10). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Outcome: approved