Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . В серпні 2024 року позивачка мала намір зареєструвати місце проживання своїх близьких у власному будинку за адресою: [ADDRESS] , але реалізувати своє право не змогла, так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис від 03.08.2007 за № 5421360 про зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , реєстратор: Кременецька державна нотаріальна контора. Перенесено з реєстру заборон Феміда запис № 57580-22 від 04.11.1992. На даний час як попередній власник - [PERSON] , так і [PERSON] не мають будь-яких невиконаних зобов`язань перед Кременецьким житлово-комунальним комбінатом, щодо якого відсутні відомості як про його правонаступників, у зв`язку із реорганізацією, так і відомості про можливу ліквідацію. Отримати документи від Кременецького житлово-комунального комбінату щодо підстав виникнення обтяження, заборони на нерухоме майно та його скасування - на даний час є неможливим. Наявне обтяження перешкоджає позивачці у здійсненні нею прав власника. Тому просить суд скасувати обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 03 серпня 2007 року за реєстровим номером обтяження 5421360, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належного [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Ухвалою суду Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачки адвокат Корф П.К. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги просить задоволити. Завідувач Кременецької державної нотаріальної контори В. Остапчук у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення позовних вимог не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , актовий запис про народження № 320. Згідно договору дарування від 21.08.1996, зареєстрованого в реєстрі за №1528, посвідченого державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Михайловою Г.В., [PERSON] подарувала [PERSON] у дар (за згодою [PERSON] ) незакінчений будівництвом жилий будинок готовністю 49%, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де розміщено: один цегляний незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 49% зазначений в плані під літ. - «А». Обдарована набуває всіх прав і обов`язків по закінченню будівництва незакінченого жилого будинку. Згідно Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам Кременецького районного БТІ від 20.12.2001, будинковолодіння в цілому, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (прізвище при одруженні - див. Витяг з Держреєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00037233922 від 20.10.2022) [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору дарування виданого Кременецькою держнотконторою від 21.08.1996, № 1528, акту здачі будинку в експлуатацію, затвердженого розпорядженням голови РДА № 512 від 12.11.2001. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00037233922 від 20.10.2022 та рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.03.2011 (справа № 1909/2-221/2011), розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 30.12.1997 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 195. Прізвище дружини до реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 12 грудня 2012 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.05.2020 (справа № 601/404/20), розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 12 грудня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 210. Згідно повідомлення архівного відділу Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області № 03-02/32 від 19.09.2024, ніякої інформації про можливу реорганізацію, ліквідацію та правонаступництво Кременецького житлово-комунального комбінату в документах архівного відділу Кременецької районної військової адміністрації немає. Первинні документи Кременецького житлово-комунального комбінату для зберігання в архівний відділ Кременецької районної військової адміністрації не надходили. Згідно повідомлення завідувача Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука В.П. за № 87/01-16 від 23.08.2024, 04 листопада 1992 року за № 57580-22 на підставі повідомлення Кременецького житлово-комунального комбінату б/н від 04 листопада 1992 року, на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , зареєстроване обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. У зв`язку з ліквідацією Реєстру заборон - Феміда, вищевказане обтяження 03 серпня 2007 року було перенесено в Єдиний реєстр заборон за реєстровим номером обтяження 5421360. Зняти вищевказану заборону не представляється можливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі - відсутня. Із повідомлення в.о. начальника відділу Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №31368 від 20.09.2024 слідує, що на виконанні у відділі станом на 20.09.2024 не перебувають виконавчі документи про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) та з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ). Арешт, який накладався на майно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), знято. Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 334319772852 від 09.09.2024 слідує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів про Кременецький житлово-комунальний комбінат не знайдено. В Єдиному реєстрі боржників за параметрами запиту: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , інформація відсутня. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не має будь-яких зобов`язань перед Кременецьким житлово-комунальним комбінатом, щодо якого відсутні відомості, як про його правонаступників, у зв`язку із реорганізацією, так і відомості про можливу ліквідацію. Отримати документи від Кременецького житлово-комунального комбінату, щодо підстав виникнення обтяження, заборони на нерухоме майно та його скасування - на даний час є неможливим. На виконанні у Кременецькому відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 20.09.2024 не перебувають виконавчі документи про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) та з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ). Арешт, який накладався на майно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), знято. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії заборони відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] , припинилась. Наявна заборона перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права власниці. Відмова у скасуванні заборони сприятиме подальшому втручанню держави у право позивачки на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачки належить скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належного [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved