Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

09 квітня 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08 квітня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку із невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 05 лютого 2024 року складає 92 814, 71 грн та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 квітня 2024 року. 19 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 29 квітня 2024 року про усунення недоліків. Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27 травня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 31 травня 2024 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін. 06 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних доказів видачі кредитних коштів, використання відповідачем вказаних коштів та вчинення відповідачем дій направлених на підвищення (збільшення) кредитного ліміту. Відповідач зазначає, що надані позивачем анкета-заява, витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб та витяг з тарифів за карткою не підтверджують факт отримання відповідачем коштів та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, про який зазначає позивач. Відповідач зазначає, що анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудове діяльність, анкета не містить даних про розмір кредитних коштів. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку, строк дії цієї картки та що на його ім`я відкрито поточний рахунок. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та розмір встановлених відсотків. Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. У розрахунку заборгованості зазначено, що загальний розмір заборгованості за наданим кредитом складає 77219 грн. 00 коп. (заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 08 квітня 2019 року становить 92814,71 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що з огляду на відсутність в матеріалах справи підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитною карткою у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказами було ознайомлено відповідача.Таким чином відповідач стверджує, що матеріали справи не містять доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Моnоbаnк», таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи за карткою «Моnоbаnк» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 17 червня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представником позивача зазначено, що відзив є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне. Варто зазначити, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк» на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проєкту «Monobank».

Outcome: approved