Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Позивач у липні 2024 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28.07.2022 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем була відшкодована потерпілому завдана шкода у розмірі 38\~563,19 грн. МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1\~600,00 грн. на адресу відповідача 02.04.2024 направлений лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, який залишено без уваги. Просив стягнути з відповідача суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 40\~163,19 грн, з яких: 38\~563,19 грн сума сплаченого страхового відшкодування, 1\~600,00 грн витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків та судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке пов`язано із утриманням двох неповнолітніх дітей, просив розстрочити виконання рішення суду. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28.07.2022 о 09 год 20 хв [PERSON] в м. Полтава на регульованому перехресті вул. М. Грушевського з вул. С. Фронту, поблизу будинку №11, що по вул. М. Грушевського, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. І.Мазепи та знаходячись на даному перехресті, мав намір здійснити поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору в напрямку вул. М. Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Rogue д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №210076020, страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» термін дії з 16.07.2022 по 15.07.2022 ). [PERSON] 28.07.2022 звернулася до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.21-22, 23). Згідно Звіту № 220811-246269 від 04 вересня 2022 року про оцінку вартості (розміру) зьитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, розмір збитків, заподіяних власнику автомобіля Nissan Rogue д.н. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 41\~521,60 грн (а.с.24-31). Відповідно до наказу від 25.10.2022 Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 38\~563,19 грн. (а.с.20, 52). Згідно з платіжною інструкцією №296961 від 11.01.2023 Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачені послуги аварійного комісара в розмірі 1600 грн. (а.с.57). Отже, загальна сума відшкодування становить 40\~163,19 грн. Згідно з п.п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~п.п.38.2.1\~п.38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України визнання позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб та наявні законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідач, зважаючи на суму відшкодування та скрутний матеріальний стан, який пов`язаний з тим, що він один виховує двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , просив розстрочити йому сплату боргу. Відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Частиною 3 ст.435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.11.2023 №01-16-03.3-05/40 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до складу сім`ї входять та зареєстровані за вказаною адресою: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . За цією адресою також проживала Дружина [PERSON] [INFO] яка померла. Встановлено, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] батьками останнії є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , про що 02.11.2023 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений відповідний актовий запис та видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25.10.2024 вбачається, що сума нарахованих [PERSON] доходів за період з І- ІІІ квартал 2024 року складає 48\~469,57 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості протягом одного року, шляхом сплати протягом 11 місяців щомісячно платежу рівними частинами у розмірі 4039,13 грн. та останній платіж у сумі 4039,14 грн на поточний рахунок позивача. Щодо судових витрат. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 142 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за можливе повернути МТСБУ 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Таким чином позов підлягає задоволенню із наданням розстрочення виконання на один рік. На підставі викладеного та

Outcome: approved