Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідача на користь товариства 49 800,00 грн заборгованості за кредитним договором № 5898493 від 08.09.2022 та 2 422,40 грн понесених судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.09.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5898493, відповідно до умов якого, товариство надало відповідачу грошові кошти у кредит, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти. Сума кредиту - 15 000 грн. Кредитодавець ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було укладений договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 5898493 від 08.09.2022, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно із договором про відступлення прав вимоги. Сума заборгованості відповідача становить 49 800,00 грн відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022. Таким чином, враховуючи наведене вище, представниця позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5898493 від 08.09.2022 у розмірі 49 800,00 грн. У судове засідання засідання представниця ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві та письмовому клопотанні просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час таких повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Останній про місце, дату і час судового засідання повідомлявся і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. ІІ. Процесуальні дії у справі: 17 травня 2024 року судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь на який надійшла на електронну адресу суду 22.05.2024. Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Суд постановив провести заочний розгляд даної справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явився, представниця позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Окрім цього, враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 268 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: з анкети - заяви на кредит № 5898493 від 08.09.2022 встановлено, що відповідачу [PERSON] було погоджено умови кредитування: сума -15 000 грн. Сума до повернення - 18 750 грн. Також, в анкеті - заяві зазначено ідентифікаційний номер відповідача, серію та номер паспорта, номер телефону (а.с. 18). 08 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 5898493 про споживчий кредит (а.с. 10-15), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000 грн., строком на 105 днів. Даний договір відповідач підписав одноразовим ідентифікатором «W24514» 08.09.2022 о 13:52:13 год (а.с.17). Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 5898493 від 08.09.2022, сторони погодили дату видачі кредиту - 08.09.2022 на суму 15 000 грн., та дату платежу - 23.09.2022. Загальна вартість кредиту становить 59 250 грн. Також, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту № 5898493 (а.с. 16). Згідно із платіжним дорученням № 82196855 від 08.09.2022 ТОВ «Мілоан» на рахунок відповідача [PERSON] [NUMBER] перераховано грошові кошти в сумі 15 000 грн., призначення платежу - кошти згідно договору (а.с.4). 02 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 85-МЛ, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором № 5898493 від 08.09.2022 на загальну суму заборгованості 49 800,00 грн (а.с. 21-25), що також підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 85-МЛ від 02.12.2022 (а.с.27). Як вбачається із виписки з особового рахунку відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5898493, останній частково погашав заборгованість, однак робив це не в повному обсязі. Нараховування відсотків здійснювалось в період кредитування, тобто з 08.09.2022 по 23.09.2022 (а.с. 20). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 5898493, згідно із яким, позивач надав йому кредит у розмірі 15 000 грн. 02.12.2022 право вимоги до відповідача [PERSON] від ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», сума заборгованості - 49 800,00 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач [PERSON] суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 663 від 29.03.2024 (а.с.5). Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: approved