Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

30.07.2021 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2020 споживач [PERSON] уклав договір купівлі-продажу споживчого товару, відповідно до якого придбав у продавця Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» у магазині «COMFY» телевізор Samsung, моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] за ціною 76\~000 гривень. В межах гарантійного строку 01.06.2021 позивач виявив несправність даного товару, телевізор перестав вмикатися, на сигнал з пульту не реагує, в зв`язку з чим 01.06.2021 звернувся з заявою до магазину «COMFY» по [ADDRESS] , в якій повідомив, що придбаний ним телевізор вийшов з ладу протягом гарантійного строку з провини продавця та виробника, через що просив усунути недоліки придбаного товару протягом 14 календарних днів. Проте, йому було відмовлено в усуненні недоліків товару протягом 14 календарних днів через те, що він не довів, що придбаний ним телевізор вийшов з ладу саме з вини продавця або виробника. Крім цього, співробітники магазину повідомили, що оскільки телевізор має невелику тріщину пластику в декоративній рамці, то гарантійному обслуговуванню він не підлягає, а тому вказаний телевізор знятий з гарантії. 04.06.2021 [PERSON] звернувся до відповідача з заявами про заміну придбаного ним телевізора та проведення за рахунок продавця незалежної експертизи якості товару. 08.06.2021 отримав відповідь про відмову в задоволенні поданих ним заяв. Вважає, що діями відповідача [PERSON] завдано значної моральної шкоди, оскільки йому було реалізовано неякісний товар, відповідач неправомірно зняв його з гарантійного обслуговування та відмовив у ремонті телевізора за власний рахунок. Позивач не міг з родиною дивитися улюблені телепередачі, бути у колі своїх рідних та близьких, був позбавлений можливості дізнаватися про події у світі, крім цього, через придбання неякісної речі, був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, побуту, витрачати кошти для захисту своїх прав у судових органах. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 50\~000 гривень. Посилаючись на викладене, просить суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора торгової марки Samsung, моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] , укладений 16.06.2020 між ТОВ «Комфі Трейд» та [PERSON] ; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] кошти сплачені при придбанні товару: телевізор торговельної марки Samsung, моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] у розмірі 76000 грн.; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] неустойку у розмірі 1 % вартості товару (що становить 760 гривень) за кожний день затримки усунення недоліків придбаного товару, починаючи з 16.06.2021 до моменту винесення судового рішення по даній справі; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50\~000 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 19.08.2021 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання. 26.08.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти позову відповідача у повному обсязі та вказав, що 16.06.2020 у магазині COMFY був придбаний товар - телевізор Samsung QE75Q77TAUXUA, а також послуга з його доставки. 01.06.2021 Позивач звернувся до магазину Відповідача з вимогою замінити товар на такий же. Причиною звернення Позивача до магазину Відповідача стало те, що телевізор не вмикався взагалі, не реагував на сигнал пульту дистанційного управління. Представник магазину Відповідача у присутності Позивача провів зовнішній огляд товару, де було встановлено, що на верхній частині пластикової рамки дисплею телевізору наявне механічне пошкодження. Крім того, товар дійсно не вмикався та не реагував на пульт дистанційного управління. З врахуванням наявності недоліку товару та механічного пошкодження рамки дисплею телевізору Позивачу було відмовлено у заміні товару та запропоновано провести незалежну експертизу телевізору. Однак Позивач відмовився від проведення незалежної експертизи, повідомив, що буде звертатись до адвоката, забрав товар та покинув магазин Відповідача. 04.06.2021 Позивач повторно звернувся до магазину з двома письмовими заявами, у яких просив замінити товар на такий же/аналогічний товар з числа наявних у продавця, провести незалежну експертизу його товару та на час проведення незалежної експертизи надати товар з обмінного фонду. За результатом розгляду заяв, Позивачу листом вих. № 1108п-03/07 від 04.06.2021 була надана відповідь, у якій Відповідач повідомив, що підстав для заміни його товару немає, адже у ньому відсутні істотні недоліки, які надають право Позивачу вимагати заміни або повернення грошових коштів. Цим же листом Відповідач повідомляв Позивача, що ним організовано проведення незалежної експертизи товару, про експертну установу, яка готова провести експертизи, вартість експертизи, просив Позивача повідомити точну адресу місцезнаходження товару та поставити перелік питань, на які експерт повинен надати відповідь у ході проведення незалежної експертизи. Стосовно вимоги Позивача надати йому товар з обмінного фонду на час проведення незалежної експертизи, Відповідач повідомив, що товар з обмінного фонду надається лише на час проведення гарантійного ремонту товару. Законних підстав для видачі товару з обмінного фонду на час проведення експертизи немає. 08.06.2021 у відповідь на лист Відповідача, представник Позивача подав ще одну заяву вказавши прізвище, ім`я, по-батькові Позивача, його адресу проживання та контактний номер телефону, вказав перелік питань, які він та Позивач бажають поставити перед експертом та вказав адресу за якою знаходиться товар. Відповідачем була надана відповідь за вих. № 1158п-03/07 від 17.06.2021, що 04.06.2021 Відповідач звернувся до експертної установи з заявою, у якій просив провести незалежну експертизу товару Позивача. У відповідь відповідач отримав лист від експерта № 5409 від 07.06.2021, яким було повідомлено, що відповідно до «Методики товарознавчого дослідження електропобутових товарів …» для проведення судово-товарознавчих експертиз ЕПП, експерту необхідно мати акт технічного стану та конкретні ЕПП. Акти про технічний стан складаються фахівцями сервісних центрів, які мають необхідні для цього засоби. Такі висновки є довідкою про проведення технічного огляду або актом перевірки на відповідність певним вимогам (як правило, гарантійним зобов`язанням, що встановлюються торгуючою організацією), в якій вказується причина виходу з ладу конкретного елементу, а також електропобутового пристрою в цілому. Відповідач зателефонував Позивачу, запропонував погодити виїзд спеціаліста сервісного центру з метою отримання відповідного висновку для проведення незалежної товарознавчої експертизи. 10.06.2021 в погоджену дату та час за місцем знаходження товару виїхав спеціаліст сервісного центру для проведення технічного огляду та перевірки виробу. За результатами такої перевірки та огляду, 14.06.2021 був отриманий Акт технічного огляду та перевірки виробу від 10.06.2021, де вказано, що за результатами візуального огляду виявлено механічне пошкодження рамки телевізора, що відповідно до п. 5 д) гарантійних зобов`язань виробника не покривається гарантією. Додатково вказано, що для проведення повної діагностики телевізору на предмет заявленого недоліку «не вмикається» можлива шляхом розбирання телевізора в приміщенні сервісного центру. Тобто, фактично, який елемент телевізору вийшов з ладу, сервісний центр за місцем знаходження товару відповіді не надав. Таким чином, відсутність такого висновку унеможливлювала проведення незалежної експертизи наразі та призупинила її до моменту отримання відповідного висновку, де буде вказано, який з елементів телевізору вийшов з ладу. Крім того, у висновку зазначено, що враховуючи наявне механічне пошкодження демонтаж рамки внаслідок пошкодження цілісності її матеріалу та відповідно міцності з великою ймовірністю може призвести до пошкодження матриці і задньої кришки. Враховуючи той факт, що інструкції виробника щодо розборки телевізора з таким типом пошкодження відсутні, сервісний центр не несе відповідальності за можливе пошкодження деталей та інші негативні наслідки в результаті такої розборки. Орієнтовна вартість деталей, що можуть бути пошкоджені з роботою, становить 32\~400 грн. 15.06.2021 Відповідач звернувся до експертної установи, з якою уклав Договір на експертизу товару Споживача з проханням повідомити, чи достатньо наявного висновку сервісного центру для проведення незалежної експертизи, з питанням щодо можливості проведення експертизи товару у Позивача вдома, та можливості безпечного транспортування телевізора з врахуванням висновку майстра про наявність механічного пошкодження. Листом № 5418 від 16.06.2021 Відповідачем була отримана відповідь від експертної установи, якою було повідомлено, що висновку сервісного центру від 10.06.2021 для проведення незалежної експертизи недостатньо. Причиною неможливості проведення експертизи є те, що у висновку спеціаліста сервісного центру відсутня інформація про проведення розбирання та діагностики внутрішніх компонентів. З врахуванням\~описаного в\~акті сервісного\~центру технічного\~стану телевізору,\~його транспортування\~може призвести\~до появи\~інших механічних\~пошкоджень або\~до поширення\~вже існуючих.\~Таким чином\~Позивача повідомлено,\~що проведення\~повної діагностики\~товару за місцем його знаходження є неможливим, а тому телевізор потребує доставки до сервісного центру. Експертною установою з врахуванням цієї ситуації було повідомлено Відповідача про можливість направлення незалежного експерта до сервісного центру, який зможе провести експертизу після проведення діагностики та встановлення спеціалістом сервісного центру елементу, що вийшов з ладу. Тобто, повна діагностика та експертиза можуть бути проведені за місцем знаходження сервісного центру. З врахуванням цього, Позивачу у відповіді було вказано, якщо з умовами проведення повної діагностики товару він погоджується, бере на себе відповідальність за усі можливі наслідки описані у Акті технічного огляду та перевірки виробу від 10.06.2021, то Відповідач просив надати згоду на проведення розбору товару. Разом з цим Відповідач не залишився осторонь в питанні щодо транспортування товару з дому Позивача до сервісного центру та повідомив, що готовий залучити перевізників для доставки товару. До відповіді на заяву Позивача Відповідачем додано акт технічного стану його виробу, заяви Відповідача до експертної установи та отримані відповіді. З огляду на те, що у заяві Позивача була вказана його адреса проживання, а саму заяву підписав представник Позивача без вказівки адреси свого знаходження, тому відповідь була направлена Позивачу засобами поштового зв`язку та представнику Позивача за адресою, яка вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України. 16.06.2021 Позивач втретє подав заяву про повернення коштів за товар. Листом за вих. № 1266п - 03/07 від 01.07.2021 Позивачу надана відповідь, у якій зазначено про причини неможливості задовольнити його вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернути кошти сплачені за товар. Відповідач повторно наголошував на тому, що для проведення експертизи необхідна додаткова діагностика товару у сервісному центрі, а після проведення діагностики у тому ж сервісному центрі експерт зможе провести незалежну експертизу його товару. Однак, весь цей час товар знаходився у розпорядженні Позивача, а тому Відповідач був позбавлений доставити товар для проведення його додаткової діагностики до сервісного центру та експертизи. 11.08.2021 з врахуванням отриманої від Позивача інформації вони підготували та направили запит ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» для підтвердження або спростування слів Позивача. У відповіді представник ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» повідомив, що сервісним центром «ЕЛЬФ» був виконаний ремонт телевізора шляхом заміни материнської плати (ремонт було виконано безкоштовно в якості лояльності виробника). Заявлений недолік «не вмикається» було усунуто. Телевізор залишився з тими ж зовнішніми ушкодженнями, але в робочому стані. Як вбачається з квитанції № 138781 роботи щодо усунення недоліку товару були прийняті Позивачем 17.07.2021, позовна заява підписана представником Позивача 30.07.2021, тобто на момент звернення до суду спірний товар вже був відремонтований. Однак, Позивач у позовній заяві заперечує щодо факту проведення ремонту товару, чим вводить суд в оману. У позовній заяві Позивач вказує, що начебто 01.06.2021 звертався до магазину Відповідача та просив усунути недоліки придбаного товару протягом 14 календарних днів. Відповідач категорично заперечує щодо слів Позивача, що начебто він звертався до Відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт. Жодних вимог щодо усунення недоліків від Позивача ані усних, ані письмових на адресу Відповідача не надходило. Твердження Позивача про те, що він вимагав проведення гарантійного ремонту є надуманими. Відповідач заперечує щодо того, що працівники його магазину повідомляли Позивача про вихід з ладу матриці (центральної плати), адже по-перше вони не мають спеціальних знань щодо діагностики запчастин, які вийшли з ладу, а по-друге, не уповноважені на це виробником. Не можна приймати до уваги і слова Позивача про те, що начебто представниками магазину Відповідача було повідомлено Позивачу, що його «товар не підлягає гарантійному обслуговуванню» «товар знято з гарантії». Лише уповноважений сервісний центр за погодженням з виробником у відповідності до гарантійних зобов`язань має право прийняти рішення щодо відмови в гарантійному обслуговуванні та/або щодо зняття товару з гарантійного обслуговування. Відповідач лише здійснює роздрібний продаж товарів, у відповідності до вимог чинного законодавства, у разі виникнення недоліків у товарі може прийняти товар у Споживача та направити його до сервісного центру для діагностики, гарантійного ремонту тощо. Жодних дзвінків на гарячу лінію Відповідача від Позивача з вимогою провести незалежну експертизу товару не надходило. Заяву з вимогою провести експертизу Відповідач отримав лише 04.06.2021, розглянув її та надав відповідь. Слова Позивача, що начебто Відповідачем відмовлено Позивачу у проведенні експертизи не відповідають дійсності та спростовуються відповіддю вих. № 1108п-03/07 від 04.06.2021. Право на розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів сплачених за товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу товару. Як слідує з Замовлення на ремонт № 4246705598, у товарі Позивача за його вимогою був здійснений ремонт товару шляхом заміни плати у рамках лояльності виробника, а тому істотних недоліків, які необхідні для задоволення вимог Позивача у товарі немає. З огляду на відсутність вимоги з боку Позивача щодо проведення гарантійного ремонту, а відповідно будь-якого порушення строків усунення недоліків з боку Відповідача, вимоги Позивача щодо виплати неустойки не підлягають задоволенню. Позивач жодним чином не обґрунтовує, яким саме чином Відповідач порушив його права, як і не пояснює обставин (залежних від Відповідача), які б заважали Позивачеві використовувати придбаний ним товар. Позивач не вказує про заподіяння шкоди та/або виявлення будь-яких недоліків продукції в розумінні, яке дається Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». Інших підстав для стягнення моральної шкоди, заподіяної споживачеві, чинне законодавство не передбачає. Щодо судових витрат позивача, то зазначений в позовній заяві розмір судових витрат не відповідає умовам Договору. Позивач не доклав жодних доказів на підтвердження витрат вказаних ним у позовній заяві. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. 25.10.2021 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. 07.12.2021 поновлено провадження для вирішення клопотання експерта. 07.02.2022 зупинено провадження у справі, справу направлено для проведення призначеної експертизи. 26.10.2022 надійшов висновок експерта, поновлено провадження. 18.11.2022 відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача у зв`язку з відсутністю електроенергії та інтернетзв`язку. 30.11.2022 оголошено перерву для виклику експерта. 18.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для підготовки клопотання про призначення експертизи. 27.01.2023 відкладено судове засідання у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді. 31.01.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням повторної експертизи. 09.02.2023 надійшла апеляційна скарга представника позивача на ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення повторної експертизи. 22.02.2023 відкрите апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції. Постановою Сумського апеляційного суду від 23.03.2023 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 залишено без змін. 01.08.2024 надійшов висновок експертів та поновлено провадження. 09.09.2024 відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача у зв`язку з перебуванням її у щорічній відпустці. 26.09.2024 відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача у зв`язку з перебуванням її у відрядженні. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав зазначених у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове зсідання не з`явився, правом на подачу письмових пояснень не скористався. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні допитаний як свідок позивач [PERSON] пояснив, що був постійним клієнтом магазину Комфі. Працівники магазину зателефонували позивачу та повідомили про вигідну пропозицію, після чого, 16.06.2020 позивач придбав телевізор за 76 тисяч грн. 01.06.2021 телевізор не реагував на пульт. Позивач подзвонив в магазин, повідомив про проблему, на що йому запропонували привезти телевізор до магазину. Позивач попросив свого знайомого [PERSON] допомогти, оскільки в нього велика машина. Приїхавши в магазин, працівники повідомили, що у випадку, коли діагональ товару становить більше 55 дюймів працівники магазину повинні виїхати додому до клієнта. Однак позивач наполягав на огляді телевізора. Просив відремонтувати його або поміняти на інший. Знайшли тріщину на рамці. Сказали, що знімають телевізор з гарантії і щоб позивач забирав телевізор. Позивач образився. Звернувся до адвоката. Разом з адвокатом вони склали один лист, потім інший лист. На листи позивач отримав письмову відмову. Потім 10.06.2021 приїхав представник із сервісного центру «Сігма», оглянув телевізор, склав акт, сказав, що за гроші відремонтують телевізор. Позивач дзвонив декілька разів на гарячу лінію магазину. Потім по програмі лояльності приїхали спеціалісти з [PERSON] . Спочатку він замінив блок живлення, не допомогло. Потім спеціаліст відкрив телевізор, поміняв материнську плату, під`єднав Інтернет, перепрописав коди, телевізор запрацював. З новою платою він працював пару місяців, потім знову потух. Позивач звернувся до магазину "Гігабайт", вони сказали, щоб позивач сплатив кошти і вони все відремонтують. Однак позивач його не ремонтував, зараз телевізор не працює. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що 1 червня 2021 року його знайомий [PERSON] просив допомоги у перевезенні телевізора [PERSON] до магазину "Комфі". [PERSON] просив усунути недоліки, а якщо ремонт неможливо зробити, то замінити на товар належної якості. Продавцем було оглянуто телевізор та встановлено, що він не працює. Сказали, що вийшла з ладу матриця, центральна плата. Також виявили якусь тріщину на пластмасі, на рамці. [PERSON] відмовили в заміні і в ремонті через те, що він не довів, що придбаний товар вийшов з ладу з вини виробника. Сказали, що телевізор гарантійному обслуговуванню не підлягає, і що знімають його з гарантії. Після цього, вони забрали телевізор назад та відвезли за місцем проживання [PERSON] . Суд заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази у справі, дійшов такого. Встановлено, що позивач [PERSON] придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» у магазині «COMFY» телевізор Samsung моделі QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T за ціною 76\~000 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 16.06.2020. (а.с.9). На вищевказаний товар відповідачем видано гарантійний талон. (т.1 а.с.8). 04.06.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовими заявами про заміну товару на такий же або аналогічний з числа наявних у продавця та про проведення незалежної експертизи якості товару, який вийшов з ладу протягом гарантійного строку. (т. 1 а.с. 10 -11, 63- 64). 04.06.2021 за вих. № 1108п-03/07 відповідачем на адресу позивача направлено лист, згідно з яким у обміні товару позивачу відмовлено через наявність недоліку та механічного пошкодження рамки дисплею та запропоновано провести незалежну експертизу товару. Крім того, позивача повідомлено, що відповідачем організовано проведення експертизи товару. (т.1 а.с.12-15, 65-68). 04.06.2021 Відповідач звернувся до експертної установи з заявою, у якій просив провести товарознавче експертне дослідження товару телевізора Samsung моделі QE 75Q77TAUXUA. (т. 1 а.с.76). 07.06.2021 за вих. № 5409 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» на адресу відповідача надана відповідь, згідно з якою повідомлено, що для проведення судово-товарознавчих експертиз ЕПП, експерту необхідно мати акт технічного стану та конкретні ЕПП. Враховуючи діагональ екрану телевізора та методи кріплення задньої кришки у телевізорах Samsung останніх моделей, власник телевізора має надати письмову згоду на розбирання телевізора із можливим пошкодженням рамки, задньої кришки та матриці. (т. 1 а.с.77-78). 08.06.2021 представником позивача на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» направлено листа, згідно з яким представник позивача виклав свої заперечення на лист відповідача за вих. № 1108п-03/07 від 04.06.2021, крім того вказав прізвище, ім`я, по-батькові Позивача, його адресу проживання, контактний номер телефону, перелік питань, які бажає поставити перед експертом та вказав адресу за якою знаходиться товар. (т. 1 а.с. 16-17, 70-71). Згідно з актом технічного огляду та перевірки виробу від 10.06.2021 вбачається, що за результатами візуального огляду виявлено механічне пошкодження рамки телевізора, що відповідно до п. 5 д) гарантійних зобов`язань виробника не покривається гарантією. Повна діагностика ТВ на предмет заявленого недоліку «не вмикається» можлива шляхом розбирання телевізора в приміщенні сервісного центру. Враховуючи наявне механічне пошкодження, демонтаж рамки внаслідок пошкодження цілісності її матеріалу та, відповідно, міцності, з великою ймовірністю може призвести до пошкодження матриці і задньої кришки. Враховуючи той факт, що інструкції виробника щодо розборки телевізора з таким типом пошкодження відсутні, сервісний центр не несе відповідальності за можливе пошкодження деталей та інші негативні наслідки в результаті такої розборки. Орієнтовна вартість деталей, що можуть бути пошкоджені з роботою, становить 32\~400 грн. Ціна матриці 27010 грн, задня кришка 2440 грн, робота 1500 грн, виїзд - 1450 грн. (т. 1 а.с.18, 96). 15.06.2021 за вих. № 839/12-00/21 відповідачем на адресу ТОВ «Судова незалежна експертиза України» направлено копію акту технічного огляду та перевірки виробу від 10.06.2021. (т. 1 а.с.79). 16.06.2021 за вих. № 5418 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надана відповідь відповідачу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про недостатність наданого висновку для проведення незалежної експертизи товару, вказано про необхідність отримати від власника телевізору письмове погодження на його транспортування та розбирання. (т. 1 а.с.80). 16.06.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. (т. 1 а.с.19-20, 86-87). 01.07.2021 на заяву позивача за вих. № 1226п-03/07 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надана відповідь, згідно з якою відповідач у задоволенні вимоги щодо розірвання договору купівлі-пролажу товару - телевізора Samsung QE 75Q77TAUXUA, повернення коштів сплачених за товар, відмовив. (т. 1 а.с.21-23, 88-90). 17.06.2021 за вих. № 1158п-03/07 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надана відповідь позивачу та його представнику на запит від 08.06.2021, в якій відповідач повідомив, що причиною неможливості проведення експертизи є те, що у висновку спеціаліста сервісного центру відсутня інформація про проведення розбирання та діагностики внутрішніх компонентів. Звернуто увагу, що з врахуванням описаного в акті сервісного центру технічного стану телевізора, його транспортування може призвести до появи інших механічних пошкоджень або до поширення вже існуючих. Правових підстав для доставки товару за рахунок ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до сервісного центру з метою проведення повної діагностики немає. Крім того повідомив, що транспортування товару до сервісного центру позивач може здійснити власними силами. У якості виключення, у разі якщо від позивача надійде згода на транспортування товару до сервісного центру з усвідомленням всіх наслідків, то вони готові залучити перевізників для доставки товару від позивача додому до сервісного центру. (т. 1 а.с. 72-75). Згідно з наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» від 20.09.2018 № 000332/04-00/18 в зв`язку з господарською необхідністю, розширенням території присутності, можливістю ведення торгівельної діяльності відкрито магазин «COMFY» по [ADDRESS] . (т. 1 а.с.25). Згідно з платіжним дорученням від 18.06.2021 № 373888 відповідачем перераховано 6000 грн на користь ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за проведення експертного дослідження згідно із заявою від 04.06.2021. (т. 1 а.с.91-92). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2022 № 2661, згідно з яким за результатами проведеного дослідження в межах компетенції експерта-товарознавця, з урахуванням висновків спеціалістів авторизованого сервісного центру, причина виходу із ладу телевізора марки Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару несправність материнської плати. Відповідно до вимог п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» даний недолік товару є істотним, що унеможливлює його використання за споживчим призначенням, та був усунений шляхом заміни запчастин: плати керування та плати живлення, безкоштовно по гарантії виробника. Оскільки під час діагностики телевізора спеціалістом авторизованого сервісного центру виявлена відсутність ушкоджень плати керування, то несправність в роботі телевізора моделі Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару виникли з вини виробника даного товару. Як вбачається з висновку експертів № СЕ-1235-6-1338.23 від 20.03.2024, в результаті проведеного дослідження та в його межах встановлено, що причиною виходу з ладу телевізора марки Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару було виникнення несправності материнської плати (плати керування). Встановити з чиєї вини виникли несправності в роботі телевізора не надалось можливим, оскільки на момент проведення експертизи, досліджуваний телевізор відремонтований, проведення його огляду та діагностика в рамках повторної експертизи є недоцільним, оскільки в телевізорі наразі відсутні запчастини, дослідження яких, ймовірно надало б змогу встановити причину виникнення несправності. Питання щодо істотності недоліків не може вирішуватись без встановлення причини виходу з ладу виробу. Експерти вважають за доцільне надати додаткові роз`яснення з приводу того, чи могла вважатись істотним недоліком несправність, яка стала причиною виходу з ладу досліджуваного телевізора під час встановленого гарантійного строку експлуатації за різних можливих причин її виникнення. В результаті проведеного аналізу встановлено, що незалежно від причин виникнення, несправність материнської плати (плати керування), яка призвела до виходу з ладу телевізора марки Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер [NUMBER] під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару, не може вважатись істотним недоліком згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів». (т. 2 а.с. 164-179). При цьому\~суд не\~бере до\~уваги висновки\~обох експертиз\~в частині\~наявності та\~відсутності істотного\~недоліку зважаючи\~на те,\~що поняття\~істотного недоліку\~визначено у\~п.\~12\~ст.\~1\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~відповідно до\~якого істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, встановлення істотності недоліку товару відноситься до повноважень суду, а не експертів-товарознавців, які не є фахівцями у галузі права. Відповідно до акту технічного огляду та перевірки виробу від 28.12.2023 сервісного центру "Гігабайт", при проведенні технічного огляду та перевірки виробу виявлено несправність материнської плати (плати керування). При цьому, суд не бере до уваги зауваження представника відповідача щодо неналежності зазначеного акту у зв`язку з тим, що оглянуто було інший товар, а ніж той, який є предметом позову через неспівпадіння серійного номеру, оскільки в даному випадку очевидною є описка. Згідно зі\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде придбаний продавцем у майбутньому. Згідно із\~ст. 673 ЦК України\~та\~ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідно до\~ст. 708 ЦК України\~та\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Статтею 698 ЦК України\~передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи пасовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Таким чином, сторони уклали договір купівлі-продажу, позивач оплатив вартість товару. Щодо істотності недоліку, суд встановив таке. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону). Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. Так, 01.06.2021, у межах 12 місячного гарантійного строку позивачем виявлено недоліки товару. Як вбачається з квитанції № 138781 роботи щодо усунення недоліку товару були прийняті Позивачем 17.07.2021. Таким чином 17.07.2021 телевізор було відремонтовано та він працював. Акт технічного огляду та перевірки виробу сервісного центру "Гігабайт", яким повторно виявлено несправність материнської плати (плати керування) датований 28.12.2023, тобто через 2,5 роки після усунення недоліку. За таких обставин недолік проявився знову через 2,5 роки після його усунення, тобто далеко поза межами гарантійного строку. За вказаних обставин, станом на час звернення позивача до суду недолік товару не можна вважати істотним, оскільки відсутня була така обов`язкова ознака, як: після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Таким чином, оскільки вимагати розірвання договору купівлі-продажу споживач має право лише у випадку наявності істотного недоліку заявлена позивачем вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню. Щодо стягнення неустойки, слід зазначити таке. Частинами 1, 3, 5\~статті 709 ЦК України\~передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Як передбачено ч. 9\~ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.3 ст.8 даного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, позивач звернувся до продавця товару 04.06.2021 з вимогою про заміну товару та з заявою про проведення незалежної експертизи та надання аналогічного товару з обмінного фонду та 16.06.2021 з вимогою про розірвання договору. Однак позивач не заявляв вимогу про ремонт, підстави для виплати неустойки, відповідно до статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні. Показання позивача, допитаного як свідка та показання свідка щодо звернення [PERSON] з вимогою про проведення ремонту телевізора суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються письмовими заявами позивача, в яких питання про проведення ремонту не стоїть. Крім того, позивач просив відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у певних незручностях у зв`язку з неможливістю користуватися телевізором, крім цього, через придбання неякісної речі, був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, побуту, витрачати кошти для захисту своїх прав у судових органах. Відповідно до положень\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом. Вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Пунктами 3, 9, 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~зі змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вимог споживача, відсутні підстави для стягнення моральної школи. Згідно\~з ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем понесено витрати на оплату висновку експерта в сумі 16500 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved