Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

В липні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю державного виконавця. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 27.06.2024 на його адресу представником державної виконавчої служби було надіслано розрахунок заборгованості по аліментам, зі змісту якого він дізнався, що в січні, лютому і березні 2015 року службові та посадові особи в/ч [NUMBER] не виконали рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010 і виданий виконавчий лист № 2-5067, відповідно до якого з його доходів на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Сума грошового утримання у вказаний період складала щомісячно по 2\~964,24\~грн., відповідно розмір аліментів, належних до стягнення внаслідок проходження ним військової служби по 988,08 грн. Внаслідок службової бездіяльності державного виконавця, який не використав свої права, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема проводити перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників, безперешкодно входити до приміщень в/ч [NUMBER] , проводити огляд та опечатувати належне боржнику майно, нараховані кошти грошового утримання та які могли бути перераховані на утримання сина в якості аліментів невстановлені поліцією і відповідачем посадові особи в/ч [NUMBER] заволоділи з використанням свого службового становища зазначеними грошовими коштами (грошове утримання і аліменти), привласнили і розтратили їх на власний розсуд. Цією неправомірною бездіяльністю ДВС були порушені і обмежені до повної втрати права позивача як людини, громадянина та власника майна, обов`язки батька матеріально утримувати сина, що спричинило для нього тяжкі наслідки і завдало моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у зв`язку із знищенням його майна, грошового утримання, грошових коштів і аліментів на утримання сина. Позивач зазначає, що було порушено нормальний спосіб його життя, він був вимушений вживати додаткові заходи для виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню малолітнього сина і його вихованню. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 292\~000,00 грн. Позивач вважає, що таку шкоду, завдану його працівником, повинен компенсувати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса). Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь моральну шкоду в розмірі 292\~000,00 грн. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 30.07.2024 від представника відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача посилався на те, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 22427770 з виконання виконавчого листа № 2-5067, виданого 25.10.2010 Ленінським районним судом м.\~Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30\~% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2010 і до повноліття дитини. В червні 2024 року до відділу надійшла заява стягувача [PERSON] про надання розрахунку заборгованості починаючи з 01.01.2015. Згідно отриманих відповідей з Державної податкової служби та наявних в матеріалах виконавчого провадження відомостей державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості за період з 01.01.2015. При цьому, оскільки боржник протягом тривалого часу працював одночасно у двох установах, вказаний розрахунок потребував уточнення після отримання всіх відповідей на запити державного виконавця. Представник відповідача наголошував на тому, що державний виконавець вчиняв всі передбачені діючим законодавством дії, спрямовані на фактичне виконання рішення суду. Натомість боржник [PERSON] навмисно приховував обставини того, що він працевлаштований більше ніж на одному підприємстві, та відповідно отримує доходи з декількох джерел. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що будь-які дії/бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №\~22427770 незаконними не визнавались. Відповідно спростовує завдання будь-якої шкоди позивачу [PERSON] працівниками Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та посилаючись на викладене вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між будь-якими діями/бездіяльністю державного виконавця та завданням позивачу моральної шкоди (в разі, якщо така і була завдана) відсутній, відповідно немає і правових підстав для задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Бєлік В.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити. Також заявив клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, яке частково задоволено судом, долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 22427770 станом на 01.05.2024, довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 15.04.2024 №\~70622, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18.08.2023 № 74219. Додатково представник позивача просив рахувати суд, що відповідачем порушено норми Конституції України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Конвенції про права людини, Міжнародного пакту про права людини, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Загальної декларації про права людини, норми ЦПК та ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ\~«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також просив врахувати практику ЄСПЛ у справах «Антоненков та інші проти України», «Шаполенко проти України», «Скоргіно проти Італії», та висновки ВП ВС, викладені у постанові у справі № 216/3521/16ц від 01.09.2020. Представник відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) Тарасенко К.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Наполягав, що згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» саме на боржника покладено обов`язок повідомляти відділ ДВС про всі отримані ним доходи, також позивачем порушено ст. 51 КУ, та ст. 180 СК України. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази,судом встановлено наступне. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що в провадженні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) перебуває виконавче провадження № 22427770 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5067, виданого 25.10.2010 Ленінським районним судом м.\~Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2010 і до повноліття дитини. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-5067, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з [PERSON] , від 27.06.2024 за вих. № 106952, який відображений на одному аркуші, містить лише частину документа без його закінчення, зазначення посади та підпису особи, яка його склала, та який було долучено позивачем до матеріалів справи, сума аліментів, яка підлягає стягненню з [PERSON] за період січень, лютий і березень 2015 року за рахунок коштів, отриманих ним у в/ч [NUMBER] , становить по 988,08 грн. щомісячно (а.с. 3). Аналогічні за змістом відомості (в цій частині) містяться в розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-5067, виданим Ленінським районним судом м.\~Миколаєва про стягнення аліментів з [PERSON] , від 27.06.2024 за вих. №\~106952, який складено заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) Костянтином Тарасенко, який долучено представником відповідача до відзиву на позовну заяву (а.с. 22-28). Згідно відповіді на запит до Державної податкової служби від 24.06.2024 державним виконавцем отримано відомості про розмір отримуваних [PERSON] доходів (а.с. 29-38). 27.06.2024 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) було направлено запити до АТ «НВКГ «Зоря-Машпроект», в/ч [NUMBER] , в/ч [NUMBER] , Міністерства оборони України, [INFO] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] . [INFO] (а.с. 46-51). 10.10.2024 за вих.. № 141893 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) Костянтином Тарасенко було виконано розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 22-5067, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва, який в частині суми аліментів, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] за період січень, лютий березень 2015\~року містить відомості, аналогічні тим, що викладені у вищезазначених розрахунках (а.с. 68-74). Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що в січні, лютому і березні 2015 року, внаслідок службової бездіяльності державного виконавця, який не використав свої права, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема проводити перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників, безперешкодно входити до приміщень в/ч [NUMBER] , проводити огляд та опечатувати належне боржнику майно, нараховані кошти грошового утримання та які могли бути перераховані на утримання сина в якості аліментів невстановлені поліцією і відповідачем посадові особи в/ч [NUMBER] заволоділи з використанням свого службового становища зазначеними грошовими коштами (грошове утримання і аліменти), привласнили і розтратили їх на власний розсуд. Цією неправомірною бездіяльністю ДВС були порушені і обмежені до повної втрати права позивача як людини, громадянина та власника майна, обов`язки батька матеріально утримувати сина, що спричинило для нього тяжкі наслідки і завдало моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у зв`язку із знищенням його майна, грошового утримання, грошових коштів і аліментів на утримання сина. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 292\~000,00 грн. При цьому, останні вимоги повинен ініціювати та довести позивач. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved