Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

11 вересня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулося до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 3718,98 грн. Згідно ухвали судді Суворовського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2023 року цивільна справа № 523/15908/23 за позовом ГУ ПФУ\~в Одеській\~області до\~ [PERSON] \~про\~стягнення\~надміру\~виплачених\~сум\~пенсійних\~виплат в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області за підсудністю. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що [PERSON] , [INFO] , 12.08.2020 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою № 6586 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Після розгляду заяви про призначення пенсії та на підставі наданих документів рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 156050007154 від 19.08.2020 відповідачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, однак в подальшому ГУ ПФУ в Одеській області винесло рішення № 156050007154 від 22.12.2020 про відмову в призначенні відповідачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки у нього відсутній страховий стаж роботи та пільговий. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до суду щодо його оскарження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 420/890/21 позовну заяву [PERSON] було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 156050007154 від 22.12.2020 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області поновити виплату пенсії [PERSON] у розмірі 2757,29 грн. відповідно до рішення № 156050007154 від 19.08.2020 з 01.12.2020 довічно; в решті позовних вимог - відмовлено. На виконання рішення суду від 01.03.2021 ГУ ПФУ в Одеській області поновило відповідачу виплату пенсії з 01.12.2020 в твердому розмірі 2757,29 грн. Згодом, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 156050007154 від 18.11.2022 відповідачу було проведено перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням на підставі заяви № 9661 від 11.11.2022. Під час перевірки пенсійної справи відповідача було встановлено, що в результаті проведення перерахунку пенсії з більшого стажу та заробітку, згідно заяви пенсіонера від 11.11.2022 № 9661, неправильно встановлено розмір пенсії, а саме: не враховано рішення суду при перерахунку. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 156050007154 від 04.07.2023 пенсійну справу доопрацьовано та приведено у відповідність, внаслідок чого виявлено переплату пенсії за період з 01.11.2022 по 31.07.2023, яка складає 3718,98 грн. Після з`ясування цих обставин, ГУ ПФУ в Одеській області винесло рішення від 14.07.2023 № 2357 про прийняття суми переплати пенсії на облік. Також ГУ ПФУ в Одеській області надіслало відповідачу лист за вих. № 1500-0504-8/95298 від 14.07.2023, у якому повідомило про надміру виплачені суми пенсійних виплат в розмірі 3718,98 грн. за період з 01.11.2022 по 31.07.2023. Станом на теперішній час переплату відповідачем не повернуто. Відтак, посилаючись на положення ст.\~1212 Цивільного кодексу України, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області надміру виплачені суми пенсійних виплат в розмірі 3718,98 грн. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року провадження у даній справі було зупинено за клопотанням представника відповідача адвоката Семененко Н.С. на підставі п. 6 ч. 1\~ст. 251 ЦПК України\~до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/31169/23 за позовом [PERSON] до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року провадження у справі поновлено. В судове засідання 25 жовтня 2024 року сторони не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] 03.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Разом з тим, від його представника адвоката Семененко Н.С. через систему «Електронний суд» 26.09.2024 року надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору, яку вона мотивує тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі № 420/31169/23 скасовано рішення ГУ ПФУ\~в Одеській\~області про прийняття суми переплати пенсії № 2357 від 14.07.2023 року, на підставі якого подано позов у даній справі. В зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК\~України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області. 14.07.2023 заступником начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 14.07.2023 № 2357, де зазначено, що: «Розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок № [NUMBER] [PERSON] , …. який одержує пенсію за віком в розмірі 2757 грн 29 коп. на місяць, установлено, що сума переплати 3718 грн 98 коп. згідно з довідкою відділу опрацювання № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утворилася за період з 01.11.2022 по 31.07.2023 року. У зв`язку з безпідставним проведенням перерахунку з більшого стажу та заробітку утворилася сума переплати 3718 грн 98 коп., яка прийнята на облік в липні 2023 року». В обґрунтування позову, ГУ ПФУ в Одеській області посилається на ч. 1 ст. 1212\~ЦПК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~пенсійне забезпечення відповідно до цього\~Закону\~здійснюється органами Пенсійного фонду України Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Згідно із\~статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058- IV\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому випадку суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Відповідно правового висновку Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року (справа № 686/26486/14-а) зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої\~ст. 103 Закону № 1788-XII, є зокрема подання документів з явно неправильними відомостями. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст.\~103\~Закону України\~«Про пенсійне\~забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~1215\~ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі наявності недобросовісності з боку набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не визначає такого поняття, як рахункова помилка. Разом з тим, у постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~24\~грудня 1999\~року №\~13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~працю» надається роз`яснення визначенню поняття лічильної (рахункової) помилки, під якою розуміється помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Оскільки учасники справи не надали суду належним чином завірену копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі № 420/31169/23 за позовом [PERSON] до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, вказане рішення судом досліджено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, даним рішенням, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії № 2357 від 14.07.2023 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку пенсії [PERSON] у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.12.2020 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV з 22.12.2020, з урахуванням фактично виплачених сум. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що рішенням в адміністративній справі № 420/31169/23, яке набрало законної сили, встановлено, що у ГУ ПФУ в Одеській області були відсутні підстави для винесення рішення про прийняття сум переплати пенсії на облік від 14 липня 2023 року № 2357 та утримання чи прийняття на облік від [PERSON] надміру чи переплати виплачених сум пенсій, позовні вимоги ГУ ПФУ в Одеській області про стягнення з [PERSON] надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 3718,98 грн. задоволенню не підлягають. Разом з тим, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню, оскільки суд може закрити провадження тільки в тому випадку, коли предмет спору був відсутній ще до відкриття провадження у справі. До такого висновку неодноразово приходив у своїх постановах Верховний Суд. Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у цій справі відсутні, а позовні вимоги підлягають вирішенню по суті. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed