Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. звернулася до суду з позовом до ПАТ «СУМИХІМПРОМ»\~ про стягнення заборгованості по заробітній платі і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала у відповідача. 19.02.2024 року її було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі складає 27263,77 грн.. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 05.11.2024 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити і слухати справу у її відсутність та відсутність позивача. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Відзив до суду не надано. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача. 19.02.2024 року її було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі складає 27263,77 грн.. Згідно\~ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає\~ 27263,77 грн. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується розрахунковим листком та довідкою (а.с.4-5). Факту наявності заборгованості заробітної плати відповідачем не спростовано, заперечень щодо суми такої заборгованості перед позивачем, станом на день винесення рішення суду, не подано. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості по заробітній платі. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідача не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved