Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73\~235,11 грн, з яких: 15\~868,37 грн заборгованості за кредитом, 5\~252,91 грн заборгованості за процентами, 52\~113,83 грн заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем умов Договору кредиту № Z75.00303.004488700 від 05.11.2018 в частині своєчасного повернення кредиту з [PERSON] підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою суду від 28.08.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику (з повідомленням) учасників справи (а.с. 72). Представник позивача в судове засідання не з`явився, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Відповідач у судове засідання 29.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду. Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 05.11.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір та договір добровільного страхування № Z75.00303.004488700, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 44 990 грн, строком на 24 місяці, що підтверджується вказаними договорами, паспортом споживчого кредиту, графіком щомісячних платежів, заявою-анкетою (а.с. 5-17). Ордером-розпорядження № 1 про видачу кредиту на підставі договору Z75.00303.004488700 надано кредит у розмірі 38\~784,48 грн (а. с. 18). Випискою по особовому рахунку [PERSON] за період з 05.11.2018 по 19.12.2023 підтверджується, що ПАТ "Ідея Банк" надало кошти відповідачу відповідно до кредитного договору в сумі 44\~990,00 грн (а.с. 19-25). Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z75.00303.004488700, станом на 19.12.2023 року, загальна сума заборгованості останнього становить 73\~235,11 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15\~868,37 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5\~252,91 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 52\~113,83 грн (а.с. 26). 19.12.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Оптіма Факторинг" було укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким, АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "Оптіма Факторинг", а ТОВ "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу, що підтверджується вказаним договором (а. с. 30-36). ТОВ "Оптіма Факторинг" зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі, перерахувавши на користь AT "Ідея Банк" всю суму фінансування, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2023 № 45 (а.с. 40). Відповідно до Друкованого реєстру боржників № 2 від 19.12.2023 року ТОВ "Оптіма Факторинг" на виконання вище вказаного Договору факторингу прийняло право вимоги в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором Z75.00303.004488700 на суму 73\~235,11 грн (а.с. 37-39). Відповідно до Договором факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" укладено вказаний договір, за яким ТОВ "Оптіма Факторинг" відступає ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", а ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Оптіма Факторинг" за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 42-46). На виконання вимоги даного договору, ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" перерахувало на рахунок ТОВ "Оптіма Факторинг" всю суму фінансування та, відповідно, було здійснено передачу реєстрів боржників (а.с. 50). З Друкованого реєстру боржників № 2 від 22.12.2023 вбачається, що ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" на виконання Договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором Z75.00303.004488700 на суму 73\~235,11 грн (а.с. 47-49). За таких обставин, до ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу перейшло право за Договором Z75.00303.004488700, що укладений між AT "Ідея Банк" та [PERSON] . Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Згідно зі ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З наданих представником позивача довідки-розрахунку, виписки по рахунку вбачається, що станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 73\~235,11 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15\~868,37 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 5\~252,91 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 52\~113,83 грн. Судом враховується, що в п. 1.10 Договору Z75.00303.004488700 визначено що за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: -Надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; -надання інформації по рахунках Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; -опрацювання запитів позичальника, що направленні до Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком щомісячних платежів за Кредитним Договором. Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн суд враховує таке. Відповідно до положень ч. 1 - 3ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання від відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката із зазначенням обґрунтування на спростування співмірності витрат відповідача на правничу допомогу до суду не надходило. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved