Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказала, що 25 травня 2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 162238950. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 135 від 25.05.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 162238950. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 162238950 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 26 684 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 684 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Зважаючи на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 162238950 у сумі 26 684 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 684 грн - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. Також, позивач у позовній заяві покликається на те, що 04 серпня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» кредитний договір № 2216184. 27.06.2022 року між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» суму фінансування, а ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 27.06.2022 до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022, Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6550 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4550 грн. - сума заборгованості за відсотками. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Зважаючи на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 27062022 у сумі 6550 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4550 грн. - сума заборгованості за відсотками. З огляду на вищезазначене, позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] : заборгованість за Договором позики № 162238950 у розмірі 26 684 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 684 грн - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Кредитним договором № 27062022 у розмірі 6550 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4550 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 33 234,00 грн та просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув. У позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а суд, на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Як слідує з матеріалів справи, 25 травня 2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 162238950, який підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить п. 5 Договору, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. До матеріалів справи позивачем долучено копію Додаткової угоди від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон плюс» (Фактор), за яким Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 26 684 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 684 грн - сума заборгованості за відсотками. У розрахунку заборгованості за кредитним договором № 162238950 від 25.05.2021 року за період з 21.10.2022 року по 30.11.2023 року зазначено, що станом на 30.11.2023 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 19 684 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] , уклавши договір факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року з ТОВ «Таліон плюс», яке, в свою чергу, отримало право такої вимоги згідно договору факторингу № 28/1118-01 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як слідує з матеріалів справи, 25.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та\~ [PERSON] було укладено Договір № 162238950, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника [PERSON] \~ за договором № 162238950 від 25.05.2021 року на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Договір факторингу № 28/1118-01, який укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» (в матеріалах справи наявна тільки Додаткова угода № 26 від 31.12.2020 до вказаного Договору та наявне посилання на цей Договір у позовній заяві), датовано 28 листопада 2018 року, тобто ще до підписання кредитного договору № 162238950 від 25.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та\~ [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача про набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями [PERSON] за договором № 162238950 від 25.05.2021 року перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у зв`язку з укладенням договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», а також у подальшому договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року між позивачем та ТОВ «Таліон плюс», не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому позов у цій частині не підлягає задоволенню. Стосовно вимог про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2216184 від\~ 04.08.2021, суд встановив наступне. Як слідує з матеріалів справи, 04 серпня 2021 року відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» кредитний договір № 2216184. 27.06.2022 року між ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27062022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» суму фінансування, а ТОВ «ЛІНЕРУА УКРАЇНА» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 27.06.2022 до Договору факторингу № 27062022 від 27.06.2022, Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6550 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4550 грн. - сума заборгованості за відсотками. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Як слідує з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за вищевказаним\~ кредитним договором не виконав, з огляду на що у нього виникла заборгованість за Кредитним договором № 2216184 від\~ 04.08.2021 у розмірі 6550 грн, з яких: 2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками. З огляду на вищенаведене, суд вважає підставним позов у частині стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 2216184 від\~ 04.08.2021 у розмірі 6550 грн. У решті вимог позов є необґрунтованим. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial