Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

13 серпня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 41\~683,25 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 11 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Z75.00404.006354598, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17 900,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п. 1.3 Договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п. 1.5 Договору кредиту, за обслуговування кредиту Банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 17 900,00 грн., в строки визначені умовами Договору, строком до 11 лютого 2022 року. Однак, позичальник свої зобов`язання за кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № Z75.00404.006354598 від 11 лютого 2020 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) заборгованість становить 41 683,25 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 17 215,69 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5\~618,86 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 18 848,70 грн. 19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. В подальшому, 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № Z75.00404.006354598. За таких обставин до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» починаючи з 22 грудня 2023 року відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за договором № Z75.00404.006354598 від 11 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором кредиту, заборгованість відповідача становить 41 683,25 грн. Також, у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» як кредитодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» як страховим агентом та [PERSON] як позичальником/страхувальником було укладено Договір кредиту та страхування № Z75.00404.006354598, відповідно до умов якого Банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит у розмірі 17\~900,00 грн., строком на 24 місяці, до 11 лютого 2022 року, зі змінюваною процентною ставкою 9,99% річних та зі сплатою послуг зі щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Банк надає позичальнику кредит для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 15\~431,03 грн. на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 2\~468,97 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя (а.с. 5). Також, [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 1 до договору кредиту та страхування № Z75.00404.006354598 від 11.02.2020 року (а.с. 6) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 7). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є\~правомірним,\~якщо його\~недійсність прямо\~не встановлена\~законом або\~якщо він\~не визнаний\~судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. У подальшому, 19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» як фактором було укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (а.с. 12-18). Згідно з Друкованим реєстром боржників № 2 від 19 грудня 2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00404.006354598 від 11 лютого 2020 року, укладеним з [PERSON] , загальна сума заборгованості 41 683,25 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 17 215,69 грн.; заборгованість за відсотками 5\~618,86 грн.; заборгованість за комісіями 18 848,70 грн. (а.с. 19-21), що також підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 19 грудня 2023 року, складеною Акціонерним товариством «Ідея Банк» (а.с. 11). Крім того, 22 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як фактором було укладено Договір факторингу № 22/12-2023, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (а.с. 24-28). Згідно з Друкованим реєстром боржників № 2 від 22 грудня 2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00404.006354598 від 11 лютого 2020 року, укладеним з [PERSON] , загальна сума заборгованості 41 683,25 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 17 215,69 грн.; заборгованість за відсотками 5\~618,86 грн.; заборгованість за комісіями 18 848,70 грн. (а.с. 29-31). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є правонаступником та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який був укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № Z75.00404.006354598 від 11 лютого 2020 року у загальному розмірі 41 683,25 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 17 215,69 грн.; заборгованість за відсотками 5\~618,86 грн.; заборгованість за комісіями 18 848,70 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Павленко С.В., що підтверджується довіреністю від 10 листопада 2023 року (а.с. 50), договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» (а.с. 34-37) та додатковою угодою № 11 від 23 травня 2024 року до договору надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року \~ \~ \~ \~ (а.с. 38). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 12 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» було підписано Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 12 червня 2024 року, в якому, серед іншого, зазначено, що Адвокатським об`єднанням проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду щодо кредитного договору № Z75.00404.006354598, за яким боржником є [PERSON] , розмір винагороди 7\~000,00 грн. (а.с. 41). Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Павленко С.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з проведення консультації, вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial