Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

У липні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (далі ТОВ "Юніт Капітал") звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань кредитним договором № 628855850 від 16.03.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") та [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 28575,00 грн. з яких: 10000,00 грн сума заборгованості по кредиту, 18575,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 12, 13). Ухвалою до Семенівського районного суду Полтавської області від 09.08.2024 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 09.08.2024 і позовної заяви з додатками. Представник позивача [PERSON] у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.\~6). 09.10.2024 судове засідання відкладено до 11.11.2024. 11.11.2024 у судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляв. Суд не отримував відзиву на позов чи будь-яких письмових заяв, клопотань тощо від відповідача. Про судовий розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місце проживання, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою АТ\~"Укрпошта" "15.10.2024 адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.\~86-87). Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, 11.11.2024 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані судові докази, суд встановив таке. 16.03.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір №\~628855850 у сумі 10000,00\~грн, строком на 30 днів. Тип процентної ставки фіксований. Дисконтна процентна ставка 1,66% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк, застосовується Базова процента ставка в розмірі 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення). Згідно Додатку № 1 до Договору сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу 15.04.2020, сума кредиту 10000,00 грн, нарахований процент 4980,00 грн, до сплати разом 14980,00 грн. Сукупна вартість кредиту за Дисконтною ставкою 149,80% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 14980,00 грн (у грошовому вираженні) та включає в себе: проценти за користування кредитом у розмірі 49,80% від суми Кредиту (у процентному вираженні) або 4980,00 грн (у грошовому виразі); суму кредиту 10000,00 грн (у грошовому вираженні); у випадку надання кредиту не в день укладення Договору, термін платежу автоматично зміщується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання кредиту, та є 30 (тридцять) днем користування кредитом починаючи з дати отримання Кредиту позичальником. Договір та Додаток № 1 до нього підписані електронним підписом [PERSON] одноразовим ідентифікатором EQ56WF89, відправлено 16.03.2020 16:33:52, введено 16.03.2020 16:34:26. Та згідно платіжного доручення № bbcb789d-c596-4dbc-9ae3-c290292b002f перераховані ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на ім`я [PERSON] у сумі 10000,00 грн на картковий рахунок 5168-75хх-хххх-1580 (а.с. 9-10, 25). Відтак суд робить висновок про належне укладення відповідачем [PERSON] договору позики №\~628855850 від 16.03.2020 із ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.\~1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2 ст. 10561 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 28.11.2018 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ\~"Манівео швидка фінансова допомога" передало ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018 від 28.11.2019, додаткової угоди № 27 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 від 31.12.2021, додаткової угоди № 26 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 від 31.12.2020, додаткової угоди № 25 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 від 21.10.2020 (а.с. 41-48, 25, 26-27, 35-39, 60-61 ). 05.08.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" передало ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" прийняло належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників за договором факторингу № № 05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткової угоди № 1 до Договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 від 10.08.2020, додаткової угоди № 2 до Договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 від 03.08.2020, додаткової угоди № 25 до Договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 від 03.08.2020, додаткової угоди № 3 до Договору факторингу 05/0820-01 від 05.08.2020 від 30.12.2022, (а.с. 55-59, 32-34, 60, 67). 14.02.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Юніт Капітал" прийняло належні ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників за договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 (а.с. 63-66). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).\~ Отже позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором №\~628855850 від 16.03.2020 на підставі договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, укладеного між у ТОВ "Юніт Капітал" та ТОВ\~"ФК\~"Онлайн Фінанс". Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №\~628855850 від 16.03.2020 станом на момент подання позовної заяви не погашена і складається з заборгованості по основному боргу 10000,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам 18575,00\~грн, сума заборгованості всього 28575,00\~грн (а.с. 28-29, 26). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку та існування відповідної заборгованості. Відтак позов є доведеним і обґрунтованим. Суд задовольняє його вимоги повністю. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 2422,40 грн судового збору (а.с.\~12, 13). Позивач надав докази понесення 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу, що надана адвокатським бюро "Тараненко та партнери", зокрема: договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024, додаткова угода № 5 до Договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 5000,00 грн (а.с. 46, 49-51). Верховний Суд у постанові від 13.10.2023 у справі № 206/2971/22 зазначив, що відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК). За змістом ч.ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас вказані положення\~ст. 137 ЦПК\~не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9\~ст. 141 ЦПК\~інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268). Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved