Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому акту №2 про нещасний випадок на виробництві, складеного 04.11.1993 за формою Н-1, затвердженого 05.11.1993 керівником структурного підрозділу фірми «Тернопільбуд ЛТД», в якому прізвище [PERSON] зазначене помилково. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що при видачі вищевказаного акта було допущено помилку у написанні його прізвища, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Враховуючи те, що структурний підрозділ фірми «Тернопільбуд ЛТД», який видав акт було ліквідовано, в інший спосіб внести виправлення у акт не має можливості, заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому документа. З метою реалізації його права на оформлення допомоги по непрацездатності просить заяву задовольнити. Дана заява розглядалась судами. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.06.2023, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.10.2023, задоволено заяву та встановлено юридичний факт, про який просив заявник. Постановою Верховного\~Суду від\~03.04.2024\~касаційну скаргу\~ГУ ПФУ\~в Тернопільській\~області задоволено\~частково,\~рішення місцевого\~та апеляційного\~суду скасовано,\~а справу\~направлено на\~новий розгляд\~до суду\~першої інстанції.\~У постанові\~Верховного Суду\~вказано на\~те,\~що зматеріалів цієї справи відомо, що звертаючись до суду заявник надав наказ фірми «Тернопільбуд-ЛТД» від 18 січня 1996 року №04, згідно з яким ліквідовано структурний підрозділ фірми «Тернопільбуд-ЛТД» дільницю малої механізації, який засвідчений ТОВ «Тернопільбуд» (код ЄДРПОУ 01268934). Водночас місцевий суд не встановив, чи звертався заявник до ТОВ «Тернопільбуд» (правонаступник фірми «Тернопільбуд-ЛТД») із заявою про виправлення помилки в акті про нещасний випадок на виробництві. Таким чином, місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що у зв`язку\~з ліквідацією дільниці малої механізації фірми «Тернопільбуд-ЛТД» заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, ніж звернення до суду. Ухвалою судді від 23.04.2024 прийнято до провадження дану справу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Николишин І.І. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог заяви заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Розглянувши справу, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , з 1977 року працював в структурному підрозділі фірми «Тернопільбуд ЛТД» - дільниці малої механізації. Дана обставина підтверджується записом у трудовій книжці, виданій на ім`я [PERSON] 02.11.1993, будучи начальником ДММ, під час виконання своїх трудових обов`язків, заявник перевіряв якість покрівельних робіт на об`єкті База Укроптгалантерея. Близько 17:00 години, сходячи з даху по драбині відчув, що вона сунеться, втратив рівновагу та впав з висоти 3,5 м, отримавши при цьому травму. За наслідком даного нещасного випадку керівником підприємства - дільниці малої механізації [PERSON] , 05.11.1993 затверджено акт №2 про нещасний випадок на виробництві, складений 04.11.1993 за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що мав місце 02.11.1993. Копія акту №2 про нещасний випадок на виробництві, затвердженого 05.11.1993, долучена заявником до справи. [PERSON] є інвалідом II групи, довічно. В листопаді 2022 року заявник звернувся до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області щодо надання направлення на МСЕК для встановлення відсотків втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, що мав місце 02.11.1993. 14.11.2022 Управлінням ВД ФСС України в Тернопільській області таке направлення на МСЕК заявнику видане вих. № 22-01-11/1330 від 14.11.2022. В подальшому з листа обласної МСЕК №1 за вих. № 88 від 17.02.2023 стало відомо, що управлінням ВД ФСС України в Тернопільській області листом від 15.02.2023 за вих. №22- 01-11/47 відкликане направлення №22-01-11/1330 від 14.11.2022 видане на [PERSON] , у зв`язку з чим обласна МСЕК №1 «не може провести огляд на предмет визначення відсотків втрати працездатності внаслідок травми отриманої на виробництві». 22.02.2023, заявник звернувся із заявою до ВД ФСС України, в.о. начальника відділення ВД ФС України в Тернопільській області [PERSON] з проханням надати роз`яснення у зв`язку чим відкликане вищезазначене направлення. У відповідь управління ВД ФСС України в Тернопільській області повідомило, що направлення на МСЕК №22-01-11/1330 від 14.11.2022 відкликане у зв`язку з виявленими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області розбіжностями в прізвищі заявника, зазначеному в заяві від 14.11.2022, направленні від 14.11.2022 за вих.№22-01-11/1330 та акті від 05.11.1993 №2. Розбіжність полягає в тому, що: зазначене в акті №2 про нещасний випадок на виробництві прізвище « [PERSON] » не збігається з дійсним прізвищем заявника « [PERSON] », яке зазначене у паспорті, серія [NUMBER] , виданому на ім`я заявника та свідоцтві про народження, серія [NUMBER] . Як вбачається з листа ГУ ПФУ у Тернопільській області, виявлені недоліки необхідно усунути. Дана обставина підтверджується листом управління ВД ФСС України в Тернопільській області за вих. №22-01-11/53 від 24.02.2023 та листом ГУ ПФУ в Тернопільській області за вих. №1900-1104-5/5586 від 09.02.2023. Згідно наказу фірми «Тернопільбуд-Лтд» №04 від 18.01.1996 ліквідовано структурний підрозділ фірми «Тернопільбуд-Лтд» - дільницю малої механізації. 25.04.2024 на адресу ТОВ «Тернопільбуд» надійшов лист від [PERSON] щодо внесення змін в акт №2 про нещасний випадок на виробництві від 05.11.1993. Товариство повідомило, що 05.11.1993 був складений акт №2 про нещасний випадок на виробництві стосовно [PERSON] . В даному акті була допущена орфографічна помилка в прізвищі потерпілого. ТОВ «Тернопільбуд» повідомило, що вищенаведений акт було складено щодо [PERSON] . Також, товариство повідомило заявника, що виправити дану помилку та внести зміни до акту №2 від 05.11.1993 на даний час немає змоги (лист ТОВ «Тернопільбуд» №01/374 від 20.05.2024). У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Матеріалами справи підтверджено, що при складанні акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві №2 від 04.11.1993, який затверджений 05.11.1993, допущено помилку в прізвищі заявника, а саме зазначено « [PERSON] », хоча інші досліджені документи заявника (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане повторно 14.01.2003, паспорт серії [NUMBER] виданий 06.02.2003) підтверджують, що вірне написання його прізвища « [PERSON] ». Заявник зазначає, що встановлення такого факту має значення для встановлення відсотків втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві. Проте виправити допущену помилку заявник не має можливості, оскільки згідно наказу фірми «Тернопільбуд-Лтд» №04 від 18.01.1996 ліквідовано структурний підрозділ фірми «Тернопільбуд-Лтд» - дільницю малої механізації, а правонаступник ТОВ «Тернопільбуд» повідомив про відсутність можливості виправити дану помилку та внести зміни до акту (лист ТОВ «Тернопільбуд» №01/374 від 20.05.2024). Іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту чинним законодавством не передбачено. Таким чином, факт належності правовстановлюючого документа (акту) знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору про право між заявником та заінтересованою особою із матеріалів справи не вбачається. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання про необхідність задовольнити вимоги заяви, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що акт №2 про нещасний випадок на виробництві, складений 04.11.1993 за формою Н-1, затверджений 05.11.1993 керівником структурного підрозділу фірми «Тернопільбуд ЛТД», виданий стосовно « [PERSON] , належить саме [PERSON] і [PERSON] , [INFO] , а зазначення у ньому прізвища заявника через букву «и» є помилковим. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~при ухвалені судом рішення, у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved