Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

Адвокат Кошман Ірина Вадимівна звернулася до Снятинського районного\~суду Івано-Франківської\~області в інтересах [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог представник заявника [PERSON] зазначає, що [PERSON] проживає разом із своєю бабою [PERSON] , [INFO] та здійснює за нею догляд, оскільки остання страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав доводи, викладені в заяві, просив суд заяву задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що проживає разом із бабою та мамою в [ADDRESS] . Його дружина разом із дітьми приблизно пів року проживають окремо в с. Потічок. Зважаючи на те, що його мама працює кухарем у лікарні, її робочий день триває зранку до 6 год. вечора, а він постійно знаходиться вдома, здійснює догляд за бабою, якій 84 роки. Остання потребує стороннього догляду, її небезпечно залишати наодинці. Просив заяву задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити. Адвокат Петричка О.Є., який представляє інтереси особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] , подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Вислухавши заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів\~справи вбачається,\~що згідно\~з копією\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 29\~липня 1968\~року Стецівською\~сільською Радою\~Снятинського району,\~ [PERSON] народилася\~ [INFO] ,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 66.\~Батьком дитини\~записаний[PERSON] ,\~а матір`ю\~[PERSON] . Згідно з\~копією свідоцтва\~про укладення\~шлюбу серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 30 травня 1987 року [PERSON] та [PERSON] \~30\~травня 1987 року зареєстрували\~шлюб,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 13.\~Прізвище чоловіка\~після реєстрації\~шлюбу [PERSON] ,\~прізвище дружини\~[PERSON] . Згідно з копією\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 30\~травня 1992\~року Стецівською\~сільською Радою\~народних депутатів,\~ [PERSON] народився\~ [INFO] ,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 24.\~Батьком дитини\~записаний[PERSON] ,\~а матір`ю\~[PERSON] . Відповідно до копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного Старостинським округом № 8 с. Стецева, с. Стецівка Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 174 від 08.07.2024, в ході обстеження встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS] , але фактично проживає разом із бабою [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою № 2649 від 16.08.2024, виданою Комунальним підприємством «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, [PERSON] здоровий. Може надавати соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі. Згідно з висновком про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі № 2618 від 16.08.2024, виданим Комунальним підприємством «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, [PERSON] , [INFO] , рекомендовано соціальні послуги: отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1030 від 29.06.2024, складеним судово-психіатричним експертом Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Пліхта Н.Д., [PERSON] ,\~ [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції. Наявне психічне захворювання відноситься до категорії стійких психічних розладів. В силу наявного у неї стійкого психічного захворювання, [PERSON] ,\~ [INFO] , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з поданням заступника голови комісії з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при Виконавчому комітеті Снятинської міської ради [PERSON] , відділ опіки та піклування Снятинської міської ради просить ухвалити рішення опираючись на Рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради. Згідно з рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 331-09/2024 від 26.09.2024 «Про рекомендації щодо встановлення опіки над особою і призначення опікуна [PERSON] » виконавчий комітет міської ради вирішив рекомендувати, у разі визнання судом [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною, призначити їй опікуна [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Отже, дослідивши письмові докази по справі, ураховуючи той факт, що [PERSON] згідно з\~висновком судово-психіатричного\~експерта №\~1030\~від 29.06.2024\~на даний\~час страждає\~психічним захворювання\~у формі\~судинної деменції,\~в силу\~наявного у\~неї стійкого\~психічного захворювання,\~не здатна\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~суд вважає\~за необхідне\~визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Відповідно до наведених вище норм права суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. З матеріалів справи вбачається, що органом опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області відповідно до вимог закону направлене до суду подання, в якому висловлена позиція щодо можливості призначення заявника опікуном над недієздатною фізичною особою. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити над недієздатною [PERSON] опіку і призначити над нею опікуном [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Як вбачається з листа начальника Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати на проведення судово-психіатричної експертизи [PERSON] складають 5 150 грн. 30 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved