Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.06.2024 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] у якої наголосив, що громадяни [PERSON] 14.03.2008р. у Новодолинської сільської Раді (у теперішній час Авангардіська селищна рада) склав заповіт, за яким все своє майно, в тому числі і земельну ділянку д№ [NUMBER] площею 7,02 га з кадастровим номером 5123783200:01:002:0073 та з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на масиві №4 Новодолинської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області заповів на користь позивача. Однак, при оформлені спадщини після смерті [INFO] [PERSON] у нотаріуса з`ясувалося, що у заповіті прізвище спадкодавця помилково записано як « [PERSON] », тобто з літерою «а», у той час як правильне прізвище небіжчика - « [PERSON] », тобто з літерою «о». Через цю помилку допущену працівником сільради при складанні заповіту він не може оформити своє право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. З огляду на вказане він звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності заповіту померлому [PERSON] та визнання права власності позивача на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. \~ \~ \~ \~Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області своїм процесуальним правом не скористалася і відзиву на позовну заяву не надала. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, однак від його представника поступила заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, а за наслідками розгляду справи представник просив суд вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник Авангардівської селищної ради, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і заяв про відкладення слухання справи суду не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню в зв`язку з наступним: \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~За змістом \~ст.ст. 315, 316 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за заявою особи, яка подається за місцем мешкання заявника. \~ \~ \~ \~За приписами пп. 1 та 6 п. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності складеного 14.03.2008р. заповіту померлому [INFO] [PERSON] необхідно [PERSON] для оформлення свого права власності на спірну ділянку в порядку спадкування за заповітом. \~ \~ \~ \~За приписами п.6. ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а тому суд вважає правильним, те що [PERSON] заявив вимоги в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу стосується права власності на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 328, 1216, 1218, 1225 ЦК України та ст.81 ЗК України право власності на земельну ділянку набувається на підставах, що незаборонені законом в тому числі і в порядку спадкування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 15, 16\~ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а тому вона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, належним способом захисту майнових прав [PERSON] є визнання його права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. \~ \~ \~ \~З Довідки Авангардівської селищної ради «Про актуальну адресу» №71 від 26.09.2022р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №360135, який був виданий 11.08.2005р. Головою Овідіопольської РДА - громадянину України [PERSON] на праві власності належала земельна ділянку № [NUMBER] площею 7,02 га з кадастровим номером 5123783200:01:002:0073 та з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на масиві №4 Новодолинської сільської Ради Овідіопольського району Одеської області і яка після проведення адміністративної реформи має актуальну адресу: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] [INFO] помер і після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~При житті [PERSON] у Новодолинської селищної Раді склав заповіт за яким вказану земельну ділянку заповів позивачу [PERSON] , який у встановлений законодавством 6-місячний строк звернувся до приватного нотаріуса Мирошніченко Н.М., і за його заявою 29.08.2022р. була відкрита спадкова справа №54/2022, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №69866872 від 29.08.2022р. \~ \~ \~ \~Однак, через помилку допущену секретарем Новодолинської селищної Ради при написанні прізвища спадкодавця « [PERSON] » з літерою «а» у той час як правильно його прізвище пишеться з літерою «о» - «Осмокеску» нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачем відмовила. \~ \~ \~ \~Оскільки спадкодавець помер, то виправити помилку у заповіті працівники відповідача не мають можливості, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту померлому, так як іншим шляхом цей факт встановити не можливо. \~ \~ \~ \~З аналізу наданих доказів, які узгоджені між собою, вбачається, що складений 14.03.2008р. заповіт з прізвищем « [PERSON] » був складений саме [PERSON] так як це підтверджується тим, що всі інші дані вказані у заповіті та у особистих документах заповідача співпадають, а саме: « [PERSON] » та « [PERSON] » були мешканцями [ADDRESS] ; у них одна й та ж дата народження [INFO] ; у них один й той же РНОКПП [NUMBER] ; їх земельна ділянка має один й той же кадастровий номер - 5123783200:01:002:0073, одну й ту ж площу та цільове призначення 7,02 гектари з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; вони посилаються на один й той же Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №360135 від 11.08.2005р., а у строчці заповіту «підпис» прізвище « [PERSON] » написано правильно з літерою «о» власноруч заповідачем. \~ \~ \~ \~Аналізуючи у сукупності всі ці дані, суд приходить до висновку, що 14.03.2008р. заповіт складав саме [PERSON] , прізвище якого помилково було написане секретарем Новодолинської сільської Ради як [PERSON] , тобто була допущена технічна помилка. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі\~№ 397/1396/19\~ 12.01.2021р. прийняв Поставу у якої наголосив, що вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним вказаний\~у ст. 1257\~ЦК України, а тому, якщо при укладенні та засвідченні заповіту дотримані положення «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», який \~затверджений Наказом №3306/5 Міністерства юстиції України від 11.11.2011р., то технічні помилки не можуть бути підставою нікчемності заповіту, оскільки особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне волевиявлення заповідача. \~ \~ \~ \~Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що технічні помилки (описки) у заповіті не впливають на його дійсність, не свідчать про порушення його форми та порядку посвідчення і вони не являються тими порушеннями, які впливають на форму та посвідчення заповіту, що було б підставою для визнання заповіту недійсним. \~ \~ \~ \~Таким чином суд дійшов до висновку, що оскільки заповіт 14.03.2008р. був підписаний особисто [PERSON] , то розпорядження, яке було викладене ним у заповіті щодо долі належного йому нерухомого майна є дійсним, а тому вимоги позивача повинні бути задоволені. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони вимог про розподіл судових витрат не заявляли, то суд це питання в порядку ст.141 ЦПК України не розглядав. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved