Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

08.07.2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка при виконанні трудових обов`язків у розмірі 750 000 грн. В обґрунтування вказує, що чоловік позивачки [PERSON] працював на виробництві з 18.12.2023 року прохідником з повним робочим днем в підземних умовах в ТОВ «ХРД-БУД». Чоловік позивачки був залучений до виконання гірничих підземних робіт з проходки виробок, буріння глибоких свердловин та видачі гірничої маси на поверхню на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК». 21 березня 2024 року з чоловіком позивачки під час виконання робіт з буріння на Новокостянтинівській щахті стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. В цей день [PERSON] , працюючи в другу зміну отримав наряд на виконання робіт у шахті. Приблизно о 17.00 [PERSON] приступив до буріння шпурів ручним перфоратором, а прохідник [PERSON] почав перевіряти масльонку на іншому перфораторі, розташувавшись з північного боку відрізного штреку. Приблизно о 17 год. 50 хв. прохідник [PERSON] почув «хлопок» і побачив, що [PERSON] привалило плитою гірничої маси. Представниками ДСНС під час огляду було виявлено потерпілого [PERSON] без ознак життя та відсутності пульсу. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи смерть [PERSON] настала від травматичного шоку, в результаті сполученої травми: тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребра, переломом грудини та хребта; тупої травми живота з розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею; переломами кісток тазу. За наслідками розслідування нещасного випадку був складений Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин від 10.06.2024 за формою Н-1/П. За результатами розслідування комісія встановила, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, а також встановила осіб, винних у настанні нещасного випадку на виробництві. Комісією встановлено, що причинами, що сприяли раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким і був смертельно травмований прохідник [PERSON] є послаблення уваги інженерно-технічними працівниками Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», а також підрядної організації ТОВ «ХРД-БУД» до факторів виробничої небезпеки, які можуть побічно сприяти зниженню стійкості порід. Серед осіб, винних за настання нещасного випадку, встановлено працівників ДП «СхідГЗК»: [PERSON] , в.о. головного інженера Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», як технічного керівника гірничих робіт на Новокостянтинівській шахті, який не забезпечив у кожній структурній одиниці шахти та на кожному робочому місці безпечні умови праці, правильну організацію виробничого та технологічного процесів та згідно з укладеного договору від 21.02.2024 р. з №138/02/42ВО між ТОВ «ХРД-БУД» (виконавець) та ДП «СхідГЗК» (замовник) проведення гірничих виробок в підземних умовах Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», не організував, не проконтролював та не направив усі служби та відділи шахти щодо своєчасного та точного виконання розпорядження від 21.12.2023 №40 в.о. директора Новокостянтинівської шахти, в частині контролю за веденням гірничих робіт, пов`язаних з проведенням гірничих виробок в підземних умовах відповідно до вимог нормативно-правового акту з охорони праці (НПАОП 0.00-1.77-16) підрядною організацією ТОВ «ХРД-БУД», а також допустив послаблення уваги до факторів додаткової небезпеки, які могли побічно сприяти зниженню стійкості порід та сприяти раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким і був смертельно травмований прохідник [PERSON] , до таких факторів зокрема відноситься схильність масиву до динамічних проявів гірничого тиску, чим порушив пункти 2.25, 2.52., 2.61 розділу 2пункт 3.1. розділу 3, пункт 4.10. розділу 4 «Посадової інструкції головного інженера Новокостянтинівської шахти», затвердженої наказом ДП «СхідГЗК» №229 від 30.03.2018. [PERSON] , в.о. начальника гірничого відділу Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», яка згідно укладеного договору від 21.02.2024 з №138/02/42ВО між ТОВ «ХРД-БУД» (виконавець) та ДП «СхідГЗК» (замовник) проведення гірничих виробок в підземних умовах Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» не забезпечила своєчасного та повного виконання розпорядження від 21.12.2023 № 40 в.о. директора Новоконстянтинівської шахти. В частині належного відвідування робочих місць та контролю за веденням гірничих робіт, пов`язаних з проведенням гірничих виробок підземних умовах відповідно до вимог нормативно-правового акту з охорони праці (НПАОП 0.00-1.77-16) підрядною організацією ТОВ «ХРД-БУД» та особисто не проконтролювала належним чином за дотриманням ними технологічного процесу під час проведення гірничих виробок згідно затвердженого проекту виконання робіт, для своєчасного внесення пропозицій щодо організації і поліпшення роботи з питань охорони праці, з метою своєчасного виконання заходів щодо попередження і усунення непередбачених негативних явищ , чим порушила вимоги пункту 1 глави 2 розділу ІІІ, пункту 8 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом». Порушив пункт 1.4 розділу 1, пункти 2.1, 2.3, 2.11, 2.21, 2.24, 2.26 розділу 2, пункт 3.1, 3.2 розділу 3 «Посадової інструкції провідного інженера з гірничих робіт Новокостянтинівської шахти», затвердженої та введено в дію наказом в.о. директора Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» №83 від 29.02.2024. Таким чином винними у настанні нещасного випадку комісія визнала працівників відповідача. Вина самого потерпілого в трагедії не встановлена. Ухвалою суду від 29.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її розгляд без виклику сторін. 18.07.2024 та 12.08.2024 представник відповідача ДП «СхідГЗК» Скуба О.В надав відзив на позовну заяву та вважає недоведеним спричинення позивачу моральної шкоди, провину відповідача в її спричиненні та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача з настанням у позивача негативних наслідків - втрати професійної непрацездатності. Просить суд у задоволенні позовних вимог позивача до ДП «СхідГЗК» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманням професійного захворювання у розмірі 750 000,00 грн. відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ДП «СхіднийГЗК» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та її представник, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів суд встановив, згідно копії свідоцтва про шлюб № [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 23.03.2024 року (а.с.14). Згідно з свідоцтвом про смерть № [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). Відповідно до копії трудової книжки з 18.12.2023 року [PERSON] прийнятий на роботу прохідником з повним робочим днем у підземних умовах (а.с.15-21). Згідно акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 21 березня 2024 року о 17 годині 50 хвилин ві 10.06.2024 року встановлено, що згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №32 від 26.04.2024 виданого КЗ № «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» «Маловисківського відділення, Новоукраїнського району» від 29.04.2024 року №04, смерть його настала від травматичного шоку, в результаті сполученої травми: тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, переломом грудини та хребта; тупої травми живота з розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею; переломами кісток тазу. При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупу не виявлено етиловий, метиловий, ізопропіловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №32від 26.04.2024 року виданого КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»»Маловисківського відділення, Новоукраїнського району» смерть [PERSON] настала від травматичного шоку, в результаті сполученої травми: тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, переломом грудини та хребта; тупої травми живота з розривом печінки та внутрішньо-черевною кровотечею; переломами кісток тазу. Причинами, що сприяли раптовому обваленню пласта гірничої маси, яким і було смертельно травмовано прохідника [PERSON] :послаблення уваги інженерно-технічними працівниками Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК», а також підрядної організації ТОВ «ХРД-БУД»; допущення порушення технологічного процесу; послаблення контролю за професійною діяльністю підлеглого інженерно-технічного персоналу з питань беззаперечного виконання покладених на них обов`язків та їх відповідальності за виконання діючих норм та правил безпечного ведення гірничих робіт зі складними гірничо-геологічними характеристиками рудного масиву та фізико-механічними властивостями порід. Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.22-53). Оцінка суду. Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З 01.04.2001 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Ст.ст.21, 28, 34 цього Закону було передбачено обов`язок Фонду по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, професійним захворюванням застрахованим та членам їх сімей. Законами України про Державний бюджет України на 2006 рік та 2007 рік, зупинялась дія на 2006 -2007 р.р., абзацу 4 ст.1, підпункту "є"ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей. Крім цього, Законом від 28.12.2007 року № 107 з п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної шкоди потерпілим на виробництві і крім того з 01.01.2008 р. припинено відшкодування моральної шкоди Фондом, незалежно від часу настання страхового випадку. Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що положеннями п.1, абзацу 3 п.5, п.9, абзацу 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності "від 23.02.2007 року №717, скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції вказаного Закону. Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 Цивільного кодексу України та ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при вирішення спору по відшкодуванню моральної шкоди, завданої внаслідок смерті у зв`язку з професійним захворювання, слід застосовувати норми трудового законодавства України, які регулюють спірні правовідносини. Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці, безпека технологічних процесів, стан засобів захисту, санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, на власника покладається обов`язок впровадження сучасних засобів безпеки, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Тобто цивільно-правова відповідальність роботодавця наступає у випадку порушення вимог про безпеку праці. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Отже, у зв`язку зі смертю [PERSON] ,. причиною якої є недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства у сфері безпеки праці, його дружині у справі спричинено моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, що призвело до душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків. Враховуючи вищевикладене та наявність доказів причинно-наслідкового зв`язку між смертю батька позивачки і неправомірними діями посадових осіб відповідача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України № 42310/04 від 21.04.2011 року, роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. З урахуванням викладеного, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачки, позов слід задовольнити частково та стягнути на користь позивачки 500000 грн. моральної шкоди, вважаючи суму, що вимагає позивач завищеною. Аргументи представника відповідача суд до уваги не бере, оскільки вони є неспроможними.Допустимих доказів відсутності вини відповідача суду не надано. Згідно до ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Так, з Державного підприємства «Східного гірничо-збагачувального комбінату» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 5000 грн. згідно до приписів Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України,

Outcome: partial