Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року у справі №477/532/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка». Розірвано договір оренди земельної ділянки № 70, площею 2,86 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823355700:11:000:0134, яка розташована в межах території Первомайської селищної ради Миколаївського (раніше - Жовтневого, потім Вітовського) району Миколаївської області району Миколаївської області, укладений 01 серпня 2012 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» в особі генерального директора Кіма Ігоря Сун-Черовича . Розірвано договір оренди земельної ділянки № 71, площею 3,14 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823355700:11:000:0133, яка розташована в межах території Первомайської селищної ради Миколаївського (раніше - Жовтневого, потім Вітовського) району Миколаївської області району Миколаївської області, укладений 01 серпня 2012 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» в особі генерального директора Кіма Ігоря Сун-Черовича . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , судовий збір у сумі 1211, 20 грн. 22 жовтня 2024 року від представника позивача - адвоката Кірюхіна О.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд ухвали додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4999,00 грн. Крім цього, стягнути судовий збір у сумі 1211,00 грн. сплачений 12 березня 2024 року позивачем за другу заявлену позовну вимогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з положенням частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У попередньому розрахунку судових витрат позивач зазначила витрати на правничу допомогу у розмірі 4999,00 грн. 22 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Кірюхін О.М. надіслав докази на підтвердження розміру сплачених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: квитанцію від 22 жовтня 2024 року № 9358-2393-2445-0490 про сплату позивачем на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 4999,00 грн. Крім цього, до матеріалів справи долучена квитанція від 12 березня 2024 року № 9335-8555-4546-0778 на суму 1211,00 грн. про сплату судового збору сплаченого позивачем за другу заявлену позовну вимогу 12 березня 2024 року. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником позивача наданий акт прийому виконаних робіт (послуг) від 22 жовтня 2024 року. Згідно з вказаним актом, адвокатським бюро в особі адвоката Кірюхіна О.М. надано послуги з надання позивачу професійної правничої допомоги на суму 4999,00 грн., які позивачем сплачено 22 жовтня 2024 року відповідно до наданої квитанції. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позивачем був доплачений судовий збір та після ухвалення судом рішення сплачені витрати на правничу допомогу та при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо їх розподілу, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача та користь позивача судовий збір у сумі 1211,00 грн. та 4999,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved