Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 3% річних та інфляційних втрат, понесених у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання у розмірі 42\~115,29 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 07.09.2007 між Акціонерним товариством промислово-інвестиційним банком та відповідачем укладено договір про іпотечний кредит № 204-07квф, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 28\~620 доларів США та зобов`язався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом і можливі штрафні санкції та повністю повернути отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами не пізніше 06.09.2027. Первісний кредитор виконав своє зобов`язання. Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання у зв`язку із чим виникла заборгованість. У 2009 році первісний кредитор змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». 17.12.2012 між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2015 у справі № 334/10758/14-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.09.2007 в сумі 278\~452,59 гривні та судові витрати в сумі 2\~784,53 гривні. Вказане рішення на момент звернення до суду із цим позовом не виконано, відтак грошове зобов`язання, визначене рішенням суду, вважається простроченим. Беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання, визначеного вказаним рішенням, та частковим виконанням зобов`язанням відповідачем, станом на 23.02.2024 розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат від суми заборгованості складає 42\~115,29 гривень, з яких сума заборгованості за ставкою 3% на суму заборгованості 10\~999,25 гривень та сума заборгованості за інфляційними втратами на суму простроченої заборгованості 31\~116,04 гривень. Станом на 23.02.2019 заборгованість склала 122\~213,93 гривень. 28.05.2024 відповідачу була надіслана досудова вимога (претензія) щодо сплати суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, яка проігнорована останнім. Відповідач подав відзив на позов, в якому позов визнав частково. Зазначив, що контора під назвою «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» належить росіянам, які аби уникнути санкцій, перереєстрували свої кіпрські активи на підставі осіб-громадян інших країн. Позивач штучно збільшив розмір заборгованості. Згідно з рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2015 у справі 334/10758/14-ц з нього стягнуто борг за кредитом в сумі 278\~452,59 гривні та судові витрати в сумі 2\~784,53 гривні, всього 281\~237,12 гривень. Під час виконання рішення звернуто стягнення на іпотечне майно квартиру [ADDRESS] . На рахунок обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від продажу квартири надійшло 176\~273,45 гривні. Різниця між сумами і є залишок за кредитом 104\~963,67 гривні. Відтак 3% річних складають 9\~455,36 гривень. Сума збитків від інфляції становить 22\~951,82 гривня. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що в пункті 1 відзиву носить вкрай емоційний характер та характеризує діяльність позивача в цілому далекою від шляхетності. Заперечення вказане в пункті не стосується предмета позову в цій справі. Відповідач вважає, що в жовтні 2016 року ним частково виконанні зобов`язання по погашенню заборгованості по кредитному договору від 07.09.2007 в сумі 176\~273,45 гривні сума, виручена від реалізації заставного майна по виконавчому провадженню № 49111316. Відповідно розмір боргових зобов`язань у цьому випадку складає 104\~963,67 гривні. Позивачем нарахована заборгованість в сумі 122\~213,93 гривень. Позивач вважає хибними розрахунки відповідача по 3% річних та інфляційних витрат, оскільки сторона позивача не брала до уваги суму судового збору, визначеного рішенням суду від 01.04.2015, а була взята лише сума боргових зобов`язань по кредитному договору від 07.09.2007. Часткове виконання зобов`язання не носило добровільний характер, а було примусовим. По вказаному виконавчому провадженню дійсно було реалізоване заставне майно по кредитному договору. Із вирученої суми було відраховано 3\~479,95 гривень витрат на проведення виконавчих дій. Сума виконавчого збору склала 17\~627,35 гривень. Залишок від вирученої суми склав 155\~166,15 гривень. Однак на банківський рахунок позивача надійшла не вказана сума, а 156\~238,66 гривень, яка зарахована в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. На погашення судових витрат, визначених рішенням суду, коштів не надходило. Дослідження автором тексту цього документу причин помилки органу виконавчої служби у виконавчому провадженні № 49111316. Вказану помилку дослідити не вдалося, постанова про визначення судового збору відсутня. Знищено первинні документи, що підтверджували бухгалтерські операції. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.09.2024 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2015 у справі № 334/10758/14-ц позв ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 204-07квф від 07.09.2007 в сумі 278\~452,59 гривні та судовий збір в сумі 2\~784,53 гривні. 26.10.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кривдою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49111316 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10758/14-ц, виданого 28.05.2015 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за договором про іпотечний кредит та витрати по сплаті судового збору 281\~237,12 гривень. 10.10.2016 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Панасенко К.О. винесено акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 49111316 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10758/14, виданого 28.05.2015 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 204/07-квф від 07.09.2007 в сумі 278\~452,59 гривні та витрат по сплаті судового збору 2\~784,53 гривні, якою передано на реалізацію житлову нерухомість, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2309. Ціна продажу 185\~551 гривня. Сума коштів, яка була внесена на рахунок обліку депозитних сум Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області становить 176\~273,45 гривні, сума гарантійного внеску у розмірі 5\~325,48 гривень та розмір додаткової винагороди в сумі 3\~952,07 гривні перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ». 18.10.2016 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Панасенко К.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3\~479,95 гривень. Відповідно до платіжної інструкції № 6326 від 19.10.2016 Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» з [PERSON] перераховано 156\~175,91 гривень. Згідно з листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2024 № 112125/29.22-38 «Про надання інформації» 26.10.2015 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49111316 з примусового виконання виконавчого листа № 334/10758/14-ц, виданого 28.05.2015 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за договором про іпотечний кредит та витрати по сплаті судового збору 281\~237,12 гривень. 19.10.2016 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведених виконавчих дій звернуто стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Суми отриманої від реалізації арештованого майна не достатньо для погашення суми боргу у повному обсязі. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Надати інформацію стосовно розподілу та направлення суми, отриманої відділом від реалізації заставного майна в рамках виконавчого провадження не можливо у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Відповідно до розрахунків заборгованості 3% річних та інфляційних витрат статті 625 ЦК України на суму заборгованості згідно рішення суду за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 заборгованість відповідача складає 42\~115,30 гривень, яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 10\~999,25 гривень та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 31\~116,04 гривень. Розрахунки проводились із залишку заборгованості в сумі 122\~213,93 гривень. Згідно з досудовою вимогою від 28.05.2024, описом вкладень у цінний лист, накладною № 0209427513099 від 28.05.2024 та трекінгом Укрпошти відповідача повідомлено про розмір заборгованості в сумі 42\~115,30 гривень, яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 10\~999,25 гривень та суми заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість 31\~116,04 гривень, яка не вручена у зв`язку з його відмовою 17.06.2024. Відповідно до розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, складених відповідачем, розмір заборгованості складає 32\~407,18 гривень, яка складається з 3% річних 9\~455,36 гривень та інфляційних втрат 22\~951,82 гривня. Розрахунок проведений із заборгованості в сумі 104\~963,67 гривень. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством. Судом встановлено, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, яке виникло на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2015 у справі № 334/10758/14-ц, яке набрало законної сили 12.04.2015, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит № 204-07квф від 07.09.2007 в сумі 278\~452,59 гривні. З урахуванням реалізації заставного майна у виконавчому провадженню № 49111316 на рахунок позивача було перераховано 156\~175,91 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 6326 від 19.10.2016. Проте у заявах по суті спору представник позивача наполягає, що для погашення заборгованості за виконавчим листом було сплачено 156\~238,66 гривень, а не 156\~175,91 гривень, зазначених у платіжній інструкції. Саме з урахуванням зазначеної суми погашення заборгованості ним були проведені розрахунки інфляційних втрат та 3 відсотків річних. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений статтею 13 ЦПК України, та те, що визнана позивачем сума погашення заборгованості перевищує документально підтверджену суму, суд бере до уваги, що на погашення заборгованості за виконавчим лисом було сплачено саме 156\~238,66 гривень. Отже залишок заборгованості за кредитним договором, стягнутої з відповідача на користь позивача рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2015 у справі № 334/10758/14-ц, складає 122\~213,93 гривень (278\~452,59 гривень (заборгованість за кредитним договором за рішенням суду) 156\~238,66 гривень (сплачена заборгованість)). З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд встановив, що він не відповідає вимогам законодавства, оскільки при розрахунку не враховані індекси інфляції, які були менше 100%. Судом проведений власний розрахунок інфляційних втрат, відповідно до якого інфляційні втрати склали 26\~723,84 гривень. У період з 23.02.2019 до 23.02.2022 року сукупний індекс інфляції склав 121,866% (100,90% ? 101,00% ? 100,70% ? 99,50% ? 99,40% ? 99,70% ? 100,70% ? 100,70% ? 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60%). Розрахунок проведений за формулою: 122\~213,93 гривень (сума боргу) ? 121,866% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 122\~213,93 гривень (сума боргу). Також судом проведений власний розрахунок трьох відсотків річних, які склали 11\~009,30 гривень (3\~134,03 гривень + 3\~666,42 гривень + 3 666,42 гривень + 542,43 гривні), що перевищує заявлену позивачем заборгованість. - з 23.02.2019 до 31.12.2019 - 312 днів. 122\~213,93 гривень (сума боргу) ? 3% / 100% ? 312 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3\~134,03 гривень, - з 01.01.2020 до 31.12.2020 - 366 днів. 122\~213,93 гривень (сума боргу) ? 3% / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 3\~666,42 гривень, - з 01.01.2021 до 31.12.2021 - 365 днів. 122\~213,93 гривень (сума боргу) ? 3% / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3\~666,42 гривень, - з 01.01.2022 до 23.02.2022 - 54 дні. 122\~213,93 гривень (сума боргу) ? 3% / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 542,43 гривня. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних та інфляційні втрати, понесені у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, в сумі 37\~723,09 гривень (10\~999,25 гривень + 26\~723,84 гривень). Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що залишок заборгованості за рішенням суду складає 104\~963,67 гривень, яка визначена ним із урахуванням грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від реалізації його майна в сумі 176\~273,45 гривні, оскільки з отриманої від реалізації майна суми державним виконавцем безпосередньо на погашення боргу за виконавчим листом було сплачено позивачу 156\~175,91 гривень (позивачем визнається 156\~238,66 гривень). При цьому розподіл державним виконавцем залишку суми, отриманої ним від реалізації майна відповідача, не є предметом цього судового розгляду. За наведеної вище обставини суд не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий відповідачем. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~169,77 гривень (2\~422,40 гривні (сплачений судовий збір) ? (37\~723,09 гривень (задоволена частина позову) / 42\~115,29 гривень (ціна позову)).

Outcome: partial