Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

У серпні 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Павлоградського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на таке. Заочним рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі № 185/2280/17 з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 130211-170449 від 11.02.2013 станом на 27.03.2017 у розмірі 77736,00 грн., яка складалась з 2000,00 грн. основної суми кредиту, 560,00 грн. процентів за користування кредитом та 75176,00 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору. Після набрання вказаним заочним рішенням законної сили воно було звернуте до виконання. Так, в межах виконавчого провадження № 55300915, відкритого державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з [PERSON] було стягнуто 4373,78 грн. заборгованості та 7933,60 грн. виконавчого збору. Крім того, роботодавець [PERSON] , виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ДТЕК «Павлоградвугілля», відрахував частину заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування», на загальну суму 38921,14 грн. В цілому на виконання вказаного заочного рішення суду з [PERSON] було стягнуто 43294,92 грн. Однак в подальшому вказане заочне рішення суду було скасоване, а після перегляду справи в загальному порядку Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі № 185/2280/17 у задоволенні позову ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130211-170449 від 11.02.2013 станом на 27.03.2017 у розмірі 77736,00 грн. було повністю відмовлено. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 43294,92 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Ухвалою від 23.08.2024 біло відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що 29.10.2024 року судом була постановлена відповідна ухвала. Третя особа також явку представника не забезпечила, пояснень по суті позовних вимог не надала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог\~ст. 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем доказів судом встановлено, Заочним рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі № 185/2280/17 з [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 130211-170449 від 11.02.2013 станом на 27.03.2017 у розмірі 77736,00 грн., яка складалась з 2000,00 грн. основної суми кредиту, 560,00 грн. процентів за користування кредитом та 75176,00 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору. Після набрання вказаним заочним рішенням законної сили воно було звернуте до виконання. Так, в межах виконавчого провадження № 55300915, відкритого державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з [PERSON] було стягнуто 4373,78 грн. заборгованості та 7933,60 грн. виконавчого збору. Крім того, роботодавець [PERSON] , виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ДТЕК «Павлоградвугілля», відрахував частину заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування», на загальну суму 38921,14 грн. В цілому на виконання вказаного заочного рішення суду з [PERSON] було стягнуто 43294,92 грн. Однак в подальшому вказане заочне рішення суду було скасоване, а після перегляду справи в загальному порядку Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі № 185/2280/17 у задоволенні позову ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130211-170449 від 11.02.2013 станом на 27.03.2017 у розмірі 77736,00 грн. було повністю відмовлено. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем документами: копією Рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі № 185/2280/17, довідкою від 18.05.2021 № 280, виданою позивачу виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ДТЕК «Павлоградвугілля», довідкою від 23.05.2023 № 28.18/117040, наданою Павлоградським ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідач не надав жодних заперечень та доказів на спростування доводів і доказів, наданих позивачем. Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя вказаної статті). У справі, що розглядається, відповідач отримав спірні грошові кошти за рішенням суду. Водночас застосувати до спірних відносин процесуальний інститут повороту виконання рішення суду неможливо, оскільки за змістом ст. 444, 445 ЦПК України процесуальні відносини з повороту виконання рішення суду виникають у разі його скасування в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими та виключними обставинами. Повороту виконання заочного рішення суду у разі його скасування та ухвалення протилежного за змістом рішення судом першої інстанції норми ЦПК України не передбачають. Відтак, повернення грошових коштів, стягнутих з скасованим заочним рішенням суду, в порядку ст. 1212 ЦК України, за даних обставин є ефективним способом захисту, що відповідає характеру порушеного права, а вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 316-320, 328, 1212, 1214 ЦК України,

Outcome: approved