Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат МотальоваКравець В.Ю., звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди №А00138913 від 14.02.2022, та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником будівельного обладнання. 14.02.2022 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди №А00138913 за яким, орендодавець ФОП [PERSON] надав орендатору Шехірєву у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язувався прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. За умовами договору оренди, відповідачу, згідно Актів передачі обладнання в оренду від 14.02.2022 та 15.02.2022 надано Вишку Варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт вартістю 14772,80 грн., вартість оренди склала 100,00 грн./доба, строком на 7 діб. Вишку Варіант 1,2х2,0 (3+1), вис. 5,1; 3 шт вартістю 53815,20 грн., вартість оренди 300,00 грн./доба, строком на 5 діб. При цьому орендарем було здійснено передоплату вартості в розмірі 2200,00 грн. та сплачено гарантійний платіж в розмірі 8000,00 грн. Незважаючи на обов`язковість дотримання сторонами умов договору, зокрема щодо своєчасної сплати орендної плати, відповідач не сплатив її та обладнання не повернув. 27.12.2022 року позивачем на адресу орендаря було направлено повідомлення за Договором оренди з вимогами повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування. Посилаючись на вказані обставини, позивач, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за договором оренди № А 00138913 в розмірі 56793,60 грн. з яких: 55720,00 грн. заборгованість по орендній платі; 1073,60 грн. витрати з оплати судового збору (а.с.2-13, 52). Позивач [PERSON] та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, розгляд справи просили проводити за їх відсутності, позов просили задовольнити повністю (а.с.11, 52, 57). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку шляхом отримання судової повістки, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав (а.с.48,56). Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Положеннями ч.1 ст.13, ч.2 ст.264 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч.1, 7\~ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до фотокопії договору оренди від 14.02.2022 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди № А00138913 за яким, орендодавець ФОП [PERSON] надав орендатору [PERSON] у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язувався прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. За умовами договору оренди, відповідачу, згідно Актів передачі обладнання в оренду від 14.02.2022 та 15.02.2022 надано Вишку Варіант 0,75х1,6 (3+1), вис. 5,1; 1 шт вартістю 14772,80 грн., вартість оренди склала 100,00 грн./доба, строком на 7 діб. Вишку Варіант 1,2х2,0 (3+1), вис. 5,1; 3 шт вартістю 53815,20 грн., вартість оренди 300,00 грн./доба, строком на 5 діб (а.с.20-28). На виконання умов п.3.1. умов договору №А00138913 орендарем було здійснено передоплату вартості в розмірі 2200,00 грн. та сплачено гарантійний платіж в розмірі 8000,00 грн. 27.12.2022 позивачем на адресу орендаря було направлено повідомлення за Договором оренди з вимогами повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, проте відомості про задоволення вимог орендодавця матеріали справи не містять (а.с.29-33). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.762 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст.615 ЦК України). Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати за договором № А00138913\~від 14.02.2022,\~суд приходить\~до висновку про наявність правових підстав для стягнення з заборгованості за вказаним договором оренди. Наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного договору і відповідачем не спростований. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі в розмірі 55720,00 грн. за договором оренди № А00138913 від 14.02.2022. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1073,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved