Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

30.09.2024 [PERSON] , в інтересах якого діє його представник адвокат Фіщук А.А., звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт майна позивача, за реєстраційним номером обтяження 8418971, накладений на підставі постанови АА 662230 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 02.02.2009, виданої відділом Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями за номером [ADDRESS] . 10.04.2024 позивачу стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено арешт. Підставою обтяження є постанова АА 662230 заступника начальника відділу ДВС Волочиського РУЮ Кадобної Н.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2009. Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивачу було відмовлено у знятті арешту з майна, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням термінів зберігання. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірним будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.12.2008, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, рішенням Волочиської міської ради від 29.09.2021 № 668-12/202, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8-14). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 373618873 від 10.04.2024, на вказане домоволодіння, яке належить [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8418971, який зареєстровано 02.02.2009 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 662230 від 02.02.2009, винесеної заступником начальника відділу ДВС Волочиського РУЮ Кадобною Н.Л. (а.с. 15). Відповідно до інформації Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.05.2024 № 20652, на виконанні у відділі ДВС відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі проваджень щодо [PERSON] , які за закінченням терміну зберігання знищені (а.с. 16-18). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, судом встановлено, що накладений постановою державного виконавця арешт на вищевказане домоволодіння позивача, обмежує його права як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача знищено. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved