Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. В позові\~вказує,\~що в\~березні 2017\~року він\~познайомився із\~відповідачкою,\~та після\~кількох тижнів\~спілкування почали\~проживати разом.\~Починаючи з\~травня 2017\~року враховуючи\~те,\~що вони\~не перебували\~в шлюбних\~відносинах,\~вони розпочали\~проживати разом\~однією сім`єю,\~як чоловік\~та дружина. З відповідачкою вони розпочали вести спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та почали займатися благоустроєм квартири в якій проживали. Провели ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього вжитку, а всі свята проводили в колі рідних та друзів. У них з`явилися спільні витрати, які формувалися зі спільного бюджету за рахунок якого вони купували майно для спільного користування в житлі, в якому проживали, та разом брали участь у витратах на його утримання. При цьому, як на час їхнього знайомства, так і під час спільного проживання він працював на будівництві, а відповідачка була фізичною особою-підприємцем, орендуючи на КП «Калинівський ринок» торгівельне місце. За час їхнього спільного проживання та ведення спільного господарства їхні трудові зусилля були спрямовані на збільшення спільних доходів, які були об`єднані для набуття спільного майна та ведення ними спільного господарства. Вони проживали як чоловік та дружина, однак шлюб між ними так і не був зареєстрований, оскільки в цьому не було потреби. Будуючи свої плани і надалі проживати однією сім`єю, враховуючи, що відповідачка є приватним підприємцем, та з уникненням зайвих витрат на орендну плату за торгівельне місце, вони з нею за спільні кошти вирішили придбати власний торгівельний павільйон. Відтак, починаючи з 2017 року по 2019 рік, він з відповідачкою з метою придбання власного об`єкту нерухомості за рахунок спільних коштів накопичували збереження для його придбання. 16 травня 2019 року за рахунок спільних з відповідачкою коштів на підставі договору купівлі-продажу ІV/8-17 від 16.05.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. за реєстраційним №5985, ми з відповідачкою дворівневе торговельне місце № [NUMBER] , 8-й ряд, 4-й сектор, що розміщене на загальній площі 69,20 кв.м. (з них призначено для торгівлі 34,60 кв.м. на першому рівні, для складування 34,60 кв.м. на другому рівні), яке обладнане в приміщенні навчально-виставкового комплексу «Добробут», за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 2.2. Договору вартість зазначеного нерухомого майна склала 170 000,00 (сто сімдесят тисяч гривень).Однак враховуючи, те, що він не був зареєстрованим як фізична особа-підприємець, зазначений вище договір було укладено від імені відповідачки. Викладене вище підтверджується договором купівлі-продажу ІV/8-17 від 16.05.2019 року, актом приймання передавання від 16.05.2019 року, актом про надання послуг №817 від 16.05.2019 року, оригінали яких знаходяться у відповідачки, належним чином засвідчені копії додаються. Просив встановити факт його проживання однією сім`єю з [PERSON] , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2017 р. по червень 2021 р. та в порядку поділу спільного майна визнати спільним сумісним майном та визнати за ним та відповідачкою право власності в рівних частках по 1/2 частині на дворівневе торговельне місце № [NUMBER] , 8-й ряд, 4-й сектор, що розміщене на загальній площі 69,20 кв.м. (з них призначено для торгівлі 34,60 кв.м. на першому рівні, для складування 34,60 кв.м. на другому рівні), яке обладнане в приміщенні навчально-виставкового комплексу «Добробут», за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем відзиву на позов подано не було. У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.\~82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.06.2009\~року,\~№2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справу\~суді першої\~інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В підготовчому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: approved