Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

19.06.2024 року вказаний представник [PERSON] подав до суду вказану заяву, оскільки рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2024 року, ухваленим за наслідками вирішення даного спору, не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не вирішено такого питання щодо понесених [PERSON] витрат за надання професійної правничої допомоги. Загальний розмір цих витрат становить 20 000 грн., і їх вказаний представник просить стягнути на користь [PERSON] з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] . Ці витрати понесені [PERSON] за надання її представником послуг та виконання робіт, вказаних в мотивувальній частині цього рішення. 28.06.2024 року представник [PERSON] , адвокат Поляк Петро Петрович подав до суду клопотання, я назві якого вказав «в порядку ст.141 ЦПК України». В цьому клопотанні він зазначає, що вказаним рішенням задоволено первісний позов [PERSON] , а разом із позовною заявою ним подано копію документів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, які в своїй сукупності підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень. У зв`язку з цим вказаний адвокат просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вказані витрати. Однак, вказане клопотання подане не в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України, та зі значним пропуском строку звернення, передбаченого ч.8 ст.141 цього Кодексу, і при цьому стороною [PERSON] не заявлено клопотання про поновлення такого строку та підстав для його поновлення. Тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду одночасно з клопотанням сторони [PERSON] та в порядку, передбаченому ст.270 та ч.8 ст.141 ЦПК України. Окрім того, 09.07.2024 року адвокат Поляк П.П. подав до суду клопотання про зменшення заявленого стороною [PERSON] відшкодування розміру вказаних витрат до 5 000 грн. Особи, які беруть участь у справі\~(їх представники), в судове засідання не з`явились, про часта місце розгляду справи\~ повідомлені належним \~чином, причин своїх неявок вони суду не\~повідомили. Однак,\~суд враховує положення ч.4 \~ст.270 ЦПК України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та вважає, що вирішити розглядувану заяву можливо у відсутності учасників процесу. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши розглядувану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2024 року вирішено: -первісний позов задовольнити; -визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за первісним позивачем право власності на 1/2 (одну другу) частку транспортного\~засобу\~марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI ", номер\~шасі:\~ [NUMBER] , реєстраційний номер\~" [NUMBER] ", 2016 року\~випуску; -визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за первісним позивачем\~право власності на 1/2 (одну другу) частку транспортного\~засобу\~марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI ", номер\~шасі:\~ [NUMBER] , реєстраційний номер\~" [NUMBER] ", 2016 року\~випуску; -припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя первісного відповідача та первісного позивача на транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI ", номер\~шасі:\~ [NUMBER] , реєстраційний номер\~" [NUMBER] ", 2016 року\~випуску; -зустрічний позов задовольнити частково; -визнати кредитні кошти в загальному розмірі 452111 гривень 54 копійок, отримані за кредитним договором№014-RO-82-43025150 від 20.01.2020 року, укладеним між акціонерним\~товариством «Райффайзен Банк Аваль» як кредитором та первісним відповідачем,\~як\~боржником такими, що використані в інтересах колишнього подружжя первісного позивача та первісного відповідача. -в іншій частині вимог за зустрічним позовом [PERSON] відмовити у зв`язку з безпідставністю цих вимог. Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл понесених [PERSON] судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Тому відповідно до правил, передбачених п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, слід ухвалити додаткове рішення в справі з метою вирішення даного питання. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правничої допомоги №11 від 27.02.2023 року адвокат Чобанюк М. М. надавав професійну правничу допомогу [PERSON] . Згідно з даними опису виконаних робіт у формі рахунку від 17.06.202024 року вказаний адвокат надав [PERSON] наступні види професійної правничої допомоги: -попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя 2 год. 1\~000 грн.; -опрацювання адвокатом законодавства у спірних правовідносинах, судової практики 2 год. 1\~000 грн.; -підготовка клопотання про об`єднання позовів та залучення третьої особи від 03.04.2023 року 1 год. 500 грн.; -підготовка клопотання про витребування доказів від 13.05.2023 року 1 год. 500 грн.; -підготовка заяви про виклик свідків від 03.04.2024 року 1 год. 500 грн.; -підготовка клопотання про витребування доказів та долучення доказів від 13.06.2023 року 1 год. 500 хв.; -підготовка адвокатського запиту від 21.03.2023 року 1 год. 500 грн.; -підготовка адвокатського запиту від 09.03.2023 року 1 год. 500 грн.; -участь представника [PERSON] у судових засіданнях 10 год. 5\~000 грн.; -складення адвокатом зустрічного позову про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя 20 год. 10\~000 грн.; кількість годин робочого часу адвоката, витраченого на надання послуг 40 год.; Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) 20\~000 грн. Вказані витрати підтверджується долученою квитанцією серії ААІ № 166387. Поряд з тим, суддя враховує, що зазначений адвокат брав участь у підготовчих та судових засіданнях, які відбулися та тривали: -25.04.2023 р. - 8 хв. 4 сек. (14:42:01 - 14:50:05) (том. 1, а. с. 129-130); -07.06.2023 р. - 3 хв. 5 сек. (14:30:03-14:33:08) (том. 1 а. с. 173-174); -13.09.2023 р. - 4 хв. 7 сек. (16:33:21-16:37:28) (том. 1 а. с. 9-10); -10.11.2023 р. - 25 хв. 8 сек. (10:31:55-10:57:03 (том. 2 а. с. 33-35); -05.12.2023 р. - 33 хв. 11 сек. (15:26:06-15:59:17) (том. 2 а. с. 69-70); -16.01.2024 р. - 16 хв. 5 сек. (а. с. 14:21:05-14:37:10) (том. 2 а. с. 93); -08.02.2024 р. - 2 хв. 15 сек. (10:27:57 - 10:30:12) (том. 2 а. с. 101); -08.04.2024 р. - 20 хв. 15 сек. (16:30:07-16:51:22) (том. 2 а. с. 172-173); -14.05.2024 р. - 53 хв. 6 сек. (14:15:09-15:08:15 (том. 2 а. с. 190-192); -14.06.2024 р. - 1 год. 16 хв. 13 сек. (10:22:01-11:38:14) (том. 2 а. с. 206-210). Загальна кількість часу, протягом якого адвокат Чобанюк М. М. брав участь в підготовчих та судових засіданнях, становить 4 год. 1 хв. 29 сек., а не 10 год., як вказано у поданих ним документах. Згідно з положеннями частин 2, 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] та повним задоволенням первісного позову [PERSON] з урахуванням витраченого часу адвоката Чобанюка М. М. на участь в підготовчих та судових засіданнях, суддя вважає, що за зустрічним позовом слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10\~000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial