Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~01.07.2024 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3517228. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 10000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3517228. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3517228. Зазначив, що загальний розмір заборгованості за договором № 3517228 від 08.09.2021, що підлягає стягненню на день складання позовної заяви становить 72280,50 грн., з яких: 9500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 62780,50 грн. заборгованість за процентами. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 57298 грн., з яких: 9500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 47798 грн. заборгованість за процентами. У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3517228 (далі Договір) (а.с. 7-13). Відповідно до п. 1.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти в сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п. 1.4 договору термін. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору сума кредиту становить 10000 грн., кредит надається строком на 30 днів з 08.09.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів 08.10.2021. Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6 Договору комісія за надання кредиту 1900 грн., проценти за користування кредитом 5100 грн., стандартна процентна ставка 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3 Договору передбачена пролонгація строку кредитування. Відповідно до п. 2.3.1 Договору продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах. Договір зі сторони позичальника підписано одноразовим ідентифікатором. 28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 72029930,55 грн. а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором , прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 18-20). Згідно акту приймання-передавання реєстру боржників за вказаним договором факторингу, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3232 штук, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 21). Згідно витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3517228 від 08.09.2021 в сумі 44730,50 грн. (а.с. 23). 10.03.2023 між ТОВ «Кредит Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (а.с. 24-27). Згідно витягу з додатку № 3 до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3517228 в сумі 72280,50 грн. (а.с. 30). Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.06.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 72280,50 грн., з яких: 9500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 62780,50 грн. заборгованість за процентами (а.с. 17). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. \~ \~ \~ \~Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало свої обов`язки за кредитним договором № 3517228 та надало відповідачу кредит в сумі 10000 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 72280,50 грн. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 10.03.2023. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводи позивача. \~ \~ \~ \~За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах заявлених позивачем вимог в сумі 57298 грн., з яких: 9500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 47798 грн. заборгованість за процентами. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 137, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3028 грн. та 17000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved