Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

У липні 2024 року представник [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Агропросперіс Банк», ФВ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту. В обґрунтування вимог зазначила, що позивач є власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362677049 від 22.01.2024 року на майно позивача накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника, серії АЕ 281171, виданий 29.09.2009, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Ямкавий С,Г.), за заявою стягувача з метою забезпечення рішення суду, реєстраційний номер обтяження: 9103023, 30.09.2009. Фортечним відділом ДВС у м. Кропивницькому ПМУ МЮ (м. Одеса) було надано відповідь, з якої вбачається, що перевіркою у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: -виконавче провадження ВП 33597183 з примусового виконання листа № 2-4012 від 21.02.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості на загальну суму 92781,28 грн, яке завершене на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження від 30.08.2012 року»; -виконавче провадження ВП 21817833 з примусового виконання постанови № 3-1369 від 27.06.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави 340 грн. штрафу, яке завершене, а саме державним виконавцем 25.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що термін зберігання виконавчих проваджень закінчився, виконавче провадження знищено та відсутня детальна інформація. Запропоновано звернутись до суду. Зазначає, що борг перед ПАТ «Астра Банк» був повністю погашений позивачем, а отже підстав для подальшого арешту нерухомого майна відсутні. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.2013 року, [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 362677049 від 22.01.2024 року наявне обтяження на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] , а саме арешт нерухомого майна під реєстраційним номером 3884731, який зареєстрований 30.09.2009 10:17:15 Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: АЕ 281171, виданий 29.09.2007, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ ( [PERSON] ) за заявою стягувача з метою забезпечення рішення суду. Згідно відповіді Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому ПМУ МЮ (м. Одеса) № 20307/38-19-24 від 07.05.2024 року вбачається, що перевіркою у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: -виконавче провадження ВП 33597183 з примусового виконання листа № 2-4012 від 21.02.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості на загальну суму 92781,28 грн, яке завершене на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження від 30.08.2012 року»; -виконавче провадження ВП 21817833 з примусового виконання постанови № 3-1369 від 27.06.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави 340 грн. штрафу, яке завершене, а саме державним виконавцем 25.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший крім судового захисту спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними стороною позивача.

Outcome: approved