Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 28.08.2023 [PERSON] через представника [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.02.2023 а.с. 62) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування (а.с. 2-9). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 02.02.2023 у м. Дніпрі на перехресті вул. Гоголя та вул. Архітектора Олена Петрова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (потерпілою) і транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210426154, який діяв на дату ДТП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 по справі № 201/2251/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивачки «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 07.02.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 31.03.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] 11.04.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо [PERSON] 01.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 47186,56 грн., не узгодивши розмір із позивачкою. 08.05.2023 представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 05.06.2023 р повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 47186,56 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс». Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. 08.05.2023 представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» запит- вимогу стосовно надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» доплату страхового відшкодування не здійснила, відповідь на запит не надала. Страховик не ознайомив позивачку із звітом № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс», тому позивачка не мала можливості висловити свої зауваження стосовно розрахунку матеріальної шкоди. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент направлення повідомлення про ДТП) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 07.02.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» отримано повідомлення про ДТП. Представником страховика, який здійснював особистий огляд пошкодженого транспортного засобу позивача був оцінювач [PERSON] , який не надав протоколу огляду для ознайомлення. Отже, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не направила свого працівника або експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, як це вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже не виконала належним чином вимоги встановлені в п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 6403/23 від 29.03.2023 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі Методика), Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта [PERSON] № 6403/23 від 29.03.2023 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта [PERSON] № 6403/23 від 29.03.2023 вартість відновного ремонту транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 100923,20 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплачене 47186,56 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складає 53736,64 грн., що розраховується наступним чином: 100923,20 грн.- 47186,56 грн. - 0,00 грн., де 100923,20 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ; 47186,56 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза. Також ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. На підставі викладеного, просила стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» 53736,64 грн. - страхове відшкодування, 2760,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, всього 56496,64 грн. та судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні вимоги не визнав. 03.10.2024 представник відповідача Гусєв П.В. (діє на підставі довіреності від 11.01.2023 - а.с. 72 т. 1) надав відзив\~на позовну\~заяву (а.с. 68-71), у якому вказав, що 02.02.2023 сталася страхова подія за участю забезпеченого транспортного засобу. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 23.02.2023 представником ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на виконання вимог Закону проведено власне розслідування та визначення розмір шкоду в строки та в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складено звіт № 33802 від 12.04.2023, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 85111,84 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 47186,56 грн.. Відповідачем дотримані вимоги пунктів 34.2, 34.3 ст. 34 Закону, тому наданий експертний висновок позивача є неналежним доказом, адже отриманий з порушення порядку. Сплачене страхове відшкодування відповідає вимогам Закону, визначення розміру шкоди залученим оцінювачем страховиком є вірним. Крім того, наданий позивачкою звіт проведений з порушенням норм Методики та ст. 33, 34 Закону. Позивачкою не викликано на огляд відповідача, внаслідок чого додані пошкодження, які не пов`язані з ДТП, а саме, заміна правої задньої двері та диск колеса. Відповідач вважає, що ці пошкодження не пов`язані з ДТП, оскільки удар пройшовся у праву передню частину. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивачки\~ адвокат\~Демарчук Н.О. (діє за ордером від 21.02.2024 а.с. 147 т. 1) 27.02.2024\~надала відповідь\~на відзив (а.с. 135 164 т. 1), у якому не погодилася із доводами відповідача, зазначила, що звіт «Фаворит Асистанс» № 33802 від 12.04.2023 оцінювача [PERSON] , який страховик долучив до відзиву має суттєві недоліки. Акт огляду на місці огляду не складався та з ним не ознайомлено позивачку. З Акта огляду транспортного засобу, долученого до відзиву, вбачається, що він надрукований та містить печатку «Фаворит Асистанс», але не містить прізвища уповноваженої особи, яка його склала. Оцінювач [PERSON] , як представник «Фаворит Асистанс» не оглядала пошкоджений автомобіль позивача, на огляді був інший представник страховика [PERSON] , який не є уповноваженою особою «Фаворит Асистанс». Надрукована копія Акту огляду підтверджує, що ні позивачка ні її представник не мали можливості внести до нього свої зауваження. Оцінювачем [PERSON] невірно визначено розмір заподіяної шкоди, оскільки страховик не здійснив додаткову перевірку транспортного засобу. У протоколі огляду експерта [PERSON] (стор. 4) зазначено: «Підвіска передня вібрує, перевірка і регулювання» і позначка «Р» - перевірка». До висновку експерта [PERSON] долучено роздруківку розвалу автомобіля позивачки, який проведено 28.03.2023 і після цього експертом [PERSON] на стор. 4 протоколу огляду 28.03.2023 зроблено допис, що після перевірки передньої підвіски було встановлено, що амортизатор передній правий деформований та підшипник колеса переднього правого підлягає заміні. За результатами додаткової перевірки експерт [PERSON] встановив, що заміні підлягають наступні деталі: амортизатор передній правий вартістю 9451,42 грн., маточина колеса переднього правового (підшипник) вартістю 11734,98 грн. Оцінювач [PERSON] не проводила додаткової перевірки підвіски автомобіля позивача, через що безпідставно не зазначила в ремонтній калькуляції про заміну таких деталей: амортизатор передній правий вартістю 9451,42 грн., маточина колеса переднього правового (підшипник) вартістю 11734,98 грн., що призвело до заниження розміру заподіяної шкоди. Не враховано всі запасні частини, які підлягають заміні. Із ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] вбачається, що нею було зазначено про ремонт диску колеса переднього правого, який коштує всього 1300,00 грн., в той час, як заміна даної деталі становить 36315,90 грн. Також оцінювач [PERSON] безпідставно зазначила про ремонт диску колеса переднього правого, дана деталь підлягає саме заміні, оскільки не містить фрагментів, що добре видно саме із фотографій, які містяться у висновку експерта [PERSON] (фотографічний додаток № 2), адже фотографії, які долучені відповідачем не чіткі та поганої якості. Безпідставно було зазначено і про ремонт дверей задніх правих, ремонт становить всього 2535,00 грн., в той час, як заміна деталі становить 33090,32 грн. Яким чином, визначено, що двері задні праві підлягають саме ремонту, а не заміні, якщо Акт огляду не містить опису пошкоджень та площі пошкоджень, а фотографії, що долучені до звіту не містять замірів. При цьому, [PERSON] автомобіль не оглядала. В той же час, до висновку експерта [PERSON] (фотографічний додаток № 2) долучено фотографії пошкодженої двері задньої правої, із замірами спеціальною лінійокою, експерт [PERSON] оглядав пошкоджений автомобіль, і фіксував розмір пошкоджень, а тому він вірно встановив, що двері задні праві підлягають саме заміні. Також не враховано весь перелік ремонтних робіт, занижена вартість ремонтних робіт, лакофарбового матеріалу та годин фарбування. Із звіту оцінювача вбачається, що нею занижена вартість ремонтних робіт: ремонт боковини задньої правої, не враховано ремонт: стояк дверей передніх правих вартістю 3900,00 грн., в-стояк/поріг вартістю 3250,00 грн. Окрім цього, занижена вартість лакофарбового матеріалу на фарбуванні таких деталей, як боковина задня права та двері задні праві, не враховано фарбування переднього бамперу, в-стояка правого, стояка дверей передніх правих та відповідно, занижена кількість годин фарбування. Оцінювач не могла достовірно визначити ні весь перелік ремонтних робіт, ні час ремонтних робіт, оскільки автомобіль вона не оглядала, Акт огляду не складала, Акт огляду не містить опису характеру пошкоджень та площі пошкоджень, фотографії з місця огляду не містять замірів спеціальною лінійкою. Оскільки оцінювач [PERSON] особисто не оглядала пошкоджений транспортний засіб «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] , то звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики. Просила позов задовольнити. Рух справи. Ухвалою судді від 30.08.2023р. по справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 66 т. 1). Ухвалою судді від 29.02.2024 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 102 т. 1). Ухвалою суду від 09.04.2024 за клопотанням сторін у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 167 169 т.1). 13.08.2024 на адресу суду повернута цивільна справа № 201/9884/23 з висновком судової транспортної-товарознавчої експертизи № 708-24 від 01.08.2024 (а.с. 2-33 т. 2). Ухвалою суду від14.08.2024 провадження у справі відновлене (а.с. 34 т. 2). Представник позивачки\~- адвокат Демарчук Н.О. 07.11.2024\~в судове засідання надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнути витрати на проведення експертизи, справу просила слухати без її участі (а.с. 37 т. 1). Представник відповідача - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач є зареєстрованим у підсистемі «Електронний Суд» (а.с. 35, 36 т. 2). Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 02.02.2023 у м. Дніпрі сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] 02.02.2023 о 14 годині 23 хвилин, за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Гоголя та та вул. Архітектора О. Петрова, керуючи т/з «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не дав дорогу т/з «Lexus» д/н [NUMBER] , котрий наближався до перехрестя по головній дорозі, під керуванням водія [PERSON] та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 по справі № 201/2251/23 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 15 т.1). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/210426154, який діяв на дату ДТП (а.с. 26 т. 1). Автомобіль «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності (а.с. 59 т. 1). 07.02.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами (а.с. 8-11 т. 1). 31.03.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] (а.с. 12-14 т. 1). 11.04.2023 представник позивачки направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо [PERSON] (а.с. 15-17 т. 1). 01.05.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] у розмірі 47186,56 грн. (а.с. 25 т. 1). Вказана сума не була узгоджена з позивачкою. 08.05.2023 представник [PERSON] направив до НБУ скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 05.06.2023 повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 47186,56 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 33802 від 12.04.2023 ТОВ «Експертна компанія «Фаворит-Асистанс». Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не надано (а.с. 22 23 т. 1). 08.05.2023 представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» запит щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування згідно висновку експерта [PERSON] від 29.03.2023 № 6403/23, виконаного на замовлення позивачки (а.с. 24 56 т. 1). ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» доплату страхового відшкодування не здійснено. Згідно висновку експерта [PERSON] № 6403/23 від 29.03.2023 вартість відновного ремонту транспортного засобу «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 100923,20 грн. (а.с. 27 56 т. 1). Позивачка вважає, що оскільки ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплачене 47186,56 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» складає 53736,64\~грн., що розраховується наступним чином: 100923,20 грн.- 47186,56 грн. - 0,00 грн., де 100923,20 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ; 47186,56 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза. Ухвалою суду від 09.04.2024 за клопотанням обох сторін у справі призначено судову автотоварознавчу, транспортно-товарознавчої експертиз, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (а.с. 167 169 т.1). На вирішення експерта поставлені питання відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс»: Яка вартість матеріального збитку нанесеному транспортного засобу «Lexus IS 220d», реєстраційний № [NUMBER] , який належить позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2023? На вирішення експерта поставлені питання позивачки [PERSON] . Яка вартість матеріального збитку станом на 02.02.2023, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 02.02.2023? Проводити транспортно-товарознавчу експертизу (за клопотанням позивачки [PERSON] ) за матеріалами цивільної справи № 201/9884/23, за вихідними даними висновку експерта [PERSON] № 6403/23 від 29.03.2023 по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus IS 220 D», д.р.н. [NUMBER] . Згідно із висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2024 № 708-24: 3.1. \~ \~ \~ \~Висновки по\~першому питанню\~по першому\~варіанту дослідження\~з врахуванням\~вихідних даних\~«Висновку експерта\~№ 6403/23\~(товарознавчої\~експертизи по\~визначенню вартості\~збитку заподіяного\~власнику КТЗ)»\~від 29.03.2023,\~складеного судовим\~експертом Дроздовим\~Ю.\~В., (по п. п. 2.5. - 2.12. дослідницької частини) вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Lexus IS 220D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 02.02.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 6403/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 29.03.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а. с. 27-56), складала 100932,68 грн. 3.2. \~ \~ \~ \~Висновки по першому питанню по другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних «Звіту № 33802 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» від 12.04.2023, складеного [PERSON] (по п. п. 2.5. - 2.8.; п. п. 2.13. - 2.16. дослідницької частини), вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Lexus IS 220D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 02.02.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Звіту № 33802 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» від 12.04.2023, складеного [PERSON] , складала 50576,42 грн . 3.3. \~ \~ \~ \~Висновки по другому питанню з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 6403/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)" від 29.03.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В. (по п. п. 2.5. - 2.12. дослідницької частини), вартість матеріального збитку станом на 02.02.2023 завданого власнику колісного транспортного засобу марки Lexus IS 220D, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 02.02.2023, з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 6403/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)» від 29.03.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складала 100932,68 грн. Отже,\~експертом Дніпропетровського НДІСЕ підтверджений висновок експерта № 6403/23 від 29.03.2023 [PERSON] , з урахуванням тих пошкоджень, які виявлені експертом Дроздовим Ю.В. під час огляду та визначено вартість матеріального збитку в розмірі100932,68 грн. Щодо Звіту\~№ 33802\~про визначення\~вартості матеріального\~збитку завданого\~власнику колісного\~транспортного засобу\~від 12.04.2023,\~складеного оцінювачем\~ [PERSON] ,\~експертом Дніпропетровського НДІСЕ визначено вартість матеріального збитку в розмірі 50576,42 грн. з урахуванням тих пошкоджень, які виявлені представником страховика. 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимі докази). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved