Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

АТ «Перший український міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2019 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №2001384469701, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 гривень, який в подальшому було збільшено до 40000 гривень. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на 30 квітня 2024 року у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 68176,97 гривень, яка складається з: 39814,08 гривень заборгованості за кредитом; 28362,89 гривень заборгованості за процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний Банк» заборгованість за договором про надання кредиту від 20.08.2019 року за №2001384469701 в розмірі 68176,97 гривень та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін (а.с.52). У судове засідання представник АТ «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М. не з`явилася, але в прохальній частині позову просила проводити розгляд справи без участі представника. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.3). Відповідач у судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом надіслання ухвали та судової повістки на зареєстроване місце проживання (перебування), але до суду повернувся конверт з відміткою «закінчився термін зберігання» (а.с.56), також повернулась рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.08.2019 року між АТ «Перший український міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10000 гривень шляхом підписання заяви №2001384469701. Вказаною заявою [PERSON] просила банк відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та видати її кредитну картку з кредитним лімітом у 10000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної карти. Згідно з інформацією, викладеною у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах. До заяви №2001384469701 позивач додав також Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками. З матеріалів справи вбачається, що кредитний ліміт збільшився до 40000 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.31). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором №2001384469701 від 20.08.2019 року станом на 30.04.2024 становить 68176,97 гривень, яка складається з: 39814,08 гривень заборгованості за кредитом; 28362,89 гривень заборгованості за процентами (зворотній а.с.31-33). Відповідно до копії письмової вимоги (повідомлення) від 01.05.2024 року за №КНО-44.2.2/196 позивач звернувся до відповідача з вказаною вимогою про повернення кредитних коштів за кредитним договором, вказавши про наявність заборгованості, яка станом на 30.04.2024 року за договором №2001384469701 становить 68176,97 гривень (зворотній а.с.28-29). Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №2001384469701 від 20.08.2019 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 30.04.2024 року її заборгованість перед АТ «Перший Український міжнародний банк» становить 68176,97 гривень, яка складається з: 39814,08 гривень заборгованості за кредитом; 28362,89 гривень заборгованості за процентами. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» 68176,97 гривень заборгованості за кредитним договором №2001384469701 від 20.08.2019 року. Крім того,\~відповідно до\~вимогст.141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~АТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved