Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

У липні 2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №416235 від 06 липня 2020 року у розмірі 32\~085 грн. 84 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначається про те, що 06 липня 2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №416235 і відкрито рахунок № [NUMBER] та № 26240000335894, шляхом підписання анкети-заяви, у якій відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг банку. Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком кредитний договір. Згідно п. 1.1 Договору про споживчий кредит №416235 банк надає позичальнику на поточний рахунок споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: кредит на суму 10\~000, 00 грн. на споживчі цілі, пільгова фіксована процентна ставка у розмірі 0,001% річних та стандартна процентна ставка у розмірі 43,2% річних на строк з 06 липня 2020 року по 05 липня 2021 року без забезпечення. Мінімальний платіж у розмірі 5% має бути сплачений щомісяця до 25-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому виникла заборгованість. Банк умови кредитного договору виконав, проте відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 24 червня 2024 року становить 32\~085 грн. 84 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12\~459 грн. 36 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 19\~626 грн. 48 коп. З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач ПАТ «МТБ Банк» представника не направив. 29 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «МТБ Банк» Олейнічук Т.В., в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із статтею 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2020 року [PERSON] підписав анкету-заяву на надання кредитного ліміту у ПАТ «МТБ Банк». Водночас [PERSON] погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Одночасно крім анкети-заяви, відповідач також підписав договір про споживчий кредит за програмою «Кредитна карта», яким погоджено умови кредитування для кредитного продукту: пільгова фіксована процентна ставка у розмірі 0,001% річних та стандартна процентна ставка у розмірі 43,2% річних на строк з 06 липня 2020 року по 05 липня 2021 року без забезпечення. Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за договором № 416235 від 06 липня 2020 року станом на 24 червня 2024 року складає 32\~085 грн. 84 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 12\~459 грн. 36 коп. та заборгованості за відсотками 19\~626 грн. 48 коп. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час укладання кредитного договору) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладання кредитного договору) договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Оскільки умови договору про споживчий кредит № 416235 від 06 липня 2020 року виконанні не були та відповідач порушив свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 32 085 грн. 84 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved