Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилається\~на те,\~що06.12.2021\~року у\~місті Дніпро\~по вул.\~Андрія Фабра\~відбулася дорожньою\~транспортна пригода\~за участю\~двох транспортних\~засобів:\~автомобіля марки\~VOLKSWAGEN\~POLO,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~(VIN\~№ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля марки\~TOYOTA\~Prius,\~д.н.з.\~ [NUMBER] власником якого є Департамент Патрульної поліції. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2022 року по справі № 203/5488/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою суду. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Встановлення розміру матеріального збитку по справі №82125, МТСБУ доручило судовому експерту ФОП [PERSON] , яким у висновку №10С22 від 29.01.2022 року було визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ TOYOTA Prius, д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням фізичного зносу) становить 27076,18 грн з ПДВ або 24566,64 грн без ПДВ. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/4410 від 03.06.2022 року з Довідкою №1 від 03.06.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 24566,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 883646 від 06.06.2022 року. Крім того, за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №15 від 29.01.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило судовому експерту ФОП [PERSON] 1500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818701 від 07.04.2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 26066,64 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 26066,64 грн. Представник позивача намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (30.12.2021, 08.06.2022, 04.04.2024), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Індустріальним РВ ГУМВС у м. Дніпропетровську від 12.02.2015 року) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) 26066,64 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнути з ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Індустріальним РВ ГУМВС у м. Дніпропетровську від 12.02.2015 року) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) 3028,00 грн. судового збору В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження по справі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 р. , 06.12.2021 р. об 04.05 год. місто Дніпро, перехрестя проспекту Пушкіна та вул. Андрія Фабра водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] перед початком зміни напрямку руху не переконався, що буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся зі слідувавшим у попутному напрямку автомобіля TOYOTA Prius на синьому фоні д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5-6). Відповідно до постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2022 року по справі № 203/5488/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.7). Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, представник потерпілої особи звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8-10). Згідно висновку судового експерта з товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 10С22 - [PERSON] від 29.01.2022 року було визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ TOYOTA Prius, д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням фізичного зносу) становить 27076,18 грн з ПДВ або 24566,64 грн без ПДВ (а.с.12-19). Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/4410 від 03.06.2022 року з Довідкою №1 від 03.06.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 24566,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 883646 від 06.06.2022 року (а.с.25). Крім того, за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №15 від 29.01.2022 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило судовому експерту ФОП [PERSON] 1500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818701 від 07.04.2022 року (а.с.26). Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 26066,64 грн. Оскільки представник позивача намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (30.12.2021, 08.06.2022, 04.04.2024), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ, враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 26066,64 грн. Згідно з п.п. «а» 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (який діяв на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно із ч. 2ст. 1187\~Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ч.1ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ч. 1ст. 81\~Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved