Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою, де просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 386829,48 грн.та 5802 грн. 44 коп. витрат, пов»язаних з оплатою судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.01.2023 близько 20.45 год.на перехресті вул. Старшого лейтенанта Кагала та вул. Шевченка в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі службового автомобіля поліції "Toyota Corolla", д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), під керуванням командира взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції [PERSON] та автомобіля "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , винуватцем якої судовим рішенням визнано відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП належний позивачеві автомобіль "Toyota Corolla", д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку за висновком експерта дорівнює 530495,08 грн. 18 та 19 жовтня 2023 року ПрАТ СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу 212762576 здійснила оплату страхового відшкодування майнової шкоди у сумі 160000 грн. Частина матеріальної шкоди у розмірі 370495,08 грн., завданої пошкодженням належного позивачеві транспортного засобу, залишилася не відшкодованою. Також позивачеві завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження планшетного персонального комп"ютера марки "Soten Hogerock" , серійний номер [NUMBER] , ІМЕІ: [NUMBER] , номер сім-карти [NUMBER] , ІР адреса [NUMBER] , номер ліцензії [NUMBER] , інвентарний номер [NUMBER]. З урахуванням шкоди, завданої внаслідок знищення планшетного пристрою, загальна сума, що підлягає відшкодування [PERSON] , становить, на думку позивача, 386829,48 грн. 16.10.2023 позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування збитків, на день звернення до суду з позовною заявою вказану претензію позивачем залишено без уваги. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Єгоровим С.А. подано відзив на позовну заяву, де він вказав, що з позовними вимогами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не погоджується. Дійсно, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.04.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, наданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/11746-АВ від 23.08.2023 не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому відсутнє посилання на обізнанність експерта про кримінальну відповідальність. Крім того, у висновку експертного дослідження відсутні посилання на те, що матеріальний збиток власнику автомобіля "Toyota Corolla", д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), завдано саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.01.2023 о 20:45 год. на перехресті вул. Старшого лейтенанта Кагала та вул. Шевченка в м. Кременчуці. Вважає, що слід відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача необгрунтовані. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові, просила їх задовольнити. Звернула увагу суду на те, що саме винними діями водія [PERSON] завдано позивачеві матеріального збитку, розмір шкоди підтверджено доказами. Представник відповідача [PERSON] адвокат Єгоров С.А. у судовому засіданні позовних вимог не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Вважає, що позивачем з огляду на принцип змагальності не доведено, що шкода завдана саме в результаті ДТП, що мала місце 09.01.2023 близько 20.45 год. на перехресті вул. Старшого лейтенанта Кагала та вул. Шевченка в м. Кременчуці за участі службового автомобіля поліції "Toyota Corolla", д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), під керуванням лейтенанта поліції [PERSON] та автомобіля "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Не виключено, що шкода службовому транспортному засобу була завдана пізніше, оскільки з моменту ДТП і до часу проведення експертного дослідження пройшов значний час. Крім того, експертом шкода оцінена на дату дослідження і без присутності [PERSON] , експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, що є порушенням нормативних актів, а тому висновок експертного дослідження не є належним доказом. Отже вважає, що відсутні докази завдання шкоди саме у такому розмірі і саме внаслідок дій [PERSON] . Оскільки обов"язок доведення лежить саме на позивачеві, у задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи ПрАт «СК «Провідна» у судове засідання повторно не з`явився, у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).В силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з правовим висновком, що міститься упостанові ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили; суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.Для спростування преюдиційних обставин, встановлених в іншій справі, учасник адміністративної справи, який ці обставини заперечує, має подати суду належні та допустимі докази, які суд оцінює в загальному порядку. Як встановлено судом, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 537/591/23 визнано винним [PERSON] у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою судді [PERSON] визнаний винуватим втому, що він 09.01.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Кременчуці на нерегульованому перехресті вул. Старшого Лейтенанта Кагала та вул. Шевченка водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Шевченка, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. Старшого Лейтенанта Кагала не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з службовим автомобілем поліції «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили. Судом не приймаються, як належні, заперечення представника відповідача щодо того, що шкодамогла бути завдана винними діями іншої особи, оскільки після ДТП і до проведення огляду транспортного засобу пройшов значний час, він, на думку представника, міг бути відремонтований та міг експлуатуватися. Відповідачем [PERSON] не заперечувалося, що з місця події автомобіль поліції «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] , транспортувався евакуатором, що зазначено у його поясненнях при розгляді адміністративної справи № 537/591/23. .Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верхового Суду від 30.08.2023 справа № 947/1429/21). Отже, оскільки презумпція вини [PERSON] у суді не спростована жодними доказами, винуватість водія [PERSON] у ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб, належний позивачеві, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд вважає, що майну позивача було заподіяно шкоду саме неправомірними діями відповідача, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Згідно з ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є у тому числі завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України). Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 ЦК України). Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст. 1188 ЦК України). Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 30 цього Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15 виснувала, що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на умовах поліса №212762576 в ПрАТ «СК «Провідна», яка виплатила позивачеві 160000 грн. (максимально можлива сума) за вказаним полісом страхування, що підтверджено письмовими доказами: виписками з рахунка за 18.09.2023 та 19.09.2023, копіями страхових актів від 14.09.2023, копією повідомлення про виплату. З висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-23/11746-АВ, складеного 23.08.2023, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ToyotaCorola», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), становить 530495,08 грн. При цьому експертом у дослідницькій частині визначена ринкова вартість досліджуваного автомобіля «ToyotaCorola» (до ДТП) у сумі 627957 грн., тобто автомобіль не є фізично знищеним. Правильність обрахунків експерта стороною відповідача не оспорювалася. Суд вважає, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/11746-АВ від 23.08.2023 є належним письмовим доказом на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «ToyotaCorola», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні). Заперечення представника відповідача щодо того, що висновок експертного дослідження є неналежним доказом з огляду на те, що відповідач [PERSON] не був присутнім при огляді експертом пошкодженого транспортного засобу є, на думку суду, неспроможними, з огляду на наступне. Згідно пункту 5.2 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України,Фонду державногомайна України24.11.2003 за № 142/5/2092(у редакції наказуМіністерства юстиції України,Фонду державногомайна Українивід 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерствіюстиції України24 листопада 2003 р.за № 1074/8395, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Не містить вимоги щодо обов`язкової участі при проведенні експертного дослідження учасників справи і Закон «Про судову експертизу». Отже, виклик заінтересованих осіб здійснюється лише у разі потреби і їх незалучення до огляду не тягне за собою недійсності висновку експертного дослідження, не може саме по собі вказувати на наявність перешкод у його проведенні. Допитаний у судовому засіданні експерт Куроп"ятник М.С. вказав суду, що він має стаж експертної роботи більше п"яти років, є експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і на час проведення експертного дослідження йому було відомо про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Оскільки ним проводилося саме експертне дослідження на підставі листів Управління патрульної поліції в Полтавській області, а не експертиза за ухвалою суду, він не вказував у експертному дослідженні про обізнаність із наслідками надання неправдивого висновку експерта, що відповідає формі експертного дослідження, встановленій Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженою наказом МВС України від 17.07.2017 за № 591. Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 за № 591, передбачено надання експертом висновку експерта (додаток №1) та висновку експертного дослідження (додаток №2). Результати проведення судової експертизи оформлюються висновком експерта (додаток 1) відповідно до вимог процесуального законодавства України та цієї Інструкції, а результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження (додаток 2) згідно з вимогами, визначеними цією Інструкцію.З додатку № 2 вбачається, що встановлена форма експертного дослідження не передбачає письмового зазначення про попередження експерта з кримінальною відповідальністю. Отже, суд, допитавши експерта, пересвідчився, що експерт, який надав висновок експертного дослідження, знає, розуміє та розумів на час його складення наслідки надання ним завідомо недостовірного висновку. Судом неодноразово роз`яснювався сторонам обов`язок надати всі докази, право клопотати про їх витребування з підстав, встановлених законом, право клопотати про призначення експертизи судом та наслідки невчинення відповідних процесуальних дій. Автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), як вказано представником позивача у судовому засіданні, на час розгляду справи не відремонтований та знаходиться на площадці транспортних засобів, на якій знаходився і на час проведення експертного дослідження (згідно висновку експертного дослідження : м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3), а тому призначення експертизи судом із дослідженням, як об"єкту, автомобіля «Toyota Corola» було можливим. Відповідних клопотань сторона відповідача не заявла, вважаючи, що обов"язок доведення розміру матеріального збитку лежить виключно на позивачеві і недоведення позивачем його розміру свідчить про відсутність такого збитку взагалі. Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року (справа №917/1307/18) розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьомусторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує, оскільки за такого підходу втрачає сенс концепція змагальності (концепція негативного доказу).Отже, відповідач не надав доказів на противагу поданого позивачем висновку експертного дослідження та не спростував розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням належного позивачеві транспортного засобу. Суд також зазначає, що належність Департаменту патрульної поліції автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Правомірність його використання [PERSON] та [PERSON] на час події підтверджується копією письмового документа, що визначав розстановку сил та засобів роти № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП з 19:00 09.01.2023 до 07:00 10.01.2023. З копії журналу обліку видачі, повернення технічних засобів, що розпочатий 08.11.2022 та закінчений 20.01.2023, вбачається, що планшетний пристрій із серійним номером 866452030120980 на час події знаходився у користуванні [PERSON] . Згідно копії рапорту від 09.01.2023 командир взводу №1 роти №1 [PERSON] повідомив т.в.о. командира батальйону про пошкодження службового планшетного пристрою у результаті ДТП, що сталася 09.01.2023 близько 20:46 год.на перехресті вул. Шевченка та Першотравневої (нова назва - Старшого лейтенанта Кагала) за участі автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та службового автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), З рапорту від 11.01.2023 начальника відділення зв"язку та телекомунікацій БПП в м. Кременчуці вбачається, що планшетний персональний комп"ютер "Soten Hugerock" моделі Т802, серійний номер 20120087, ІМЕІ: [NUMBER] , інвентарний номер [NUMBER] прийнятий оператором комп"ютерного ьнабору з пошкодженнями, а саме пошкоджений дисплейний модуль та злам корпусу. З копії технічного висновку ТОВ "Вайстек сервіс Україна" від 19.01.2023 вбачається, що оглядом виробу "Hugerock", ІМЕІ: [NUMBER] , встановлено, що пристрій знищено і відновленню не підлягає. Стороною відповідача фізичне знищення планшетного пристрою не спростовувалося. Згідно з довідкою від 17.08.2023 планшетний пристрій "Soten Hugerock" перебував у користуванні позивача з 10.06.2021 та позивачем визначена шкода, завдана його пошкодженням, у розмірі його первісної вартості у сумі 16334,40 грн. Суд не погоджується із визначеним позивачем розміром шкоди, завданої пошкодженням планшетного пристрою, оскільки планшетний пристрій перебував у користуванні позивача більш, ніж півтора року до події, та згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 13.07.2023 його балансова вартість з урахуванням суми зносу становить 8167,20 грн.Оцінка шкоди, заподіяної у ДТП, повинна відображати реальну вартість пошкодженого майна та враховувати його фізичний знос на момент заподіяння такої шкоди потерпілому.Балансова вартість предмету - це його вартість на певний час, яка розраховується, як початкова вартість придбаного об`єкта, за якою він обліковується у балансі, за мінусом нагромадженої суми зносу. З огляду на те, що з моменту ДТП планшетний пристрій не використовувався, оскільки є фізично знищеним, висновків експертиз чи будь-яких інших документів на підтвердження оцінки шкоди суду не надано, суд вважає за доцільне розмір матеріальної шкоди визначити саме у розмірі балансової вартості цього майна. З цих підстав суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 378662,28 грн. матеріальної шкоди (530495,08 - 160000 + 8167,20). Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.2022 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З огляду на те, що залишки планшетного пристрою можуть мати певну цінність, суд вважає за можливе зобов`язати позивача передати [PERSON] після відшкодування збитків, завданих знищенням планшетного пристрою, ці залишки. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позов Департаменту патрульної поліції - майнового характеру з ціною 386829,48 грн. Згідно платіжної інструкції № 26019 від 20.11.2023 позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 5802,44 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5680,01 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial