Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

03 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона разом відповідачем є батьками [PERSON] , [INFO] , який на даний час, продовжує навчання на першому курсі в навчально-науковому інституті фінансів, економіки, управління та права Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги на оплату проживання, придбання продуктів харчування, одягу, канцтоварів, проїзд між місцем навчання та місцем проживання і додому на канікули, та інше, яку позивач в не в змозі надати в повній мірі самостійно. Син навчається на денній формі навчання, що підтверджується довідкою, виданою навчально-науковим інститутом фінансів, економіки, управління та права Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 11.09.2024 № 10-605, тому не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, стипендії він також не отримує, тому що навчається на підставі договору про надання платної освітньої послуги, за кошти, які надаю йому я. Вартість платної освітньої послуги становить 19700,00 гривень на рік. Відповідно до вказаної вище довідки син закінчує навчання 30 червня 2028 року. Відповідач має можливість матеріально утримувати сина, оскільки він є працездатним і сплачував аліменти як до так і після досягнення сином повноліття. В зв`язку з тим, що позивач несе витрати на утримання сина, який проживає з нею, вона звернулася до суду з вказаним позовом. Ппозивач просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до закінчення сином навчання. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с. 17). Відповідачем подано відзив у якому позовні вимоги він визнає частково в розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу). Відповідачем визнаються наступні обставини: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є його повнолітнім сином, на період його навчання до 30 червня 2024 року з відповідача стягувалися аліменти за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року по справі № 541/126/23 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісяця. Відповідач заперечує частково щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову в частині можливості надання ним матеріальної допомоги повнолітньому сину в розмірі 1/4 частки від його доходу та терміну стягнення аліментів - до закінчення навчання, з якими відповідач не погоджується, виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що при визначенні розміру аліментів необхідно врахувати те, що: в 2020 році у відповідача було діагностовано гіпертонічну хворобу, І стадія, ступінь 2, ризик низький, постановою військово-лікарської комісії в/ч [NUMBER] від 18 лютого 2021 року захворювання визнано таким, що пов`язано з проходженням військової служби; рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року по справі № 541/126/23 з відповідача стягувалися аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця з урахуванням наявності проблем зі здоров`ям; після постановлення судом рішення стан здоров`я відповідача погіршився, оскільки: в лютому 2024 року у відповідача діагностовано деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів, ентезопатія обох наколінників та призначено тривале медикаментозне лікування; в серпні 2024 за результатами MPT правого колінного суглобу додатково діагностовано правобічний гонартроз II ст., стрес перелом медіального виростку правої стегнової кістки, пошкодження латерального та медіального менісків правого колінного суглоба, синовіїт, рекомендовано амбулаторне лікування, курс реабілітаційного лікування, при неефективності - планове оперативне лікування; за результатами УЗ сканування в жовтні 2024 року додатково діагностовано дисциркуляторну енцефалопатію II ст. та призначено курс лікування; у відповідача відсутні на праві власності нерухоме і рухоме майно. Відповідач зазначає, що позов заявлено про стягнення аліментів до закінчення сином навчання. Згідно довідки Навчально - наукового інституту фінансів, економіки, управління та права Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» 10-605 від 11.09.2024 року плановий термін навчання сина з 01.09.2024 по 30.06.2028 року. В той же час син народився [INFO] і відповідно 09 січня 2028 року йому виповниться 23 роки. Таким чином аліменти можуть бути стягнуті до досягнення [PERSON] 23 років (09 січня 2028 року), а не до закінчення навчання (30 червня 2028 року). З урахуванням наведеного відповідач вважає, що може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу) на місяць на утримання повнолітнього сина на час навчання до 09 січня 2028 року. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, про можливість надання відповідачем допомоги саме в тому розмірі, який вона просить. На підставі викладеного, відповідач просить задовольнити позов частково і стягнути з нього аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу) на місяць на час його навчання до досягнення 23 років (09 січня 2028 року) (а.с. 27-44). Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористалася. У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Сидоренко Ю.В. позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив судовий розгляд справи провести за його відсутності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи адвокат Ковердяєва Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, думку представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] та\~відповідач [PERSON] \~є\~батьками [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7, 13, 14). Згідно довідки № 10-605 від 11.09.2024, [PERSON] є студентом 1 курсу, освітнього ступеня бакалавр, групи 102-ЕМл навчального-наукового інституту фінансів, економіки, управління та права Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», форма навчання денна, контрактна, плановий термін навчання з 01.09.2024 по 30.06.2028 (а.с. 10). З договору № 04.421-24 про навчання у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 12.08.2024 року та договору № 04.421-24 про надання платної послуги для підготовки фахівців у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 12.08.2024 року, вбачається, що третя особа [PERSON] зобов`язана здійснювати періодичну оплату вартості освітніх послуг в загальному розмірі 78\~800, 00 грн, що надаються [PERSON] (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При встановленні судом факту потреби в утриманні повнолітньої дитини, суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків по наданню відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. З огляду на встановлення судом факту настання повноліття [PERSON] продовження ним навчання у вищому начальному закладі, наявності в повнолітнього сина потреби в додаткових витратах у зв`язку з навчанням (що включають в себе витрати на харчування, придбання підручників, канцтоварів, проїзд, оплату освітньої послуги та оплату проживання в гуртожитку) та наявності у відповідача фінансової можливості сплачувати аліменти (що підтверджено у відзиві), суд вважає, що вимога позивача про призначення аліментів підлягає задоволенню. Визначаючи розмір аліментів судом частково враховується доводи відповідача. Суд бере до уваги, ту обставину, що відповідач має проблеми зі здоров`ям, що підтвердженні лікарськими документами. Тому, на переконання суду, це зумовлює потребу відповідача у підвищених витратах на своє утримання, у зв`язку з лікуванням. З огляду\~на встановлені\~обставини,\~суд вважає,\~що відповідач\~в змозі\~надавати матеріальну\~допомогу щомісячно\~в розмірі\~1/6\~частини від\~його заробітку\~(доходу)\~на \~утримання повнолітнього\~сина на\~період його\~навчання або\~до досягнення\~23-річного\~віку.\~На переконання\~суду,\~аліменти в\~такому розмірі\~відповідають критеріям\~розумності та\~справедливості і\~забезпечать виконання\~ [PERSON] свого обов`язку, як одного з батьків, по утриманню дитини яка продовжує навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, при подачі позову до суду про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог. А тому із [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: partial