Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

27.08.2024 представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що 05.07.2024 у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Заявою від 11.06.2024 представником позивача було повідомлено суд та сторін у справі про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 45\~000 грн, які складаються з фіксованого розміру гонорару у сумі 30\~000 грн та гонорару успіху у сумі 15000 грн, докази будуть надані у відповідності до ст. 141 ч. 8 ЦПК України. Адвокат Петренко О.В. та позивач [PERSON] у договорі про надання правової допомоги від 08.10.2019 домовились про фіксований гонорар у розмірі 30\~000 грн та гонорар успіху у сумі 15000 грн. Адвокатом були надані відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги, що підтверджується актом виконаних робіт від 08.07.2024. у зв`язку з чим представник позивача просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 45\~000 грн. 27.08.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Семіряд І.В. Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста суду від 29.08.2024 цивільну справу №638/16162/19 12.08.2024 направлено до Харківського апеляційного суду. 09.10.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду справу за позовом [PERSON] направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви [PERSON] , в особі представника [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення. 31.10.2024 від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, заяву підтримала та просила задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява, у якій вказано, що проти задоволення вимог заперечують в повному обсязі, виходячи з наступного: докази в обгрунтування понесених витрат подані позивачем після судових дебатів без обгрунтування поважності причин неможливості їх вчасного подання; витрати не підтверджені актом послуг, в акті не зазначено час, витрачений адвокатом; цілий ряд послуг, таких як оформлення примірника позовної заяв, складання заяви про усунення недоліків, вивчення судової практики, взагалі не мають відношення до надання адвокатом правової допомоги; рішення Дзержинського районного суду від 05.07.2024 позовні вимоги задоволені частково. Окрім того, рішення переглядалося через неповідомлення [PERSON] про саму справу, а тому будь-яких нових доказів чи додаткових дій адвокатом позивача не вчинялося. Також, «гонорар успіху» є домовленість саме між адвокатом та клієнтом і ніяким чином не може бути відшкодований іншою стороною, адже не є витратами, які були понесені для надання правової допомоги. У зв`язку з чим просила прийняти рішення про відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ТОВ «Фінанс проперті груп», Приватний нотаріус Чижова Н.А. та треті особи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 позов [PERSON] до ТОВ «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А., [PERSON] , третя особи: [PERSON] , ТОВ «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Стягнуто з ТОВ \~«Фінанс проперті\~групп»,\~Приватного нотаріуса\~ХМНО\~Чижової Н.А.,\~ [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір по 483 (чотириста вісімдесят три) грн 33 коп. з кожного. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення не набрало законної сили. 08.07.2024 через Електронний суд представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. Фактично вказану заяву апаратом суду зареєстровано та присвоєно номери справи, провадження 27.08.2024. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді регламентовано в пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)). Крім того, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі\~\~\~\~№ 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial