Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

1.\~Стислий виклад\~позицій сторін В обґрунтування позову прокурор зазначив, що наказом Головного управління Держземагенства у Вінницькій області № 2-1983/15-14-СГ від 17.07.2014, затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 0520284000:02:004:0183 площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Право власності на вказану земельну ділянку 07.09.2014 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, [PERSON] використав своє право на безоплатне отримання в порядку приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, на підставі клопотання [PERSON] наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-13964/15-18-СГ від 19.10.2018 йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Після розробки проєкту землеустрою, [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки площею 2 га на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-2216/15-19-СГ від 25.02.2019 затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, право власності на яку 11.03.2019 зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас, при поданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, [PERSON] повідомив, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду цільового призначення не скористався. [PERSON] передав земельну ділянку з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 в оренду ФГ «СВА». [PERSON] всупереч вимогам земельного законодавства повторно безкоштовно отримав у власність (у порядку приватизації) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи, що [PERSON] набуто 07.09.2014 право власності на земельну ділянку площею 0,5 га, з кадастровим номером 0520284000:02:004:0183, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, він не мав права повторно набувати на зазначених вище підставах у межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, приймаючи наказ № 2-2216/15-19-СГ від 25.02.2019, будучи введеним в оману [PERSON] , яким не повідомлено про те, що він використав своє право на безоплатне набуття ним земельної ділянки вказаного цільового призначення, належним чином не перевірило факт реалізації [PERSON] права безоплатного отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що призвело до безпідставного вибуття землі із державної власності. Враховуючи вищевикладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № 2-2216/15-19-СГ від 25.02.2019, згідно якого [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 2 га, суперечить Земельному Кодексу України і порушує інтереси держави, а тому вказаний наказ є незаконним. Оскільки відповідач набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 незаконно, наявні підстави для її витребування з чужого незаконного володіння. Витребовуючи спірну земельну ділянку у [PERSON] , наявні також підстави для її витребування від суб`єкта господарювання, якому спірна земельна ділянка передана в користування (оренду) ФГ «СВА», як фактичного користувача ділянки. Витребування спірної земельної ділянки лише у співвідповідача [PERSON] не призведе до припинення незаконного володіння цією ділянкою з боку орендаря ФГ «СВА» і її повернення у фактичне володіння Барської міської ради, оскільки це не буде ефективним та достатнім способом захисту. Підставою представництва прокурором інтересів держави у цих спірних правовідносинах у позовній заяві вказана бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Барської міської ради Вінницької області. Прокурор у судовому засіданні 05.11.2024 позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] був присутній у підготовчому засіданні, зазначив, що він визнає позов, вказав, що він думав, що має право отримати ще 2 га землі саме як учасник АТО. У підготовчому засідання відповідач також зазви, що якщо він не з`явиться в судове засідання із розгляду справи щодо суті, то погоджується на проведення судового розгляду за його відсутності. У судове засідання 05.11.2024 відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник Фермерського господарства «СВА» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету. Представник Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлений належним чином через електронний кабінет шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету. Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі Управління) у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання Управління повідомлено належним чином. Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подала пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що вважає її обґрунтованою, виходячи з такого. 17.09.2018 на адресу Головного управління надійшло клопотання [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. До вищевказаного клопотання [PERSON] було додано усі документи та графічні матеріали, які передбачені положеннями Земельного кодексу України. У клопотанні [PERSON] зазначив, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виді цільового призначення не скористався. За результатами розгляду клопотання [PERSON] у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у наданні відповідного дозволу, Головним управлінням було прийнято наказ № 2-13964/15-18-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 19.10.2018. Після чого, 11.02.2019 на адресу Головного управління надійшло клопотання [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Разом з тим, при розгляді Головним управлінням клопотання [PERSON] про затвердження землевпорядної документації, управління покладалося на добросовісність дій останнього. У діях [PERSON] мало місце зловживання правом, яке полягало у створенні останнім видимість юридичної правильності своїх дій, використовуючи насправді свої права у цілях для незаконного набуття земельної ділянки у приватну власність, що є недопустимим. В даному випадку має місце факт подвійного набуття [PERSON] земельних ділянок у приватну власність із цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що у свою чергу є порушенням ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України. 2. Рух справи у суді, клопотання учасників, процесуальні дії 23.05.2024 відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 16.10.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду щодо суті, задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, і зміст спірних правовідносин Заявою від 20.05.2014 [PERSON] просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області та надати її у власність. Відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області № 2-1983/15-14-СГ від 17.07.2014, затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 0520284000:02:004:0183 площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Вказане також підтверджується витягом з додатку до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області № 2-1983/15-14-СГ від 17.07.2014. Державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку проведено 07.09.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області Бензюрою І. Ю. (індексний номер 15623623 від 07.09.2014) на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 07.09.2014 реєстраційною службою Барського районного управління юстиції Вінницької області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2024 № 377475838. На підставі клопотання [PERSON] від 09.2018, наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-13964/15-18-СГ від 19.10.2018, йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, що підтверджується копією вказаного наказу. 09.2018 [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки площею 2 га на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, що підтверджується копією заяви [PERSON] . Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-2216/15-19-СГ від 25.02.2019 затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, що підтверджується копією вказаного наказу. Державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку проведено 11.03.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Гарант+» Зубарєвою А. М. (індексний номер 45936493 від 13.03.2019) на підставі наказу № 2-2216/15-19-СГ, виданого 25.02.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2024 № 377475722. [PERSON] 13.03.2019 передав земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області в оренду ФГ «СВА» строком на 15 років, уклавши з господарством договір оренди землі у письмовій формі, що підтверджується копією договору оренди. Право оренди ФГ «СВА» було зареєстровано у державному реєстрі 13.03.2019 що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру. [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується даними посвідчення серії [NUMBER] від 16.10.2015. Керівник Жмеринської окружної прокуратури надіслав Барському міському голові Володимиру Саволюку листи від 26.02.2024 №52/1-340вих-24, від 19.03.2024 №52/1-460вих-24, у яких просив повідомити чи вживались/вживатимуться міською радою заходи щодо витребування у комунальну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району, нині Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області. Керівник Жмеринської окружної прокуратури надіслав Барському міському голові Володимиру Саволюку лист від 18.04.2024 №52/1-639вих-24, яким повідомив про намір звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Барської міської ради про витребування земельної ділянки. 4. Оцінка суду і норми права, застосовані судом 4.1. Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Відповідно до частини 4, 5 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів; інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин; в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. (Пункти 3, 4 мотивувальної частини цього Рішення). Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються правовий режим власності. У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Правові висновки про те, що в питаннях законності набуття права власності і недопущення свавільного привласнення земельних ділянок в обхід визначеної законом процедури порушуються інтереси держави висловлював і Верховний Суд, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17. Таким чином, прокурором доведено необхідність звернення до суду за захистом інтересів держави у справі, що розглядається. Згідно з частиною 4 статті 145 Земельного кодексу України позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Таким органом є Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області. Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області не зверталася до суду за відновленням інтересів держави в розумний строк після повідомлення прокурором про порушення інтересів держави. Не залежно від тих причин, що перешкоджали зверненню Барської міської ради, сам факт незвернення Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, надавав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, та звернення до суду з таким позовом. Подібні правові висновки (щодо причин не звернення до суду) викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) (пункти 6.41.-6.43). Саме наведені правові висновки повинні враховуватися для вирішення цієї справи, з огляду на роль Великої Палати у забезпеченні єдності судової практики. Прокурор повідомив Барську міську раду Жмеринського району Вінницької області про намір звернутися до суду із цим позовом, однак Барська міська рада підстав для представництва не оскаржила і самостійно до суду не звернулася. Отже, прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави у цій справі і дотримано встановлену процедуру звернення до суду. 4.2. Щодо доведеності позовних вимог Згідно з частиною 1 статті 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно з частиною 4 статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Згідно з\~частиною 6\~статті 118\~Земельного кодексу\~України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Згідно з\~частиною 1\~статті 121\~Земельного кодексу\~України громадяни України\~мають право\~на безоплатну\~передачу їм\~у власність\~земельних ділянок\~із земель\~державної або\~комунальної власності\~в таких\~розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Згідно з частиною 1 статті 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 01.02.2020 у справі № 922/614/19. Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia «суд знає закони» (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення. Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються такі пільги: першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва. Пільг щодо отримання учасниками бойових дій земельних ділянок понад норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у власність, які визначені статтею 121 Земельного кодексу України, Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не містить. Таким чином, отримавши у 2014 році у власність земельну ділянку з кадастровим номером 0520284000:02:004:0183 площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області [PERSON] використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених\~статтею 121 Земельного кодексу України. Отже, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-2216/15-19-СГ від 25.02.2019, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 0520284000:01:004:0037 площею 2 га, що розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, є незаконним, оскільки [PERSON] повторно використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки з одним і тим же цільовим призначенням, тоді як положенням земельного законодавства, зокрема частини 4 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни мають право на набуття права власності на земельну ділянку із земель державної або комунальної власності шляхом їх безоплатної передачі лише один раз по кожному виду використання. Подібні правові висновки щодо застосування частини 4 статті 116 Земельного кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №483/2263/19. Відповідно до\~пункту 3\~частини 1\~статті 388\~Цивільного кодексу\~України якщо\~майно за\~відплатним договором\~придбане в\~особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - територіальної громади, не з її волі, на підставі положень\~статі 388 Цивільного кодексу України слід витребувати її у відповідачів [PERSON] та Фермерського господарства «СВА», оскільки саме такий спосіб захисту забезпечить відновлення порушених\~\~прав\~\~держави. З наведених мотивів позов належить задовольнити повністю. Крім того, у письмовому клопотанні прокурор просив при ухваленні рішення суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2024, оскільки наявний арешт на спірну земельну ділянку слугуватиме перешкодою для виконання майбутнього судового рішення про задоволення позовних вимог та державної реєстрації права власності Барської міської ради. Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 5. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідачів у рівних частках на користь Вінницької обласної прокуратури слід стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 6056 гривень копійок за подання позовної заяви і 1514 гривень за подання заяви про забезпечення позову, тобто по 3785 гривень з кожного з відповідачів.

Outcome: approved