Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість : За Кредитним договором № 2014513920 СARD в розмірі 34276,29 грн., з яких: -23452,39 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10823, 90 грн.- сума заборгованості за відсотками, а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 січня 2017 року між АТ «ОТП\~Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2014513920, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 9488,00 грн. на придбання товару строком на 9 місяців, з розміром процентної ставки 0,01% річних, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом не пізніше 10 жовтня 2017 року. \~ \~ \~ \~ 13.10.2023\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (далі-ТОВ«ФК«ЄАПБ»,Позивач)\~укладено Договір\~факторингу №13/10/23,\~у відповідності\~до умов\~якого АТ«ОТП\~БАНК» передає\~(відступає)\~ТОВ «ФК«ЄАПБ»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає належні\~АТ «ОТП\~БАНК» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~Реєстрі боржників.\~Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 2\~до Договору\~факторингу №13/10/23\~від 13.10.2023\~року,\~ТОВ «ФК«ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~34\~276.29\~грн.,\~з яких:\~23\~452.39\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу;\~10823.90\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~відсоткам. Прохали суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився в судове засідання,\~хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~ засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань заяв до суду не направив. Враховуючи заяву позивача, суд вирішив на підставі ст. 211, ст. 247 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву до суду не подав та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вирішив на підставі ст. 211, 247, 280 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Із представлених\~доказів вбачається,\~що 10.01.2017 року між АТ «ОТП\~Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2014513920 на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 9488,00 грн. на придбання товару строком на 9 місяців, з розміром процентної ставки 0,01% річних, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом не пізніше 10 жовтня 2017 року. Згідно додатку № 1 до вказаного договору, сторонами погоджено графік платежів, розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про надання фінансового кредиту, що підтверджено особистим\~\~підписом [PERSON] . Відповідно до Договору факторингу № 13/10/2023 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-ТОВ«ФК«ЄАПБ») 13.10.2023 року у відповідності до умов якого АТ«ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 276.29 грн., з яких: 23 452.39 грн. - загальна сума боргу по тілу; 10823.90 грн. - загальна сума боргу по відсоткам. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. [PERSON] зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 34\~276,29 грн., з яких: 23 452.39 грн. - за основною сумою боргу; 10823.90 грн. сума боргу \~за відсотками. Матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів в строк встановлений кредитним договором. Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2014513920 надано договір факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак докази перерахування коштів за договором факторингу відсутні. Більше того, в копії договору факторингу в пунктах 6.1.1. та 6.1.2. навмисно затерті дані щодо загальної суми прав вимоги та ціни продажу, тобто взагалі неможливо встановити чи був договір факторингу оплатний, як того вимагає законодавство. Доказів оплати за договором факторингу не надано. Без доказів сплати коштів, відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 1077 ЦК України, вказаний договір факторингу не можна сприймати як доказ переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача. Вказаний договір факторингу є неналежним доказом, оскільки не містить всіх аркушів, а саме: після аркушу під № 1, який закінчується п. 6.1, слідує аркуш під № 4, де п.6.1.1.та п.6.1.2. має пропуски вказаної суми кредитних коштів, аркуш під №4 закінчується п.6.5, далі йде п.14.11; Крім цього, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало Витяг з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, який не містить підписів посадових осіб АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і відтисків печаток, тобто його зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежним доказом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за договором позики № 2014513920 від 10.01.2017\~\~від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відмовляє позивачу і в стягненні з відповідача понесених ним судових витрат. \~ \~ \~

Outcome: dismissed