Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника Васильченко С.О. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Вказаний позов мотивований тим, що 27.12.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 - Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11105176000 (надалі - Кредитним договір). Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та перерахував [PERSON] грошові кошти у розмірі 78000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання [PERSON] , 27.12.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11105176000 та Договір іпотеки 41317, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за №7688. Позивач зазначав, що [PERSON] у визначений Кредитним договором строк взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, унаслідок чого станом на 05.03.2015 утворилася заборгованість у розмірі 30229,81 доларів США та пеня у розмірі 23646,33 гривні. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. від 12.05.2015 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено дату судового засідання. Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2015 прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду із первісним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016 вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. У квітні 2016 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015. У серпні 2016 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015. У січні 2017 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У квітні 2017 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015. У червні 2017 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У серпні 2017 [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015. У листопаді 2017 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У грудні 2017 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015. У січні 2018 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. У травні 2018 [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У липні 2018 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. У лютому 2019 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У червні 2019 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. У листопаді 2019 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. У лютому 2020 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 436 від 01.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. У липні 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. У липні 2020 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У грудні 2020 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. У квітні 2021 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено та стягнуто штраф. У червні 2021 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою та стягнуто з [PERSON] штраф. У вересні 2021 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою та стягнуто з [PERSON] штраф. У листопаді 2021 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено та стягнуто штраф. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, до судового розгляду по суті. У лютому 2022 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04.05.2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою та стягнуто з [PERSON] штраф. У червні 2022 року [PERSON] подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою. У жовтні 2022 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04.11.2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою та стягнуто з [PERSON] штраф. У грудні 2022 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою та стягнуто з [PERSON] штраф. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Воронкова О.М. про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі, замінено у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним - позивача Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». В судовому засіданні представник Відповідача-2 за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. з підстав, що суддя Мазур Ю.Ю. в судовому засіданні не вирішив питання про розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб, а саме думку сторін, які з`явилися в судове засідання. Крім того, зауважив, що Відповідач-1 за первісним позовом повідомлена неналежним чином про час, дату та місце судового засідання та повідомив, що остання перебуває на даний час за кордоном. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 у задоволенні заяви представника відповідача-2 за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним відмовлено повністю. У листопаді 2023 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року про заміну позивача правонаступником. Постановою судді Київського апеляційного суду від 04.07.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.07.2024 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним. В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача адвокат Горобей Р.Г. надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, зазначила, що просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить відмовити в повному обсязі. Відповідач-1 за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Разом з цим, суд бере до уваги, що систематичне направлення Відповідачами апеляційних скарг на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження, відкладення розгляду справи та подання клопотань про зупинення розгляду справи є зловживанням процесуальним правом з боку Відповідачів. Зловживання процесуальними правами, або так звані «процесуальні диверсії» - є будь-якими деструктивними діями з використанням процесуальних прав особи, яка бере участь у розгляді судової справи, з метою максимально ускладнити опоненту виграш правового спору в цілому або завдати збиток його певним інтересам, що в будь-якому випадку порушує право особи на справедливий суд, про яке так часто наголошують вітчизняні суди та Європейський суд з прав людини в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, у статтях 44 ЦПК України, 43 ГПК України, ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання ними не допускається. Додатково, в контексті ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» доцільно також зазначити, що Європейський суд з прав людини ще 07.07.1989 р. у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., Заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., Заява № 26976/06). Відповідачі продовжують, зловживати процесуальними правами, подавати ідентичні апеляційні скарги, не з`являтись в судові засідання, що призводить до значного затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи. Разом з цим, суд вважає можливим постановити рішення у справі, оскільки у справі наявні відзив та всі необхідні пояснення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved