Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

У липні 2024 року за підсудністю з Обухівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13135,81 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, 21.05.2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , який керуючи автомобілям марки «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ТДП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постани Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На дату скоєння цієї пригоди відомостей про те, що транспортний засіб винуватця ДТП був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не встановлено. В свою чергу, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та подала заяву про виплату страхового відшкодування. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди за здійснило виплату потерпілому. А отже, відповідно до норм чинного законодавства, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.(а.с.165). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.169). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, будь яких заяв чи клопотань до суду не направив. Однак, зі змісту прохальної частини позову просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за зареєстрованим місцем свого проживання (поштове повідомлення міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, на підставі\~статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що21.05.2022 року о 13 год. 20 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER] , у м.\~Василькові по вул. Преображенській, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2022 року по справі №362/1761/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності (а.с.48-49). На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «VOLVO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В свою чергу цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ/2451818 ( а.с.125-126). Потерпіла сторона [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБ України з відповідним повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування (а.с.18, 78-79). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає\~11521,35 грн. (а.с.143). 29.07.2022 року позивач визначив відшкодування в розмірі 11405,81 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 29.07.2022 року (а.с.35). 01.08.2022 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було прийнято Наказ №3/64444 від 01.08.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] про виплату відшкодування в розмірі 11405,81 грн. ( а.с. 59). На виконання вимог вищевказаного наказу МТСБУ сплатило [PERSON] суму відшкодування в розмірі 11405,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 932534 від 02.08.2022 року ( а.с. 23). Крім того, платіжною інструкцією № 884834 від 19.07.2022 року (а.с. 27) МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК ДОВІРА» 1730, 00 грн. в рахунок оплати послуг аваркома ( експерта). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була добровільно відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п.\~а\~п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Згідно\~ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а\~п.41.1\~ст.41 Закону\~відшкодувало потерпілій особі у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам\~Закону\~на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідачки. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.164)

Outcome: approved