Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Адвокат Ільченко І.В. звернулась до суду від імені [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши в обґрунтування вимог таке. Заявниця [PERSON] 14.08.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.09.2024 № 046350017032, прийнятого за екстериторіальним принципом, їй відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного визначеного законом страхового стажу. Так, під час розрахунку страхового стажу не зараховані періоди роботи в колгоспі РОСІЯ відповідно до архівної довідки № 1685/0/2-21 від 05.10.2021 з 1978 по 1988 роки та з 1990 по 1998 роки, оскільки по батькові заявниці в архівній довідці зазначено скорочено або не зазначено взагалі, також є розбіжності в імені, що не відповідає імені, по батькові, вказаних у паспорті та трудовій книжці заявниці. На думку заявниці вказані розбіжності у написанні імені та по батькові заявниці у бухгалтерських документах виникли у зв`язку із некоректним їх заповненням відповідальним працівником, а також невірним перекладом імені заявниці на російську мову. Як виходить з архівної довідки № 1685/0/2-21 від 05.10.2021 КСП РОСІЯ на теперішній час ліквідоване, дані про правонаступника відсутні, а отже неможливо внести необхідні виправлення до архівних документів або ж надати органу пенсійного фонду уточнюючі довідки про роботу в зазначеному колгоспі. За таких обставин [PERSON] змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області за вихідним номером 1685/0/2-21 від 05.10.2021 про роботу в колгоспі РОСІЯ. Ухвалою суду від 15.10.2024 у цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Заявниця та її представник адвокат Ільченко І.В. у судове засідання не з`явились, остання в поданій заяві просила провести розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року. У разі відсутності, починаючи з 01.01.2018, страхового стажу, передбаченого частиною першою цією статтею, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу з 01.01.2024 по 31.12.2024 від 21 до 31 років. 14.08.2024 у зв`язку з набуттям права на пенсію за віком заявниця, якій станом на день подання заяви виповнилось 63 роки, звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням про призначення такої пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.09.2024 № 046350017032 заявниці зараховано страховий стаж, який складає 06 років 10 місяців 24 дні, та відмовлено у призначені пенсії за віком через відсутність необхідного визначеного законом страхового стажу. За результатами розгляду документів не взято до уваги періоди роботи в колгоспі РОСІЯ відповідно до архівної довідки № 1685/0/2-21 від 05.10.2021 з 1978 по 1988 роки та з 1990 по 1998 роки, оскільки по батькові заявниці в архівній довідці зазначено скорочено або не зазначено взагалі, також є розбіжності в імені, що не відповідає імені, по батькові, вказаних у паспорті та трудовій книжці заявниці (а.с. 15). Отже, вказані розбіжності у написанні імені та по батькові заявниці у бухгалтерських документах перешкоджають зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи в колгоспі РОСІЯ від 05.10.2021 з 1978 по 1988 роки та з 1990 по 1998 роки, тому встановлення факту належності заявниці архівної довідки від 05.10.2021 №\~1685/0/2-21, має для неї юридичне значення. Як виходить з вказаної архівної довідки, КСП РОСІЯ на теперішній час ліквідоване, дані про правонаступника відсутні, а отже неможливо внести необхідні виправлення до архівних документів або ж надати органу пенсійного фонду уточнюючі довідки про роботу в зазначеному колгоспі (а.с. 16). Належність заявниці [PERSON] архівної довідки від 05.10.2021 № 1685/0/2-21, виданої Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, підтверджується наступними документами: - копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Юр`ївським РВУМВС України в Дніпропетровській області 19 червня 2002 року заявниці [PERSON] (а.с. 7-8); - реєстраційним номером облікової картки платника податків, виданого заявниці [PERSON] (а.с. 9); - копією трудової книжки заявниці № [NUMBER] , де ПІБ заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] » (а.с. 12-14). Виходячи з викладеного, суд вважає, що особа, зазначена в архівній довідці, та заявниця є однією особою, а різне написання імені та по батькові заявниці у бухгалтерських документах зумовлене некоректним їх заповненням відповідальним працівником, а також невірним перекладом імені заявниці російською мову, оскільки остання має в своєму розпорядженні їх оригінали. Враховуючи те, що в позасудовому порядку виправити вказані розбіжності неможливо, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких юридичних фактів, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявниці.

Outcome: approved