Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович а від 09.06.2021 № 125943 таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 69497998 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.06.2021 № 125943. Разом з тим, як зазначає позивач, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача про існуючий борг [PERSON] . Також при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.06.2021 № 125943, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості. В судові засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. 19.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомляє суд, що визнає позов в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 09.06.2021 № 125943, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. У зв`язку з визнанням позову, просить суд повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн. Третя особа\~1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.06.2024 р. не виконав. Третя особа\~2 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. 09.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис,\~який зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~125943\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~від 17.07.2019\~№ 501163194\~у розмірі\~82\~714,98\~грн.\~на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», яке на підставі договору факторингу набуло право вимоги від АТ «Альфа-Банк». 26.07.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Д.Ю.\~відкрито виконавче\~провадження №\~69497998\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 09.06.2021 № 125943. Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 18.03.2021), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2). Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (із змінами в редакції станом на 18.03.2021), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч. 1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ч. 2). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами). Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку (із змінами в редакції станом на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.). Пунктом 2.1. зазначеного вище Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Приписами п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами). За змістом п. 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 2 наведеного вище Переліку (із відповідними змінами, що були чинними станом на час вчинення оскаржуваного у цій справі виконавчого напису) встановлено, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, з метою перевірки дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 судом ухвалою від 28.06.2024 зобов`язано третю особу 1 надати на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 09.06.2021 № 125943, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 82 714,98 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). \~ \~ \~ \~За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3). \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Як свідчать матеріали справи, приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~вимоги ухвали\~суду від\~28.06.2024\~ р.\~не виконано, матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 09.06.2021 № 125943 не надано. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали цієї справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису від 09.06.2021 № 125943 у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та згідно з положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами). \~ \~ \~ \~Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять. \~ \~ \~ \~Крім того, як свідчить зміст відзиву на позовну заяву, відповідач повністю визнає вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 125943, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 17.07.2019 року № 501163194 у розмірі 82 714,98 грн. За таких обставин, враховуючи норми ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.06.2021 № 125943 є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, задовольняються судом. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем визнано позов повністю до початку розгляду справи по суті, судом покладається на відповідача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що складає 605,60 грн. Водночас, судом повертається позивачу з державного бюджету сума в розмірі 605,60 грн., тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, розглянувши вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~271,49 грн., суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 10.06.2024, з додатковою угодою, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», рахунки на оплату та акти про надання послуг. Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суми в розмірі 1000 грн. у зв`язку з розумністю їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розглянувши вимоги\~позивача про\~покладення на ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС»\~15\~271,49\~грн.\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~суд,\~враховуючи складність\~справи,\~обставини справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також правову позицію відповідача, вважає за необхідне частково задовольнити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. У задоволенні іншої частини вимог судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю.

Outcome: approved