Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Представник позивача, адвокат Колесник Д. Ю., звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024 року по справі № 212/4203/24 було визнано виконавчий напис № 146607 приватного нотаріусу Остапенко Є. М. від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 896392/ФЛ від 12.09.2008 року в сумі 41646,09 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду від 28.05.2024 року набрало законної сили. При цьому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області 26.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66265367 з примусового стягнення заборгованості згідно із вказаним виконавчим написом нотаріуса № 146607, а також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Так за довідкою ПрАТ «Суха Балка» від 10.07.2024 року за місцем роботи позивача по вказаному виконавчому провадженню № 66265367 сума стягнутих коштів із заробітної плати [PERSON] на виконання постанови приватного виконавця від 30.07.2021 року за період з 01.08.2021 року по 31.03.2022 року становить 12358,04 грн. Також згідно звіту ВЧ № [NUMBER] про здійснення відрахування та виплати за місцем несення служби [PERSON] у вказаному виконавчому провадженні № 66265367 сума стягнути коштів із заробітної плати позивача за виконавчим написом № 146607 від 11.06.2021 року за період з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року становить 12373,27 грн. Таким чином загальна сума, стягнута з [PERSON] на виконання виконавчого напису № 146607 від 11.06.2021 року, становить 24731,31 грн. Також з наданої приватним виконавцем Шаган О. А. інформації вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 66265367 всього було стягнуто та перераховано 20364,27 грн., з яких 18149,34 грн. на користь відповідача. При цьому через зупинення стягнення за виконавчим написом на депозитному рахунку залишилось 4367,03 грн, які будуть повернуті позивачу. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 18149,34 грн. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду було визнано таким, шо не підлягає виконанню, то вказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню [PERSON] на підставі ст. 1212 ЦК. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 18149,34 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Ані позивач, [PERSON] , ані його представник, адвокат Колесник Д. Ю., не висловили заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Представники відповідача, ТОВ «Брайт Інвестмент», будучи повідомленими про наявність позову [PERSON] про повернення безпідставно стягнутих коштів, своїм правом на подання відзиву на позов не скористались. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що 11.06.2021 року приватний нотаріус Остапенко Є. М., видав виконавчий напис № 146607, за яким з [PERSON] на користь відповідача було звернуто стягнення на заборгованість в загальній сумі 41646,09 грн. Однак рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, яке набуло чинності 28 червня 2024 року, визнано виконавчий напис № 146607 від 11.06.2021 року, за яким з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» було звернуто стягнення на заборгованість в загальній сумі 41646,09 грн., таким, що не підлягає виконанню. Натомість, в рамках відкритого ВП № 66265367 за постановою від 26.07.2021 року приватного виконавця Шаган О. А. про примусове виконання виконавчого напису № 146607 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість в загальній сумі 41646,09 грн. було постановами виконавця від 30.07.2021 року та від 8 січня 2024 року звернуто стягнення на зарплату позивача, [PERSON] , в ПрАТ «Суха Балка» та ВЧ № [NUMBER] . Так суд встановив, що за довідкою ПрАТ «Суха Балка» від 10.07.2024 року в рамках ВП № 66265367 з доходу [PERSON] було відраховано загалом 12358,04 грн. Крім того на підставі інформації ВЧ № [NUMBER] від 30 квітня 2024 року вбачається, що в рамках ВП № 66265367 з доходу [PERSON] було відраховано загалом 12373,27 грн. При цьому за інформацією від 02.09.2024 року приватного виконавця Шаган О. А. вбачається, що в рамках ВП № 66265367 з боржника, [PERSON] , на користь стягувача, ТОВ «Брайт Інвестмент», було стягнуто в рахунок оплати боргу загалом 18149,34 грн. на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент» та на рахунок приватного виконавця 1814,93 грн. основної винагороди приватного виконавця й 400 грн. витрат виконавчого провадження, а також кошти в сумі 4367,03 грн. наразі перебувають на депозитному рахунку, які підлягають поверненню позивачу. В цьому сенсі суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За ч. 3 ст. 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна, є формою реалізації охоронного право відношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів. Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт, сплати коштів. Відповідно, за відсутності правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Набуття майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Зі змісту ст. 1212 ЦК можна зробити висновок, що не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Так одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Тому особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК. При цьому судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили та за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 вересня 2021 року по справі № 201/6498/20. Таким чином суд дійшов переконання, що позивачем було доведено проведення з нього стягнення грошових коштів за виконавчим написом нотаріусу Остапенко Є. М. від 11.06.2021 року за № 146607, на користь відповідача, ТОВ «Брайт Інвестмент», в рахунок погашення боргу за таким виконавчим написом в загальному розмірі 18149,34 грн. в рамках ВП № 66265367, відкритого на примусове виконання такого виконавчого напису. Отже, враховуючи встановлені судом правові підстави для повернення [PERSON] відповідно до ст. 1212 ЦК грошових коштів, набутих ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, внаслідок доведеності заявлених вимог щодо стягнення з такого відповідача на користь позивача грошових коштів, то даний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення на користь [PERSON] з ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 18149,34 грн. Згідно із ст. 141 ЦПК, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, то сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 1211,20 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved