Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Волянська К.Я. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №500/7553578-СК від 08 січня 2020 року в розмірі 16227 гривень 07 коп., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 08.01.2020 між АТ «Таскомбанк» та громадянкою [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №500/7553578-СК Вказує, що 02.12.2022 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників вказаними у реєстрах прав вимоги. Зазначає, що відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 реєстру прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 16227 грн. 07 коп. Стверджує, що в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачка [PERSON] умови договору №500/7553578-СК від 08 січня 2020 року не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16227 гривень 07 коп., яка складається з: 9500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу та 6727 гривень 07 коп. сума заборгованості за відсотками. ІІ. Заяви, клопотання сторін, тощо. Сторона відповідача, сформувавши документ в системі «Електронний суд», 28.02.2024 року подала відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечила проти задоволення позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вмотивувавши це тим, що стороною позивача не було обґрунтовано наявність у відповідачки боргу та розмір такого, зважаючи на неналежність доданих доказів. На підтвердження наявності бору у відповідачки [PERSON] позивачем надано наступні документи: копію кредитного договору №500/7553578-СК від 08 січня 2020 р.; копію рахунку заборгованості за кредитним договором №500/6876109-СК; копію акту прийому-передачі реєстру прав вимоги; витяг з реєстру Права Вимоги № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022р. Всі перераховані вище докази не відповідають ознаці належності і не можу бути використані як обґрунтування вимог, зазначених у позовній заяві, оскільки доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський фінансову звітність». Відповідно до вказаних положень закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків боржника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором у даній справі, однак позивачем не було їх надано. Крім того, витяг з реєстру права вимоги Договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022р. не містить обов`язкових реквізитів для документа юридичної особи встановлених п.4.4. ДСТУ 4163:2020, а саме підписів уповноважених осіб АТ «ТАКСОМБАНК» та ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», що унеможливлює встановлення їх достовірності та подальше використання у справі. В свою чергу кредитний договір містить загальні положення, що стосуються умов надання грошових коштів, порядку їх нарахування та списання, річні ставки по процентах та інші загальні. Проте, в його положеннях відсутні будь-які підтвердження здійснення нарахувань за договором. Отже, на підтвердження вимог статті 1054 ЦК України, щодо виконання своїх зобов`язань, а саме, що АТ «ТАКСОМБАНК» надано грошові кошти відповідачу у розмірі та умовах встановленим договором, на який посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог в матеріалах справи докази відсутні. А тому, враховуючи наведене, сторона відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі, а також стягнути з таких 5000 грн. витрат на правничу допомогу, понесену під час розгляду справи. Представницею позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Волянською К.Я., 04.03.2024 року сформовано документ в системі «Електронний суд», котрим подано відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої вона вважає відзив на позовну заяву безпідставним, необґрунтованим. Зазначає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки [PERSON] для укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на погоджених умовах. Водночас позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідачки [PERSON] . Договір факторингу між АТ «Таскомбанк» і позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є таким, що укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього правочину та є чинним і дійсним. Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., то з даного приводу зазначила те, що стороною відповідача не надано жодних належних і допустимих доказів понесених витрат в зазначеному розмірі, зокрема: копії договору про надання правничої допомоги, копії акту приймання-передачі послуг, копії квитанції про оплату грошових коштів, копії свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, копії ордеру щодо клієнта, тощо. Враховуючи наведене, просила суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі та в свою чергу відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу, понесених стороною відповідача, в розмірі 5000 грн. Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи від сторін по справі не надходило. ІІІ. Позиція учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Змисла М.Р. в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. IV. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2024р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (головуючий суддя Білоус Ю.Б.). Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 18.07.2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду суддею Кічаком Ю.В., у зв`язку із тимчасовим відрахуванням судді Білоуса Ю.Б. зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. V. Обставини справи, встановлені судом; застосовані судом норми права. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved