Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2037183388 від 13.08.2021 року в розмірі 2430,21 грн., заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037183388, в розмірі 11182,40 грн., а всього 13612,61 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. Позов обґрунтований такими обставинами. 13.08.2021\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір\~№ 2037183388. Також в межах кредитного договору № 2037183388 АТ «ОТП Банк» відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 2037183388 від 13.08.2021 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , а також за відповідним картковим рахунком перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037183388 від 13.08.2021 року в розмірі 3633,15 грн. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2037183388, в розмірі 11182,40 грн. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав в повному обсязі, в результаті чого, утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач та його представник про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надали. 04 листопада 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване тим, що представник відповідача не має можливості бути присутньою у вказаному судовому засіданні. Разом із цим, суд звертає увагу представника відповідача, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, то клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та стороною відповідача не\~подано відзиву\~у встановлений\~судом термін,\~в порядку\~ст.\~280\~ЦПК України,\~за відсутності\~заперечень представника\~позивача,суд\~ухвалює заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у матеріалах\~справи доказів,\~що відповідає\~вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 13.08.2021\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2037183388, шляхом підписання Анкети-заяви на отримання кредиту. Також в межах кредитного договору № 2037183388 АТ «ОТП Банк» відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору №2037183388, Кредит видається на придбання товару у Продавця 1 (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ»): 5279,00 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копію Анкети-заяви на отримання кредиту від 13.08.2021 року (а.с. 15), копію кредитного договору №2037183388 (а.с. 7-11), копію паспорту споживчого кредиту (а.с. 13), копію графіка платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 12,14), видаткову накладну на суму (а.с. 12 об.), а також рахунок-фактуру №2255097 від 13.08.2021 року (а.с. 17 об.), специфікацію до кредитного договору (а.с. 18), що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «ОТП БАНК». 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 2037183388 від 13.08.2021 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , а також за відповідним картковим рахунком перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 22-23). З гідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач частково виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги, останній здійснив два платежі 01.11.2023 року 1002,45 грн. та 24.01.2023 року 200,49 грн. для погашення існуючої заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників №1 (а.с. 24) до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037183388 від 13.08.2021 року в розмірі 2430,21 грн., з яких: - 2430,21 грн. - загальна сума боргу по тілу; - 0,00 грн. - загальна сума боргу по відсотках; - 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників №2 (а.с. 25) до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2037183388, в розмірі 11182,40 грн., з яких: - 6300,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; - 4882,40 грн. - загальна сума боргу по відсотках; - 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії. Загальний розмір заборгованості становить 13612,61 грн. На теперішній час відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної заборгованості. Таким чином, між сторонами виникли зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.Таким\~чином,\~враховуючи процент\~задоволення позовних\~вимог,\~судовий збір\~у розмірі\~3028,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved