Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,посилаючись на те, що 16.02.2015 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» уклало з [PERSON] договір приєднання № 181361 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ). 01.03.2023 року, у зв`язку зі змінами у чинному законодавстві, переукладено договір приєднанняз відповідачем, відповідно до індивідуального публічного договору, розміщеного на веб-сайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за формою, визначеною Постановою КМУ №690 від 05.07.2019 року, за особовим рахунком № [NUMBER] . За вказаним договором підприємство взяло на себе обов`язок надавати послугу з водопостачання та водовідведення та нараховувати розмір плати за отриманні послуги, а відповідач, згідно умов договору, зобов`язується сплачувати своєчасно, не пізніше 20-го числа, плату за надані послуги. Проте, відповідачем своєчасно плату внесено не було та внаслідок цього виникла заборгованість за період з 01.06.2020 року по 01.06.2023 року у розмірі 31\~972,47 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 0101.06.2020 року по 01.06.2023 року у розмірі 31\~972,47 грн, а також 3% річних у розмірі 355,43 грн та інфляційне нарахування у розмірі 1\~129,93 грн за період з 01.06.2020 року до 01.02.2022 року, а всього 33\~457,83 грн. Крім того,позивач просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору. 14.06.2023 року позовну заяву розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Нероді Л.М. 25.09.2024 року позовну заяву розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Голосеніній Т.В. Ухвалою судді від 25.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, відповідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 1 ст.280ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2003 року, що підтверджується архівною довідкою КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.10.2024 року № 667. 16.02.2015 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до п.5.4.1 [PERSON] зобов`язалася вчасно оплачувати надані послуги за адресою: [ADDRESS] . Зазначений договір підписано особисто відповідачем [PERSON] Відповідач у період з 01.06.2020 року по 01.06.2023 рік споживала послуги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з централізованого водопостачання та водовідведення, проте за спожиті послуги не сплачувала, у зв`язку з чим, станом на 01.06.2023 року має перед позивачем заборгованість у сумі 31\~972,47 грн. Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач є споживачем послуг позивача з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , проте за спожиті послуги сплачувала не у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 31\~972,47 грн. Також, позивачем надано розрахунок, який перевірено судом, 3% річних та індексу інфляції, які складають: інфляційні витрати 1\~129,93 грн, 3% річних 355,43 грн. Таким чином, відповідач, як споживач послуг, свої зобов`язання щодо своєчасності оплати за фактично отримані послуги належним чином не виконувала, у зв`язку з чим має перед позивачем заборгованість, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved