Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Представник позивача звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95518, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінфорс" невиплачених в строк грошових коштів, а також стягнути на користь позивача понесені судові витрати. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. перебуває на виконанні ВП №66913608 від 22.09.2021, боржником у якому є [PERSON] , стягувачем ТОВ "ФК "Фінфорс". Про існування даного виконавчого провадження боржник дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Нею було направлено запит до приватного виконавця про надання документів виконавчого провадження, зокрема й оспорюваний виконавчий напис. Однак, у матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором №124029-М від 09.11.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Еквіфін Україна" (первісний кредитор), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №42987483-44 від 13.01.2021 є ТОВ "ФК "Фінфорс" (новий кредитор). [PERSON] ніхто не повідомляв про наявність таких договорів про відступлення права вимоги. З суті постанови ВП №66913608 від 22.09.2021 та виконавчого напису №95518 від 15.07.2021 вбачається, що між ТОВ "Еквіфін Україна" і позивачем укладено кредитний договір №124029-М від 09.11.2020; стягнення заборгованості проводиться за період з 13.01.2021 по 02.07.2021. Згідно п.2.6.2 кредитного договору №124029-М від 09.11.2020 строк договору закінчується 08.12.2020, що також підтверджується графіком платежів до кредитного договору. В свою чергу приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна проводить стягнення за виконавчим написом №95518 від 15.07.2021 в період з 13.01.2021 по 02.07.2021, що суперечить умовам цього кредитного договору. Цей факт підтверджує спірність вчинення оспорюваного виконавчого напису. Нотаріус при посвідченні виконавчого напису не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно що є спірною. Сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Позивач вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наступним: - нарахування заборгованості суперечить п.54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12; - нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості на що звертає увагу Верховний Суд в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16; - нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитного договору; - нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - відсутня виписка з особового рахунку, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису; - нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним; - вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 та позиції Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17 та від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц. Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2023 справу передано на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області (за підсудністю) (а.с. 71-72). Ухвалою судді\~Олександрівського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~04.03.2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~до судового\~розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с. 79-80). Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник подав заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.99-100, 116-117, 131). Представник відповідачав\~судове засідання\~повторно не\~з`явився,\~ належним\~чином повідомлений\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив не\~подали (а.с.\~83,\~115,\~132-133). Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не подали (а.с. 81, 92, 94-98, 102, 109, 112-113, 114, 124, 126, 129, 130). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст.\~223\~ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №95518 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 124029-М від 09.11.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіфін Україна", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №42987483-44 від 13.01.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", далі іменований - стягувач, заборгованості за кредитним договором 124029-М від 09.11.2020; строк заборгованості за кредитнм договором настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення проводиться за період з 13.01.2021 по 02.07.2021; сума заборгованості складає 13770 грн., в томі числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7770,00 грн. (а.с.40). 22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 66913608 від 22.09.2021, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 95518 виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13770 грн., а також виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1377 грн. (а.с. 37-38). Також, 26.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову звернення стягнення на кошти на рахунках боржника [PERSON] , що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 23.12.2023 (а.с.34-36). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Велика Палата Верховного Суду у п.93-95 постанови від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 15.07.2021 № 95518. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 № 95518, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивачки. На підставі ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 858,88 грн. (а.с.1) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Outcome: approved