Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

25 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, який був вчинений 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованим в реєстрі за № 1009 про звернення стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», Код ЄДРПОУ 19390819, заборгованості у розмірі 33405,20 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути витрати зі сплати судового збору 1816,80 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис №1009 про звернення стягнення з громадянина [PERSON] . Відповідно до змісту виконавчого напису стягнення проводиться з громадянина [PERSON] за кредитним договором №Z41.22644.004357308 від 20.09.2018, укладеним з Акціонерного товариства «Ідея Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №07072023 щодо відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № Z41.22644.004357308 від 20 вересня 2018 року укладеним між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно ухвали №377/947/23 виданої 14.12.2023 року Славутицьким міським судом Київської області замінено стягувана у виконавчому провадженні №65468542 з АТ "Ідея Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі даної ухвали в.о. начальника Славутицького ВДВС винесено постанову від 06.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження 64457472, якою постановлено замінити стягувана у виконавчому провадженні №65468542 з АТ "Ідея Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з виконавчим написом № 1009 від 22.05.2020 року, строк платежу за кредитним договором № Z41.22644.004357308 від 20.09.2018 настав 20.07.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.08.2019 року по 07.04.2020 року. Сума повної заборгованості складає 33 405.20 гривень, в тому числі: Строковий основний борг становить 6600,40 гривень; Прострочений основний борг становить 1 1957,55 гривень; Прострочені проценти становлять 1,39 гривень; Строкові проценти становлять 0,09 гривень; Строкова плата за обслуговування кредиту становить 1053,36 гривень; Прострочена плата за обслуговування кредиту становить 9480,24 гривень; Пеня становить 2412,17 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана в розмірі 1900,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 33405,20 гривень. 17.06.2020 року відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Славутицького міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення (стягнення з [PERSON] заборгованості за виконавчим написом нотаріуса), який зареєстрований у відділі ДВС 10.02.2021 за №744. 10.02.2021 виконуючим обов`язки начальника Славутицького ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64457472. Згідно постанови на підставі виконавчого напису №1009 від 22.05.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. постановлено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 33405,20 гривень. 18.01.2022 виконуючий обов`язки начальника [PERSON] також виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, виконуючим обов`язки начальника [PERSON] винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні, що становить 319 гривень та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 3340,52 гривень. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64457472 від 10.02.2021 [PERSON] не отримував, постанову з ідентифікатором доступу [PERSON] отримав разом з копією заяви відповідача про заміну сторони виконавчого провадження. Після аналізу вказаних документів було виявлено, що виконавчий напис №1009 від 22.05.2020 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 33405,20 гривень приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено всупереч вимог чинного законодавства, що стало підставою для звернення позивача в особі представника - адвоката Климчук В.В. до суду з даною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді\~від 26\~березня 2024\~року прийнято\~позовну заяву до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі,\~визначено розгляд\~справи проводити\~за правилами\~спрощеного письмового\~позовного провадження\~без повідомлення\~сторін відповідно\~до ч.5\~ст.\~279\~ЦПК України.\~Вирішено провести\~перше судове\~засідання не\~пізніше тридцяти\~днів з\~дня відкриття\~провадження в\~приміщенні Славутицького\~міського суду.\~Сторонам по\~справі роз`яснено,\~що відповідно\~до вимог\~ч.7\~ст.279\~ЦПК України,\~клопотання про\~розгляд справи\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням сторін\~відповідач має\~право подати\~в строк\~для подання\~відзиву,\~а позивач\~ разом\~з позовом\~або не\~пізніше п`яти\~днів з\~дня отримання\~відзиву. Одночасно задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою судді від 26 березня 2024 року заяву [PERSON] в особі представника адвоката Климчук В.В., про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64457472, відкритому виконуючим обов`язки начальника Славутицького ВДВС у Вишгородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №1009, вчиненого 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 33405,20 гривень. 08.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» надійшов відзив на позовну заяву, вважають позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 20 вересня 2018 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z41.22644.004357308. 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1009, щодо стягнення з Позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владіслава Олеговича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 64457472 з примусового виконання виконавчого напису № 1009 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z41.22644.004357308 від 20 вересня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а отже виконавчий напис, вчинений 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрований в реєстрі за № 1009 про стягнення з позивач на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо твердження Позивача, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису. Як вбачається зі змісту кредитного договору № Z41.22644.004357308 пункту 1.2 кредит надається у день підписання даного договору, а саме 20 вересня 2018 року, строком на 24 місяців, тобто датою прострочення є 20 вересня 2020 року. Натомість датою вчинення виконавчого напису № 1009 є 22 травня 2020 року, тобто до моменту звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минуло менше трьох років, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем після спливу строку. ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. 15.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Климчук В.В. до суду надійшла відповідь на відзив. З поясненняси з приводу незаконності вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису від 22.05.2020 позиція викладена у позовній заяві і є незмінною. Твердження відповідача про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису діяв правомірно суперечать діючому законодавству у сфері нотаріальної діяльності. До того ж наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. зупинена з 01 липня 2021 року, у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання міжрегіональному управлінню документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини. Зазначене дає підстави вважати, що масове вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, крім іншого, стало підставою для зупинення його нотаріальної діяльності. Заперечення відповідачем того, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з порушенням строку позовної давності є незрозумілим, адже в позовній заяві відсутнє посилання на порушення строку позовної давності при вчиненні даного виконавчого напису. 10.07.2024 року від представника позивача адвоката Климчук В.В. до суду надійшло клопотання про долучення доказів. В позовній заяві представником зазначено про докази які не можуть бути надані разом з позовом. 14.02.2024 року адвокатом оформлено акт наданих послуг, який мав бути підписаний позивачем. Однак через мобілізацію [PERSON] підписання акту не виявилось можливим. 08.07.2024 року позивачем підписано акт та надано копію військового квитка та відпускного квитка, з якого вбачається що [PERSON] є військовослужбовцем ВЧ [NUMBER] та йому надана відпустка з 26.06.2024 року по 25.07.2024 року. Ухвалою судді від 11 вересня 2024 року призначено судове засідання на 30.10.2024 року. В призначене судове засідання 30.10.2024 року сторони не з`явились. Позивач [PERSON] \~та його\~представник адвокат\~Климчук В.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду» та підписом. До суду через систему «Електронний суд» від представника адвоката Климчук В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримали. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду» 13.09.2024 року та зворотним поштовим повідомленням про отримання процесуальних документів 30.09.2024 року. Заяв про відкладення розгляду справи, клопотань не надходило. Вимогу про витребування доказів виконали частково. Третя особа Виконуючий обов`язки начальника Славутицького Відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко Владислав Олегович у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено штампом про отримання процесуальних документів 18. 90.2024 року. У встановлений строк, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, пояснень щодо позову до суду не надходило. Заяв про відкладення розгляду справи, клопотань також не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген\~Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця знаходження. Проте конверт повернуто до суду не врученим з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Вимогу про витребування доказів не виконав. Судом встановлено що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. зупинена з 01 липня 2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2018 року між [PERSON] і Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z41.22644.004357308 за умовами якого [PERSON] надано кредит на поточні потреби в сумі 26400,00 гривень строком на 24 місяці, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (п.1.1 .,1.2. кредитного договору). Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту. Згідно з пунктом 1.4. кредитного договору позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіку щомісячних платежів за кредитним договором Так, пунктом 2.1. визначено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 20 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів В силу вимог пункту 3.3.1 кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань банк має право нарахувати пеню, за кожен день прострочки га прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65 - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором. Відповідно до пункту 2.6. кредитного договору у разі вимоги банку про дострокове повернення кредиту: термін повернення кредиту вважається таким, що настав та банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за договором, сплатити неустойку (штрафи, пені) та відшкодувати завдані банком збитки. 22.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис №1009 про звернення стягнення з громадянина [PERSON] . Відповідно до змісту виконавчого напису стягнення проводиться з громадянина [PERSON] за кредитним договором №Z41.22644.004357308 від 20.09.2018, укладеним з Акціонерного товариства «Ідея Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11. Згідно з виконавчим написом № 1009 від 22.05.2020 року, строк платежу за кредитним договором № Z41.22644.004357308 від 20.09.2018 настав 20.07.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.08.2019 року по 07.04.2020 року. Сума повної заборгованості складає 33 405.20 гривень, в тому числі: Строковий основний борг становить 6600,40 гривень; Прострочений основний борг становить 1 1957,55 гривень; Прострочені проценти становлять 1,39 гривень; Строкові проценти становлять 0,09 гривень; Строкова плата за обслуговування кредиту становить 1053,36 гривень; Прострочена плата за обслуговування кредиту становить 9480,24 гривень; Пеня становить 2412,17 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана в розмірі 1900,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 33405,20 гривень. 17.06.2020 року відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Славутицького міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення (стягнення з [PERSON] заборгованості за виконавчим написом нотаріуса), який зареєстрований у відділі ДВС 10.02.2021 за №744. 10.02.2021 виконуючим обов`язки начальника Славутицького ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64457472. 18.01.2022 виконуючий обов`язки начальника [PERSON] також виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, виконуючим обов`язки начальника [PERSON] винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні, що становить 319 гривень та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 3340,52 гривень. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №07072023 щодо відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № Z41.22644.004357308 від 20 вересня 2018 року укладеним між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно ухвали №377/947/23 виданої 14.12.2023 року Славутицьким міським судом Київської області замінено стягувана у виконавчому провадженні №65468542 з АТ "Ідея Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі даної ухвали в.о. начальника Славутицького ВДВС винесено постанову від 06.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження 64457472, якою постановлено замінити стягувана у виконавчому провадженні №65468542 з АТ "Ідея Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів». Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого. За загальним правилом ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з\~підпунктом 2.1\~пункту 2\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку,\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені: відомості\~про найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження стягувача\~та боржника; дата\~і місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація\~щодо суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає,\~що нотаріальна\~дія або\~відмова у\~її вчиненні\~оскаржуються до\~суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.. 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Проте, докази отримання [PERSON] вимоги кредитора про усунення порушень відповідачем не надані. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] за період з 20.08.2019 року по 07.04.2020 року стягнуто, зокрема, строковий основний борг 6600,40 гривень; прострочений основний борг 1 1957,55 гривень; прострочені проценти 1,39 гривень; строкові проценти 0,09 гривень; строкова плата за обслуговування кредиту 1053,36 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту 9480,24 гривень; пеня 2412,17 гривень. Договір Z41.22644.004357308 від 20.09.2018 року не містить положень відповідно до яких кредитор має право нараховувати та вимагати стягнення у розмірі 31505,20 гривень. У виконавчому написі зазначено, що Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.08.2019 року по 07.04.2020 року. Згідно із ч. 1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст.\~1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст.1050\~ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст.\~625\~ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18. Таким чином, відповідач всупереч вимогам ст. 1048 ЦК України, не дивлячись на те, що строк кредитування сплив, продовжував нараховувати боржнику відсотки та включив їх суму до загальної суми заборгованості. Загальна сума заборгованості в розмірі 33405,20 гривень нарахована за період з 20.08.2019 року по 07.04.2020 року, для погашення якої видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, оскільки включає в себе відсотки, нараховані після закінчення строку кредитування, нараховувати які відповідач не мав права. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за договором Z41.22644.004357308\~від 20.09.2018\~року у розмірі 33405,20 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович у виконавчому написі від 22 травня 2020 року № 1009 послався на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який є не чинним. В той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи, що у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи викладене,\~позов підлягає\~задоволенню,\~а виконавчий\~напис приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за № 1009 від 22.05.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Ідея Банк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у розмірі 33405,20 гривень слід визнати таким, що не підлягає виконанню. СУДОВІ ВИТРАТИ. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). У позовній заяві позивач вказав суму витрат на професійну правничу допомогу 7000,00 гривень, які він поніс у зв`язку з розглядом справи. Сплата позивачем судового збору при поданні позову підтверджується платіжними квитанціями в розмірі 1211,20 гривень що підтверджується квитанцією №1279798837 від 13.02.2024, та 605,60 гривень що підтверджується квитанцією №: 1279792988 від 13.02.2024. Вказані суми судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України в сумі 1816,80 гривень. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що адвокат Климчук Вікторія Володимирівна надала позивачу [PERSON] правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги № 1-12-23-Ц від 07.12.2023 року. Згідно з актом наданих послуг від 08.07.2024 року, сторони засвідчили, що правові послуги за договором № 1-12-23-Ц від 07.12.2023 року виконано в повному обсязі. Об`єм виконаних робіт: консультування, вивчення документів, складання позовної заяви. Відповідно до рахунку фактури № 1-12-23 від 07.12.2023 року та довідки адвоката № 1-12-23 від 07.12.2023 року [PERSON] сплатив [PERSON] 7000,00 гривень за договором про надання правової допомоги № 1-12-23-Ц. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову всього на загальну суму 1816,80 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved