Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

В липні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 12.05.2021між товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 192267. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору товариство зобов`язується надати клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума наданого кредиту: 2 000 грн., дата надання кредиту: 12.05.2021. строк кредиту 29 днів, стандартна процентна ставка 2.00% в день. Згідно п. 2.4 укладеного договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. На виконання вимог пункту 2.4 кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахунку кредитних коштів. Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», 12.05.2021 було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. за реквізитами вказаної платіжної картки. 17.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, у відповідності до умов якого товариством з обмеженою «Займер» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Займер» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема [PERSON] .. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором кредиту № 192267 від 12.05.2021 в розмірі 10\~560,00 гривень. Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 192267 (а.с.37-41). Згідно п.п. 1.1 договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 2 000,00 грн. на 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує 2,00 % на добу, а клієнт зобов`язується надати клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах. Згідно п. 2.4 укладеного договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. На виконання вимог пункту 2.4 кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахунку кредитних коштів. Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» 12.05.2021 було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. за реквізитами вказаної платіжної картки (а.с.16). 17.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, у відповідності до умов якого товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» передало (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.43-50). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 10 560.00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.14). Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором\~№192267, у відповідачки наявний борг на суму 10 560,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.15). Відповідачка не виконала свого обов`язку, наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором не повернула. Після відступлення права вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. Ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Ст.ст. 610, 611ЦК України порушенням зобов`язання визнається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З вимог ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, до якого відносяться обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч.2 цієї статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч.3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Згідно з ч.1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких визначаються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами договору сторонами погоджено строк кредиту 21 день та встановлено графік платежів, яким встановлено дату повернення кредиту. Відтак, відповідач мав обов`язок повернути позивачу кредит протягом 21 дня і сплатити проценти. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові № 6-979цс15 від 23.09.2015, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, як передбачено в укладеному кредитному договорі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved