Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. На підставі договору дарування від 23.05.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф. за №954, йому, [PERSON] , належить 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] . Інша частка житлового будинку [ADDRESS] у розмірі 1/6 належить відповідачу [PERSON] . Позивач постійно проживав у вказаному будинку, а з грудня 2012 року по теперішній час добросовісно та відкрито володіє житловим будинком, сплачує комунальні послуги, здійснює поточний та капітальний ремонт. В свою чергу між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що позивач фактично є власником всього житлового будинку, в тому числі й 1/6 частки відповідача, однак документально вказана домовленість оформлена не була. На даний час у позивача виникла необхідність оформлення права власності на майно, проте відповідач [PERSON] , який є власником 1/6 частини спірного майна, проживає більше 20 років за межами України і зв`язку із ним немає, позасудовому порядку оформити право власності на спірне майно немає можливості, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просити суд визнати за ним\~право власності\~на 1/6\~частку житлового\~будинку [ADDRESS] за\~набувальною давністю,\~оскільки він добросовісно, безперервно користується житловим будинком. В судове засідання учасники процесу не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Частинами 1, 4 ст. 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). \~ \~ \~ \~При цьому, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, житловий будинок [ADDRESS] належав: - [PERSON] (бабуся позивача) 1/2 частка на праві приватної спільної часткової власності па підставі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 25.06.1973 року [PERSON] , нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області за №1550 та 1/6 частка на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.06.1973 року [PERSON] , нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області за р. № 1553, які зареєстровані 04.07.1983 року в КП ММБТІ за реєстром №2974; - [PERSON] (мати позивача) - 1/6 частка па праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.06.1973 року [PERSON] , нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області за р. № 1553 та зареєстрованого 04.07.1983 ропу в КП ММБТІ за реєстром № 2974; - [PERSON] (дядька позивача) - 1/6 частка па праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 25.06.1973 року [PERSON] , нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області за р. № 1553 та зареєстрованого 04.07.1983 ропу в КП ММБТІ за реєстром № 2974. 23.05.2018 року [PERSON] та [PERSON] , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф., серія та номер: 954, подарували свої частки житлового будинку [ADDRESS] позивачу [PERSON] . Таким чином, [PERSON] став власником 5/6 часток вищезазначеного житлового будинку. \~ \~ \~ \~Позивач постійно проживає у вказаному будинку, добросовісно та відкрито володіє житловим будинком, сплачує комунальні послуги, здійснює поточний та капітальний ремонт. В свою чергу між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що позивач фактично є власником всього житлового будинку, в тому числі й 1/6 частки відповідача, однак документально вказана домовленість оформлена не була. \~ \~ \~ \~З урахуванням сукупності вище вказаних обставин, а також те, що позивачем доведено наявність всіх вказаних умов того, що він добросовісно, відкрито та безперешкодно заволодів спірною частиною житлового будинку, та володіє нею більше десяти років, з ним були укладені договори на користування житлово-комунальними послугами, за його замовленням був виготовлений технічний паспорт на будинок, оплачує житлово-комунальні послуги та проводить в будинку роботи по благоустрою, суд приходить до висновку, що [PERSON] набув право власності на 1/6 частину цього майна, у зв`язку з чим його позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб`єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved