Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що звернулась до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням від 01.08.2024 заявниці у наданні пенсії відмовлено, оскільки до її страхового стажу не зараховані певні періоди роботи, зазначені у трудовій книжці. Такі обставини виникли у зв`язку з наявними розбіжностями у написанні дошлюбного прізвища заявниці. Так, в трудовій книжці дошлюбне прізвище заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », тоді як вірним є « [PERSON] ». Таке написання прізвища не збігається з записом прізвища заявниці у свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб, де таке прізвище вказане « [PERSON] ». Указані розбіжності у вірному написанні прізвищі заявниці позбавляють її можливості належним чином реалізувати право на пенсію. За таких підстав заявниця просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 03.01.1979, що видана на ім`я ( [PERSON] )- [PERSON] (рос.). 04.10.2024 заява залишена без руху та заявниці наданий строк для усунення недоліків заяви. 07.10.2024 представник заявниці усунув недоліки заяви. 09.10.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначене судове засідання на 07.11.2024. 25.10.2024 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в яких заінтересована особа заявила клопотання про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявниці для її подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Указані обставини, на думку заінтересованої особи, свідчать про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право, а саме спору про право на отримання пенсії. Так, у роз`ясненнях, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 зроблено висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 180/2132/21, від 15.04.2020 у справі № 302/991/19, від 20.12.2023 у справі № 761/16555/23. При цьому необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, для набуття у подальшому можливості реалізувати певні права сама по собі не свідчить про наявність спору. Відмова державного органу у забезпеченні, зокрема права на пенсію може бути пов`язана суто з неможливістю встановлення певних фактів через розбіжність у написанні анкетних даних особи. Так, звертаючись до суду з даною заявою, заявниця просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки неправильне зазначення її прізвища у вказаному документі перешкоджає зарахуванню періодів трудової діяльності до трудового стажу. При цьому інші можливості встановити факт належності такого документа заявниці відсутні. При цьому суд не вбачає у даному випадку спору про право, оскільки у даній цивільній справі встановлюється лише факт належності заявниці трудової книжки, а не наявність трудового стажу, який саме і є підставою для призначення особі пенсії. За таких підстав у судовому засіданні 07.11.2024 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду. У судове засідання 07.11.2024 заявниця [PERSON] та її представник адвокат Черніцький І.Р., належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Адвокат Черніцький І.Р. подав до суду заяву про розгляд справи без його та заявниці участі. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив заяву задовольнити повністю. У судове засідання 07.11.2024 представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І., належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася. У поданих запереченнях просила здійснювати розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд встановив, що [INFO] народилася [PERSON] . Указане підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (а.с. 13). 20.06.1981 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Такі обставини підтверджуються повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 14), а також вбачаються з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020281746 від 05.06.2018 (а.с. 16). При цьому трудова книжка серії [NUMBER] від 03.01.1978 видана на ім`я ( [PERSON] )- [PERSON] (рос.). Зміни у прізвищі внесені на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 14). Так само виписка із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому № [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] (рос.) (а.с. 15). Зі змісту наказу дирекції Тернопільського будівельного м`ясокомбінату № 31 від 01.04.1981 вбачається, що [PERSON] (рос.) прийнята на посаду різноробочої Тернопільського будівельного м`ясокомбінату (а.с. 19). З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 04.03.1999 Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, а також з картки фізичної особи платника податків вбачається, що такі документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6, 7). Також пенсійне посвідчення серії [NUMBER] видане на ім`я [PERSON] (а.с. 9). Указані докази в їх сукупності свідчать про наявність документів, у яких прізвище заявниці зазначене як « [PERSON] » (рос.), так і « [PERSON] », а у подальшому « [PERSON] » (рос.) та « [PERSON] », що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. Відтак у зв`язку з такими розбіжностями у прізвищі заявниці остання позбавлена можливості реалізувати право на отримання пенсії. Зокрема, заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, що підтверджується рішенням Пенсійного фонду України № 191950026402 від 01.08.2024 (а.с. 17). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 03.01.1979, що видана на ім`я ( [PERSON] )- [PERSON] (рос.), знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація права заявниці на отримання пенсії, та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved