Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2014 між ними було укладено шлюб, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2020 було розірвано. Під час перебування сторін у шлюбі була набута у власність квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Голосіївського районного суду від 18.07.2022 у справі №752/23427/21 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання частини майна особистою приватною власністю відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 №752/23427/21 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1/2 частини боргу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину сплаченого [PERSON] боргу в розмірі 399 899, 26 грн. Однак, залишилося невирішеним питанням щодо стягнення боргових зобов`язань в розмірі 291866,32 грн, що були погашені ним за особисті кошти та не були предметом розгляду вищезазначеної справи. Він погасив частину спільних боргових зобов`язань за особисті кошти, а тому набув право вимагати від відповідача, як солідарного боржника, сплати її частини боргу у розмірі 291866, 32 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь частину сплаченого [PERSON] боргу у розмірі 291866, 32 грн. та судові витрати. 26.10.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження. 18.01.2024 та 22.02.2024 постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання. 13.03.2024 постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. 27.05.2024 постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. 03.07.2024 постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження, призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.08.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2020 було розірвано. 17.11.2017 між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0001006/3-2017, за умовами якого банк відкрив позичальнику непоновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 1 500 000 грн. для здійснення остаточних розрахунків з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» за попереднім договором купівлі продажу від 15.11.2016 року. 21.12.2017 між ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за загальною ціною продажу 2 417 128,42 грн. 21.12.2017 між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 000/156-2017, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 27.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП [NUMBER], щодо виконання виконавчого напису №1378 від 16.11.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «АБ «Кліринговий Дім» у розмірі простроченої заборгованості за процентами у розмірі 229 765 грн., строкової заборгованості за процентами 11 601,43 грн., простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 351 037,43 грн., строкової заборгованості по кредиту у розмірі 732 594,47 грн., що становить 1 324 998,33 грн. 04.12.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування грошових коштів у розмірі 1 500 000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стиблиною О.В., з метою здійснення розрахунків з банком та збереження квартири. 07.12.2020 [PERSON] перерахував на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. 1 383 531, 16 грн. в якості погашення боргу у ВП № [NUMBER]. 08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП [NUMBER], у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення відповідно до виконавчого документа. 18.07.2022 Голосіївським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі №752/23427/21, яким визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1422069580000. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання частини майна особистою приватною власністю відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 №752/23427/21 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 1/2 частини боргу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину сплаченого [PERSON] боргу в розмірі 399 899 грн. 26 коп. Частиною 5 ст. 11 ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до статті 16 ЦК Украйни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій зазначеної статті. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до правової позиції, висловленої колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 року у справі № 755/16464/20, відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). Внаслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України. Так, відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц (провадження № 61-17824св18). З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017 [PERSON] в інтересах сім`ї, з метою остаточного погашення вартості квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , було укладено кредитний договір з ПАТ «АБ «Кліринговий дім». Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 08.12.2020 ВП [NUMBER] закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення відповідно до виконавчого документу. Вищенаведені наявні у справі докази є підставою для висновку про те, що [PERSON] погасив частину спільних із відповідачем боргових зобов`язань у розмірі 1383531,16 грн. за особисті кошти, оскільки на момент погашення боргу 07.12.2020 однією сім`єю сторони вже не проживали і спільне господарство не вели. Таким чином, оскільки [PERSON] погасив частину спільних боргових зобов`язань за особисті кошти, він на підставі положень ст. 544 ЦК України набув право вимагати від [PERSON] , як солідарного боржника, сплати її частини боргу у розмірі 691 765 грн. 58 коп. (1 383 531 грн. 16 коп. : 2). Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 №752/23427/21 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто частину сплаченого [PERSON] боргу в розмірі 399 899,26 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок частини сплаченого [PERSON] боргу в розмірі 291866,32 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору 2918,66 грн, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved