Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 19.11.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРЕКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 1/4231917. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 149 998 грн. строком на 72 місяці(в) - з 19.11.2021 року до 18.11.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як День повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надаєтеся позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1/4231917 від 19.11.2021 року. Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023р., внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами. Відступлення Первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі Новим кредитором Права вимоги, Новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржників на виконання вимоги. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього викупу. 15.09.2023 року передача права вимоги за кредитним договором № 1/4231917 від 19.11.2021 року відбулась до Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. 15.09.2023 року до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що 29.08.2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 3/3718671. 08.06.2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] було направлено лист- пропозицію де повідомили, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023року, яке в свою чергу стало Новим правонаступником та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/4231917. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань у Позичальника утворилась заборгованості за Договором № 1/4231917 від 19.11.2021 року у розмірі 239 009 грн. 59 коп.. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 009\~ (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ять) грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 2 868 (дві вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.. Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. гідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Заяв чи клопотань на адресу суду не направила, своїм правом на подання відзиву не скористався. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved