Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Позивач, МТСБУ) з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати сплаченого майнового відшкодування у розмірі 26357,83 грн, яке складається з 24807,83 грн відшкодування збитків внаслідок ДТП та 1550,00 грн послуги аварійного комісара, а також судовий збір у розмірі 3028,00\~грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2024 зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача 03.10.2024 подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. 05.11.2024 суд ухвалив здійснити розгляд справи у заочному порядку. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд не здійснював. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.05.2022 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT, номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Діяння [PERSON] стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2022 по справі №947/9379/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Згідно з\~частиною шостою\~статті\~ 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина Відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2022 є встановленою. 04.05.2022 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» подало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ. Окрім того, 22.09.2022 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» подало до МТСБУ заяву, в якій просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.05.2024. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» страхове відшкодування на підставі наказу №3/8788 від 28.09.2024 у розмірі 24807,83 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №934299 від 29.09.2022, та додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 884142 від 23.06.2022, отже до Позивача перейшло право зворотної вимоги до винної у відшкодуванні шкоди, тобто до Відповідача. Відповідно до\~частини першої\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з\~підпунктом «а»\~пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього\~Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2\~статті 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13. Статтею\~1187 ЦК України визначено, що\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно\~зі статтею 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована не була. За таких обставин, суду доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення в порядку регресу з Відповідача на користь Позивача страхового відшкодування в розмірі 26357,83 грн. Судовий збір покладається на Відповідача на підставі статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved