Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

07 листопада 2024 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/2853/24 позов [PERSON] до МТСБУ, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з МТСБУ на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, стягнуто 15 690 грн 01 коп.; моральної шкоди в розмірі 784 грн 50 коп.; з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди стягнуто 250 000 грн 50 коп. 29\~жовтня 2024\~року представник\~МТСБУнаправив заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 2 000 грн на відшкодування витрат у зв`язку з розглядом справи у вигляді оплати правничої допомоги. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час судового засідання повідомлені належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 04 листопада 2024 року представник позивачки [PERSON] надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 88). В обґрунтування клопотання вказав, що справа є незначної складності, в мережі інтернет є велика практика з аналогічних спорів, нормативно-правове врегулювання спірних правовідносин не змінювалося, розмір витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, та розумності їх розміру. У заявника великий досвід вирішення аналогічних справ, оскільки він є єдиним об`єднанням страховиків України, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зазначив про необхідність врахування фінансового стану сторін, а саме позивачка є пенсіонером, має вік повних 84 роки. П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Встановлено, що представник позивачки в установленому законом порядку звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, мотивуючи його тим, що розмір гонорару адвоката, визначений стороною, є завищеним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги. В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобовязаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved