Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

В жовтні 2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Захарченко Н. О. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення. Позовні вимоги мотиввані тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 травня 2007 року розірвано, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . 11 липня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про розподіл майна подружжя посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1144. П. 1 Договору передбачено, що спільне майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , загальною площею - 186,2 кв.м, житловою плщею - 59,8 кв.м., яке належить на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Городищенською держнотконторою від 14.09.2005 за реєстром 1372 та зареєстровано в Городищенському виробничому відділку комунального підприємства "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі № 4, за реєстром № 934, вартість якого складає 335420 грн. Дане майно складається з житлового будинку цегляного, загальна площа якого становить - 186,2 кв.м., житлова - 59,8 кв.м, в поетажному плані позначений літерою "А-2", ганок - 2 шт., підвал - "пд.", сарай - "Б", погріб - №3, погріб під сараєм - №4, теплиця - "В", вбиральна - №7, огорожа - № 6, 9-14, замощення - "І", навіс - "Г", навіс - "Д", навіс - "Е", свердловина - №8. Вказане майно розділено в наступному порядку: - у власності відповідача залишено 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами на суму 167710 грн., - у власності позивача залишено 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами на суму 167710 грн. П.4 Договору сторонами підтверджено, що майно, яке розділено за цим Договором, є їх спільною частковою власністю. Після розлучення та розподілу майна у вказаному вище будинку продовжує проживати відпоавдач. Крім цього, він змінив замки в будинку, господарські споруди та не пускає позивача до даного будинку та його господарських споруд. Відповідач заважає володіти та користуватися своєю власністю позивача шляхом не допуску до будинку. Позивач неодноразово зверталася до відповідача із різними варіантами щодо спільного користування, розподілу будинку із надвірними спорудами, який перебуває у спільній частковій власності, але він не погодився на жодну пропозицію та не надав своїх варіантів користування. Таким чином, відповідач не тільки категорично відмовляється встановити порядок користування зазначеним майном мирним шляхом, але й не надає позивачеві користуватись своє власністю. В порядку досудового врегулювання спору позивач зверталася до відповідача із проханням усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, однак позитивного результату дане звернення не дало. Крім того, позивач намагалася в черговий раз зайти до свого домоволодіння 05.08.2022, однак відповідач не дозволив їй здійснити це та викликав працівників поліції. Діючим законодавством України не передбачено жодних обмежень власнику нерухомого майна у праві розпорядження та користування цим майном в залежності від того, чи виділена його частка в натурі з цілого майна, чи не виділена. Право особи мирно володіти своїм майном закріплене також Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до вказаної статті ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У звязку з цим,

Outcome: dismissed