Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 28.07.1978 з усіма записами в трудовій книжці. Заяву обґрунтовано тим, що заявник відповідно до свого свідоцтва про народження записана на російській мові, як « [PERSON] », « [PERSON] », це дівоче прізвище заявника, в паспорті громадянина України остання записана, як [PERSON] , оскільки у 2012 році вона одружилася та змінила своє прізвище. Заявник має трудову книжку серії [NUMBER] від 28.07.1978, при заповненні якої інспектором відділу кадрів її ім`я, прізвище та по батькові записано на російській мові, як « [PERSON] ». 01.08.2024 заявник звернулася до ПФУ в Кіровоградській області з документами для призначення їй пенсії за віком, але рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 09.08.2024 року № 11215000037 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При перевірці її документів для призначення пенсійних виплат, а саме трудової книжки та наявного трудового стажу виявлено невідповідність прізвища даним паспорта, а саме вісі періоди роботи згідно вищевказаної трудової книжки, оскільки прізвище « [PERSON] » згідно витягу з ДРАЦС громадян про державну реєстрацію шлюбу не відповідає даним паспорту «Поливяна». Також період догляду за дитиною 25.05.1983 року, в свідоцтві про народження дитини серії [NUMBER] від 20.08.1983, оскільки ім`я матері записано на російській мові як « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] » українською мовою. Тобто прізвище та ім`я заявника в документах, що підтверджують її трудовий стаж не відповідають документу, що посвідчує особу, а саме згідно паспорта громадянина України, а тому з цих підстав ПФУ відмовляє в призначенні пенсійних виплат за віком. Заявник не має можливості звернутися до відділу кадрів який заповнював її трудову книжку, оскільки одна її трудова книжка. Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідне для підтвердження наявного трудового стажу та змоги оформити пенсію за віком. Виправити ці неточності іншим чином не має можливості, тому остання вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 07.10.2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за вказаною заявою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у заяві та просила їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб ГУ ПФУ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, проте направили до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ та просили вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з положеннями ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про зокрема: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.12.1999 року встановлено, що останній виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та російською мовою дані заявниці зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-6). У свідоцтві про народження заявник зазначена - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією даного свідоцтва серії [NUMBER] виданого 09.01.1961 (а.с. 9). Заявником додано до заяви копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища № 00045695622 від 26.06.2024 з якого вбачається, що заявник [PERSON] після реєстрації шлюбу зміна прізвище на [PERSON] (а.с. 17-18) При цьому, заявником також надано із заявою до суду копію свідоцтва про народження доньки серії [NUMBER] видане 20.06.1983 р, з якого вбачається, що воно видано про народження, мовою оригіналу на « [PERSON] » та її батьками є, мовою оригіналу « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 16). Заявником під час судового засідання надано копію свідоцтва про народження сина серії [NUMBER] видане 04.09.1979 року, з якого вбачається, що воно видано про народження, мовою оригіналу на « [PERSON] » та його батьками є, мовою оригіналу « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 36). Відповідно до копії картки платника податків виданої Онуфріївським відділенням Світловодської ОДПІ встановлено, що [PERSON] , одержала РНОКПП. Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 15.01.1997 (а.с. 8). З витягу з реєстру територіальної громади від 20.09.2024 вбачається, що він виданий на ім`я - [PERSON] , [INFO] (а.с. 7) Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] від 28.07.1978 судом встановлено, що остання видана на ім`я, мовою оригіналу [PERSON] , в подальшому дошлюбне прізвище перекреслено та зазначено Поливяная. В даній трудовій книжці зазначено підстави змінення прізвища з підписом інспектора з кадрів та печатки. З вищевказаного вбачається, що трудова книжка заповнена російською мовою та записи, що в ній до 2003 року також записані російською мовою. Зі ст. 41 трудової книжки заповненої українською мовою дані про заявника зазначені [PERSON] , [INFO] . При матеріалах справи наявна копія листа управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії з якого вбачається, що рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 09.08.2024 № 112150000387 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До даного листа додано копію зазначено рішення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Одеській області від 09.08.2024 № 112150000387 (а.с. 19-20). Відповідно до копії вказаного рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 09.08.2024 № 112150000387 судом встановлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 26.06.1978, оскільки прізвище (Полив`яна) згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держреєстрацію шлюбу не відповідає даним паспорту (Поливяна) та періоди догляду за дитиною [INFO] , оскільки ім`я матері рос. ( [PERSON] ) не відповідає даним паспорту ( [PERSON] ) (а.с. 20). Належність [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області вищезазначеної трудової книжки [NUMBER] від 28.07.1978 підтверджується записами, які містяться в інших документах, а саме: паспорті, свідоцтві про народження, картці платника податків, свідоцтвах про народження дітей, витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища. Як встановлено, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки це має юридичне значення для оформлення пенсії. Враховуючи інформацію, що зазначена у трудовій книжці, суд встановив, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, та іншим шляхом виправити допущені помилки неможливо, суд дійшов висновку за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області вищезазначеної трудової книжки. Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved