Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 83 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.09.2021 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1359757. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 22.11.2021 о 22 год. 30 хв. у м. Ходорів по вул. Стрийській, [PERSON] керуючи автомобілем «BMW» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] від отриманих травм загинув у лікарні. Відповідно до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 29.03.2023 по справі №443/679/22, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, чим останній скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Потерпіла особа [PERSON] (дочка загиблого [PERSON] ) звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АТ/1359757 від 25.09.2021. На підставі страхового акту №0Ц/024/000/22/0012 від 21.12.2022 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 37 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162220900 від 21.12.2022. Потерпіла особа [PERSON] (мати загиблого [PERSON] ) звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АТ/1359757 від 25.09.2021. На підставі страхового акту №0Ц/024/000/22/0011 від 21.12.2022 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162220902 від 21.12.2022. Потерпіла особа [PERSON] (дружина загиблого [PERSON] ) звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АТ/1359757 від 25.09.2021. На підставі страхового акту №0Ц/024/000/22/0009 від 21.12.2022 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162220903 від 21.12.2022. Потерпіла особа [PERSON] (син загиблого [PERSON] ) звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АТ/1359757 від 25.09.2021. На підставі страхового акту №0Ц/024/000/22/00010 від 21.12.2022 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162220899 від 21.12.2022. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом № АТ/1359757 від 25.09.2021 склав 83 500,00 грн. Підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п. п. «в»). Як вбачається з вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 29.03.2023 року по справі №443/679/22, відповідач керуючи автомобілем «BMW» державний реєстраційний номер [NUMBER] здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , після чого будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та завідомо залишив без допомоги потерпілого. З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АТ/1359757 від 25.09.2021. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України, що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АТ/1359757 від 25.09.2021. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху. 18.09.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви та додатково поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явились, не подали відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без їх участі не надходило. Також, відповідач не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. При цьому від представника відповідача - адвоката Бердара С.В. надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання та зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак, суд розцінює такі дії відповідача та представника відповідача як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Так, у судове засідання, призначене на 21.10.2024, відповідач та його представник не з`явились без поважних причин, оскільки не надали доказів неможливості прибути в судове засідання, однак, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, судове засідання було відкладено. Більше того, відповідач та його представник мають право брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте не виявили бажання скористатись своїм правом. За приписами статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд звертає увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).). Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неявки відповідача та його представника в судове засідання неповажними та розцінює такі їх дії як зловживанням процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи, а також, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи,

Outcome: approved