Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

У березні 2024 року позивача ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3 075,78 грн - вартість спожитої електричної енергії, 1 413,17 грн - 3% річних та інфляційної складової, 3 028,00 грн - судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за яким постачалась електроенергія до 01.01.2019 року ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". З 01.01.2019 року ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є оператором системи розподілу, здійснює ліцензійну діяльність виключно щодо розподілу (передачі) електричної енергії та у своїй діяльності керується чинним законодавством України. За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідачі користувалися послугами, але не в повному обсязі виконували зобов`язання по сплаті заборгованості, внаслідок чого заборгованість на контрольних покажчиках 03578 кВт*год. складає 3 075,78 грн. Також вважає, що підлягає стягненню 3% річних та інфляційна складова у розмірі 1 413,17 грн. Станом на 01.02.2024 року заборгованість не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 33-34). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 36). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року витребувано докази у справі (а.с. 50-51). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року замінено відповідача у справі на відповідачів [PERSON] , [PERSON] (а.с. 80-81). В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надали, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про заміну відповідачів, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 86, 87, 94, 95). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved