Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашта В.Ф. звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, надісланим до суду поштою 01.06.2021, до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 182962,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2018 о 23.45 год у місті Харкові на перехресті вулиці О.Яроша та проспекту Науки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-Sens», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Водій [PERSON] порушив вимоги п. 3.2 ПДР України внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, та було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.12.2018 у справі № 638/16873/18 провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Згідно з актом виконаних робіт № 0-019388 вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем PEUGEOT BOXER державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , становить 182962,20 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 29). Відповідач відзив до суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» пояснення щодо позову до суду не подавала. 22.02.2022 представником КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК» Шовковим О.С., який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1068226 від 21.02.2022 (а.с. 60), подано пояснення щодо обставин справи, у якому представник позивача вказав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Уніка». Оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, так як не встановлено винну особу. Представник позивача вважає, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність (а.с. 54-57). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2022 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (а.с. 72). Розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 цивільна справа № 619/2664/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа № 619/2664/21 прийнята до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 75). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 уточнено прізвище відповідача [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 143-144). Представник позивача, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали (а.с. 173-176, 179-180). 01.11.2024 представник позивача Шовкова Л.В., яка діє на підставі довіреності № 02-04 від 08.01.2024 (зворот а.с.118), подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 177). Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 638/16873/18 провадження у справі стосовно [PERSON] , [INFO] , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Відповідно до змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 у справі про адміністративне правопорушення № 638/16873/18, згідно з\~протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246851 від 06.11.2018, вбачається, що 02.06.2018 о 23 годині 45 хвилин [PERSON] керував автомобілем в районі перехрестя вул. О. Яроша пр. Науки в м. Харкові не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги Пежо державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення двох транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 3.2 ПДР\~України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні прпавопорушення. Закриваючи провадження у справі № 638/16873/18 відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд не встановлював вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, [PERSON] . Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2018, проведеного на перехресті вул. О.Яроша та проспекту Науки в м. Харкові, встановлено, що на місці ДТП знаходяться автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер [NUMBER] , які мають такі пошкодження: автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , передньої частини у вигляді деформованої кришки капота, переднього правого та лівого крила, розбитої правої передньої фари, деформованого переднього бампера, радіатора решітки, розбите лобове скло зі сторони місця водія; автомобіль PEUGEOT BOXER реєстраційний номер [NUMBER] лівої передньої дверці, лівого переднього крила, передньої лівої частини переднього бампера. Вказане перехрестя регульоване світлофором; в місці пригоди встановлено дорожній знак «Головна дорога», ділянка дороги освітлена міським освітленням, загальний стан видимості дороги 100 м, оглядовість з місця водія 10 м. До протоколу огляду додано схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2018 (а.с. 7-13). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246851 від 06.11.2018 за ст. 124 КУпАП, 02.06.2018 [PERSON] , керував автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер [NUMBER] , в районі перехрестя вулиці О.Яроша та проспект Науки в місті Харкові не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги PEUGEOT під керуванням водія [PERSON] , який рухався із проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та заподіяна матеріальна шкода (а.с. 14). Згідно з поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, водія екстреної допомоги [PERSON] від 03.06.2018, який керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER, він, виконуючи службове завдання, рухався на транспортному засобі з увімкненими проблисковими маячками та ввімкненим звуковим сигналом. Перед в`їздом на перехрестя вулиці О.Яроша та проспект Науки в місті Харкові зменшив швидкість та перетнув його на жовтий сигнал світлофора. Водій транспортного засобу ЗАЗ SENS рухався на великій швидкості та не надав перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 15). Відповідно до пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідка [PERSON] від 03.06.2018, який в момент ДТП знаходився на перехресті вулиці О.Яроша та проспекту Науки в місті Харкові у власному транспортному засобі, що був розміщений в крайньому правому ряду зі сторони проспекту Науки, та спостерігав, що на перехресті по вулиці О.Яроша рухалась карета швидкої медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Зі сторони проспекту Науки на досить великій швидкості на перехрестя в`їхав автомобіль ЗАЗ SENS, який не надав перевагу в рухові та допустив зіткнення транспортних засобів (а.с. 16). Згідно з поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, водія транспортного засобу ЗАЗ SENS [PERSON] від 03.06.2018, він 02.06.2018 близько 23.50 год рухався на транспортному засобі по проспекту Науки на дозвільний сигнал світлофора. Автомобіль медичної допомоги рухався на заборонний сигнал світлофора. Оскільки оглядовість з місця його розташування була обмежена він не міг бачити проблискових маячків, звукового сигналу не було, уникнути зіткнення не було можливості (а.с. 17). Відповідно до п.3.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду \~у справі №201/5993/18 від 15.03.2021, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Автомобіль PEUGEOT BOXER реєстраційний номер [NUMBER] належить КЗОЗ ЦЕМД та МК (Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»), що підтверджується свідоцтвом про право власності на транспортний засіб серії [NUMBER] (а.с. 18). Згідно з рішенням Харківської обласної ради № 1101-VII від 15.08.2019 Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» припинено шляхом його перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (а.с. 23). На підтвердження понесених витрат по ремонту транспортного засобу позивачем надано акт виконаних робіт на гарантійне технічне обслуговування та поточний ремонт автомобіля ШМД № 0-019388 до договору № 10-вт-2018 від 30.05.2018, ТОВ «Містраль авто», відповідно до якого вартість ремонту становить 182962,20 грн (а.с. 19). КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» звернувся із заявою (без дати) до ПрАТ «СК УНІКА» про відшкодування матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП, що сталася 03.06.2018 в місті Харків, перехрестя вулиці О.Яроша та проспекту, за участю транспортного засобу (потерпіла сторона), PEUGEOT BOXER, реєстраційний номер [NUMBER] , належить КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»), під керуванням водія [PERSON] , та забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ SENS, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Транспортний засіб забезпечений в ПрАТ СК «УНІКА» згідно з договором/полісом страхування №АМ/3363024 від 12.04.2018. Взаєморозрахунок між заявником та стороною, що є винною в скоєнні ДТП не проводився (а.с. 55). ПрАТ «СК «УНІКА» листом № вих. 261780 від 24.01.2022 повідомила КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що оскільки в матеріалах справи Страховика, відсутній будь-який даний документ (постанова суду), який би встановлював винну особу в ДТП від 03.06.2018. У разі надання рішення суду щодо визнання водія забезпеченого автомобіля ЗАЗ SENS TF698 K 2012, AX9338СО (поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/3368024) винним в скоєнні ДТП від 03.06.2018, дану подію буде визнано страховим випадком та після чого Страховиком буде поновлено її розгляд (а.с. 56). \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. На підставі положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п. 12.1 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 цього ж Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктами 36.1 та 36.2 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed