Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

11 червня 2024 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року заяву [PERSON] про допит свідків було повернуто заявникові. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року заяву [PERSON] про допит свідків було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Позивач у своєму позові посилалася на те, що [INFO] помела її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Вона прийняла спадщину після смерті матері, яка померла [INFO] . На день відкриття спадщини позивач фактично поживала з матір`ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , вела господарство та мали спільний бюджет, проте, зареєстрованою за фактичним місцем проживання не була. Інші спадкоємці першої черги після смерті [PERSON] відсутні, інші особи з нею однією родиною не проживали. 05 червня 2024 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 05 червня 2024 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємцем пропущений строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Також зазначила, що за життя її матір, [PERSON] , склала заповіт на ім`я відповідача [PERSON] . Просила суд встановити факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем, [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , на день відкриття спадщини. У своїй заяві до суду представник позивача справу просив розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа Друга дніпровська державна нотаріально контора у судове засідання свого представника не направила, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача [PERSON] (а.с. 7). Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8) право власності на підставі свідоцтва про право власності від 31 грудня 2003 року на 44/100 частини домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. 10 травня 2024 року [PERSON] звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 55 оберт). Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 05 червня 2024 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 10 оберт-11). Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру та копії спадкової справи, [PERSON] 12 серпня 2012 року склала заповіт (а.с. 57, 63). Крім [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори інші спадкоємці не зверталися. Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Для встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно враховувати наявність у сукупності ознак, що притаманні наведеному визначенню. При встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства, закріпленому у ст. 1 ЗУ «Про Всеукраїнський перепис населення», де визначено, що домогосподарство сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Позивачем було надано судові копію акта про встановлення факту проживання від 03 липня 2024 року, складеного [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про те, що [PERSON] з 01 березня 2022 року по 09 серпня 2023 року фактично проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с. 69). З урахуванням зазначених обставин, факт постійного проживання [PERSON] з матір`ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , підтверджується обставинами та матеріалами справи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1\~211 грн. 20 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved