Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

В серпні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький про визначення способу участі у вихованні дитини. В обґрунтування позову зазначила, що проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] [INFO] . Позивач зазначає, що з 2017 року позивач не може відвідувати свою дитину, тому що колишній чоловік [PERSON] не дає можливість бачитися та спілкуватися з дитиною. Позивач бажає брати участь також у вихованні своєї доньки, однак позбавлена цього права, оскільки позбавлена можливості спілкування . Під час спроб відвідування в школі, співробітники школи теж не допускають до доньки. Під час відвідування за її місцем проживання, позивачу не відчиняють, а при здійсненні телефонних дзвінків ніхто не відповідає, особистий номер доньки змінюється. Суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. 25 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення № 404/5116/19 яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду про перегляд заочного рішення. Наразі судовий спір триває, а спілкування з донькою позивач позбавлена. Хоча донька- [PERSON] вже досить тривалий час з батьком [PERSON] де для неї нібито створені належні умови, і що між дитиною та матір`ю дійсно втрачений сталий емоційний зв`язок, однак це відбулося внаслідок перешкоджання саме батьком дитини у часті матері у вихованні доньки, що суперечить сімейним цінностям, які полягають у повазі один до одного та якнайкращому вихованні дитини, враховуючи саме її інтереси. У зв`язку з вищезазначеним позивач вимушена звернутись до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року позов залишено без руху. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2023 витребувано від органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький висновок про доцільність встановлення порядку виховання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача - [PERSON] в судовому засідання вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що її донька ізольована від спілкування з нею, позивач сплачує аліменти. Намагалась поспілкуватися з дитиною у школі, але її забрали. Була можливість ходити до психолога, аде донька не захотіла прийти на друге заняття. Має бажання спілкуватися з дитиною, але їй не дають. Представник відповідача адвокат Калінка-Бондарь О.Б. в судовому засіданні зазначила, що дитині в січні виповнюється 15 років, дитина чітко на засіданні комісії зазначила, що вона з мамою не спілкується протягом 8 років, взагалі ніякого контакту не було, дитина проживає з батьком та його дружиною, дружину відповідача називає мамою. Поява позивачки в житті дитини для неї є великим стресом. На питання комісії чому ти не хочеш з мамою спілкуватися, дитина відповідала, що з нею не маж про що говорити. Дитина сформована, не знає про що поговорити, в них немає нічого спільного, і спілкування з психологом була пропозиція відповідача, щоб встановити якийсь контакт. Якби дитина хотіла, то відповідач не заперечував би проти зустрічі з матір`ю. Так як дитина доросла, вона сама заперечує проти таких зустрічей. Відповідно батько теж за бажанням дитини проти таких зустрічей. Була ситуація що мати з родичем прийшла до школи, та родич став вимагати від дитини поспілкуватися з матір`ю, став питати, чому вона з мамою не спілкується, дитина перелякалась та її довго заспокоювали. Дитина злякалась, так як позивачку не знає, в її житті мамою є дружина позивача. Вчитель набрала батька дитини та повідомила про зазначений інцидент. У позивача немає правильного підходу до дитини, вона хоче спілкуватися і все, але ж в житті дитини її не було 8 років. Дитина займається танцями, після концерту позивач просила через мачуху передати дитині кіндер. Контакт між дитиною та позивачем тривалий час був відсутній із-за дій позивача, тому втрачені зв`язки. \~ \~ \~ \~ Представник\~третьої особи орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький Поровчук А.А. зазначила, що обґрунтування викладені у висновку щодо визначення способу участі у вихованні дитини. Декілька разів розглядали на комісії зазначене питання, дитина висловила свою думку, вважає своєю мамою дружину батька. Позивач вихованням не займалась 8 років. Дитина працювала з психологом дівчинка втратила родинний зв`язок з матір`ю, батько не тисне дитину, це підтвердила психолог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] [INFO] . У позовній заяві позивач зазначає, що з 2017 року позивач не може відвідувати свою дитину, тому що колишній чоловік [PERSON] не дає можливість бачитися та спілкуватися з дитиною. Під час спроб відвідування в школі, співробітники школи теж не допускають до доньки. Під час відвідування за її місцем проживання, позивачу не відчиняють, а при здійсненні телефонних дзвінків ніхто не відповідає, особистий номер доньки змінюється. Хоча донька- [PERSON] вже досить тривалий час з батьком [PERSON] де для неї нібито створені належні умови, і що між дитиною та матір`ю дійсно втрачений сталий емоційний зв`язок, однак це відбулося внаслідок перешкоджання саме батьком дитини у часті матері у вихованні доньки, що суперечить сімейним цінностям, які полягають у повазі один до одного та якнайкращому вихованні дитини, враховуючи саме її інтереси. Згідно Висновку органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, встановлено наступне. У свідоцтві про народження дитини [PERSON] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2013. Згідно із свідоцтвом про зміну імені виданим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.03.2015 мати дитини змінила ім`я з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Дитина [PERSON] проживає в сім`ї батька. Згідно з актами оцінки потреб сім`ї складеними Кропивницьким міським центром соціальних служб, у батька та матері дитини відсутні складні життєві обставини. За місцем проживання [PERSON] наявні умови для перебування дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним спеціалістами управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради. Батько [PERSON] повідомив, що не заперечує проти спілкування дочки [PERSON] з її матір`ю, однак тривалий час [PERSON] не брала участі у вихованні та утриманні дитини [PERSON] , не цікавилась її розвитком, навчанням, тому дочка не бажає зустрічатись з нею. [PERSON] пояснила, що протягом десяти років, проживає з батьком, його дружину вважає мамою. В сім`ї батька до неї ставляться з любов`ю і розумінням. [PERSON] повідомила, що свою біологічну матір [PERSON] не знає як маму і не бажає зустрічатись з нею. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 08.11.2023 було рекомендовано батькам разом з дитиною звернутись до психолога для з`ясування прихильності дитини до кожного з батьків та налагодження міжособистісних стосунків. З висновку психолога [PERSON] від 15.12.2023 вбачається, що референтними особами для [PERSON] є батько та його дружина, яких дівчинка вважає своїми батьками. Зв`язок з біологічною матір`ю втрачено. Від подальшої роботи з психологом у присутності матері [PERSON] категорично відмовилась. З результатів діагностики не було виявлено, що батько або інші родичі налаштовують дитину проти біологічної матері. Не виявлено, що поведінка матері несе ознаки загрози для психологічного стану дитини. З вищевикладеного,

Outcome: partial