Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

05.09.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. від 05.09.2024 року, в якій представник позивача просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби у розмірі 61445 (шістдесят одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень, які зарахувати на рахунок Летичівської селищної ради код ЄДРПОУ 04404548: одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Летичів стг/24062100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача - UA988999980333199331000022663, код класифікації доходів бюджету 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р [NUMBER] ) 3028 грн. судового збору. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача посилається\~на те,\~що Летичівською\~окружною прокуратурою\~при вивченні\~стану дотримання\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища\~на території\~Летичівської селищної\~територіальної громади\~Хмельницького району\~Хмельницької області\~встановлено,\~що 09.06.2023\~року близько\~03\~год.\~00\~хв.\~на річці\~Південний Буг,\~в с.Суслівці,\~Летичівської ТГ,\~Хмельницького району\~Хмельницької області,\~ [PERSON] \~займався незаконним\~виловом водних\~біоресурсів забороненими\~знаряддями лову\~ риболовецькими\~сітками в\~кількості 4\~(чотири)\~штуки,\~при цьому\~виловив рибу:\~карась сріблястий\~-\~24\~штуки;\~судак звичайний\~ 2\~штуки;\~лящ \~3\~штуки,\~окунь \~1\~штука,\~плітка \~1\~штука,\~раки \~2\~штуки,\~загальною вагою\~5,880\~кг.\~20.06.2023\~року у\~кримінальному проваджені,\~відомості про\~яке за\~вказаним фактом\~внесено до\~ЄРДР за\~№12023243360000111\~від 09.06.2023\~року,\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.249\~КК України,\~старшим дізнавачем\~СД ВП\~№3\~ХРУП ГУНП\~в Хмельницькій\~області капітаном\~поліції Недзельською\~І.М.\~було прийнято\~рішення про\~закриття з\~підстав,\~передбачених п.2\~ч.1\~ст.284\~КПК України\~у зв`язку\~із відсутністю\~складу кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.249\~КК України.\~Також,\~27.06.2023\~року матеріали\~із вказаного\~кримінального провадження\~для прийняття\~рішення про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~згідно КУпАП,\~ [PERSON] ,\~направлено на\~адресу Управління\~Державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Хмельницькій\~області.\~08.08.2023\~року відносно\~ [PERSON] \~було складено\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~№009979\~за ч.4\~ст.85\~КУпАП.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~ч.1\~ст.27,\~п.п.\~З,\~4\~ч.2\~ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ»,\~п.п.1\~п.1\~Розділу IV\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства,\~та своїми\~діями вчинив\~адміністративне правопорушення\~за ч.4\~ст.85\~КУпАП -\~порушення правил\~використання об`єктів\~тваринного світу.\~При цьому,\~ [PERSON] ,\~завдав шкоди\~навколишньому природному\~середовищу,\~а саме\~рибному господарству\~у сумі\~61455\~грн.,\~що підтверджується\~розрахунком,\~проведеним Управлінням\~Державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~у Хмельницькій\~області (на\~даний час\~-\~Управління Державного\~агентства з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм у\~Хмельницькій області)\~від 19.06.2023\~року №09.\~Постановою Летичівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від \~05.09.2023\~року (справа\~№678/1219/23)\~ [PERSON] ,\~за результатами\~розгляду протоколу\~про адміністративне\~правопорушення №009979\~від 08.08.2023\~року було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.4\~ст.85\~КУпАП та\~накладено на\~нього стягнення\~у виді\~штрафу у\~розмірі двадцяти\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що складає\~суму 340\~грн.\~Вказана постанова\~суду від\~05.09.2023\~року набрала\~законної сили\~15.09.2023\~року. В той же час, питання про стягнення з порушника [PERSON] вищевказаних збитків на даний час не вирішено. Також встановлено, що [PERSON] здійснював вилом риби забороненими знаряддями лову сітками. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» проведено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству, незаконним виловом риби, [PERSON] відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди складає 61445 грн. На даний час шкода, завдана навколишньому природному середовищу [PERSON] в сумі 61445 грн. в добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується листами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (раніше - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області) від 26.10.2023 року №1-16-9/1228-23, від 24.11.2023 року №1-16-9/1372-23, від 02.05.2024 року №1-16-9/513-24, від 19.06.2024 року №1-16-9/679-24 та листами Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 10.11.2023 року №4226, від 25.04.2024 року №1354, від 27.06.2024 року №2193, від 16.07.2024 року №2276 тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] . Летичівською окружною прокуратурою листами від 07.11.2023 року №53-4583вих-23, від 17.11.2023 року №53-4736вих-23, від 23.04.2024 року №53-1665вих-24, від 23.04.2024 року №53-1666вих-24, від 18.06.2024 року №53-2492вих-24, від 18.06.2024 року №53-2491вих-24, від 22.07.2024 року №53-2939вих-24 проінформовано Летичівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про наявні порушення та витребувано інформацію щодо самостійного вжиття вказаними органами заходів, у тому числі судового захисту щодо стягнення на користь держави шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] у сумі 61455 грн. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області та Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області листами від 26.10.2023 року №1-16-9/1228-23, від 10.11.2023 року №4226, від 24.11.2023 року №1-16-9/1372-23, від 25.04.2024 року №1354, від 02.05.2024 року №1-16-9/513-24, від 19.06.2024 року №1-16-9/679-24, від 27.06.2024 року №2193, від 16.07.2024 року №2276, від 25.07.2024 року №1-16-9/796-24, від 29.07.2024 року №2796 повідомили Летичівську окружну прокуратуру про те, що заходи судового захисту інтересів держави для стягнення із [PERSON] шкоди, завданої незаконним виловом риби у сумі 61455 грн. не вживаються та вживатись не будуть, у тому числі у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. Враховуючи всі обґрунтування та правові підстави на які представник позивача посилається у поданій позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 05.09.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи. 16.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи. У судовому засіданні представник позивача Летичівської окружної прокуратури прокурор Сухорук О.В. позовну заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні з підстав викладених у ній. Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, від представника головного сеціаліста-юрисконсульта Трухманової А., 15.10.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява від 15.10.2024 року в якій вона позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі та повідомляє, що в зв`язку з відсутністю коштів на відрядження, просить проводити розгляд справи без участі їх представника. Представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, 03.10.2024 року до суду надійшла письмова заява представника Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, [PERSON] , №3676 від 03.10.2024 року в якій вона просить проводити розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги заявлені прокурором підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засівання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 03.10.2024 року, 16.10.2024 року, 28.10.2024 року, та 08.11.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином\~повідомленого про дату, час і місце судового засідання,\~який не повідомив причини\~неявки, не подав\~відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, заслухавши думку та пояснення представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.6 Конституції України\~встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до\~ст.13 Конституції України,\~ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Ст.66 Конституції України\~встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до\~ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Згідно з п.«б» ч.1 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обовєязкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Ч.1 ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», встановлено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Порядок здійснення державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу визначається\~Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»,\~Законом України «Про тваринний світ»,\~Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,\~Законом України «Про мисливське господарство та полювання», іншими законодавчими актами. Ст.27\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» та\~статтею 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ»\~для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно р.IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року , забороняється добування (вилов) такими знаряддями: \~1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Відповідно до\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Ч.ч.1, 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені у\~статті 1166 ЦК України. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 09.06.2023 року близько 03 год. 00 хв. на річці Південний Буг, в с.Суслівці, Летичівської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, [PERSON] займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненими знаряддями лову риболовецькими сітками в кількості 4 (чотири) штуки, при цьому виловив рибу: карась сріблястий - 24 штуки; судак звичайний 2 штуки; лящ 3 штуки, окунь 1 штука, плітка 1 штука, раки 2 штуки, загальною вагою 5,880 кг., чим порушив вимоги ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.3.15 розділу 4 «Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП - порушення правил використання об`єктів тваринного світу. Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.09.2023 року (справа №678/1219/23) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн. Вказана постанова суду від 05.09.2023 року набрала законної сили 15.09.2023 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наведеного вбачається, що преюдиційне значення у разі набрання законної сили постанови суду у справі про адміністративне правопорушення мають лише дві обставини, встановлені в такій постанові, а саме чи мало місце правопорушення та чи вчинено воно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно розрахунку №09 від 19.06.2023 року проведеного Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (на даний час - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області) встановлено, що [PERSON] завдав шкоди навколишньому природному середовищу, а саме рибному господарству у сумі 61455 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» проведено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству, незаконним виловом риби [PERSON] відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди складає 61445 грн. На даний час шкода, завдана навколишньому природному середовищу [PERSON] в сумі 61445 грн. в добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується листами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (раніше - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області) від 26.10.2023 року №1-16-9/1228-23, від 24.11.2023 року №1-16-9/1372-23, від 02.05.2024 року №1-16-9/513-24, від 19.06.2024 року №1-16-9/679-24 та листами Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 10.11.2023 року №4226, від 25.04.2024 року №1354, від 27.06.2024 року №2193, від 16.07.2024 року №2276 тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] . Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил рибальства, а саме здійсненна вилову риби забороненим знаряддям лову, останнім заподіяно майнову шкоду рибному господарству у розмірі 61445 грн., яка підлягає стягненню відповідно ст.1166 ЦК України на користь позивача, а тому позов прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved