Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Луніки Т.Я. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 03.08.1981. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 20.05.2024 їй відмовлено у призначені пенсії за віком. Відмова мотивована тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] виданої 03.08.1981 та період навчання згідно атестата №7166 від 25.07.1981, оскільки зазначене у документах дошлюбне прізвище [PERSON] не відповідає дошлюбному прізвищу [PERSON] зазначеному у витязі про зміну прізвища №00043612852 від 15.02.2024. Зазначає, що у вищезазначеній трудовій книжці прізвище було зазначене [PERSON] , але згодом було змінено на [PERSON] , про що було здійснено відповідний запис. Атестат № 7166 від 25.07.1981 виданий заявниці, заповнений ліва сторона (українська мова) Дехтяр, права сторона (російська мова) виданий Дегтярь. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 23.12.1963, заявниця була зареєстрована з прізвищем [PERSON] . З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що внаслідок таких розбіжностей вона позбавлена можливості оформити пенсію, вважає за необхідне звернутися до суду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2024 вказану заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача адвокат Лунік Т.Я. надав письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представником заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області Вандзьо О.Б. 25.10.2024 подано пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви [PERSON] у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст.318 ЦПК України, та те, що встановлення зазначеного в заяві факту свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 23.12.1963, російською мовою [PERSON] народилася [INFO] (а.с.8). Атестат № 7166 від 25.07.1981, виданий « [PERSON] », заповнена ліва сторона українською мовою [PERSON] (а.с.7). Після реєстрації шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00043612852 від 15.02.2024 (а.с.9). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] виданої 03.08.1981, на першій сторінці (титульному аркуші) вказані анкетні дані російською мовою: « [PERSON] », дата народження [INFO] ; також на титульній сторінці спеціалістом відділу кадрів за місцем роботи було внесено зміни про прізвище шляхом взяття у дужки колишнього прізвища « [PERSON] » та здійснено запис нового прізвища « [PERSON] » (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] зверталась до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області з приводу призначення пенсії, однак рішенням Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 20.05.2024 їй відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] виданої 03.08.1981 та період навчання згідно атестата №7166 від 25.07.1981, так як зазначене у документах дошлюбне прізвище [PERSON] не відповідає дошлюбному прізвищу [PERSON] зазначеному у витязі про зміну прізвища №00043612852 від 15.02.2024 (а.с.6). Відтак, суд встановив, що прізвище заявниці, яке зазначене в правовстановлюючих документах, а саме у трудовій книжці не збігається з зазначеним в інших правовстановлюючих документах. Проте дослідженими судом доказами беззаперечно встановлено, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка [NUMBER] , видана 03.08.1981, належить заявниці [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст.293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб та не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також в даному випадку не вбачається будь-яких ознак спору про право, а тому відсутні підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України. Беручи до уваги те, що факт належності заявниці правовстановлюючого документа доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.7 ст.294\~ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved