Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

В жовтні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивований тим, що 30.10.2021 року об 11 год. 00 хв. на автомобільний дорозі Р31 «Бердичів-Хмільник-Літин» 57 км + 440 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Honda Acord, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 року справа №149/3055/21 водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль KIA/Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2019 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №202.19.2495710 від 30.10.2019 року (далі Договір страхування). Страхувальник [PERSON] , строк дії з 31.10.2019 р. по 30.10.2026 р., страхова сума 450 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,5 % тобто 2 250,00 грн. (п. 8 част. «А»). Відповідно до Рахунку-фактури №0000007552 від 05.11.2021 р. ТОВ "Промавтотехсервіс" вартість відновлювального ремонту ТЗ KIA/Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , становить 202983,84 грн. В подальшому вартість відновлювального ремонту ТЗ KIA/Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , підтверджена актами виконаних робіт, складеними ТОВ "Промавтотехсервіс": -від 19.02.2022 р. № 3H-0034749 на суму: 168 246,74 грн. -від 18.07.2022 р. № 3H-0038530 на суму: 22 458,00 грн. -від 07.10.2022 р. № 3H-0040358 на суму 4 632,86 грн. Всього: 195 337,60 грн. Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 13 частини А Договору страхування та розділу 9 частини «Б» Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: 202 983,84 - 2 250,00 (франшиза) = 200 733,84 грн. ТДВ «Експрес\~Страхування» відповідно\~до умов\~Договору страхування\~було проведено\~виплату страхового\~відшкодування за\~пошкоджений ТЗ\~KIA/Ceed,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~в розмірі:\~200733,84\~грн., які відповідно до заяви [PERSON] та листа Вигодонабувача AT «Укргазбанк» було перераховано на СТО ТОВ "Промавтотехсервіс", що підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2021 р. № 2638. Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. N1335/5/1159) значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ. Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ KIA/Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , від 22.11.2021 року № 2795 складеного ФОП [PERSON] (оцінювач [PERSON] ), розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля KIA/Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 223360,05 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0. Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] кузов\~№ [NUMBER] \~застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом ЕР/204834350 з лімітом відповідальності 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн.. 17.08.2022\~року ТДВ «СК\~«Альфа-Гарант»\~було сплачено\~130\~000,00\~грн.\~з призначенням\~платежу: «653*Страх. відшк. в порядку регресу зг.страх.акту №ЦВ/21/6622 за дог.страх. №204834350 від 07.07.2021. Без ПДВ». Таким чином зобов`язання Відповідача [PERSON] щодо відшкодування шкоди становить: 195337,60 (сума фактичного ремонту) 130000,00 (виплата за полісом ЕР/204834350) = 65 337,60 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 року було вирішено перейти до розгляду в загальному позовному провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення коштів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2022 року було призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), та провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 року провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення коштів поновлено, у зв`язку, із тим, що до суду надійшов висновок експертів від 09.07.2024 р. №248/249/250/23-21 за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно з висновком експертів №248/249/250//23-21 від 09.07.2024 р. за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи встановлено наступне. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, аварійна ситуація була створена невідповідністю дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , технічним нормам вимог п.п. 12.9, 15.1, 15.2, 9.4 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , технічним нормам вимог п.п. 12.9 «г» 15.1, 15.2, 9.4 ПДР України. Відповідно до акту огляду транспортного засобу № 2784 від 16.11. 2021 (а.с. 29), ілюстрацій з таблиці ілюстрацій пошкоджень автомобіля (а.с. 27-28), вартість відновлюваного ремонту автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , після ДТП, яка сталась 30.01.2021, станом на 30.01.2021 складала величину близько 206105,71 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 04.11.2024. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, та просили відмовити в задоволені позові з наступних підстав. Під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлено вирок, що набрав законної сили, або винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду лише щодо з`ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, розглядаючи спір, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення,\~суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На підтвердження висновку суду щодо розміру збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також навести докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад урахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого). Доводити відсутність своєї вини відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України має заподіювач шкоди. У випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою. Звертаючись до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення коштів позивач ТОВ «Експрес Страхування» до матеріалів позовної заяви як доказ вини відповідача [PERSON] в ДТП долучив постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 року в справі №149/3055/21 про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експертів №248/249/250//23-21 від 09.07.2024 р. за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи встановлено наступне. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, аварійна ситуація була створена невідповідністю дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , технічним нормам вимог п.п. 12.9, 15.1, 15.2, 9.4 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , технічним нормам вимог п.п. 12.9 «г» 15.1, 15.2, 9.4 ПДР України. Відповідно до акту огляду транспортного засобу № 2784 від 16.11. 2021р. (а.с. 29), ілюстрацій з таблиці ілюстрацій пошкоджень автомобіля (а.с. 27-28) вартість відновлюваного ремонту автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , після ДТП, яка сталась 30.01.2021 р., станом на 30.01.2021 р. складала величину близько 206105,71 грн. Отже, в ДТП яке сталось 30.10.2021 аварійна ситуація була створена невідповідністю дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] . Відповідач також просив звернути увагу суду на те, що в своїх поясненнях в справі № 149/3055/21 [PERSON] також зазначав, що водій транспортного засобу КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , завчасно не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого відбулось ДТП. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.\~При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Автомобіль KIA/Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2019 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №202.19.2495710 від 30.10.2019 року, страхувальник [PERSON] , строк дії з 31.10.2019 р. по 30.10.2026 р., страхова сума 450 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,5 %, тобто 2 250,00 грн. (п. 8 част «А»). Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] кузов\~№ [NUMBER] \~застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом ЕР/204834350 з лімітом відповідальності 130000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 17.08.2022 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було сплачено 130000,00 грн. з призначенням платежу: «653*Страх. відшк. в порядку регресу зг.страх.акту №ЦВ/21/6622 за дог.страх. №204834350 від 07.07.2021. Без ПДВ». Зобов`язання Відповідача [PERSON] щодо відшкодування шкоди становить: 195 337,60 (сума фактичного ремонту) 130 000,00 (виплата за полісом ЕР/204834350) = 65 337,60 грн. Згідно з висновком № 248/249/250//23-21 від 09.07.2024 р. за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи встановлено наступне. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, аварійна ситуація була створена невідповідністю дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , технічним нормам вимог п.п. 12.9, 15.1, 15.2, 9.4 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , технічним нормам вимог п.п. 12.9 «г» 15.1, 15.2, 9.4 ПДР України. Відповідно до акту огляду транспортного засобу № 2784 від 16.11. 2021 (а.с. 29), ілюстрацій з таблиці ілюстрацій пошкоджень автомобіля (а.с. 27-28), вартість відновлюваного ремонту автомобіля КІА Ceed, р.н. [NUMBER] , після ДТП, яка сталась 30.01.2021, станом на 30.01.2021 складала величину близько 206105,71 грн. Твердження представника позивача про те, що висновок експертів №248/249/250//23-21 від 09.07.2024 р. за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи не є належним і допустимим доказом суд вважає безпідставним, оскільки такий доказ в силу ст. ст. 77, 78 ЦПК України містить інформацію щодо предмета доказування і одержаний відповідно до положень ЦПК України. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2021 року в справі №149/3055/21 про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , пунктам 2.3., 12.1., 13.1 ПДР Оскільки в ДТП, що сталось 30.10.2021 року о 11 год. 00 хв. на автомобільний дорозі Р31 «Бердичів-Хмільник-Літин» 57 км + 440 автомобілі отримали механічні пошкодження, є причинний зв`язок між невідповідністю дій обох водіїв положенням ПДР та заподіяною шкодою, суд визначає ступінь вини кожного з них в рівних частках, а саме по 50 %. Відтак, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню половина суми від різниці між вартістю відновлювального ремонту і сумою страхового відшкодування тобто 32 668,80 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс витрати і сплати судового збору в сумі 2481,00 грн., враховуючи те, що ціна позову складала 65337,60 грн., а позов задоволений частково на суму 32668,80 грн. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1240,50 грн. Відповідач поніс витрати на проведення судової авто технічної та автотоварознавчої експертизи в сумі 5735,52 грн., і враховуючи те, що позов задоволено частково з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення судової автотехнічної ексертизи в сумі 2867,76 грн.

Outcome: partial