Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

04 квітня 2024 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 654,28 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.10.2021 року між ПАТ «СК «АРСК»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 106835Га1к3, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб BMW (номер кузова (шасі) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 15 грудня 2021 року о 22 год. 02 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки BMW, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] . Після настання страхового випадку власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 302 954,28 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», останнє здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «АРКС» в межах ліміту за полісом у розмірі 127 400,00 грн. та в межах ліміту за договором добровільного страхування 100 000,00 грн. Таким чином, страховиком винуватця ДТП відшкодовано позивачу суму заподіяної шкоди частково. Відповідачем [PERSON] 09.05.2023, 14.06.2023, 18.07.2023 року було сплачено на користь позивача 6 300,00 грн. Загальна сума погашеного відповідачем боргу становить 18 900,00 грн. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків в повному обсязі, а тому ПАТ «СК «АРКС» має право вимагати від [PERSON] , як винуватця ДТП, відшкодування різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром фактично понесених збитків. 15 квітня 2024 рок ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва залишено без руху та надано позивачу можливість виправити недоліки. 19 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved