Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та просив суд: - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Позивача відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «VOLKSVAGEN GOLF» номерний знак [NUMBER] пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року, недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 13 267,95 грн., а також пеню в розмірі 1 340,60 грн., три відсотки річних в розмірі 148,00 грн., за період з 18.04.2024 року по 01.09.2024 року, загалом 14 756,55 грн; - стягнути з [PERSON] на користь Позивача- [PERSON] , у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «VOLKSVAGEN GOLF» номерний знак [NUMBER] пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку ст. 1194 ЦК України, в сумі 64171,19 грн., та витрати на проведення звіту про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024, в сумі 5200,00 грн. Ухвалою від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подачі заяв по суті справи. З поданого\~відзиву вбачається,\~що позивач\~підставоюдля\~задоволення позовних\~вимог зазначає,\~що з\~вини [PERSON] \~сталося \~ДТП і\~на підтвердження\~своєї позиції\~посилається на\~постанову Сосницького\~районного суду\~Чернігівської області\~від 13\~березня 2024\~року у\~справі №г745/195/24.\~Цивільна відповідальність\~водія автомобіля\~«ВАЗ-\~21114»,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~під керуванням\~відповідача [PERSON] \~була належним\~чином застрахована\~ПАТ «Національна\~акціонерна страхова\~компанія «Оранта»\~на підставі\~полісу №216825916\~і який\~був дійсним\~на час\~скоєння ДТП.\~В матеріалах\~перевірки за\~фактом ДТП,\~що мало\~місце 24\~лютого 2024\~року маються\~відомості про\~наявність страхового\~полісу.\~За наслідками\~проведення перевірки,\~яку здійснив\~страховик було\~прийнято рішення\~про відшкодування\~позивачу страхового\~відшкодування в\~сумі 40774,56\~грн.\~Подані позивачем\~рахунки про\~заподіяні збитків\~в наслідок\~ДТП складають\~84127,74\~грн.,\~що з\~урахуванням сплаченої\~страхової суми\~складають 124902,30\~грн..\~В той\~же час\~ліміт відповідальності\~страхової компанії\~складає 160000,00\~грн.,\~що більш\~ніж визначена\~позивачем заподіяна\~йому шкода.\~Крім того\~поданий позивачем\~звіт про\~оцінку №24/24\~автотоварознавчого дослідження\~транспортного засобу\~складеного 14\~березня 2024\~року не\~може бути\~прийняти в\~якості належного\~та допустимого\~доказу,\~оскільки огляд\~пошкодженого автомобіля\~було проведено\~без участі\~відповідачів що\~викликає законні\~сумніви у\~його достовірності.\~Також в\~наданому суду\~звіті про\~оцінку не\~зазначено вартість\~автомобіля «Volksvagen\~Golf»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~на момент\~ДТП та\~вартість залишків\~після ДТП. Також у відповідності до висновків фахівці розмір матеріальних збитків в наслідок ДТП складає 64851,01 грн., що також підтверджує необгрунтованість пред`явлених до відповідача [PERSON] вимог. За таких обставин, вимога про відшкодування всіх збитків повинна бути пред`явлена до страховика, а не до особи, що застрахувала свою відповідальність. Таким чином вимоги позивача заявлені до [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою від 09.10.2024 затверджено мирову угоду укладену між позивачем [PERSON] та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", позивач відмовився від решти позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", а також судових витрат, що пов`язані з підготовкою та проведенням судового розгляду у Сосницькому районному суді Чернігівської області, цивільної справи № 745/803/24, судового збору, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, штрафних санкцій, пені, інфляційних, тощо. Провадження по справі в частині позовних вимог до Публічного акціонергого товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" закрито. Збільшивши позовні вимоги до [PERSON] позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля «VOLKSVAGEN GOLF» д. р. н. [NUMBER] пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року в сумі 66671,09 грн., та витрати на проведення звіту про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024, в сумі 5200,00 грн., загалом 71 871,09 грн та стягнути з відповідача - [PERSON] , на користь Позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати на оплату професійна правнича допомоги в розмірі 10000,00 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно звіту про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024 року- оригінал якого додається (аркуш 10) вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику KT3 «VOLKSVAGEN GOLF» д. р. н. [NUMBER] пошкодженого у ДТП 24.02.204 року, складає 64 851.01 грн., в тому числі ПДВ 10 808.50 грн, вартість ремонту KT3-«VOLKSVAGEN GOLF» д. р. н. [NUMBER] пошкодженого у ДТП 24.02.204 року, складає 141 856.32 грн., в тому числі ПДВ 23 642.72 грн. На огляд транспортного засобу позивача оцінювачем [PERSON] , також запрошувався представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» - Почкай В, М.,підпис якого стоїть в повторному акті огляду ТЗ, та який є невід`ємним додатком до звіту про оцінку № 24/24. Тобто, страховик був обізнаний про час і місце огляду ТЗ Позивача та забезпечив явку свого представника. Представник позивача звертався до ПАТ «HACK «ОРАНТА» заявою про виплату страхового відшкодування і просив врахувати звіт про оцінку № 24/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024 року, який складений на замовлення позивача, оскільки саме розрахунок виконаний [PERSON] , є належним і допустимим доказом в розумінні ЦПК Украни та Методики оцінки колісних ТЗ. ПАТ «HACK «ОРАНТА» у відповідності до чинного страхового законодавства та з врахуванням звіту про оцінку [PERSON] , повинен вцілому в силу Договору ОСЦПВВНТЗ компенсувати на користь Позивача, матеріальну шкоду в розмірі 51\~542,51 грн. (54 042.51 грн., це вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу мінус 20% ПДВ (64 851.01-10 808.50), - франшиза в розмірі 2 500.00 грн.). Вартість ремонту транспортного засобу «VOLKSVAGEN GOLF» пошкодженого у ДТП 24.02.2024 року, за мінусом ПДВ 20%, = 118 213.60 грн., (141 856.32 грн., - ПДВ 20% 23 642.72 грн.). З [PERSON] на користь позивача повинно бути стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку ст. 1194 ЦК Украни, в сумі 66671,09 грн., (118213,60 грн., вартість ремонту транспортного засобу позивача за мінусом ПДВ 20% - 51542,51 грн., страхова сума, яка підлягає до компенсації страховиком). Позиція Позивача узгоджується із правовими висновками зробленими Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 року, в справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20). Ухвалою від 09.10.2024 прийнято позовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості із збільшеними позовними вимогами, визначено сторонам строки для подачі заяв по суті справи. Відзив на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами не подававсь. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала,свою позицію обгрунтовуючи тим,що саме старахова компанія повинна відшкодувати позивачу завдану шкоду. Представник відповідача адвокат Бабинця С.П. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог,свою позицію обгрунтовував обставинами викладені у відзиві. Крім того, пояснив, що оскільки позивач уклав мирову угоду з ПАТ "Національна страхїова компанія "Оранта" ,яка затверджена судом і якою визначена загальна сума страхового відшкодування, яка відповідно до мирової угоди виплачена в повному обсязі позивачці, то наразі не має правових підстав для звернення з позовом до відповідача [PERSON] . Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Постановою Сосницького районного суду в справі № 745/195/24 встановлено, що 24.02.2024 року близько 16.54 год. по вул.Довженка в смт.Сосниця [PERSON] керувала автомобілем ВАЗ21114 номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова 25.03.2024\~набрала законної\~сили.(а.с.51-53). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21114 номерний знак [NUMBER] застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" згідно полісу обов`язкового страхування № 216825916. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 160 000 грн, франшиза 2500 грн. (а.с.88) Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . (а.с.12) Відповідно до звіту про оцінку № 24/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14.03.2024 вартість ремонту легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ушкодження, складає 141856,32 грн. (тому числі ПДВ 23642,72 грн). Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) складає 64851,01 грн. (тому числі ПДВ - 10 808,50 грн.). (а.с.24-33) Ухвалою від 09.10.2024 затверджено мирову угоду позивачем [PERSON] та відповідачем Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"", позивач відмовився від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"". Провадження по справі в частині позовних вимог до Публічного акціонергого товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" закрито. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, що перевищує суму страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Посилання представника відповідача на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика (160000 грн) і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з відповідача [PERSON] не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке. Відносини між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яким було застраховано автомобіль, регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Договором (полісом) обов`язкового страхування передбачено франшизу в сумі 2500 грн. Відповідно до ст.12 Закону № 1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (ст.29 Закону № 1961-ІV). Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити [PERSON] таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] суд приймає за основу акт № 24/24 від 14.03.2024, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 64851,01 грн (в т.ч.ПДВ 10808,50 грн), вартість ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта зносу становить 141856,32 грн (в т.ч. ПДВ 23642,72 грн) Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні. В даному випадку страховиком повинно бути виплачено [PERSON] 51542,51 грн (із розрахунку 64851,01 грн (майновий збиток з урахуванням зносу) - 2500 грн (франшиза) 10808,50 грн (ПДВ). Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Отже ПДВ в сумі 10808,50 грн входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто [PERSON] страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. Однак, як зазначено вище, позивач відмовилась від будь-яких вимог до страховика. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] становить 79505,31 грн із розрахунку (141856,32 грн (завдана шкода) - 51542,51 грн (відповідальність страховика) - 10808,50 грн (ПДВ, яке зобов`язаний був би повернути страховик після проведення ремонту автомобіля позивача). Відповідно до положень ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в межах заявлених позовних вимог сумі 66671,09 грн, як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка повинна сплачуватись страховиком. Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в постанові ВС від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19. Щодо стягнення на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, витрат на професійну правничу допомогу, витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн до суду надано договір про надання правничої допомоги, ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок понесених витрат на оплату правничої допомоги та платіжну інструкцію про оплату адвокату Селюху А.В. правничої допомоги згідно договору на суму 10000 грн. Таким чином, враховуючи вимог ст.137 ЦПК України, факт понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустими доказами Позивач на проведення авто товарознавчого дослідження сплатила 5200 грн, про що міститься відповідна платіжна інструкція в матеріалах справи, також сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн. Враховуючи, що в процесі судового розгляду позивач відмовився від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та, як зазначено в мировій угоді, від вимог про стягнення судового збору, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, то з відповідача [PERSON] підягають стягненню половина понесених витрат на професійну правничу допомогу, витрат на авто товарознавче дослідження та витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved