Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Представник Іваниця О.О. 21 лютого 2024 року, від імені позивача [PERSON] пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2022 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 серпня 2022 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. З вересня 2022 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить його інтересам, у зв`язку із чим наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року. На підставі ухвали суду від 03 квітня 2024 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено. Згідно ухвали суду від 12 липня 2024 року, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 вересня 2024 року на 13 год. 30 хв., яке було відкладено на 07 листопада 2024 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Іваниця О.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, про що свідчить трекінг відстежень вручень поштових відправлень з відміткою «вручено особисто», у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подала, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспорт та свідоцтва про шлюб видно, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2022 року (а. с. 5, 7). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 2 - 4). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved