Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

06.11.2023 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом, який в подальшому уточнив щодо розміру позовних вимог, про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій за користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,7900 га (в тому числі: рілля 6,7900 га) з кадастровим номером 1224888200:02:005:0124, яка знаходиться на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Земельну ділянку у приватну власність позивачем було отримано 24.04.2020 року після смерті його дідуся [PERSON] (1942 р. н., який помер [INFO] ) на підставі заповіту, складеного ним за життя, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.04.2020, зареєстроване в реєстрі за №291 (номер запису про право власності в державному реєстрі прав 36331943). За життя між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» було укладено Договір оренди земельної ділянки №б/н від 13.05.2013, за умовами якого земельну ділянку було передано в оренду строком на 7 років, тобто до 31.12.2020 року. Після цього, з метою продовження терміну дії Договору та збільшення розміру орендної плати 17.07.2017 року між [PERSON] та ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» було підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої термін оренди земельної ділянки було продовжено до 31.12.2024 року та розмір орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою було збільшено до 22347,83 грн (за мінусом ПДФО та військового збору). ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» неодноразово порушувалися умови укладеного Договору та 01.04.2021 року для захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди і рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2021року у справі №191/1015/21 позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» заборгованість по виплаті орендної плати у повному обсязі з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних витрат за користування моєю земельною ділянкою у 2020 році. Після цього, 22.12.2021 року з огляду на систематичне порушення відповідачем умов Договору (систематична несплата орендної плати) позивач вдруге звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди, а також про розірвання договору оренди землі, яку було задоволено та рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №191/4287/21, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі №191/4287/21, позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю та вирішено розірвати Договір №б/н від 13.05.2013 року оренди земельної ділянки, зобов`язано ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» негайно передати позивачу земельну ділянку у стані, придатному для цільового використання, а також вирішено стягнути на користь [PERSON] заборгованість по виплаті орендної плати у повному обсязі з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних витрат за користування земельною ділянкою у 2021 році. 22.08.2022 року на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №191/4287/21 інше речове право, тобто право оренди (користування) ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» земельної ділянки було припинено, а тому відповідач був зобов`язаний виплатити [PERSON] орендну плату за користування нею у 2022 році, тобто за період з 01.02.2022 по 22.08.2022. Однак, відповідач в черговий раз не виконав свої договірні зобов`язання та станом на день звернення із цією позовною заявою до суду так і не сплатив орендодавцю орендну плату за користування земельною ділянкою у 2022 році (за період з 01.02.2022 по 22.08.2022). Позивач звертає увагу, що не зважаючи на його неодноразові вимоги виконати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №191/4287/21, яке набрало законної сили, та фактично передати йому земельну ділянку, ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» продовжувало безпідставно нею користуватися до «14» липня 2023 року, а тому лише з цього часу [PERSON] зміг вільно розпоряджатися належним йому майном та укласти договір оренди земельної ділянки з [PERSON] від 01.08.2023. З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає дії ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» щодо невиплати йому орендної плати за користування земельною ділянкою у 2022 році (за період з 01.01.2022 по 22.08.2022) протиправними, що стало підставою для звернення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із цією позовною заявою. Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. 21.02.2024 року та 17.04.2024 від позивача [PERSON] надходили заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких, у зв`язку із додатковим нарахуванням штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди №б/н від 13.05.2013 року за користування у 2022 році (у період з 01.01.2022 року по 22.08.2022 року) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,7900 га (в тому числі: рілля 6,7900 га) з кадастровим номером 1224888200:02:005:0124, яка знаходиться на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в розмірі 11533,33 грн., пеню у розмірі 697,77 грн., інфляційне збільшення у сумі 1457,84 грн. та 3% річних у розмірі 573,23 грн., а також стягнути судові витрати у повному обсязі. 22.02.2024 року від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якому ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС», як відповідач у справі вважає за необхідне зауважити, що не погоджується із розрахунком штрафних санкцій, що наданий позивачем у справі. Так, дійсно ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» має заборгованість перед [PERSON] , але граничний строк виплати за договором оренди до першого грудня поточного року. Надуманий позивачем строк виплати орендної плати саме 22.08.2022 не підтверджений ніякими договірними письмовими зобов`язаннями відповідача. Строк виплати щорічної орендної плати до 01 грудня поточного року підтверджується договором оренди. Враховуючи наявний строк виконання щорічного зобов`язання з виплати орендної плати, відповідачем розраховані штрафні санкції з допомогою калькулятора розрахунку заборгованості, в результаті чого складений новий розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, відповідно до якого період заборгованості 01.12.2022- 21.02.2024; кількість днів заборгованості 396; пеня 0,01%, грн. - 516,69; 3% річних, грн. - 424,54; інфляційні витрати, грн. - 719,99; сума заборгованості, грн. - 11533,33; всього штрафних, грн. - 1661,22; всього заборгованість, грн. - 13194,55. Відповідач підтверджує суму заборгованості перед позивачем за період в сумі 13194,55грн. Щодо стягнення 10000,00грн. за правничу допомогу, відповідач наголошує про неспівмірність заявлених витрат в сумі 10000,00 грн. до складності позовної заяви і заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, і, відповідно, забезпечують дотримання принципу змагальності. Ухвалою суду від 02.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 05.11.2024 року до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у якому він просив долучити до матеріалів справи докази щодо понесених судових витрат, та стягнути з відповідача на його користь фактично понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. та з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2700,00 грн. У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, надав заяву клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,7900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької селищної ради, кадастровий номер: 1224888200:02:005:0124, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим №291, серія НОМ №301511, виданого 24.04.2020 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. (а.с.17). 13.05.2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької селищної ради, кадастровий номер: 1224888200:02:005:0124 (а.с.11-12). 17.07.2017 року було підписано додаткову угоду до Договору б/н від 13.05.2013, відповідно до умов якої термін оренди земельної ділянки було продовжено до 31.12.2024 року та розмір орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою було збільшено до 22347,83 грн (за мінусом ПДФО та військового збору) (а.с.13). Згідно з\~абз. 2 п. 4.1. Розділу 4 вищезазначеного договору «Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяця останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцезнаходженням Орендодавця». Відповідно до копії заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 року у справі №191/1015/21 вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, його позовні вимоги було задоволено повністю та вирішено стягнути з ТОВ «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» заборгованість по виплаті орендної плати у повному обсязі з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних витрат за користування земельною ділянкою у 2020 році (а.с.14-16). Крім того, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі №191/4287/22 було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та розірвано договір №б/н від 13.05.2013 року оренди земельної ділянки, загальною площею 6,7900 га, розташованої на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької сільської ради з кадастровим номером 1224888200:02:005:0124, укладений між [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» (код ЄДРПОУ 34590337) з кінцевим строком його дії до 31.12.2024 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» негайно передати [PERSON] земельну ділянку загальною площею 6,7900 га, розташовану на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької сільської ради з кадастровим номером 1224888200:02:005:0124, в стані, придатному для цільового використання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС» на користь [PERSON] заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних витрат (а.с.20-23). За твердженням позивача, станом на день звернення до суду відповідач не виконав договірні зобов`язання, оскільки не сплатив орендодавцю орендну плату за користування земельною ділянкою у 2022 році (за період з 01.02.2022 року по 22.08.2022 року). Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628\~ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638\~ЦК України). Згідно зі ст.13\~Закону України «Про оренду землі»,\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У силу положень\~ст.90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною другою\~статті 152 ЗК України,\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Стаття 526 ЦК України\~встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 792 ЦК України\~визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки, наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про оренду землі»,\~орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Приписами\~ст.24 Закону України «Про оренду землі»\~встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Як вбачається зі змісту ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Розмір орендної плати передбачений в п.4.1., п.4.3. Договору оренди земельної ділянки, укладеного 13.05.2013 року між [PERSON] на ТОВ «Дніпроагроальянс». Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Обов`язок доказування, відповідно до ст.12\~ЦПК України, покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості за оренду плату за 2022 рік підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість за період з 21.12.2022 року (день з якого розпочалося прострочення орендної плати) по 17.04.2024 року у сумі 11533,33 грн., а також пеня у розмірі 558,21 грн., інфляційні нарахування у сумі 756,87 грн. та 3% річних у розмірі 458,54 грн. Щодо позовних вимог позивача про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору суд зазначає, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі\~ст.141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог в сумі 1001,67 грн. Стосовно судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2700,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке. Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги. Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав копію договору №148 про надання правової допомоги від 01.03.2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» в особі керуючого Герасимчука Сергія Сергійовича та [PERSON] , копію Додаткової угоди №1 від 29.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги №148 від 01.03.2021 року, копію Додаткової угоди №2 від 30.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №148 від 01.03.2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3491, копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №2-148 від 06.05.2024 року, копію рахунку №2 від 16..04.2024 року, копію виписки з рахунку адвокатського бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» від 06.05.2024 року. Договором №148 про надання правової допомоги від 01.03.2021 року, а також копією Додаткової угоди №1 від 29.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги №148 від 01.03.2021 року та копією Додаткової угоди №2 від 30.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №148 від 01.03.2021 року підтверджено, що вони укладені між адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» в особі керуючого Герасимчука Сергія Сергійовича та позивачем [PERSON] про надання правової допомоги, з визначенням у них розмірів оплати, порядку розрахунків та строків дії договору. Відповідно до копії акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №2-148 від 06.05.2024 року та копії рахунку №2 від 16..04.2024 року, загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг, які були сплачені позивачем адвокату, становить 2700,00 грн. Згідно з ч.8\~ст.141 ЦПК України,\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі становлять 2700,00 грн., що підтверджується Договором №148 про надання правової допомоги від 01.03.2021 року, укладеним між адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» в особі керуючого Герасимчука Сергія Сергійовича та [PERSON] , копією Додаткової угоди №1 від 29.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги №148 від 01.03.2021 року, копією Додаткової угоди №2 від 30.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №148 від 01.03.2021 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3491, копією акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №2-148 від 06.05.2024 року, копією рахунку №2 від 16..04.2024 року, копією виписки з рахунку адвокатського бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» від 06.05.2024 року, та які підлягають стягненню з відповідача, як судові витрати по цій цивільній справі. Позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Відповідач у своєму відзиві на збільшення розміру позовних вимог від 21.02.2024 року заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, виходячи з орієнтовної суми, що була зазначена позивачем у розмірі 10000,00 грн. Однак, враховуючи те, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі склали 2700,00 грн., то підстав для їх зменшення суд знаходить. У той же час суд вважає доведеними судові витрати на правову допомогу в заявленому позивачем розмірі, які понесені позивачем, однак у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі\~ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу в сумі 2519,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial