Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

16.07.2024 представник позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравська О.І. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії01.10.2017 року по 01.06.2024 року в сумі 33407,17 грн. . В обґрунтування вимог представник позивача зазначила, що квартира\~ [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради, споживачем є [PERSON] , опалювальна площа квартири становить 47 кв.м. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 385106913 від 02.07.2024 вказано квартира є неприватизованою проте, відповідно до довідки про склад сім`ї від 10.07.2024, власником/наймачем є [PERSON] . З 01.10.2017 року по 01.06.2024 року відповідач не в повному обсязі сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 33407,17 грн. Так у листопаді 2017 року відповідачем сплачено 66,71 грн. (проте нараховано 1096,64 грн.), у грудні 2017 відповідачем сплачено 307,45 грн. (проте нараховано 1226,10 грн.), в січні 2018 відповідачем сплачено 436,91 грн. (проте нараховано 1538,34 грн.), в лютому 2018 відповідачем сплачено 597,00 грн. (проте нараховано 1675,42 грн.), в березні 2018 відповідачем сплачено 1060,28 грн. (проте нараховано 1492,65 грн.), в січні 2019 відповідачем сплачено 350,00 грн. (проте нараховано 1866,61 грн.), в березні 2019 відповідачем сплачено 500,00 рн. (проте нараховано 1228,16 грн.), в травні 2019 відповідачем сплачено 250,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в грудні відповідачем сплачено 2000,00 грн. (проте нараховано 1122,51 грн.), в січні 2020 відповідачем сплачено 2800,00 грн. (проте нараховано 1321,40 грн.), в лютому 2020 відповідачем сплачено 1120,00 грн. (проте нараховано 1033,96 грн.), в квітні 2020 відповідачем сплачено 200,00 грн. (проте нараховано 371,97 грн.), в травні 2020 відповідачем сплачено 587,22 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в червні 2020 відповідачем сплачено 200,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в липні 2020 відповідачем сплачено 200,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в лютому 2024 відповідачем сплачено 1200,00 грн. (проте нараховано 1334,63 грн.). 17.07.2024 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача 08.11.2024 подала до заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання призначене на 08.11.2024 не з`явилася. Так ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 11-00 годину 08.11.2024 разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Проте, 08.11.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти від 24.10.2024 причина невручення; "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Отже вважається, що відповідач повідомлений про розгляд справи 24.10.2024 Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст.259 та ч. 1 ст.281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини справи та відповідно них визначено правовідносини між сторонами. [PERSON] , [INFO] , документована паспортом громадянина України № [NUMBER] з 03.09.200 року, має картку платника податків № [NUMBER] (а.с.11 ) Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав 385106913 від 02.07.2024 право власності на квартиру [ADDRESS] , не зареєстровано (а.с. 7) проте згідно довідки про склад сім`ї від 10.07.2024, наймачем є [PERSON] за цією ж адресою вона є офіційно зареєстрованою з 19.03.2016 року (а.с. 6, 13,27 ). Вказана квартира з опалювальною площею 47 кв.м., забезпечується послугами \~централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської \~ради, [PERSON] , проте, письмовий договір на надання послуг з теплопостачання між сторонами не надано. У період з 01.10.2017 року по 01.06.2024 року відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 33407,17 грн. Так у листопаді 2017 року відповідачем сплачено 66,71 грн. (проте нараховано 1096,64 грн.), у грудні 2017 відповідачем сплачено 307,45 грн. (проте нараховано 1226,10 грн.), в січні 2018 відповідачем сплачено 436,91 грн. (проте нараховано 1538,34 грн.), в лютому 2018 відповідачем сплачено 597,00 грн. (проте нараховано 1675,42 грн.), в березні 2018 відповідачем сплачено 1060,28 грн. (проте нараховано 1492,65 грн.), в січні 2019 відповідачем сплачено 350,00 грн. (проте нараховано 1866,61 грн.), в березні 2019 відповідачем сплачено 500,00 рн. (проте нараховано 1228,16 грн.), в травні 2019 відповідачем сплачено 250,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в грудні відповідачем сплачено 2000,00 грн. (проте нараховано 1122,51 грн.), в січні 2020 відповідачем сплачено 2800,00 грн. (проте нараховано 1321,40 грн.), в лютому 2020 відповідачем сплачено 1120,00 грн. (проте нараховано 1033,96 грн.), в квітні 2020 відповідачем сплачено 200,00 грн. (проте нараховано 371,97 грн.), в травні 2020 відповідачем сплачено 587,22 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в червні 2020 відповідачем сплачено 200,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в липні 2020 відповідачем сплачено 200,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в лютому 2024 відповідачем сплачено 1200,00 грн. (проте нараховано 1334,63 грн.) (а.с. 4-5). 13.11.2023 між сторонами укладено договір №267 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, де сторони погодили сплату боргу, яка утворилася станом на 01.10.2023 року в сумі 27650,67 грн., протягом 24 місяців рівними частинами по 1152,11 грн (п.1.1, 1.2 Договору) (а.с. 8). Крім того п.4.1 Договору сторони погодили, що у випадку невиконання зобов`язань по договору, прострочення платежу понад 2 місяці підприємство залишає за собою право на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку та стягнення заборгованності в судовому порядку. З розрахунку\~заборговності вбачається,\~що відповідач\~не здійснила\~платіж за\~договором №267\~про реструктуризацію\~заборгованості за\~надані послуги\~з централізованого\~опалення від\~13.11.2023\~за січень\~березень,\~квітень,\~травень та\~червень 2024\~року. Таким чином між сторонами існує спір з приводу оплати за послуги з централізованого опалення, що регулюється нормами ЦК України та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Законом України "Про житлово-комунальні послуги"(далі Закон) визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Згідно із ч. 1ст.\~12\~цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до положень ст.\~5\~вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Порядок оплати житлово-комунальних послуг визначений у ст. 9 названого Закону, відповідно до якого споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Статтею 19\~Закону України\~"Про\~теплопостачання" встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та на вказану адресу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно довідки про склад сім`ї від 12.06.2024, у квартирі [ADDRESS] , власником/наймачем є [PERSON] (а.с. 6). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Тарифи, за якими проведено нарахування вказані в довідці (а.с. 3). З 01.10.2017 року по 01.06.2024 року відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 33407,17 грн. (а.с. 4-5). Згідно ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки відповідач, забезпечувався послугами з централізованого опалення та враховуючи, що позивачем доведено наявність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.06.2024 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача. На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн

Outcome: approved