Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

13.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна команія», Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту. В обґрунтування позовної заяви зазначив, під час спроби відчуження майна, яке належить йому на праві приватної власності нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори його дочці, яка діє від його імені на підставі довіреності було повідомлено, що на все його майно накладено арешт. Він не має ніяких заборгованостей. Він звертався з заявою до Обухівського ВДВС про зняття арешту майна на яку отримав відповідь відповідно до змісту якої в Обухівському ВДВС станом на 27.05.2024 року відомості про накладення арешту на належне йому майно відсутні, однак згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено Номер запису про обтяження: 11973708 (спеціальний розділ) Зареєстровано: 05.03.2012 реєстратором: приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська обл. згідно постанови 31550785, 20.02.2012, видавник: Старший державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ Павленко Л.П. та роз`яснено право на звернення до суду, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Також подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також заперечив проти позову, у зв`язку з тим, що не є належним відповідачем за даним позовом. Представник відповідача Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Позивач зареєстрований за місцем проживання його брата в будинку по [ADDRESS] . Будинок належить брату позивача [PERSON] . В кінці 2011 року він проживав разом із братом у вищевказаному будинку. Його дочка [PERSON] на підставі довіреності позивачка [PERSON] для здійснення купівлі-продажу належної мені земельної ділянки в с. Германівка Обухівського району, для оформлення договору купівлі-продажу звернулась до нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області. У оформленні купівлі-продажу земельної ділянки нотаріусом відмовлено і нотаріус повідомила про те, що на підставі постанови державної виконавчої служби Обухівського району від 30.09.2004 року за №1344495, від 04.10.2004 року за №1352234 та від 20.02.2012 року за №31550785, було виявлено арешт на все належне позивачу майно, реєстраційний номер обтяження 11973708. Також позивач повідомив, що в кінці 2011 року в його брата виникала заборгованість по оплаті електричної енергії, яка використовувалась ними у вищевказаному будинку, суми боргу він не пам`ятає, але пам`ятає, що був борг бо від будинку відключали електричну енергію. Цей борг ними був погашений в тих же роках і електричну енергію до будинку відразу підключили. Про те, що арештоване все належне майно всіх хто був зареєстрований та проживав у будинку він не знав, ніяких документів від ВДВС Обухівського РУЮ з цього приводу він не отримував, а тому оскільки на належне йому майно було накладено арешт, та він позбавлений можливості вільно володіти користуватися та розпоряджатися своїм майно, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно зі ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу\~України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною 1 статті 40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1, 2 ст.\~56\~ЗУ "Про\~виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 1 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» зазначено, що в разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За змістом поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно. П.7 ч. 4 ст.\~59\~ЗУ "Про\~виконавче провадження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, що відповідає фактичним обставинам. Позивач не був стороною виконавчого провадження коли було накладено арешт на його майно. Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відмовлено позивачу у знятті арешту у зв`язку з тим, що відомості про накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, так як матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються, тому було рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду. Згідно інформації Відповідача в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчі документи про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на примусовому виконанні у відділі не перебувають Разом з цим, з відповіді Відповідача в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) вбачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено Номер запису про обтяження: 11973708 (спеціальний розділ) Зареєстровано: 05.03.2012 реєстратором: приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська обл. згідно постанови 31550785, 20.02.2012, видавник: Старший державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ Павленко Л.П. У зв`язку з чим наявні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . Згідно статті 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно порушує можливості реалізації позивачем, прав на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача судовому захисту. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.

Outcome: approved