Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 26 жовтня 1995 року у відділі ЗАГС Бориславського\~міськвиконкому Львівської\~області вона\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем. У зареєстрованому шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які обоє вже давно повнолітні. З січня 2022 року вони припинили близькі подружні стосунки, спільного бюджету та господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що у них різні погляди на спільне подружнє життя, з приводу чого у них часто виникали сварки та непорозуміння. Фактично у січні 2022 року, після чергової сварки, відповідач зібрав свої особисті речі та виїхав у невідомому напрямку, і з цього часу їхньою сім`єю взагалі не цікавиться. За таких обставинах, вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є лише формальним, сім`я їхня розпалась остаточно і безповоротно, примирення між ними вже не можливе, а збереження цього формального шлюбу суперечить її інтересам. Спору щодо поділу спільно нажитого майна у них немає. Після розірвання шлюбу і надалі бажає залишити за собою шлюбне прізвище « [PERSON] ». Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року вказана позовна заява (справа №\~438/1707/24) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №\~438/1707/24. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 8 жовтня 2024 року. 11 жовтня 2024 року позивач [PERSON] подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, свій позов підтримує повністю. 8 та 22 жовтня 2024 року у судове засідання сторони не з`явились у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 7 листопада 2024 року. 6 листопада 20224 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. За зареєстрованим\~у встановленому\~законом порядку\~місцем проживання\~відповідача направлялись\~ухвала про\~відкриття провадження,\~позовна заява\~з додатками\~та повістки\~про виклик,\~які відповідно\~до трекінгу\~відстеження поштових\~відправлень повернуто\~відправнику з\~відміткою «відсутність\~адресата за\~вказаною адресою»\~(трекінг\~за накладними\~«Укрпошти» №\~0600296250594\~та \~№0600299940680). Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із положеннями частин 3 та 4 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 3 статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України). Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що 26 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у відділі ЗАГС Бориславського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №\~297. Оскільки сторони проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому позовні вимогі підлягають задоволенню. Згідно із частиною 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати позивач просить лишити за нею.

Outcome: approved