Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

12 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 56417,46 доларів США, та судові витрати у справі. Ухвалою Першотравенського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 15\~квітня 2024\~року матеріали\~цивільної справи\~направлені до\~Новомосковського міськрайонного\~суду для\~розгляду за\~підсудністю,\~оскільки відповідачі: [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначили, що 27 серпня 2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» був укладений кредитний договір №885109/ФЛ, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 197461,60 доларів США. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки №885109/ФЛ-П1 від 27 серпня 2008 року. Також, того ж числа між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки №885109/ФЛ-П2. Відповідно до договорів поруки у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] та [PERSON] відповідають разом з [PERSON] всім своїм майном яке їм належить та особистими коштами. В зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі №183/1469/13-ц з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 390228,76 доларів США. Відповідачі не вчинили жодних дій щодо погашення заборгованості. Згідно договору №GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, згідно якого ПАТ КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. В зв`язку з невиконанням рішення суду, непогашення кредитної заборгованості в розмірі 390228,76 доларів США, позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до повного його виконання., а всього за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року, що становить 56417,46 доларів США. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати у справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідачами відзиву не надано. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 27 серпня 2024 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавали. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК\~України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступних висновків. Між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 27 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 885109/ФЛ, на підставі якого банківська установа надала відповідачу кредитні кошти на суму 197461,60 доларів США. Цього ж дня були укладені договори поруки\~з [PERSON] (№ 885109/ФЛ-П1) та [PERSON] (№ 885109/ФЛ-П2). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі №183/1469/13-ц з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 390228,76 доларів США. Отже обставини укладання кредитного договору та договорів поруки, а також не виконання відповідачами грошового зобов`язання, не підлягають доказуванню з огляду на положення ч.4\~ст. 82 ЦПК України. 24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N216953, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 885109/ФЛ від 27 серпня 2008 року набуло ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки\~боржники\~за кредитним договором від 27 серпня 2008 року №\~\~885109/ФЛ прострочили виконання грошового зобов`язання, представник позивача просив стягнути з\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 56417,46 доларів США. Суд зауважує, що розрахунок позивачем\~здійснено\~з урахуванням положень пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною\~ст.625 ЦК України. Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України»\~затвердженого Законом\~України від\~24.02.2022р.\~№2102/IX\~(зі\~змінами)\~введено воєнний\~стан в\~України з 24.02.2022р., який неодноразово продовжувався. Оскільки позивачем розрахунок 3 % річних здійснено за період з 01.05.2017 року по 23 лютого 2022 року,\~позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи що відповідачі не виконують рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі № 183/1469/13-ц, позовні вимоги про солідарне стягнення з\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 3% річних\~за прострочення виконання грошового зобов`язання підлягають задоволенню та з останніх на користь позивача слід стягнути солідарно 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 56417,46 доларів США. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України,з урахуванням\~задоволення\~позовних\~вимог, суд\~вважає\~за необхідне\~стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті\~судового збору\~у розмірі\~26622,45 грн., а саме по 8874 грн. 15 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved