Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь основну суму заборгованості за договором позики від 25 грудня 2020 року у розмірі 8 500 доларів США 00 центів, еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення, проценти за користування позикою у розмірі 2\~721 доларів США 00 центів, еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 431 доларів США 75 центів, еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення, що разом становить 11\~652 доларів США 75 центів, еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог зазначається, що 25 грудня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого позичальник отримав грошову суму у розмірі 8\~500 доларів США 00 центів, із зобов`язанням повернути суму боргу до 25 червня 2021 року. На підтвердження укладення договору позики та передачі коштів відповідач [PERSON] написав розписку. В обумовлені договором строки відповідач суму позики не повернув. Розмір заборгованості становить 11\~652 доларів США 75 центів, що складається з суми основного боргу у розмірі 8 500 доларів США 00 центів, проценти за користування позикою суми заборгованості у розмірі 2\~721 доларів США 00 центів, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 431 доларів США 75 центів. Позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення коштів, однак останній почав уникати зустрічей та не відповідав на телефонні дзвінки. 08 листопада 2022 року відповідачу направлено лист-претензію з проханням повернути заборговані кошти, однак відповідь позивач не отримав. З підстав стягнення заборгованості за договором позики позивач звернувся до суду. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2023 року дану справу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Сердинський В.С. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 07 жовтня 2024 року на адресу суду направив клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Поважності причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2020 року між [PERSON] , та [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав у позику у [PERSON] грошові кошти у розмірі 8\~500 доларів США 00 центів зі строком погашення до 25 червня 2021 року. Факт отримання коштів у борг підтверджується копією розписки від 25 грудня 2020 року написаної власноручно [PERSON] зі змісту якої можливо установити, що відбулася безпосередня передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. З матеріалів справи також вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів до 25 червня 2021 року не виконав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України)). Згідно з частинами першою, другою статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків стаття 11\~ЦК України визначає договори та інші правочини. Підставою позову у цій справі є невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу коштів за договором позики. Відповідно до статті 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із статтею 1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України). Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Тобто, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047\~ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. У той самий час за змістом частин першої, другої статті 207 і частини другої статті 1047\~ЦК України дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов`язанням її повернення), так і дати її отримання. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Отже, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суди для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування статей 1046, 1047\~ЦК України повинні виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Відповідні правові висновки про застосування статей 1046, 1047\~ЦК України містяться в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, та в постановах Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 658/689/17, від 15 листопада 2018 року у справі № 361/5718/16-ц. При цьому процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. При розгляді даної справи встановлено, що у грудні 2020 року [PERSON] написав боргову розписку про отримання коштів у розмірі 8\~500 доларів США 00 центів. Подана на підтвердження укладення між сторонами договору позики копія розписки містить необхідні умови такого виду правочину, зокрема, дату її складання, отримання боржником від кредитора грошових коштів саме в позику із зобов`язанням щодо повернення позичених грошей у погоджений сторонами строк, що становить основний зміст та істотні обставини позичкового зобов`язання, передбаченого частиною першою статті 1046 ЦК України. Враховуючи наведене, а також той факт, що у визначений договором строк, відповідач грошові кошти не повернув, чим порушив умови договору позики, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 351\~728 грн. 30 коп., що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення (8 500 доларів США 00 центів). Позивачем заявлено вимогу про стягнення процентів за користування позикою в розмірі 2\~721 доларів США 00 центів, еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Оскільки договором не встановлений розмір процентів та облікова ставка НБУ то з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі 112\~594 грн. 43 коп., що еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення (2\~721 доларів США 00 центів). Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 431 доларів США 75 центів, еквівалентно до офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Тож суд приходить до висновку, що з відповідача також підлягають стягненню 3% річних в розмірі 17\~865 грн. 72 коп., що еквівалентно\~до офіційного\~курсу НБУ\~станом на\~дату стягнення\~(431\~доларів США\~75\~центів). Оцінюючи у сукупності всі докази, суд провів коригування розрахунку процентів та 3 % річних та дійшов висновку про задоволення даного позову. Відповідно до вимог статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4 260 грн. 25 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved