Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитними договорами. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначає, що 03.04.2018 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001012306801 на підставі якого відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., який пізніше було збільшено до 36000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а в свою чергу відповідачка не виконала та станом на 04.06.2024 року заборгованість по кредитному договору становить: заборгованість за кредитом 35970,99 грн; заборгованість за відсотками 26514,67 грн. Загальна сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 04.06.2024 року становить 62485,66 грн. \~ \~ \~ \~На письмові вимоги позивача відповідач не реагує, заборгованість не погашає. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 20.08.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 20.08.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~\~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~03.04.2018 року між АТ "ПУМБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001012306801 на підставі якого відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000,00 грн., який пізніше було збільшено до 36000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованості від 04.06.2024 року заборгованість по кредитному договору №2001012306801 від 03.04.2018 року становить 62485,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 35970,99 грн., заборгованості за відсотками 26514,67 грн. \~ \~ \~ \~Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 1048 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), яка на підставі частини 2\~ст. 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась наступна заборгованість за кредитним договором №2001012306801 від 03.04.2018 року становить 62485,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 35970,99 грн., заборгованості за відсотками 26514,67 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачка в ході розгляду справи не надала альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. \~ \~ \~ \~Отже, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до 625\~ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість за кредитним договором, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачки на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави згідно\~ст. 141 ЦПК України\~для стягнення з відповідачки на користь позивача 2422,40 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжною інструкцією №157 від 06.08.2024 року \~ \~ \~ \~

Outcome: approved