Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

27.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований\~тим,\~що 12.02.2014\~року між\~ПАТ «Банк\~Ренесанс Капітал»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~26257019475280,\~на підставі\~якого відповідачу\~видано кредитну\~картку з\~кредитним лімітом\~1\~000\~грн.,\~який у\~подальшому збільшено\~до 41\~417,50\~грн.19.07.2016\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Банк Ренесанс\~Капітал» припинено\~шляхом приєднання\~до Публічного\~акціонерного товариства\~«Перший Український\~Міжнародний Банк».Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2024 року складає 59111,11 грн., з яких: 41417,50 грн. заборгованість за кредитом; - 17693,61 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 59111,11 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався. У позові представник позивача просив розглядати справу у спрощеному провадженні та за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 12.02.2014 року відповідачем підписано пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти договір карткового рахунку та договір страхування. У зазначеній заяві відповідач просив відкрити на його ім`я картковий рахунок, випустити платіжну картку та встановити йому ліміт овердрафту за картковим рахунком на умовах, визначених у цій пропозиції. У пропозиції визначено основні умови договору карткового рахунку № 28257019475280: ліміт у сумі 1 000 грн., строк кредитування 24 місяці, процентна ставка за користування овердрафтом при здійсненні нових дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту в межах ліміту 36 % річних. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 28257019475280 кредитний ліміт збільшувався та 20.11.2019 року досяг максимального розміру 41\~200 грн. Як вбачається з виписки по рахунку відповідача, він користувався кредитними коштами, повертав їх та знову використовував. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01.01.2024 року склала 41\~417,50 грн. заборгованість за кредитом; 17\~693,61 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 59\~111,11 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд бере до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved