Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

11.09.2024 до Софіївського районного суду за підсудністю із Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до відповідача [PERSON] згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 61306,07 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 06.05.2017 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №2015354698. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту №2015354698 від 06.05.2017, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за ним не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 61306,07 грн.\~що складається із: 34952,35 грн заборгованість за тілом кредиту; 26353,72 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №2015354698 від 06.05.2017, у загальному розмірі 61306,07 грн., а також судові витрати. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача адвоката Дуб С. В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити його, застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності, відмовити у задоволенні позову, одночасно відмовити у задоволенні вимог стягнення на правничу допомогу, а сам судовий розгляд проводити без його участі та участі відповідача. В обґрунтування відзиву на позовну заяву адвокат Дуб С. В. просить поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що матеріали цивільного позову він не отримував, неодноразово ним було подано до суду заяву про відсутність матеріалів позову у підсистемі «Електронний суд», що позбавило його можливості вчасно подати відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву вказав, що відповідач користувався кредитною карткою та деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості і останній платіж ним було здійснено 16.03.2021. Водночас відповідачем не заперечується факт користування ним карткою АТ «ОТП БАНК», проте, оскільки минуло вже багато років, він не пам`ятає, чи взагалі він підписував будь-який договір з банком, тим більше - на яких умовах, а надані копії, які долучені до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» перебувають досить у поганій якості, з яких неможливо встановити всіх обставин позовної заяви, якими обґрунтовує їх позивач. Крім того,\~вважає,\~що позивачем\~не надано\~належних доказів\~на підтвердження\~позовних вимог,\~а відповідність\~наявних в\~матеріалах справи\~копій:\~кредитного договору,\~договору факторингу,\~розрахунку заборгованості,\~виписки по\~рахунку оригіналам\~відповідач ставить\~під сумнів. На ряду з чим вказує, що матеріали справи також не містять первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості, її розмір та оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Щодо обґрунтованості відсотків, представником відповідача вказано, про те, що позивачем нараховано заборгованість за відсотками за період з 29.05.2017 по 14.03.2023 у розмірі 26353,72 грн. Але ж відповідно до розрахунку заборгованості (тієї частини розрахунку, яку можна прочитати) з 29.11.2019 відповідач перестав користуватись кредитною картою, а заборгованість була простроченою (відповідачу нараховувались відсотки за прострочену заборгованість та прострочений овердрафт). Таким чином\~вважає,\~що строк\~кредитування закінчився,\~а заборгованість\~з 29.11.2019\~була простроченою. Позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості по відсотках - 26353,72 грн., нарахована за період з 29.05.2017 по 14.03.2023, тобто в тому числі за період дії карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, що заборонено пунктом 6 Розділу IV ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про споживче кредитування» та дії воєнного стану, що заборонено пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Разом з тим, адвокат Дуб С. В. вказує, що пунктом 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на дату укладення кредитного договору, зазначену в позовній заяві) передбачено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Так, відповідно до розрахунку заборгованості (тієї частини розрахунку, яку можна прочитати) з 29.11.2019 відповідач перестав користуватись кредитною картою, а заборгованість була простроченою (відповідачу нараховувались відсотки за прострочену заборгованість та прострочений овердрафт), у зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Представником відповідача зазначено, що 24.04.2023 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем було укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №2015354698 від 06.05.2017, укладеним між відповідачем та АТ «ОТП БАНК». В матеріалах електронної справи наявний документ під назвою «витяг з додатку до договору факторингу №24/03/23», який на думку представника відповідача не є витягом, оскільки він не містить підпису та печатки АТ «ОТП БАНК». З огляду на, що звертає увагу суду, що матеріали справи не містять належних доказів набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №2015354698 від 06.05.2017, укладеним між відповідачем та АТ «ОТП БАНК». Щодо витрат\~на професійну\~правову допомогу\~адвокатом Дуб\~С.\~В.\~наголошено,\~що вона\~є неспівмірною,\~зокрема,\~зі складністю\~справи та\~виконаних робіт\~(наданих\~послуг);\~часом,\~витраченим на\~виконання відповідних\~робіт (надання\~послуг);\~обсягом наданих\~послуг.Оскільки ним не наведено, у чому полягає складність справи, у позові не наведено обґрунтованих пояснень, логічних та послідовних висновків, релевантної судової практики, не надано розрахунку витрат на правову допомогу. Окрім того, позовна заява підписана та подана не адвокатом, а керівником позивача, не надано договору правової допомоги та доказів оплати правової допомоги, з огляду на що, якщо у разі ухвалення рішення суду на користь позивача, просить відмовити у покладенні судових витрат на відповідача, а у разі стягнення витрат,

Outcome: partial