Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 11808,81 грн., понесені витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1 450,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 19.06.2022 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2022 року у справі №334/2323/22 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Згідно Звіту №10/10/22 від 19.06.2022 року з оцінки вартості матеріальних збитків, вартість матеріальних збитків склала 13 004,39 гривень, без ПДВ 11 808,81 гривень. Витрати позивача на збір документів та визначення розміру шкоди становлять 1 450,00 гривень. Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодовує, тому позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 11808,81 грн., понесені витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1 450,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою суду від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд». 30.05.2024 року представник позивача адвокат Панасюк О.М. подав заяву, сформовану 30.05.2024 року в системі «Електронний суд», про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд». 29.10.2024 року відповідач [PERSON] подала заяву, сформовану 29.10.2024 року в системі «Електронний суд», про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що 19.06.2022 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2022 року у справі №334/2323/22 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.07.2022 року. Відповідно до ст.\~82\~ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 25 серпня 2022 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.06.2022 року о 16 год. 00 хв в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Товариської та Ладозької, за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. В цей же день, 25 серпня 2022 року, [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.06.2022 року. Відповідно до звіту № 10/10/22 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , складеного СПД [PERSON] , розмір майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 13\~004,39 гривень з ПДВ, без ПДВ -11\~808,81 гривень. Згідно платіжної інструкції № 935453 від 02.11.2022 року, МТСБУ здійснило виплату [PERSON] по справі № 86028, згідно наказу № 3/10336 від 31.10.2022 року у розмірі 11\~808,81 гривень. Крім того, згідно платіжної інструкції № 937054 від 14.12.2022 року, МТСБУ здійснило оплату послуг аваркома (експерта) по справі №86028, згідно рах. №3576 від 15.11.2022 року, у розмірі 1450,00 гривень. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становить 13\~258,81 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1.ст.38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 13\~258,81 грн. Матеріали справи містять заяву відповідача, відповідно до якої [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову позивачем було сплачено 3\~028,00 грн. Враховуючи положення ст. ст. 141, 142 ЦПК України та ту обставину, що відповідач визнав позов, суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача 50%\~судового збору\~та повернути\~з державного\~бюджету позивачу\~50%\~сплаченого судового\~збору.

Outcome: approved