Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представником Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) адвокатом Патрик Г.Г., повноваження якої підтверджено ордером від 29.11.2023 року серії АА № 1378234, через систему «Електронний суд» пред`явлено до [PERSON] цивільний позов за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 172 267 грн. 30 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.02.2023 року в справі № 690/256/22, залишеним без змін Черкаським апеляційним судом, з МТСБУ стягнуто на користь неповнолітньої [PERSON] , в інтересах якої діяла мати [PERSON] , регламентну виплату за шкоду, заподіяну смертю годувальника в розмірі 170 028 грн. та судовий збір у розмірі 1 700 грн. 28 коп. Вказаним рішення суду встановлено, що 22.02.2020 року близько 03 год. 00 хв. відповідач, [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, р.н. [NUMBER] , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поблизу перехрестя вул. Ювілейна та просп. Ватутіна в м. Ватутіне здійснив наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода [PERSON] , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12020250140000170, за результатами досудового розслідування якого обвинувальний акт відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надіслано до Ватутінського міського суду Черкаської області, де триває його судовий розгляд. У результаті загибелі [PERSON] його донька, [PERSON] , [INFO] , втратила годувальника, в зв`язку з чим в неї виникло право на відшкодування шкоди за рахунок МТСБУ. МТСБУ на виконання даного рішення суду виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 170 028 грн., а також сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 2 239 грн. 30 коп., з яких: 1 700 грн. судового збору та 539 грн. 30 коп. витрат виконавчого провадження, тож до стягнення з відповідача в порядку регресу заявлено грошові кошти в сумі 172 267,30 грн. Ухвалою суду від 01.03.2024 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також роз`яснено сторонам їх процесуальні права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, 279 ЦПК України. Відповідачем 07.05.2024 року отримано позовну заяву з додатками, що підтверджується матеріалами справи, однак відзиву на позовну заяву не подано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслала до суду заяву за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розгляд справи провести за її відсутності, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Відповідач, будучи належним чином обізнаним з місцем, датою та часом судового розгляду даної цивільної справи в судові засідання неодноразово не з`являвся, одночасно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, як з підстав неможливості прибуття в судове засідання його адвоката, з яким у нього укладено договір, так і не можливості прибути в судове засідання з особистих причин, а в подальшому причин неявки не повідомив, клопотань від його імені про відкладення судового засідання та з інших процесуальних питань до суду не надходило. При цьому, відповідачем не надано до суду жодних документів, які б свідчили про делегування ним повноважень представляти його інтереси в ході розгляду даної справи іншій особі, чи укладення ним договору правничої допомоги, що свідчить про фактичну відсутність на даний час у нього представника, якого суд мав би повідомляти про місце, дату та час розгляду справи. У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на вказане, судом 29.10.2024 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Всебічно дослідивши наявні матеріали справи, встановивши характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши допустимість, належність та достовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи. Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.02.2023 року в справі № 690/256/22, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17.07.2023 року, повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , - стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , відшкодування шкоди в зв`язку зі смертю годувальника в розмірі 170 028 грн., а також стягнуто з МТСБУ на користь держави в якості судового збору грошові кошти в розмірі 1 700,28 грн. За змістом вищевказаного рішення суду обов`язок у МТСБУ на здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) за заявою представника [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , виник у зв`язку з тим, що 22.02.2020 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, р.н. [NUMBER] , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який був батьком неповнолітньої [PERSON] , внаслідок чого остання втратила годувальника. МТСБУ 20.04.2023 року перераховано на користь Дніпровського РВДВС України у м. Києві грошові кошти в розмірі 2 239,30 грн. цільове призначення яких «виплата по справі № 67691 згідно з поданням № 166-вн від 19.04.2023р., виплата за ВП № [NUMBER]», що підтверджується роздруківкою платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 20.04.2023 року № 921048. МТСБУ 21.04.2023 року перераховано на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 170 028 грн. цільове призначення яких «виплата по справі № 67691 згідно подання № 170-вн від 20.04.2023р., виконання суд.рішення по с.№690/256/22», що підтверджується роздруківкою платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 21.04.2023 року № 921090. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ можуть залучатися експерти або юридичні особи, в штаті яких є експерти. Положеннями пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За змістом п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, в її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є вказані особи, проводить МТСБУ в порядку, визначеному цим Законом. З огляду на вказане, враховуючи відсутність відомостей про те, що [PERSON] відноситься до осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, що ним після 21.04.2023 року повністю чи частково виконано зобов`язання перед МТСБУ щодо відшкодування сплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати) за вищевказаних обставин, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу грошових коштів у розмірі 170 028 (сто сімдесят тисяч двадцять вісім) грн. При цьому, суд вважає, що сплата МТСБУ, в зв`язку з виконанням рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.02.2023 року в справі № 690/256/22, крім 170 028 грн. на користь [PERSON] , також на рахунок виконавчої служби грошових коштів у сумі 2 239 грн. 30 коп., а саме судового збору та витрат виконавчого провадження, є наслідками необхідності захисту [PERSON] прав та інтересів своєї неповнолітньої доньки [PERSON] у судовому порядку та виконання вищевказаного рішення суду відповідним територіальним органом державної виконавчої служби. Таким чином, сплачені судові витрати та витрати виконавчого провадження є виключно наслідком позиції МТСБУ як у спірних взаємовідносинах з неповнолітньою [PERSON] в інтересах якої діяла [PERSON] , так і фактом не виконання МТСБУ рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.02.2023 року в справі № 690/256/22 до відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказані грошові кошти в сумі 2 239 грн. 30 коп. позивачем помилково включено до складу збитків, які можуть бути стягнені з [PERSON] у порядку регресу, оскільки вони не можуть ототожнюватися зі збитками, заподіяними внаслідок діяння [PERSON] , а тому відсутні достатні підстави для їх стягненні з [PERSON] на користь МТСБУ, як наслідок, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З урахуванням вказаного, розмір судового збору, який підлягав сплаті за пред`явлення МТСБУ позову до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, поданої в електронній формі, становить 2 147,2 грн. (2 684 * 0,8). Таким чином, суд вважає, що сплата позивачем судового збору за пред`явлення даного позову в розмірі 2 700 грн. відповідно до копії платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» від 01.08.2023 року № 976691, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не може мати наслідком стягнення на його користь з відповідача розміру фактично сплачених грошових коштів у якості судового збору, а лише того, що встановлений законом, оскільки підстави та порядок повернення судового збору регламентовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Задовольняючи частково позовні вимоги, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 29 коп., що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (98,7%). На підставі викладеного,

Outcome: partial