Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на земельну ділянку. Позов мотивовано\~тим,\~що його матері [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 2,4496 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523488200:02:002:0070, розташована на території колишньої Ширмівської сільської ради Погребищенського (зараз Вінницького) району Вінницької області. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно із яким заповіла на його користь зазначену земельну ділянку. [PERSON] померла [INFO] , після її смерті позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки цієї земельної ділянки. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також звернулася її дочка [PERSON] , однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала. Також із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася її дочка [PERSON] , якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної земельної ділянки. [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/12 частки цієї земельної ділянки кожен. З огляду на викладене позивач вважає, що вказана земельна ділянка належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, а тому він має право на виділення своєї частки в натурі (на місцевості). Посилаючись на наведені обставини, просить виділити із земельної ділянки площею 2,4496 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523488200:02:002:0070, розташованої на території колишньої Ширмівської сільської ради Погребищенського (зараз Вінницького) району Вінницької області, в натурі 2/3 частки вказаної земельної ділянки у вигляді земельної ділянки площею 1,6330 га та визнати за ним право власності на виділену в натурі земельну ділянку. Ухвалою судді від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.34, 35). Ухвалою суду від 03.02.2023 року призначено судову земельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.63, 65). Ухвалою суду від 01.08.2023 року після надходження до суду висновку судової земельно технічної експертизи поновлено провадження у справі (а.с.125, 126). Ухвалою суду від 30.08.2023 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача [PERSON] (а.с.152, 153). Ухвалою суду від 18.06.2024 року поновлено провадження у справі, залучено до її розгляду [PERSON] як правонаступника [PERSON] (а.с.167, 168). Ухвалою суду від 24.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду про суті (а.с.192 - 194). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кузьмінський Ю.В. в судове засідання не з`явилися, натомість від останнього надійшла заява від 25.10.2024 року, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та його довірителя, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити (а.с.214). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву від 24.07.2024 року, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.188). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву від 24.07.2024 року, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.189). Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.200, 207), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частки земельної ділянки площею 2,4496 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523488200:02:002:0070, розташованої на території колишньої Ширмівської сільської ради Погребищенського (зараз Вінницького) району Вінницької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1878, виданого державним нотаріусом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.7, 8). 28.08.2016 року державним нотаріусом також було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-1865, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] на 1/6 частку зазначеної земельної ділянки (а.с.9). Крім того, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , до нотаріуса також звернулася її дочка [PERSON] , однак свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала (а.с.9). [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.08.2018 року, зареєстроване в реєстрі за №1-65, згідно із яким [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 1/12 частки цієї земельної ділянки кожен (а.с.11). [INFO] помер відповідач [PERSON] (а.с.150), після смерті якого приватним нотаріусом видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.05.2024 року, зареєстроване в реєстрі за №1083, згідно із яким вона успадкувала 1/12 частку вказаної земельної ділянки (а.с.159 - 161). Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової земельно технічної експертизи від 14.07.2023 року №78/10.7/2023, виготовленим судовим експертом ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашиним О.Л., визначено чотири варіанта виділення 2/3 частки земельної ділянки співвласнику [PERSON] (а.с.114-122). Вирішуючи позовні\~вимоги по\~суті,\~суд виходить\~із того,\~що предметом спору у розглядуваній справі є вимога про виділ в натурі позивачеві частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. В ч.1 ст.364 ЦК України закріплено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В ч.3 ст.364 ЦК України обумовлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом частин 1, 2 ст.367 ЦК України майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17 зроблено висновок, що відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки майно належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам, то позивач вправі домагатися виділення в натурі належної йому частки та визнання за ним права власності на неї. При цьому суд відзначає, що виділ позивачеві в натурі належної йому частки у праві власності на земельну ділянку не призведе до порушення майнових прав інших співвласників, позаяк частина земельної ділянки, що залишається після виділення, продовжуватиме перебувати в режимі спільної часткової власності відповідачів. Згідно із висновком судового експерта визначено чотири варіанта виділення частки позивача. Останній не уточнив позовні вимоги в контексті обрання того чи іншого варіанта виділення належної йому частки, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виділити позивачеві в натурі 2/3 частки земельної ділянки згідно із Варіантом 1 висновку судового експерта та визнати за ним право власності на виділену в натурі частину земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Представник позивача просить понесені ним судові витрати залишити за ним, а тому суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, не вбачає підстав для стягнення із відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат.

Outcome: approved