Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

09.09.2024 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 15 грудня 2020 року між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] та КП «Містосервіс» був укладений договір №18/33 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до даного договору КП «Містосервіс», як управитель зобов`язаний надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі обслуговувати внутрішньо будинкові системи та здійснювати поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. 19 лютого 2024 року працівниками КП «Містосервіс», в зв`язку з проривом «лежаку» на системі централізованого опалення, було перекрито теплопостачання до під`їзду, в якому розташована квартира позивачки та складено акт про те, що згідно повідомлення МКП «Теплокомуненерго» щодо імовірних витоків централізованого опалення в житлових будинках [ADDRESS] було проведено обстеження мереж централізованого опалення на предмет технічного стану мереж будинку [ADDRESS] шляхом перекриття «крильових» централізованого опалення та виявлено порив «лежаку» централізованого опалення на ділянці 1-2 під`їздів. У зв`язку з відсутністю підвального приміщення між під`їздами, які розташовані у лотку під квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та продуктового магазину «[INFO]». Позивач вказувала, що, таким чином, для проведення ремонту «лежаку» представникам КП «»Містосервіс» необхідний доступ до приміщення квартир, але [PERSON] та [PERSON] не допускають працівників комунального підприємства до приміщення своєї квартири, в зв`язку з чим, протягом опалювального сезону позивачка не отримувала належні послуги з теплопостачання, а її звернення до комунального підприємства «Містосервіс» не дали позитивного результату. Станом на 07 березня 2024 року КП «Містосервіс» замінило частину мережі, які знаходяться під квартирами [ADDRESS] та магазину «[INFO]». Позивач зверталася до поліції із заявами з приводу відмови у наданні доступу до внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, які проходять в помешканні квартири [ADDRESS] , що, також, не дало результату. Позивач наголошує, що для проведення ремонту системи опалення в під`їзді будинку, де знаходиться її квартира, є необхідним входження до квартири [PERSON] , які добровільно не допускають працівників комунального підприємства. Вважає, що КП «Містосервіс» не вчиняє всіх дій, які є необхідними для проведення заміни лежака централізованого опалення, в зв`язку з чим порушується п.3 договору №18/33 від 15.12.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, де передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, проживання і задоволення господарсько - побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території Посилаючись на наведене, просить зобов`язати КП «Містосервіс», здійснити роботи щодо заміни лежака централізованого опалення та під`єднання стояків централізованого опалення до лежака, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] , щоб забезпечити теплопостачанням квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 25.10.2024 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду до суті та, за клопотанням позивача, залучено третіх осіб у справі [PERSON] та [PERSON] . 08.10.2024 року представники відповідача КП «Містосервіс» надіслали до суду відзив на позов, в якому вказують про те, що в лютому 2024 року управителем було виявлено прорив лежака центрального опалення та заплановано часткову заміну мережі, яка проходить під квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] . Станом на 07 березня 2024 року управитель замінив частину мережі, які знаходяться під квартирами [ADDRESS] та кафе «[INFO]» Власники квартири [ADDRESS] відмовилися надати доступ до квартири та самих мереж. Вважають , що ними здійснено всі залежні від них заходи для того щоб полагодити мережу, однак вони, наразі, не в змозі реально виконати роботи через ненадання доступу до квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON]. Відтак просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Позивач [PERSON] надіслала відповідь на відзив, в якому вказує про те, що згідно укладеного між нею та КП «Містосервіс» договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, тому на задоволенні позовних вимог наполягає. 25.10.2024 року до суду надійшло заперечення КП «Містосервіс» на відповідь на відзив, в якому відповідач вказує, що теплопостачання по одному з вертикальних трубопроводів буде відновлено працівниками КП «Містосервіс» при наданні доступу до приміщення та самих мереж ЦО. В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні позовній заяві. Крім того вказала, що в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору в її помешканні холодно. Вона постійно хворіє, тому змушена звертатися до суду з позовом щоб захистити свої права і змусити відповідача здійснити ремонтні роботи. Представники відповідача Плеван Ю.Г. та Тимофійчук В.В. в судовому засіданні вказували,що як тільки власники квартири [ADDRESS] нададуть доступ до їх квартири, будуть здійснені ремонті роботи. Без дозволу [PERSON] , вони не можуть примусово проникнути до житла та що-небудь ремонтувати. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Із рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2005 року, витягу про реєстрацію права власності № 8767097 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393528525 від 04.09.2024 року встановлено, що [PERSON] належить 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.16-19) Згідно акту від 19.02.2024 року, складеного комісією КП "Містосервіс" встановлено, що 19 лютого 2024 року було проведено обстеження системи централізованого опалення на ділянці 1 та 2 під`їздів будинку [ADDRESS] , перекрито теплопостачання до під`їздів, у зв`язку з відсутністю підвального приміщення між під`їздами, у зв`язку із тим, що мережі розташовані у лотку під квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та продуктового магазину «[INFO]». Для проведення заміни "лежаку" центрального опалення та під`єднання стояків центрального опалення до "лежаку" потрібен доступ до вищевказаних квартир (а.с.15). Згідно акту від 07.03.2024 року, складеного комісією КП "Містосервіс" встановлено, що із 20.02.2024 року по 04.03.2024 року було проведено ремонт лежака централізованого опалення з підключенням до нього стояків та приладів опалення в квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Завершити ремонтні роботи по відновленню мереж теплопостачання не вдалося з причин того, що мешканці кв. [ADDRESS] не надали доступу до мереж централізованого опалення. (а.с. 14) Відповіддю на звернення від 28.03.2024 року та 02.04.2024 року КП «Містосервіс» повідомляє, що вони є управителем житлового будинку [ADDRESS] . У зв`язку із аварійною заміною ділянки трубопроводу централізованого опалення у лютому - березні 2024 року відбувалися роботи , тому необхідним було відключення стояків теплопостачання. Однак мешканці квартири [ADDRESS] не допустили їх до виконання робіт по ремонту теплопроводу який проходить в підлозі їхньої квартири. Тому подача тепла по даному стояку не була відновлена (а.с.22-25) Листами від 04.04.2024 року № 01-21/326 та 01-21/166/3 від 14.02.2024 року КП «Містосервіс» інформує мешканців квартири [ADDRESS] про заплановані ремонтні роботи та необхідність надання доступу співвласниками до загальнобудинкових мереж у квартирах (а.с.26-27) Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України). Із змісту поданої до суду позовної заяви встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі [PERSON] визначила КП «Містосервіс» та під час розгляду справи клопотала про залучення у якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] - мешканців квартири [ADDRESS] . Предметом спору в цій справі на думку позивача, є неналежне виконання умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання КП «Містосервіс» здійснити роботи щодо заміни лежака теплопостачання , шляхом примусового входження до квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] . Як було з"ясовано в судовому засіданні, для того щоб здійснити ремонтні роботи на яких в своєму позові наполягає [PERSON] , необхідний доступ до квартири [ADDRESS] , що належить подружжю [PERSON]. Вказана обставина визнається сторонами у справі. На переконання суду, вимоги позивача повинні бути спрямованими, також, до [PERSON] та [PERSON] про надання дозволу на входження до їх житла, тобто вказані особи повинні бути співвідповідачами у справі. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів цивільного процесу, можлива лише за клопотанням позивача, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.09.2019р. у справі № 303/3567/16-ц). З урахуванням принципу диспозитивності, а також ч.2 ст.51 ЦПК України, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Враховуючи те, що позивач клопотань про про залучення до участі у справі [PERSON] та [PERSON] - власників квартири [ADDRESS] , як співвідповідачів, не заявляла, заяв про уточнення позовних вимог, а також щодо інших питань, від позивача не надходило, виходячи з положень ст.13 ЦПК України, суд зобов`язаний вирішити справу в редакції позовних вимог, що пред`явлено позивачем, і відносно того відповідача, який зазначений в позові (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Верховний Суд у постанові від 28.10.2020р. у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова Верховного Суду від 17.05.2021р. у справі №309/2340/15-ц). За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц). Суд наголошує на тому, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад, а тому, встановивши неналежний склад учасників справи, суд не вирішує позов по суті. Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20, провадження № 61-11982св21. Враховуючи зазначене в позові слід відмовити. Така відмова у задоволенні позову не позбавляє права позивача звернутися до суду з метою захисту її порушених прав у випадку доведеності, зазначивши належний суб`єктний склад учасників. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed