Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.05.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та гр. [PERSON] , укладено Договір №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до данного договору остання отримала кредит у розмірі 3 400грн. 00коп. Звертає увагу, що 22 лютого 2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги включно і до гр. [PERSON] за Договором №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року. 05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до гр. [PERSON] , договором № 769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 13 756,21грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 492грн. 47коп. за договором №769875 від 21.05.2020 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідач скористалася своїм правом та надала відзив на позовну заяву/заяву про застосування строку позовної давності, в якій просила застосувати строки позовної давності, яка є підставою для відмови у позові. Представник позивача подав заперечення на клопотання (заяву), в якій просив ухвалити рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» задовольнити в повному обсязі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та гр. [PERSON] , укладено Договір №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до данного договору остання отримала кредит у розмірі 3 400грн. 00коп. /а.с.8-12/. 22 лютого 2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги включно і до гр. [PERSON] за Договором №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року /а.с.32-37/. 05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до гр. [PERSON] , договором № 769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року /а.с.13-15,19-22,25-31/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, станом на 17 липня 2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 756,21 грн. 21 коп., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 3 400,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 8 333,40 грн.; інфляційне збільшення 2 022,81 грн. /а.с. 16/. \~Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд не може залишити поза увагою той факт, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. Отже, у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, продовжується на строк його дії. А продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні. Тому строк в межах з 24.02.2022р. (введення режиму воєнного стану) і по 25.07.2024р. (дата подачі позовної заяви) відповідно не зараховується при обчисленні позовної давності. Отже, заява відповідачки [PERSON] про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved