Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який обґрунтовує наступним. 12.09.2018 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. AT «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. 20.12.2021 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «EJIIT ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «EJIIT ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 12.09.2018 року, укладеним між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Відповідач не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.12.2021 року становить 46717,48 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищевказану заборгованість за кредитом та витрати на сплату судового збору та правничу допомогу. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024\~р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому\~Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст.280ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.\~223,\~280,\~281ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. 12.09.2018 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. AT «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору, відкрив розрахунковий рахунок з кредитним лімітом до 200 000 грн. Позичальник [PERSON] не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування у встановлені договором строки, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої, станом на 20.12.2021 р. становив 46717,48 грн., яка складалась з боргу по простроченому тілу кредиту у розмірі 40 295,40 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5656,64 грн., боргу по овердрафту\~765,44 грн., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позичальника та розрахунком заборгованості. 20.12.2021 року між AT «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «EJIIT ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «EJIIT ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 12.09.2018 року, укладеним між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. До теперішнього часу вищевказана заборгованість, яка не спростована відповідачем під час судового розгляду цієї справи, не погашена. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 627\~ЦК України\~передбачено, що відповідно до ст.6цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 634\~ЦК України\~визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст.628\~ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч.1\~ст.1049 Цивільного кодексуУкраїни\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1\~ст.1048Цивільного кодексуУкраїни\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530Цивільного кодексуУкраїни\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно з ст. ст.\~610,\~612Цивільного кодексуУкраїни\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625\~ЦПК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором, але не виконав свої кредитні зобов`язання до теперішнього часу, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої\~статті 133 ЦПК України). У частині третій статті 12 та частині першій\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 05.10.2023\~року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим В.М. було укладено договір про надання юридичних послуг № 05-10/23. За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику послуги захисту прав та інтересів Замовника під час розгляду судом будь-якої інстанції справи у якій Замовник є учасником. Сторони погодили, що сума витрат, за надання Замовником послуг по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 1000,00 гривень за годину надання послуг. 07.03.2024\~року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокат Макєєв В.М. підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги відповідно до вищевказаного договору про надання юридичних послуг від 05.10.2023 року. Зазначений акт містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг, відповідно до якого, позивачу надані правничі послуги у цій справі на загальну суму 3100,00 грн., з них: за первинну консультацію\~1000,00 грн., правовий аналіз наданих замовником документів\~3000,00 грн., підготовка та подання позову 3100,00 грн. Згідно платіжної інструкції ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було здійснено оплату наданих адвокатом Макєєв В.М вищевказаних правничих послуг. Заяв про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вищевказана сума витрат, понесених позивачем на правову допомогу у цій справі.

Outcome: approved