Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 01 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №826002/4605/0000347. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 28 травня 2021 року у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Skoda Superb» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/4409/21 від 08 липня 2021 року, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199203 від 28.05.2021 року [PERSON] 28.05.2021 року о 15:45 год. у м.Львові на вул.Сихівська, 8, керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW X3, номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 02 червня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00431932 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору "Каско" №826002/4605/0000347. Для встановлення характеру та вартості (розміру) збитків, заподіяної власнику автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» 02 червня 2021 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено Акт огляду транспортного засобу та замовлено проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно Звіту №17626 від 19.06.2021 вартість відновлювального ремонту «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 108865,90 грн. Відповідно до Рахунку на оплату №М000008732 від 02 червня 2021 року ТОВ «Арія Моторс» на суму 27422,64 грн. та №BMW-011528 від 15 червня 2021 на суму 71496,98 грн., загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW X3", д.н.з. [NUMBER] складає 98919,62 грн. Як вбачається зі страхового акту №00431932 від 28 червня 2021 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 94869,62 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Арія Моторс», що підтверджується платіжними дорученнями №229988 від 29 червня 2021 року та №230035 від 29 червня 2021 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки є користувачем пільг (інвалід 1 групи). Позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з Заявою №30379 на виплату страхового відшкодування та 23.09.2021 відповідно до плітжного доручення №1105006 МТСБУ перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "Уніка" у розмірі 49210,07 грн. Представник позивача вважає, що в даних правовідносинах відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація), тобто до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до [PERSON] у сумі 45659,55 грн. (98919,62 грн. (загальна вартість відновалювального ремонту) - 4050,00 грн. (франшиза за договором) - 49210,07 грн. (сума, відшкодована МТСБУ). Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 45659,55 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без їх участі, а також у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та не подав відзиву, а також будь-яких інших клопотань. Зокрема, про розгляд даної справи відповідач повідомлявся судом шляхом скерування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.06.2024, позовної заяви та доданих до неї документів, засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача - [ADDRESS] , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600271627707. Окрім цього, судові повістки про виклик до суду скеровувались судом відповідачу за вищевказаною адресою рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0600286883190, №0600292544151, а також оголошення про виклик відповідача [PERSON] розміщувались на офіційному веб-порталі "Судова влада України". У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 01.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №826002/4605/0000347. Зі змісту вказаного договору вбачається, що предметом такого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Пунктами 7,8 вищевказаного договору передбачено, що загальна страхова сума становить 405000,00 грн.; франшиза - 1% від страхової суми (але не менше 3000,00 грн.). Як вбачається з відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3021151371723636, 28.05.2021 року о 15:45 год. у м.Львові на вул.Сихівська, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Skoda Superb» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського районного суду м.Львова по справі №465/4409/21 від 08.07.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Як вбачається з копії Заяви №00431932 про подію, 02 червня 2021 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з інформацією про страховий випадок згідно договору "Каско" №826002/4605/0000347. Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу від 02 червня 2021 року встановлено характер та вартість (розмір) збитків, заподіяних власнику автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту №17626 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19 червня 2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X3» реєстраційний номер [NUMBER] складає 108865,90 грн. Згідно копії Рахунку на оплату №М000008732 від 02.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 27422,64 грн. Окрім цього, відповідно до Рахунку на оплату №BMW-011528 від 15.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 71496,98 грн. Відтак, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW X3", д.н.з. [NUMBER] складає 98919,62 грн. Як вбачається зі страхового акту №00431932 від 28.06.2021, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 94869,62 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс», що підтверджується Платіжними дорученнями №229988 від 29 червня 2021 року на суму 71496,98 грн. та №230035 від 29 червня 2021 року на суму 23372,64 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 12 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Таким чином, у зв`язку з виплатою ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Арія Моторс», що полягало у оплаті вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «BMW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 94869,62 грн., до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. За приписами ст. 21.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно із абз.2 п.22.1 ст.22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз.2 п.36.4 ст.36 Закону страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі п.13.1 ст.13 цього Закону. Згідно із пп.г п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналіз наведених статей Закону вказує на те, що особи з інвалідністю І групи відносяться до пільгової категорії осіб, які звільнені від необхідності страхувати свою відповідальність як власники транспортних засобів, що їм належать. Відшкодування збитків від ДТП за водіїв, що відносяться до пільгових категорій, якщо вони стали винуватцями ДТП, здійснює МТСБУ. Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди винуватець [PERSON] мав право на пільги, встановлені законодавством України, оскільки зі змісті постанови Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 вбачається, що [PERSON] встановлено першу групу інвалідності безстроково, що підтверджується наданою копією посвідчення серії [NUMBER] . З врахуванням наведеного ПрАТ СК «Уніка» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою №2105 від 16.07.2021 про виплату страхового відшкодування, в якій просило відшкодувати шкоду в розмірі 94869,62 грн. на поточний рахунок позивача. Згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України №3-01-б/34576 від 22.09.2021 МТСБУ прийнято рішення про виплату ПрАТ "СК "Уніка" шкоди в розмірі 49210,07 грн. Факт перерахування МТСБУ грошових коштів в розмірі 49210,07 грн. на рахунок ПрАТ "СК "Уніка" підтверджується платіжним дорученням №1105006 від 23.09.2021 року. Відтак, судом встановлено, що позивачу завдано шкоду в розмірі 45659,55 грн. (98919,62 грн. (загальна вартість відновалювального ремонту) - 4050,00 грн. (франшиза за договором) - 49210,07 грн. (сума, відшкодована МТСБУ). В матеріалах цивільної справи міститься досудова вимога №30379 від 23.11.2021, яка скеровувалася відповідачу з вимогою виплатити шкоду, завдану пошкодженням автомобіля. Однак, жодних відповідей від відповідача не надійшло. Враховуючи, вищевикладене, до позивача, який здійснив виплату шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою з вини відповідача, перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, а відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку суброгації матеріальну шкоду, понесену ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідачем не долучено будь - яких доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи документи чи докази, котрі свідчать про те, що в даних документах наявні неповні, недостовірні дані з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення розміру страхового відшкодування. Для спростування доводів позову відповідач не подав належних і допустимих доказів, визначених законом, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved