Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач Державна іпотечна установа звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, обґрунтовуючи вимоги тим, що 04.12.2006 між «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №51-06-И/02. Згідно умов Кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, поворотності, платності кредитні ресурси в сумі 96000,00 доларів США з оплатою по відсотковій ставці 12 % процентів річних з терміном повернення до 02.12.2022. Забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] є застава нерухомості (іпотека): двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 43,30 кв.м., житловою площею - 28,80 кв.м. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 51-06-П/02, згідно умов якого поручитель ( [PERSON] ) зобов`язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором № 51-06-И/02 від 04.12.2006, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 96000,00 доларів США зі сплатою 12,00 процентів річних. 11.02.2015між ДІУ та АТ Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув всі права вимоги за договорами (Кредитними, Іпотеки, Поруки тощо) вказаних у додатках до цього договору (включаючи Кредитний, Договір поруки та Іпотечний договір [PERSON] ). Згідно з Договором відступлення набирає чинності в день прийняття Національним банком України рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Постановою № 612 Національного Банку України від 17.09.2015 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. Отже, починаючи з 17.09.2015 Установа набула усі права вимоги за Кредитним договором укладеним між Банком та [PERSON] . Також, згідно Договору відступлення права вимоги Установа набула право вимоги й за усіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором. Про здійснення такого відступлення позичальника було проінформовано повідомленням № 7381/11/2 від 15.10.2015. Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 04.04.2023. складає 1138141,38 грн. з яких: по сумі основного боргу - 780976,93 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 344894,14 грн.; компенсаційні платежі (3% відсотки), розраховано згідно вимог ст.625 ЦК України за безпідставне користування кредитними коштами (період з 03.12.2022 по 04.04.2023) - 12270,31 грн. Станом на день подачі позову, [PERSON] не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1138141,38 грн. з яких: по сумі основного боргу - 780976,93 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 344 894,14 грн.; компенсаційні платежі (3% відсотки), розраховано згідно вимог ст.625 ЦК України за безпідставне користування кредитними коштами (період з 03.12.2022 по 04.04.2023) - 12270,31 грн., а також судові витрати у розмірі 17072,12 грн. Представник позивача Петровська І.Ю. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалися. У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №51-06-И/02 від 04.12.2006, укладеного між Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , останній отримав кредит для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 43.30 кв.м., житловою площею - 28.80 кв.м.(п.2.3 Кредитного договору), у розмірі 96000 доларів США з оплатою по процентній ставці 12% річних (п.2.1 Кредитного договору) зі строком повернення 02 .12.2022 (п.3.2 Кредитного договору). Відповідно до п.5.1 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є застава нерухомості (іпотека): двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 43.30 кв.м., житловою площею - 28.80 кв.м. Згідно з п.6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої за кожний день прострочення. 04.12.2006 між Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 43.30 кв.м., житловою площею - 28.80 кв.м. 11.02.2015 між ДІУ та АТ Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув всі права вимоги за договорами (Кредитними, Іпотеки, Поруки тощо) вказаних у додатках до цього договору (включаючи Кредитний, Договір поруки та Іпотечний договір [PERSON] ). Предметом договору відступлення є реалізація порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав №17/4-З від 11.02.2015, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 17/4 від 11.12.2015. Згідно з пунктом 2.1 Договору відступлення п.1.2. Договору набирає чинності в день прийняття Національним банком України рішення про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених 2.1.1 Договору та однієї з обставин, визначеної пп.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 цього Договору. Постановою Національного Банку України №612 від 17.09.2015 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №51-06-И/02 від 04.12.2006 загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 04.04.2023 складає 1 138 141,38 грн., яка складається з наступного: сума основного боргу - 780976,93 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 344 894,14 грн.; 3% річних за період з 03.12.2022 по 04.04.2023 - 12270,31 грн. Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачами по справі заборгованості у розмірі 1 125 871, 07 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Отже, стосовнокомпенсаційних платежів (3% відсотки), розрахованих згідно з вимогами ст.625 ЦК України за безпідставне користування кредитними коштами за період з 03.12.2022 по 04.04.2023 у розмірі 12270,31 грн. судом встановлено, що на період дії воєнного стану дані платежі не стягуються, а тому в цій часині позовних вимог слід відмовити. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 17072,12 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved