Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Представник позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] ; сплачений судовий збір стягнути з відповідача. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що будинок [ADDRESS] відноситься до фонду житла соціального призначення. За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] , який не проживає за адресою реєстрації з 2020 року, чим порушує права позивача як власника приміщення, оскільки, не проживаючи в ньому тривалий час без поважної причини, а саме з 2020 року, та не користуючись ним, з адреси реєстрації не знявся. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутись до суду, оскільки відповідач створює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Представник позивача [PERSON] розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Щуренко Л.П. розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала наявними законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, відповідача та третьої особи, та ухвалити заочне рішення на підставі письмових пояснень учасників справи, письмових матеріалів справи, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступне: Статтею 5 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить, зокрема: здійснення контролю за станом квартирного обліку, додержанням житлового законодавства, облік відповідно до закону житлового фонду та здійснення контролю за його використанням. Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 223 від 19.03.2010 року «Про впорядкування статусу житлових будинків, формування та використання фондів житла соціального призначення та для тимчасового поживання громадян у м. Кременчуці» - будинок [ADDRESS] рахується як будинок для малих сімей готельного типу відповідно до рішення виконкому міської ради № 21 від 09.01.1998 року та відтак перебуває у власності Кременчуцької міської територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 12.10.2010 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради виданий корінець ордеру на жиле приміщення № 128 серія Д [PERSON] на право зайняття жилого приміщення, а саме кімнати [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно листа № 01-15/1099 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 31.10.2023 року, останнє повідомило [PERSON] щодо обов`язку надати певний перелік документів для оновлення інформації (а.с. 11). Відповіді від [PERSON] не надходило. Відповідно до листа департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформація про зареєстроване право власності на кімнату [ADDRESS] відсутня (а.с. 6 зворот). Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що вбачається із відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих. № 610/01-27 від 06.02.2024 року (а.с. 7 зворот) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 547039 від 17.04.2024 року (а.с. 34). Із вказаних вище письмових доказів вбачається, що наймачем вказаної квартири є [PERSON] . Як вбачається із актів перевірки законності користування громадянами жилим приміщенням комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади від 04.07.2023 року, 18.10.2023 року та 01.02.2024 року, за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , [INFO] , не проживає з 2020 року. Згідно змісту повідомлення Відділу ДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 111/30.1-36 від 08.02.2024 року, в архіві відділу актових записів про смерть щодо [PERSON] , [INFO] , не виявлено (а.с. 7). За адресою [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , наявна заборгованість за комунальними послугами, що підтверджується відповідними довідками ОСББ «Правобережне 89» № 1 від 02.02.2024 року (а.с. 20), КП «Кременчукводоканал» № 10/810 від 31.01.2024 року (а.с. 21), КП «Теплоенерго» № 09-17/202 від 30.01.2024 року (а.с. 22). Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до частини 1 статті 386 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~За викладених вище обставин, на підставі аналізу письмових матеріалів справи, в судовому засіданні достовірно встановлений факт непроживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , з 2020 року. Вимогами частини 1 статті 71 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі статтею 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до статті 163 Житлового кодексу Української РСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доведений в судовому засіданні факт непроживання відповідача в помешканні, яке є комунальною власністю в місті Кременчуці, з 2020 року без поважних причин, а також ті обставини, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі користуватися належними йому правами, здійснювати контроль за використанням житлового фонду, додержанням житлового законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також із врахуванням того, що солідарне стягнення судового збору чинним законодавством не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору, з відповідача у розмірі 2\~422 грн 67 коп.

Outcome: approved