overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

25.10.2024 представник позивачки [PERSON] звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 671/1426/24 за позовом [PERSON] до фермерського господарства «Золоте поле ІІ» про стягнення заборгованості за договором оренди, оскільки судом не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання. Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до фермерського господарства «Золоте поле ІІ» про стягнення заборгованості за договором оренди. Позов задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства «Золоте поле ІІ» на користь [PERSON] орендну плату за землю в сумі 16910,33 грн., та судовий збір в сумі 968,96 грн. Питання про витрати позивачки, пов`язані з правничою допомогою адвоката, не вирішено. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 18.10.2024 представник позивачки [PERSON] подала клопотання в якому зазначила, що позивачкою будуть подані докази про сплату витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Встановлено, що позивачка понесла витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 22.02.2024, актом виконаних робіт від 21.10.2024, платіжною інструкцією від 17.07.2024 (а.с. 52-54, 56). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В силу п. 1 ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

У жовтні 2024 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється його матір`ю. В даний час заявник має намір оформити спадщину, однак цього зробити не може оскільки при зверненні до нотаріального округу щодо оформлення спадкових прав, на майно після смерті [PERSON] , свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно видати немає можливості, оскільки відсутні підстави стверджувати про родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] .. В зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання представник заявника з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник Чемеровецької селищної ради не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.08.1971 року [PERSON] народився [INFO] , його матір`ю записана [PERSON] .. Як вбачається із витягу №17921 від 19.09.2024 року Чемеровецької селищної ради за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] .. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.03.2024 року [PERSON] померла [INFO] . Так, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 1,2977 га на території Зарічанської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №180383 від 20.01.2009 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №12522958 від 09.11.2013 року. Згідно довідки №358 від 18.09.2024 року виданої Зарічанським старостинським округом Чемеровецької селищної ради вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] померла, [PERSON] син, [PERSON] невістка. Згідно довідки №357 від 18.09.2024 року виданої Чемеровецькою селищною радою вбачається, що [PERSON] дійсно проводив похорон своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В матеріалах справи міститься повідомлення видане приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області № 343/02-31 від 18.09.2024 року про те, що [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини на майно померлої [PERSON] у зв`язку з тим, що ним не подано документи, які б давали підстави стверджувати про родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] . Крім того, факт родинних відносин в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які вказали, що дійсно [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] .. На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №139 04-03 від 29.04.2021 року, його по батькові вказано « [PERSON] .». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта\~громадянина України (ID-картки) № [NUMBER] , свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 11.09.2020\~року, трудової книжки\~колгоспника серії\~ [NUMBER] \~від 27.12.1986\~року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] ,\~ [INFO] . Згідно довідки\~№404\~від 05.09.2024\~року виданої\~Чемеровецькою селищною\~радою вбачається,\~що [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою [ADDRESS] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] ,\~ [INFO] , працював у колгоспі імені Леніна с. Вишнівчик Чемеровецького району. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

У липні 2024 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14.08.2020 року. Від спільного шлюбу дітей не має. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. 12.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

04.07.2024 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 04.08.1989 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Луцьким міським віділом ЗАГСу Волинської області було зроблено відповідний актовий запис за № 1060. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Просила шлюб розірвати. До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява [PERSON] , відповідно до якої останній заявлені позовні вимоги не визнає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 04.08.1989 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано Луцьким міським віділом ЗАГСу Волинської області, про що складено відповідний актовий запис №1060. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на " [PERSON] " (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, не несуть взаємних прав та не виконують взаємних обов`язків подружжя. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У своїй позовній заяві позивачка зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити за собою прізвище « [PERSON] ». Судові витрати по справі позивачка просить залишити за нею, а тому підстав для їх розподілу між сторонами на підставі ст. 141 ЦПК України суд не вбачає. На підставі ст. ст. 24, 56, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~07.10.2024 року позивач [PERSON] через свого представника. звернулась до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що29.04.2017 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зроблено відповідний актовий запис за № 672. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Просила шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 29.04.2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис №672. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на " [PERSON] " (а.с.4). \~ \~ \~ \~Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно (а.с.7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, не несуть взаємних прав та не виконують взаємних обов`язків подружжя. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 24, 56, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Враховуючи що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Ураховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 вересня 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 162. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 вересня 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 162, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Нормальні подружні стосунки між ними не склалися. У них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, більше двох років проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в заяві наданій суду справу просить розглянути без участі позивача та без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності з ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 1989 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 162, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №0046036974 від 17 липня 2024 року. Між подружжям спільне життя не склалося. Тривалий час сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву до суду не надала, сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

У липні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №908. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що останнім часом сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Також зазначає, що сімейне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб, втрату почуття любові. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивач надала суду заяву в якій вказує, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2002 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №908. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 зазначено, що охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Зважаючи на те, що негативні відносини між подружжям існують вже протягом тривалого часу, позивач вважає, що це суттєво суперечить її інтересам. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі ст. 24, 105, 112 СК України,

Outcome: approved