Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що на підставі кредитного договору №4733980 від 18.07.2021 позичальник [PERSON] отримала від ТОВ «МІЛОАН» кредит. Згідно договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 ТОВ"Діджи Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором №4733980 від 18.07.2021. [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 66195,00 грн, на дату відступлення вимог ТОВ "МІЛОАН" новому стягувачу ТОВ "Діджи фінанс" - 11.11.2021, яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту становить 13500,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 49845,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2850,00 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі за кредитним договором №4733980 від 18.07.2021, судові витрати у розмірі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4733980, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн, що були перераховані на її картковий рахунок. Кредит надавався строком на 30 днів, з 18.07.2021 по 17.08.2021. Відповідно до пункту 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом Пунктом 1.6. договору встановлено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Аналогічні відомості наведено в паспорті споживчого кредиту № 4733980 та анкеті-заяви на кредит № 4733980 від 18.07.2021. Копією платіжного доручення №51540066 від 18.07.2021 підтверджується, що ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу [PERSON] кошти у сумі 15000,00 грн, на підставі укладеного договору про споживчий кредит № 4733980. [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість [PERSON] за кредитним договором, станом на 11.12.2021 становить 66195,00 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту становить 13500,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 49845,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2850,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на підставі Договору факторингу №12Т від 11.11.2021 за кредитним договором №4733980 від 18.07.2021 передало своє право вимоги до [PERSON] Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за Договором №4733980 від 18.07.2021, на момент відступлення права вимоги становить 66195,00 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредиту становить 13500,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 49845,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2850,00 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Діджи Фінанс" в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66195,00 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №6119 від 18.12.2023, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок). Також, відповідно до копії акта про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 11.12.2023, позивач прийняв правничу допомогу, надана АБ "Анастасії Міньковоської", яка складає 6000,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved