Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z06.00400.004083915. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.00400.004083915. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 90\~325,30 грн., з яких: - 33\~189,52 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 57\~135,78 грн. - сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. \~ \~ \~ \~Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № Z06.00400.004083915 від 05.07.2018 року в розмірі 90\~325,30 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не скористалася процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. у позові просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 05.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00400.004083915 (далі Договір). Відповідно до умов Договору АТ «Ідея Банк» надає відповідачу кредит у розмірі 34 300 грн. строком на 36 місяців, а [PERSON] зобов`язується його повернути та сплатити проценти за користування кредитом. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.00400.004083915 від 05.07.2018 року в сумі 90\~325,30 грн., з яких: - 33\~189,52 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 57\~135,78 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № Z06.00400.004083915 від 05.07.2018 року за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 року відповідач заборгованість не сплачувала, позивач відсотки та комісію не нараховував. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення на його користь із відповідача заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved