Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 серпня 2021 року о 21.15 год. на вул. Центральній в с.Великополовецьке Білоцерківського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes» реєстраційний номер [NUMBER] з причіпом «ПВА» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сквирського районного суду Київської області від 26.08.2021 року у справі №376/1774/21 було встановлено, що вина [PERSON] підтверджена, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УПСК», які виплатили страхове відшкодування потерпілому на загальну суму 9344,52грн. . Враховуючи, що [PERSON] скоїв ДТП керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «УПСК» отримало право на відшкодування збитків в порядку регресу з відповідача. 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги (надалі\~Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АР/8963517 від 06.10.2020 року. Тому, просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу 9344,52грн., а також судові витрати: 968грн. судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 25.07.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 06.10.2020 року між ПАТ «Українська пожежно-страховаю компанією» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8963517, згідно якого ПАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого ТЗ «Opel» д.н.з. « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Постановою Сквирського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що 02.08.2021 року о 21 год. 15 хв. в с.Великополовецьке по вул.Центральна, керуючи автомобілем Opel Kadet державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з причіпом ПАВ д.н.з. [NUMBER] автомобіля Mersedes д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. (а.с.24-27) Постанова набрала законної сили. Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] . Згідно акту огляду транспортного засобу 03.08.2021 року представником ПАТ «УПСК» проведено огляд транстпортного засобу «Mersedes», д.н.з. « [NUMBER] » з метою встановлення розрахунку вартості матеріальних збитків. Так на підставі страхового акту № 215/037/013869/21/1 від 01.10.2021 року ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3905,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19169 від 01.10.2021 року.(а.с.38-39) Так на підставі страхового акту № 215/037/013871/21/1 ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5439,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19170 від 01.10.2021 року.(а.с.50-51) Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно до пункту 38.1.1.п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 26.08.2021року [PERSON] визнаний винний у тому числі за ст. 130 КУпАП, а саме [INFO] [PERSON] керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився.(а.с.28-29) На адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте в добровільному порядку кошти не відшкодовані. 03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною собою підприємцем [PERSON] укладено договір №03/03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» передає (відступає), а ФОП [PERSON] , отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у сумі 968грн.

Outcome: approved