Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. звернулась до [PERSON] з вказаним позовом, мотивуючи свій позовом тим, що 04.10.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6256154, згідно з умовами якого відповідач отримав 5200 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Вказує, що 04.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6256154 від 04.10.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 6256154 від 04.10.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 р. Сума заборгованості відповідача становить 17108 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5200 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 11388 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 520 грн. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) заборгованість за Кредитним договором № 6256154 від 04.10.2022 року, в сумі: 17108 грн., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. 11.09.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю або частково. Вказує, що копія платіжного доручення № 84031520 від 04.10.2022 року на суму 5 200,00 грн., в якому зазначено отримувачем [PERSON] , номер картки [NUMBER], не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме [PERSON] . Вказує, що ТОВ «Мілоан» не надало належним чином оформлену довідку про заборгованість за кредитним договором № 6256154 від 04.10.2020, яка б відповідала вимогам до оформлення первинних документів, передбаченим Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Довідка, яка була додана до позовної заяви, не може бути визнана належним доказом існування заборгованості, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим законодавством, і не може підтвердити обсяг заявлених позивачем вимог. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надало письмового підтвердження про надсилання [PERSON] письмової претензії від 06.03.2024, в якій повідомлялося про заміну кредитора у зобов`язанні. Зазначає, що в матеріалах справи міститься анкета клієнта, яка являє собою таблицю із зазначеними в ній даними. Ця анкета була складена та підписана позивачем, проте не містить підпису відповідача, зокрема й електронного цифрового підпису. Позивач також не довів факту видачі відповідачу кредиту у визначеному розмірі, а додана до позовної заяви довідка не може бути належним доказом перерахування відповідачу грошових коштів у зазначеному позивачем розмірі. Вважає, що позивач нарахував відсотки поза межами дії кредитного договору, що є незаконним.Крім того, враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а Товариство не мало права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Вказує, що відсутність належних, допустимих та достовірних доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника [PERSON] , є підставою для відмови в задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю (а.с. 50-51). 30.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Пояснює, що Відповідач був чітко ознайомлений з умовами договору та періодами сплати. Тому сума заборгованості за користування кредитними коштами не є нарахована поза межами користування кредитом, як зазначає відповідач, оскільки дана сума заборговані передбачена кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» має намір стягнути лише передбачену Договором заборгованість за кредитом, а не штрафну санкцію та пеню, а отже, всі позовні вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки є обгрунтованими та обумовлені під час підписання договору позивача з відповідачем (а.с. 61-69). 13.11.2024 року представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів (а.с. 52). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 04.10.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6256154, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5200,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування у термін встановлений договором. Відповідно п.1.5 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 20 540,00 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 04.10.2022 року і складається з пільгового та поточного періодів (а.с. 06-13,15, 97, 99). Згідно платіжного доручення № 84031520 від 04.10.2022 на рахунок [PERSON] було перераховано 5 200,00 грн (а.с. 14, 98). Крім того, на виконання ухвали суду від 10.10.2024 року, ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» підтверджено перерахування 04.10.2022 року на рахунок № [NUMBER] від ТОВ «МІЛОАН» коштів за платіжною операцією № 1145044596 на суму 5200 грн з призначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» (а.с. 110). Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення та з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 6256154 від 04.10.2022 року, у [PERSON] станом на 12.03.2024 року існує заборгованість за вказаним кредитним договором перед позивачем, яка становить 17 108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту: 5 200 грн 00 коп; прострочена заборгованість за сумою відсотків: 11388 грн 00 коп.; заборгованість за комісією: 520 грн 00 коп. (а.с. 16-17,77-78, 100). 27.12.2022 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 87-МЛ про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 6256154 від 04.10.2022 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Згідно з п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заміняє ТОВ «МІЛОАН» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (а.с. 82-96). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» має право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17 108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 00 коп. (а.с. 24) З претензії від 06.03.2024 року, вбачається, що [PERSON] було повідомлено про те, що відбулося відступлення права вимоги до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та про зміну реквізитів для здійснення оплати заборгованості (а.с. 25). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Мілоан»). Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Незважаючи на обов`язки, визначені законом та встановлені договором, відповідач свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі не виконав. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у загальному розмірі 17 108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 00 коп. Питання про судові витрати у справі вирішено відповідно до положення ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved