Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

05.07.2024 року ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 25.01.2021 року на підставі Договору ОСЦПВВНТЗ, позивач взяв на себе зобов`язання з приводу страхування транспортного засобу FIAT, д.н.з. [NUMBER] . 08.07.2021 року відбулася ДТП за участі застрахованого автомобіля та транспортного засобу SUBARU, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Останню було визнано винною постановою суду у вказаній ДТП. На підставі зібраних за страховим випадком документів ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT, д.н.з. [NUMBER] , склала 95992,30 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із лімітом відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду 130000 грн. та із франшизою 0 грн. Третя особа, 04.05.2022 року в порядку суброгації сплатила на користь ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» 61377,75 грн. від вартості відновлювального ремонту автомобіля FIAT, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу. Враховуючи наведене, а також те, що своїми діями [PERSON] завдала ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» майнову шкоду в сумі 95992,30 грн. (з яких: 1000 грн. франшиза), а також те, що 61377,75 грн. були відшкодовані страховиком відповідачки, просить суд стягнути з останньої на свою користь 33614,55 грн., а також 2422,40 грн. судового збору. 15.08.2024 року представником відповідачки було подано до суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначивши що стороною позивача до свого позову не долучено жодних доказів, які б містили повні відомості про види робіт, запасні частини, які підлягали заміні та їх вартість, а тому й відсутні підстави стверджувати про обгрунтованість реальності понесення витрат на відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля на суму 95992,30 грн. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити, а також стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на користь своєї довірительки 5000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 65-67). Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, у матеріалах справи наявна її заява з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 79-80). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, в позові просив відмовити повністю. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.07.2021 року в м. Луцьку по вул. Карбишева, 1, сталася ДТП за участі належного ТзОВ «Еліт-Україна» транспортного засобу FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу SUBARU Outback, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка стала винуватцем вказаної події (а.с. 8-9). Той факт, що між неправомірними діями [PERSON] , які полягали у порушенні, та заподіянням власнику автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] , матеріальних збитків є причинно-наслідковий зв`язок, стороною відповідача не оспорюється (а.с. 38-зворот-39). На момент ДТП страховиком ТзОВ «Еліт-Україна», як власника автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] було ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на підставі Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів № 1073572 від 25.01.2021 року. За вказаним правочином франшиза становить 1000 грн. (а.с. 10-23). У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу SUBARU Outback, д.н.з. [NUMBER] , на дату виникнення розглядуваної події, було ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-202728181 із лімітом відповідальності за майнову шкоду 130000 грн. із франшизою 0 грн. (а.с. 43). На підставі протоколу технічного огляду КТЗ № 226122 від 28.07.2024 року, ремонтної калькуляції № 10.08.21.1 від 11.08.2021 року та від 27.08.2021 року, рахунку-фактури № 000001173 від 27.08.2021 року та акту виконаних робіт № 0002611/01 від 26.11.2021 року ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» було сплачено 95992,30 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 28-36). Сума коштів у розмірі 94992,30 грн. (вартості відновлювального ремонту, з урахуванням 1000 грн. франшизи) була сплачена позивачем на користь ПП [PERSON] , котрим здійснювалися відповідного роду роботи (а.с. 37, 68). З даного приводу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» складено відповідний страховий акт № 1459/21/50/ТР25/02/2 від 30.08.2021 року (а.с. 45). Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Заперечуючи щодо належності, допустимості та достовірності вищевказаних доказів, представник відповідача посилається на ту обставину, що дані документи не містять обґрунтування реальності понесення витрат на відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] , однак будь-яких своїх доказів, на їх спростування не надав та з цією метою не заявив у ході розгляду справи клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Отже, в такий спосіб сторона відповідача розпорядилася своїми процесуальними правами на власний розсуд. На переконання суду, надані ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» докази на обґрунтування вартості відновлювального ремонту автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] , оскільки такі співвідносяться із вихідними даними, зафіксованими страховим комісаром після пошкодження автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] , у розглядуваній ДТП, та обсягом проведених робіт з його відновлення. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закон № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням наведеного, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», як страхувальник цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким на момент ДТП керувала відповідачка, частково, на сумі 61377,75 грн., відшкодував позивачу заподіяну шкоду, тобто в порядку суброгації (а.с. 7). Вищевказана сума коштів виплачена із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FIAT Doblo, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 25-27), що в повній мірі відповідає приписам ст. 29 Закон № 1961-IV. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно сталої правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 31.05.2017 року у справі № 6-2969цс16, з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. В даній Постанові зазначено, що, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, аналогічну позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 року в справі № 645/3746/16-ц, якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Відповідальність винуватця ДТП за завдану шкоду обмежується реальним розміром збитків та у випадку відновлення транспортного засобу можуть відповідати вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язана відшкодувати ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» різницю між завданою шкодою та виплатою ПрАТ «СК «Євроінс Україна». З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» щодо наявності правових підстав для стягнення із відповідачки на свою користь майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 33614 грн. 55 коп., а тому приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Враховуючи наведену норму, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved