Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогами: шлюб, зареєстрований 04.10.2008 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1361, розірвати. На обґрунтування позову зазначено, що з 04.10.2008 [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] , від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, оскільки відповідач в даний час перебуває під слідством, йому обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. Майновий спір щодо спільного майна подружжя між ними відсутній. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 06.08.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. 12.09.2024 та 07.10.2024 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:00 год. 28.10.2024. 28.10.2024 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надала. Відповідач [PERSON] , якому ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 (справа № 552/6529/24) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2024 включно та який перебуває під вартою в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", повістка та копія заяви з додатками вручені в порядку, передбаченому частиною 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких заяв від [PERSON] до суду не надійшло. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідністю зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даними свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 (а. с. 3). Судом установлено, що шлюбні стосунки та виконання обов`язків подружжя, передбачених статтями 54, 55 Сімейного кодексу України, фактично припинені. За таких обставин, оскільки позивачка [PERSON] у заяві наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач [PERSON] відзиву із запереченням проти позовної заяви не надав, чим виявив байдуже ставлення до збереження сім`ї, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки під час судового розгляду позивачка не вимагала відшкодування судових витрат, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

Outcome: approved