Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2024 року у цивільній справі №203/90/24, провадження №2/0203/606/2024 року було частково задоволено позов [PERSON] до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2024 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. В призначене судове засіданні сторони та їх представники не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. При цьому, представником відповідачки [PERSON] було подано заяву, в якій останній просив розглянути питання про розподіл судових витрат без участі сторін, відповідно до вимог чинного законодавства, врахувавши часткове задоволення позовних вимог. За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не з?явившихся учасників та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] було заявлено вимоги про визнання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням; про визнання права на приватизацію та зобов`язання Центральної адміністрації Дніпровської міської ради здійснити приватизацію. \~ \~ \~ \~За заявлені вимоги немайнового характеру позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. (по 1211 грн. 20 коп. за кожну вимогу). \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 31.05.2024 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, а саме: визнано відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням; а також зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву [PERSON] про приватизацію. \~ \~ \~ \~Питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було. Таким чином, у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, слід у-хвалити додаткове рішення та пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (за задоволену вимогу про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням) по 403 грн. 73 коп. з кожного відповідача, а також стягнути з Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (за задоволену вимогу про зобов`язання вчинити дії). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved