Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

У липні\~2024\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~через систему\~«Електронний суд»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором в\~розмірі 21120\~грн 00\~коп. Обґрунтовано позов тим, що 23.04.2021 року між ТОВ «Займер» та відповідачем укладено кредитний договір №189075 про надання кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма його умовами, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ «Займер» зобов`язались надати відповідачу грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені вищезазначеним Кредитним договором. 17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21120 грн, у зв`язку із порушенням відповідачкою умов кредитного договору звернувся до суду з позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з вимогами статей 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 23.04.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір №189075 про надання кредиту, зокрема шляхом надсилання відповідачу на її мобільний телефон та використання останньою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Займер». Згідно з п.1.1 умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ «Займер» зобов`язались надати відповідачу кредит в розмірі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені вищезазначеним Кредитним договором. При цьому, п.п.1.2, 1.3, 1.4 вищевказаного Кредитного договору, визначено, що строк кредиту становить 30 днів; стандартна процентна ставка становить 2 % в день або 730 % річних; кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. На виконання умов вказаного Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №189075 ТОВ «Займер» було спрямовано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою Вих. №3547/05 від 20.05.2024 року. ТОВ «Займер» належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала та допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №189075 від 23.04.2021. Так, згідно Виписки з особового рахунку відповідача за Кредитним договором №189075, вбачається, що заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 21120,00 грн., з яких: 4000,00 грн.\~прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17120,00 грн.\~прострочена заборгованість за процентами. 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а ТОВ «ФК«КЕШ ТУГОУ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №189075 від 23.04.2021 року. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу\~України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054\~ЦК\~України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21120 грн 00 коп., до якої входить: 4000,00 грн.\~прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17120,00 грн.\~прострочена заборгованість за процентами. Відповідачем вказаного розрахунку не спростовано. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~частини 1\~статті 611\~Цивільного кодексу\~України,\~у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 1\~та 2\~статті 612\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що боржник\~вважається таким,\~що прострочив,\~якщо він\~не приступив\~до виконання\~зобов`язання або\~не виконав\~його у\~строк,\~встановлений договором\~або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, тому суд вважає, що підлягають до стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved