Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2015313467 від 29.04.2017 (продукт САRD) у розмірі 92986,09 грн. та витрати на оплату судового збору. В обгрунтування позову вказав, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток №1 до договору), зокрема за Договором про надання споживчого кредиту №2015313467 від 29.04.2017 року (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 29.04.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №2015313467, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти за послугою CARD. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 30.03.2021. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 92986,09 грн. (50000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, \~42986,09 грн. заборгованість по відсотках). 23.01.2024 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 79-80). Представник позивача в судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 90, 91). Крім того, предстаником - адвокатом Чміль Ю.В. подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу (а.с.105-113). Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с. 82, 88, 89, 95, 97, 98-99, 119, 125). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст.\~223\~ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 29.04.2017 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «ОТП БАНК» укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2015313467, за умовами якого банком надано відповідачеві кредит у розмірі 3800 грн., на строк 12 місяців, зі сплатою процентів. Відповідно до п.2.4 розділу 2 договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти у розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день (а.с.12). Відповідно до розписки,\~ [PERSON] \~засвідчив, що отримав картку емітовану на його ім`я (а.с.13). Відповідно до звіту-рахунку за період з 29.04.2017 по 24.03.2023\~ [PERSON] \~користувався кредитними коштами (а.с. 38-67). Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання за договором споживчого кредиту перед відповідачем. У свою чергу, відповідно до п.1.2 Договору про надання споживчого кредиту №205313467 від 29.04.2017 (а.с.12) відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та платежі, визначені даним договором. Але, на порушення умов зазначеного договору, користуючись кредитними коштами відповідач\~сплату\~платежів банку здійснював неналежним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24.03.2023 становить 92986,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14-37). 24.03.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Фактор) укладено договір факторингу №24/03/23, згідно з п. 1.1, 1.2 якого клієнт передав фактору за плату права грошової вимоги, що належать клієнту і фактор стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 5-9, 11). Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 [PERSON] є боржником за кредитним договором № 2015313467 від 29.04.2017, загальна сума заборгованості становить 92986,09 грн., яка складається з загальної суми боргу по тілу 50000 грн., загальної суми боргу по відсоткам 42986,09 грн. (а.с. 10). У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч.1\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК УКраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За нормою п.1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної в нього заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2015313467 від 29.04.2017, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Як встановлено судом, внаслідок не виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором №2015313467 від 29.04.2017, останній має заборгованість станом на 24.03.2023 у розмірі 92986,09 грн., з яких 50000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 42986,09 грн. заборгованість по відсоткам. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, право вимоги до якого перейшло відповідно до договору факторингу. А тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і підтверджені документально судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Outcome: approved