Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом АТ «ПУМБ») та [PERSON] було 03.09.2020 року на підставі кредитного договору № 2001675122501 видано кредитну картку з лімітом 3000 грн., який було згодом збільшено до 36500 грн. Однак внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, яку позичальник не виконав, внаслідок чого має заборгованість станом на 04.06.2024 р. в сумі 61016,30 грн., з яких 36474,45 грн. борг за кредитом та 24541,85 грн. борг за процентами. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 61016,30 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Представник відповідача, адвокат Ряснянська І. С., подала відзив, де вказувала, що позивачем не надано доказів укладення із відповідачем кредитного договору, бо було надано лише заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, оскільки паспорт споживчого кредиту, який надано банком не підтверджує укладання кредитного договору, тому між сторонами не були погоджені умови такого кредитного договору. Додавала, що паспортом споживчого кредиту передбачено, що строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців. Так всупереч домовленостям між сторонами банком було здійснено нарахування процентів за користування коштами поза межами строку користування, тому виставлені позивачем до стягнення відсотки за користування коштами у визначеному банком розмірі є незаконними. Таким чином відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. На підставі викладеного просила суд позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишити без задоволення. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову. Відповідач, [PERSON] , до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача, адвокат Мартинова Н. Ю., в судовому засіданні проти задоволення позову АТ «ПУМБ» заперечувала, підтримуючи доводи, викладені у відзиві на позов, вказуючи при цьому, що строк дії договору між сторонами сплив, тому банком було нараховано відсотки незаконно. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про те, що [PERSON] було збільшено кредитний ліміт. Таким сином просила суд відмовити у позові АТ «ПУМБ» повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 03.09.2020 року № 2001675122501 між сторонами підтверджується копією заяви від 03.09.2020 року про приєднання [PERSON] до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитний ліміт в сумі 3000 грн. із зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ», зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк договору за відсутності заперечень сторін. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень. Аналогічним чином викладаються умови кредитування в Паспорту споживчого кредиту, долученого до заяви [PERSON] від 03.09.2020 року № 2001675122501. При цьому суд вказує, що умовами приєднання відповідача до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивача, на які погодився [PERSON] , було те, що строк дії кредитного ліміту, процента ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлені Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, внаслідок чого суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що між сторонами не був укладений кредитний договір. У цьому сенсі суд вказує, що за особистим підписом [PERSON] із представниками позивача обумовив отримання ним кредитного ліміту на певний 12-місячний термін кредитування, який продовжується на той самий строк в разі відсутності заперечень однієї зі сторін, з визначенням відсоткової ставки за його користування, погодившись так само на умови Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ». Так суд вказує, що відповідно до змісту п. 4.1.5, 4.1.6, 4.2.4, 4.3.6.4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який є публічним договором приєднання, розміщеного на офіційному сайті Акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вбачається, що розмір Кредитного ліміту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на номер мобільного телефону Клієнта. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром Кредитного ліміту, Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення Банку, в якому була оформлена Заява на приєднання до Договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за основним боргом/сумою простроченої заборгованості протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня виникнення такої заборгованості (включаючи цей день) по день фактичного повного погашення заборгованості за Основним боргом/простроченої заборгованості (не включаючи цей день), виходячи з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році. При цьому приєднання Клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Отже,\~умови Договору\~про комплексне\~банківське обслуговування\~фізичних осіб\~позивача вказують\~про право\~банку пропонувати\~та встановлювати\~клієнту будь-який\~розмір кредитного\~ліміту,\~про який клієнт повідомляється шляхом надіслання SMS-повідомленням на його номер мобільного телефону. Так факт встановлення відповідачу кредитного ліміту в сумі, зокрема, 3000 грн. 03.09.2020 року, який був збільшений 03.03.2022 року до 36500 грн. підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» довідкою, а також розрахунками позивача. Крім того суд зауважує, що наявна у справі виписка з карткового рахунку [PERSON] , відкритого йому в АТ «ПУМБ», повною мірою підтверджує факт використання відповідачем наданого [PERSON] банком кредитного ліміту в сумі 36500 грн., тому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що банк не довів повідомлення відповідача про зміну розміру кредитного ліміту за договором № 2001675122501. Також, враховуючи, що [PERSON] та його представники не довели перед судом факту відмови відповідача від пролонгації кредитного договору від 03.09.2020 року, а випискою з карткового рахунку [PERSON] в АТ «ПУМБ», навпаки, підтверджено користування кредитними коштами після закінчення чергового 12-смісячого терміну дії кредитного договору № 2001675122501, тому суд не приймає до уваги посилання адвоката Мартинової Н. Ю. на те, що строк дії спірного договору кредиту скінчився, а відсотки за використання кредитних коштів банком нараховувались незаконно. Отже, за ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 03.09.2020 року № 2001675122501, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. Так на підставі розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у [PERSON] станом на 04.06.2024 року включно мається заборгованість перед АТ «ПУМБ» за договором № 2001675122501 в загальному розмірі 61016,30 грн., з яких 36474,45 грн. борг за наданим кредитом та 24541,85 грн. борг за нарахованими процентами за користування кредитними коштами, що повною мірою підтверджується долученими до справи виписками з карткового рахунку [PERSON] , відкритого в АТ «ПУМБ». Враховуючи викладене обґрунтування та вивчені матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи [PERSON] про те, що підвищення кредитного ліміту позивачем та нарахування йому відсотків було здійснено банком у порушення закону та умов договору між сторонами, є неспроможними, оскільки це спростовується розрахунками АТ «ПУМБ», випискою по картковому рахунку відповідача в такому банку та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі повною мірою підтверджується умовами договору кредитування № 2001675122501. Отже, підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 03.09.2020 року в загальній сумі 61016,30 грн. На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати АТ «ПУМБ» зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved