Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Макс Кредит», у якому просить суд стягнути [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , місцезнаходження: [ADDRESS] , паспорт серії: СР номер: [NUMBER] виданий: Рокитнівським РА УМВС України в Рівненській області 16.01.1996 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» суму заборгованості у розмірі 38000,00 (тридцять вісім тисяча гривень 00 копійок). Що складається з основної заборгованості в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 500,00 (п`ятсот гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за договором кредитної лінії № 00-9949038 від 22 жовтня 2023 р та понесені судові витрати по справі, а саме 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору та витрат на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8 000,00 (вісім тисяч 00 копійок) гривень Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, корп. «Е», код ЄДРПОУ 42806643 суму заборгованості у розмірі 38000,00 (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок), що складається з основної заборгованості в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), заборгованість за комісією 500,00 (п`ятсот гривень 00 копійок) та суми заборгованості за процентами 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за договором кредитної лінії № 00-9949038 від 22 жовтня 2023 р. та понесені судові витрати в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору та витрат на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8 000,00 (вісім тисяч 00 копійок) гривень. 27 серпня 2024 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2024 року по цивільній справі №569/13073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2024 року по даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 06 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін. 31 жовтня 2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання по даній цивільній справі, призначеного на 06 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року клопотання представника позивача задоволено; ухвалено провести судове засідання по цивільній справі 569/13073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в режимі відеоконференції, з участю у ній представника відповідача ТОВ «Макс\~Кредит» \~Кузеванової Р.Р., яке відбудеться 06 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області. Визначено представника позивача ТОВ «Макс Кредит» Кузеванову Р.Р. відповідальною за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 06 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду. Однак, 06 листопада 2024 року до початку судового засідання від представника позивача [PERSON] до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява у якій представник просить суд розгляд справи 06.11.2024 року проводити без участі позивача та його представника. В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково, а саме в частині основної суми заборгованості в розмірі 10000,00 грн., а також не заперечив проти задоволення вимог в частині стягнення половини розміру судового збору. В решті позовних вимог, зокрема стягнення заборгованості з комісії та процентів, а також судових витрат позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні. При цьому, відповідачем не було наведено підстави невизнання ним позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, а також письмовий відзив на позов до суду подано не було. Також, відповідачем в судовому засіданні не було надано суду письмових підтверджуючих доказів часткової або повної сплати заборгованості за кредитним договором, а також відсотків, визначених умовами кредитного договору. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~від 23 лютого 2006 року\~передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 22 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (надалі кредитодавець або товариство) та [PERSON] (надалі позичальник), в подальшому разом іменуються «сторони», а кожна окремо сторона, на підставі прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) кредитодавця, яка розміщена в інформаційно-телекомунікаційній системи кредитодавця, та шляхом оформлення заяви на укладання кредитного договору від 22 жовтня 2023 року,

Outcome: approved