Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

представник позивача [PERSON] - адвокат Пех М.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 30.07.2000 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відносини між позивачем та відповідачем погіршилися протягом останніх двох років, що призвело до того, що сторони не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб має формальний характер. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] , 2001 р.н., який є повнолітнім та донька [PERSON] , 2007 р.н. Просить розірвати шлюб між сторонами. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вжито заходів щодо забезпечення дотримання прав сторін щодо належного повідомлення про розгляд справи судом, зокрема, відповідачу, за зареєстрованим місцем його проживання двічі скеровано копію позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, проте конверти було повернуто суду за закінченням терміну зберігання та у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. 23.09.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Матушека В.В. про ознайомлення із матеріалами справи, у якій представник відповідача просив суд надати для ознайомлення матеріали справи №462/6941/24. 29.10.2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Матушек В.В. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова отримав копію позовної заяви з додатками. Для отримання матеріалів справи з метою ознайомлення із такими з 23.09.2024 року до 29.10.2024 року сторона відповідача не з`являлась до Залізничного районного суду м. Львова, як і не подали клопотання про ознайомлення із такими у системі «Електронний суд». 04.11.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відзив відповідача. Суд не приймає поданий відзив до уваги, так як відповідачем пропущено строк подання такого, оскільки, відповідно до зазначеної позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, відповідач вважається повідомленим належним чином, а також згідно матеріалів справи представник відповідача ще 20.09.2024 року подав суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи /а.с.28/, яке було зареєстровано судом 23.09.2024 року, та до 29.10.2024 року стороною відповідача не проявлено жодної зацікавленості щодо ознайомлення із матеріалами справи, враховуючи строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, визначені ст. 275, 279 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 10.10.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву позивача [PERSON] , а 11.10.2024 року - заяву представника позивача Пех М.В. , у яких заявники підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні таких, просили не надавати строк для примирення, проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Статтею 1 Сімейного кодексу України визначено, що побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки. Статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Як встановлено судом, 30 липня 2000 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, актовий запис: 1193, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка: [PERSON] , дружини: [PERSON] /свідоцтво про одруження серії [NUMBER] /видане повторно /а.с.5/. У поданій позовній заяві позивач ствердила про стійкий розлад у сім`ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не подав суду відзив на позов у порядку ст. 178 ЦПК України. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюб існує формально, а тому такий шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, із відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пов`язані сплатою судового збору при поданні позову до суду у розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved