Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Сторона позивача в інтересах якої діє адвокат Лопухович А.О. посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках по . [INFO] [PERSON] помер, на день смерті проживав у вищевказаній квартирі. Батьки померлого [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь дочки [PERSON] , яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Під час оформлення спадкової справи було з`ясовано, що на дану квартиру накладено арешт на підставі постанови ДВС АА523496 23.07.2008, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно якого власником майна є [PERSON] , відповідно свідоцтво видати неможливо до скасування даного запису. Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС станом на 28.02.2024 виконавчі провадження , за якими [PERSON] є боржником на виконання відділу не перебувають. Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2005 [PERSON] був визнаний винним за ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.3, ст..187 ККУ та засуджений до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначений арешт було накладено у виконавчому провадженні 3126585 на виконання виконавчого листа 1-248 від 16.11.2005. Згідно інформації ВП-спецпідрозділ виконавче провадження було закрите на підставі п.8 ч.1. ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення 04.04.2006. Наявність даного арешту порушує право позивачів розпоряджатися своїм майном, тому змушені звернутися з заявою до суду про знятття арешту нерухомого майна. ІІ.\~Заяви,\~клопотання\~та\~інші процесуальні\~дії\~у\~справі Ухвалою суду від 10.04.2024 відкрито провадження в справі. Ухвалою суду від 11.10.2024 справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю., призначено судове засідання на 29.10.2024. Згідно поданих заяв сторони просять розглянути справу за їх відсутності. ІІІ.\~Фактичні\~обставини,\~встановлені\~судом. [PERSON] народилася [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] . [PERSON] народився [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Їхніми батьками згідно вищевказаних свідоцтв значаться [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) (а.с.16,19). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.17). [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - це власники квартири [ADDRESS] в рівних частках по , що підтверджується свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996, Випискою з архівних матеріалів КП «Архітектор» №70 від 02.02.2024 (а.с.21-22) Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2005 [PERSON] був визнаний винним за ч.2ст.185, ч.3 ст.185, ч.3, ст..187 ККУ та засуджений до 7 років 3місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.28-30). Згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 2006 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2005 року змінений в частині призначення покарання засудженому за сукупністю вироків і остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк у 7 років 2 місяці з конфіскацією майна. (а.с.31-32). [PERSON] помер [INFO] згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.18) і його обов`язки особисті не спадкуються. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №372760003 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження під назвою арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 7640671, що зареєстровано реєстратором: Перша Дубенська нотаріальна контора Рівненської області, як на власність [PERSON] . Підстава обтяження: постанова ДВС , АА523496, 23.07.2008, ДВС м.Дубно (а.с.20). Технічний паспорт КП «Архітектор» Дубенської міської ради виготовлений 02.02.2024 на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.23) Згідно відомостей ВП-спецпідорозділу вбачається, що на підставі виконавчого листа від 16.11.2005 №1-248 відкрито виконавче провадження №3126585, де боржником зазначений [PERSON] . Дане виконавче провадження було закрито згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення суду 04.04.2006 (а.с.25). Приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Пришко О.О. згідно постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій №12/02-31 від 30.01.2024 позивачці повідомлено, що за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна в тому числі на квартиру [ADDRESS] , а тому їй не може бути видане свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] до моменту зняття арешту з даного майна (а.с.26). Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №8318 від 28.02.2024 наданої на адвокатський запит вбачається, що згідно даних АСВП - спецпідрозділ наявна інформація щодо виконавчих проваджень №3126585, 36945425, 34210933, 31190816, 33537117 за яким [PERSON] є боржником. Одночасно повідомляють, що станом на 28.02.2024 виконавчі провадження за якими [PERSON] є боржником на виконанні у відділі не перебувають, проте правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. (а.с.27) IV. Норми права, які застосував суд. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Архівну заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано і накладено згідно постанови ДВС м. Дубно АА523496 від 23.07.2008, як майно боржника [PERSON] , що підтверджується сукупністю письмових доказів. Однак [PERSON] на праві власності належала лише частка квартири, решта належить позивачам у справі і всупереч закону дана квартира була включена державним виконавцем до майна на яке підлягає застосуванню арешту. Такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки це нерухоме майно входило до переліку майна, яке не підлягає конфіскації згідно вироку суду. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачам реалізувати право власників, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Тому їх права порушено і підлягають захисту. Тож суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved