overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

24 липня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 05.01.2022 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05.01.2022 року, шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», з підписанням якого 05.01.2022 в Мобільному додатку Договір набуває чинність. Запевненнями відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання договору, зобов`язання виконувати умови договору, надання інформації, передбаченої ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», йому шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 17.10.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 331. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивачка подала суду заяву, щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 17 жовтня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 331. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ,. в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 68 954,85 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.10.2019 року між сторонами шляхом подання заяви-договору №2019/РСК/016-002877 було укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» №2019/ОВР/016-001174.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом, який в подальшому подала в новій редакції, до [PERSON] , третя особа: Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про виключення запису обтяження об`єкту нерухомого майна та просить суд скасувати арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер запису про обтяження: 9274108 від 23.11.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №388018 від 23.11.2008 року ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер син позивачки - [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . У визначений законом строк позивачка звернулась до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт за реєстраційним номером 9274108. Постановою Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 14.10.2013 року арешт знятий, однак в реєстрі не скасований. Не знятий судом арешт на квартиру, за адресою: [ADDRESS] , перешкоджає позивачці в отриманні свідоцтва на право власності за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті сина, у зв`язку із чим вона і звертається до суду для захисту свого порушеного права. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.11.2022 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] яке видане Київським відділом державної актів цивільного стану у м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1983. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у сторін народились діти. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, також просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Довгаль О. надійшла заява в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] 25.11.2022 року зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] видане Київським відділом державної актів цивільного стану у м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1983. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON] [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В даний час відповідач відмовляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягувати з нього примусово аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення ними повноліття. Відповідач надав до суду відзив в якому позов не визнав посилаючись на те, що він не має постійного заробітку, здійснює догляд за непрацездатною матір`ю та просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частки. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до наступного висновку: В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно із ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. \~\~Відповідно до\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувсядо суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахування тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Згідно ч. 1\~ст. 191 СК України\~- аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня поданнятакої заяви. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача звернутися до суду з вказаним позовом є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. В порядку п. 1 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України, допустити рішення в частині стягнення аліментів - до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відтак, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та ст.\~180,181,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.12.2019 відділом реєстрації актів цивільного стану м. Пиржице, Західнопоморського воєводства Республіки Польща номер актового запису: 3212053/00/АМ/2019/817820. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 23.12.2019 року укладено шлюб, зареєстрованому 23.12.2019 відділом реєстрації актів цивільного стану м. Пиржице, Західнопоморського воєводства Республіки Польща номер актового запису: 3212053/00/АМ/2019/817820. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за електронним договором про надання споживчого кредиту № 5457225 від 29.01.2022 року в розмірі 52 866,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 819,75 грн., 3% річних у розмірі 2885 грн. та судові витрати, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5457225 про надання споживчого кредиту, згідно якого позичальнику було надано фінансовий кредит у розмірі 18350,00 грн. на строк 30 днів (до 28.02.2022) під стандартну процентну ставку 1,90% в день, знижена процентна ставка 0,19% в день. 28.02.2022 року Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

15.01.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі проєкту висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради від 19.07.2023 № 07/6954 у Приморської районної адміністрації Одеської міської радиперебуває питання соціального захисту малолітнього [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 966 від 01.10.2022, місце державної реєстрації - Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Мати дитини - [PERSON] ( [INFO] ), батько дитини - [PERSON] ( [INFO] ). Відповідно до Акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовилися забрати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я від 15.08.2022, мати [PERSON] , написала заяву про відмову забирати із КНП «Пологовий будинок № 1» Одеської міської ради новонароджену дитину, чоловічої статі. Згідно з розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.09.2022 № 362, було зареєстровано народження дитини чоловічої статі з присвоєнням прізвища « [PERSON] », ім`я - « [PERSON] », по-батькові - « [PERSON] ». Вказано дату народження - « [INFO] », місто народження - «місто Одеса, Україна»; батьками записано: батько - « [PERSON] , [INFO] », мати - « [PERSON] , [INFO] », відомості про батьків вказано відповідно до ст. 133 СК України. Відповідно до направлення Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної Державної адміністрації Одеської обласної військової адміністрації від 31.09.2022 № 90/03, малолітню дитину [PERSON] (чоловічої статті) було влаштовано до КНП «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» Одеської міської ради. Дитина перебуває на повному державному утриманні. У зв`язку з чим, позивач просить суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідачів на користь малолітнього [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 2040 року. Ухвалою головуючого судді Суворової О.В. від 18.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. На виконання розпорядження № 363/24 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. від 20.06.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 522/621/24-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А. 02.07.2024 ухвалою суду справу прийнято до провадження. 29.07.2024 від третьої особи надійшли пояснення, у яких

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування позову посилається на те, що 20 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики, згідно умов якого вона позичила [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 дол. США. Договір укладений у письмовій формі, що підтверджується розпискою, власноручно написаною і підписаною відповідачем по справі. Відповідно до договору позики [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів СШ.А. Грошові кошти були передані готівкою відповідачу позивачем особисто 20 квітня 2014 року безпосередньо під час укладення договору. Факт передачі коштів засвідчується розпискою. Строк повернення суми позики розпискою не визначений, однак ч. 1 ст. 1049 ЦПК України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 23.12.2016 р. нею направлялась вимога про повернення коштів відповідачу за його останньою відомою адресою проживання, однак відомостей про її одержання відповідачем немає. Станом на сьогодні [PERSON] грошові кошти за договором позики їй не повернув. Станом на день звернення до суду 24.04.2017 р. сума боргу по курсу НБУ 2673 грн. 2780 коп. за 100 дол. США становить 213862 гри. 24 коп. З часу подачі позову і станом на 22.09.2020 курс НБУ гривні по відношенню до долара США складає28,2022. Інформація про офіційний курс валют є загальнодоступною та розміщена на вебсайті НБУ. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника повернення Коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Позивач по справі скористалась своїм правом та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 08 листопада 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial