Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

16.06.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась адвокат Осадчук Т.С., яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , до Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про скасування рішення та визнання права власності. Позов обґрунтовують тим, що у вересні 2021 року [PERSON] з`ясував, що гідротехнічна споруда (дамба) за адресою: [ADDRESS] , якою він особисто користувався і яку він реконструював, у 2018 році була зареєстрована за Киківською сільською радою, правонаступником якої є Стриївська сільська рада Звягельського району. 27.12.1997 року між Киківською сільською радою Новоград-Волинського району та [PERSON] був укладений договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди строком на 25 років. Оренда сплачував вчасно та у повному обсязі. [PERSON] користувався гідротехнічною спорудою (дамбою) більше 25 років, повністю її реконструював за власний рахунок. Рішенням Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» прийнято у комунальну власність територіальної громади села Кикова гідротехнічну споруду (дамбу) водного об`єкта (ставка), за межами села Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області, протяжністю 141 м, загальною площею 384,1 м2. Згідно довідки Регіонального відділення державного майна України по Житомирській області № 05/296 від 29.01.2018 року у відділені відсутня інформація щодо гідротехнічної споруди (дамби) водного об`єкта (ставка), за межами села Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, протяжністю 121 м, загальною площею 384,1 м2. Тому підстав для реєстрації права власності за сільською радою не було. У зв`язку з цим просять визнати незаконним та скасувати рішення Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» та скасувати державну реєстрацію права власності Киківської сільської ради Новоград-Волинського району, правонаступником якої є Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району, на оспорювану гідротехнічну споруду. Окрім цього, [PERSON] просить визнати право власності на оспорювану гідротехнічну споруду на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України - за набувальною давністю. Зазначає, що він більше 25 років користувався оспорюваною гідротехнічною спорудою, а тому у нього виникло право визнати правовласності за набувальною давністю. 16.01.2024 року, у підготовчому судовому засіданні, представником позивача - адвокатом Осадчук Т.С. було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій вона просить визнати незаконним та скасувати рішення Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» та скасувати державну реєстрацію права власності Киківської сільської ради Новоград-Волинського району, правонаступником якої є Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району, на оспорювану гідротехнічну споруду. Зменшені позовні вимоги обґрунтовує тим, що при набутті у власність гідротехнічної споруди відповідач порішив порядок, який затверджений Постанову КМУ від 13.08.2003 року «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств - правонаступників». А саме: п. 3 - рішення про передачу у комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних систем приймаються районною радою якщо об`єкт знаходиться у межах території району; п. 5 - у разі передачі у комунальну власність об`єктів, що перебувають в оренді до складу комісії з питань передачі об`єктів у комунальну власність можуть додатково включатися орендарі земельної ділянки, на якій розміщений переданий в оренду об`єкт; п. 7 - передача оформляється Актом приймання-передачі, правовласності на об`єкт передачі виникає з дати підписання Акта приймання-передачі; п. 8 - до Акта приймання-передачі об`єктів додається витяг з бухгалтерського балансу підприємства та дані інвентаризації на дату реорганізації КСП. Вказане порушує права позивача тому він змушений був звернутись із цим позовом до суду. 17.07.2023 року представником відповідача - сільським головою [PERSON] подано до суду відзив на позов. У відзиві посилається на те, Стриївська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Киківської сільської ради, на адміністративній території якої розташована гідротехнічна споруда (дамба). На виконання рекомендації Новоград-Волинської РДА (розпорядження №144 від 02.03.3017 року), з метою прийняття на баланс безгосподарських гідротехнічних споруд на території Киківської сільської ради було створено інвентаризаційну комісію. За результатами обстеження технічної споруди водного об`єкта (ставка) яка знаходиться за межами с. Кикова в урочищі «Руда» на відстані 1 км. в північному напрямку від населеного пункту складено відповідний акт. Рішенням № VII/2017/11-10 від 14.07.2017 року Киківської сільської ради прийнято у комунальну власність територіальної громади гідротехнічну споруду (дамбу) водного об`єкта (ставка) за межами с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, протяжністю 141 м, загальною площею - 384,1 м2. На підставі вказаного рішення державний реєстратор речових прав на нерухоме майно зареєстрував право власності на вказану дамбу за Киківською сільською радою. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Осадчук Т.С. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити вимоги позову. Представники відповідача - адвокат Семенька В.М. та Стриївський сільський голова - [PERSON] заперечили проти задоволення позовних вимог. Окрім цього, адвокат Семенька В.М. просив застосувати строки позовної давності. Суд, заслухавши усіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 10.09.2019 року між Киківською сільською радою Житомирської області та [PERSON] було укладено Договір оренди гідротехнічної споруди (дамби) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 76-77). Вказаний договір за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/746/21 від 23.05.2022 року було розірвано. В заяві про зменшення позовних вимог позивач, оспорюючи рішення Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади» не зазначає які його права чи оспорювані інтереси вказаним рішенням сільської ради порушуються чи не визнаються. Будь-яких прав на гідротехнічну споруду (дамбу) [PERSON] не пред`являє. Окрім цього, вказана гідротехнічна споруда (дамба) не може бути приватизована в силу ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка проголошує, що не можуть бути приватизовані водосховища і водогосподарські канали комплексного призначення, гідротехнічні захисні споруди, об`єкти інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем. Ч. 1 ст. 15 ЦК України зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як зазначено вище [PERSON] не вказав, які особисті немайнові чи майнові права та інтереси його порушуються оспорюваним рішенням Киківської сільської ради. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що [PERSON] не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав рішенням Киківської сільської ради Новоград-Волинського району № VІІ/2017/11-10 від 14.07.2017 року «Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади», суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, то судові витрати з відповідача на його користь не стягуються.

Outcome: dismissed