Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів. Позивач [PERSON] , в інтересах якого на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Зуб Є.Є., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1142281,56 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 29 березня 2019 року є власником автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] . У вересні 2019 року він прийняв рішення продати даний автомобіль і звернувся до [PERSON] , 1978 року народження, який, як йому було відомо, займався продажом вживаних автомобілів та мав, з його слів, автомобільну площадку для продажу вживаних автомобілів. 13 вересня 2019 року він передав [PERSON] власний автомобіль, ключі та технічний паспорт. Автомобіль був в справному технічному стані та без пошкоджень. Домовленість між ним та [PERSON] була така, що автомобіль повинен був стояти на площадці продажу вживаних автомобілів на Барабашова», дозволу [PERSON] на керування та руху на автомобілі по місту та за його межами він не надавав. Позивач зазначає, що в подальшому від свого адвоката йому відомо, що [PERSON] 04 жовтня 2019 року о 18:00 на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вищевказаних дій [PERSON] автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, а водій та його пасажир отримали тілесні ушкодження. Стосовно [PERSON] працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року по справі № 635/2992/20 провадження по справі №3/635/1378/2020 закрито. Листом від 02.06.2020 за №67-Аз/41/26/03-2020 заступник начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої та лівої частини, бокової правої та лівої частини, та верхньої частини кузову автомобіля. Відповідно до висновку спеціаліста від 31.05.2020 р. н. № 897/05-20 щодо вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП 04.10.2019 року становить 1142281,56 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] заподіяв йому як власнику транспортного засобу майнову шкоду в розмірі 1142281, 56 грн., у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з вимогами про стягнення зазначеної суму в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в моральних переживаннях, в зв`язку з порушенням його права власності, а саме псування його майна. Той факт, що він був позбавлений можливості використовувати власний автомобіль за призначенням, став наслідком емоційно-вольових хвилювань при цьому, він переживав почуття відчаю, пригніченості, роздратування і гніву від того, що змушений понести значні матеріальні витрати і зусилля на відновлення пошкодженого автомобіля. Так як автомобіль внаслідок ДТП був пошкоджений, він змушений був пересуватися пішки або їздити по роботі на таксі, що доставляло незручності і фінансові труднощі. Внаслідок ДТП було порушено його нормальний життєвий ритм так як крім повсякденних проблем, він змушений був думати про відновлення автомобіля, що виражалося у неодноразових зверненнях до станції технічного обслуговування і автомайстерні на предмет можливості відремонтувати свій автомобіль, а також підібрати на нього запчастини, що спричинило емоційні хвилювання. Умови роботи на займаній посаді вимагають високого зосередження, адже від його дій залежить господарський і фінансовий стан організованого ним підприємства і результат його діяльності. Так як фізичний стан протягом тривалого часу не дозволяв йому належним чином виконувати свої обв`язки, він був змушений наганяти втрачене і працювати більше нормованого часу, і як наслідок не міг продовжувати активне громадське життя, що також завдало додаткових моральних страждань. Позивач вказує, що був змушений постійно знаходиться в незручному становищі, пояснюючи знайомим в ділових колах м. Харкова людям, що відсутність наявного автомобіля, пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якого він не є, тим самим, принижуючи свою гідність. Через відсутність автомобіля він був позбавлений можливості в повному обсязі приділити вільний час своїй родині, виїжджаючи на природу або в громадські місця відпочинку, тим самим доставляючи їм радості. З огляду на ті душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із зазначеними подіями, вважає, що прийнятною сумою компенсації завданої моральної шкоди є сума 10000 грн. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом. Аргументи учасників справи \~ \~ \~ \~20 серпня 2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Старостіна Я.І. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить відмовити в повному обсязі, при цьому зазначає наступне. Позивач у своєму позові посилається на те, що у вересні 2019 року він передав автомобіль марки «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] , ключі та технічний паспорт відповідачу [PERSON] для його продажу. Домовленістю між сторонами було те, що автомобіль мав би знаходитися на площадці продажу вживаних автомобілів «Барабашово» та що автомобіль передавався у технічному стані та без пошкоджень. Такі ствердження позивача є неправдивими та безпідставними, адже вищевказаний автомобіль імпортувався зі Сполучених Штатів Америки та відповідно до митної декларації від 06.06.2019 року був завезений на територію України з ознаками експлуатації та пошкодженими після ДТП, згідно Акту митного огляду UА205010/2019/119124 від 05.06.2019 року був у несправному технічному стані та не міг пересуватися своїм ходом. Позивачем не надано жодного доказу того, що він передавав автомобіль в повному технічному стані, не має ні договорів ні актів про передачу цілого автомобіля. Після того, коли автомобіль вже був доставлений до України, повивач звернувся до відповідача з пропозицією зробити ремонт автомобіля за кошти відповідача та подальшої реалізації автомобіля, а відповідач після продажу мав отримати кошти за ремонт. Погодившись на такі умови, [PERSON] за власні кошти відремонтував автомобіль та повністю відновив технічний стан. Посилання позивача на те, що він не давав згоди на керування та розпорядження автомобіля є неправдою, та вводить суд в оману, адже для ремонту автомобіля потрібно було відвідувати декілька технічних станцій та у подальшому перевірки на технічний стан цього автомобіля потенційними покупцями. Площадкою продажу вживаних автомобілів «Барабашово» відповідач ніколи не використовував, ніколи там не був. Що стосується обґрунтувань стосовно позовних вимог про стягнення грошових коштів у зв`язку з завданням позивачу майнової шкоди, завданої пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, вважають, що усі доводи є безпідставними та необґрунтованими. 16 червня 2020 року Харківським районним судом Харківської області було розглянуто справу № 635/2992/20 та винесена постанова про закриття провадження по справі про правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно [PERSON] , а тому не було встановлено його вину. Судом було встановлено, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення була неналежно оформлена з порушенням законодавства, а тому такий доказ є неналежним. В матеріалах не має жодного іншого доказу того, що при пошкодженні автомобіля винуватим був саме відповідач. Щодо висновку про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - автомобіля марки Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] вважають також недопустимим, та неналежним, адже цей висновок має фіктивні та сумнівні ознаки, по-перше, у висновку спеціаліста відсутній підпис замовника, а отже не можливо з`ясувати чи правдиві усі дані надані суб`єкту оціночної діяльності, по-друге, оцінка була складена 01 червня 2020 року, майже через рік після ДТП, подіями якого були 04 жовтня 2019 року, а тому не можливо встановити, чи відповідає ремонтна калькуляція тим пошкодженням, що були раніше, адже за цей час пошкодження автомобіля могли змінюватися, переобладнуватися чи інше, по-третє, як висновок так і ремонтна калькуляція були зроблені на підставі тільки фотографій, які надавав позивач, що призводить до порушень чинного законодавства України. По-четверте, цим висновком жодним чином не вказано, що визнання вартості ремонтних робіт автомобіля проводиться внаслідок ДТП, яке сталося 04 жовтня 2019 року. Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди зазначає, що посилання позивача на те, що йому завдано моральної шкоди також є абсурдним, та взагалі не зрозумілим, оскільки позивач вказує на те, що він прийняв рішення продати автомобіль, та розумів, що для його продажу необхідний час, а у зв`язку з тим, і знав, що він не зможе користуватися ним, а вже пізніше вказує на те, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральну шкоду. Крім того, на підтвердження своїх страждань позивач не надав жодного доказу, а тому це є тільки його неперевіреними доводами. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 202 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року клопотання позивача [PERSON] про призначення по справі транспортно-трасологічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкодикомплексну транспортно-трасологічну, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Чи характерні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] для ДТП? 2. Чи заподіяні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] одночасно? 3. Чи могли бути заподіяні пошкодження, які наявні на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)? 5. Чи мав водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , технічну можливість запобігти наїзду на відбійник з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині, на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)? 6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , технічним вимогам Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)? 7. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)? 8. Яка ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП та на сьогоднішній день? 9. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на сьогоднішній день? 10. Яка ліквідаційна вартість КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на сьогоднішній день? 11. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] внаслідок події ДТП , що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року) на сьогоднішній день? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса». Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. 03 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 26 жовтня 2021 року та матеріали цивільної справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року поновити провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. Зазначена цивільна справа надійшла Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 22 березня 2023 року. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2023 року прийнято в\~провадження судді\~Назаренко Олега\~Володимировича цивільну\~справу за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~матеріальної та\~моральної шкодита відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкодизакрито. Призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкодидо судового розгляду по суті. 05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Литвиненко А.С. про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] на дату проведення додаткового дослідження? 2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019? 3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження? 4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження? В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у справі була призначена і проведена комплексна судова авто-технічна, транспортно-трасологічна та авто-товарознавча експертиза від 26.10.2021 року, з висновками якої [PERSON] погоджується, але у зв`язку з тим, що на сьогодні справа в суді не розглянута, автомобіль «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] не відремонтовано, збитки відповідачем по справі не компенсовано, в силу обставин, не залежних від позивача на ринку здійснився коливання курсу валюти, а відтак вартість матеріальну збитку, завданого позивачу, збільшилася. В ході розгляду справи та дослідження первісного висновку експертів №20033/21365 від 26.10.2021, допиту експертів у судовому засіданні з`ясувалося, що обрахувати суму матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем на дату розгляду справи через зміну курсу долара та євро не можливо, окрім як лише проведенням додаткового експертного дослідження в частині проведеного авто-товарознавчого дослідження. 10 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Суріна С.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до яких вважають таке клопотання необгрунтованим, безпідставним, а тому просять у його задоволенні відмовити. У разі задоволення клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи просить на вирішення додаткового дослідження поставити наступне питання: яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] на дату проведення додаткового дослідження? Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року клопотання позивача представника позивача [PERSON] адвоката Литвиненко А.С. та представника відповідача [PERSON] адвоката Суріна С.В. про призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити. Призначити у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] на дату проведення додаткового дослідження? 2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019? 3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження? 4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження? 5. Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] на дату проведення додаткового дослідження? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса». Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу [PERSON] , в особі представника [PERSON] задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року скасовано. Клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду. 24\~червня 2024\~року до\~суду надійшла\~заява представника\~позивача \~адвокат Литвиненко\~Анни Сергіївни\~щодо стягнення\~з відповідача\~витрат на\~правову допомогу,\~відповідно до\~якого просить\~у разі\~ухвалення рішення\~по справі\~635/3554/20\~на користь\~позивача [PERSON] \~стягнути з\~відповідача [PERSON] суму витрат на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн. та суму гонорару успіху у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог. Участь у справі сторін та інших учасників справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко Анна Сергіївна позовні вимоги підтримала у повному обсязі з урахуванням поданої 24 червня 2024 року заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. Представник відповідача\~ адвокат Сурін Семен Валерійович у судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що відповідач визнає факт того, що позивач передав відповідачу транспортний засіб, а відповідач скоїв на ньому дорожньо-транспортну пригоду, але суму матеріальної шкоди визнають лише частково в розмірі 479244,69 грн., яка визначається з вартості матеріального збиту, завданого власнику автомобіля, що становить 1162577,57 грн. мінус суму ліквідаційної вартості автомобіля, що становить 683332,88 грн., відповідно до висновку експертів №20033821365 від 26.10.2021, адже автомобіль знаходився у позивача. Крім того зазначає, що позивач має право продати деталі та агрегати, які не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується моральної шкоди, завданої позивачу, не визнає у повному обсязі, оскільки позивачем вона не доведена, оскільки позивач сам дав автомобіль відповідачу, знав, що щось може бути з автомобілем. Витрати на професійну правничу допомогу визнає частково, вважає її завищеною. Тому просить задовольнити позов частково. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником транспортного засобу «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 04 жовтня 2019 року о 18:00 на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» [PERSON] керував автомобілем «Maserati Ghibli S Q4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вищевказаних дій [PERSON] автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, а водій та його пасажир отримали тілесні ушкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості необхідні суду для її розгляду, зокрема, не зрозуміло на підставі чого зроблено висновок про те, що водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які не відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відсутні відомості щодо прийнятого у встановленому законом порядку рішення за фактом отримання вищевказаними особами тілесних ушкоджень, висновки щодо ступеню їх тяжкості та відомості про відмову [PERSON] та [PERSON] від проходження медичного огляду, відсутні пояснення [PERSON] ; відсутні будь-які документи що відображають дорожню обстановку на момент дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року повернуто Управлінню патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] , [INFO] , для належного оформлення. Зазначеною постановою встановлено, що адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] неодноразово направлявся до Управління патрульної поліції в Полтавській області для усунення недоліків, проте постанови Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року та від 04 лютого 2020 року не виконані, вказані у постановах недоліки не усунені та в матеріалах справи відсутні дані необхідні для вирішення справи по суті, тому суд вважає, що справа не може бути розглянута в суді та підлягає повторному поверненню органу, який направив адміністративний матеріал для належного оформлення. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за\~ст.\~124\~КУпАП стосовно [PERSON] у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують [PERSON] фактично було вчинено 04 жовтня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] надійшов до суду 26 травня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38\~КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Outcome: approved