Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

19.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить : стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за Договором про споживчий кредит №СК14/009/21/207/95 від 17 лютого 2021 року на загальну суму 8435,00 грн., яка складається з: 2915,59 грн. сума несплаченого тіла кредиту, 5519,62 грн. сума несплачених процентів за період з 19.03.2021 по 17.02.2024, - а також понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2450,00 грн., по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (а. с. 2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2021 між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК14/009/21/207/95, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 6050,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у вказаній сумі, перерахувавши кошти на реквізити картки ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням №1079 від 17.02.2021. Відповідно до пп.8 п.2.4 та п.3.2 Договору відповідач зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа. Відповідно до п.3.2. Договору плата за користування кредитом (проценти) становить шістдесят шість процентів річних. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів, в зв`язку з чим станом на 17.02.2024 виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 8435,50 грн., з яких : 2915,59 грн. сума несплаченого тіла кредиту, 5519,62 грн. сума несплачених процентів за період з 19.03.2021 по 17.02.2024 У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надійшли. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір СК14/009/21/207/95, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 6050 гривень на споживчі потреби у вигляді кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості та строк до 17 лютого 2024 року зі сплатою процентів 66,% річних (а. с.5-6). В цей же день було підписано Додатковий договір про транш №1 (а.с.7), відповідно до якого позикодавець надає позичальнику транш згідно Кредитного договору в сумі 2952 грн. 75 коп., а також погоджено графік платежів щодо повернення кредиту та сплати процентів, який передбачав сплату ануїтетних щомісячних платежів в сумі 190,00 грн. На підставі заяви та доручення [PERSON] (а.с.8,9) позивач перерахував зазначену суму кредиту в розмірі 2952,75 грн. на її рахунок в АТ «КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжною інструкцією №1079 від 17.02.2021 (а.с.10). Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого на 17.02.2024 виникла заборгованість у розмірі 8435,50 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 2915,59 грн., заборгованості за процентами за період з 19.03.2021 по 17.02.2024 5519,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком( а. с. 4). Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Згідно ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно зі ст.611\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від\~\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведеними та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем (а.с. 1), у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача. Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, суд покладає на відповідача. За змістом ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат, позивачем надано: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 (а.с.11-12), Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2024 (а.с.13) та платіжну інструкцію №734 від 15.04.2024 про перерахуванню адвокату Білецькому Б.М. 2450грн. за надану правничу допомогу за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по Договору про споживчий кредит №СК14/009/21/207/95 від 17.032.2021 (а.с.14). Аналізом наданих документів встановлено, що позивачу надано правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи -0,5 год, написання позовної заяви з розрахунком заборгованості 3,0 год., всього на загальну суму 2450,00грн. з розрахунку 700 грн./год. На переконання суду такі витрати відповідають критеріям реальності наданих послуг та розумності їх розміру, у тому числі щодо співмірності та пропорційності до предмету спору, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved