Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те,що 23.04.2021 року приблизно о 21 год. 50 хв., в м. Одесі по вул. Космонавтів, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ford», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року по справі №947/14444/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року по справі №947/14343/21, [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9089920, ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Власник транспортного засобу«Ford», звернувся з заявою до ПрАТ "УПСК" про виплату страхового відшкодування відповідно до страхового полісу. На підставі страхового акту ПрАТ "УПСК" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29694.59 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2021р. 03.03.2023 між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу завданих первісному кредитору збитків по договорам страхування. Оскільки відповідно до ст.38 Закону "України "Про обов"язкорве страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ "УПСК" після виплати страхового відшкодування потерпілому виникло право регресу у розміру сплаченого страхового відшкодування, після підписання Договору про відступлення права вимоги, дане право перейшло до нового кредитора. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в сумі 29694.59грн., сплачений судовий збір в сумі 968.96грн.,а також витрати на правову допомогу в сумі 4000грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року по справі №947/14444/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Київського районного суду м.Одеса, справа №947/14444/21, водій [PERSON] 23.04.2021р. близько 21.50 год. керуючи автомобілем автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », рухаючись по вул.Космонавтів в м.Одеса навпроти буд.3, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зі змісту постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року по справі №947/14343/21, вбачається ,що водій [PERSON] керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежнострахова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9089920. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Відповідно до Договору цесії №03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03.032023 та реєстру боржників , приватне підприємство "Українська пожежно- страхова компанія "та суб"єкта підприємницької діяльності ФОП [PERSON] уклали договір , відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому свої права вимоги до боржників, зокрема, і до [PERSON] 23.04.2023 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надійшла заява про страхове відшкодування, за результатами розгляду якої, на підставі страхового акту 173/037/010993/21/1, [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 29694.59 гр, про що свідчить платіжне доручення №16406 від 14.07.2021 . 15.11.2021 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на адресу відповідача [PERSON] направило вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу на загальну суму 29694.59 грн., яка залишилася не виконаною.. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог підпункту "в" підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 цього ж Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968.96 гривень. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022,додаткову угоду №993 до договору від 13.11.2023,акт здачі-прийняття робіт від 13.11.2023 ,платіжною інструкцією на суму 4000грн. З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн. .

Outcome: approved