Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом та просить визнати виконавчий напис №101760, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07 червня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 59546 гривень 66 копійок, таким, що не підлягає виконанню, стягнути на його користь понесені витрати, пов`язані із сплатою судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки він не отримував від останнього жодного повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань й самого виконавчого напису. Про вчинення зазначеного виконавчого напису дізнався коли було накладено арешт на його кошти. Учасники справи про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, ухвалою суду від 29 липня 2024 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник просили справу розглядати без їх участі, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити без його участі, крім того, просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що сплачений при поданні позовної заяви, та зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 гривень. Дослідивши в судовому матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , невиплачених в строк грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21 липня 2015 року відступило право вимоги за кредитним договором №2026/4016ЕСLKBPT від 16 січня 2014 року за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно в розмірі: 34578,00 гривень - заборгованості за тілом кредиту; 8500,18 гривень заборгованість за відсотками та комісією; 16418,48 гривень заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що в загальному становить 59546,66 гривень. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №101760. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем від 15 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №67905847 з виконання зазначеного вище виконавчого напису. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі-Перелік). Згідно пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення, та засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2,3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. На підставі викладеного й враховуючи те, що відповідачем суду не було надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2026/4016ЕСLKBPT від 16 січня 2014 року, укладеного з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким послідовно передавалось товариствам з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», «Фінансова компанія управління активами», «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, суд враховує також те, що представником відповідача подано заяву про визнання позову. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок, а тому, з урахуванням вимог статей 141,142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків \~ стягнути з відповідача. Крім того, суд дійшов переконання, що витрати на правничу допомогу у цивільній справі відсутні, оскільки адвокат Ющенко Віктор Володимирович надає правничу допомогу позивачу на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 15 серпня 2024 року №004-0603100.

Outcome: approved