Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк І.Л, використовуючи засоби електронного зв`язку, звернувся до суду із вказаним позовом відповідно до вимог якого просить шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15 грудня 2004 року Виконавчим комітетом Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №2 розірвати. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що 15 грудня 2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №2. Від шлюбних відносин мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що їх подружнє життя не склалося, з підстав виникнення між ними постійних сварок, обумовлених різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Протягом поточного року сторони проживають окремо. Сімейні відносини між ними фактично припинилися. Намагання позивача зберегти сім`ю та відновити сімейні стосунки не дали позитивного результату. У зв`язку з цим [PERSON] переконався, що поновлення сімейних стосунків із відповідачем стало неможливим, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2024 року. 30 вересня 2024 відповідач [PERSON] звернулася до суду із відзивом на позовну заяву (а.с. 37-39), відповідно до змісту якого відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення. Стверджує, що вимоги щодо розірвання шлюбу є передчасними та надуманими, адже їхню сім`ю можливо зберегти. У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 111 СК України, наполягала на вжитті судом заходів щодо їх примирення, шляхом надання відповідного шестимісячного строку, якого на переконання відповідача було б достатньо для прийняття ними рішення щодо подальшого існування та збереження їхнього шлюбу. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Атаманюк\~І.Л. про його участь у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року клопотання відповідача [PERSON] про надання часу для примирення, задоволено частково, а провадження у даній цивільній справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення строком на один місяць, призначивши розгляд справи на 07 листопада 2024 року. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь свого представника. Представник позивача адвокат Атаманюк І.Л. в судовому засідання заявлені позивачем вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] . Вказав, що перед проведенням судового засідання поточнив позицію свого довірителя, і останній підтвердив, що збереження шлюбу є неможливим, строк для примирення не мав позитивних результатів, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред`явлені до неї вимоги не визнала та категорично заперечила щодо розірвання шлюбу з позивачем. Пояснила, що у 2022 році чоловіка було мобілізовано, з березня 2024 року стосунки дійсно погіршились, вони з чоловіком не мали спільного бюджету, не підтримували подружні стосунки. Перед поданням позовної заяви у липні 2024 року чоловік пропонував розірвати шлюб в позасудовому порядку, однак вона відмовилась. З моменту подання позовної заяви вона намагалась налагодити стосунки. Після першого судового засідання чоловік приїжджав додому, та вони мали розмову, однак, вона вважає, що йому потрібен більший термін для обмірковування своєї позиції. Просила надати повторний строк для примирення. Представник відповідача адвокат Нечай В.І. в судове засідання 07 жовтня 2024 року не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи через перебування за межами населеного пункту. Будь-яких документів про поважність причин своєї неявки не надав, клопотань про участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференції не заявляв. Аналогічно, в судове засідання 07 листопада 2024 року не з`явився, за повідомленням [PERSON] був обізнаний про судове засідання, однак вказав, що з`явитись не може, через необхідність виїзду за межі населеного пункту. Будь-яких клопотань не подавав, документів на підтвердження поважності причин неявки в друге судове засідання на подав. Судом прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника, зважаючи на те, що останній допустив повторну неявку в судове засіданні, не підтвердивши жодними доказами поважність неявки у судові засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 грудня 2004 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - [PERSON] ), [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, актовий запис №2, що доводиться свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 12 зворот). Від шлюбних відносин, що сторонами по справі не заперечується, народилася спільна донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до характеристик №18-27/98 та 18-27/97, виданих 26 вересня 2024 року старостою Озерянського старостинського округу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , разом з дружиною [PERSON] та дітьми [PERSON] та [PERSON] . В сім`ї панують рівні, доброзичливі та відкриті стосунки (а.с. 42, 43). Як вбачається з матеріалів справи спільне життя подружжя не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Нині спільне господарство не ведуть. Сторони мають конфлікти. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, примирення неможливе. Беручи до уваги позиції сторін по справі та зважаючи на те, що суттєве погіршення стосунків між сторонами бідбулось у березні 2024 року, позивач ставив питання про розірвання шлюбу у позасудовому порядку з червня 2024 року, у липні подав позовну заяву, отже відповідач достеменно знала про бажання позивача не підтримувати шлюбні стосунки, наданий судом строк для примирення не дав позитивного результату, відтак продовження строку для примирення суд вважає недоцільним. Суд дійшов висновку про те, що сім`я розпалась остаточно та збережена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного із подружжя та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона не виявила бажання його змінювати. На підставі викладеного,

Outcome: approved