Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

представник кредитної спілки «Самопоміч» - Андріїшин Дана подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників на користь позивача 79351,27 грн. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ0000000077 від 23.06.2022, згідно договору поруки № КМ0000000022-П від 23.06.2022 та згідно договору поруки № КМ0000000023-П від 23.06.2022, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2022 між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № КМ0000000077, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 93000,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, а відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно проценти за користування кредитними коштами та погасити основну суму кредиту в строк до 23.06.2024. В забезпечення виконання Кредитного договору, 23.06.2022 між позивачем та відповідачками [PERSON] ТА [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання [PERSON] .. Зазначає, що за період з 23.06.2022 до 05.07.2024 боржником було сплачено 122275,00 грн.. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов договорів та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги кредиторів були проігноровані та залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 21.08.2024 заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 79351,27 грн.. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 28.08.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 28.08.2024 отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів. Ухвалою суду від 03.09.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.09.2024 представником позивача на адресу суду подана заява про зменшення розміру позовних вимог. В поданій заяві просить суд у зв`язку частковим погашенням відповідачкою заборгованість, просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників на користь позивача17351,27 грн. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ0000000077 від 23.06.2022, згідно договору поруки № КМ0000000022-П від 23.06.2022 та згідно договору поруки № КМ0000000023-П від 23.06.2022, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] 24.09.2024 подала клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 25.09.2024, однак в наступні судові засіданні не з`являлися, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, відзив не подали, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23.06.2022 [PERSON] звернулася в КС «Самопоміч» із заявою про отримання кредиту № 77(а.с. 4). За наслідками звернення відповідачки із вище вказаною заявою до позивача, 23.06.2022 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № KM0000000077, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати позичальнику споживчий кредит - відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 93 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 57 % річних (п.1.1). Відповідно до п.2.2 Договору кредит надається строком на 24 місяців з 23.06.2022 до 23.06.2024 (а.с. 14-19). Грошові кошти в сумі 93 000,00 грн. були видані відповідачці [PERSON] у готівковій формі, що стверджується копією видаткових касових ордерів № 251-252 від 24.06.2022 (а.с.23). В забезпечення Договору № KM0000000077 від 23.06.2022 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № КМ0000000022-П від 23.06.2022. Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 21). Разом з тим в забезпечення Договору № KM0000000077 від 23.06.2022 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір поруки № КМ0000000023-П від 23.06.2022. Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 22). Судом встановлено, що позивач - Кредитна спілка «Самопоміч» зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, що видно з копій вимог за № 438, 436, 437 від 12.07.2021, але письмові вимоги кредитної спілки боржником га поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № KM0000000077 від 23.06.2022 вбачається, що станом на 21.08.2024 у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 79351,24 грн., яка складається з 73939,17 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 5412,10 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 27). Окрім того з розрахунку видно, що відповідачка частково погашала наявну заборгованість та згідно з розрахунку заборгованості станом на 23.09.2024, вбачається що розмір заборгованості [PERSON] становить 17351,27 грн., яка складається з 17351,27 грн. - сума простроченої основної суми кредиту (а.с. 48) Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до КС «Самопоміч» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим, 23.06.2022 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитної спілки виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Разом з тим, в забезпечення виконання вище вказаного кредитного договору, 23.06.2024 між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання [PERSON] .. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що підставі укладеного договору грошові кошти в сумі 98 000,00 грн. були видані відповідачці [PERSON] у готівковій формі. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № KM0000000077 від 23.06.2022 вбачається, що у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість, розмір якої станом на 23.09.2024 становить 17351,27 грн., яка складається з 17351,27грн. - сума простроченої основної суми кредиту. Стороною відповідача розмір заборгованості не оспорювався та не надано будь-яких доказів на спростування даного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, тому суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем Відтак, враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою [PERSON] кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] договорів поруки, встановлено факт, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором КС «Самопоміч» виконала своєчасно і повністю, надавала кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачі належним чином не виконали, у зв`язку з чим у них утворилася заборгованість за договором від 23.06.2023 розмір якої станом на 23.09.2024 становить 17351,27 грн., тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачів за кредитом та підставність позову. Одночасно,

Outcome: approved