Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія»\~звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним\~договором в сумі 37363,53 грн. Вимоги обґрунтовують тим, що 10.04.2019\~р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 780748 про надання у позику 7000 грн. в електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію».\~ 12.04.2018 р.\~ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір факторингу № 1,\~на підставі чого відбулося відступлення права вимоги в т.ч. за договором № 780748 від 10.04.2019 р., за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора стосовно відповідача.\~ Останній умови договору не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 25\~102,00 грн. з якої: 7000 грн.\~сума\~основного боргу, 3780 грн. сума процентів, 18\~102,00 грн. сума прострочених процентів, 10962,00 грн. сума штрафів.\~Крім того,\~сума збитків з урахуванням 3% річних становить 2262,50 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань становить 9\~999,03 грн.\~Разом заборгованість становить 37 363,53 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК\~«Довіра\~та\~гарантія»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалою суду від 09 вересня 2024 р. заочне рішення по справі скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія»\~в судове\~засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, аргументи та доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримав у повному обсязі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2019 р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 780748 (а.с.24-25), 12.04.2018 р.\~між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»\~укладено договір факторингу№ 1, в т.ч. щодо\~боржника [PERSON] (а.с.9 -11). Відповідач [PERSON] умови договору не виконував належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 25\~102,00 грн. з якої: 7000 грн.\~сума\~основного боргу, 3780 грн. сума процентів, 18\~102,00 грн. сума прострочених процентів, 10962,00 грн. сума штрафів.\~Крім того,\~сума збитків з урахуванням 3% річних становить 2262,50 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань становить 9\~999,03 грн.\~Разом заборгованість становить 37 363,53 грн. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд не може взяти до уваги обставини, на які посилається відповідач, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими, недоведеними та суперечать умовам укладеного правочину. Відповідач не виконав умови договору, у результаті чого виник борг на загальну суму 37\~363,53грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 7,8, 16-20). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням\~ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія\~«Довіра та\~гарантія»\~обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 5 000 грн. суд виходить з такого. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування\~\~позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 33 від 22.03.2024 р., укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»\~та адвокатом Міньковською А.В., копію додаткової угоди до договору № 33 від 22.03.2024 р., копію акту про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 08.05.2024 р., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 22.03.2024 р., копію ордера на надання правничої допомоги. На підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved