Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.05.2024 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 25.10.2021 по 17.12.2021 включно суму у розмірі 18106,42 грн. Вказану суму боргу, зазначену у виконавчому написі [PERSON] не визнає, а сам виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те. що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинений з порушенням діючого законодавства. В зв`язку з чим просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8248 виданий 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № SAMDN44000008841611 від 03.11.2011 на загальну суму18106,42 грн. Судові витрати також просив стягнути з відповідача. Ухвалою від 04.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 05.08.2024 на електронну адресу суду надійшла заява директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Кожем`яченко Ю.М. про визнання позовних вимог. В заяві просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" 50% суми судового збору за подання позовної заяви . Ухвалою суду від 25.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді, про що постановлено відповідну ухвалу. В судове засідання позивач та представник позивача адвокат Підчасюк В.Ю. не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За наявності у справі достатніх доказів, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явились. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 8248 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18106,42 грн. Постановою приватним виконавцем виконавчого округу Лиманським В.Ю. від 03.03.2022 відкрито виконавче провадження № 00008248 за даним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому,\~при розподілі\~судових витрат\~суд враховує,\~що оскільки\~відповідач визнав\~позов в\~повному обсязі,\~позивачу підлягає\~до повернення\~з державного\~бюджету 50%\~судового збору,\~сплаченого при\~поданні позову\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України.\~Інша частина\~судових витрат\~по сплаті\~судового збору\~підлягає до\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України.

Outcome: approved