Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

До Збаразького\~районного суду\~звернулось Приватне\~акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«ЕТАЛОН»,\~із позовною\~заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.07.2024, до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В якій просять: 1.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, як малозначної. 2. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 6576,61 гривень. 3. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» судові витрати, які складаються із витрат на оплату судового збору в сумі 3028 гривень та витрат на оплату професійно правничої допомоги у сумі 6000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Збаразького районного суду Тернопільської області у справі №598/1768/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Між страхувальником [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] . Власник транспортного засобу марки «ВАЗ А079.23», номерний знак [NUMBER] [PERSON] (потерпілий) звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом №1999/01/50/2023/1 від 05.09.2033 потерпілий [PERSON] отримав від ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страхове відшкодування у сумі 6576,61 грн. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а тому страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1653/24. 15 липня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання. Позивач усудове\~засідання не\~з`явився,\~однак,\~від представника\~позивача ПАТ\~«Страхова компанія\~«ЕТАЛОН» на\~адресу суду\~надійшла заява\~у якій\~проситьсправу слухати у відсутності ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН»,просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить дану цивільну справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Частиною 4\~ст.206\~ЦПК України\~визначено,\~що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 липня 2023 рок о 16 годині 00 хвилин на 11 км автодороги Р43 Тернопіль-Ланівці в с.Н.Лубянки Тернопільського району Тернопільської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак [NUMBER] , порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ А 07923», номерний знак [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками. Також, судом встановлено, що 22 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин на 11 км автодороги Р43 Тернопіль-Ланівці в с.Н.Лубянки Тернопільського району Тернопільської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем марки «БАЗ А 07923», номерний знак [NUMBER] та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накладено на [PERSON] остаточне адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень), що стверджується постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року (а.с.4). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN QASHQAI», номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3359903. Дані обставини підтверджуються копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3359903 від 02.11.2022 (а.с.5). Власник пошкодженого автомобіля «БАЗ А 07923» номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування. Дана заява розглянута та ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля «БАЗ А 07923», номерний знак [NUMBER] в розмірі 6576,61 гривень. Дані обставини стверджується копією заяви про виплату страхового відшкодування від 15.08.2023 (а.с.6), копіями ремонтних калькуляцій №1999/01/50 від 15.08.2023 (а.с.7-9), копією відповіді від НПУ (а.с.10), копією страхового акта №1999/01/50/2023/1 (а.с.11). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Відповідно підпункту\~в)\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регрес\~ний позов\~до страхувальника\~або водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №598/1768/23 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та встановлено, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому з відповідача підлягає стягненню в користь позивача ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6576,61 грн. При цьому, суд враховує, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Разом з\~тим,\~ч.1\~ст.142\~ЦПК України\~та ч.3\~ст.7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» визначено,\~що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також відповідно до ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у сумі 1514 грн, а інші 50 відсотків судового збору у сумі 1514 грн необхідно повернути позивачу з державного бюджету. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №960 від 23.04.2024 про сплату позивачем судового збору (а.с.14). Також відповідно\~до ч.ч.1,\~3\~ст.133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачами понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023 (а.с.12), додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023 (а.с.13). А тому, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 6000 грн витрат на правничу допомогу адвоката. На підставі наведеного та

Outcome: approved