Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Кірюшиним Артемом Андрійовичем, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Шевченко Тетяна Сергіївна, в якій просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від 12.05.2021, реєстраційний № 36069, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 у справі № 522/10608/23 в розмірі 5691,19 грн., а також судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, понесені позивачем у сумі 11200,00 грн та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 36069, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованість у сумі 18181,26 грн. 12 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеська область Шевченко Т.С. своєю постановою за заявою відповідача по справі було відкрито виконавче провадження № 66485578 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а також вчинено низку виконавчих дій з цього приводу в подальшому. Відповідно до листа приватного виконавця від 05.04.2024 № 5120 в рамках виконавчого провадження № 66485578 на користь стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» було перераховано грошові кошти в сумі 5691,19 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 у справі № 522/10608/23, яке набрало законної сили 10.11.2023, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Приватного виконавця від 15.03.2024 виконавче провадження № 66485578 закрито у зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що виконавчий напис рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивачки внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим позивач вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 5691,19 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачки у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності сторони позивача та позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Шевченко Т.С. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 268 ЦПК України\~датою складання повного тексту рішення є\~25 жовтня 2024 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 12 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеська область Шевченко Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66485578) з примусового виконання виконавчого напису № 36069, виданого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 18181,26 грн (а.с. 7зв.). 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеська область Шевченко Т.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.8). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 у справі №522/10608/23, яке набрало законної сили 10.11.2023, визнано виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі № 36069 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суми заборгованості\~18181,26 грн, що виникла за кредитним договором від 25 січня 2007 року № 30/16-С, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1073, 60 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн (а.с.8зв. - 10). 15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеська область Шевченко Т.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 66485578) у зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с.11). Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. № 5120 від 05.04.2024 в рамках виконавчого провадження № 66485578 було перераховано на користь стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» 5691,19 грн (а.с. 11 зв.). Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Така правова позиція сформована Верховним Судом в постанові від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 у справі №522/10608/23, яке набрало законної сили 10.11.2023, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, кошти, які відповідач стягнув з позивачки, підлягають поверненню останній, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Частиною 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Крім того,\~ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження судових витрат понесених позивачкою [PERSON] у зв`язку з розглядом в суді справи № 522/5390/24-Е представником позивача було надано до суду: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 000759 від 04.11.2019; ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АА № 1427967 від 05.04.2024, відповідно до якого адвокатом Кірюшиним А.А. надається правова допомога [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05.04.2024; Договір про надання правової допомоги від 05.04.2024, що укладений між Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» в особі директора Кірюшина А.А. та Ахреміною О.М.; акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 05.04.2024, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 06.04.2024 складає 11200,00 грн. Оплата виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 06.04.2024 Замовником проведена у готівковій формі в сумі 11200,00 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 64 від 05.04.2024, відповідно до якої Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» прийнято від [PERSON] 11200,00 грн. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження\~\~\~\~№ 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Враховуючи особливості предмета спору, характер виконаної адвокатом роботи, зокрема, щодо проведення аналізу судової практики, узгодження правової позиції по справі, що на переконання суду, охоплюються послугою з підготовки та подання позовної заяви, а також з огляду на те, що справа про витребування безпідставно отриманих грошових коштів є незначної складності, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 гривень є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved