Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №373221 від 25.09.2020 року у розмірі 25543,14 грн., а також судові витрати. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 25.09.2020 року, між позичальником, яким є [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №373221, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 16250 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами, так як Кредитор свої зобов`язання виконав а Позичальник не виконав, утворилася заборгованість за даним кредитним договором. 30.06.2021 року, між ТОВ «Слон кредит» (первісним Кредитором) та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором №373221, у свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» аналогічно уклавши Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило право вимоги за Договором №373221 укладеного між відповідачем та первісним кредитором, таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача, в зв`язку з чим просив стягнути з останнього суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №373221 у розмірі 25543,14 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13526,12 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12017,02 грн. Ухвалою від 01.08.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 04.09.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, мається клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 25.09.2020 року, між позичальником, яким є [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №373221. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (відповідача) кошти. Сума кредиту (загальний розмір) складає 16250,00 грн. (п.1.3 Договору). Строк кредиту 546 днів з кінцевим терміном повернення 25.03.2022 (п.1.4). Пунктом 1.5 Договору визначено процентну ставку: тип процентної ставки фіксована, яка за перший день користування кредитом становить 25 % в день (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. П.3.5 договору передбачає, що сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту, для цього споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Відповідач усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та процентами. 30.06.2021 року, між ТОВ «Слон кредит» (первісним Кредитором) та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором №373221, що підтверджено копією реєстру боржників. Сума боргу на момент відступлення права вимоги склала 17101,36 грн. ТОВ «Вердикт Капітал» уклавши Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило право вимоги за Договором №373221 укладеного між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», на підтвердження мається реєстр боржників та його витяг. Сума боргу на момент відступлення права вимоги склала 25543,14 грн. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги\~від\~первісного кредитора\~ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»\~до ТОВ «Вердикт Капітал» та згодом\~до\~позивача\~ТОВ «Коллект Центр» за договором про надання споживчого кредиту №373221 від 25.09.2020. Відповідно до частин першої, третьої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Суд установив, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено догорів про надання споживчого кредиту №25.09.2020 від 25.09.2020. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на день звернення до суду даним позов складає 25543,14 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13526,12 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12017,02 грн. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази на спросування вказаних вище обставин, які б ставили під сумнів правильність проведенного позивачем розрахунку заборгованості. Згідно вимог частини першої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, з огляду на принципи обов`язковості договору, презумпцію правомірності правочину, змагальності та диспозитивності, враховуючи межі заявлених вимог, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредити №373221 від 25.09.2020 у загальному розмірі 25543,14 грн. Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000,00 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 3\~028,00 грн. Позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. \~07 червня 2024 року\~укладено договір про надання правової допомоги\~№07-06/2024\~з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №486 від 01 липня 2024 року, витягу з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року АО «Лігал Ассістанс» надало клієнтові ТОВ «Коллект Центр» послуги, пов`язані із наданням усної консультації, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що витрачено 4 години. Вартість послуг - 9 000 гривень. Згідно з платіжної інструкції №0446770000 від 12.07.2024 ТОВ «Коллект Центр» сплатило на користь АО «Лігал Ассістанс» в рахунок оплати правової допомоги по Договору\~№07-06/2024\~від\~07.06.2024\~року суму в розмірі 100\~000,00 грн. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача\~ТОВ «Коллект Центр»\~на професійну правничу допомогу на загальну суму 9 000 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат. Суд зауважує, що відповідач із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не звертався, натомість суд самостійно вирішити таке питання позбавлений можливості, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18. Отже, з урахуванням положень\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3\~028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000,00 грн, що разом становить 12028,00 грн.

Outcome: approved