Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що у липні 2024 року заявнику виповнилось 60 років, а тому вона звернулась до органів ПФУ у Могилів-Подільському районі з метою підготовки документів для призначення пенсійного забезпечення. Після огляду фахівцями ПФУ наданих заявником документів, ними було виявлено обставини за яких неможливо їх прийняти та призначити пенсію. Так, у свідоцтві про народження та паспортному документі заявник записана як « [PERSON] », однак у трудових книжках записи ім`я здійснені по різному. У трудовій книжці серія [NUMBER] виданій Кишинівським галузевим професійно-технічним училищем об`єднання «Молдхлібпром» Молдавської РСР 20.06.1982 заявник записана як « [PERSON] » (запис здійснено рос. мовою), а у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , яка видана колгоспом ім.Карла Маркса у с.Серебринець Могилів-Подільського району 14.05.1990 вона записана як « [PERSON] ». У позасудовому порядку виправити зазначені помилки неможливо, оскільки колгосп був визнаний банкрутом та припинив свою діяльність, а про існування училища заявнику взагалі невідомо, так як цей навчальний заклад знаходиться у іншій країні, а останній запис про місце роботи було здійснено кондитерською фабрикою «Букурія» м.Кишинів. Зазначені обставини унеможливлюють усунення вказаних недоліків у трудових книжках не інакше як у судовому порядку. Враховуючи викладене вище та те, що від встановлення даного факту залежить реалізація права заявниці на звернення за отриманням пенсії, іншим способом встановити даний факт не має можливості, а тому просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої Кишинівським галузевим професійно-технічним училищем об`єднання «Молдхлібпром» Молдавської РСР 20.06.1982 на ім`я « [PERSON] » (запис здійснено рос. мовою), а також трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , яка видана колгоспом ім.Карла Маркса с.Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області 14.05.1990 на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. При розгляді даної заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] (рос.- [PERSON] ), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (записи здійснено російською мовою) (а.с.6). 20.06.1982 видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (рос.- [PERSON] ), [INFO] , освіта - середня, спеціальність цукерник (записи здійснено російською мовою) (а.с.7). Як стверджує заявник, про існування училища їй взагалі невідомо, так як цей навчальний заклад знаходиться у іншій країні, а останній запис про місце роботи було здійснено кондитерською фабрикою «Букурія» м.Кишинів та зважаючи на це, внести виправлення за останнім місцем роботи вона немає змоги. 20.07.1982 [PERSON] (рос.- [PERSON] ) видано атестат №2034 про те, що вона закінчила Кишинівське професіонально-технічне училище Молдавської ССР та присвоєно кваліфікацію цукерник четвертого розряду (записи здійснено російською мовою) (а.с.8). 13.07.1984 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). 14.05.1990 видано трудову книжку колгоспника № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , колгосп Карала Маркса Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району (а.с.7). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник записана як [PERSON] (рос.- [PERSON] ) (а.с.4). Заявник стверджує, що внаслідок розбіжностей у написані її ім`я « [PERSON] » у вказаних вище документах вона позбавлена можливості оформити своє право на пенсію. З наданої до суду довідки №27 КУ «Вендичанський трудовий архів» Вендичанської селищної ради від 12.07.2024 слідує, що колгосп імені Карла Маркса с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області відновив свою діяльність в 1944 році. 18.11.1992 відбулась реорганізація колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство (далі КСП) «Хлібороб» с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області. 28.01.2000 КСП «Хлібороб» реформовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Хлібороб» с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області . Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 6 вересня 2002 року СТОВ «Хлібороб» визнано банкрутом та ліквідовано (а.с.9). В матеріалах справи наявний експертний висновок Українського бюро лінгівстичних експертиз №056/1267-n від 28.08.2024, в якому зазначено, зокрема, що в українській і російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з двома російськими варіантами [PERSON] і [PERSON] . Варіант цього імені [PERSON] ономастичні джерела фіксують як розмовний. З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки фіксації в різних документах однієї особи відмінних варіантних форм цього імені, зокрема, внаслідок сплутування варіантних пар при міжмовних перетвореннях. Лінгвістична ідентифікація таких записів грунтується на їхньому співвіднесенні з типовими девіаціями в практиці документування власних назв, зумовленими наведеними вище причинами. Орфографічне розподібнення записів особового імені укр. НАТАЛЯ, укр. НАТАША, рос. [PERSON] та рос. [PERSON] є наслідком його міжмовних перетворень. Фіксація зазначених варіантів цього імені в різних документах однієї особи ілюструє типові динамічні тенденції в межах відповідної онімної парадигми і є регулярним явищем у практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії. З урахуванням зазначеного українські записи особового імені [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу, запис [PERSON] / [PERSON] ; паспорт громадянина України, запис [PERSON] ) і [PERSON] (трудова книжка колгоспника, запис [PERSON] ) та російські записи [PERSON] (свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON] ; паспорт громадянина України, запис російською мовою [PERSON] ) і [PERSON] (трудова книжка, запис російською мовою [PERSON] ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.21). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно ім`я заявниці, що зазначено в свідоцтві про народження та паспортному документів не збігається з ім`ям, що зазначено в трудових книжках, факт належності яких просить встановити заявник. Разом з тим, згідно висновку експерта записи « [PERSON] » є ідентичними. Крім того, спеціальність та кваліфікація заявника, дата народження, прізвище та по батькові, зазначені у трудових книжках збігаються з наданими до суду документами. Аналізуючи докази у їх сукупності та враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на отримання пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved