Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення коштів, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення коштів. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2024 первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення коштів задоволений частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення коштів задоволений частково. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на таке майно: 1) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 215752 грн; 2) кредиторські вимоги до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 50000 грн на підставі розписки від 06.10.2016; 3) земельну ділянку, кадастровий номер 4624555300:01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на [ADDRESS] , вартістю 716730 грн; 4) земельну ділянку, кадастровий номер 6125280900:01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вартістю 103390 грн; 5) незавершений будівництвом будинок, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6125280900:01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вартістю 157340 грн; 6) газонокосарку марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е», вартістю 1867 грн; 7) наповнення винного підвалу, вартістю 0 грн; 8) ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л в кількості 7 штук, загальною вартістю 2450 грн; 9) морозильну камеру на три відділення марки «Ardo», вартістю 3733 грн; 10) пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA», вартістю 2243, 32 грн; 11) телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour), вартістю 4189 грн; 12) диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору, вартістю 8430 грн; 13) диван-канапе розсувний, вартістю 3967 грн; 14) шафу тридверну, вартістю 2650 грн; 15) комод, вартістю 300 грн; 16) генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний, вартістю 21960 грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , грошові кошти у сумі 5361,53 грн. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на таке майно: 1) транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 243343 грн; 2) земельну ділянку, кадастровий номер 6125280900:01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , садівницьке товариство «Золота Осінь», вартістю 96530 грн; 3) незавершену будівництвом господарську споруду та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , садівницьке товариство «Золота Осінь» на земельній ділянці, кадастровий номер 6125280900:01:001:0774, площею 0,0534 га, вартістю 240630 грн; 4) валяне взуття у кількості 4 пари, вартістю грн; 5) бойлер електричний для нагрівання води, вартістю 3463 грн; 6) варильну поверхню газову марки «Gorenje», вартістю 3095 грн; 7) холодильник двокамерний марки «Samsung» моделі «RL28DBSW», вартістю 7400 грн; 8) морозильну камеру на 8 відділень, вартістю 0 (нуль) гривень; 9) шафу дводверну по типу «купе», вартістю 5000 грн; 10) ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом, вартістю 15434,80 грн; 11) ліжко з матрацом пружинним «Аврора», вартістю 4848 грн; 12) диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірозамінника та меблево-декоративної тканини, вартістю 1500 грн. Залишено [PERSON] , [INFO] , об`єкт незавершеного будівництва, а саме: незавершені будівництвом будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в садівницькому товаристві «Золота осінь» на [ADDRESS] , вартістю 1249530 грн. Стягнуто на користь [PERSON] , [INFO] , грошову компенсацію за різницю вартості часток при поділі майна подружжя у сумі 221296 грн, що попередньо внесена [PERSON] на депозитний рахунок суду [NUMBER] згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 11-1828547/1/С від 11.03.2024 (отримувач ТУ ДСА у Тернопільській області, код отримувача 26198838). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , грошову компенсацію за різницю вартості часток при поділі майна подружжя у сумі 65840,08 грн. У іншій частині первісного позову відмовлено. У іншій частині зустрічного позову відмовлено. Судовий збір\~у сумі\~7443\~грн покладено\~на позивача за первісним позовом [PERSON] . Судовий збір\~у сумі\~7443\~грн покладено\~на позивача за зустрічним позовом [PERSON] . Призначене судове засідання на 30.10.2024 для вирішення питання про розподіл понесених сторонами та пов`язаних з розглядом справи судових витрат.\~Наданий сторонам строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру таких витрат. 25.10.2024 представник відповідача за\~первісним позовом,\~позивача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] адвокат Яворський А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] . Указана заява подана у межах визначеного судом п`ятиденного строку. У заяві зазначено, що судові витрати [PERSON] за розгляд даної цивільної справи становлять витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50000 грн та витрати за судову експертизу у сумі 40963,20 грн. На підтвердження цього до заяви долучені: ордер на надання правничої (правової) допомоги; додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022; акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 24.10.2024; банківські квитанції. 30.10.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Островська О.Н. через підсистему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про відкладення судового засідання, призначеного для вирішення питання про розподіл понесених сторонами судових витрат, у зв`язку із відрядженням [PERSON] для виконання бойових дій. 30.10.2024 судове засідання відкладене на 11.11.2024. 10.11.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Островська О.Н. через підсистему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо розміру понесених [PERSON] судових витрат та долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] . У заяві зазначено, що судові витрати відповідача за розгляд даної цивільної справи становлять витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100000 грн та витрати за судову експертизу у сумі 15480 грн. На підтвердження цього до заяви долучені: посвідчення про відрядження [PERSON] від 15.08.2024; договір про надання правничої допомоги від 19.01.2022; додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022; додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2022; рахунок № 2466 від 09.11.2022 та виписка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції; опис послуг, наданих адвокатом Островською О.Н. 25.10.2024 представник відповідача за\~первісним позовом,\~позивача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] адвокат Яворський А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, у якому просив у задоволенні заяви [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Клопотання мотивоване тим, що заявлені [PERSON] витрати є неспівмірними із складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг. У судове засідання 11.11.2024 сторони та їхні представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Указане не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про розподіл судових витрат, та зміст заяви про поновлення процесуального строку, суд дійшов такого висновку. Відповідно до\~п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України\~однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд встановив, що заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] , подана адвокатом Островською О.Н. 10.11.2024, тобто з пропуском зазначеного вище процесуального строку. Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. У своїй\~практиці Європейський\~суд з\~прав людини\~висловив позицію\~стосовно того,\~що,\~розглядаючи підстави\~для поновлення\~пропущеного строку,\~національні суди\~мають враховувати,\~що питання\~стосовно того,\~чи було\~дотримано справедливий\~баланс між\~загальними інтересами\~суспільства та\~вимогами захисту\~основоположних прав\~окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»). Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] , представник позивача\~за первісним\~позовом,\~відповідача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~ адвокат\~Островська О.Н. зазначила, що такий строк пропущений унаслідок того, що [PERSON] є військовослужбовцем та з 16.08.2024 відряджений для виконання бойових (спеціальних) завдань за призначенням, у зв`язку із чим перебуває за межами Тернопільської області, що ускладнило підписання [PERSON] акту надання правничих послуг відповідно до укладеного з адвокатом Островською О.Н. договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022. На підтвердження зазначених обставин суду надане посвідчення про відрядження № 823/489/2602/пс від 15.08.2024 військової частини [NUMBER] , з якого вбачається, що [PERSON] на підставі наказу командира військової частини [NUMBER] з 16.08.2024 відряджений для виконання бойових (спеціальних) завдань за призначенням. З урахуванням викладеного та враховуючи обставини, викладені у заяві про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У\~ч. 1 ст. 59 Конституції України\~закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою\~Конституцією України\~можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абз. 3, 4, 5 пп. 31,\~абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009). Відповідно до\~ч.\~1,\~2 ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в\~ч. 4 ст. 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до\~ч.\~5,\~6\~ст.\~137 ЦПК України у разі недотримання вимог\~частини четвертої цієї статті\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, суд встановив, що 09.05.2022 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Островська О.Н. разом із поданням позовної заяви подала заяву, у якій зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які [PERSON] очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, становить 140000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також суд\~встановив,\~що 21.06.2022\~ представник\~відповідача за\~первісним позовом\~ [PERSON] \~ адвокат\~Яворський А.В.\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~вказав,\~що відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50000 грн та докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані відповідачем протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення у справі. Рішення суду ухвалене 22.10.2024. 25.10.2024 представник відповідача за\~первісним позовом,\~позивача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] адвокат Яворський А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] , додатками до якої є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 06.06.2022; акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 24.10.2024; банківські квитанції. Відтак дана заява подана у межах визначеного судом п`ятиденного строку. Так, 06.06.2022 між адвокатами Яворським А.В., [PERSON] та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2021, відповідно до умов якої клієнт доручає, а адвокати зобов`язуються надати професійну правничу допомогу у справі про поділ майна подружжя та стягнення компенсації у справі № 607/5618/22 в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2021 визначено, що розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу сторони визначають у фіксованій сумі, який становить 50000 грн адвокатам в суді першої інстанції. Згідно з п. 3.5 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2021 клієнт оплачує надану правничу допомогу, а також відшкодовує здійснені адвокатами витрати протягом шести місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги. Також 10.11.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Островська О.Н. через підсистему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених [PERSON] , додатками до якої є: договір про надання правничої допомоги від 19.01.2022; додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022; додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги від 29.12.2022; рахунок № 2466 від 09.11.2022 та виписка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції; опис послуг, наданих адвокатом Островською О.Н. Так, 19.01.2022 між адвокатом Островською О.Н. та [PERSON] укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати клієнту визначені цим договором правничі послуги у справі щодо поділу майна подружжя в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги. Згідно з п. 5.1 договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022 клієнт здійснює оплату послуг за цим договором в безготівковій формі на рахунок адвоката протягом 30 банківських днів з дати підписання акту наданих правничих послуг. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022 сторони домовилися, що клієнт виплачує адвокату гонорар за надані послуги в справі щодо поділу майна подружжя в сумі 100000 грн. Так, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18. Суд враховує, що адвокатом Яворським А.В. подане клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених [PERSON] . При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд зауважує, що представниками сторін в однаковій кількості був здійснений аналіз судової практики, вироблена правова позиція, подано ряд процесуальних документів у даній цивільній справі. Так само суд зважає на те, що представники сторін в однаковій кількості приймали особисту участь у підготовчих/судових засіданнях у даній цивільній справі. Відтак відсутні підстави вважати, що розмір витрат на правничу допомогу, понесений однією із сторін, зокрема [PERSON] , є удвічі більшим, ніж розмір витрат, понесених іншою стороною, тобто [PERSON] . Відтак, враховуючи складність справи та обсяг доказів у справі, суд доходить висновку, що достатнім та таким, що відповідає критеріям розумності, буде розмір витрат, який за вказану вище роботу представників сторін становить по 50000 грн для кожної із сторін. Зважаючи на однаковий розмір таких витрат, суд вважає за доцільне такі витрати покласти на сторону, якою вони понесені. Указаний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2022 у справі № 910/17183/20. Щодо судових витрат, пов`язаних із оплатою судової експертизи, суд зазначає таке. Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2022 у даній цивільній справі призначена судова комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча, транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 1-4 питань покладено на [PERSON] , оплату за проведення експертизи в частині вирішення 5 та 6 питань покладено на [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, оплату за проведення експертизи в частині вирішення 7-15 питань покладено на [PERSON] . Разом з тим висновки експертів, складені на виконання указаної ухвали суду, враховувались судом як докази у цілому при вирішення як первісного, так і зустрічного позовів. Зокрема, суд приймав до уваги в обґрунтування заявленого первісного позову відповіді питання, які були винесені на вирішення експертів за клопотанням сторони відповідача за первісним позовом, та навпаки. При цьому рішенням суду від 22.10.2024 первісний та зустрічний позови задоволені частково та, враховуючи, що сторони неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги, частково визнавали позовні вимоги іншої сторони, а вартість спірного майна уточнювалась після пред`явлення первісного та зустрічного позовів, ускладненим є визначення пропорційності розміру задоволення первісного та зустрічного позовів. З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати, пов`язані із оплатою комплексної судової експертизи, слід покласти на обидві сторони у рівних частинах. Так, з банківських квитанцій, долучених адвокатом Яворським А.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що [PERSON] за проведення експертизи здійснені такі оплати: 25.11.2022 у сумі 22274,90 грн; 08.11.2022 у сумі 6795,70 грн; 08.11.2022 у сумі 5946,30 грн; 08.11.2022 у сумі 5946,30 грн. Загальний розмір витрат [PERSON] на проведення судової експертизи становить 40963,20 грн. Також з рахунку № 2466 від 09.11.2022 та з виписки по рахунку за період з 21.11.2022 до 21.11.2022 вбачається, що [PERSON] здійснив на рахунок Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Міністерства\~юстиції оплату за проведення експертизи у розмірі 15478,14 грн. Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із оплатою комплексної судової експертизи, слід покласти на обидві сторони у рівних частинах, а також те, що [PERSON] здійснено оплату у розмірі 40963,30 грн, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, пов`язані із оплатою судової експертизи, у сумі 12742,53 грн.

Outcome: approved