Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 17.05.2021 року о 15:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ЗАЗ «LANOS», державний номер [NUMBER] , рухаючись в місті Херсоні на вул.Бериславське шосе, буд.11, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з чим, було пошкоджено транспортні засоби. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники поліції, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду та видано відповідні довідки. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2021 року по справі №766/8837/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначеної ДТП. [PERSON] перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ «LANOS», державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», поліс обов`язкового страхування серія АР №1256865 від 06.03.2021 року. 11.06.2021 року [PERSON] повідомила ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про дорожньо-транспортну пригоду. 11.06.2021 року у присутності [PERSON] та [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження за фактом ДТП, внаслідок якої був пошкоджений легковий автомобіль «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] . Керівництво ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про проведення огляду було повідомлено позивачем письмово, проте у встановлений час на місце огляду представники відповідача не прибули. За наслідком проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , 18.06.2021 року експертом Херсонської Торгово-промислової палати був складений висновок експерта №АВє-192, у якому зазначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , становить 23527,69 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, при цьому вартість відновлювального ремонту, внаслідок його пошкодження 17.05.2021 року у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 33573,40 грн. 26.07.2021 року позивачем на ім`я генерального директора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» були подані заяви про страхове відшкодування, про відшкодування витрат на розборку автомобіля та проведення авто товарознавчої експертизи. Але, відповідачем вони були проігноровані. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР №1256865 розмір страхового відшкодування становить за шкоду, завдану майну, 130000 грн, розмір франшизи 2600 грн. Виплату визначеного розміру страхового відшкодування відповідач не здійснив. Таким чином, відповідач порушує свої зобов`язання за договором страхування, що суперечить нормам ЦК України. Страхова сума за шкоду, завдану майну потерпілої за полісом серія АР №1256865 становить 23527,69 грн, яка розрахована наступним чином: вартість матеріального збитку становить 23527,69 грн, розмір франшизи встановлений договором 2600,00 грн, тому страхове відшкодування у розмірі 20927,69 грн (23527,69 грн 2600 грн), а також витрати пов`язані з розборкою автомобіля в розмірі 400,00 грн та проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 2201,00 грн, а всього 23528,69 грн. Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта №АВє-192 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 33573,40 грн, внаслідок його пошкодження у результаті ДТП, яка сталася з вини [PERSON] , перевищує розмір страхового відшкодування, з останньої, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням, що становить 12645,71 грн, а також франшиза у розмірі 2600 грн, а всього 15245,71 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просила стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 20927,69 грн, а також витрати пов`язані з розборкою автомобіля в розмірі 400,00 грн та проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 2201,00 грн, а всього у розмірі 23528,69 грн; стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки у розмірі 12645,71 грн, а також суму франшизи у розмірі 2600 грн, а всього 15245,71 грн; стягнути пропорційно задоволених вимог з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 908,00 грн, а також витрати на правову допомогу. Ухвалою суду від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27.01.2022 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальних збитків у розмірі 12645,71 гривень та суми франшизи у розмірі 2600,00 гривень, провадження за справою в цій частині закрито. Виключено [PERSON] з кола відповідачів та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Ухвалою суду від 31.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, а також надала згоду на проведення заочного розгляду справи судом та ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 17.05.2021 року о 15:00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ЗАЗ «LANOS», державний номер [NUMBER] , рухаючись в місті Херсоні на вул.Бериславське шосе, буд.11, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. [PERSON] перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ «LANOS», державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2021 року по справі №766/8837/21 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ «LANOS», державний номер [NUMBER] , застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», поліс обов`язкового страхування серія АР №1256865 від 06.03.2021 року, строк дії якого з 07.03.2021 року по 06.03.2022 року, сума страхового відшкодування становить 130000 грн, розмір франшизи 2600 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , є [PERSON] , а відтак, є належним позивачем у справі. Згідно висновку експерта №АВє-192 експортного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 18.06.2021 року, складеного експертом Херсонської Торгово-промислової палати, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 17.05.2021 року у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 33573,40 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження складає 120063,46 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 17.05.2021 року у результаті ДТП, у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження, становить 23527,69 грн. Згідно фіскального чеку від 14.06.2021 року за автотоварознавче дослідження позивач сплатила 2201,00 грн. Окрім того, позивачем понесені витрати на розборку заднього бампера автомобіля «CHERY EASTER», державний номер [NUMBER] , у розмірі 400,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 12.06.2021 року. Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 26.07.2021 року позивачем на ім`я генерального директора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» були подані заяви про страхове відшкодування у розмірі 20927,69 грн, про відшкодування витрат на розборку автомобіля у сумі 400,00 грн та проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 2201,00 грн. Однак на момент розгляду справи у суді відповідач так і не здійснив виплату страхового відшкодування. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 22.1 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи те, що сума матеріального збитку складає 23527,69 грн та враховуючи розмір франшизи 2600 грн., суд дійшов висновку про наявність обов`язку страховика виплатити позивачеві 20927,69 грн матеріального збитку, а також витрати пов`язані з розборкою автомобіля в розмірі 400,00 грн та проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 2201,00 грн, а всього у розмірі 23528,69 грн. Вирішуючи питання стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд враховує наступне. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 р. у справі № 72/1010/16-ц (провадження № 61-3416св18) склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження обставин щодо оплати послуг по наданню правової допомоги суду не надано таких доказів. За такого суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн.

Outcome: approved