Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14 серпня 2020 року Моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є [PERSON] , в розмірі 33 421 грн. 27 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 червня 2018 року о 15 год 30 хв. в місті Богуслав Київської області по вул. Соборна, 11, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечного бокового інтервалу та при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знай [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Окрім зазначеного, [PERSON] відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою приладу Drager (Alkotest 6810) за присутності двох свідків та зі згоди [PERSON] - показ приладу 2,32 %, що свідчить про порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху». На дату скоєння ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER] не був забезпеченим, а його власник/користувач не мав Договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу. Оскільки в ДТП винним є відповідач [PERSON] , враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, уповноважений представник власника пошкодженого в ДТП автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою від 06.06.2018 про відшкодування завданої шкоди. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О. Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 16 листопада 2020 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.78). Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді [PERSON] (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області [PERSON] на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б. Ухвалою від\~ 25 вересня 2024 року, суддя Тітов М.Б. вказану справу прийняв до свого провадження та призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просили розглянути справу у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08.11.2024 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 12301 від 26.10.2020 вбачається, що [PERSON] по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.77). Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що адресована відповідачу повістка про виклик до суду повернута, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з постанови судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 09 серпня 2018 року та повідомлення про ДТП від 05.06.2018, встановлено, що 05 червня 2018 року в 15 годин 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Соборна, 11\~ сталася ДТП за участю транспортного засобу марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і транспортного засобу марки "ВАЗ-21099", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного автомобіля є [PERSON] , у якій пошкоджено обидва транспортні засоби. [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Постанова суду набрала законної сили 21 серпня 2018 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів - [PERSON] (автомобіль "ВАЗ-21099", реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал-Страхування»", поліс № АК/8805083. [PERSON] на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16 червня 2018 року [PERSON] повідомив Моторному (транспортному) страховому бюро України про дорожньо-транспортну пригоду. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки "ВАЗ-21099", реєстраційний номерний знак [NUMBER] , відшкодована не була, в зв`язку з чим [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування 06 червня 2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП не була застрахована (а.с. 15). Згідно звіту № 50653\~ про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 10 липня 2018 року, виконаного ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення МТСБУ, розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "ВАЗ-21099", реєстраційний номерний знак [NUMBER] \~ становить 32 843 грн. 69 коп. Вартість послуг аварійного комісара склала 1 482, 00 грн., факт оплати його послуг підтверджується платіжним дорученням №992264 від 09.08.2018. 28 серпня 2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 31 939,27 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 28.08.2028 (а.с. 61). 06 вересня 2018 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №8391 від 06.09.2018 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих" про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 31939,27 грн. та визначено загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди 33421,27 грн. Перерахування відшкодування потерпілому підтверджується платіжним дорученням № 993066 від 07.09.2018 та платіжним дорученням №1260081 від 02.10.2017 (а.с. 66,67). Вирішуючи позовні вимоги позивача суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV (далі Закон України №1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю\~ та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 31 939 грн. 27 коп. потерпілому [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 993066 від 07.09.2018. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати під час визначення розміру шкоди ТОВ «СОС Сервіс Україна» на суму 1 482,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №1789 від 17.07.2018. Таким чином загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 33 421,27 грн.. МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. У добровільному порядку заподіювач шкоди не виконує вимоги МТСБУ по відшкодуванню витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому. Тому позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому а також витрат, пов`язаних\~ з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку\~ не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. судового збору. Дані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved