Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач ОСББ "Фрітаун, 74/28 корпус 2" 27.09.2021 року звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з [PERSON] заборгованість по внескам з утримання будинку та прибудинкової території станом на 31.05.2024 року у розмірі 19658,64 грн, з яких: заборгованість по членським внескам за період з 01.02.2021 року по 31.05.2024 року в розмірі 16751,06 грн., заборгованість по резервному фонду за період з 01.02.2021 р. по 31.05.2024 р. в розмірі 2800,00 грн., інфляційні збитки за період з 01.10.2020 року по 31.02.20214 року в розмірі 107,58 грн. Позов мотивовано тим, що 06.01.2016 р. співвласниками житлових приміщень створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрітаун, 74/28 корпус 2». Рішенням загальних зборів ОСББ «Фрітаун, 74/28 корпус 2», оформленого протоколом №2 від 06.02.2016 р. затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,083 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Рішенням загальних зборів ОСББ «Фрітаун, 74/28 корпус 2», оформленого протоколом №5 від 21.01.2018 р. затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,2058 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Рішенням загальних зборів ОСББ «Фрітаун, 74/28 корпус 2», оформленого протоколом №9 від 07.03.2020 р. затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,1320 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Відповідачка [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка не виконувала обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території та внесків в резервний фонд, в результаті чого утворилась заборгованість, яка відповідачкою не сплачена. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 25.11.2021 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи. 12.09.2024 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2024 року розгляд справи відкладено. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Представником відповідачки адвокатом Беспаловим О.С. подано заяву про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану, оскільки відповідачка як ВПО постійно проживає у м.Одеса. Суд, розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Беспалова О.С. дійшов висновку про відмову у його задоволенні та визнанням його дій як зловживанням процесуальними правами, з огляду на те, що з матеріалами справи відповідачка [PERSON] ознайомилася 25.04.2024 р., про що свідчить підпис її на заяві про ознайомлення; адвокат відповідачки Беспалов О. з матеріалами справи ознайомився 28.06.2024 р., однак, станом на 04.11.2024 року відзиву до суду не подано, натомість, адвокатом 19.06.2024 р., 23.09.2024 р., 04.11.2024 року подавалися лише заяви про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджено інформацією №5002942192053 від 21.09.2021 р., копією свідоцтва про право власності виданого Фондом комунального майна м. Херсона від 21.07.2008 р. 06.01.2016 р. співвласниками житлових приміщень створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрітаун, 74/28 корпус 2», що підтверджено випискою з протоколу №2 від 06.02.2016 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Додатково, з вказаної виписки слідує, що співвласниками затверджено розмір членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2,4483 грн., за один квадратний метр площі (в тому числі квартир, що не обслуговуються ліфтами (1 поверх) 2,083 грн. Рішенням загальних зборів ОСББ «Фрітаун, 74/28 корпус 2», оформленого протоколом №5 від 21.01.2018 р. затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,2058 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Рішенням загальних зборів ОСББ «Фрітаун, 74/28 корпус 2», оформленого протоколом №9 від 07.03.2020 р. затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,1320 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Відповідачкою не проводиться оплата за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що слідує із розрахунку заборгованості членських внесків. 19.02.2021 року головою правління ОСББ «Фрітаун, 74/28 корпус 2» направлено на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] досудове попередження-претензію про стягнення боргу, у якій просили в десятиденний термін з моменту отримання вимоги повністю сплатити існуючу заборгованість в розмірі 5389,06 грн. Вказана вимога отримана [PERSON] 22.02.2021 року, однак проігнорована, заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно розрахунку заборгованості членських внесків за період з 01.02.2021 р. по 31.05.2024р., по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , заборгованість по членським внескам станом на 31.05.2024 р. становить 16751,06 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачкою періодично вносилися оплати. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Судом перевірено розрахунок позивача інфляційних збитків, з яким суд погоджується в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача, крім боргу по внескам з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 16751,06 грн., заборгованості по резервному фонду в розмірі 2800,00 грн., підлягає стягненню інфляційні збитки в сумі 107,58 грн., а всього 19658,64 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення сум понесених витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно витягу з договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021 р., укладеного між ОСББ «Фрітаун 74/28, корпус 2» та адвокатом Пуляєвою Н.С., ОСББ уповноважило адвоката Пуляєву Н.С. вести від імені ОСББ будь які цивільні справи в судах. Згідно детального розрахунку наданих послуг, адвокатом надано наступні роботи: складання досудового попередження (вимоги) про сплату боргу в розмірі 600,00 грн., складання позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 1200,00 грн., загальна вартість наданих робіт склала 1800,00 грн., які були ОСББ сплачені адвокату за платіжним дорученням №2026 від 24.02.2021 р. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст. 133, 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача у розмірі 1800,00 гривень. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні з позовом у сумі 2270,00 грн. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved