Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

В травні 2023 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, яка умотивована тим, що як йому стало відомо, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ВП[NUMBER] від 24.02.2022 про стягнення з нього коштів в сумі 11942,50 грн. Вказує, що підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №74712 від 22.12.2021, який було йому направлено стягувачом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначає, що як випливає з самого виконавчого напису стягувач звернулася до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, правонаступником прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за кредитним договором №951011598 від 28.02.2019, укладеного між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Вказує, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №74712, яким звернено до стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 11942,50 грн. порушує його права, оскільки нотаріус при його вчиненні не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором. Насамперед відмічає той факт, що вказаного договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, за яким відступлено право вимоги на користь стягувана він не отримував. Жодних вимог про виплату заборгованості від як від первісного так і від наступного кредитора позивач також не отримував, а сума боргу за кредитом, яка зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсності, що в сукупності свідчить про недостовірність наданого відповідачем нотаріусу розрахунку кредитної заборгованості. Зазначає, що вчиняючи даний виконавчий напис нотаріус не врахував і не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та заборгованість за пенею у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Також вказує, що при видачі виконавчого напису приватний нотаріус вчиняв його при відсутні доказів належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень, що в свою чергу призвело до порушення процедури вчинення напису. Вказівка у виконавчому написі на те, що кредитор направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість відсутні, як і немає доказів того, що боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком. Окрім того зазначає, що укладений між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, що в свою чергу є додатковою підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №74712 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості у розмірі 11942,50 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання. 31.05.2023 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дідука Р.А. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Вказує, що 28 лютого 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем було укладено кредитний договір № 951011598. Потім право вимоги по кредитному договору № 951011598 було відступлено від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». 03.01.2019 між ТОВ «Таліон полюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон плюс» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 951011598 від 28 лютого 2019 року. 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №74712, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 11 942,50 грн. Також вказує, що товариством виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 74712, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 11942,50 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2023 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, а справу призначено до судового розгляду. 14.10.2024 у судове засідання позивач [PERSON] не з`явився; попередньо поштою на адресу суду, надіслав заяву, в якій просить суд проводити розгляд даної цивільної справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Дідук Р.А. до судового засідання не з`явився; при цьому у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. також до судового засідання не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; приватний нотаріус в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням наведеного та наявності вищевказаних заяв, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб. Вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.02.2019 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір №951011598, з якого убачається, що позивач отримав кредит без конкретної споживчої мети на суму 5000,00 грн. (а.с.8-9). 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №74712, згідно якого, пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Таліон Плюс», на підставі Договору факторингу №20190103 від 03 (третього) січня 2019 року, відступило право вимоги за Кредитним договором № 951011598 від 28 (двадцять восьмого) лютого 2019 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , в загальному розмірі 11942,50 грн., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису (а.с.7). На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., 24.02.2022 постановою відкрито виконавче провадження №[NUMBER], з виконання виконавчого напису №74712 виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 11942,50 грн. (а.с.10). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. Із матеріалів справи судом установлено що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис в порушення вимог встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, з матеріалів справи не вбачається та представником відповідача не долучено до відзиву жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів про те, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед товариством зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а вищевказаний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1073,60 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання даного позову.. Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved