Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.11.2020 року о 15:08 годин на 94 км+100 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Transit, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Geely» номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року по справі про адміністративну відповідальність №766/20282/20, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Geely» дрн [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 85993а0дк від 02.07.2020 року. На підставі заяви потерпілого про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.12.2020 року, ПРАТ «СК «АРКС» було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 55\~994,00 грн за платіжним дорученням № 744709 від 26.01.2021 року та доплату у розмірі 25\~447,00 грн за платіжним дорученням № 756087 від 01.03.2021 року. Страхове відшкодування було сплачено з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 3566,00 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладено, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 85\~007, 00 грн та суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та 2\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 02.07.2020 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного транспорту «Все включено» №85993а0дк, за яким застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Geely» номерний знак [NUMBER] . 29.11.2020 року о 15:08 годин на 94 км+100 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Transit, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Geely» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічни ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року по справі про адміністративну відповідальність №766/20282/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Geely» номерний знак [NUMBER] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля «Geely» номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 55\~994,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 744709 від 26.01.2021 року та доплату у розмірі 25\~447,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 756087 від 01.03.2021 року. Страхове відшкодування було сплачено з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 3566,00 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про страхування»\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Отже, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 85007,00 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved