Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу було виявлено факт незаконного знищення чотирьох дерев за межами с. Оленівка Подільського району Одеської області. За результатами перевірки Інспекцією встановлено, що роботи по самовільному знищенню дерев в межах території лісової полезахисної смуги вичинені [PERSON] , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року № 002962. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 002962 від 18.07.2023 року, винесеної інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Внаслідок вказаного порушення була заподіяна шкода лісу у вигляді збитків на суму 24846,38 грн. Інспекцією на адресу [PERSON] направлялася претензія про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, проте відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, вчинено не було. Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку завдана шкода не відшкодована, позивач просив стягнути її з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] , отримавши 21.09.2024 року копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не скористався своїм правом на подання до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило, відзив на позов у справі відповідач до суду не подав, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Паламарчуком О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002962 від 18.07.2023 року відносно [PERSON] за вчинення правопорушення, а саме, самовільне знищення зелених насаджень породи «Ясен» з діаметром шийки кореня пня: 39,0 см. і 21,0 см., та породи «Акація» з діаметром шийки кореня пня: 20,5 см. і 28,5 см., чим порушив ст. ст. 66-67, 86 Лісового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 002962 від 18.07.2023 року, винесеної інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Паламарчуком О.Л. , [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, розмір завданої шкоди становить 24846,38 грн. Претензією Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) від 03.08.2023 року [PERSON] запропоновано перерахувати суму заподіяної шкоди в бюджет Балтської міської територіальної громади Одеської області. Доказів того, що шкода завдана державі у розмірі 24846,38 грн. була відшкодована, матеріали справи не містять. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 4, 5 ст. 68. Ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у скоєнні правопорушення по заподіянню шкоди державі, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2023 року № 002962, постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2023 року № 002962, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев до ступеня припинення росту. Відповідач не надав суду доказів і не довів відсутності своєї вини у завданні шкоди лісовому господарству, як і не подав доказів на спростування розміру заподіяної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність факту заподіяння шкоди державі з вини відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved