Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Рух справи 03.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.01.2022, за підписом [PERSON] , в якій ставилось питання про: - витребування від [PERSON] , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, із незаконного володіння; - зобов`язати [PERSON] , ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не чинити перешкод при вселенні у квартиру [ADDRESS] ; - зобов`язати приватного нотаріуса Швець Р.О., чи/або реєстратора, внести зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за власником [PERSON] ; - витребувати від приватного виконавця Єфіменка Д.О. оригінали документів, на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 20.07.2023. У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному з 20.07.2023 підготовче засідання було перенесено на 02.11.2023. 31.10.2023 до суду надійшов позов, викладений у нові редакції, датований 25.10.2023 у якому змінено позовні вимоги та суб`єктний склад учасників спору (а.с. 159-166). У новій редакції позову [PERSON] просить суд: - Визнати недійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстр. за № 2115) та Договір про внесення змін до нього (зареєстр. за № 2134), що були укладені 07.07.2021 між ТОВ «Ренесанс Компані» та гр. [PERSON] , відносно квартири [ADDRESS] , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О.; - Витребувати з незаконного володіння гр. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , квартиру [ADDRESS] ; - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59146216 від 07.07.2021, номер запису про право власності/довірчої власності: 42860236, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59151747 від 07.07.2021. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Номер запису про обтяження: 42865386. Заборона на відчуження зареєстрована в реєстрі за № 2135 від 07.07.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2115, виданий 07.07.2021, видавник: Швець Руслан Олегович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.11.2023: - у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.02.2024; - прийнято до розгляду позов, викладений у новій редакції (від 25.10.2023) із зміненими позовними вимогами; - змінено процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, - на третю особу без самостійних вимог на предмет спору; - Залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: -Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37413735; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; e-mail: ssd_golos@kmda.gov.ua); -[PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ); -товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (ЄДРПОУ: 39726558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 4). У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на періодичному навчанні у Національній школі суддів України з відривом від здійснення правосуддя, з 08.02.2024 судове засідання було перенесено на 29.02.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.02.2024 провадження у даній справі (№ 760/2595/22) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/27313/20, яка переглядалась за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2024 провадження у даній справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.07.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2024 суд оголосив у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 12.09.2024. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2024 підготовче провадження закрито, а справ призначено до розгляду по суті на 31.10.2024. Присутні у судому засіданні 31.10.2024 представник позивачів та представник відповідача ( [PERSON] ) підтримали доводи та вимоги, викладені у письмових заявах, поданих до суду. Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Доводи позову В обґрунтування позовних вимог вказується, що [INFO] помер син позивачки - [PERSON] , про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено відповідний актовий запис № 10292 від 19.06.2020. Зазначається, що 04.09.2020 нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу, спадкоємицями за законом є його мати ( [PERSON] ) та його малолітня донька ( [PERSON] ). Як стверджується у позові, 15.08.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 08/08/2008/840К1543, відповідно до умов якого останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 199 948 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором за програмою «Нове житло» на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири). Зі слів позивача, цього ж дня між її сином та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] , а останній прийняв у власність (купив) квартиру за номером [ADDRESS] та сплатив передбачену умовам договору вартість квартири. Договір посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1524 приватний нотаріусом КМНО Саприкіною О.С. Водночас, вказується, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 08/08/2008/840К1543 від 15.08.2008 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] , загальною площею 63.60 кв.м, житловою площею 35,70 кв.м. Зауважується, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2012 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 237 966,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1 896 117,30 грн, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2012 вказане рішення в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Як наголошується у позові, 29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором. У позові звертається увага на те, що 01.09.2020 на ім`я померлого [PERSON] надійшов лист-вимога від ТОВ «Світ Фінансів» щодо необхідності погашення у 30-денний термін кредитної заборгованості у розмірі 229 678,08 доларів США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн, лист було передано колишній дружині померлого - [PERSON] . При цьому, зазначається, що листом [PERSON] від 08.10.2020 повідомила представників ТОВ «Світ Фінансів» про смерть боржника та необхідність зупинити усі дії направлені на стягнення заборгованості до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, що подано в інтересах малолітньої доньки померлого, лист отримано новим кредитором 12.10.2020. Зі слів позивача, 06.11.2020 між ТОВ «Світ фінансів», в особі представника [PERSON] і ТОВ «Ренесанс Компані», в особі директора Колодніцької О.О. було укладено договір купівлі-продажу квартири її сина, договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2185, а ціна продажу - 598 000,00 грн. При цьому, позивач акцентує, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку було зареєстровано за ТОВ «Ренесанс Компані» та 01.06.2021 постановою Київського апеляційного суду залишено в силі ухвалу Солом`янського районного суду від 17.12.2020 у справі № 760/27313/20-ц про накладення арешту на квартиру. У позові вказується, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 760/27313/20-ц визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м, укладений 06.11.2020 між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» та постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.04.2022 залишено в силі рішення попередніх інстанцій. Як зауважує позивач, наприкінці грудня 2022 року виявилось, що чинність вказаного обтяження нерухомого майна було припинено 07.06.2021 приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем, індексний номер рішення: 58600323, підстави зняття арешту - невідомі, реквізити прийнятого приватним виконавцем рішення щодо зняття арешту - не зазначені. Разом з тим, позивач звертає увагу на те, за змістом відповіді Солом`янського районного суду міста Києва № 01-07/263/2023 від 14.03.2023, у справі № 760/27313/20 не ухвалювалось процесуальних рішень про скасування ухвали суду від 17.12.2020 про накладення арешту на квартиру. В подальшому, як стверджує позивач, нею було виявлено, що 07.07.2021 між ТОВ «Ренесанс Компані» в особі представника [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., зареєстровано в реєстрі за № 2115, ціна продажу - 627 000,00 грн. Водночас, наголошується, що того ж дня між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.07.2021 за реєстровим № 2134, змінено ціну продажу з 627 000,00 грн на 1 144 487,40 грн. Як зазначає позивач, квартира, що належала її синові та яка входить до спадкової маси, вибула з володіння спадкоємців поза їхньою волею, договір, що був укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» щодо її відчуження, визнано недійсним, при цьому, позивач вважає, що до ухвалення рішення про визнання даного правочину недійсним, ТОВ «Ренесанс Компані» здійснив дії щодо відчуження спірної квартири на користь [PERSON] , при цьому всім було відомо про незаконність укладення даного правочину та наявність заборони на відчуження квартири. Також, у позові звертається увага на те, що за змістом оспорюваного правочину [PERSON] мав перерахувати грошові кошти за придбання квартири сина на рахунок продавця ТОВ «Ренесанс Компані» за реквізитами: [NUMBER] відкритий в АТ «Універсал Банк». При цьому, зауважується, що згідно з п.п. 4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2020, що був укладений між ТОВ «Світ фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані», останній зобов`язався перерахувати кошти на придбання квартири на рахунок продавця ТОВ «Світ фінансів» за реквізитами на той же самий рахунок: [NUMBER] відкритий в АТ «Універсал Банк». Крім того, позивач звертає увагу на склад засновників та бенефіціарів відповідних юридичних осіб: ТОВ «Світ фінансів», ЄДРПОУ 39726558, директор - [PERSON] , власники: ТОВ «Ренесанс Компані» (засновник), [PERSON] (бенефіціар); ТОВ «Ренесанс Компані», ЄДРПОУ 39714268, директор - [PERSON] , власники: [PERSON] (засновник), АТ «Закрити недиверсицфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Епсілон» (засновник), [PERSON] (засновник), [PERSON] (бенефіціар). Таким чином, позивач просить захистити її інтереси та інтереси її онуки (з урахуванням положень ст. 258 Сімейного кодексу України). Відзив [PERSON] 20.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника [PERSON] - адвоката Савчак Я.О. (т. І, а.с. 120-124), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві вказується, що [PERSON] є добросовісним набувачем і на законних засадах зараз володіє та користується зазначеною у позові квартирою. Відповідач наголошує, він купив зазначене майно і живе у ньому, не ухиляється від спілкування із будь-якими особами і чесно веде свої справи. При цьому, відповідач стверджує, що за позивачами зазначене майно не було зареєстроване ніколи та доказів протилежного позовна заява не містить. Відзив ТОВ «Ренесанс Компані» 29.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ТОВ «Ренесанс Компані» - адвоката Чуйко Я.В. (т. ІІ, а.с. 42-46), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, в шапці відзиву зазначені реквізити (бланк) ТОВ «Світ Фінансів» (т. ІІ, а.с. 42). У відзиві зазначається, що 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра», як кредитором, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08/08/2008/840К1543 за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у сумі 199 948,00 дол. США на покупку двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» як кредитором та [PERSON] укладено іпотечний договір за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань передано заставне майно, а саме двокімнатну квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, як стверджується у відзиві, 29.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено Договір № GL3N216952 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. У відзиві наголошується, що вимоги ТОВ «Світ Фінансів» до [PERSON] за Кредитним договором станом на 29.05.2020 становлять - 229 678,08 дол. США, що еквівалентно 6 179 695,46 грн та складається з основного боргу - 198 419,16 дол. США, що еквівалентно 5 338 646,08 грн; заборгованості за відсотками - 31 258,92 дол. США, що еквівалентно 841 049,38 грн. У відзиві зауважується, що у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань боржником, а потім спадкоємцями, ТОВ «Світ Фінансів» як кредитором відчужено заставне майно ТОВ «Ренесанс Компані», оскільки сторонами іпотечного договору досягнута домовленість про можливість відчуження заставного майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] іпотекодержателем (ТОВ «Світ Фінансів») будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Звертається увага на те, що 07.07.2021 ТОВ «Ренесанс Компані» реалізовано власне майно, яке належало йому на праві власності на момент відчуження покупцю [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу та відповідно до якого покупцем проведено часткову оплату. Разом з тим, у відзиві вказується, що на момент відчуження ТОВ «Ренесанс Компані» був власником квартири у [ADDRESS] та будь-які підстави, які б обмежували право власності на предмет продажу, були відсутні. Доводи третьої особи (приватного виконавця Єфіменко Д.О.) 22.05.2023 до суду надійшли пояснення приватного виконавця Єфіменко Д.О. (т. І, а.с. 104-105), наступного змісту: «Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович на лист Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2023 № 760/2595/22, щодо надання копій документів на підставі яких 07.06.2021 знято арешт квартири [ADDRESS] повідомляє наступне. В серпні 2021 року мені, як Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва стало відомо, що на моє обладнання, а саме: електронний ключ з ідентифікатором доступу у липні 2021 року була здійснена хакерська атака. Протягом травня-серпня місяця невідомими особами за допомогою мого особистого електронного ключа як приватного виконавця були вчиненні дії з припинення обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Також доводжу до вашого відома, що до мене, як до приватного виконавця ніколи не надходили матеріали (виконавчі провадження) щодо осіб, обтяження на майно яких було припинено зловмисниками за допомогою мого електронного ключа з ідентифікатором доступу, а саме: [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Ренесанс Компані». З приводу вище викладених обставин мною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д. О. подано повідомлення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України яке зареєстровано за ID 148384 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст 361 Кримінального кодексу України. Також повідомляю, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 4145/5 від 17.11.2021 згідно висновку Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.10.2021 за результатами розгляду скарги [PERSON] від 22.06.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2021 за № СК-23-21 до приватного виконавця було застосовано обмеження у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Тому,

Outcome: partial