Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на те, що 28.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіль» (далі - ТОВ «ФК «Профіль») та [PERSON] укладено договір про надання позики №9953612. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або послуг. Кредитні кошти надавалися протягом 3-х робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг. Процентна ставка була фіксованою та складала 0,0001 % річних. Згідно з умовами договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 ТОВ «ФК «Профіль» відступило право вимоги за кредитним договором № 9953612 від 28.01.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача суми заборгованості 19124,24 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11468,88 грн, заборгованості за відсотками в сумі 7656,36 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь 19124,24 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до заяви-анкети № 9953612 від 28.01.2020 про приєднання до договору про надання позики ТОВ «ФК «Профіль» для фізичних осіб [PERSON] для оплати товарів (послуг) на суму 11\~296 грн, придбаних у магазині ТОВ «Дієса», отримав у ТОВ «ФК «Профіль» позику в сумі 12\~425,60 грн строком на 12 місяців, з 28.01.2020 по 27.01.2021, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 0,0001% річних. До суми позики включена разова комісія в розмірі 1129,60 грн (а. с. 35). [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту у якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація про орієнтовану реальну річну процентну ставку, порядок повернення позики (а. с. 36). З листа-гарантії від 28.10.2020 року вбачається, що [PERSON] придбав та отримав товари (послуги) в магазині ТОВ «Дієса» на загальну суму 11\~296 гривень. ТОВ «ФК «Профіль» підтвердило надання позики на умовах заяви-анкети на приєднання до договору про надання позики № 9953612 від 28.01.2020. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9953612, наданого ТОВ «ФК «Профіт», станом на 21.12.2021 року [PERSON] нарахована заборгованість в сумі 19\~124,24 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11468,88 грн, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування в сумі 7\~455,36 грн, плати за пропуск платежів в сумі 200 грн (а. с. 20). 21.12.2021 між ТОВ «ФК «Профіль» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 21122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіль» відступило за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. (а. с. 43 - 54). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 9953612 від 28.01.2020 на суму 19124 грн 24 коп., з яких: 11 468,88 грн заборгованість за тілом кредиту, 7655,36 грн. заборгованість за відсотками (а. с. 25). Відповідно до повідомлення № 2905/1 від 29.05.2024 між ТОВ «ФК «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» було виконано повний розрахунок передбачений п. 3 договору Факторингу № 21122021 (а. с. 22). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно з укладеним договором № 9953612 від 28.01.2020 отримав від ТОВ «ФК «Профіль» кредит на придбання товарів (послуг) в ТОВ «Дієса» на загальну суму 11\~296 гривень та такі товари були ним отримані. До суми позики була включена разова комісія в розмірі 1129,60 грн. 11.02.2020 відповідачем було сплачено 1578 гривень за рахунок яких кредитором погашено тіло кредиту в сумі 956,72 грн та комісію за розрахункове обслуговування в сумі 621,28 грн. Пункт 4 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначає загальні витрати за споживчим кредитом як витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідно частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відтак положення вказаного закону чітко розмежовують проценти за користування кредитом та комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, зокрема комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення, як окремі складові загальних витрат за споживчим кредитом. Суд вважає, що позивачем доведено те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов договору не повернув тіло кредиту в сумі 10\~339,28 грн. Вказана сума встановлена судом за вирахуванням з суми позики, яка зазначена у договорі, разової комісії в сумі 1129,60 грн та повернутої відповідачем суми тіла кредиту в розмірі 956,72 грн (12425,60-1129,60-956,72=10\~339,28?). Суд враховує, що кредитний договір містить умови нарахування разової комісії в сумі 1129,60 грн та комісії за управління позикою в розмірі 5 % щомісячно. Однак позивач не заявляє позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по такій складовій витрат за споживчим кредитом як комісія, при цьому зазначаючи в змісті позовної заяви, що заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн. Також матеріалами справи не підтверджено умови кредитного договору, які передбачають право позивача вимагати сплатити проценти в сумі 7655,36 грн, оскільки договором передбачений розмір відсотків за користування позикою 0,0001% річних, а в графіку платежів обов`язок відповідача щодо сплати таких відсотків взагалі відсутній. Посилання позивача на те, що розмір заборгованості по сплаті процентів був переданий від первісного кредитора ТОВ «ФК «Профіль» саме по собі не свідчить про обґрунтованість нарахування таких процентів та суперечить положенням кредитного договору № 9953612 від 28.01.2020. Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за договором № 9953612 від 28.01.2020 в розмірі 7655,36 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає. Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором в загальній сумі 10\~339,28 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 8960-0317-3512-7365 від 07.07.2024 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, складає 1\~320,36 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Білецьким Б. М. при зверненні до суду надано такі документи: - договір № 42649746 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б. М. (а. с. 26 30); - додаткову угоду до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024 (а. с. 21); - акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.06.2024, у якому сторони підтверджують, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000,00 грн (а. с. 16); - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення заборгованості (а. с. 19); - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №5618/10 (а. с. 23 - 24). Відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати повзанні із розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 133 до витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно від заявлених позовних вимог, в сумі 3\~243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial