Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 3 742 долари США 23 центи. В обґрунтування своїх вимог представник позивача послався на те, що 16.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 24 000 доларів США 00 центів США строком до 15.08.2012 року. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до яких найменування банку стало ПАТ «КБ «Надра». Через невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/5450/13-ц від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором «Автопакет» №ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22170,97 доларів США, що еквівалентно 177101,71 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 доларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень; штрафу в сумі 2400,00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі № 509/5450/13-ц від 28 листопада 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року набрало законної сили 28 листопада 2016 року. 07.02.2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року. 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким до позивача серед іншого перейшло право вимоги погашення заборгованості на свою користь. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 18.08.1007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ. ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виданого 29.08.2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 509/5450/13-ц від 14 травня 2020 року залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. 14.05.2020 року постановою Касаційного цивільного суду касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 509/5450/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді Головного сервісного центра МВС України від 08.05.2020 року вих. № 31/443аз транспортний засіб Mitsubishi Outlander, рік випуску - 2003, колір червоний, заводський номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.08.2007 року, який належав [PERSON] , 21.10.2016 року було перереєстровано на нового власника [PERSON] . В порушення правових норм відповідач рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року в частині погашення заборгованості в розмірі 41 580,30 доларів США не виконала, заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором ТОВ «Консалт Солюшенс» своєчасно не погасила, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ «Надра» прострочила. Представник позивача зазначає, що в період з 28.11.2016 року (дата набрання рішенням законної сили) по цей час відповідач безпідставно користується коштами у розмірі 41 580,30 доларів США, що належали до сплати ПАТ «КБ «Надра», а після укладення договору про відступлення права вимоги - ТОВ «Консалт Солюшенс». Вважає, що у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «КБ «Надра», на підставі ст. 625 ЦК України виникло право вимагати від відповідача сплати 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 3 742,23 долари США за період з 24.02.2019 р. по 23.02.2022 р. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 15 000 гривень. Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.04.2024 року отримав, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.04.2024 року, копію позову з додатками отримала, відзиву на позов та будь-яких заяв суду не надала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 16.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 24 000 доларів США 00 центів США строком до 15.08.2012 року. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до яких найменування банку стало ПАТ «КБ «Надра». Через невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/5450/13-ц від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 гривень, яка складається в цілому з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22170,97 доларів США, що еквівалентно 177101,71 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101758,80 гривень; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4278,34 доларів США, що еквівалентно 34196,77 гривень; штрафу в сумі 2400,00 доларів США, що еквівалентно 19171,20 гривень. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі №509/5450/13-ц від 28 листопада 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року набрало законної сили 28 листопада 2016 року. 07.02.2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року. 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення права вимоги, за яким до позивача серед іншого перейшло право вимоги погашення заборгованості на свою користь. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 18.08.1007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 509/5450/13-ц від 14 травня 2020 року залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» до участі у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. 14.05.2020 року постановою Касаційного цивільного суду касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишено без змін. Згідно відповіді Головного сервісного центра МВС України від 08.05.2020 року вих. № 31/443аз транспортний засіб Mitsubishi Outlander, рік випуску - 2003, колір червоний, заводський номер кузова № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 16.08.2007 року, який належав [PERSON] , 21.10.2016 року було перереєстровано на нового власника [PERSON] . Відповідач рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року в частині погашення заборгованості в розмірі 41 580,30 доларів США не виконала, заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором ТОВ «Консалт Солюшенс» своєчасно не погасила, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «КБ «Надра» прострочила. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В порядку ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт), тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення і в випадку його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №686/21962/15-ц. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу за увесь час прострочення. Зазначений висновок узгоджується із постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18. На підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку зі стягненням грошових коштів, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року у справі №127/15672/16-ц прийшла до висновку про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Водночас, положеннями п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Суд погоджується з наданим представником позивача розрахунком, відповідно до якого 3 відсотка річних за період 24.02.2019 р по 23.02.2022 складають 3 742,23 доларів США. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований. Враховуючи викладене, позов є доведеним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником всупереч вимогам вказаної статті не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги.

Outcome: approved