Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про надання правничої допомоги з питань представництва та захисту прав і законних інтересів в Святошинському районному суду міста Києва, в апеляційному та касаційному судах по справі № 759/4252/21 та по справі № 759/5976/21. 11.11.2022 між сторонами було підписано акт прийняття - передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021. Крім того, підписано додаткову угоду №1 від 01.06.2021 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021. Відповідно до додаткової угоди, розрахунок гонорару здійснюється виходячи з 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката. Адвокатом було підготовлено акт надання послуг за період 27.05.2021 по 11.11.2022 по Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 у справі №759/5976/21. На виконання вказаних договорів позивачка сплатила відповідачу кошти в розмірі 35000,00 грн. На вимогу позивачки, відповідачем складено заяву в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України. За результатом розгляду заяви, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.12.2022та постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково. Вказана заява задоволена частково, витрати на правничу допомоги склали 17000 грн., враховуючи витрачений час, обсяг необхідних послуг, співмірність із складністю. Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу сплачену позивачкою у розмірі 35000,00 грн. є занадто завищеною, а тому відповідачем підлягає поверненню позивачці 18000,00 грн. В зв`язку з чим, позивачка звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2024 вказану цивільну справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю. Цивільна справа № 759/3254/24 надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 передана головуючому судді Сенюті В.О. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.04.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 19.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , який вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідач, свої обов`язки за Договором про надання правничої допомоги від 27.05.2021 виконував сумлінно та належним чином, брав участь та здійснював представництво клієнта в усіх судових засіданнях у справах за позовом клієнта, готував та своєчасно подавав до суду першої та апеляційної інстанції всі необхідні документи (докази) для доведення заявлених позовних вимог, збирав необхідні докази, шляхом підготовки та звернення із адвокатськими запитами. В результаті наданої адвокатом правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта в судах позовні заяви (вимоги) [PERSON] було задоволено в повному обсязі, а саме були скасовані накази про оголошення позивачці догани та про застосування до останньої дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, поновлено [PERSON] на роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 248187,40 грн. За весь період здійснення представництва інтересів [PERSON] у вказаних справах, жодних претензій щодо неналежного виконання обов`язків, як адвоката та щодо порушення умов договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 клієнтом до адвоката не було пред`явлено ні усно, ні письмово. 11.11.2022 на виконання вказаних договірних умов, сторони за взаємною домовленістю підписали Акт наданих послуг з 27.05.2021 по 11.11.2022 по Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021 у справі № 759/5976/21. Отже, [PERSON] , особисто підписавши вказаний Акт, цим самим погодилась: з тим, що адвокат надав клієнту послуги (правничу допомогу) належним чином, якісно та в строк, а клієнт прийняв вказані послуги; із змістом наданих адвокатом послуг (правничої допомоги), зазначеним в Акті наданих послуг; із обсягом затраченого адвокатом робочого часу на надання вказаних послуг (правничої допомоги), а саме: 35 робочих годин; із загальною вартістю наданих послуг (правничої допомоги) в сумі 35000,00 грн.; із тим, що [PERSON] немає претензій до адвоката [PERSON] щодо надання послуг (правничої допомоги) та сплаченої клієнтом винагороди. Лише більше ніж через рік після підписання позивачкою вказаного Акту наданих послуг від 11.11.2022, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 18000,00 грн. При цьому, позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги різними, взаємовиключними фактичними та правовими підставами. Отже, позивачка не довела належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, не довела, що грошові кошти, сплачені нею адвокату на виконання зобов`язань клієнта по Договору про надання правничої допомоги від 27.05.2021, є безпідставно отриманими в розумінні ст. 1212 ЦК України. А тому, в задоволенні позову [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів необхідно відмовити в повному обсязі. 19.07.2024 [PERSON] до суду подала відповідь на відзив на позовну заяву. Відповідно до відповіді на відзив, позивачка з відзивом відповідача по справі не погоджується. Посилається на те, що судом було чітко визначено під час розгляду справи про вирішення питання про стягнення додаткових витрат, що адвокатом не витрачено ту кількість часу, що заявлено в акті, а тому і сума не відповідає фактично наданим послугам, що і є підтвердженням незаконності заволодіння коштами, оскільки послуга не була надана в повному обсязі та належної якості. 30.07.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що додатковим рішенням суду не було установлено, що послуги, зазначені в Акті наданих послуг від 11.11.2022 не були надані відповідачем чи були надані в меншому обсязі. Враховуючи, що сторони,

Outcome: dismissed