Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

10.09.2024 [PERSON] звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 20.07.2019 Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з актовим записом № 238. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя між подружжям не склалось, оскільки між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, на даний час сторони проживають окремо, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач також зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні та просить суд заходів щодо примирення подружжя не вживати. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 31.10.2024. 15.10.2024 відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, просив суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 20.07.2019 Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з актовим записом № 238. 30.10.2024 від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб та не надавати строку на примирення, оскільки вона проживає з іншим чоловіком, з яким бажає офіційно зареєструвати шлюб. 31.10.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] адвоката Будкевича Віталія Андрійовича, в якій він не заперечив проти розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 20.07.2019 Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з актовим записом № 238. У судове засідання, призначене на 15:10 год 05.11.2024 сторони не з`явилися. За вказаних обставин (відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин (без повідомлення причин), не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи), з урахуванням положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксації судового процесу звукозаписувальними засобами відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 20.07.2019 було укладено шлюб, зареєстрований Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено актовий запис № 238 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивача у такій чутливій сфері життя як подружні відносини до збереження шлюбу за умови його прямого заперечення проти цього у поданій суду заяві за умови відсутності ініціативи відповідачки щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved