Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

27.02.2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором №455087-КС-003 про надання кредиту від 16.03.2023 року, що становить 108\~581,82 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 79\~831,82 грн; суми прострочених платежів за комісією 3 750,00 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.03.2023 р. між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено договір №455087-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний за вимогами Закону України «Про електронну комерцію». Так, позивач зазначив, що 16.03.2023 направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір. Відповідач акцептувала оферту щодо укладення кредитного договору на умовах, визначених офертою. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону останньої. Позивач вказав, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, оскільки надав відповідачу грошові кошти у сумі 25 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності. Відповідач натомість зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у визначений договором строк, однак належним чином зобов`язання не виконав. Унаслідок невиконання відповідачем умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 12.02.2024 року складає 108\~581,82 грн. Рух справи у суді Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2024 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 09.04.2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 12.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано від АТ «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, чи випускалась банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та інформацію про рух коштів по вказаній банківській картці в період з 16.03.2023 року по 12.02.2024 року включно. 14.08.2024 року від АТ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла відповідь на виконання ухвали судді. Позиція учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судові засідання, призначені на 27.05.2024, 09.07.2024, 27.09.2024 та 21.10.2024, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток про її виклик в судові засідання засобами поштового зв`язку на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судові засідання було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також судові повістки про виклик відповідача в судові засідання було направлено в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. У відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без участі відповідача при заочному розгляді справи. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Судом встановлено, що 16.03.2023 р. між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем було укладено договір № 455087-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Так, 16.03.2023 позивач направив [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №455087-КС-003 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, а [PERSON] акцептувала оферту щодо укладення Договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Підписанням Договору відповідач підтвердила, що до укладення Договору отримала від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено, зокрема ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, а також примірник Правил, що розміщені на сайті кредитодавця (п. 7.3.1 Договору). Також підписанням Договору відповідач підтвердив, що невід`ємною частиною цього договору є Додаток № 1- Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної вартості річної процентної ставки. Інші умови цього правочину регулюються Правилами. Усі неврегульовані Договором та Правилами правовідносини сторін регулюються законодавством України (п. 7.15,7.16 Договору). Згідно з п. 2.1 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Договором про надання кредиту. Загальний розмір кредиту становить 25 000 грн; строк кредиту становить 24 тижнів; стандартна процентна ставка в день становить 2 00000000%, тип фіксована; знижена процентна ставка за кредитом в день становить 1,15123690, тип фіксована; комісія за надання кредиту становить 3 750,00 грн; термін дії договору до 31.08.2023; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту складає 65 040, 00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 9\~200,77 % (п.п. 2.1-2.9 Договору). Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою вказаною у п.2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів (п. 3.2 Договору). За порушення умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» та інших нормативно-правових актів законодавства України та цього Договору (6.1 Договору). При цьому зі змісту Договору вбачається, що такий договір підписаний електронним підписом відповідача з ідентифікатором UA -3208. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника, що підтверджується інформаційною довідкою про видачу коштів та випискою за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № [NUMBER] . У позові вказано, що станом на 12.02.2024 року утворилась заборгованість за договором №455087-КС-003 про надання кредиту в розмірі 108\~581,82 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000,00 грн; суми прострочених платежів по відсотках 79\~831,82 грн; суми прострочених платежів за комісією 3 750,00 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Вказані обставини підтверджуються: пропозицією (офертою) щодо укладення договору №455087-КС-003від 16.03.2023 року; договором №455087-КС-003 про надання кредиту від 16.03.2023 року; паспортом споживчого кредиту від 16.03.2023 року; візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення договору №455087-КС-003 від 16.03.2023 року, Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні, анкетою клієнта від 16.02.2024 року з зазначенням номера банківської картки для перерахування коштів № [NUMBER] , інформаційною довідкою про видачу коштів на номер платіжної картки № [NUMBER] . Крім того, згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду АТ «ПРИВАТБАНК», на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Згідно виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 16.03.2023 по 30.08.2023 на вказаний рахунок 16.03.2023 року надійшли кошти у сумі 25 000, 00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст.\~625\~ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 455087-КС-003 від 16.03.2023 року, укладеним між нею та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в установлені договором строки, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 455087-КС-003 від 16.03.2023 року у розмірі 108\~581,82 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 25 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 79\~831,82 грн; суми прострочених платежів за комісією 3 750,00 грн. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved