Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Зміст позовних вимог 10 січня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Далстон Реал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, в якій просить суд: - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» на квартиру [ADDRESS] з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» на квартиру [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що укладений 3 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛСТОН РЕАЛ» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною 03 грудня 2021 року під номером 607; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62029396 від 03.12.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, номер запису про право власності 45433651, з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛСТОН РЕАЛ» на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2021 року [PERSON] стало відомо, що квартира, яка належить позивачу на праві часткової власності і розташована за адресою: [ADDRESS] незаконно вибула з його приватної власності. Відповідно до Інформаційної довідки підставою виникнення права власності за відповідачем - 2 є подання договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 607, виданий 03.12.2021, видавник: ПНКМНО [PERSON] . Позивач вважає, що зазначений документ не може бути підставою для реєстрації права власності за відповідачем-2, та право власності на квартиру, яке було у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» було оформлено з порушенням норм чинного законодавства України, з огляду на таке: 1)відповідач-1 не міг бути власником квартири та не мав права її відчужувати. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» не визнано судом правонаступником за кредитним договором та договором іпотеки (і не зверталося з заявою про це), а лише було замінено у виконавчому провадженні, як сторону стягувача. 2)позивач має право на застосування наслідків спливу позовної давності (в тому числі і за договором іпотеки). Звернувшись до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у серпні 2013 року, який розглянутий судом по суті, банк перервав позовну давність у спорі з відповідачем щодо погашення спірної кредитної заборгованості, а тому при зверненні стягнення на предмет іпотеки, і банк, і відповідач-1 пропустив позовну давність. Крім цього, кредитний договір та договір іпотеки укладені на строк до 27 вересня 2017 року, що свідчить про пропуск строків (давності), і неможливість визнання права власності на квартиру за відповідачем-1. 3)відповідачу-1 для реєстрації права власності не було подано звіт про оцінку квартири. Позивач припускає, що відповідач - 1 здійснив реєстрацію квартири на себе,

Outcome: dismissed