Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суд Одеської області із позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди у сумі 55 384,26 грн., пені у сумі 3086,99 грн., трьох відсотків річних у сумі 309,54 грн. та інфляційних витрат 221,54 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 08.08.2023 року о 14:00 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом Toyota р.н. [NUMBER] на 22 км. + 300 м. а/д Одеса Южне виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Citroen р.н. [NUMBER] , який по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL р.н. [NUMBER] , який рухався позаду нього. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2023 року [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (копія постанови додається). Власником пошкодженого автомобіля OPEL р.н. [NUMBER] є позивач - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] (копія додається). Згідно Висновку експерта №001-СЕ/24 від 22.09.2023 року ринкова вартість автомобіля позивача - OPEL р.н. [NUMBER] в непошкодженому стані становить - 248 131,27 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL р.н. [NUMBER] становить - 303 001, 54 гривню, а отже внаслідок отриманих даних, на підставі п.8.2, 7.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» автомобіль позивача визнано фізично знищеним. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota р.н. [NUMBER] - [PERSON] на час настання пригоди була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта» відповідно до полісу №212907601. При цьому, страхова сума за шкоду заподіяну майну за страховим полісом становить 160 000,00 гривень. 09.08.2023 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ПАТ «HACK «Оранта» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 04.01.2024 року відповідачем ПАТ «HACK «Оранта» без погодження з потерпілим (позивачем) [PERSON] та без проведення оцінки/експертизи перераховано суму страхового відшкодування, яка склала 89 107,93 грн, тобто значно меншою за розмір збитку, визначений судовим експертом. Позивач [PERSON] не погоджується із розміром виплати страхового відшкодування. Згідно висновку незалежного судового експерта Кеосак А.П. № 001-СЕ/24 від 28.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу OPEL р.н. [NUMBER] . 303 001,54 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 248131,27 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 144 492,19 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля 144 492,19 грн., у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 103639,08 грн. Оскільки, ПАТ «HACK «Оранта» було виплачено 89 107,93 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складає 55 384,26 грн. Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надав до суду відзив у відповідності до якого не визнає в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] , вважає їх безпідставними, необґрунтованими, незаконними, направленими на безпідставне збагачення за рахунок ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вказує що, розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 08.08.2023 року здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон). Відповідно до ст. 29 Закону в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При розрахунку розміру страхового відшкодування брався до уваги результат проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року (далі- Методика). Відповідно до п.7.38 Методики значення Е? (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , перевищує 7 років, то Е?, застосовується на загальних підставах і становить 70 %. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 28.12.2023 року, страхового акту № ОЦВ- Х- 23-15-95573/1 (копії документів додаються) матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу [PERSON] , Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 89 107, 93 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч сто сім гривень дев`яносто три копійки). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснило виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] на ремонт автомобіля Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , у розмірі 89 107, 93 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч сто сім гривень дев`яносто три копійки). Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача Бершавський О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Румянцев О.Г. позов [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`являвся, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2023р. о 14:00 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом Toyota р.н. [NUMBER] на 22 км. + 300 м. а/д Одеса Южне виїхала на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Citroen р.н. [NUMBER] , який по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL р.н. [NUMBER] , який рухався позаду нього. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2023 року [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (копія постанови додається). Позивач [PERSON] є власником пошкодженого транспортного засобу OPEL р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 28 грудня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 89 107,93 грн., що визнається сторонами. Згідно висновку судового експерта Кеосак Андрія Петровича № 001-СЕ/24 від 28.02.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «OPEL р.н. [NUMBER] , склав 303 001,54 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 248 131,27 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 248 131,27 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля OPEL р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 103 639,08 грн. Частиною першою статті 1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статей 23, 1167\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. У статті 1\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 10\~Закону України\~«Про страхування» страхувальник страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Відповідно до статті 980\~ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. За приписами ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року передбачено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди. Задовольняючи позовні вимого [PERSON] частково суд приймає до уваги, що позивачем пред`являючи вимоги до відповідача на усю суму завданого збитку суму, а саме 55 384,26 грн. не враховано, розмір франшизи який складає 1500 грн. та на який повинну бути зменшено страхове відшкодування, а отже до стягнення із відповідача підлягає страхове відшкодування у сумі 53884,29 грн. У відповідності до п.12.1, ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, відповідно до положень п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме винуватець ДТП повинен компенсувати суму франшизи у розмірі 1500 грн., проте оскільки до [PERSON] не пред`явлено вимог згідно пред`явленого позову суд не вправі вирішувати питання про стягнення франшизи самостійно. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. При цьому суд критично ставиться до наданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розрахунку страхового відшкодування, оскільки до такого розрахунку відповідачем не долучено жодних доказів вказаних у ньому сум, не долучено альтернативної оцінки завданого позивачу матеріального збитку. При цьому у разі незгоди із висновком експерта наданим позивачем представник відповідача мав право заявити клопотання про призначення судом експертизи для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди або надати докази, що спростовують правильність висновку експерта. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та втрат від інфляції суд виходить з наступного. Пунктом 36.5 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625\~ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). При пред`явлені позову позивачем проведено розрахунок пені, трьох відсотків річних, та інфляційних втрат за період з 04.01.2024 року по 11.03.2024 року на суму 55\~384,26 грн., а отже проведений позивачем розрахунок має бути скореговано відповідно до суми страхової виплати задоволеної судом. Також позивач, у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із наступного: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. та витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу у сумі 4000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Положеннями ст.137 ЦПКУкраїни регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.141ЦПКУкраїни при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації. Підлягає компенсації за рахунок відповідача підлягають також витрати на проведення експертного дослідження у сумі 4000, грн, розмір таких витрат підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією №0.0.3546537121.1 від 22.03.2024 року Крім того, ч. 1ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони про порційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача також підлягають стягненню 1 181,79т грн у відшкодування судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам (97%) Виходячи із наведеного,

Outcome: partial