Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з даним\~позовом,\~в його\~обґрунтування посилаючись\~на те,\~що 13.06.2003\~р.\~він взяв\~шлюб із\~відповідачем, подружжя є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та батьками повнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що у 2019 році відносини подружжя почали псуватися, дружина приходила додому пізно, справами по дому та дітьми не займалася, у 2020 році дружина повідомила про небажання проживати разом з чоловіком та хоче жити окремо та займатися своїми справами. На почату повномасштабного вторгнення дружина виїхала закордон, та, на переконання позивача, сім`я фактично припинила існування. Посилаючись у позові на те, що дружина позивача вже не є частиною його сім`ї, у позові й заявлено вимогу про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в окремо поданій заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, просив суд задовольнити позов. Відповідач в окремо поданій суду заяві просила суд про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом, 13.06.2003 р. між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво, що підтверджується відповідною копією, наданою позивачем. Подружжя є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. На підставі свідоцтва про зміну імені, яке видано Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) серії [NUMBER] судом встановлено, що 09.02.2021 р. [PERSON] змінила ім`я; прізвище, ім`я та по батькові після державної реєстрації зміни імені - [PERSON] . Позивач наполягає на розірванні шлюбу з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Правовідносини виникли між учасниками справи із сімейних відносин (розірвання шлюбу). Суд, дослідивши докази, надані у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачають, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частина перша ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя. Поняття «приватного та сімейного життя» ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, серед яких, зокрема, є право особи на приватний простір, право визначати своє приватне життя (справа «Пек проти Сполученого Королівства» від 28 січня 2003 року). Таким чином, суд, з`ясував фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що відсутня вільна згода позивача на шлюб із відповідачем, а також дійсні підстави позову про розірвання шлюбу (небажання дружини проживати разом з чоловіком, припинення спільного проживання), дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, правом надання відзиву на позовну заяву, не клопотав про надання строку для примирення подружжя, не спростував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у даній справі. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ЦПК України (ч. 1 ст. 141 ЦПК України): судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов\~задоволено повністю,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 1211,20\~грн.

Outcome: approved