Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 21.11.2023 на адресу суду надійшла позовна заява до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2012 року у розмірі 95517.65 грн. станом на 31.10.2023 з підстав відсутності добровільної сплати такої заборгованості відповідачем на користь позивача (арк. спр. 1-5). Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року (заочне)(справа № 444/4222/23, провадження № 2/444/227/2024) ухвалено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2012 у розмірі 95 517.65 грн станом на 31.10.2023. Стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати у розмірі 2 684.00 грн судового збору (арк. спр. 88-94). Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року (справа № 444/4222/23, провадження № 2-п/444/2/2024) ухвалено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2012 року у розмірі 95517.65 грн. станом на 31.10.2023 - задовольнити. Заочне рішення від 10.01.2024 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2012 року у розмірі 95517.65 грн. станом на 31.10.2023 - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі (арк. спр. 155-156). 11 квітня 2024 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Зазначила, що 07 травня 2012 року нею була підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 05 лютого 2023 року кошти, які знаходились на її картці були викрадені з її рахунку шахраями, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, про що вона в той же день, в перші хвилини шахрайських дій, повідомила представникам банку. Від так, стверджує, що списання кредитних коштів з карткового рахунку відбувалось не за її письмовим чи електронним розпорядженням, а в результаті шахрайських дій третіх осіб. Окрім цього зазначає, що 06 лютого 2023 року вона звернулась в Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області та до Відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області із заявою про те, що 05 лютого 2023 року невідома особа зателефонувала із номерів [NUMBER], [NUMBER] представилась працівником Служби безпеки банку "ПриватБанк", зловживаючи довірою, під приводом здійснення банківських операцій, заволоділа її персональними даними, після чого із картки [NUMBER] було знято кошти в сумі 96 000.00 грн, з яких 20 263.00 грн її особисті кошти та 74 894.00 грн кошти АТ КБ "ПриватБанк" з кредитного ліміту. Підтвердженням цьому є відповідні докази, які долучені нею до заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що на наступний день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України за № 12023141380000193. В зазначеному кримінальному провадженні її визнано потерпілою. На час подання відзиву досудове розслідування триває. 12 березня 2024 року на адресу керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та начальника Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві нею були надіслані письмові звернення, в яких вона просила повідомити про стан вказаного вище кримінального провадження. Зазначає, що не дивлячись на повідомлення про шахрайські дії з боку невідомих осіб, банк продовжує нараховувати їй відсотки за вказаним вище кредитним договором про надання банківських послуг, а відтак вважає, що такі дії банку є неправомірними. Враховуючи наведене, а також те, що вона негайно повідомила банк та правоохоронні органи про шахрайські дії третіх осіб з її картковим рахунком, то вважає, що зазначених вимог Положення і Умов та правил вона дотрималась в повному обсязі. Також зазначає, що станом на 05 лютого 2023 року жодного боргу перед банком у неї не було, вказана заборгованість утворилась внаслідок шахрайських дій, вчинених третьою особою, а заборгованість визначена банком в розмірі 95 517 грн 65 коп, розрахована з урахуванням сум, якими 05 лютого 2023 року шахрайським шляхом заволоділа невстановлена досудовим розслідуванням особа. Таким чином, стверджує, що списання грошових коштів з її картки відбулось не за її розпорядженням, як користувача, а від так вважає, що вона не повинна нести відповідальність за такі операції. Зважаючи на наведене просить у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - відмовити повністю (арк. спр. 183-186). 02 травня 2024 року судом одержано від позивача відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі (арк. спр. 197-200). Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2024 року (справа № 444/4222/23, провадження № 2/444/724/2024) постановлено закрити підготовче провадження по справіта призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2024 року (арк. спр. 245). Представник позивача Кудрик Т.П. в судовому засіданні 07 листопада 2024 року (в режимі ВКЗ) позовні вимоги підтримала у повному обсязі із підстав, викладених у поданих позивачем заявах по суті. Відповідач [PERSON] в судове засідання 07 листопада 2024 року не прибула, однак її представник адвокат Брунець Н.М. в судовому засіданні щодо заявлених позивачем вимог заперечив в повному обсязі з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовити повністю. Зазначив, що у відповіді від 21 лютого 2023 року на письмове звернення [PERSON] про несанкціоноване списання з її рахунку грошових коштів АТ КБ "ПриватБанк" було повідомлено, що за картковим рахунком відповідача 05 лютого 2023 року було здійснено ряд операцій. Операції було вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Apple Pay. З урахуванням зазначеного в заяві Банк немає можливості повернути грошові кошти. Наголосив, що відповідач жодним чином не прив`язувала своєї картки до сервісу Apple Pay, такі дії були зроблені шахраями, які викрали кошти з картки відповідача. Окрім цього зазначив, що враховуючи відсутність заперечень з боку представників позивача тої обставини, що [PERSON] звернулась на телефон гарячої лінії АТ КБ "ПриватБанк" 05 лютого 2023 року щодо несанкціонованого зняття грошових коштів з її карткового рахунку 05 лютого 2023 року, а також до правоохоронних органів 06 лютого 2023 року за фактом скоєння кримінального правопорушення - за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, то вказане доводить, що [PERSON] своїми усвідомленими діями не сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Також просив суд не приймати до уваги обгрунтування наведені у відповіді на відзив представника позивача з огляду на наступне. Вказав, що у відповіді на відзив представником позивача було вказано, що в ході проведеної службової перевірки було встановлено, що списання грошових коштів відповідача відбулися внаслідок розголошення конфіденційної інформації самим клієнтом невстановленим особам. Проте СМС-повідомлення за 05 лютого 2023 року, які надходили на фінансовий номер телефону [NUMBER] клієнта [PERSON] з технічних причин не збережені. Вважає, що АТ КБ "ПриватБанк" не було доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами. Окрім цього, вважає недоведеним належними та допустимими доказами того, що [PERSON] ініціювала збільшення кредитного ліміту за своїм картковим рахунком. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.05.2012 (арк. спр. 18). 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Із матеріалів справи також вбачається, що відповідачем підписано 18.08.2022 паспорт споживчого кредиту (арк спр. 29-33) та 06.02.2023 заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (арк. спр. 19-28). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved