Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в Святошинський районний суд м. Києва з позовом до арбітражного керуючого Гусара І.О., третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій незаконними, стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2021 року арбітражний керуючий Гусар І.О., який є ліквідатором у банкрутній справі № 910/9445/16, розмістив у мережі Інтернет на торговому майданчику ДП «Прозорро. Продажі» оголошення про проведення 09 березня 2021 року аукціону з продажу права вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» за початковою ціною 400277 гривень 59 копійок. Маючи на меті прийняти участь у цьому аукціоні, він ознайомився з документами оголошення (лоту) № UA-PS-2021-02-26-000011-1 та встановив, що відповідачем не було оприлюднено копії усіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги, що пропонувалось до продажу. 03 березня 2021 року він звернувся до відповідача за допомогою електронної пошти із письмовою вимогою відновити його права, оскільки відсутність всіх документів перешкоджали йому визначити зміст права вимоги та відповідно взяти участь у аукціоні. Разом з тим, відповідач його звернення проігнорував, відповідь не надав та не оприлюднив копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги. 06 березня 2021 року він звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О., в якій він просив здійснити позапланову перевірку відповідача за фактом порушення його прав під час проведення аукціону. Міністерство юстиції України листом від 31 березня 2021 року повідомило його про те, що зобов`язало Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутись до відповідача з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі від 06 березня 2021 року. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 16 липня 2021 року повідомило його про те, що за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 11 травня 2021 року провело позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. відносно питань, зазначених у скарзі. За результатами проведеного заходу контролю виявлено порушення арбітражним керуючим Гусаром І.О. окремих вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865, щодо яких третьою особою винесено припис відповідачу про недопущення повторних порушень. Наведені обставини свідчать про порушення його прав відповідачем під час проведення аукціону № UA-PS-2021-02-26-000011-1, внаслідок ненадання відповідачем відповіді на звернення щодо лота та не оприлюднення в оголошенні про продаж права вимоги копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права, що стало перешкодою для його участі в аукціоні та завдало йому майнової шкоди. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на звернення щодо лота та не оприлюднення в оголошенні про продаж права вимоги копій усіх документів; - стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 40027 гривень 76 копійок; - стягнути з відповідача на його користь витрати на адвоката в сумі 2500 гривень; - стягнути з відповідача на його користь поштові витрати в розмірі 17 гривень. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року продовжено [PERSON] процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року звільнено [PERSON] від сплати судового збору за подання позову. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що 06 березня 2021 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О., в якій він просив здійснити позапланову перевірку відповідача за фактом порушення його прав під час проведення аукціону. За дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 11 травня 2021 року Відділом банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. відносно питань, зазначених у скарзі. За результатами проведеного заходу контролю виявлено порушення арбітражним керуючим Гусаром І.О. окремих вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865, щодо яких третьою особою винесено припис відповідачу про недопущення повторних порушень. Просить прийняти законне та обґрунтоване судове рішення у справі. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 лютого 2021 року арбітражний керуючий Гусар І.О., який є ліквідатором у банкрутній справі № 910/9445/16, розмістив у мережі Інтернет на торговому майданчику ДП «Прозорро. Продажі» оголошення про проведення 09 березня 2021 року аукціону з продажу права вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» за початковою ціною 400277 гривень 59 копійок. З позову вбачається, що маючи на меті прийняти участь у цьому аукціоні, позивач ознайомився з документами оголошення (лоту) № UA-PS-2021-02-26-000011-1 та встановив, що відповідачем не було оприлюднено копії усіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги, що пропонувалось до продажу. Відповідно до ч. 8 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Пунктом 53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865, передбачено, що якщо продажу підлягає майнове право (в тому числі право вимоги), в оголошенні про проведення аукціону оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Під час продажу на аукціоні права вимоги замовник аукціону зобов`язаний до дня проведення аукціону повідомити боржнику про проведення аукціону з продажу права вимоги шляхом надіслання йому письмового повідомлення із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу. 03 березня 2021 року [PERSON] звернувся до відповідача за допомогою електронної пошти із письмовою вимогою відновити його права, оскільки відсутність всіх документів перешкоджали йому визначити зміст права вимоги та відповідно взяти участь у аукціоні. З позову вбачається, що відповідач його звернення проігнорував, відповідь не надав та не оприлюднив копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права вимоги. 06 березня 2021 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О., в якій просив здійснити позапланову перевірку відповідача за фактом порушення його прав під час проведення аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. Наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Відповідно до п. 2 розділу 1 цього Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту. Пунктами 1, 6 розділу ІІ Порядку встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю. Міністерство юстиції України листом від 31 березня 2021 року повідомило про те, що зобов`язало Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутись до відповідача з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі від 06 березня 2021 року. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 16 липня 2021 року повідомило про те, що за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 11 травня 2021 року провело позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. відносно питань, зазначених у скарзі. Відповідно до п. 9 розділу VI цього Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. Згідно з абзацом 1 п. 12 цього розділу у Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності. За результатами проведеного заходу контролю виявлено порушення арбітражним керуючим Гусаром І.О. окремих вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865, щодо яких третьою особою винесено припис відповідачу про недопущення повторних порушень. З наданого на запит суду припису Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про недопущення повторних порушень від 16 липня 2021 року № 49-П вбачається, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. виявлено порушення вимог: - п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 8 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства та абз. 1 п. 53 р. V Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865, у частині не зазначення в оголошенні про проведення аукціонів з продажу кредитів фізичних осіб без заставних ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права; - п. 1 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 72 Порядку № 865 у частині не надання замовником аукціону з продажу активів ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» відповіді на звернення щодо лота. Вирішено винести арбітражному керуючому Гусару І.О. припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на звернення щодо лота та не оприлюднення в оголошенні про продаж права вимоги копій усіх документів, стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 40027 гривень 76 копійок, що є розміром гарантійного внеску. Відповідно до ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок арбітражного керуючого або страхових виплат у разі укладення ним договору страхування. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим. Згідно з ч. 1 ст. 74 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо порушення замовником аукціону порядку підготовки аукціону, порушення оператором електронного майданчика порядку реєстрації, надання доступу до аукціону, невиконання ними інших дій, передбачених цим Кодексом, або порядку, визначеного частиною першою статті 68 цього Кодексу, перешкодило особі взяти участь або перемогти на аукціоні, порушник за рішенням господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску або у розмірі 10 відсотків ціни, за якою майно було продане на аукціоні, залежно від того, яка з цих сум є більшою. З оголошення № UA-PS-2021-02-26-000011-1 вбачається, що розмір гарантійного внеску становить 40027 гривень 76 копійок. Право вимоги було продано за ціною 32022 гривні 21 копійка, 10 відсотків від якої становить 3202 гривні 22 копійки. За таких обставин, враховуючи, що розмір гарантійного внеску є більшим від 10 відсотків ціни, за якою майно було продане на аукціоні, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі гарантійного внеску, а саме в сумі 40027 гривень 76 копійок. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на адвоката в сумі 2500 гривень. На підтвердження зазначеної вимоги позивачем надана суду довідка від 04 березня 2021 року № 4/1, підписана адвокатом Панченком О.В., з якої вбачається, що [PERSON] дійсно звернувся до адвоката Панченка В.О. по правову допомогу у складанні письмової скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О., за що [PERSON] було сплачено гонорар адвокату в розмірі 2500 гривень. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Сторона позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її часті, тому суд розглядає її за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Вбачається, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження оплати послуг адвоката. Надана позивачем довідка адвоката не є фінансовим документом, що підтверджує оплату послуг. За таких обставин, у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на адвоката в сумі 2500 гривень слід відмовити. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь поштові витрати в розмірі 17 гривень. Вимога про стягнення з відповідача 17 гривень поштових витрат також не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені позивачем з вини відповідача та підлягають стягненню з останнього. З огляну наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає судовий збір в розмірі 1816 гривень.

Outcome: partial