Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2020\~року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63780600 при примусовому виконанні виконавчого напису №\~38480, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зазначає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача і було незаконно вчинено виконавчий напис. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05.09.2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Ухвалою суду від 24.09.2024 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/8576/24. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, 17.10.2024 року конверт повернувся до суду. Треті особи приватний виконавець та приватний нотаріус копію ухвали про відкриття провадження отримали 25.09.2024, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 20.01.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 30000,00 грн. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 38480 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 002-18515-200115 від 20.01.2015 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 10338,69 грн, простроченої заборгованості за комісією 00,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1240,68 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту 00,00 грн, строкової заборгованості за комісією 00,00 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 00,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 12079,37 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 02.12.2020 в рамках виконавчого провадження № 63780600 винесено постанову про відкриття провадження. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено\~ новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 01.08.2024 року [PERSON] уклала договір про надання юридичних послуг з адвокатським об`єднанням «Захист» в особі представника адвокатського об`єднання «Захист» Гайдамака К.О. Відповідно до фіскального чека від 01.08.2024 року АО «Захист» отримано від [PERSON] 8000,00 грн. (а.с. 56-60). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~1,\~ п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved