Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказала,\~що вона\~звернулась до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії\~за віком,\~але отримала\~відмову згідно\~довідки №\~79/03-30/10\~від 15.10.2024\~року, так як в архівних довідках № 967-970 від 21.09.2021р., архівному витязі №Я-90/07/03-21 від 02.09.2021 є розходження з паспортом в написанні по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр.мовою « [PERSON] »). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" № 967 від 21.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" № 968 від 21.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" № 969 від 21.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" № 970 від 21.09.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівного витягу, виданого архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 02.09.2021 року №Я-90/07/03-21. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.15). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Продан І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу у\~відсутність представника,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~не заперечує\~ (а.с19). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в селі Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 лютого 1996 року (а.с.5-6), дійсно працювала в колгоспі ім.Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки серія [NUMBER] від 24.12.1986 (а.с.12-13), а тому той факт, що архівні довідки № 967-970 від 21.09.2021р видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області", архівний витяг №Я-90/07/03-21 від 02.09.2021 виданий архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом в написанні по батькові заявниці (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр.мовою « [PERSON] ») належать саме заявниці - [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved