Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що за повідомленням ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 25.01.2024 №374/201/04-2024 інспекція розглянула матеріали щодо незаконного добування об`єктів тваринного світу за зверненням гр. [PERSON] від 18.01.2024, а саме 1-го звіра (бобра) гр. [PERSON] 18.01.2024 на р. Тетерів в районі Гідропарку в м. Житомирі. Такими діями гр. [PERSON] порушив вимоги Законів України «Про мисливське господарство та полювання», «Про тваринний світ». Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. За змістом позову, загальний розмір шкоди, заподіяної державі, складає 8 000 грн. Добровільного відшкодування та сплати шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, [PERSON] інспекцією не було отримано. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 8 000 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року у справі №295/3266/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. Зі змісту\~постанови від\~07.03.2024\~року слідує,\~що [PERSON] 18.01.2024 о 14:00 годині за допомогою риболовного бура незаконно добув (знищив) одного бобра на річці Тетерів в районі Гідропарку в м. Житомирі без дозволу на добування мисливських тварин ліцензії. Відповідно до наданого позивачем розрахунком розмір шкоди внаслідок незаконного добування (знищення) об`єктів тваринного світу, а саме 1-го звіра (бобра), становить 8 000 грн. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 64\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з частиною другою, четвертою, п`ятою статті 68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до статті 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, позовна вимога про стягнення збитків, завданих незаконним знищенням тварини в парковій зоні, в розмірі 8 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Подібні за змістом висновки містяться в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2024 року у справі №483/157/22. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved