Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

09 жовтня 2023 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь держави, заподіяну незаконним виловом риби, шкоду в сумі 17272 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області постановленою 13 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя однієї сітки «проста» та незаконної добутої риби: окуня в кількості 2 штуки, плітки в кількості 6 штук, плоскірки в кількості 1 штука. У результаті своїх неправомірних дій, [PERSON] , згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної рибному господарству України, незаконним виловом риби заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 17272 грн 00 коп. Під час ухвалення постанови по справі, судом відповідно до вимог ст.40 КУпАП не прийнято рішення про відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідача рибному господарству України. Вказана постанова суду [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалось, у зв`язку із чим набрало законної сили 25 липня 2023 року. В добровільному порядку [PERSON] вказану вище шкоду не відшкодував. Представник позивача Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 25) Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Оскільки місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] встановити не вдалося, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с.42) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням. (а.с.26) Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.\~ Відзив на позовну заяву до суту також не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області постановленою 13 липня 2023 року у справі №739/1249/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя однієї сітки «проста» та незаконної добутої риби: окуня в кількості 2 штуки, плітки в кількості 6 штук, плоскірки в кількості 1 штука. В мотивувальній частині постанови зазначено, що [PERSON] 14 червня 2023 року близько 13 години 00 хвилин на водоймі озера поблизу села Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою простою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Незаконно добув рибу: плітку 6 штук, окуня - 2 штуки, плоскірки 1 штука, заподіявши шкоду рибному господарству України на суму 17272 гривні 00 копійок. (а.с.6) З розрахунку розміру шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів Марченком О.В. на озері поблизу с. Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області наданого Державним агентством меліорації та рибного господарства у Чернігівській області вбачається, що загальна сума шкоди становить 17272 грн 00 коп. та складається з наступного: окунь в кількості 2 штуки - 3162 грн 00 коп. за 1 штуку; плітка в кількості 6 штук - 1564 грн 00 коп. за 1 штуку; плоскірка в кількості 1 штука - 1564 грн 00 коп. за 1 штуку. (а.с. 8) Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VI встановлено, що посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Положення цієї правової норми не визначають меж доказування у цивільній справі і не визнають, що обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення є достатніми для повного з`ясування обставин у цивільній справі. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 за №1264-ХІІ, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні і у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ (далі - Закон №2894-ІІІ), підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. За змістом ст. 69 Закону №2894-ІІІ шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища полягають у раціональному використанні природних ресурсів, забезпеченні екологічної безпеки життєдіяльності людини як невід`ємної умови сталого економічного та соціального розвитку будь-якої держави. Тваринний світ є одним із компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової та лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. А тому тваринний світ підлягає державній охороні і регулюванню його використання на території України. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (пункт 54 рішення). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення, а саме незаконного вилову риби 14 червня 2023 року [PERSON] забороненим знаряддям лову на водоймі озера поблизу с. Гірки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. З огляду на викладене вище, вказані природні ресурси, є майном Новгород-Сіверської міської територіальної громади Чернігівської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із платіжної інструкції №344 виданої 25 вересня 2023 року вбачається, що Чернігівським рибохоронним патрулем сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок. (а.с.1) З врахуванням зазначеного з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Outcome: approved