Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.05.2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.02.2018 року у розмірі 100950,84 грн., станом на 08.05.2024 року, яка складається з наступного: 58262,94 грн. заборгованість за кредитом; 42687,90 грн. заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог посилається на те, що 23.02.2018 року відповідачка приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг АТ «А-Банк» з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором у відповідачки станом на 08.05.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 100950,84 грн., яку сторона позивача просить суд стягнути з відповідачки на свою користь. \~ \~ \~ \~Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.06.2024 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. \~ \~ \~ \~01.07.2024 року представник [PERSON] адвокат Вендель О.М. звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.06.2024 року. \~ \~ \~ \~Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.08.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] , яка підписана її представником адвокатом Венделем О.М. було залишено без задоволення, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.06.2024 залишено без змін. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 01.10.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 01.10.2024 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, 15.10.2024 року направила на адресу суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~У вищезазначеному відзиві на позовну заяву представник [PERSON] адвокат Вендель О.М. просив у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості відмовити повністю, оскільки вважає його необґрунтованим, та зазначив, що матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів встановлення будь-якого кредитного ліміту на вказану картку та узгодження сторонами зміни розміру кредитного ліміту, а що стосується Довідки № б/н і дати за лімітами, то вказана Довідка надана самим Позивачем і її зміст повністю залежить від волевиявлення самого Позивача як заінтересованої сторони, тому не може бути належним та допустимим доказом. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~23.02.2018 року [PERSON] звернулась до АТ «Акцент-Банк» із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», згідно з умовами якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. \~ \~ \~ \~23.02.2018 року відповідачкою також був підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». У паспорті сторони узгодили наступні умови: процентна ставка у межах пільгового періоду 0,01 %; процентна ставка за межами пільгового періоду 3,9% в місяць (46,8% річних); реальна річна процентна ставка 58,23% річних; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів за звітний період) становить 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, що слідує за звітним; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,8 % у місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) , штраф, пеня - не застосовуються. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки АТ «Акцент-Банк» боржниці [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні кредитні картки: \~ \~ \~ \~№ [NUMBER] , строком дії до жовтня місяця 2021 року; \~ \~ \~ \~№ [NUMBER] , строком дії до липня місяця 2027 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки за лімітами АТ «Акцент-Банк» [PERSON] 23.02.2018 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн., який в подальшому було збільшено. 23.11.2024 року було встановлено остаточний розмір кредитного ліміту на картку у розмірі 58300,00 грн. \~ \~ \~ \~З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за підрахунками позивача, в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань, у [PERSON] виникла заборгованість станом на 08.05.2024 року в розмірі 100950,84 грн., що складається з наступного: 58262,94 грн. заборгованість за кредитом; 42687,90 грн. заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~З вищезазначеного розрахунку також вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами та періодично вносила суми на погашення існуючої заборгованості, які було враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості. \~ \~ \~ \~Зазначений розрахунок заборгованості, проведений позивачем, відповідачкою не спростовано, відповідно приймається судом до уваги. \~ \~ \~ \~Статтею 11 Цивільного кодексу України\~(далі\~ ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Вказаними вище доказами, які досліджені судом, доведений факт отримання відповідачкою вищезазначеного кредиту та користування наданими позивачем коштами. \~ \~ \~ \~Також дослідженими судом доказами спростовано аргументи відповідачки щодо начебто не встановлення суми кредиту та кредитного ліміту, не визначення строку дії кредитного договору, а також щодо не встановлення процентів за користування кредитними коштами та не встановлення відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими у розмірі заборгованості 100950,84 грн., що складається з наступного: 58262,94 грн. заборгованість за кредитом; 42687,90 грн. заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідачки понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 гривень, які підтверджуються платіжним дорученням №6005315416525 від 08.05.2024 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved