Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 січня 2001 року між сторонами було зареєстрована шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області України, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] та складено актовий запис за № 66. У шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя. У зв`язку з цим між подружжям припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство та не живуть разом протягом останніх чотирьох років. Сторони втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально, позивачка заперечує надання строку на примирення. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/20182/24. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивачки [PERSON] , адвокатка Семусь Т. А., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, оскільки більше чотирьох років вони проживають окремо, щодо винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Згідно ч.\~4\~ст.\~223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. 27 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міської ради Тернопільської області України, про що зроблено відповідний актовий запис № 66, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 27 січня 2001 року Відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міської ради Тернопільської області України. У сторін народився діти: - син [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження, виданого 10 серпня 2015 року Департаментом Здоров`я та ВМФ, бюро РАЦС (мова оригіналу англійська, наявний Апостиль); - син [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження, виданого 04 квітня 2012 року Департаментом Здоров`я та ВМФ, бюро РАЦС (мова оригіналу англійська, наявний Апостиль). Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку з тим, що позивачка не заявила вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved