Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

30.09.2024 року заявник [PERSON] звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що з 06.06.2025 року, після досягнення\~нею шістдесятиріччя, вона набуде право на отримання пенсії за віком . 20.09.2024 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у селищі Олександрівка Краматорського району Донецької області із заявою на призначення мені пенсії за віком. Однак, під час розгляду наданих нею документів фахівцями вказаного відділу було виявлено розбіжності у правовстановлюючому документі, а саме: в наданому нею дипломі прізвище не збігається з прізвищем за паспортом. В усній формі їй було роз`яснено, що при призначенні пенсії за віком, у такому випадку період навчання у навчальному закладі їй зараховано не буде. При видачі диплому серії [NUMBER] Донецьким кооперативним технікумом було невірно зазначено її прізвище: « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». На теперішній час Донецький кооперативний технікум знаходиться на тимчасово окупованій території України (ДНР), тому вона не маю можливості виправити помилку та змушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності їйі правовстановлюючого документу - диплому. Вказані розбіжності у подальшому, при зверненні до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії за віком, будуть перешкоджати їй підтвердити наявність необхідного страхового стажу для призначення пенсії. Просить встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , виданого Донецьким кооперативним технікумом 04 липня 1983 року, реєстраційний номер № [NUMBER] , на ім`я « [PERSON] ". У судовому\~засіданні заявник заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. Також, у судовому засіданні долучила до матеріалів справи копію трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я (рос. мовою) « [PERSON] », [INFO] , де наявний запис про проходження нею навчання у Донецькому кооперативному технікумі з 01.09.1980 р. по 01.08.1983 р. (а.с.52). Представник заінтересованої\~особи -\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області\~належним чином\~повідомлений про\~час і\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився.\~08.10.2024\~року на\~електронну адресу\~суду через\~систему «Електронний\~суд» надав\~відзив на\~позовну заяву,\~відповідно до\~якого просив\~закрити провадження\~по справі,\~оскільки у разі наявності помилки в документі про освіту заявник мав звернутися із письмовою заявою про заміну документу або видачу дубліката до відповідного навчального закладу або його правонаступника, в разі відсутності правонаступника - до Міністерства освіти і науки України, отже, з заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії (а.с.30-32). Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, оригінали документів копії яких додано до заяви, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 04\~липня 1983\~року Донецьким кооперативним\~технікумом заявнику було видано диплом серії\~ДТ №\~579211,\~реєстраційний номер\~№ [NUMBER] ,\~на ім`я\~« [PERSON] " (рос.мовою « [PERSON] ») (а.с.9). Також прізвище заявника російською мовою " [PERSON] " правильно записано у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] від 15.06.1965р.(а.с.8) та у трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.08.1983р.(а.с.52-54). Згідно паспорту громадянина України, дійсне прізвище заявника є " [PERSON] " (укр. мова) " [PERSON] " (рос. мова) (а.с.5). Крім того, українською мовою прізвище « [PERSON] » зазначено у картці платника податків від 15.04.1997р. (а.с.7), свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 29.05.2003 року; повідомленні про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 16.12.2014 року; свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] від 07.02.2008 року; договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки серії [NUMBER] від 14.08.2003 року; витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії BAA № 208586 від 20.08.2003 року; державному акті на право приватної власності нa землю III-ДН № 158832 від 22.02.2005 р.; витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.05.2013 року(а.с.10-20). На виконання ухвали суду Міністерство освіти і науки України у своєму листі від 28.10.2024 року зазначило, що отримання інформації про підтвердження факту видачі документа про вищу освіту, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) можливо лише у разі її здобуття після 2000 року. Якщо в ЄДЕБО немає інформації щодо документу про вищу освіту, відповідальна особа закладу освіти завантажує до ЄДЕБО скановані копії документів, що підтверджують здобуття особою відповідного ступеня або факт видачі документа про вищу освіту, якими є архівна довідка про навчання особи та виписка з журналу реєстрації виданих дипломів або акт знищення первинного документа про вищу освіту. Крім того, у листі зазначено, що Донецький кооперативний технікум не переміщений з населеного пункту, що знаходиться на непідконтрольній Україні території (а.с.39-50). Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби,\~навчання, а також архівними установами. Згідно пункту 8 Порядку № 637, період навчання, за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. 08.10.2024\~року на\~електронну адресу\~суду через\~систему «Електронний\~суд» надав\~відзив на\~заяву,\~відповідно до\~якого просив\~закрити провадження\~по справі,\~оскільки у разі наявності помилки в документі про освіту заявник мав звернутися із письмовою заявою про заміну документу або видачу дубліката до відповідного навчального закладу або його правонаступника, в разі відсутності правонаступника - до Міністерства освіти і науки України, отже з заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії (а.с.30-32). Проте представником заінтересованої особи, в порушення вимог ст. 178 ЦПК України, не надано підтвердження про направлення копії відзиву разом з доданими до нього документами на адресу заявника [PERSON] . Прохання представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, закрити провадження по справі оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії, - є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови. При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, яке є дискреційним повноваженням ПФУ. Дана правова позиція, також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів №1085-р від 07.11.2014 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії розмежування» (з останніми змінами № 117-р від 02.02.2022), населені пункти Донецького району, зокрема і м. Донецьк, є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Як зазначено у листі Міністерства освіти і науки України від 28.10.2024 року, навчальний заклад - Донецький кооперативний технікум не переміщений з населеного пункту, що знаходиться на непідконтрольній Україні території. Враховуючи викладене, оскільки, Донецький кооперативний технікум, де навчалася заявник залишився на непідконтрольній Україні території, внести виправлення до документу про освіту неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в документі про освіту позбавляє її можливості підтвердити ПФУ весь період свого страхового (трудового) стажу. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий Донецьким кооперативним технікумом 04 липня 1983 року, реєстраційний номер № [NUMBER] , на ім`я « [PERSON] , дійсно належать заявнику. На підставі викладеного та

Outcome: approved