Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом вказуючи, що 12 вересня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» в електронній формі був укладений кредитний договір № 6767055, який набув чинності з моменту його укладення. Згідно з умовами договору, відповідачка отримала 5 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту, сплата комісії та процентів мав бути внесений відповідачкою 27 вересня 2022 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка, зі свого боку, не виконала умов Кредитного договору. 27 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 87- МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6767055, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ, сума заборгованості відповідачки становить 20 950 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 15 000 грн. та прострочена заборгованість за комісією - 950 грн. На підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 20 950 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила та відзиву на позовну заяву не подала. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе позов задоволити зважаючи на таке. 12 вересня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 6767055 (а.п. 9-14), за умовами якого відповідачка отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. загальним строком на 105 днів з 12 вересня 2022 року і складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів, зі сплатою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду та 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.2, 1.5.3). Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариствата доступний через сайт товарисва та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення цього кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил. До договору додається Графік платежів за договором про споживчий кредит 6767055 від 12 вересня 2022 року (Додатком № 1 до договору) та Паспорт споживчого кредиту (Додаток № 2) (а.п. 14 зворот-15). Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідачка [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за договором 6767055 від 12 вересня 2022 року (одноразовий ідентифікатор F91683) (а.п. 16). Анкета-заява на кредит № 6767055 від 12.09.2022 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту [PERSON] у ТзОВ «Мілоан». Згідно з Платіжним дорученням № 82474439 від 12 вересня 2022 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] 5 000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 6767055. Відомості про щоденні нарахування та погашення, а також Виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 6767055 від 12 вересня 2022 року додається (а.п. 18-19). Таким чином, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, надавши визначені договором кредитні кошти, натомість [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 27 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки, [PERSON] за кредитним договором № 6767055 від 12 вересня 2022 року. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27 грудня 2022 року, заборгованості відповідачки перед позивачем становить 20\~950,00 грн., з яких: 5\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15\~000,00 грн. - заборгованість за відсотками та 950,00 грн. - заборгованість за комісією (а.п. 15). ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором № 6767055 на підставі Договору відступлення прав вимог № 87-МЛ, відтак, у позивача виникло право вимоги до відповідачки. З огляду на те, що відповідачкою не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомостей про відсутність такої, суд, приймає вказаний позивачем розрахунок, як належний та допустимий доказ. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, відповідно до ст. 1055 ЦК України. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документу. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документу, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України\~передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч наведеним нормам та умовам укладених договорів, відповідачка не виконала своїх зобов`язань та після відступлення позивачу права грошової вимоги до неї, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованостей ні на рахунки позивача, ні на рахунки первинних кредиторів. Статтею 517 ЦК України\~визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки\~ [PERSON] за договором про споживчий кредит № 6767055 від 12 вересня 2022 року. Таким чином, враховуючи те, що відповідачкою\~прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, що нею не спростовується та не оспорюється, суд вважає за можливе позовні вимоги задоволити. З врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення із відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору. На підстав вищенаведеного та

Outcome: approved