Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника позивача адвоката Ільченко Ірини Валентинівни звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 14.03.2012 між нею та відповідачем був укладений шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Юр`ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Такі обставини призвели до того, що вони припинили сімейно - шлюбні відносини. Позивач зазначила, що не має наміру примирятися з відповідачем, категорично налаштована розірвати шлюб. На підставі викладеного, [PERSON] в особі представника позивача адвоката Ільченко І.В. просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.03.2012. Розгляд справи здійснювати без її участі та без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують. Позовна заява подана представником позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до позиції Верховного Суду наведеної в постанові від 09.07.2021 року у справі № 607/10879/20. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 06 листопада 2024 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Позивач та\~її представник\~в судове\~засідання не\~з`явилисяпро дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідач у судове засідання не з`явився, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце його реєстрації відповіддю наданої виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області (а.с. 17). На адресу суду повернулися не вручені судові документи з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23, 24, 25). Відзиву на позов не подав. Заяв та клопотань по справі не заявляв. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. За викладених вище обставин та зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14 березня 2012 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Юр`ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 14.03.2012 (а.с.9). Від шлюбу\~сторони мають\~спільних малолітніх\~дітей -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~дане підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~виданим Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Юр`ївського\~районного управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області\~19.06.2012,\~актовий запис\~про народження\~№ 17\~(а.с.\~10)\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~дане підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~виданим Виконавчим\~комітетом Варварівської\~сільської ради\~Юр`ївського району\~Дніпропетровської області\~09.07.2014,\~актовий запис\~про народження\~№ 12\~(а.с.\~11)\~які після\~розірвання шлюбу\~за спільним\~рішенням батьків залишиться проживати з позивачкою по справі. Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя.\~На момент розгляду справи спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю судом не виявлено. Статтею 110 СК України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог\~ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] », яке вона просила залишити за нею після розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved