Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2021 [PERSON] було подано\~заявку\~ТОВ «Лінеура Україна» на отримання\~кредиту\~№ 2114101\~про\~надання коштів на умовах споживчого\~кредиту.\~ТОВ «Лінеура Україна» було направлено ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору. Відповідачу було перераховано кошти в сумі 3000,00 грн. на картковий рахунок\~зі\~строком повернення 15 днів та сплатою відсотків\~за користування\~коштами.\~Проте\~відповідачем умови договору не виконані, сума\~кредиту\~не повернута. 24.12.2021 року\~згідно\~умов договору\~відступлення\~прав вимоги № 02-24122001, ТОВ «Лінеура Україна»\~відступило\~право вимоги\~за\~кредитним договором №2114101 від 08.07.2021, а ТОВ\~ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло право вимоги до відповідача. Станом на\~дату звернення\~до суду\~заборгованість за\~кредитним договором становить 8965,00 грн.,\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом\~кредиту\~складає 3000,00 грн.,\~заборгованість за\~відсотками 5965,00 грн.\~Просить\~стягнути\~з\~відповідача суму\~заборгованості,\~а також понесені судові витрати. У\~судове засідання\~представник\~позивача\~не\~з`явився, проте\~надав\~заяву про розгляд\~справи\~без\~участі представника.\~Проти заочного розгляду\~справи не\~заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялася належним чином. У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2021 року [PERSON] уклала\~з\~ТОВ «Лінеура Україна» договір № 2114101 про\~надання коштів на умовах споживчого\~кредиту з\~сумою\~кредиту\~- 3000,00 грн., строком\~кредиту\~15 днів, стандартною\~процентною\~ставкою 1,90 % в день. Згідно договору\~визначено\~порядок повернення\~кредиту,\~сплати\~процентів за\~його\~користування\~та інших платежів\~за\~цим договором, а саме: платежі\~з\~повернення\~кредиту,\~сплати відсотків\~за\~його\~користування\~терміни їх сплати, в порядку та на умовах,\~визначених\~цим договором (а.с.10-16). Договір підписано електронним підписом\~одноразовим\~ідентифікатором відповідачем 08.07.2021. Сторонами договору також\~узгоджено\~графік платежів та\~розрахунок\~сукупної вартості\~кредиту\~та реальної\~процентної\~ставки,\~з\~урахування вартості супутніх послуг. На підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку по особовому рахунку за кредитним договором №2114101, боржника [PERSON] за період з 08.07.2021 по 22.06.2023, з якого вбачається заборгованість у розмірі 8965,00 грн.,\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом\~кредиту\~складає 3000,00 грн.,\~заборгованість за\~відсотками 5965,00 грн (а.с. 40). Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Лінеура Україна» та\~Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~24.12.2021 року укладено договір факторингу № 02-24122001 у відповідності до умов якого, «Лінеура Україна»\~відступило\~ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму\~заборгованості за\~основною сумою кредитів, нарахованими\~процентами,\~комісіями та всіма іншими платежами\~за\~основними договорами, право на одержання яких належить\~товариству з обмеженою відповідальністю\~«Лінеура Україна» , а\~товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.21-28). Відповідно до довідки про ідентифікацію, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір №2114101 від 08.07.2021 ідентифікована ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ (а.с.43). 10.01.2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~на адресу відповідача направлялась вимога\~про\~виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором в сумі 8965,00 грн у строк до 7 днів\~з\~дати отримання цієї вимоги. Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено (а.с.19). Згідно з\~пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та\~обов`язків, зокрема,\~є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено,\~що\~зобов`язання\~припиняється виконанням,\~проведеним\~належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання\~повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За\~частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не\~звільняється\~від відповідальності\~за\~неможливість виконання ним грошового\~зобов`язання. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді\~визначені Законом\~України «Про\~електронну комерцію». Згідно\~статті 3\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,\~зміну\~або припинення цивільних прав і\~обов`язків\~та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до\~акту\~цивільного\~законодавства\~або\~за\~домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону\~України "Про\~електронний цифровий підпис",\~за\~умови використання\~засобу\~електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису\~за\~допомогою\~засобів\~механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~за\~письмовою\~згодою\~сторін, у якій мають міститися\~зразки\~відповідних аналогів власноручних підписів. Положення\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до\~Закону\~України «Про\~електронний цифровий підпис», так і електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом. Отже, підписавши\~вищевказану\~угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився на умови\~кредитування, зокрема, розмір кредиту,\~порядок його надання та порядок та\~розмір\~сплати відсотків\~за користування\~кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України\~за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа\~зобов`язується\~надати грошові кошти\~позичальникові\~у\~розмірі\~та на умовах, встановлених договором, а\~позичальник зобов`язується\~повернути кредит та сплатити\~проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено\~обов`язок позичальника\~повернути\~позику\~частинами, то в\~разі прострочення\~повернення чергової частини\~позикодавець\~має право вимагати дострокового повернення частини\~позики,\~що\~залишилась,\~та сплати\~процентів,\~належних йому. З\~наданого\~позивачем розрахунку заборгованості за\~кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасила\~узятий\~нею кредит, не сплатила відсотки, а тому відповідно до\~зазначених\~вище норм цивільного\~законодавства заборгованість\~в сумі 8965,00 грн. підлягає\~стягненню з\~відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (а.с.8). При\~зверненні з позовом\~у\~позовній заяві позивачем\~було\~зазначено про\~наявність судових витрат у вигляді витрат на\~професійну\~правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для\~визначення розміру\~витрат на правничу допомогу\~з\~метою\~розподілу\~судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та\~здійснених\~ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату\~послуг адвоката має бути співмірним\~із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною\~позову\~та (або)\~значенням\~справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У\~разі\~недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,\~за\~клопотанням іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на правничу допомогу, які підлягають\~розподілу\~між сторонами. Представник\~позивача\~в\~позовній заяві зазначив про\~орієнтовний\~розмір\~судових витрат, понесених на\~професійну\~правничу допомогу в сумі 10500 грн,\~згідно\~якого\~зустріч з\~клієнтом 2000,00 грн; складення та подання\~позовної заяви\~-2 години 30 хвилин 5000,00 грн; інші клопотання,\~заяви\~до суду, складення\~процесуальних\~документів, моніторинг ЄДРСР щодо\~процесуального статусу\~судової справи 1 год. 30 хв. 3000,00 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн.,\~разом\~на суму 10500,00 грн. (а.с. 5-6). Доказами,\~які можуть слугувати підтвердженням\~заявленого розміру\~витрат можуть бути: договір\~про\~надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт\~здачі-приймання\~виконаних робіт,\~протокол\~наданих послуг, рахунки на\~оплату,\~банківські документи\~про оплату\~послуг. На підтвердження понесених витрат на\~професійну\~правничу допомогу у\~розмірі\~10500 грн. представником\~позивача\~надано копію договору\~про\~надання правової допомоги від 29.12.2023 року. З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної\~\~позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4\~ЗУ «Про\~судовий\~збір»,\~враховуючи подання\~позивачем позову\~в електронному вигляді\~з\~використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»,\~з\~відповідача підлягають\~стягненню\~на користь\~позивача\~також понесені\~позивачем\~та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового\~збору\~у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved