Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] пред`явила через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позов до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Свеа Фінанс», зазначивши третіми особами, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., 22 лютого 2022 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Ідея банк» в розмірі 131 113,36 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість у зазначеному розмірі не є безспірною, оскільки розрахунок такої заборгованості відсутній, виконавчий напис вчинений на підставі договору, укладеного у простій письмовій формі, а не у нотаріальній, та нотаріусом Солонець Т.М., і, крім цього, відповідачем про наявність боргу їй не повідомлялося, тому позивач просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. Треті особи своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень щодо позову не подавали. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 13 вересня 2024 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Киїіського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28, за яким стягується з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 131\~113,36 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 199/6590/24. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заначила, що позов підтримує з наведених у ньому підстав та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Окрім цього, зазначеною третьою особою не виконана ухвала суду в частині витребування належним чином завірених копій нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, яка в заяві від 30 жовтня 2024 року не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R01.00400.007071851 від 16 жовтня 2020 року за період з 06 вересня 2021 року по 10 січня 2022 року в загальному розмірі 131\~113,36 грн., що складається з наступного: 93\~545,36 грн. строковий основний борг, 6\~811,72 грн. прострочений основний борг, 28\~472,54 грн. прострочені проценти, 383,74 грн. строкові проценти, 1\~900 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 11, 16, 17-18). 10 серпня 2022 року на підставі заяви АТ «Ідея Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрите виконавче провадження № 69608303 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28, вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 131\~113,36 грн. (а.с. 12, 16). 22 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 69608303 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» та постановою цього ж приватного виконавця від 09 серпня 2024 року поновлено вчинення виконавчих дій (а.с. 93, 94). 09 серпня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 69608303 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року (справа № 205/13641/23, провадження № 6/199/53/24) та первісного стягувача АТ «Ідея Банк» змінено на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 95, 96). Згідно відкритих джерел за ЄДРПОУ ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Разом з тим, відповідачами не надано жодних доказів наявної у позивача заборгованості, невиконаних або порушених зобов`язань за укладеним з АТ «Ідея Банк» чи іншою особою кредитним договором, зокрема, виписки по рахунку, інших бухгалтерських документів, як і не надано розрахунку заборгованості, з зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми такої, з огляду на що перед судом не доведено належними та допустимими доказами наявність договору між позивачем та відповідачами або їх правонаступництва за кредитними зобов`язаннями між позивачем та іншою банківською чи фінансовою установою, та, відповідно, і наявність зобов`язань позивача перед відповідачами, в тому числі за нотаріально посвідченою угодою, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати безспірною стягнуту за виконавчим написом нотаріуса заборгованість. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк\~«Приватбанк»\~про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Сторонами не доведена наявність зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачами, що виникали б на підставі укладеного договору, в тому числі і на підставі нотаріально посвідченої угоди, у зв`язку з чим не доведена наявність як самої заборгованості та її підстави, так і обставини безспірності останньої. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 28, вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а позивач за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1\~816,80 грн. (1\~211,20 за пред`явлення цього позову та 605,60 грн. за вжиття заходів для забезпечення цього позову), тобто по 908,40 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved