Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

У січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно з якою позивач просив суд: [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ЄДРПОУ 30115243) 33068,68 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AO 7155847 (надалі - поліс). Забезпеченим ТЗ за Полісом є Hyundai Sonata, д.н. [NUMBER] (надалі -Забезпечений ТЗ). 06.10.2020 року близько 21 години 05 хвилин, по вул. Виговського, 8 у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого Hyundai Sonata, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м.Києва від 24.122020 року Справа № 758/12432/20 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою У позовній заяві вказано, що враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості матеріального збитку завдано власнику майна Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, за результатами якого було складено акти огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 23113_51 від 16.11.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту, складає: 33 068,68 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 00031/51/921 від 04.01.2021 року на суму 33068,68 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 150056 від 05.01.2020 року Разом з тим, позивачем вказано, що постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2021 року Справа № 758/13067/20 встановлено, що відповідач від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Позовна заява мотивована тим, що враховуючи, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в порядку абз. «в» п.п. 38.1.1. п 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 33068,68 грн. У зв`язку із чим позивач просить суд, позов в порядку регресу задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.09.2024 у відповідь на запит суду надійшов лист Подільського районного суду міста Києва вих.. №48020/24-Вих, який направлено належним чином засвідчені копії постанов №758/12432/20 від 24 грудня 2020 року та №758/13067/20 від 29 січня 2021 року відносно [PERSON] . В судове засіданні сторона позивача не з`явилась, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, до суду подано заяву представником позивача у якій він просив здійснити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року справа № 758/12432/20, яка набрала законної сили 04.01.2021, про свідчить відповідна відмітка на копії вказаної постанови, [PERSON] 06 жовтня 2020 року близько 21 години 05 хвилин, по вул. Виговського, 8 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається із постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі № 758/13067/20, яка набрала законної сили 08.02.2021, про свідчить відповідна відмітка на копії вказаної постанови, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно [PERSON] , [INFO] , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаною постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року по справі № 758/13067/20 встановлено наступні обставини. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.10.2020 року о 21 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 8, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] в судове засідання не з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення протокольно не заперечив, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2), розпискою (а.с. 3), відеоматеріалами, що містяться на диску (а.с. 4). Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що ДТП 06.10.2020 сталось із вини [PERSON] та останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння у присутності двох свідків. Окрім того, суд зазначає, що провадження у справі по справі № 758/13067/20 провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно [PERSON] , [INFO] , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AO 7155847 (надалі - ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є Hyundai Sonata, д.н. [NUMBER] . Судом встановлено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Відповідно до ст. 22 Закону № 1961-IV уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Власник пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості матеріального збитку завдано власнику майна Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, за результатами якого було складено акти огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 23113_51 від 16.11.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту, складає: 33 068,68 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 00031/51/921 від 04.01.2021 року на суму 33068,68 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 150056 від 05.01.2020 року Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 цього Закону № 1961-IV встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 7 Закону № 1961-IV розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб (п. 7.1). Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно вимог ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до абзацу «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону Украйни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Беручи до уваги наведене, а саме, доведену обставину що встановлена постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року справа № 758/13067/20, а саме факту відмови відповідача [PERSON] від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved