Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» зазначає, що 16.05.2008 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/146886/3190/74, за умовами якого відповідачці наданий кредит у розмірі 20\~300,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Через невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 у справі № 185/6993/15-ц з відповідачки стягнуто 924\~167,91 грн. В подальшому 18.12.2019 укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/146886/3190/74, зокрема: між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» - договір № 114/2-28, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» - договір № 114/2-28-1. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 в зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 16.05.2008 № 014/146886/3190/74 замінено стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на виконання рішення суду від 01.12.2015 у справі № 185/6993/15-ц, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Оскільки рішення суду до цього часу залишається невиконаним, позивач просить стягнути з [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, та кошти в розмірі 508\~731,71 грн., які складаються з: - 3 % річних від простроченої суми у розмірі 135\~367,87 грн., нарахованих за період з 04.04.2017 по 23.02.2022; - інфляційні втрати у розмірі 373\~363,84 грн., нараховані за період з 04.04.2017 по 23.02.2022. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 справу направлено за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. 16.08.2024 ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 23.09.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки [PERSON] є адреса: [ADDRESS] , однак згідно відповіді, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.07.2024 вона з 2022 року знята за цією адресою, а інших відомостей про її зареєстроване місце проживання відповідь не містить, [PERSON] викликалась до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на те, що відповідачка в жодне судове засідання не з`явилася, на виконання вимог ч.\~11 ст.\~128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено,\~що16.05.2008 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/146886/3190/74, за умовами якого відповідачці наданий кредит у розмірі 20 300,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Через невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 у справі № 185/6993/15-ц з відповідачки стягнуто 924 167,91 грн. (а.с. 6). За положеннями частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, суд не перевіряє обставини укладення між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] кредитного договору від 16.05.2008 та його неналежне виконання, оскільки останнє встановлено рішенням суду у цивільній справі № 185/6993/15-ц, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК. Якщо зобов`язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, відсотки, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). За умовами ст. ст.1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ. З огляду на те, що [PERSON] прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Загальний розмір\~заборгованості,\~що підлягає\~стягненню,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості\~становить 508\~731,71\~грн., які складаються з: - 3 % річних від простроченої суми у розмірі 135\~367,87 грн., нарахованих за період з 04.04.2017 по 23.02.2022; -\~інфляційні втрати\~у розмірі\~373\~363,84\~грн.,\~нараховані за\~період з\~04.04.2017\~по 23.02.2022(а.с. 17). Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріях. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідачки заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення. Оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, встановлених рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 по справі № 185/6993/15-ц, у неї виникла заборгованість у розмірі 508 731,71 грн., що складається: 135 367,87 грн. заборгованість за ставкою 3 % річних; 373 363,84 грн. інфляційні втрати за період з 04.04.2017 по 23.02.2022. В подальшому 18.12.2019 укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/146886/3190/74, зокрема: між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» - договір № 114/2-28, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» - договір № 114/2-28-1. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 в зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні за кредитним договором від 16.05.2008 № 014/146886/3190/74 замінено стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється на виконання рішення суду від 01.12.2015 у справі № 185/6993/15-ц, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором від 16.05.2008 № 014/146886/3190/74. На підставі викладеного, оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, що встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 по справі № 185/6993/15-ц, та продовжує не виконувати свої зобов`язання вже за рішенням суду, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у розмірі 508\~731,71 грн., що складається з: 135\~367,87 грн. заборгованість за ставкою 3 % річних; 373\~363,84 грн. інфляційні втрати за період з 04.04.2017 по 23.02.2022. Також судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідачки витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу. Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відповідно до договору від 28.09.2021 про надання правової допомоги здійснювало адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін (а.с. 18-21). Акт про отримання правової допомоги від 01.04.2024 до договору від 28.09.2021 про надання правової допомоги свідчить, що адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» надано відповідні юридичні послуги (а.с. 24). ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перерахувало кошти адвокатському об`єднанню «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» за виконану роботу, що підтверджується платіжною інструкцією № 647 від 22.04.2024 (а.с. 25). Одночасно суд наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2, частина 6 статті 137 ЦПК України). Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню, складають 10 000,00 грн. З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», вказані витрати необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] . Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» судовий збір, сплачений товариством за подання позову до суду, у розмірі 7\~630,97 грн.

Outcome: approved