Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

06.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договорів факторингу набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Відповідачкою з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на загальну суму 188400.66 грн. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вищевказаними кредитними договорами не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на загальну суму 188400.66 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000.00 грн. Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.10.2024. 08.10.2024 розгляд справи був відкладений до 07.11.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник Позивача позов підтримує, просить його задовольнити, Відповідачка позов визнає, однак просить зменшити суму відшкодування судових витрат. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Згідно з матеріалами справи, Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також послуги з факторингу (а.с.85-86, 87, 89, 90, 91-97). Судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4040089 від 08.10.2023, Відповідачка отримала від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит у розмірі 19000.00 грн. на строк 364 дні (а.с. 28 зворотна сторона, 29-38, 45-47). Умовами вказаного договору було визначено процентну ставку за кредитом: стандартна -2.00% в день та знижена -1.40% в день (а.с.30). Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені, підписавши договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора Р319 (а.с.28 зворотна сторона, 38, 47). На виконання умов Договору Позивачем через систему іРаy.ua було здійснено перерахування коштів в сумі 19000.00 грн. на платіжну картку Відповідачки № [NUMBER] (а.с.28). 24.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №24/05/2024, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, було відступлено Позивачу (а.с.65-69, 70, 77-79). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №4040089 на суму 100318.27 грн., яка складає 18999.99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 81318.28 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. - заборгованість за пенею (а.с.52-56, 64 зворотна сторона). Про відступлення права вимоги за кредитним договором №4040089 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Відповідачка була повідомлена 27.05.2024 через SMS-повідомлення на номер телефону [NUMBER] (а.с.51). Також, судом встановлено, що на підставі договору №7104785 про надання споживчого кредиту, який 25.09.2023 був укладений між Відповідачкою та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», товариство надало Відповідачці кредит у гривні у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] в сумі 18000.00 грн. на строк 363 дні, із стандартною процентною ставкою 1.99% в день, зниженою процентною ставкою 1.493% в день, а Відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.39-43, 44, 48-49). Вказаний договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (А3340) (а.с.43 зворотна сторона, 44 зворотна сторона, 49 зворотна сторона). 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №27.05/24-Ф, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано Позивачу (а.с.71-76, 80-81). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №7104785 на суму 43790.40 грн., яка складає 18000.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 25790.40 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. - заборгованість за пенею, штрафами (а.с.57-63, 64). Про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Відповідачка була повідомлена 27.05.2024 через електрону пошту за адресою natalialazun@gmail.com (а.с.50). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими належить Позивачу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості в сумі 188400.66 грн. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне. У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Представник Позивача просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат. У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 10000.00 грн. до 3000.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved