Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Адвокат Снігур А.С. в інтерасх позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціального господарського підприємства «Ліси України» від 28.06.2024 № 188-к «Про звільнення [PERSON] » та поновлення на роботі на посаді інспектора кадрів лісничого Любімівського лісництіва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціального господарського підприємства «Ліси України». В обґрунтування позову зазначив, що в січні 2023 року [PERSON] прийнята в порядку переведення з ДП «Дніпровське лісове господарство» на посаду інспектора кадрів підприємства філії. Наказом Державного спеціального господарського підприємства «Ліси України» від 12.04.2024 № 692 «Про припинення філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» визначено припинення діяльності філії шляхом її закриття, що передбачає скорочення штату та чисельності працівників філії. 25.04.2024 головним лісничим прийнято рішення про попередження про наступне звільнення позивача, з яким вона була ознайомлена 25.04.2024. У попередженні зазначено, що протягом двомісячного строку дії попередження буде запропоновано посаду, відповідно до її спеціальності та кваліфікації, а в разі відмови від переведення на запропоновану посаду, її з 28.06.2024 буде звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 28.06.2024 на підставі наказу в.о. директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» № 188-к «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] звільнено з посади інспектора кадрів «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» з 28.06.2024 у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників філії на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Представник позивача, вважає наказ від 28.06.2024 № 188-к незаконним, оскільки позивач попереджена про зміни організації праці та про майбутнє вивільнення не власником або уповноваженим органом (за підписами посадових осіб), а головним лісничим, що, на думку позивача, є неналежним попередженням про звільнення, оскільки головний лісничий не мав повноважень на вчинення таких дій. Також відповідачем невиконані вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, тому що, позивачу не було запропонована посада для переведення відповідно до спеціальності і кваліфікації. Вважає звільнення незаконним та просить суд скасувати наказ про звільнення позивача та поновити її на роботі. Ухвалою від 19.08.2024 у справі відкрито провадження. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судові засідання призначені на 26.09.2024, 05.11.2024, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позову заперечував та надав відзив, в якому вказав, що наказом від 20.09.2023 №362-к [PERSON] прийнята на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси Укаїни». Наказом ДП «Ліси України» від 12.04.2024 № 692 «Про припинення філії «Дніпровське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» прийнято рішення припинити філію «Дніпровське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом її закриття. Наказом визначено, що всі активи, пасиви та документи філії «Дніпровське лісове господарство» передаються до філії «Східний лісовий офіс». Пунктом 3 цього наказу зобов`язано головного лісничого філії «Дніпровське лісове господарство» [PERSON] попередити працівників філії про її припинення шляхом закриття в передбаченому трудовим законодавством. На виконання зазначеного наказу, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, філією «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України» видано наказ від 23.04.2024 № 96 «Про зміни в організації виробництва і праці та попередження працівників». Пунктом 1.2. наказу інспектору з кадрів Хорт О.О. було доручено: підготувати працівникам філії «Дніпровське лісове господарство», посади які підлягають скороченню, персональні попередження про наступне звільнення; пропонувати працівникам протягом двомісячного строку попередження, вакантні посади, за їх наявності для подальшого переведення. На думку відповідача, саме позивач мала здійснити моніторинг посад, які підлягали скороченню, запропонувати працівникам вакантні посади для їх переведення та вжити всі можливі заходи для виконання наказу. Також відповідач зазначив, що головний лісничий філії «Дніпровське лісове господарство» Іванів В.М. мав нотаріальну посвідчену довіреність від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 05.01.2024 № 226, якою йому делеговані повноваження роботодавця. Відповідач заперечує відсутність повноважень у головного лісничого Іваніва В.М. щодо попередження про наступне звільнення, тому що наказом ДП «Ліси України» від 26.04.2024 № 1142 внесені зміни до наказу від 12.04.2024 № 692 «Про припинення філії «Дніпровське лісове господарство» ДП «Ліси України» щодо зміни відповідального за проведення процедури припинення філії «Дніпровське лісове господарство» та відповідальним визначено в.о. директора філії «Дніпровське лісове господарство» [PERSON] . Однак, позивач отримала попередження про звільнення не 26.06.2024 а 26.04.2024. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником позивача надано відповідь на відзив, якому позивач вказав, що відповідач не запропонував наявні вакантні посади, чим порушив право позивача на працю. Представником позивача [PERSON] адвоката Снігур А.С. надано суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Представником відповідачем надано суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено. [PERSON] на підставі наказу від 20.09.2023 № 362-к «Про прийняття на роботу» прийнята з 21.09.2023 на посаду інженера з підготовки кадрів 1 категорії філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (а.с. 49). Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» 12.04.2024 прийнято наказ № 692 «Про припинення філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» (а.с. 50-52). Головний лісничий філії «Дніпровське лісове господарство» [PERSON] визначений відповідальним за проведення процедури припинення філії «Дніпровське лісове господарство» (п. 2 наказу від 12.04.2024 № 692). Доручено [PERSON] попередити працівників філії про припинення філії шляхом її закриття в порядку передбаченому трудовим законодавством. Наказом філії «Дніпровське лісове господарство» від 23.04.2024 № 96 «Про зміни в організації виробництва і праці та попередження працівників» інспектору з кадрів [PERSON] доручено: підготувати працівникам філії, посади яких підлягають скороченню, персональні попередження про наступне звільнення; пропонувати працівникам, протягом двомісячного строку попередження, вакантні посади (за наявності) для їх подальшого переведення; у разі відмови від переведення на запропоновані посади, підготувати документи для звільнення працівників. Наказ від 23.04.2024 № 96 підписаний головним лісничим [PERSON] . Наказ підготовлений інспектором з кадрів [PERSON] [PERSON] попереджена про наступне звільнення 26.04.2024, що підтверджується попередженням від 25.04 2024, на якому є особистий підпис [PERSON] (а.с. 43, 55). Наказом від 26.06.2024 внесені зміни до наказу від 12.04.2024 № 692, зокрема, визначено виконуючого обов`язки директора-лісничого Обухівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» [PERSON] відповідальним за проведення процедури припинення філії «Дніпровське лісове господарство» (а.с. 53). На підставі наказу від 28.06.2024 № 188-к, який підписаний в.о. директора Ю.Здіра, [PERSON] звільнена з посади інспектора кадрів філії «Дніпровське лісове господарство» з 28.06.2024 (а.с. 56). Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено про те, що розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за п.1 ч.1ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини третьої статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Власник на свій розсуд визначає чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, може зменшити чисельність одних посад, а також здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад. Проведення роботодавцем заходів щодо зміни організації виробництва і праці - законне повноваження роботодавця. Як встановлено під час розгляду справи ДСГ «Ліси України» прийнято рішення щодо припинення філії «Дніпровське лісове господарство» шляхом її закриття . Отже в ДСГ «Ліси України» відбулися зміни в організації виробництва і праці. Відповідно до частин 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Суд звертає увагу, що роботодавець може на власний розсуд уповноважити орган (особу), який (яка) здійснюватиме впровадження заходів, які передбачені чинним законодавством, задля проведення процедури скорочення. Судом встановлено, що в наказі від 23.04.2024 № 96 уповноваженою особою з проведення процедури припинення філії, наслідком якої є проведення скорочення, є Іванків В.М., який діє на підставі довіреності від 05.01.2024, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик В.В. (а.с. 56-57). Відповідно до довіреності від 05.01.2024 Іванків В.М. уповноважується діяти від імені ДСГ «Ліси України», у тому числі: приймати на роботу та звільняти з роботи працівників філії згідно зі штатним розписом, укладати, змінювати та розривати трудові договори, приймати рішення з питань оплати праці та робочого часу працівників філії, згідно зі законодавством про працю та положень Галузевої угоди, Колективного договору, застосовувати заходи заохочення та/або притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників філії, вирішувати інші кадрові питання філії в межах встановлених законодавством, Статутом Довірителя, Положенням про філію та наказами Довірителя. Тому твердження позивача щодо проведення попередження не уповноваженою особою спростовується матеріалами справи. Так, судом встановлено, що позивач, враховуючи дату наказу про звільнення -28.06.2024 та дату попередження- 26.04.2024, попереджена про наступне вивільнення з дотримання двомісячного строку, встановленого ст. 49-2 КЗпП України. Окрім того, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. При цьому, положення статті 49-2 КЗпП України не містять обов`язку роботодавця ознайомлювати працівника з попередженням про наступне вивільнення та з вакантними посадами на підприємстві саме під особистий підпис та не визначена форма, в якій здійснюється ознайомлення з вакантними посадами. Суд звертає увагу, що відповідно до наказу від 23.04.2024 № 96 саме на інспектора з кадрів [PERSON] покладений обов`язок підготувати працівникам філії, посади яких підлягають скороченню, персональні попередження про наступне звільнення; пропонувати працівникам, протягом двомісячного строку попередження, вакантні посади (за наявності) для їх подальшого переведення; у разі відмови від переведення на запропоновані посади, підготувати документи для звільнення працівників. Сторонами не заперечується, що посада інспектора з кадрів філії підлягала скороченню. За таких обстави, суд погоджується з доводами відповідача, що саме позивач повинна вжити всі заходи щодо пропозиції наявних вакансій працівникам, посади яких підлягали скороченню, у тому числі, і посади інспектора з кадрів. Тому, позивач повинна відповідно до наказу від 23.04.2024 № 96 бути обізнана зі всіма наявними вакансіями. Проте, враховуючи наявний приватний інтерес позивача при проведенні процедури скорочення, позивач, на переконання суду, заперечує обізнаність з вакансіями. Крім того, до її обов`язків входило у разі наявності -запропонувати вакансії, проте такі заходи з її боку не були вжиті. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Посилання позивача щодо неознайомлення з переліком вакантних посад на підприємстві, як це передбачено положеннями частини третьої статті 49-2 КЗпП України, є безпідставними. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося без порушення вимог законодавства про працю, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі.

Outcome: dismissed