Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Адвокат Соболівський Антон Михайлович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Вишгородської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Представник відповідача адвокат Озерова М.С. подала до суду клопотання про передачу справи №752/16332/24 за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично вні проживає тривалий час за межами України. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та фактично проживає у [ADDRESS] . Позивачем подана позовна заява про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок чого за загальним правилом підсудності на підставі ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Просила направити вказану справу за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Представник позивача адвокат Соболівський А.М. подав до суду заперечення на клопотання відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України звернувся до суду із вказаною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки однією із позовних вимог є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Представник відповідача адвокат Мустіпан О.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду. Представник позивача адвокат Соболівський А.М. у підготовчому засіданні заперечував щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи, суд вважає, що вона не підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Як вбачається із копії паспорту громадянина України [NUMBER] , позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією відповіді від 05.08.2024 №7235375 відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності. Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Таким чином, вказана позовна заява не була подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки позивач має зареєстроване місця проживання на території Голосіївського району м. Києва, а ним подана на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України позовна заява про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи №752/16332/24 не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed