Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

1. 7 березня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 6). 2. 15 жовтня 2024 року судом було ухвалене рішення про часткове задоволення позову (а.с.а.с. 106 108). 3. 18 жовтня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представник відповідача заперечував проти її задоволення. 5. Третя особа до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. 6. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 8. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 9. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 10. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 11. Судом встановлено, що позивач задекларував судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 15\~000,00 грн. 12. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. 13. До суду позивач надав копію договору про надання правничої допомоги позивачеві адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» від 19.11.2023, додатку від 01.03.2024 №1 до нього, акту приймання-передачі наданих послуг від 15.10.2024 №1 та звіту про надану правничу допомогу від 15.10.2024, відповідно до яких адвокат надав, а позивач прийняв правову допомогу у вигляді: - здійснення аналізу отриманих від клієнта документів (1 год.); - надання правової кваліфікації обставин справи (30 хв.); - визначення нормативно-правової підстави вимоги (30 хв.); - здійснення моніторингу судових рішень (40 хв.); - визначення судової практики застосування правових норм для визначення правової позиції (20 хв.); - підготовка позовної заяви (5 год.); - подання позовної заяви до суду; - здійснення аналізу відзиву на позов (1 год.); - підготовка відповіді на відзив (1,5 год.); - подання відповіді на відзив; - участь у судових засіданнях (3 год.). 14. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 15. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268). 16. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної\~ініціативи,

Outcome: partial