Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

07 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час слухання справи як співвідповідача було залучено ПрАТ "СК "Саламандра". В позовній заяві з врахуванням заяви від 06.06.2024 року позивач просить: стягнути з ПрАТ "СК "Саламандра" на користь позивача в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в розмірі 104 484,83 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та 7 700,00 грн. понесених позивачем з метою встановлення розміру матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON] та під керуванням [PERSON] . Учасниками ДТП з використанням системи «Електронний Європротокол» було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» в якій була застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] за договором №211866203 від 04.11.2022 року про настання дорожньо-транспортної події. Як зазначає позивач, будь-яких офіційних листів щодо суми відшкодування він не отримав. Позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. В телефонному режимі ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» повідомила позивача про виплату в сумі 26 889,62 грн. з урахуванням франшизи 2 600,00 грн. Позивач не погоджується із визначеним розміром страхового відшкодування, а тому звернувся до судового експерта для визначення вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] пошкодженого при ДТП 04.07.2023 року становить 93 607,52 грн. без ПДВ, вартість матеріального збитку становить 104 484,83 грн. без ПДВ. На думку позивача, ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» має здійснити виплату вартості матеріального збитку, що становить 104 494,83 грн. без ПДВ. Крім того, позивач поніс супутні витрати в сумі 7 700,00 грн. у зв`язку із встановленням реального розміру матеріальної шкоди, зокрема: 1 200,00 грн. - витрати на огляд транспортного засобу спільно з представником страхової компанії; 6 000,00 грн. - вартість проведення експертного дослідження та отримання висновку експерта; 500,00 грн. - витрати на огляд транспортного засобу при проведенні експертизи 12.10.2023 року. Так як [PERSON] визнає свою вину в спричинені шкоди, вказана сума витрат - 7 700,00 грн. має бути покладена на нього. Також позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля, витрат часу на подальші дії, пов`язані з оформленням ДТП та відшкодуванням шкоди, позивач перебував у стресовому стані, що у сукупності призвело до порушення його звичного способу життя, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінив в сумі 5 000,00 грн. 04.03.2024 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача [PERSON] в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача як власника автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» згідно з полісом ЕР/211866203 та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 160 000,00 грн. Позивач не надав суду доказів, що страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування чи відмови у виплаті. Причина відсутності рішення страховика - ненадання заяви про виплату страхового відшкодування у зв`язку з чим у відповідача не виникло право на проведення регламентної виплати. Також представник звертає увагу, що позивач не врегулював в досудовому порядку всі розбіжності щодо суми відшкодування, а тому звернення позивача у даному конкретному випадку є передчасним. Позивач не надав до матеріалів справи доказів на підтвердження факту проведення ремонту та спричинення шкоди на визначену суму. Так як між датою проведення огляду судовим експертом та датою дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний проміжок часу, автомобіль міг потрапити у інше ДТП та отримати інші механічні пошкодження. 26.03.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві. 12.04.2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві. Крім того представник зазначає, що позивач не є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] , а тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Позивач здійснив невірні розрахунки щодо можливого відшкодування кожним з відповідачів, так як відповідно до постанови правління НБУ №108 від 30.05.2022 року, визначено, що максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000,00 грн. на потерпілого. Також представник звернув увагу, що позивач не довів належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди, враховуючи що він не є власником транспортного засобу. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з врахуванням заяви від 06.06.2024 року. В судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2024 року представник відповідача - [PERSON] вимоги позову не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. В судове засідання яке відбулось 30.10.2024 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідачі ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» та ПрАТ "СК "Саламандра" в судове засідання представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзиви на позовні вимоги до суду не надійшли. У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Стаття 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положення статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відносить шкоду, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено в судовому засіданні, 04.07.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON] та під керуванням [PERSON] . Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали спільне повідомлення про пригоду «Електронний європротокол» згідно з яким дорожньо-траспортна пригода виникла з вини водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] , який здійснив зіткнення із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» згідно з полісом №ЕР/211866203 яким визначено, що сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн. 04.07.2024 року позивач повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» про настання події, яка має ознаки страхового випадку. 24.07.2024 року уповноваженим представником ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» було оглянуто пошкоджений автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] . Як пояснив представник позивача, письмове повідомлення про результати розгляду заяви позивач не отримував. Однак у месенджері надійшло повідомлення про те, що прийнято рішення про виплату за страховим випадком 26 889,62 грн. з урахуванням франшизи 2 600,00 грн., яку має сплатити винуватець пригоди. Страхова компанія так і не здійснила виплату вказаної суми. В судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження протилежного. В той же час судом встановлено, що ні позивач, ні власник автомобіля не звертались до ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 65/4621/16-к, провадження № 13-24кс19, зазначила, що у системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Крім цього, у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Отже, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру. Як вбачається, позивач впродовж встановленого річного строку звернувся до суду з позовом, чим виявив власне бажання захистити порушене право та отримати страхове відшкодування. Позивач не погодився із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування та звернувся до ФОП судового експерта Барболюк В.С. , який висновком №15 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 13.10.2023 року визначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] пошкодженого при ДТП 04.07.2023 року становить 93 607,52 грн. без ПДВ та вартість матеріального збитку становить 104 484,83 грн. За складання висновку позивач сплатив 6 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №15. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, 12.10.2023 року він сплатив за огляд автомобіля експертом та демонтаж заднього бампера 500,00 грн. та 24.07.2023 року за зняття/встановлення заднього бампера та розбирання/збирання багажного відсіку 1 200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Однак замовником робіт, як вбачається, є [PERSON] , акти виконаних робіт не є належними доказами сплати за вказані роботи. Суду не було надано платіжних документів про сплату вказаних сум. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, державний номер [NUMBER] відремонтовано. В той же час суду не було надано доказів на підтвердження вказаного та суми витраченої на відновлення транспортного засобу. Представник відповідача [PERSON] заперечив визначений експертом розмір спричинених збитків. Водночас суду не було надано належних та допустимих доказів, що сума спричинених збитків є меншою. Представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що позивач не має права на отримання відшкодування, оскільки не є власником автомобіля. Підтверджуючи право позивача отримувати грошові кошти на відшкодування спричиненої шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, представник позивача надав суду копію нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2023 року за якою [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з усіх питань, що стосуються експлуатації та користування належним їй автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] , зокрема з представленням її прав в страхових компаніях, отримувати відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зробила висновок, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. А тому враховуючи що позивач на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер [NUMBER] , тому він є належним позивачем та має право отримати відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля. На офіційному сайті МТСБУ за посиланням https://mtsbu.ua/news/post/strahovi-kompaniyi-alfa-strahuvannya-ta-premyer-alyans-vihodyat-z-rinku-avtostrahuvannya була розміщена інформація, що 22 січня 2024 року на Загальних Зборах страховиків-членів МТСБУ страхова компанія «Прем`єр Альянс» була виключена зі складу компаній-членів Бюро. Відповідно до пункту 6.11 статті 6 Статуту МТСБУ з 23 січня 2024 року ця компанія більше не має права укладати договори страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» виключено з членів МТСБУ на підставі поданої страховиком заяви про вихід зі складу членів МТСБУ. ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» є страховиком, який безумовно прийняв на себе виконання усіх зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС». В подальшому, на сайті МТСБУ було розміщено повідомлення за посиланням https://mtsbu.ua/news/post/do-uvagi-kliyentiv-prat-sk-salamandra про те, що 14 травня 2024 року Національним банком України прийнято рішення про анулювання ліцензій ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" на провадження страхової діяльності. МТСБУ звернуло увагу, що це рішення НЕ ВПЛИВАЄ на чинність договорів страхування та НЕ ВИКОНАННЯ зобов`язань за укладеними договорами у майбутньому. Врегулювання страхових випадків за діючими договорами ПрАТ "СК "Саламандра" відбувається у ЗВИЧНОМУ режимі. ПрАТ "СК "Саламандра" та МТСБУ погодили механізм проведення виплат страхового відшкодування потерпілим за діючими полісами ОСЦПВ за рахунок централізованих фондів Бюро. Крім того, МТСБУ на адвокатські запити повідомило, що ПрАТ "СК "Саламандра" є страховиком, який безумовно прийняв на себе виконання усіх зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс». На підставі рішення НБУ щодо анулювання ПрАТ "СК "Саламандра" всіх ліцензій, призначення тимчасової адміністрації та відсторонення органів управління ПрАТ "СК "Саламандра" від управління компанією та введення мораторію на виконання зобов`язань страховика, ПрАТ "СК "Саламандра" не може наразі виконувати свої грошові зобов`язання, у тому числі за зобов`язаннями ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс». Однак на даний час відсутні законом передбачені підстави для виконання МТСБУ зобов`язань ПрАТ "СК "Саламандра". Отже, на даний час належним відповідачем щодо виплати страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді яка відбулась 04.07.2023 року є ПрАТ "СК "Саламандра". А тому належним відповідачем - страховою компанією у даному випадку є ПрАТ "СК "Саламандра". Щодо стягнення страхового відшкодування суд зазначає наступне. Стаття 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Постанова набрала чинності з 01 липня 2022 року. Стаття 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує, зокрема, шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Як вбачається, висновком який наданий позивачем, експерт визначив втрату товарної вартості автомобіля 10 877,31 грн. Вказана сума, згідно з положеннями діючого законодавства не відшкодовується страховиком. Стаття 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином з урахуванням зазначених норм, з ПрАТ "СК "Саламандра" на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 66 522,69 грн. (80 000,00 - 10 877,31 - 2 600,00). Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь позивача 7 700,00 грн. понесених позивачем з метою встановлення розміру матеріальної шкоди суд зазначає наступне. За змістом ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що за складання висновку позивач сплатив 6 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №15. Крім того, як зазначив позивач в позовній заяві, 12.10.2023 року він сплатив за огляд автомобіля експертом та демонтаж заднього бампера 500,00 грн. та 24.07.2023 року за зняття/встановлення заднього бампера та розбирання/збирання багажного відсіку 1 200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Однак замовником робіт є [PERSON] , акти виконаних робіт не є належними доказами сплати за вказані роботи. Суду не було надано платіжних документів про сплату вказаних сум. Таким чином, оскільки необхідність в проведенні оцінки пошкоджень було викликано пошкодженням автомобіля внаслідок дій відповідача [PERSON] , тому суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивача 6 000,00 грн. сплачені за складання висновку експерта. Також позивач заявляв вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України). Отже, враховуючи що судом встановлена вина відповідача у пошкодженні автомобіля, який не належить на праві власності позивачу, водночас позивач не надав належних та допустимих доказів, що йому внаслідок пошкодження автомобіля, була спричинена моральна шкода, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам. А тому, враховуючи надані суду документи на підтвердження надання правничої допомоги та відповідних витрат позивача, відсутності заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, часткового задоволення заявлених вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, що становить загальну суму 4 951,20 грн. та з кожного з відповідачів: з ПрАТ "СК "Саламандра" на користь позивача підлягає стягненню 4 541,73 грн. та з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 409,47 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial