Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

20 вересня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на житлові приміщення (кімнати) №№ 2-40, 2-41 другого поверху будинку квартирного типу (гуртожитку), зазначеного літерою «А», що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 28.5 кв. метри, вартістю 71137 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у 2003 році у гуртожитку ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд», що знаходився по [ADDRESS] йому були надані для проживання дві кімнати загальною площею 28.5 м2. 30 січня 2004 року він був зареєстрований за даною адресою (зараз [ADDRESS] ), що підтверджується витягом з реєстру Піщанської територіальної громади від 01 червня 2023 року. Постановою господарського суду Вінницької області від 26.07.2007 року товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора в особі арбітражного керуючого Лещенко А.М. 10.05.2008 року в газеті «Вінничина» було поміщено оголошення про торги з реалізації майна банкрута, до складу якого було включено частину гуртожитку по [ADDRESS] ). На той час у гуртожитку проживало 11 сімей, які виявили бажання придбати житлову площу, яку вони займають. Для участі в торгах мешканці гуртожитку делегували [PERSON] (помер у вересні 2020 року), зібравши для цього необхідні кошти відповідно до частки займаної ними житлової площі. 22 травня 2008 року [PERSON] був визнаний переможцем торгів, придбавши частину гуртожитку загальною площею 451.4 кв.м. за 40 826.00 грн. (без ПДВ) і отримав його згідно акту приймання - передачі від 01.08.2008 року від ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство «Райміжгоспбуд» в особі арбітражного керуючого Лещенка А.М. Позивач заначає, що придбання частини гуртожитку [PERSON] не було оформлено нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу, тому у нього відсутній правовстановлюючий документ на займані ним дві кімнати загальною площею 28.5 м2 (згідно технічного паспорту: № 2-40, № 2-41 другого поверху гуртожитку літера «А»). Позивач вказує, що за займані ним кімнати він сплатив 2 500 грн., які входять в загальну суму у 40 826 грн. за придбану на торгах частину гуртожитку. Вищевикладене підтверджується рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2011 року по справі № 2-254/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло, яке набрало законної сили 03 жовтня 2011 року. Відповідно до статей 15 та 392 ЦК України, власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності у разі відсутності у нього правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності на нерухоме майно. Згідно висновку незалежного оцінювача [PERSON] (Кваліфікаційне свідоцтво № 8141 від 24 грудня 2011 року, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів N9 9013 від 26 січня 2012 року, сертифікат № 127/21від 22 лютого 2021 року) № 23/23 від 18 травня 2023 року середньо - ринкова вартість приміщення кімнат № [NUMBER] та № 2-41 в двоповерховому будинку, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] , загальною площею 28,5 кв. м. станом на 18 травня 2023 року складає 71137.00 (сімдесят одна тисяча сто тридцять сім) гривень, також вказує, що на зазначені кімнати наявний технічний паспорт від 15 березня 2023 року згідно Інвентаризаційної справи № 23-016. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В. Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року витребувано з архіву Піщанського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-254/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та №142/1934/13-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Ухвалою суду від 09 січня 2024 року було витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , ІПН [NUMBER] , який помер у вересні [INFO] в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. 08 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. надійшов лист за вих. 31/01-16 від 07 лютого 2024 року про відсутність заповіту посвідченого від імені [PERSON] та спадквої справи після його смерті. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання 11 листопада 2024 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач Піщанська селищна рада Вінницької області в судове засідання повноважного представника не направив, проте 23 жовтня 2024 року на адресу суду від селищного голови [PERSON] надійшло клопотання в якому він просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача на підставі наявних письмових матеріалів на розсуд суду. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст.9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ст.41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Наприклад, позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. З доданих до позовної заяви письмових матеріалів справи судом встановлено, що 23 вересня 2011 року рішнням Піщанського районого суду Вінницької області у цивільній справі № 2-254/11 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло задаволено позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , угоду купівлі-продажу частини гуртожитку по [ADDRESS] укладену між ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд" в особі арбітражного керуючого Лещенка А.М. та [PERSON] в особі [PERSON] визнано дійсною, Визнано право власності [PERSON] на житлові приміщення 2-30, 2-31, 2-32, 2-44, 2-44а гуртожитку зазначеного літерою А, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальною площею 43,4 кв.м. вартістю 30711 грн., без врахування ПДВ (а.с.4-6). Відповідно до копії технічного паспорта на кімнати № 2-40, 2-41 у гуртожитку по [ADDRESS] , житлові кімнати № 2-40 площею 10,4 кв.м. та № 2-41 площею 18,1 кв.м. знаходяться на другому поверсі гуртожитку літера "А" (а.с. 7-15) Відповідно до копії висновку оцінювача [PERSON] № 23/23 від 18 травня 2023 року ринкова вартість приміщення кімнат № [NUMBER] та [ADDRESS] загальною площею 28,5 м.кв. станом на 18 травня 2023 року складає 71137 грн. (а.с.16-19) Витягом з реєстру територіальної громади № 2023/004136589 підтверджується реєстрація місця проживання позивача [PERSON] за адресою [ADDRESS] з 30 січня 2004 року. (а.с. 20) Також судом витребувано з архіву Піщанського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-254/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та №142/1934/13-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Матеріали даних цивільних справ містять копії оголошень з газети Товарної Біржі "Подільський контракт" про проведення торгів з реалізації майна підприємства-банкрута ЗАТ "Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд" в тому числі лот № 3 - частина будівлі гуртожитку (літ А) загальною площею 451,4 кв.м., (справа №142/1934/13-ц а.с. 11) копії протоколу зборів жильців гуртожитку розташованого по [ADDRESS] про делегування [PERSON] на прийняття участі в торгах на аукціоні, (справа №142/1934/13-ц а.с. 17), копії відомості на збір коштів від мешканців за жил. площу (викуп) в гуртожитку, де під номером 11 вказаний [PERSON] , площа 27,2 кв.м. всього 3321,12 грн. на загальну суму зібраних коштів 45920,83 грн.,(справа №142/1934/13-ц а.с. 18) копію протоколу проведення торгів № 023/08 від 22 травня 2008 року (справа №142/1934/13-ц а.с. 12-16), копії квитанцій № 59 та № 58 від 17 червня 2008 року про сплату [PERSON] 409 грн. за послуги біржі та 39066,36 грн. за майно згідно протоколу торгів, (справа №142/1934/13-ц а.с. 19) копію акту прийому - передачі укладеного між арбітражним керуючим Лещенком А.М. та [PERSON] 01 серпня 2008 року про передачу у власність частини гуртожитку 451,4 кв.м.(справа №142/1934/13-ц а.с. 20) Рішенням Піщанського районого суду Вінницької області у цивільній справі №142/1934/13-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд" в особі арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу визнано договір купівлі - продажу частини гуртожитку, зазначеного під літ. "А", загальною площею 451,4 кв. м., житловою площею 375,5 кв. м., розташованого в [ADDRESS] , а саме на приміщення кімнати № 2- 39 загальною площею 17,4 кв. м., загальною вартістю 12 тисяч 383 гривні, що складає 46/1000 долі від загальної площі, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дійсним, визнано за [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , та [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , право власності на приміщення кімнати № 2- 39 загальною площею 17,4 кв. м., загальною вартістю 12 тисяч 383 гривні, що складає 46/1000 долі від загальної площі гуртожитку, зазначеного під літ. "А", загальною площею 451, 4 кв. м., житловою площею 375, 5 кв. м., розташованого в [ADDRESS] . Крім того даним судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що 01 лютого 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/39-07 про банкрутство ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд". Постановою господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 року ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича. Товарною біржею "Подільський контракт" в газеті "Вінниччина" від 10 травня 2008 року, було опубліковано оголошення про проведення торгів з реалізації майна підприємства-банкрута ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд", в тому числі будівлі гуртожитку (літ. А), який розташований в [ADDRESS] . На загальних зборах жильців гуртожитку 09 листопада 2007 року було прийнято рішення про делегування права щодо підготовки документів та участі в торгах [PERSON] , який за дорученням жильців гуртожитку сплатив гарантійний внесок за лот № 2 (частина будівлі гуртожитку (літ. А) загальною площею 451,4 кв. м.) в сумі 1 тисяча 954 гривні та прийняв участь в торгах, які проводилися 22 травня 2008 року в приміщенні товарної біржі "Подільський контракт" за адресою: [ADDRESS] . Під час торгів початкова стартова ціна частини гуртожитку (літ. А) загальною площею 451,4 кв.м. становила 39 тисяч 081 гривню 00 копійок без ПДВ. Переможцем торгів визнаний брокер-покупець №2, який діяв в інтересах [PERSON] . Найвища пропозиція по ціні (продажна ціна) за частину гуртожитку (надалі майно), що була зафіксована ліцитатором за результатами торгів на лот № 2 становила 40 тисяч 826 гривень 00 копійок та була запропонована брокером-покупцем № 2, який діяв в інтересах [PERSON] . Тобто, представник жильців [PERSON] отримав право на придбання лоту № 2 та був визнаний переможцем торгів на об`єкт частини будівлі гуртожитку (літ. А) загальною площею 451,4 кв. м., який розташований в [ADDRESS] , право на придбання вказаного об`єкта оформлено протоколом № 023/08 проведення торгів від 22 травня 2008 року на загальну суму 40 тисяч 826 гривень 00 копійок. [PERSON] проведено повні розрахунки за придбання майна у визначеній сумі згідно квитанції № 58 від 17 червня 2008 року. 01 серпня 2008 року між представником жильців Гончаром Р.А. та подавцем ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд" в особі арбітражного керуючого Лещенка А.М. було укладено акт прийому-передачі придбаного майна. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Велика Палата Верховного Суду в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 вказала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності В постанові Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21 вказано, що преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів. Відтак повторно досліджувати обставини придбання частини гуртожитку [PERSON] в інтересах його жильців на товарній біржі за угодою купівлі-продажу без її нотаріального посвідчення та наступне визнання такої угоди дійсною судом за обставин даної справи не є необхідним. Як вбачається з відповіді завідуючої Піщанською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І.В. від №31/01-16 від 07 лютого 2024 року, наданої на виконання вимог узвали суду, за наявними в нотаріальній конторі відомостями спадкова справа до майна померлого [PERSON] не відкривалась, відомості щодо заповіту відсутні. (а.с.61) Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75735026 від 07 лютого 2024 року спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась (а.с.62). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (запрвіти /спадкові договори) № 75735042 від 07 лютого 2024 року інформація щодо [PERSON] відсутня ( а.с.63). Враховуючи, що судом не встановлено спадкоємців [PERSON] належним відповідачем за даним позовом є територіальна громада в особі Піщанської селищної ради. За вказаних обставин, враховуючи такий загальний принцип засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, очевидно, що будь - яким іншим чином, аніж визнання права власності, захистити інтереси позивача не є можливим. На підставі наведеного та

Outcome: approved