Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ "Бізнес Позика" звернулось до Мукакчівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 154 500,72 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2024 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено Договір №449645-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, ТОВ "Бізнес Позика" 04.01.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №449645-КС-008 про надання кредиту. 04.01.2024 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №449645-КС-008 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Таким чином, 04.01.2024 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено Договір №449645-КС-008 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ "Бізнес Позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котра позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистомукабінеті). Станом на час подання позову боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №449645-КС-008 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості, чим порушив свої зобов`язання. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 25.07.2024 утворилась заборгованість за Договором №449645-КС-008 про надання кредиту в розмірі 154 500,72 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 40 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 111125,42 грн; суми прострочених платежів за комісією- 3 375,30 грн. Заяви, клопотання учасників справи. Представник ТОВ "Бізнес Позика" в судове засідання не з`явилась, в заявленному позові зазначила, що просить позов розглянути без її участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з?явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, зокрема, відповідач викликалась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2024 цивільну справу за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 154 500,72 грн передано за підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області. Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи, про що 06.11.2024 прийнята відповідна ухвала. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 04.01.2024 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено Договір №449645-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електроннукомерцію», відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 40 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,5625501 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20.06.2024. ТОВ "Бізнес Позика" 04.01.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №449645-КС-008 про надання кредиту. 04.01.2024 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №449645-КС-008 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Таким чином, 04.01.2024 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] укладено Договір №449645-КС-008 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ "Бізнес Позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котра позичальником вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується інформаційною довідкою про видачу коштів Вищенаведені обставини, а саме те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 25.07.2024 утворилась заборгованість за Договором №449645-КС-008 від 04.01.2024 про надання кредиту в розмірі 154 500,72 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту -40 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 111 125,42 грн; суми прострочених платежів за комісією- 3 375,30 грн, стали підставою для заявлення позивачем позову про стягнення зазначеної суми з відповідача. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст.530 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Як вбачається з наданих ТОВ «Бізнес Позика» доказів кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено 04.01.2024 в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на вебсайті ТОВ «Бізнес Позика» подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «Бізнес Позика» надіслало відповідачці за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка і використала для підтвердження підписання кредитного договору. При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні кредитного договору, відповідачем використано фінансовий номер телефону [NUMBER] та електронну пошту [INFO], що також підтверджується наданою позивачем до суду візуальною формою. Саме на цей номер телефону відповідача було відправлено одноразовий ідентифікатор «UA-4851», яким підписано кредитний договір. Відповідачем відповідно до розрахунку заборгованості на виконання умов договору здійснено часткову оплату в розмірі 6 000,00 грн, в рахунок сплати процентів за користування кредитом та комісії. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного кредитного договору між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем. Всупереч положень частини 1 статті 81 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені ним строки кредит не погашений. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач [PERSON] порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача 154 500,72 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 40 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 111 125,42 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3 375,30 грн, 5 316,53 грн - 3% річних, 1 451,31 грн - інфляційних втрат. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуте судом за його заявою, поданою у процесуальним законом строк (продовж тридцяти днів з дня його проголошення). Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010). Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року). Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved