Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 лютого 2021 року о 22 годині 18 хвилин, по бульвару Французькому 2, що в Приморському районі міста Одеса, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Subaru Forester» державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався інтервальної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102140 від 11.02.2021 року за ст. 124 КУпАП. Вина Відповідача у скоєному правопорушенні встановлена Постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/3317/21 від 11 березня 2021 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час і дату засідання був повідомлений належним чином. Під час розгляду адміністративної справи були досліджені наступні матеріали, що підтверджують вину [PERSON] , а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 102140 від 11.02.2021 року, схема місця ДТП від 10.02.2021 року, письмові пояснення учасників та свідків ДТП. На дату скоєння ДТП. а саме на 10.02.2021 року автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак [NUMBER] не був забезпеченим, тобто його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за параметрами транспортного засобуна дату ДТП. Статтею 1166 ЦКУ перелічені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Зокрема, в п. 1 ст. 1166 зазначено, що «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,\~діямичи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її завдала». Оскільки в ДТП винним є Відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, водій/власник постраждалого в ДТП автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 10.02.2021 звернувся до МТСБУ повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Власник постраждалого в ДТП автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мав поліс ОСЦПВ № АР/0856720 в ТДВ «СК «ОБЕРІГ» строком дії на період 25.09.2020-24.09.2021 року. Згідно п.40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти в порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення на врегулювання справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оцінювачу ТОВ «АВТО ОДЕКС», який визначив вартість шкоди по майну - автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] . пошкодженого при ДТП, в розмірі 26956,82 три. за Довідкою № 1 від 02.04.2021 року визначена експертом шкода по майну в розмірі 26956.82 грн. визначена до сплати [PERSON] . Розмір оплати послуг аварійного комісара склала 1462.94 грн. факт оплати його послуг підтверджується платіжною інструкцією № 989980 від 31 березня 2021 року. Отож, враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач, після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив власнику постраждалого в ДТП автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі, встановленому експертною оцінкою та затвердженою Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 3.1/2155 від 05.04.2021 року в розмірі 26956,82 грн. Факт виплати страхового відшкодування в розмірі 26956,82 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 1029375 від 15 квітня 2021 року. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 28419,76 грн. та витрати по сплаченому судовому зборі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року о 22 годині 18 хвилин, по бульвару Французькому 2, що в Приморському районі міста Одеса, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Subaru Forester» державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався інтервальної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина\~\~ [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду міста Одеси від 11 березня 2021 року у справі №522/3317/21. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду заподіяну власнику автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання матеріального відшкодування. На підставі Наказу «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26956,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1029375 від 15 квітня 2021 року. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «ВАЗ 21099\~д.н.з.\~ [NUMBER] внаслідок ДТП позивач поніс витрати у розмірі 1462,9 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією №989980 від 31.03.2021 року. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п. п. "а" п. 41. 1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1. 7\~ст.1 цього Закону\~та майну, яке знаходилось у цьому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1\~ст.1191 ЦК\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38. 2. 1, п. 38. 2,\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 вищезгаданого Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~ст. 993 ЦК України. В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини четвертої\~статті 61\~ЦПК\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із\~ст.1187ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 вище зазначеної постанови пленуму, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що 14 вересня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило на адресу\~\~ [PERSON] претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак відповідач добровільно заборгованість не сплатив. Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. У відповідності до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з\~\~ [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 28419,76 грн. в рахунок сплаченого страхового відшкодування та 1462, 94 грн. в рахунок понесених витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00, що підтверджується платіжною інструкцією №978664 від 05 лютого 2024 року. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved