Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення грошової\~компенсації в\~розмірі належної\~частки вартості\~відчуженого спільного\~майна в\~порядку поділу\~спільного майна\~подружжя задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя в розмірі 94\~840 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з проведенням оцінки вартості транспортного засобу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок. Повний тест рішення виготовлено 07 жовтня 2024 року. 02 жовтня 2024 року зареєстровано заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ст.\~246\~ЦПК України,\~Якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.4\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~03\~жовтня 2024\~року призначено\~судове засідання\~для вирішення\~питання про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~судові витрати\~на 24.10.2024\~року.\~Повідомлено учасників\~справи про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії ухвали від 03.10.2024 та судову повістку на 24.10.2024 відповідач [PERSON] отримав 09.10.2024. 18 жовтня 2024 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача [PERSON] \~адвоката Певної\~Олени Віталіївни, відповідно до якої вона просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/). Відповідно до табелю робочого часу суддя Рубіжний С.О. у період з 09.10.2024 по 23.10.2024 включно, перебував у щорічній додатковій відпустці. Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/2963/24 задоволено. Забезпечено проведення судового засідання призначеного на 31.10.2024 року на 12:30 годин та всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача [PERSON] під час розгляду цивільної справи № 639/2963/24 за допомогою додатку Easycon. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на 31.10.2024 відповідачу [PERSON] , «отримав 30.10.2024 [PERSON] ». 31 жовтня 2024 року на електронну пошту суду представником відповідача [PERSON] адвокатом Певною О.В. подано заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. За клопотанням представника відповідача [PERSON] судове засідання відкладено на 05.11.2024 року, про що повідомлено учасників справи, шляхом направлення судових повісток. У судове засідання сторони не з`явились, про місце, час та дату розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили. В матеріалах справи наявна заява представника позивача [PERSON] про розгляд заяви без участі сторони позивача. Відповідачем та його представником не подано жодної заяви, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, додані до заяви документи, приходить до наступних висновків. Відповідно дост.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено,\~що 09.05.2024\~року між\~адвокатом Москаленко\~Іриною Борисівною\~та [PERSON] був укладений договір №02/05/24 року про надання правової допомоги та додаткова угода №1 від 10.05.2024 року. На підтвердження виконаних робіт, надано відповідний акт та звіт про надані правові послуги підписані клієнтом та адвокатом від 02.10.2024 на суму 15 000 грн.. Згідно звіту про надані правові послуги за договором про надання правової допомоги та розрахунку їх варьості : Підготовка адвокатського запиту № 1/5/24 від 15.05.2024 р. до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях 1 000 грн.; Підготовка адвокатського запиту № 4/5/24 від 21.05.2024 р. до ТОВ «ОЦІНКА24» про надання інформації стосовно середньо ринкової вартості об`єкту спільного майна подружжя - транспортного засобу 1 000 грн.; Підготовка та подання до суду позовної заяви від 24.05.2024 р., оформлення додатків 5\~000 грн.; Підготовка та подання до суду відповіді на відзив від 10.07.2024 р. 2 500 грн.; Участь в судовому засіданні 27.08.2024 р. 2\~000 грн.; Участь в судовому засіданні 30.09.2024 р. 2\~000 грн.; Підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача від 02.10.2024 р., оформлення додатків 1\~500 грн.. Суд не приймає до уваги вимоги на 1 500 грн. - підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки це є частиною позовних вимог. Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи складають 13 500 грн. Відповідно до\~ч.\~3-5\~ст.\~137\~ЦПК України,\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. В постанові Верховного Суду 28\~червня 2023 року у справі № 369/576/22 визначено, що критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини другої статті 141 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З огляду на категорію та складність справи, предмет позову, відсутність заперечень відповідача, беручи до уваги положення 141 ЦПК України, суд не вбачає обґрунтовування розміру витрат, яка визначена в сумі 15 000,00 грн. та приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved