Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

У квітні 2024 року\~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою\~до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ТОВ «ДМИТРОТЕХ», третя особа- [PERSON] ,про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказує на те, що 14 серпня 2023 року на вул. Гаванська біля буд. 59 у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Suzuki Swift державний номер [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] та Mercedes-Benz Sprinter державний номер\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що на праві власності належить ТОВ «ДМИТРОТЕХ» і забезпечений полісом ОСЦПВ № АТ2609663, виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року (справа № 206/4307/23), яка набрала законної сили, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була забезпечена полісом ОСЦПВ №АТ2609663, то позивач,21 серпня 2023 року, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Заявою від 22 серпня 2023 року позивач відкликалараніше подане повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування та надала нове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22 серпня 2023 року та заявупро страхове відшкодування від22 серпня 2023 року (вх. № 0490-06-31/1804 від 22.08.2023 р.).З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, у т.ч. і суми страхового відшкодування, [PERSON] звернулась до судового експерта [PERSON] Про дату, час та місце проведення огляду експертом пошкодженого транспортного засобу SuzukiSwift, державний номер [NUMBER] ,відповідачів було належним чином повідомлено листами-запрошеннями від 22 серпня 2023 року. Згідно з висновком експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SuzukiSwift державний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 97\~727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу SuzukiSwift державний номер [NUMBER] складає 103\~279,85 грн. Копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/2218 від 02.10.2023 р. Повторно копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано відповідачу разом із заявою від 01 листопада 2023 року. Витрати позивача на оплату послуг експерта, згідно платіжної інструкції від 29 серпня 2023 року, склали 4\~800,00 грн.Крім цього, позивачем були також понесені витрати на оплату послуг дефектації автомобіля в розмірі 1\~000,00 грн.Полісом ОСЦПВ № АТ2609663 встановлено ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, 160\~000,00 грн, а також встановлена франшиза у розмірі 2 500,00 грн. 12 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 59\~121,36 грн. Позивач вважає, щовідповідач безпідставно відмовив у здійснені доплати страхового відшкодування, тому просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 36\~105,72 грн (95\~227,08 грн 59\~121,36 грн = 36\~105,72 грн), а також пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 2\~322,64грн.; інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 470,82грн; 3% річних, в порядку ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 207,73грн. Всього просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 39\~106,91 грн. Відповідач ТОВ «ДМИТРОТЕХ» є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номер [NUMBER] та страхувальником за полісом ОСЦПВ № АТ2609663. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~11, 22, 1187 ЦК України позивач вважає, що саме з ТОВ «ДМИТРОТЕХ» підлягають стягненню матеріальні збитки в розмірі 8\~300,00 грн, які складають суму встановленої полісом ОСЦПВ №\~АТ2609663 франшизи (2\~500,00 грн), витрат потерпілої на оплату послуг експерта (4\~800,00 грн) та на оплату послуг дефектації автомобіля (1\~000,00 грн). Також позивач просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ТОВ «ДМИТРОТЕХ» на користь [PERSON] судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Ухвалою суду від 18квітня 2024 року\~ відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження (а.с.156-157). 06 травня 2024 представник відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» подав до суду відзив,у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача вказує на те, що 21.08.2023 позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. Позивачем в повідомленні та заяві було надано всю передбачену законодавством інформацію та позивач просив провести огляд пошкодженого транспортного засобу, а також узгоджувала та доручала експерту обраному ПАТ «НАС ОРАНТА» провести визначення матеріального збитку та вартості транспортного засобу із подальшим складенням висновку. Положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено процедури відкликання заяви та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу позивача з повним дотриманням положень п.34.3 ст. 34 Закону. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, який було здійснено 29.09.2023 року, розмір страхового відшкодування склав 59171,36 грн з урахуванням зносу транспортного засобу, який склав 70%. Пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним. Всі доводи позивача зводяться до того, що відповідачем не було узгоджено кандидатуру суб`єкта оціночної діяльності, що не передбачено чинним законодавством. Також представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 4800,00 грн., витрат на оплату послуг дефектації автомобіля у розмірі 1000,00 грн., оскільки такі витрати мають стягуватися саме зі страховика в межах страхового відшкодування. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у встановлений судом строк відзив на позов не подав. На виконання ухвали суду від 09 травня 2024 року відповідач надав суду копію замовлення щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ та договір №1/05/О/23 платного надання послуг з проведення незалежної експертизи, укладений з ФОП « [PERSON] » 01 травня 2023 року ( а.с.199- 200, т.1) та подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив свою незгоду із позовною заявою. Від представника позивача у липні 2024 року надійшли письмові пояснення ( а.с.47-69, т.2), в яких він вказує на те, що пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачене право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу. Це право не залежить від того, з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна представник страховика чи ні.Також відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Тобто чинним Законом передбачені такі варіанти розрахунку суми страхового відшкодування:на підставі висновку експерта, який може бути складений як за замовленням Страховика, так і за замовленням постраждалої особи;на підставі рахунку СТО чи будь-якого (в т.ч. власного) розрахунку в разі досягнення згоди між Страховиком і потерпілий про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, за умови, що жодна із сторін не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідач ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»\~не надав\~жодних доказів\~на підтвердження\~письмової згоди\~позивача щодо\~способу розрахунку\~суми страхового\~відшкодування та\~її розміру.ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА»,\~всупереч вимог\~Закону,\~здійснив розрахунок\~страхового відшкодування\~на підставі\~Звіту №\~39-D/13/93,\~який було\~складено \~суб`єктом оціночної\~діяльності ФОП\~ [PERSON] .\~ Однак з протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 01.09.2023 р., на підставі якого і була проведена оцінка, вбачається, що його було складено [PERSON] . Тобто огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки, викладені у Звіті № 39-D/13/93, здійснювали різні особи, що суперечить вимогам п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п.\~1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Представник позивача також вказує на те, що надана ТОВ «ДМИТРОТЕХ» копія договору оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що його було укладено між ТОВ «ДМИТРОТЕХ`і фізичною особою [PERSON] у простій письмовій формі. Під час його укладення не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору, що прямо передбаченоч. 2 ст. 799 ЦК України, а тому вказаний договір, відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним.Оскільки ВідповідачТОВ «ДМИТРОТЕХ» є власником джерела підвищеної небезпеки\~ автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. [NUMBER] , та страхувальником за полісом ОСЦПВ №\~АТ2609663, то відповідно має нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА»\~в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судприходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Згідно зі\~статтею 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЗУ "Про страхування"\~страхування може бути добровільним або обов`язковим. Одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про страхування»). Відповідно до п.2.1 статі 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України\~"Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників ( стаття 3\~Закон № 1961-IV). Страховим випадком, відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п.22.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» ( далі- Закон)\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи\~фізичним\~знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved