Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

12.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 75 030 грн 52 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 21.08.2020 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР/9005190, за умовами якого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 03.08.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв на автодорозі Н-14 біля с. Суворівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Відповідно до Постанови Соснівського районного районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 по справі № 712/9013/21, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого транспортного засобу «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся до Страховика Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/9005190 від 21.08.2020. На підставі страхового акту № 049/037/013884/21/1 від 01.10.2021 Позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 75\~030, 52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19220 від 01.10.2021. Підпунктом «г» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил Дорожнього руху. Відповідно до\~матеріалів справи\~та постанови\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~03.09.2021\~по справі\~№ 712/9013/21,\~відповідач перед\~початком руху\~не забезпечив\~технічно-справний\~стан транспортного\~засобу «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого відірвались два задніх лівих колеса, які в свою чергу здійснили зіткнення з автомобілем «DAF» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/9005190 від 21.08.2020. Позивач зазначив, що страхова компанія з метою досудового врегулювання спору зверталась до відповідача із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, проте виплати відшкодування в порядку регресу відповідачем здійснено не було. Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 91.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухання справи проводити без його участі, зазначив, що заперечує проти задоволення позову, вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який сплачував страхові платежі суперечить меті інституту страхування, просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини відповідача. На ділянці дороги, де сталось ДТП аварійно-небезпечно пошкоджене дорожнє полотно, у зв`язку з чим скоріше за все в могли відірватись відразу два колеса. Транспортний засіб відповідача проходив технічне обстеження та відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Крім того, вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який сплачував страхові платежі є несправедливим та суперечить меті інституту страхування, просив у позові відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Так, відповідно до\~приписів ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. За змістом ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2\~статті 77 ЦПК України\~встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 та 6\~статті 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено,\~що 21.08.2020 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР/9005190, за умовами якого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mercedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 03.09.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за те, що він 03.08.2021 о 17 год.10 хв. по автодорозі Н-14 біля с. Суворівка, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 609 D д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвались два задніх лівих колеса, які здійснили зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. « [NUMBER] » (власник [PERSON] ) під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 2.3 АПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначена Постанова Соснівського районного суду Черкаської області від 03.09.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала чинності. Отже, суд не погоджується з позицією представника відповідача, що ДТП сталось не з вини відповідача, оскільки постановою суду відповідач визнаний винним у тому, що не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, постанова набрала законної сили. Доказів того, що ДТП сталась через аварійний стан дорожнього покриття представником відповідача не надано. Наданий відповідачем Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу датований 25.08.2020, а ДТП сталась 03.08.2021, тобто майже через рік після перевірки. Встановлено, що\~власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «DAF» д.н.з. « [NUMBER] » звернувся до Страховика - позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № Полісом № АР/9005190 від 21.08.2020. На підставі страхового акту № 049/037/013884/21/1 від 01.10.2021 Позивачем виплачене страхове відшкодування у розмірі 75\~030, 52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19220 від 01.10.2021. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом, згідно зі\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Відповідно до вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Підпунктом «г» пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил Дорожнього руху. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, можливість стягнення шкоди з особи, винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП, та яка не забезпечила відповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил Дорожнього руху не суперечить меті інституту страхування та встановлена зазначеними положеннями законодавства України. Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved