Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Смородська Н.А., в якій просив розтлумачити заповіт [PERSON] , який посвідчений 14 серпня 2000 року приватним нотаріусом ХМНО Смородською Н.А., р.№ 3611, визнавши, що [PERSON] бажала залишити у спадщину своєму онуку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 2/3 з належній їй частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] , що складає 1/3 частини вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а своєму синові [PERSON] (РНОКПП невідомий) вона бажала залишити у спадщину 1/3 з належній їй частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] , що складає 1/6 частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка станом на час своєї смерті була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] (раніше [PERSON] ). \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] (раніше [PERSON] ). \~ \~ \~ \~Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] був [PERSON] та його батько (син [PERSON] ) [PERSON] . \~ \~ \~ \~У встановлений законом строк позивач та його батько [PERSON] звернулись із заявами про прийняття спадщини до Першої Харківської державної нотаріальної контори, але свідоцтво право на спадщину за заповітом не отримали. \~ \~ \~ \~Під час оформлення спадщини ними державному нотаріусу наданий заповіт, посвідчений 14 серпня 2006 року приватним нотаріусом ХМНО Смородською Н.А., р.№ 3611. \~ \~ \~ \~Відповідно до тексту вказаного заповіту [PERSON] , [INFO] , зробила таке розпорядження на випадок своєї смерті: 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS] (нині [PERSON] ) заповідаю своєму синові [PERSON] , а 1/2 частину цього ж житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель заповідаю своєму онуку - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Але відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 22 жовтня 2002 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.В., р.№ 2409, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22 жовтня 2002 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л., р.№ 2411, [PERSON] станом на час своєї смерті була власницею 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Таким чином, із змісту заповіту, складеного [PERSON] , вбачається, що вона бажала поділити належне їй майно між сином [PERSON] , та онуком [PERSON] таким чином: 2/3 частки належного їй майна після її смерті повинно було перейти у власність онука [PERSON] , а 1/3 частки належного їй майна [PERSON] її сину. \~ \~ \~ \~Саме так спадкоємці і розуміли волю [PERSON] та між ними ніколи не було сперечань з цього приводу. Відразу після смерті [PERSON] , вони разом опікувались спадковим майном, підтримували його в належному стані. Але свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] отримати не встигли. \~ \~ \~ \~ [INFO] помер [PERSON] , що позбавило позивача можливості розтлумачити заповіт відповідно до вимог ч.1 ст.1256 ЦК України. \~ \~ \~ \~04.07.2024 державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до вказаної постанови [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на підставі того, що неточне відтворення в заповіті власної волі заповідача щодо долі в спадщині унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим [PERSON] був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Червонозавдського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Під час підготовчого засідання представником Харківської міської Ради було заявлено клопотання, в якому було звернено увагу суду та учасників процесу, що Харківська міська Рада є неналежним відповідачем та запропоновано позивачу залучити до участі у справі належного відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Прокопенко Ю.О. погодилась з думкою представника Харківської міської Ради та подала до суду уточнену позовну заяву, в якій в якості співвідповідачів вказала співвласників житлового будинку [ADDRESS] (раніше [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. \~ \~ \~ \~До підготовчого судового засідання сторони не з`явились, про час та дату проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Прокопенко Ю.О. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі, підтримали обставини, викладені в позовній заяві та просила розглядати справу за їхньої відсутності. \~ \~ \~ \~Третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Смородська Н.А. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд,

Outcome: approved