Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що страховою компанією було здійснено страхове відшкодування у розмірі 40 140,54 грн. Зазначає, що цивільна відповідальність відповідача застрахована не була. У зв`язку з вказаним просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 40 140,54 грн. Ухвалою суду від 23 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за таких підстав. Судом встановлено, що водій [PERSON] 03.11.2022 року, о 07:50 год. по [ADDRESS] , керував транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] , який здійснив зупинку перед пішохідним переходом. Своїми умисними протиправними діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року у справі №161/15760/22 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, а провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито. Постанова суду набрала законної сили 26.12.2022 року. З врахуванням полісу, повідомлення про ДТП, схеми місця ДТП, заяви [PERSON] про здійснення відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП, звіту №22/4449 про оцінку транспортного засобу, довідки МТСБ України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжних інструкцій №1031853 від 27.12.2022 року, №357697 від 16.01.2023 року позивачем було виконано майнове зобов`язання та перераховано [PERSON] шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 38 260,54 грн., ФОП [PERSON] за оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 1\~880,00 грн. Оскільки на момент ДТП власник транспортного засобу не застрахував цивільно-правову відповідальність, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.993 ЦК України та\~ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З положень вказаної статті вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов як до страхувальника так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до\~підпункту а)\~пункту 41.1\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Згідно\~з підпунктом\~38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року у справі №161/15760/22 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, а провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито. Постанова суду набрала законної сили 26.12.2022 року. Частиною 6\~ст.\~261\~ЦК України визначено, що за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 16.01.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями на суму 1\~880,00 грн. від 27.12.2022 року та 38\~260,54 грн. від 16.01.2023 року (а.с. 40-41). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 40\~140,54 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved