Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив наступне. 30.09.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 536488303 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, у якому сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. За умовами кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит на суму 12 200,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов договору. У зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного договору відповідачем, за ним виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду з позовом становить 24 992,92 гривень та складається з наступного: 12 200,00 гривень - заборгованість по кредиту; 12 792,92 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24 992,92 гривень, покласти на відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Ухвалою судді від 16.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 10.10.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він заперечує проти позову, у його задоволенні просить відмовити. Наполягає на тому, що надані позивачем документи не містять даних, за якими можна встановити особу, якій було передано кредитні кошти за договором, інформації щодо номера банківської картки відповідача, даних для ідентифікації отримувача коштів, а також на відсутності належних доказів наявності заборгованості та її розміру. Вважає, що документи, на які посилається позивач, не підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, тому, на його думку, є неналежними доказами наявності заборгованості, оскільки створені самим позивачем і не є первинними оригіналами документів. 11.10.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими. Зазначив, що кредитний договір укладено між сторонами і підписано кваліфікованим електронним підписом, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора за згодою обох сторін і він вважається укладеним в письмовій формі, що відповідає вимогам Закону. Електронний договір укладено між сторонами відповідно до порядку, визначеного ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними повідомленнями, та кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документу. Підписанням електронного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами договору, які є у вільному доступі на сайті Кредитора, та погодився з ними. Кредитні кошти було зараховано на рахунок відповідача після перевірки і встановлення його особи як належного отримувача коштів, що підтверджується довідкою Банку. Вважає, що позивачем доведено факт надання кредитних коштів на умовах укладеного договору відповідачу, що не спростовано останнім. Інших заяв по суті справи подано не було. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив провести розгляд справи у його відсутність, у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 536488303. (а.с. 88-104) З долученого позивачем Додатку, який є невід`ємною частиною Договору № 536488303 від 30.09.2022 року, вбачається його підписання Позичальником [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором та Кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кваліфікованою електронною печаткою, на підтвердження яких у реквізитах сторін містяться відповідні QR-коди. Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана. Вимоги до надання кваліфікованої електронної довірчої послуги, створення, перевірки та підтвердження кваліфікованих електронних підписів чи печаток, а також порядок перевірки їх дотримання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Позивач звернувся до суду з даним позовом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з використанням сертифікату відкритого ключа та особистого ключа кваліфікованого електронного підпису. Додатки до позову у якості доказів подані суду в електронній формі, які відповідають вимогам до електронного документу, визначеним ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі №554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21), один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Доводи відповідача щодо неналежності наданих позивачем доказів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і повністю спростовуються матеріалами справи. Позивачем доведено належними доказами, що кредитний договір № 536488303 від 30.09.2022 року, укладено між сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 12.1 Договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - «Правила»). Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с. 22) з метою акцепту оферти та укладення електронного договору Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. На момент укладення договору Відповідач мав можливість відмовитись від укладення даного договору, підписанням якого він погодився з його умовами. Зазначені обставини відповідачем не спростовано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору № 536488303 від 30.09.2022 року, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується подати Позичальникові Кредит на суму 12 200 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених в цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «КОМФОРТ» Кредитодавця (далі-Правила). Кредит надається строком на 84 днів. Загальна сума Кредиту складається із суми виданої Позичальнику згідно п. 2.1 Договору. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Договору, з метою укладення цього Договору Позичальник, ознайомившись з Правилами, заповнив Заявку, вказавши всі дані, визначені в Заявці, як обов`язкові. При подачі Заявки Позичальник вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати одразу після укладення електронного Договору. Максимально доступна сума Кредиту, яка доступна Позичальнику і яку Позичальник може отримати, вказана в п. 2.1. Договору, як загальна сума Кредиту, та визначається Кредитодавцем в залежності від кредитного рейтингу Позичальника. Позичальник підтверджує, що вказав в Заявці повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання Кредиту, а також бажаний спосіб отримання Кредиту. Позичальник зобов`язується оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше ніж протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. За результатами заповнення Заявки здійснено одночасну перевірку дійсності та аутентифікацію Платіжної карти Позичальника відповідно до стандартів відповідних платіжних систем. На підставі даних, зазначених у первинній Заявці, Інформаційно-телекомунікаційна система Кредитодавця здійснила ідентифікацію Позичальника та сформувала його Особистий кабінет. Вчинення позичальником [PERSON] дій в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджується наданою позивачем Довідкою від 09.11.2023. (а.с. 39) Дослідженими судом матеріалами справи підтверджено виконання Кредитодавцем умов укладеного між сторонами Кредитного договору. Згідно з платіжним дорученням № fedfc424-5f28-444f-bc53-ebfed13eaa60 від 30.09.2022 (а.с. 21) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ коштів в загальній сумі 12 200,00 грн. на картковий рахунок відповідача [PERSON] для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , яку останнім було зазначено у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 30.09.2022 (а.с. 40). Відповідно до Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Позичальником в Заявці здійснюється відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: Відповідно до п. 6 ст. 46 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або облікового номера, який присвоюється контролюючими органами, або реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача. Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг. У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право: 1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; 2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення. Перерахування грошових коштів за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанка у сумі 12 200 грн. на картку, зазначену Позичальником [PERSON] у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 30.09.2022, підтверджується Довідкою № 06/2024 ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 18). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, викладені у відзиві, не знайшли свого підтвердження належними доказами в ході розгляду даної справи. Згідно з Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги, згідно відповідного Реєстру прав вимоги, підписаного сторонами за умовами цього договору, зокрема на підставі Додаткових угод до Договору, згідно з Реєстром прав вимоги № 208 від 20.12.2022, до відповідача [PERSON] за Договором № 536488303 від 30.09.2022 року, що підтверджується довідкою від 17.06.2024. (а.с 123-147, 54) Згідно з Договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року з Реєстром прав вимоги № 1 від 30.10.2023, ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 536488303 від 30.09.2022 року. (а.с. 106-118) Згідно з Договором факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 року з Реєстром боржників, що є Додатком № 1 до Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 536488303 від 30.09.2022 року. (а.с. 71-84) Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору № 536488303 від 30.09.2022 року, за користування Кредитом Позичальник виплачує Кредитодавцю проценти, в розмірі, визначеному в цьому Договорі. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника. Загальні витрати за Кредитом та загальна вартість Кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки Позичальника і прораховується в порядку описаному нижче. У разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами Графіку платежів чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 361,35 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 0,99 відсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (далі - Дисконтна процентна ставка). Загальні витрати за Кредитом та загальна вартість Кредиту за Договором за умови застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору наведені в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору). Сторони погодили, що у разі якщо повернення Кредиту здійснюється не згідно погодженого Графіку платежів (за виключенням дострокового повернення Кредиту), то умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за процентною ставкою 474,50 відсотків річних, що на день укладення договору становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (далі - Базова процентна ставка), починаючи з наступного дня, що слідує за датою чергового платежу. У разі, якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором та повернеться в Графік платежів, умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості. За умови настання умов, описаних в п. 4.3. Договору, а саме за припущення, що Позичальник не здійснює платежів, передбачених Графіком платежів, починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою датою чергового платежу, передбаченою Графіком платежів, загальні витрати за Кредитом складають - 8306 грн 48 коп., а орієнтовна загальна вартість Кредиту складе - 20506 грн 48 коп. Відповідно до розрахунку позивача, у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 536488303 від 30.09.2022 року, заборгованість позичальника [PERSON] за наданим кредитом, станом на 19.06.2024 року становить 24 992,92 гривень та складається з наступного: 12 200,00 гривень - прострочене тіло кредиту; 12 792,92 гривень - прострочені відсотки. (а.с. 148) Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідачем розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості не спростовано та не надано будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували викладені у позові обставини, а також щодо повернення кредитних коштів. Надані позивачем докази про наявність заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За викладених обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, якими підтверджено порушення позичальником умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 992,92 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі, і факт надання правничої допомоги підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, Договором про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024 року з Додатковою угодою № 2 від 17.06.2024 року, Довіреністю від 22.02.2024 року (а.с. 57-58, 60-69). Представником позивача суду надано Акт прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 року, у якому викладено розрахунок вартості та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який складається з наступного: складання позовної заяви - 2 години вартістю 4 000 гривень, вивчення матеріалів справи - 1 година вартістю 500 гривень, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви - 1 година вартістю 500 гривень. (а.с. 59) Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а також враховуючи, що за змістом Додаткової угоди № 2 від 17.06.2024 року адвокатом надано послуги правничої допомоги за більше як 200 аналогічними справами, що свідчить про типовість даної справи, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову. Таким чином, виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи у розмірі 2 000 гривень, вартість яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, що документально підтверджені платіжною інструкцією № 2988 від 05.07.2024 року (а.с. 26).

Outcome: approved