Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Рішенням\~ Першотравневого\~ районного\~суду м.\~Чернівці від\~24.09.2024\~ року\~ стягнуто\~ з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345) на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , нараховану недоотриману суму пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] , у розмірі 95662 грн. 18 коп. (дев`яносто п`ять тис. шістсот шістдесят дві грн. 18 коп.); стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40329345, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , нараховану недоотриману суму пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , у розмірі 95662 грн. 18 коп. (дев`яносто п`ять тис. шістсот шістдесят дві грн. 18 коп.); стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40329345) на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір в сумі 1913,24 грн. В ході судового розгляд зазначеної справи представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявила про подання доказів витрат на правову допомогу в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, 26.09.2024 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці представником позивача направлено заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивачів судового збору в сумі 1913,24 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 27057,87 грн. Слід зазначити, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.09.2024 року вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. В судове засідання сторони не з`явились, від представників сторін до суду надійшли клопотання про вирішення питання щодо ухвалення додаткового без їх участі. Представник відповідача направила письмові запереченні в яких заперечувала проти задоволення заяви представника позивачів, посилаючись на наступні обставини. Так, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яким вже було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого позивачами судового збору при зверненні до суду з даним позовом. Крім того, вважає, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів, а тому сума витрат на правову допомогу не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Звертала увагу на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. бюджетом Пенсійного фонду України не передбачені кошти на судові витрати, а кошти Пенсійного фонду України можуть використовуватися виключно за їх призначенням. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У \~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до поданого відповідачем відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікувала понести на правову допомогу в сумі становить 8000 грн. В ході судового розгляду вказаного спору представник відповідача заявила, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть подані за результатами розгляду справи в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, \~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: копіями договору про надання правової допомоги від 18.04.2024 року №9/24, я угоди про узгодження гонорару від 19.04.2024 року, договору про надання правової допомоги від 18.04.2024 року №9/24, угоди про узгодження гонорару від 19.04.2024 року, протокол про детальний опис правничої допомоги та кількість годі надання такої допомоги від 25 вересня 2024 року, акт приймання-передачі правничої допомоги (наданих послуг) від 25 вересня 2024 року, квитанція №607556652 від 05.07.2024 року про сплату винагород (гонорару) за договором №9/24 від 18.04.2024 року, квитанція №642822673 від 29.05.2024 року про сплату винагород (гонорару) за Договором №9/24 від 29.05.2024 року, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу не в повній мірі відповідає критерію розумності та необхідності з урахуванням конкретних обставин справи та відповідно не є співмірним із з складністю справи. Так, суд приходить до висновку, що вартість наданих адвокатом послуг на опрацювання матеріалів, підготовку адвокатських запитів в кількості трьох (у справі міститься відповідь лише на два), оформлення позовної заяви, оформлення відповіді на відзив не відповідають критерію розумності та співмірності, а витрати на оформлення заяв про видачу довідок про суму боргу, графік його погашення, аналіз поданих документів та практики Європейського суду з прав людини, отримання ухвали про залишення позову без руху, оформлення заяви про усунення недоліків, складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, отримання відзиву в поштовому відділені, оформлення заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду про отримання виконавчого листа, підготовки промови в судових дебатах - не відповідають критерію необхідності. Отже, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачів судові витрати на правову допомогу в сумі 10582,32 грн., а саме по 5291,16 грн. на користь кожного з позивачів. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved