Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

14 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ціна позову 133 330, 99 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 27.06.2017 на підставі кредитного договору № 200832026301 (надалі - кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000 грн., який пізніше було збільшено до 73\~700 грн. (копія кредитного договору та довідка про збільшення кредитного ліміту додаються). Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2024 складає 133\~330 (сто тридцять три тисячі триста тридцять) грн. 99 коп., з яких: 73\~619,29 грн. - заборгованість за кредитом; 59\~711,7 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається). Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Окрім того, 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину (п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). 24.02.2022 Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 УК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 1 липня 2023 року завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Кредитний договір укладено між сторонами процесу 27.06.2017. Однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 29.12.2023, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Оскільки позивач звертається до суду 10.05.2024, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19 червня 2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Мариничев Ю.П. звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на таке. До позовної заяви представника позивача № КНО-44.2.2/191 від 05.04.2024, окрім інших документів, були додані наступні документи:сканована копія документа «Заява № 200832026301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.06.2017» (далі за текстом - Заява); сканована копія документа «Паспорт споживчого кредиту від 27.06.2017» (далі за текстом - Паспорт споживчого кредиту);копія Витягу з «Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Представник відповідача вказує на той факт, що в паспорту споживчого кредиту міститься положення про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Таким чином, з урахуванням вищевказаних положень чинного законодавства та аналізу паспорту споживчого кредиту за своєю правовою природою його не можна вважати договором, який відповідає ст. 638 ЦК України та, зокрема, договором приєднання, який відповідає ст. 634 ЦК України. По-перше,підписання заява не може вважатися укладенням кредитного договору в розумінні ст. ст. 634, 1054, 1055 ЦК України, оскільки вказана Заява не містить істотних умов кредитного договору, зокрема розмір кредиту, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати, строк видачі та повернення кредиту та інше. По-друге, підписання вищевказаної заяви не може вважатися укладенням кредитного договору в розумінні ст.ст. 634, 1054, 1055 ЦК України, оскільки в ній відсутнє посилання на конкретну редакцію Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до умов якої споживач ознайомився, погодився та приєднався. Таким чином, «Заява № 200832026301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.06.2017» та Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб без дати та підпису банку не можуть вважатися ані частиною кредитного договору в розумінні ст. 1054 ЦК України, ані договором приєднання до кредитного договору в розумінні ст. 634 ЦК України. До аналогічних вищевказаних правових висновків дійшла Велика палата Верховного Суду у цивільній справі № 342/180/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Крім того, представник відповідача звертає увагу на той факт, що жодного договору, в тому числі, кредитного, змішаного договорів, оформлених в письмовій формі, між позивачем та відповідачем не підписувалися. До позовної заяви представника позивача № КНО-44.2.2/191 від 05.04.2024, окрім інших документів, був доданий Розрахунок заборгованості за договором № 200832026301, укладеним між Позивачем та Відповідачем, станом на 03.03.2024 (далі за текстом - Розрахунок заборгованості). У відповідності до вказаного Розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 133 330,99 грн. В результаті ґрунтовного аналізу Розрахунок заборгованості представником Відповідача був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200832026301 від 27.06.2017 за період з 30.06.2017 по 03.03.2024 (далі за текстом - Узагальнюючий розрахунок заборгованості від 19.06.2024). У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 19.06.2024 розмір коштів, сплачених Відповідачем в рахунок сплати відсотків за наданим кредитом за період з 30.06.2017 по 03.03.2024 включно, складає 67 102,49 грн. У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості від 19.06.2024 розмір коштів, сплачених Відповідачем в рахунок сплати тіла кредиту за наданим кредитом за період з 30.06.2017 по 03.03.2024 включно складає 83 773,46 грн. У відповідності до Довідки про збільшення кредитного ліміту без номера та дати станом на 03.03.2024 за договором №200832026301 від 27.06.2017 кредитний ліміт складає 73 700,00 грн. Представник відповідача вказує, що з урахуванням правових позицій Верховного Суду, висловлених в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у цивільній справі № 342/180/17 нараховані відсотки за договором № 200832026301 від 27.06.2017 відповідачем сплаті не підлягають. Таким чином, розмір коштів, сплачених відповідачем за договором № 200832026301 від 27.06.2017 станом на 19.06.2024 складає: 67 102,49 грн. (розмір сплачених відсотків) + 83 773,46 грн. (розмір сплаченого тіла кредиту) = 150 875,95 грн. Таким чином, розмір коштів, надмірно сплачених відповідачем за договором № 200832026301 від 27.06.2017 складає: 150 875,95 грн. (розмір сплачених коштів) - 73 700 грн.(розмір тіла кредиту - кредитний ліміт) = 77 175,95 грн. Враховуючи це, зобов`язання відповідача перед позивачем за договором № 200832026301 від 27.06.2017 щодо повернення використаних кредитних коштів виконанні в повному обсязі. 26 червня 2024 року від представника позивача АТ «ПУМБ», [PERSON] надійшла відповідь на відзив в якій вона наполягала на задоволенні позову посилаючись на таке. 27.06.2017 відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання відповідачу кредиту є:заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200832026301 від 27.06.2017, яка була підписана відповідачем;Паспорт споживчого кредиту від 27.06.2017, який також був підписаний відповідачем. Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування - 5 000,00 грн., який був збільшений до 73 700,00 грн. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав заяву, паспорт споживчого кредиту та фактично отримав грошові кошти. Відповідач, у розділі заяви «Кредитна картка» зазначив: «Прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою Кредитний ліміт у сумі 5 000 гривень». Далі у Заяві викладено такі умови: Розрахунковий день - 30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка реальна - 59,59%, та стандартна - 49,00% річних, за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки. Підписанням Заяви підтверджую, що мною отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлений та зобов`язуюсь їх дотримуватися». Відповідач, підписавши Заяву, погодився з її умовами. Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не висловлював. У Заяві, яка підписана Відповідачем також зазначено:Відповідач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування;відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згодний з ним;всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). В розділі «Кредитна картка» Заяви зазначено: Прошу відкрити на моє ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Звертаємо увагу Суду, що протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався (Довідка про зміну кредитного ліміту додавалася до позовної заяви). Протягом дії договору відповідач користувався кредитними коштами - неодноразово здійснював операції покупки через POS-термінал, отримував готівкові кошти, що підтверджується Випискою з особового рахунку відповідача, яка додавалася до позовної заяви. Останнє погашення заборгованості відбулось 29.12.2023, що підтверджується виписками по рахунку. Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також жодні інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентами в рамках публічного договору. Відповідач звернулася до Банку для отримання кредиту;Банк,

Outcome: approved