Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.02.2021 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна, що є предметом застави або іпотеки М31/13 № FO-00912914. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов?язані із володінням та користуванням нежитловим приміщенням розташованим у будинку [ADDRESS] . 14.07.2021 року із застрахованим майном відбулась страхова подія - затоплення нежитлового приміщення водою з вищерозташованої квартири [ADDRESS] . Про дану подію, комісією ДП «Комунальник 1», ГТОВ «Мрія» складено акт від 15.07.2021 року, та встановлено, що 14.07.2021 року о 16:30 годин було затоплено приміщення магазину «Смаколик» за адресою Чернівецька 50, а саме стелі в двох торгових залах, де були пошкоджені касетони, в одному залі 47 шт, в другому 66 шт. Затоплення відбулось внаслідок аварійної ситуації, а саме в квартирі [ADDRESS] тріснув кран на вводі хододної води до квартири. Страхувальник за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави або іпотеки звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження щодо нежитлового приміщення [ADDRESS] визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, ПРАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 37700 грн 06 коп. Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов. 10.08.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий відповідачем [PERSON] , в якому він не погоджується з позовною заявою, оскільки вважає, що його вини у завданні шкоди приміщенню немає, тому що він вчинив всі дії, необхідні для запобігання негативних наслідків від аварійної ситуації. Крім того, відповідач не погоджується з актом, складеним у його присутності, оскільки там не зазначено особи, з вини якої заподіяна шкода, та не надано жодних рекомендацій. Також, відповідач не погоджується з розміром суми 37700,06 грн., яку позивач хоче стягнути, оскільки така сума не підтверджується жодними доказами. З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 30.08.2023 надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій викладено обставини, зазначені у позові, а також те, що доводи відповідача про те, що Акт про залиття від 23.09.2020 року є неналежним доказом наявності вини відповідача у залитті квартири, не заслуговують на увагу, оскільки цей акт повністю відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", в ньому наведені: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття. Також неспроможними є доводи касаційної скарги про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок залиття квартири, оскільки у деліктних зобов?язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість. Крім того, на підтвердження розміру страхового відшкодування (суми шкоди завданої власнику нежитлового приміщення розташованого у будинку [ADDRESS] ) позивачем надано Звіт №00/881 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об?єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 09.11.2021 року. Натомість відповідачем на спростування розміру шкоди жодного доказу в розумінні вимог ст. 76 ЦПК України не надано. 28.09.2023 судом зареєстровано заперечення надані представником відповідача, в яких вказує, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що на підтвердження розміру страхового відшкодування ним надано Звіт №00/881 про незалежну оцінку з визначенням розміру матеріального збитку, завданого об?єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 09.11.2021 року. Однак, вказаний вище звіт не може бути належним доказом розміру матеріального збитку, оскільки складався на основі Звіту про результати огляду майна/обладнання/Т3/вантаж/інше від 14 липня 2021 року аварійним комісаром [PERSON] в присутності представника страхувальника [PERSON] , який є співвласником майна. Окрім цього, не зрозумілою є ціна позову. Позивач просить суд стягнути солідарно шкоду у розмірі 37700 грн., однак з доданих до позовної заяви документів не зрозуміло, чому саме такий розмір збитку було виплачено позивачем, оскільки відсутні будь-які розрахунки щодо цього. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, однак представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову заперечує в повному обсязі. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено наступні факти та обставини. 05.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (Страховик) та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна, що є предметом застави або іпотеки М31/13 № FO-00912914. Згідно п.11 Договору добровільного страхування майна, що є предметом застави або іпотеки МЗІ/13 № FO-00912914 від 05.02.2021, у разі, якщо застраховане майно є цілісно-майновий комплекс (ЦМК), франшиза встановлюється у розмірі 1% від вартості кожної будівлі такого ЦМК. Згідно п. 4.4 Договору, страхова сума приміщення з оздобленням становить 3412334 грн. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов?язані із володінням та користуванням нежитловим приміщенням розташованим у будинку [ADDRESS] . 14.07.2021 року із застрахованим майном відбулась страхова подія - затоплення нежитлового приміщення водою з вищерозташованої квартири [ADDRESS] . Про дану подію, комісією ДП «Комунальник 1», ГТОВ «Мрія» складено акт від 15.07.2021 року, та встановлено, що 14.07.2021 року о 16:30 годин було затоплено приміщення магазину «Смаколик» за адресою Чернівецька 50, а саме стелі в двох торгових залах, де були пошкоджені касетони (стельові плити з рельєфним візерунком, як правило, це квадрати товщиною в 5 мм, розміром 50х50 см, вироблені з пінополістиролу), в одному залі 47 шт, в другому 66 шт. Затоплення відбулось внаслідок аварійної ситуації, а саме в квартирі [ADDRESS] тріснув кран на вводі хододної води до квартири. Страхувальник за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави або іпотеки М31/13 № FO-00912914 звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження водо нежитлового приміщення [ADDRESS] визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, на підставі звіту №00/881 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об?єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] від 09.11.2021 року та страхового акту № 01306/01/521\~від 02.12.2021 року, ПРАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 37700 грн 06 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 232770 від 03.12.2021 року. Як вбачається з звіту №00/881 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого об?єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] , згідно договірної ціни 245_ДЦ_Д загальна вартість ремонтних робіт для відновлення об?єкта оцінки, становить: 92956,80 гривень з врахуванням ПДВ та 17 464,00 гривні без урахування ПДВ, у тому числі: вартість ремонтних робіт - 49 073.00 грн. без ПДВ; вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 28 203.00 грн. без ПДВ; вартість експлуатації машин та механізмів - 188.00 грн. без ПДВ. Розрахунок було проведено з урахуванням відсотка, що відображає ступінь фізичного зносу у розмірі 20%. Підставивши вище наведені значення в формулу, отримаємо наступий результат: 49 073,00 + (28 203,00 - 20%) + 188.00 = 71 823,40 Отже, розмір матеріального збитку завданий об?єкту оцінки без урахувания ПДВ. складає: 71 823,40 гривні. Розмір збитку з врахуванням ПДВ, становить: 71823,40 * 1,2 - 86 188,08 гривень. Згідно приведеної в Додатках калькуляції (кошторис), що враховує всі необхідні прямі та непрямі матеріальні затрати, безпосередньо пов?язані з діяльністю типової підрядної організації, на підставі узагальнених оброблених вихідних даних, зіставлення результатів візуального обстеження, обмірних робіт з вимогами нормативних документів. діючих в будівництві та середньо ринкових розцінок по місту Тернопіль на матеріальні ресурси, оцінювач дійшов висновку, що розмір матеріального збитку завданий об?єкту оцінки, що розташований за адресою: [ADDRESS] , станом на 14 липня 2021 року, становить: 71 823,40 гривні (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 40 коп.) без урахування ПДВ; 86 188,08 гривень (вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 08 коп.) з врахуванням ПДВ. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до положень ЦК України співвласники зобов`язані брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном (ст. 360, 369 ЦК України). Співвласники зобов`язані забезпечувати належний стан спільного майна, принаймні тією мірою, якою це необхідно для того, аби не завдавати шкоди іншим. Цей обов`язок стосується всіх співвласників, оскільки в разі завдання шкоди внаслідок неналежного стану спільного майна, слід вважати, що свій обов`язок порушили таки всі співвласники. Отже, шкода, завдана несправністю спільного майна, має визнаватися такою, що завдана спільно. Стаття 322\~ЦК України покладає на власника майна обов`язок утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 151\~ЖК України закріплює обов`язок громадян, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Отже, на власника житла, якщо затоплення квартири відбулось внаслідок несправності внутрішньоквартирних мереж тепло- або водозабезпечення, покладається обов`язок відшкодувати спричинену шкоду (постанова Верховного Суду у справі №344/3303/16-ц від 03.10.2018). Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Статтею 993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи те, що шкода була завдана з вини відповідача, при цьому ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило власнику пошкодженого майна виплату страхового відшкодування, у останнього виникло право суброгації до осіб, що завдали шкоду, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, поданий позов підлягає задоволенню. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79ЦПК\~України (ст. 76 ЦПК України). Згідно з ч.3ст.12 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно Додатку №1 до Страхового Акту №01306/01/521 від 02.12.2021, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється наступним чином 71823,40 грн (збиток, визначений в звіті №00/881 про незалежну оцінку) 34123,34 грн. (франчиша згідно договору страхування № FO-00912914) = 37700,06 грн сума страхового відшкодування. Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, безпосередньо стосуються обставин справи та підтверджують покликання позивача на зазначені вище обставини, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі. В той час, доводи відповідача щодо його непогодження із актом та розміром суми страхового відшкодування, наведені у відзиві не спростовують викладених в позові та встановлених судом обставин, оскільки даний акт був складений в присутності [PERSON] про що свідчить його підпис та не оскаржувався. Крім того, розмір страхового відшкодування підтверджується доказами в матеріалах справи, зокрема з додатку №1 до страхового акту №01306/01/521 від 02.12.2021 вбачається розрахунок суми страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Оцінюючи в цілому докази по справі, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновків, що позовні вимоги звернені до відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, оскільки обов`язок виплати відшкодування за наслідками страхового випадку, покладені саме на відповідачів, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, зокрема 3028,00 грн. сплаченого судового збору у рівних частках. На підставі ст.ст. 979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved