Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача, Держави України в особі Харківського відділу державної виконавчої служби, державного бюджету України 58 240,00грн. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] був власником нежитлової будівлі - їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , придбаної 25 січня 2019 року за 58 240,00грн. на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження № 35112064 з примусового виконання виконавчого напису № 427 від 27 червня 2009 року про звернення стягнення на вищевказану нежитлову будівлю. Боржником у виконавчому провадженні зазначений [PERSON] , стягувачем - ПАТ «ОТП Банк». Разом з тим, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року у справі №635/6285/19 витребувано нерухоме майно - нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] (першочергової власниці будинку). Позивач вважає, що виконавча служба як сторона договору купівлі-продажу, відповідно до частини 1 ст. 661 Ц К України, якою передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав, має відшкодувати [PERSON] збитки, понесені у зв`язку із придбанням вказаного майна. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2024 справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 справу призначено до удового розгляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву. Не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 у справі №635/6285/19, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року встановлено наступне: «12 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № СМ-SME 703/36/2008 від 12 лютого 2008 року, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 48000 доларів США двома траншами зі сплатою процентів відповідно до умов договору за користування кредитом на строк до 12 лютого 2018 року. Пунктом 1.9 вказаного договору визначений порядок дострокового виконання боргових зобов`язань за ініціативою банку, зокрема вказаним пунктом передбачено, що незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та /або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором, та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Договір підписаний сторонами ЗАТ «ОТП Банк» та боржником [PERSON] Відповідно до умов договору наступної іпотеки №РМ-SME 703/36/2008 від 12 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим №459, для забезпечення повного та своєчасного виконання боржником [PERSON] його боргових зобов`язань, визначених у ст.. 2 договору іпотеки, за кредитним договором № СМ-SME 703/36/2008 від 12 лютого 2008 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», іпотекодавець [PERSON] надає іпотекодержателю ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м. Тобто згідно умов вкааного договору іпотеки, боржник є відмінним від іпотекодателя, а саме: боржником є [PERSON] , іпотеко держателем [PERSON] . Задоволення вимог Іпотекодержателя із вартості Предмета іпотеки визначено в статті 6 договору іпотеки. При цьому, відповідно до п. 6.4.2 договору сторони погодили, що, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику Іпотечне повідомлення цінним листом або листом з повідомлення про вручення за адресою, вказаною в договорі, з вказівкою суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань. У випадку непогашення боржником боргових зобов`язань у строк, передбачений в іпотечному повідомлення, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодався до іпоекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов`язань, вказаному в іпотечному повідомленні. 27 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. вчинений виконавчий напис №427 про звернення стягнення на нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] , яка на підставі договору наступної іпотеки №РМ-SME 703/36/2008 від 12 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим №459, передана в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 703/36/2008 від 12 лютого 2008 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної нежитлової будівлі запропоновано задовольнити вимоги стягувача в особі Філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Харкові в розмірі: суми заборгованості за кредитом 46000 доларів США, що еквіваленті 350110,60 гривень за період з 13 серпня 2008 року по 25 червня 2009 року; суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 5264,11 доларів США, що еквівалентні 40065,67 гривень за період з 13 серпня 2008 року по 25 червня 2009 року та плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 2353 гривень, що становить 392529,27 гривень. Строк пред`явлення виконавчого напису визначено протягом року з дня його вчинення. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Данько О.О. від 08 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №427 від 27 червня 2009 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] (виконавче провадження №35112064). Боржником у виконавчому провадженні зазначений [PERSON] , стягувачем ПАТ «ОТП Банк». Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172878862 від 07 липня 2019 року, 07 червня 2010 року право вимоги за кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до договору про відсунення пра вимоги від 07 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №5620. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 25 січня 2019 року за №384560 в рамках виконавчого провадження №35112064 Державним підприємством «СЕТАМ», яким були організовані та проведені електронні торги, було реалізовано майно нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] а ціною 58240 гривень. Переможцем електронних торгів по лоту №3235268 визнано [PERSON] . На підставі вказаного протоколу проведення електронних торгів, старшим державним виконавцем Нагорною К.В. складений акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого 2019 року, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 19 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. видано свідоцтво №534, відповідно до якого нежитлова будівля їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] належить в цілому на праві власності [PERSON] . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 лютого 2019 року , номер запису про право власності 30360858, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45599193 від 9 лютого 2019 року 15:58:45, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172878862 від 07 липня 2019 року). Згідно інформації про виконавче провадження №35112064 від 25 березня 2019 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тим же рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №427, вчинений 27 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Жанною Олександрівною, про звернення стягнення на нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та витребувано нерухоме майно - нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] . Згідно протоколу\~проведення електронних\~торгів №384560\~від 25.01.2019\~щодо лота\~ нежитловоїбудівлі їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , отримувачем грошових коштів у сумі 55 328,00грн. визначено Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 41430395). Згідно із ч. 1\~ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження») здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Ч. 1 ст. 655\~ЦПК України\~встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 4 ст. 656\~ЦПК України, до договору купівлі-продажу. що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах, (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі- продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Аналізуючи наведені норми\~Закону України «Про виконавче провадження»\~та ст.\~650,\~655,\~656 ЦК України, ухвалюючи постанову від 21.12.2021 р.. Верховний Суд зробив такий висновок: «Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.» Відповідно до\~статті 1212\~\~ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це\~відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень\~закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi\~закону,\~\~ або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою\~законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого\~статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі\~статті 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма\~закону\~застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої\~статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд зазначає, що з моменту набрання законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 05.10.2024 року по справі № 635/6285/19 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №427 про звернення стягнення на нежитлову будівлю їдальні літ. «А-1» загальною площею 243,50 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та витребування вказаного нерухомого майна у позивача, підстава, на якій відділ державної виконавчої служби отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 58 240,00грн, відпала. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved