Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] , з урахуванням уточнень, заборгованість за кредитним договором №2021/І_С/310-000844 від 31.03.2021 року у розмірі 38\~555,78 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2021 року [PERSON] підписав Заяву-Договір №2021/І_С/310-000844, згідно умов якого відповідачу встановлено ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовна сума кредиту 10\~000 грн., можлива сума кредиту до 300\~000 грн. по програмі «Універсальна картка «Домовичок» на 12 місяців з можливістю пролонгації зі сплатою 36% річних, 36 % річних на прострочену заборгованість. 18.05.2022 року банком було прийнято рішення про пролонгацію овердрафту відповідача на 12 місяців з процентною ставкою 42% річних. Зазначає, що Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, однак позичальником зобов`язання належним чином не виконуються, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Так, з 20.10.2023 року по 13.06.2024 рік відповідачем частково погашено суму заборгованості за кредитним договором та станом на 24.06.2024 року заборгованість відповідача становить 38\~555,78 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 27\~161,83 грн., заборгованість за простроченими відсотками 11\~393,95 грн. На підставі викладеного позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифний план, умови банківських продуктів/Пакетів розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір від 31.03.2021 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів саме у зазначеному банком розмірі і порядку нарахування. Крім того, вважає, що Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифний план, умови банківських продуктів/Пакетів не можуть вважатись належним доказом, оскільки останні мають мінливий характер і неодноразово змінювались позивачем. Також зазначає, що 10.04.2023 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту, а отже будь-які нарахування за кредитним договором після цієї дати є незаконними. На підставі викладеного просив відмовити у задоволені позовних вимог в частині сплати відсотків та простроченої заборгованості. Крім того просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в підписаній відповідачем Заяві-договорі зазначені всі основні умови кредитування, а саме щодо максимального ліміту кредитування, валюти, мети кредитування, програми користування, строку кредитування з можливістю пролонгації, розмір процентної ставки як на строкову так і на прострочену заборгованість, порядок сплати процентів, щомісячний платіж по кредиту, тощо. Також, щодо посилання представника відповідача про незаконність нарахувань за кредитним договором після направлення вимоги 10.04.2023 року, зазначає, що відповідачем зазначена вимога отримана не була, крім того, в самій вимозі зазначено щодо необхідності погашення заборгованості у тридцятиденний термін з моменту отримання, а не направлення, а отже вказана вимога не може свідчити про зміну строку виконання зобов`язань. Вказує, що відповідач не заперечує отримання кредитних коштів, крім того з виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами. У зв`язку з викладеним позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Щодо витрат на правову допомогу вважає за доцільне розподілити їх пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України. В подальшому представником позивача надано до суду письмові пояснення, в яких з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем просить стягнути заборгованість у розмірі 38 555,78 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 27 161,83 грн., заборгованість за простроченими відсотками 11 393,95 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.1, 3, 4 ст.233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.03.2021 року [PERSON] підписав заяву-договір №2021/І_С/310-000844 про приєднання до запропонованих позивачем необмеженому колу осіб публічному договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з метою отримання банківських послуг у позивача. Вказаною заявою відповідач погодився, що строк дії укладеного між ним та позивачем договору комплексного банківського обслуговування буде становити 12 місяців з можливістю пролонгації, розмір дозволеного овердрафту у цей період за замовчуванням становитиме 10 000,00 грн. Відповідно до підписаного відповідачем 31.03.2021 року паспорту споживчого кредиту за програмою універсальної картки «Домовичок» строк кредитування підтверджувався терміном на 12 місяців, розмір щомісячних процентів становив 3,00%, що складає 36,00% на рік. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановлених договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив відсотків та передбачених договором платежів в повному обсязі. В результаті цього утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором. Виходячи з положень ст. ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки він прострочив повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків. Банк, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказував, що відповідачем порушувались умови Договору щодо щомісячного погашення заборгованості та станом на 24.06.2024 року за [PERSON] обліковується заборгованість в загальному розмірі 38\~555,78 грн. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 31.03.2021 року [PERSON] підписав заяву-договір №2021/І_С/310-000844 та йому було надано кредит у формі Дозволеного овердрафту за програмою «Універсальна картка «Домовичок». Вказаний договір підписаний ним особисто, що підтверджується проставлянням ним особистого підпису та підписано Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок». При підписанні договору, для ідентифікації фізичної особи, відповідачем надано паспорт громадянина України, картку фізичної особи платника податків із даними ідентифікаційного номеру. При укладенні договору №2021/І_С/310-000844 від 31.03.2021, між сторонами погоджено детальні умови кредитування: зокрема назва програми кредитування «Універсальна картка «Домовичок», пільговий період, процентні ставки, порядок сплати процентів, можливість дострокового погашення кредиту, тип надання кредит, ліміт Дозволеного овердрафту, спосіб надання кредитних коштів - безготівковим шляхом. Умовами Договору визначено, що Дозволений овердрафт - обумовлена Банком і Клієнтом можливість останнього отримувати від Банку споживчий Кредит у гривні для проведення Держателем операцій за Субрахунком понад залишок власних коштів Клієнта на Субрахунку необмежену кількість разів за умови, що при кожному отриманні Кредиту розмір непогашеної заборгованості за Кредитом не перевищуватиме діючий розмір Ліміту протягом строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-Анкеті, без підписання будь-яких додаткових угод та/або інших документів. Факт користування [PERSON] кредитними коштами, здійснення операцій з часткового погашення ліміту овердрафту та погашення процентів за користування овердрафтом, перенесення боргу за овердрафтом на рахунок прострочених платежів, нарахування процентів за користування овердрафтом та зняття коштів, оплата товарів /послуг підтверджується випискою/особовим рахунком за період з 31.03.2021 року по 13.06.2024 рік. Умовами договору було передбачено, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту складає 12 місяців з можливістю пролонгації, та підтвердженням продовження строку дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту. 18.05.2022 року Банком прийнято рішення про пролонгацію овердрафту відповідача на 12 місяців з процентною ставкою 42% річних, про що свідчить виписка з рішення верифікатора та андерайтера, яка міститься в матеріалах справи. З виписки з особового рахунку, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що після 18.05.2023 року, [PERSON] були доступні кредитні кошти, якими він користувався, в тому числі, здійснював безготівкову оплату товарів/послуг, отримував готівкові кошти тощо, з чого вбачається, що строк дії договору було продовжено. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №200/5647/18 зазначив, що належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту є виписка по картковому рахунку. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75/ передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за договором кредиту. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 38\~555,78 грн., а саме простроченої заборгованості за кредитом 27\~161,83 грн.; простроченої заборгованості по процентах 11\~393,95 грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, суд в тому числі керується\~прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., суд зазначає наступне. Так,\~відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved