Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаїв Миколаївської області, надійшла позовна заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованостіза договором. Згідно позову: 02.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~та відповідачем\~укладено Договір\~про надання\~фінансових послуг\~№ 2109230737755.\~ На умовах строковості,\~зворотності, платності ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~надало [PERSON] \~кредит в\~сумі 3000,00\~грн.\~строком на\~1\~рік \~на умовах\~ нарахування\~2%\~від суми\~кредиту за кожний день\~користування \~за умови сплати всіх нарахованих процентів\~за користування\~кредитом не\~пізніше,\~ніж протягом\~орієнтовного строку\~повернення кредиту,\~збільшенням процентної\~ставки на 1,64%\~починаючи з\~першого дня\~наступного за орієнтовним строком\~повернення кредиту,\~збільшенням процентної\~ставки на 1,38%\~починаючи з 15\~дня наступного\~за орієнтовним строком\~повернення кредиту,\~збільшенням процентної\~ставки на 2,65%\~починаючи з 30\~дня наступного\~за орієнтовним строком\~повернення кредиту.\~Договір укладено\~відповідно до\~вимог Закону України «Про\~електронну комерцію».\~Відповідно до\~п. 3.8. договору сторони\~дійшли згоди,\~що строки позовної\~давності щодо стягнення неустойки закінчуються разом зі строками позовної давності за основним зобов`язанням.\~01.12.2021\~на підставі\~укладеного договору\~ №1-12\~ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~відступило право\~вимоги за\~договором №\~2109230737755\~від 02.04.2021\~ТОВ Вердикт\~Капітал,\~яке 10.03.2023\~на підставі\~договору \~№10-03/2023/01 відступило право вимоги за вказаним договором кредиту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». На час звернення до суду відповідач умов договору не виконав, а тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито спрощене провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін. Позивач просив справу розглянути без участі його представника. Відповідач в призначене судове засідання не з`явився. Рекомендовані поштові повідомлення 06\~009\~741\~266 53 та 06\~009\~613\~446 43, надіслані за підтвердженим зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду за закінченням строку зберігання. Водночас, повідомлення про виклик до суду були доставлені на номер телефону та електронну адресу відповідача, що підтверджується відповідними довідками. Проте, причин неявки не повідом, відзив не подав. Відповідно до ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280, ст. 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Ураховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 02.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~та відповідачем\~укладено Договір\~про надання\~фінансових послуг\~№ 2109230737755.\~ На умовах строковості,\~зворотності, платності ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~надало [PERSON] \~кредит в\~сумі 3000,00\~грн.\~строком на\~1\~рік \~на умовах\~ нарахування\~2%\~від суми\~кредиту за кожний день\~користування \~за умови сплати всіх нарахованих процентів\~за користування\~кредитом не\~пізніше,\~ніж протягом\~орієнтовного строку\~повернення кредиту,\~збільшенням процентної\~ставки на 1,64%\~починаючи з\~першого дня\~наступного за орієнтовним строком\~повернення кредиту,\~збільшенням процентної\~ставки на 1,38%\~починаючи з 15\~дня наступного\~за орієнтовним строком\~повернення кредиту,\~збільшенням процентної\~ставки на 2,65%\~починаючи з 30\~дня наступного\~за орієнтовним строком повернення кредиту. Договір підписано відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 02.04.2024 №2109230737755 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~виконало свої\~зобов`язання згідно\~умов договору,\~перерахувавши відповідачеві\~кошти,\~що підтверджується\~листом ТОВ\~Фінансова компанія «Вей\~Фор Пей», згідно якого\~на підставі\~укладеного між\~товариством i\~ТОВ ФК\~«Вей Фор\~Пей» договору\~про організацію\~переказів грошових коштів ТОВ\~ФК «Вей\~Фор Пей»\~02.04.2021 здійснено l переказ грошових\~коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3000,00 грн. Згідно умов\~договору позичальник несе певну\~відповідальність,\~а саме\~п.\~3.3.\~договору передбачено,\~що у\~разі порушення\~позичальником своїх зобов`язань\~щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має\~право нараховувати\~позичальнику пеню у\~розмірі 1% (один\~відсоток)\~від неповернутої\~частини суми кредиту\~та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення\~(перевищення строку повернення)\~заборгованості з урахуванням наступних обмежень: 3.3.1.у разі,\~якщо сума,\~одержана за\~договором,\~не перевищує\~розміру однієї\~мінімальної заробітної\~плати,\~встановленої на день укладення договору - сукупна сума\~неустойки (штраф,\~пеня)\~та інших\~платежів,\~що підлягають\~сплаті позичальником за порушення\~виконання його зобов`язань не може перевищувати розміру подвійної суми,\~одержаної позичальником за договором; 3.3.2.у разі,\~якщо сума,\~одержана за\~договором,\~перевищуе розміру одніеї\~мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору - пеня за\~невиконання зобов`язання щодо повернення\~кредиту та\~процентів за\~ним не\~може перевищувати подвійної облікової\~ставки Національного банку України,\~що діяла\~у період,\~за який\~сплачується пеня,\~та не\~може бути\~більшою за\~15\~відсотків суми\~простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань\~позичальником на підставі\~договору не\~може перевищувати половини суми,\~одержаної позичальником за цим договором. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до п. 3.8. договору сторони\~дійшли згоди,\~що строки позовної\~давності щодо стягнення неустойки закінчуються разом зі строками позовної давності за основним зобов`язанням з урахуванням умов п. 4.10 цього договору. \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.\~4.12.\~договору підписуючи цей договір\~сторони підтверджують свою домовленість та згоду\~на встановлення\~договірної позовної\~давності по\~всім своїм\~взаємовідносинам за цим договором строком\~у 10 років.\~Підписуючи цей договір сторони підтверджують,\~що цей\~договір с договорів про збільшення\~позовної давності та укладений у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Згідност.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611\~ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За частиною першою статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості. Станом на 30.11.2021 загальна заборгованість за Договором №2l092З07З7755\~від 02.04.2021 становила 53307,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 3000,00 грн, заборгованість за процентами 50307,60 грн. Факт укладення\~02.04.2024\~кредитного договору\~№2109230737755\~між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] та наявність заборгованості відповідача підтверджується наданими позивачем матеріалами: копією договору, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, інформацією щодо порядку, хронологій дій щодо укладення електронного договору, довідкою ТОВ ФК ВЕЙ ФОР ПЕЙ , розрахунками заборгованості. \~ \~ \~ 01\~грудня 2021\~на підставі\~укладеного договору\~№1-12\~ТОВ "Служба миттєвого кредитування"\~відступило право\~вимоги за\~договором №\~2109230737755\~від 02.04.2021\~ТОВ Вердикт\~Капітал,\~яке 10.03.2023\~на підставі\~договору \~№10-03/2023/01 відступило право вимоги за вказаним договором кредиту ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до положень ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513\~ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.14\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517\~ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідност.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~Реєстру боржників\~до Договору\~факторингу №1-12\~від 01.12.2021\~ТОВ \~«Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24390,00 грн., в т.ч: 3000,00 грн. - сума заборгованості\~за кредитом та 21390,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021 р., а саме в розмірі 21390,00 грн. Право вимоги\~за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі\~28917,60\~грн.\~не перейшло\~до ТОВ\~«Вердикт Капітал»,\~що i\~відображене в\~розрахунку заборгованості\~за договором,\~наданого товариством\~при укладанні\~Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~Реєстру боржників\~до Договору\~відступлення прав\~вимог,\~що укладений\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект Центр»,\~ТОВ «Коллект\~Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача по Кредитному\~договору № 2109230737755 від 02.04.2021 в сумі 52462,20 грн., яка складається з: 3000,00 грн.\~сума заборгованості\~за кредитом; 21390,00 грн.\~сума заборгованості\~за нарахованими процентами за користування\~кредитом станом на 30.11.2021 р.,\~право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 28072,20 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами\~за користування кредитом за\~період з\~01.12.2021\~р. по 01.04.2022\~р. ТОВ\~«Коллект Центр» після набуття права вимоги за Договором,\~нарахування процентів не здійснювало. \~ \~ \~ \~Зазначений позивачем\~загальний розмір\~заборгованості за Договором №2109230737755\~від 02.04.2021 р.,\~що підлягає стягненню за позовом згідно розрахунку заборгованості, становись 52462,20 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за\~нарахованими процентами на дату\~відступлення права вимоги - 49462,20\~грн.\~Однак,\~позивач просить\~стягнути 30080,00\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за\~нарахованими процентами на дату\~відступлення права вимоги 27080,00 грн. \~ \~ \~ \~Ураховуючи зазначені норми прав, письмові матеріали справи та викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача щодо стягнення боргу за кредитним договором. Щодо понесених судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Так, представник позивача просить стягнути витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. У підтвердження витрат позивач посилається на договір №01/07 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, акт про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, заявку про надання юридичної допомоги від 30.07.2024, прас-лист АО Лігал Ассістанс. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною, в силу вимог закону, та не є складною. Представник позивача участі в розгляді справи не приймав. Ціна позову становить 30080,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9000,00 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Ураховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на корить позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 4500,00 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved