Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа. Представник Виконавчого комітету Апостолівської міської ради звернувся до суду з заявою, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розрахунку середньоденної зарплати, врахувавши при цьому витяги з табелю обліку використання робочого часу за вересень 2022 року та жовтень 2022 року, а також довідку за вих. №4277/0/2-24 від 14.10.2024р. В обґрунтування заяви посилається на те, що даним рішенням ухвалено стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09.квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2040,64 грн. в розмірі 677 492 грн. 48 коп. Згідно розрахунку, наведеного у вищезазначеному рішенні, середньоденна заробітна плата складає: (сума заробітної плати за липень 2022 року - 42853,55грн. та серпень 2022 року - 46934,84 грн. = 89788, 39 грн.) : 44 (кількість робочих днів у липні 2022 року - 21 роб. дні і серпні 2022 року - 23 роб. дні,) = 2040,64 грн. (середньоденна заробітна плата). Кількість робочих днів за вказаний період вимушеного прогулу складає 332 робочих днів. Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року включно становить 677492 грн. 48 коп. (2040,64 грн. х 332 днів), і має бути стягнутий з відповідача на користь позивача. Також в даному рішенні зазначено, що для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року. Тобто суд зазначає, що для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу треба застосовувати розмір доходу позивача за вересень 2022 року і жовтень 2022 року, а в подальшому розрахунку бере до уваги липень 2022 та серпень 2022. Натомість, відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу (номер документа 9-таб) за вересень 2022 року за звітний період з 01.09.2022 по 30.09.2022, кількість днів, відпрацьованих за даний місяць [PERSON] , начальником управління комунальної власності, містобудування, архітектури та фіскальної політики, становить 10 днів. Разом з тим, відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу (номер документа 10-таб) за жовтень 2022 року за звітний період з 01.10.2022 по 31.10.2022, кількість днів, відпрацьованих за даний місяць [PERSON] , начальником управління комунальної власності, містобудування, архітектури та фіскальної політики, становить 17 днів. Відповідно до довідки за вих.№4277/0/2-24 від 14.10.2024, нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час [PERSON] за період вересень 2022 та жовтень 2022, разом становить 30497 грн. 93 коп. за фактично відпрацьовані 27 днів. Зважаючи на вищенаведене, середньоденна заробітна плата складає: (сума заробітної плати за вересень 2022 року - 22647,90 грн. та жовтень 2022 року - 7850,03 грн. = 30497,93 грн.) : 27 (кількість робочих днів у вересні 2022 року - 10 роб. днів і жовтні 2022 року - 17 роб днів) = 1129,55 грн. Кількість робочих днів за період вимушеного прогулу складає 332 робочих дні. Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2023 року по 09.04.2024 року включно становить 375\~010,60 грн. (1129,55 грн. х 332 дні). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення та розглянути дану заяву у їх відсутності. Представник відповідача - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути дану заяву за відсутності їх представника. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 09 квітня 2024 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Зокрема, даним рішенням ухвалено стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09.квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2040,64 грн. в розмірі 677 492 грн. 48 коп. 10 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року - залишено без змін. 21.10.2024 року Виконавчий комітет Апостолівської міської ради звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що в судових рішеннях вказано, що розмір доходу позивача взято за вересень 2022 року і жовтень 2022 року. Для цього відповідачем - Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради взято довідку за вих.№4277/0/2-24 від 14.10.2024 року, згідно якої вважає, що за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2023 року до 09.04.2024 року суд мав стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради не 677 492 грн. 48 коп., а 375\~010 грн. 60 коп. Розрахунок Виконавчий комітет Апостолівської міської ради здійснює за період вересень 2022 року та жовтень 2022 року, з яких середньоденна заробітна плата [PERSON] складала в вересні 2022 року - 10 днів, а в жовтні 2022 року - 17 днів, а всього - 1129,55 грн. Хоча в рішенні суду першої інстанції, залишеному в силі судом апеляційної інстанції чітко вказано, що: «Згідно пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої І згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Отже, середньоденна заробітна плата складає: (сума заробітної плати за липень 2022 року - 42853,55 грн. та серпень 2022 року - 46934,84 грн. = 89788,39 грн.) : 44 (кількість робочих днів у липні 2022 року - 21роб. дні і серпні 2022 року - 23 роб. дні,) = 2040,64грн. (середньоденна заробітна плата). Кількість робочих днів за вказаний період вимушеного прогулу складає 332 робочих днів. Відтак середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року включно становить 677492 грн. 48 коп. (2040,64грн. х 332днів), і має бути стягнутий з відповідача на користь позивача». В постанові Дніпровського апеляційного суду вказано: «Кількість робочих днів за вказаний період вимушеного прогулу складає 332 робочих днів, отже середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 09 квітня 2024 року, включно, становить 677 492 грн. 48 коп., який вірно стягнутий оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача. Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що позивачем по справі невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати, що в свою чергу призвело до неправильного визначення судом першої інстанції розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого з відповідача на користь позивача, відповідачем не спростовано визначений позивачем розмір середньоденної заробітної плати, на вимогу суду апеляційної інстанції довідку про середньоденну заробітну плату позивача не надано, в той час як за приписами статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку на підтвердження розміру середньоденної заробітної плати позивачем надано витяги з сайту Пенсійний фонд України, Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо даних про нараховану заробітну плату згідно яких підтверджено відомості про доходи [PERSON] та вказані відомості не спростовані відповідачем. Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку». Таким чином, з огляду на вищевикладене судом першої інстанції у відповідності до Порядку №100 взято період за липень 2022 року та серпень 2022 року, оскільки розрахунок здійснюється за останні два місяці роботи, тобто повноцінно відпрацьованих [PERSON] , а відповідно дохід [PERSON] за вказаний період складав - 89788,39грн., а - середньоденна заробітна плата - 2040,64грн. Вказані обставини перевірені судом апеляційної інстанції - а зі сторони відповідача взагалі не наводились обставини, вказані в довідці №4277/0/2-24 від 14.10.2024 року яка була взята Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради вже після набрання законної сили судовим рішенням. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст.270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З огляду на викладене, беручи до уваги, що в частині позовних вимог щодо яких представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року набрало законної сили, а отже така заява задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed