Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до суду з позовною заявою, вказавши, що 24.01.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі по тексту - АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2022564025. 11.12.2020 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі по тексту - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») укладено Договір факторингу №11/2/20, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. 11.12.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (далі по тексту - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП») укладено Договір факторингу №437/ФК-20, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. 12.04.2021 між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №12/4/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за Кредитним договором №2022564025 від 24.01.2019 у сумі 6\~137,22 грн., з яких: 2\~444,85 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,28 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 2\~436,38 грн. - комісія за кредитом; 915,88 грн. - збитки від інфляції; 339,83 грн. 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду\~від 06.10.2023\~прийнято до\~розгляду позовну\~заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до\~заяви представник\~позивачапросить розглянути справу за його відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, не повідомили причини неявки, не подали відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів. За правилами статей 2, 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст.\~77 ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що 24.01.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2022564025. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно ст. ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 між АТ «ОТП БАНК» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №11/2/20, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. 11.12.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №437/ФК-20, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. 12.04.2021 між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №12/4/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. Відповідно до розрахунку заборгованості та витягу з Реєстру боржників№1 до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором у сумі 4\~881,51 грн., з яких: 2\~444,85 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,28 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 2\~436,38 грн. - комісія за кредитом. Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтями 514, 516\~ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Часиною 2 статті 517\~ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078\~ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Як передбачено ч. 1 ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Як вже\~встановлено судом,\~боржник належним\~чином зобов`язання\~по поверненню\~кредитних коштів\~та відсотків\~не виконав,\~внаслідок чого\~виникла заборгованість\~за кредитним\~договором,\~право вимоги\~за яким перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором становить 4\~881,51 грн. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог у цій частині. Щодо заявлених вимог сплати інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне. Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитом, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» були нараховані фінансові санкції, передбачені статтею 625 ЦК України. Як вбачається\~зі змісту\~позовної заяви\~та наданого\~розрахунку у\~позовній заяві,\~позивачем заявлені\~до стягнення\~з відповідача\~збитків від\~інфляції та\~3%\~річних за\~період з\~30.10.2019\~по 23.02.2022. Але\~суд не\~погоджується з\~таким визначення\~періоду,\~так як\~Договір факторингу\~№12/4/21\~між ТОВ\~«ФК «УКРФІНАНС\~ГРУП» та\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС» був\~укладений 12.04.2021,\~відповідно до\~умов якого\~відбулося відступлення\~права вимоги\~за Кредитним\~договором №2022564025від 24.01.2019. Пунктом 13.1. договору факторингу визначено, що договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін. Тому нарахування збитків від інфляції та 3% річних, здійснених фактором, до моменту набуття права вимоги (11.04.2021) є неправомірними, адже такі компенсаційні нарахування можуть бути нараховані фактором виключно після отримання права вимоги за зобов`язанням. Отже, період має бути визначений з 12.04.2021, тому саме з 12.04.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» має право пред`являти вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь інфляційних втрат та 3% річних за частиною 2 статті 625 ЦК України. Тому судом зроблено свій розрахунок, але за основу взятий розрахунок позивача. 3% річних за період з 12.04.2021 по 23.02.2022 (318 днів) становлять: 2\~444,85 грн. х 3% річних / 100% х 318 днів /365 днів = 63,90 грн. Інфляційні збитки за період з 12.04.2021 по 23.02.2022 становлять: 2\~444,85 грн. х 108,819% (сукупний індекс інфляції за спірний період) / 100% - 2\~444,85 грн. = 215,61 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині, та відповідно про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в сумі 215,61 грн. та 3% річних у сумі 63,90 грн. Представник позивача заявила у позовній заяві вимогу щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Щодо вимоги про стягнення правової допомоги. Пунктом 1 частини 3 статті 133\~ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 3 статті 137\~ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Представником позивача заявлено вимогу про відшкодування судових витрат та в якості доказів понесених витрат на правничу допомогу надано попередній розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу, копію Договору про надання правничої допомоги №16/05 від 16.05.2023 та додатку №1 до цього договору, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру від 16.08.2023. Відсутність документального підтвердження фактично понесених витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо), а також акту виконаних робіт, відповідно до вищезазначених позицій Великої Палати Верховного Суду, є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати. Крім того, суд зауважує, що представником не заявлено розмір правничої допомоги, яку представник просить стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення судового збору. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~684,00 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2\~257,08 грн. (5\~161,02 грн. * 2\~684,00 грн. / 6\~137,22 грн.).

Outcome: partial