Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

08 травня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа [PERSON] , в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на його користь грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 36\~844,02 грн., з яких: 30\~844,02 грн. сума страхового відшкодування; 6\~000,00 грн. вартість послуг експерта та складання висновку, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 вересня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу Nissan Rogue, державний реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, власником транспортного засобу Nissan Rogue, державний реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач [PERSON] . За результатом розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення № 203/5866/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як було встановлено Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 203/5866/22, 27 вересня 2023 року, о 17.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Н. Алексєєнко, 71/2, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак [NUMBER] , при зміні руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Отже, [PERSON] було спричинено позивачу [PERSON] матеріальний збиток. Відповідно до полісу № 56/ЕР/214293864 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 25 квітня 2023 року, відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307, державний реєстраційний № [NUMBER] , була забезпечена в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна». В подальшому, АТ «СК «Країна» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 89 557,12 грн. Разом з цим, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160\~000,00 грн. 13 жовтня 2023 року експертом від страхової компанії «Країна» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Акт № 146796 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). 06 листопада 2023 року від представника АТ «СК «КРАЇНА» надійшли документи на підписання, а саме: заява на виплату страхового відшкодування, заява на погодження ОСЦВП (страхової суми), заява на фінансовий моніторинг, запропоновано погодитись з розміром страхового відшкодування в сумі 87 724,03 грн. Однак, [PERSON] з розміром такого страхового відшкодування не погодився. Для визначення дійсної вартості пошкодженого транспортного засобу позивач в особі представника - адвоката Коломойця С.В. звернувся до судового експерта [PERSON] 24 листопада 2023 року судовим експертом Пилипенко О.С. з завчасним повідомлення представника страхової компанії «Країна» було проведено огляд транспортного засобу. Відповідно до складеного 19 грудня 2023 року Висновку експерта по судовій автототоварозначій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 51/23А, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 120 410,14 грн. Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний власнику вищевказаного автомобіля, що включає в себе відновлювальний ремонт, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні, складає 120 410,14 грн. 25 січня 2024 року до АТ «СК «Країна» було направлено вимогу про виплату страхового відшкодування. Приймаючи до уваги здійснення розрахунку АТ «СК «Країна» суми страхового відшкодування у розмірі 89 557,12 грн., тобто у розмірі, більшому ніж спочатку було запропоновано (87 724,03 грн.), вбачається про часткове задоволення страховою компанією вимоги позивача про виплату страхового відшкодування в розмірі 120 410,14 грн. Таким чином, з вираховуванням часткового здійснення виплати страхового відшкодування відповідачем АТ «СК «Країна» в розмірі 89 557,12 грн., несплачена сума заподіяного збитку становить ще 30\~844,02 грн. Крім того, вартість послуг експерта за складання висновку складає 6 000,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідач на користь позивача. Обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Таким чином, загальна сума майнової шкоди становить 36 844,02 грн. Враховуючи, що завдана майнова шкоду в розмірі 120 410,14 грн. становить менше, ніж сума страхового відшкодування за страховим полісом № 56/ЕР/214293864, то саме АТ «СК «Країна», як страховик, є відповідачем в даній справі. Враховуючи викладене [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. 22 травня 2024 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 25 квітня 2023 року між АТ «СК «Країна» та Військовою частиною [NUMBER] Національної гвардії України було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/214293864, за яким забезпеченим є транспортний засіб ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., франшиза 0 грн. 08 жовтня 2023 року АТ «СК «Країна» від страхувальника було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з копіями доданих в якості додатків до нього документів, яка мала місце 27 вересня 2023 року о 17:10 год., у м. Дніпро, за участі транспортного засобу «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував позивач, та забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 14 жовтня 2023 року позивач подав заяву про страхове відшкодування. На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, страховик розпочав її розслідування. 13 жовтня 2023 року було проведено огляд автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , та складено акт технічного огляду КТЗ №146796 від 13 жовтня 2023 року, який підписаний позивачем. До того ж, 17.11.2023 був проведений додатковий огляд автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , на предмет виявлення прихованих дефектів, які виявлено не було, та який також був підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даними актами огляду, правильність та достовірність даних, викладених в цих актах погодив своїм підписом. Відповідно до Звіту про оцінку № 146796 від 15 лютого 2023 року, складеного експертом автотоварознавцем ФОП [PERSON] , на замовлення АТ «СК «Країна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 97 079,73 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали. Вважає, що відповідачем було вірно визначено розмір страхового відшкодування сплаченого позивачу, який складає 89 557,12 грн., з наступного розрахунку: 89 557,12 грн. = 97 079,73 грн. 7 552,61 грн. 0 грн., де: 97 079,73 грн. - визначена відповідно до Звіту про оцінку № 146796 від 15.02.2024 року; 7 552,61 грн. складова частка розміру оціненої шкоди відповідно до Звіту про оцінку № 145111, що складає розмір визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; 0 грн. розмір франшизи передбаченої Полісом № ЕР/214293864. Зауважив, що АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже, зважаючи на своєчасне проведення АТ «СК «Країна» огляду пошкодженого транспортного засобу, належного Позивачу, останній не набув право на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від страховика відшкодування витрат на проведення такого дослідження. Вважає, що для позивача були вістуні підстави для звернення до судового експерта [PERSON] для складення висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 51/23А від 19 грудня 2023 року. АТ «СК «Країна» не погоджується з Висновком № 51/23А від 19 грудня 2023 року, вважає що вищезазначений висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, що входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України. Судовий експерт [PERSON] характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталась 27 вересня 2023 року у м. Дніпро, не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував. Перед експертом таке питання не ставилось. Крім того, позивач не надав суду копії платіжних документів, що підтверджують фактичну оплату правової допомоги, а тому вважає, що заявлені витрати не підлягають задоволенню. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 31 липня 2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначено наступне. Виплаті страхового відшкодування передує стадія узгодження між сторонами її розміру. Зазначив, що відповідач АТ «СК «Країна» в порушення п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надав позивачу для ознайомлення складений Звіт про визначення вартості встановлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу від 15 лютого 2024 року за вих. № 146796, здійсненої відповідно до Акту № 146796 за результатом огляду транспортного засобу, для узгодження (погодження) суми страхового відшкодування. З зазначеним звітом позивач та його представник зміг ознайомитись, лише під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду 16 липня 2024 року. Наполягав на тому, що вищевказаний Звіт не може бути прийнятий судом до уваги при ухваленні рішення по справі. Позивач не погодився з запропонованим розміром страхового відшкодування та повідомив страховика у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про недосягнення згоди про розмір і наполягав на проведення експертизи, про що було запрошено представника відповідача на дату огляду експертом транспортного засобу з подальшим складання експертного висновку. 14 серпня 2024 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Визначена вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) включає в себе ПДВ. За таких умов на суму ПДВ відшкодування може бути зменшене, що і було зроблено Страховиком. В той же час, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Доказів ремонту транспортного засобу позивач не надав, у наданому позивачем Висновку № 51/23А від 19 грудня 2023 року, судовий експерт [PERSON] в його резолютивній частині вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ/ без урахування ПДВ) взагалі не виділяв. Перед експертом таке питання не ставилось. Взагалі незрозуміло, чому потерпіла особа [PERSON] вважає що внаслідок вищевказаної ДТП завдано пошкодження транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , в більшому розмірі за той що нарахувала/виплатила страхова компанія, адже доказів проведення ремонту наразі так і не було надано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У поданому до суду відзиві на позовну заяву та письмових додаткових поясненнях позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні зазначав, що на його переконання, відповідач має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Допитаний в судовому засіданні 23 жовтня 2024 року експерт [PERSON] суду пояснив, що він підтримує складений ним висновок експерта № 51/23А від 19 грудня 2023 року. Автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , він оглядав особисто, всі пошкодження зафіксував у протоколі огляду транспортного засобу, в асі зроблені ним висновки ґрунтуються на методиці та норм відповідного законодавства. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2024 року по справі № 203/5866/23 вбачається, що 27 вересня 2023 року, о 17.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Н. Олексієнко, 71/2, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 16). Вказана постанова набрала законної сили 16 січня 2024 року. Вказаною постановою [PERSON] а було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри\~страхових сум\~за договорами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~укладеними після\~набрання чинності\~цією постановою: 1)\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~у розмірі\~160000\~гривень на\~одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Власником пошкодженого\~27\~вересня 2023\~року внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортного\~засобу Nissan\~Rogue,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~якому протиправними\~діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 9). Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на час\~скоєння ДТП була застрахована Військовою частиною [NUMBER] НГУ згідно полісу № 214293864 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн., що підтверджується інформацією з веб-сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua та визнавалось учасниками справи під час розгляду справи. [PERSON] було подано до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (страхова справа № 72218) (а.с.17-18) та додаткові пояснення до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи (а.с. 19). Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону №\~1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна та 13 жовтня 2024 року [PERSON] , в присутності [PERSON] було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) № 1467969, в якому були зафіксовані пошкодження транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.81). У вказаному Акті також зазначено, що можливі приховані дефекти, огляд проведений без розбірки ТЗ. 14 листопада 2023 року [PERSON] подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 21-24). Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №\~1961-IV страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті\~35\~цього\~Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у\~разі визнання\~ним вимог\~заявника обґрунтованими\~-\~прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та виплатити\~його.\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Акціонерне товариство\~«Страхова компанія\~«Країна» направило\~для узгодження\~ [PERSON] \~запропоновану суму\~страхового відшкодування,\~однак [PERSON] \~з запропонованим\~розміром страхового\~відшкодування не\~погодився та\~14\~листопада 2023\~року в\~особі свого\~представника - [PERSON] подав до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заяву про непогодження розміру (суми) страхового відшкодування у розмірі 87\~724,03 грн. У вказаній заяві [PERSON] також зазначив, що вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27 вересня 2023 року, пошкодженням транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , йому завдано шкоду в більшому розмірі. У зв`язку з цим [PERSON] запрошує представника АТ «Страхова компанія «Країна» на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 25). Таким чином, оскільки потерпілий відмовив страховику в погодженні суми страхового відшкодування, у відповідності до приписів ст. 36.2 Закону № 1961 проведення експертизи стало обов`язковим, для визначення розміру заподіяної шкоди. Того ж\~дня,\~тобто 14\~листопада 2023\~року [PERSON] \~звернувся до\~судового експерта\~ [PERSON] \~з заявою\~про проведення\~автотоварознавчої експертизи.\~ 17 листопада 2023 року представник АТ «Страхова компанія «Країна» - Войтенко А.О., в присутності [PERSON] , повторно візуально оглянув транспортний засіб Nissan\~Rogue,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~та склав\~Акт (додатковий)\~огляду транспортного засобу (дефектну відомість), розбірка авто не проводилась (а.с. 82). Судовий експерт [PERSON] провів огляд транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , 24 листопада 2023 року, за результатами якого склав протокол огляду транспортного засобу від 24 листопада 2023 року, в якому зафіксував пошкодження транспортного засобу (а.с. 35 (зворотній бік) - 36). За заявою [PERSON] судовим експертом [PERSON] було складено Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 53/23А від 19 грудня 2023 року, згідно з яким матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 120\~401,14 грн. (а.с. 29-35). При цьому, твердження сторони відповідача про те, що [PERSON] не мав права на самостійне замовлення експертного дослідження суд оцінює критично, до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні та помилкові. [PERSON] одразу ж не погоджувався з запропонованою страховою компанією для узгодження сумою страхового відшкодування, про що письмово повідомляв відповідача. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що як на момент звернення [PERSON] до судового експерта [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи (14 листопада 2023 року), так і на момент складання судовим експертом Пилипенко О.С. висновку № 53/23А від 19 грудня 2023 року, Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» не було проведено автотоварознавче дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] . Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вих. № 146796 був складений оцінювачем [PERSON] лише 15 лютого 2024 року, тобто майже через два місяці після складання висновку № 53/23А судовим експертом Пилипенко О.С. За таких обставин, оскільки страховик пропонував [PERSON] для узгодження суму страхового відшкодування у розмірі, визначеному без проведення експертизи, та враховуючи, що [PERSON] з таким розміром страхового відшкодування не погодився, очевидним є висновок про те, що [PERSON] мав право звернутись до судового експерта з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що повністю узгоджується з положеннями ст. 36.2 Закону № 1961 (Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами\~проведеного ним\~огляду пошкодженого\~майна страховик\~і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна). [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з вимогою про виплату страхового відшкодування від 25 січня 2024 року (а.с. 27-28), в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 120\~401,14 грн., а також на підтвердження розміру завданого матеріального збитку надав копію висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 53/23А від 19 грудня 2023 року. Акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«Країна» подія ДТП, що мала місце 27 вересня 2023 року, була визнана страховим випадком, та 23 квітня 2024 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 89\~557,12 грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 (а.с. 49). Однак, [PERSON] з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Звертаючись у травні 2024 року до суду з даним позовом [PERSON] обрав такий спосіб захисту свого права, згідно з яким до Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Країна» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30\~844,02 грн. та вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта у розмірі 6\~000,00 грн. Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», уклавши з Військовою частиною [NUMBER] НГУ договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. В обґрунтування своїх заперечень проти позову у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях АТ «Страхова компанія «Країна» наполягав на тому, що ним вірно визначено розмір стразового відшкодування в сумі 89\~557,12 грн. та посилався на те, що згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 15 лютого 2024 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 97\~079,73 грн., а тому за вирахуванням розміру визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість в сумі 7\~552,61 грн., розмір страхового відшкодування склав 89\~557,12 грн. Дійсно, у наданому відповідачем Звіті про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вих. № 146796 від 15 лютого 2024 року, який складений оцінювачем [PERSON] , зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Nissan\~Rogue,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~визначена за\~витратним підходом\~складає 130\~386,29\~грн.\~Ринкова вартість\~КТЗ визначена\~за порівняльним\~підходом складає\~550\~735,92\~грн.\~Коефіцієнт фізичного\~зносу \~0,4246.\~Вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу становить\~97\~079,73\~грн. (а.с. 83-99). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Оцінюючи складений оцінювачем [PERSON] . Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вих. № 146796 від 15 лютого 2024 року суд оцінює його критично та до уваги не приймає з огляду на наступне. Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз. У пункті 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. З викладеного вбачається, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який в подальшому складає відповідний висновок. При цьому, суд вважає за необхідне звернути також увагу, що визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач [PERSON] , який склав Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вих. № 146796 від 15 лютого 2024 року, особисто транспортний засіб Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , не оглядав, огляд транспортного засобу 13 жовтня 2023 року та 17 листопада 2023 року проводив [PERSON] , про що зазначено в наявних в матеріалах справи Актах огляду транспортного засобу (дефектних відомостях), що є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаному Звіті. Більш того,\~в складених\~представником до\~Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Країна» -\~ [PERSON] . Актах огляду транспортного засобу (дефектних відомостях) від 13 жовтня 2023 року та 17 листопада 2023 року зазначено, що огляд був проведений без розбірки транспортного засобу, можливі приховані дефекти, що додатково викликає у суду сумніви у достовірності визначеної у Звіті № 146796 від 15 лютого 2024 року вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в сумі 97\~079,73 грн. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 липня 2018 року по справі № 924/675/17, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Також суд констатує, що у відповідності до положень ст. 36.2 Закону № 1961 та приймаючи до уваги той факт, що позивач одразу не погодився з розміром шкоди визначеним страховиком та наполягав на проведенні експертизи, з метою визначення дійсного розміру завданої потерпілому шкоду проведення експертизи стало обов`язковим, яка і була проведена за замовленням позивача та надана до суду разом з позовною заявою. Враховуючи викладене, оскільки Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вих. № 146796 від 15 лютого 2024 року складений з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, то суд його до уваги не приймає та відхиляє. Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику автомобіля Nissan Rogue матеріального збитку, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В свою чергу, допитаний під час розгляду справи експерт Пилипенко О.С., який особисто оглядав транспортний засіб Nissan Rogue, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в повному обсязі підтримав складеним ним висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 53/23А від 19 грудня 2023 року. При цьому, посилання представника відповідача на те, що судовим експертом Пилипенко О.С. були порушені вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до безпідставного збільшення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Rogue, суд до уваги не бере як недоведені. Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до переконання про доведеність того, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження, складає 120\~401,14 грн., тобто як зазначено у висновку експерта № 53/23А від 19 грудня 2023 року. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до переконливого\~висновку,\~що сума\~виплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 89\~557,12 грн. є значно меншою, ніж завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода, а тому наявні підстави для стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь [PERSON] суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. Отже, оскільки розмір матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~автомобіля Nissan\~Rogue,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~його пошкодження,\~складає 120\~401,14\~грн., враховуючи виплату Акціонерним товариством\~«Страхова компанія\~«Країна» страхового відшкодування позивачу у розмірі 89\~557,12 грн.,\~з Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Країна» на користь [PERSON] слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 30\~844,02 грн. (120\~401,14 грн. - 89\~557,12 грн. = 30\~844,02 грн.), а отже позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання судовим експертом [PERSON] висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19 грудня 2023 року позивачем було сплачено 6\~000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3303038193.1 від 14 листопада 2023 року на суму 6\~000,00 грн. (а.с. 48). Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що відповідач тривалий час не залучав відповідного спеціаліста\~для визначення\~вартості завданої\~позивачу матеріальної\~шкоди (Звіт\~про визначення\~вартості відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~№ 146796\~був складений\~оцінювачем [PERSON] \~лише 15\~лютого 2024\~року,\~в той\~час як\~ДТП мала\~місце 27\~вересня 2023\~року), позивач\~для відновлення\~своїх порушених\~прав був\~вимушений самостійно\~звернутись до\~судового експерта\~ [PERSON] для визначення розміру шкоди та складання висновку експерта, у зв`язку з чим позивач зазнав додаткових\~витрат,\~а тому\~суд вважає,\~що з\~відповідача Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Країна»\~на користь\~позивача [PERSON] слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 6\~000,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Отже, з Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Країна» (місцезнаходження:\~04176,\~м.\~Київ,\~вул.\~Електриків,\~буд.\~29-А,\~ЄДРПОУ -\~20842474)\~на користь\~ [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36\~844,02 грн. (30\~844,02 грн. + 6\~000,00 грн. = 36\~844,02 грн.). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Коломоєць С.В., що підтверджується ордером серії АЕ № 1284193 від 07 травня 2024 року (а.с. 7) та договором-дорученням про надання правничої допомоги від 05 жовтня 2023 року, укладеним між адвокатом Коломоєць С.В. та [PERSON] (а.с. 50). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 05 листопада 20224 року адвокатом Коломоєць С.В. було складено Детальний опис наданих робіт (послуг) приймання-передачі виконаних адвокатом за договором доручення про надання правової допомоги від 05 жовтня 2023 року (а.с. 189), а також розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склав 19\~000,00 грн. (а.с. 188). На підтвердження оплати позивачем наданих адвокатом послуг надано довідку про витрати на правничу допомогу адвоката № 31 від 05 листопада 2024 року, складену адвокатом Коломоєць С.В., в якій зазначено, що грошові кошти у розмірі 19\~000,00 грн. сплачені [PERSON] в повному обсязі в рахунок гонорару адвоката (а.с. 189 (зворотній бік)). Позивач дійсно\~отримав правову\~допомогу від\~адвоката Коломоєць С.В., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 19 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з досудового супроводу справи про страхове відшкодування (5\~000,00 грн.) є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Крім того, на переконання суду зазначена стороною позивача вартість участі у судових засіданнях (1\~000,00 грн. за одне судове засідання та 500,00 грн. за очікування судового засідання, що включає в себе транспортні витрати, що становить всього 10\~500,00 грн.) також є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт та витраченому на вказану послугу часу, оскільки по справі фактично було проведено всього три судові засідання (21 травня 2024 року, 06 серпня 2024 року та 23 жовтня 2024 року), які тривали не більше, ніж по 15 хвилин кожне. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial