Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частини автомобіля. В обґрунтування позову вказує те, що з 10.08.2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, 17.11.2021\~року подружжям за спільні кошти придбано автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN\~код [NUMBER] ), який було зареєстровано на ім`я відповідача. Зазначає, що відповідач без її згоди відчужив вищевказаний автомобіль, грошових коштів в рахунок компенсації її частки не надав. Наразі відносини між подружжям відсутні, вона з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Наразі на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває справа про розірвання шлюбу, а тому має бажання отримати компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля набутого під час шлюбу. Згідно висновку експертного дослідження від 13.06.2024 року № ЕД-19/118-24/6861-АВ ринкова вартість автомобіля «RENAULT» моделі «LAGUNA», 2007 року випуску, складає на даний час 229\~439,38 гривень. Просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого відповідачем автомобіля в розмірі 114\~719,68\~\~грн., який являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.08.2024 року витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області належним чином завірену копію правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу) на легковий автомобіль марки RENAULT LAGUNA, 2007 року випуску, присвоєний державний номерний знак [NUMBER] (попередній державний номерний знак [NUMBER] ), VIN код [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал. 09 вересня 2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області подано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від\~30.04.2024 року №\~8654/24/1/000585, за яким відповідачем було здійснено відчуження автомобіля подружжя. Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України подання відзиву є правом відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами під час перебування в шлюбі, а саме 17.11.2017 року було набуто у власність автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN\~код [NUMBER] , який було зареєстровано на ім`я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно Договору купівлі-продажу від\~30.04.2024 року №\~8654/24/1/000585, вбачається, що відповідачем, на підставі укладеного між ним та ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» договору комісії від\~29.04.2024 року, через останнього було відчужено [PERSON] автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN\~код [NUMBER] , за ціною 120\~000,00\~\~грн., яка була визначена за домовленістю сторін угоди. Позивачці не було відомо про відчуження відповідачем 30.04.2024 року транспортного засобу та відповідно нею згода на відчуження спірного автомобіля не надавалася. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 60 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини першої статті 70 СК\~України у разі поділу майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від\~\~21 грудня 2007 року №\~11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №\~127/7029/15-ц (провадження №\~61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від\~\~15 жовтня 2020 року у справі №\~483/812/19 (провадження № 61-20774св19). Згідно висновку експертного дослідження від\~13.06.2024\~року №\~ЕД-19/118-24/6861-АВ ринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», 2007\~року випуску, номер рами [NUMBER] , станом на день проведення дослідження складає 229\~439,38 гривень. Відповідачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу та не спростовано належними доказами визначений висновком експерта розмір його вартості та правом ініціювання перед судом призначення відповідної експертизи для з`ясування таких обставин відповідач не скористався. Договірна ціна зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від\~\~30.04.2024 року не відображає ринкової ціни транспортного засобу. Інших доказів за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачем не надано. В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивачки на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, суд приходить до висновку, що позивачка має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 114\~719,69\~\~грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, виходячи з його ринкової (дійсної) вартості, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий\~збір в розмірі 1\~211,20 грн. З огляду на вищевикладене з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. На підставі\~ст.ст.\~57,\~60,\~69,\~70,\~71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved