Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

01 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кобзаренко Максим Юрійович до [PERSON] , в якій позивач просить зобов`язати [PERSON] припинити дії, які порушують право власності [PERSON] , не чинити перешкод у здійсненні права власності та надати доступ до квартири [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що неповнолітня [PERSON] є власником 3/16 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Вона та її законний представник [PERSON] неодноразово звертались до відповідача з вимогою надати вільний доступ до квартири та не чинити перешкоди у користуванні, пропонували продати відповідачу частку Ліляни, але відповідач не дала доступ до квартири та 11.02.2022 не впустила до квартири. З цього приводу адвокат звернувся до поліції. Вказаними діями відповідач обмежує та створює перешкоди у здійснення позивачем свого права власності, користуванні та розпорядження майном. 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 31 липня 2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачами є [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від імені та в інтересах яких виступає законний представник дітей [PERSON] , відповідачі: [PERSON] , [PERSON] . Позовні вимоги: усунути перешкоди у користуванні належною власністю позивачам [PERSON] та [PERSON] відповідачем [PERSON] шляхом вселення до квартири [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди позивачам у вселенні та користуванні належною часткою у кв. [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, витребувано у державного нотаріуса Другої Шепетівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Оскаєвої Л.В. копію спадкової справи № 84/2021, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 03 листопада 2023 року надійшла копія спадкової справи № 84/2021. Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року закрито підготовче провадження, залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] [PERSON] . В судовому засіданні законний представник позивачів позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позові. Додатково пояснила, що намагалась поговорити з відповідачем, але вона не відповідає, а квартиру здає в оренду. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користування власністю, а тому наявні підстави для задоволення позову. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та її представника. Вислухавши пояснення законного представника позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Судом встановлено,\~що відповідно\~до Свідоцтва\~про право\~власності,\~виданого 10\~липня 2007\~року Управлінням\~з використання\~та розвитку\~комунальної власності\~Миколаївської міської\~ради,\~власниками квартири\~ [ADDRESS] є: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка. [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] помер [PERSON] . 23 лютого 2021 року державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г. [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] (1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] ) є його дочка [PERSON] , [INFO] на 1/2 частку спадкового майна, онуки: [PERSON] , [INFO] на 1/4 частку спадкового майна; [PERSON] , [INFO] на 1/4 частку спадкового майна. Цього ж дня за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/16 частку квартири [ADDRESS] (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). 19 травня 2021 року державним нотаріусом Новоодеськогої державної нотаріальної контори Магда Г.В. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] ( 1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] ) є його дочка [PERSON] , [INFO] 1/2 частка у спадщині, [PERSON] , [INFO] 1/2 частка у спадщині. Цього ж дня за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). [INFO] померла [PERSON] . 10 листопада 2021 року державним нотаріусом другої Шепетівської районної державної нотаріальної контори Хмельницької області Оскаєвою Л.В. [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] (1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] ) є її дочка [PERSON] 1/2 частку у спадщині. Свідоцтво про право на спадщину по 1/4 частці вказаного майна ще не видано. Отже, власниками квартири [ADDRESS] на даний час є: [PERSON] , [INFO] 1/2 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] , [INFO] 1/4 частка, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2024. [PERSON] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] . 11 січня 2022 року адвокат Кобзаренко М.Ю. звернувся до служби 102 з повідомленням про те, що 11.01.2022 о 17:48 за адресою: [ADDRESS] заявник законний представник неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , який повідомив, що за вказаною адресою родичі не пускають її до будинку, більше інформації не надав. Очікує наряд поліції. 20 січня 2022 року [PERSON] надіслала [PERSON] листа, яким запропонувала надати співвласнику [PERSON] , її законному представнику та адвокату , а також [PERSON] вільний доступ до квартири [ADDRESS] , звільнити від власних речей жилу площу квартири близьку до частко співвласників [PERSON] та [PERSON] . Вказані обставини підтверджують, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачам квартирою. Окрім цього, саме собі подання позову про усунення перешкод у користуванні житлом свідчить про наявність таких перешкод. Наведене відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 334/815/21, від 13 жовтня 2021 року у справі № 759/23652/19. Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.(ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20) зазначила, що правова позиція ЄСПЛ відповідно до пункту 1 статті 8 Конвенції гарантує кожній особі крім інших прав право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Згідно з частиною 1 статті 383 ЦК України, статтею 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або його частини, вимагати усунень порушень його права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Оскільки судом встановлено, що відповідач своїми діями створює неповнолітнім позивачам перешкоди у здійсненні останніми права користування належним їм житлом, тому це право підлягає захисту у суді та усуненням перешкод шляхом вселення позивачів у спірну квартиру та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у вселенні в квартиру [ADDRESS] та у користуванні належною позивача часткою цієї квартири. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеним та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн. Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача слід стягнути на користь кожного позивача судовий збір по 496,20 грн.

Outcome: approved