overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.07.2015 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №308. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у сторін народились діти. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, від її представника адвоката Єфименко Н.В. надійшла заява в якій підтримала позовні вимоги, також просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином про причин не явки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] 21.07.2015 року зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] , яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №308. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

17.04.2024 року від представника позивача начальника управління Котищук С.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру виплачену суму державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю в розмірі 19004,20 грн. та надміру виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 6318,00 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач звернувся до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради з заявою № 550 на призначення державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, а також державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Одночасно з заявою відповідач надав: - довідку Лівобережного відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.04.2018 р. № 1022/02-06/24, згідно якої відповідач не мав права на пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання на загальних підставах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу; - декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у розділі ІІ якої зазначив, що доходів за попередні шість місяців не має. 17 травня 2018 року, на запит Самарського управління, Лівобережним відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була надана виписка з акту огляду МСЕК, виданої Комунальним закладом обласним клінічним центром медико-соціальної експертизи ДОР 13 квітня 2018 року, відповідачу встановлена ІІ група інвалідності внаслідок загального захворювання з 03.01.2018 р. по 01.05.2019 р. На підставі отриманих документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири серії ВСЕ №794330 від 02.11.2005 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в тексті вказаного документу було допущено помилку у написанні її прізвища, що позбавляє її права користуватися, розпоряджатися та володіти житловим будинком. Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено, як « [PERSON] » (а.с. 4). У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера вказано прізвище « [PERSON] » (а.с. 6). У довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 06.03.2024 року №764-5003150511 вказано прізвище « [PERSON] » (а.с. 7). Водночас, у договорі купівлі-продажу серії ВСЕ №794330 від 02.11.2005 року, предметом якого є квартира [ADDRESS] , прізвище вказано « [PERSON] » (а.с. 8). Заявниця вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями позбавлена права належним чином користуватися, розпоряджатися та володіти майном. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розбіжність в написанні прізвища у документах виникли внаслідок помилки, допущеної при їх оформленні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

22 січня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Роменської міської ради Сумської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позов обґрунтовує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу частини будинку від 21.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. за реєстровими №2137 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24605040 від 27.11.2009 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку шлакоблочного - А, житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 55,2 кв.м.; літня кухня-сарай дерев`яний - Б; огорожа дошка - №, що розташовані в [ADDRESS] . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності №303387977 від 23.06.2Q22 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5910700000:04:006:0134. Інша 1/2 частка житлового будинку з відповідними надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності [PERSON] . Інша 1/2 частка вказаної земельної ділянки загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд не передана у власність чи користування і належить до земель Роменської міської ради Сумської області. Однак, позивач та відповідачі не домовилися про порядок володіння та користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5910700000:04:006:0134, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та є їх з відповідачами спільною частковою власністю, тому позивач звернулась до суду з позовом. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 02 травня 2024 року по праві було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено до розгляду в судовому засіданні. Позивач його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити . Відповідачі в судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. Представник позивача\~адвокат Мороз В.П. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] з вказаним позовом до відповідачів про зняття арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що Дніпровським районним судом м. Києва 21.01.2015 р. було видано виконавчий лист № 755/30023/14-ц від 21.01.2015 р. з метою виконання рішення у справі з аналогічним номером за позовом ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 547 665, 68 грн. Даний виконавчий лист було прийнято до виконання Дніпровським ВДВС у м. Києві та відкрито виконавче провадження № 50232418. 22.09.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, наскільки відомо [PERSON] , у межах виконавчого провадження № 50232418 було постановлено (і не скасовано під час закінчення ВП) постанову про арешт майна, яке належить йому на праві приватної власності. Адвокатом Морозом В.П. було надіслано засобами поштового зв`язку до Дніпровського ВДВС у м. Києві адвокатський запит «вих. № 26-12-2022-ВДВС-Д, від 26 грудня 2022 року». 11 січня 2023 року на електронну пошту адвокатом було отримано відповідь на адвокатський запит «№ 119990 від 30.12.2022», де зазначено: «На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50232418 з примусового виконання виконавчого листа № 755/30023/14-ц від 21.01.2015, виданого Дніпровським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості в розмірі 547665, 68 грн. 19.02.2016 року для забезпечення виконання рішення, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 22.09.2016 державним виконавцем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

12 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська через свого представника звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 21 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводило до того, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами фактично припинено. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просив шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак прохальна частина позовної заяви містить клопотання представника про розгляд справи за його відсутності та відсутність позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористалась. Натомість, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

10.07.2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06.04.2022 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Зазначив, що стосунки з дружиною погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, подружжя спільно не проживає, не веде спільного господарства, сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач стверджує, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 28.04.2023 між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір №6611269 про надання споживчого кредиту. Даний кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року та розміщених на їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Відповідно до кредитного договору від 28.04.2023 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 12000,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, зі сплатою 1,99 % процентної ставки в день. Позивач зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало повністю. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №273. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі та участі позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №273, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області(а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області(а.с.9), та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 10.03.2017 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(а.с.8), які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved