Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авентус Україна», треті особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За допомогою додатку «ДІЯ» позивачем дізнався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62908198, розпочате 31.08.2020 на підставі Виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 40688,00 грн. Вивченням документів, долучених до виконавчого провадження № 62908198 у Автоматизованій системі виконавчого провадження з`ясовано, що приватним виконавцем Клименко Р.В. 05.03.2024, 04.04.2024, 30.04.2024 винесено Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Пунктом 2 зазначених постанов передбачено, що необхідно здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 45148,07 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, та позивачу не надсилалися вимоги про стягнення боргу від відповідача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9414 від 08.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості в розмірі 40688,00 грн. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, в особі свого представника надав заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, до відзову на позовну заяву не надав. Третя особа, приватний нотаріус Горай О.С., не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Третя особа, приватний виконавець Клименко Р.В., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 09.11.2019 між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "Авентус Україна" було укладено кредитний договір № 1483927, за умовами якого позичальнику було надано кредит. 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 9414 про стягнення на користь стягувача ТОВ "Авентус Україна" з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 09.11.2019 року №1483927в розмірі 39888,00 грн. та 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а разом 40688,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. 31.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62908198 на підставі виконавчого напису № 9414 від 08.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості у розмірі 40688 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Верховний Суд у своїй Постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved