Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування вказав, що:+ -28.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №F94.13079.004722371, за яким остання отримала кредит. На підставі договору факторингу №07072023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитом в сумі 60113,51 грн.; - 15.02.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] \~ укладений кредитний договір №677128194, за яким товариство надало кредит клієнту кредит, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. На підставі договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №677128194. На підставі договору факторингу №20190103, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитом в сумі 14335 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 74448,51 грн, в тому числі: за кредитним договором №F94.13079.004722371 в розмірі 60113,51 грн, з яких: 23098,20 грн заборгованість за основним боргом, 37015,31 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором №677128194 в розмірі 14335 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9335 грн заборгованість за відсотками та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 справу направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.06.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.09.2024 підготовче засідання по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, прохав розглядати дану справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4-зворот). Відповідач [PERSON] у судові засідання 03.10.2024, 05.11.2024 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду (а.с. 136, 141). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1ст.280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2024 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № F94.13079.004722371. Судом встановлено, що 28.12.2018 року між AT «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір F94.13079.004722371 (а.с. 6). Згідно п 1.1 умов даного Договору AT «Ідея Банк» надає позичальнику кредит в сумі 24999 грн, включаючи витрати на страховий платіж , а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяців. За користування\~кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 7%. Станом на день укладення договору змінна частина ставки , визначена за Рішенням правління Банку, становить 9,50 %, що разом з маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі\~16,5 % . Згідно виписки, складеної 07.07.2023, вбачається, що [PERSON] 28.12.2018 на рахунок [NUMBER] перераховано кошти 24999,00 грн згідно кредитного договору № F94.13079.004722371 (а.с. 78). Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.07.2023 року за кредитним\~договором №F94.13079.004722371 від 28.12.2018 року становить 60113,51 грн., що складається з: 23098,20\~грн \~заборгованість за\~основним боргом,\~37015,31\~грн \~заборгованість за\~відсотками (а.с.79). 07.07.2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору (а.с. 17-18). Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору, що підтверджується копією договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 3 від 07.07.2023 року до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 60113,51 грн., з яких:\~23098,20 грн. - заборгованість за основним боргом;\~37015,31 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 19). Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №677128194. Судом установлено, що 15.02.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 677128194, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.(а.с.23,26). Відповідно до 1.3,1.4 Договору, кредит надається строком на 28 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,01 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Додатковою угодою до договору №677128194 від 15.03.2019 року відповідачу продовжено строк, на який було надано кредит на 30 днів. Додатковою угодою до договору №677128194 від 14.04.2019 року відповідачу продовжено строк, на який було надано кредит на 30 днів. На дату укладення цих угод позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 процентів в день від суми кредиту. Як вбачається з платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 15.02.2019 переказало кошти [PERSON] , код 2202315041, згідно договору №677128194 від 15.02.2019 в розмірі 5000 грн. (а.с.100). Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.12.2019 року за кредитним\~договором№677128194\~від 15.03.2019\~року становить 60113,51 грн., що складається з: 14335\~грн,\~з яких:\~5000\~грн \~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~9335\~грн \~заборгованість за\~відсотками (а.с.31). 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. (а.с.27). 03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190103 (а.с.28-29). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №677128194 від 15.02.2019 року у розмірі 14335 грн., з яких: 5000 грн- сума заборгованості по основному боргу; 9335 грн. - сума заборгованості по відсоткам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 74448,51 грн, в тому числі: за кредитним договором №F94.13079.004722371 в розмірі 60113,51 грн, з яких: 23098,20 грн заборгованість за основним боргом, 37015,31 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором №677128194 в розмірі 14335 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9335 грн заборгованість за відсотками. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved