Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Буського районного суду із вказаним позовом. Просить постановити рішення, яким скасувати арешт на все нерухоме майно позивача, а саме: реєстраційний номер обтяження: 6480445; зареєстровано: 28.07.2014 державним реєстратором Буського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43737626, виданий 22.07.2014, видавник: ВДВС Буського РУЛЮ; реєстраційний номер обтяження: 10943599 зареєстровано: 16.03.2011 за № 10943599 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, 24169829, 03.02.2011, ВДВС Буського РУЮ; ресстраційний номер обтяження: 12145362 зареєстровано: 08.02.2012 за № 12145362 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31123771, 08.02.2012, ВДВС Буського РУЮ, на все нерухоме майно. Звернення до Буського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів)з вимогою про зняття арешту не дало позитивних результатів, оскільки їй було повідомлено, що борг нею не сплачено, тому накладено арешт на її майно. На даний час заборгованість позивачкою сплачена повністю, однак виконавчі провадження знищено, тому виконавча служба не має можливості зняти арешт з майна. Просить звільнити майно з-під арешту, оскільки наявність накладеного арешту на майно перешкоджає їй належним чином вільно володіти, розпоряджатись та користуватись своєю власністю. Позивач в підготовче судове засідання не прибула, належно та вчасно була повідомлена про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи додала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Представник відповідача Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, ппроти позову не заперечують, а отже позов визнав у повному обсязі.\~\~ Представник третьої особи: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, подав до суду заяву в якій зазначив, що зобов`язання за кредитним договором укладеним з [PERSON] були виконані у повному обсязі. Представник третьої особи: Кредитної спілки "Львівська" в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та\~ст. 319 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом\~ст. 317 ЦК України\~власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦПК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Порядок зняття арешту по завершеним виконавчим провадження визначено у п. 15 розділу VШ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мiнiстерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а вiдповiдно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що позивачне може в іншому порядку зняти арешт з майна, матеріали виконавчого провадження не збереглися, суд вважає, що наявні підстави для скасування арешту на все майно позивачки. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,141,200, 206,247,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved