Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 31.10.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.11.2024 року. Позивач, [PERSON] , від імені якої діє представник - адвокат Івашко Я.С., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Позивач зазначає, що 24 травня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області (повторно). Під час шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області від 04.10.2019 р.. Позивач та відповідач прожили у спільному шлюбі 4 роки, намагалися вести спільне господарство, будувати міцні стосунки. Однак, протягом всіх років постійно виникали непорозуміння, невдоволення зі сторони відповідача, моральний тиск. Як наслідок, відносини вичерпали себе у повному обсязі, та подружжям було прийнято рішення - розірвати шлюб, щоб зберегти нормальне дружнє спілкування заради дитини. Від Позивач покликається на положення ч.1 ст.21, ст.ст. 24,16, 56 СК України ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст. 51 Конституції України. Позивач просить шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом, серії [NUMBER] , який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Закарпатській області (повторно).- розірвати Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач, у судове засідання повторно не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, інформація щодо розгляду справи та оголошення про його виклик до суду було розміщено на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача по справі до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved