Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача: заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2016 року по лютий 2024 рік у розмірі 76 014,21 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 15 391,02 грн, 3% річних у розмірі 4 543,12 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] , на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 року. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідач не укладав, однак він не звільняється від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач своєчасно з жовтня 2016 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.02.2024 у розмірі 76 014,21 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 4 543,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 15 391,02 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 05.04.2024 року (вх.№19708) від відповідачки [PERSON] надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року заяву відповідачки [PERSON] проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. 29.05.2024 року (вх.№30443) від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ставицького Б.О. надійшла заява про застосування строку позовної давності, яку у судовому засіданні від 29.05.2024 року протокольною ухвалою повернуто через недотримання п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України. 29.05.2024 року (вх.№30444) від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ставицького Б.О. надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта для роз`яснення висновку будівельно-технічної експертизи, яке у судовому засіданні від 29.05.2024 року протокольною ухвалою повернуто через недотримання п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України. 29.05.2024 року (вх.№30445) від представника відповідача [PERSON] - адвоката Ставицького Б.О. надійшло клопотання про витребування доказів для проведення судової фінансово-економічної експертизи, яке у судовому засіданні від 29.05.2024 року протокольною ухвалою повернуто через недотримання п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України. 09.07.2024 року (вх.№38492) від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву разом з заявою про продовження строку для подання відзиву та доказів з наступними додатками: відзив на позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція»; акт від 28.03.2001 укладений між представником ЖКО «Хімволокно», керівником сантехічної служби ЕК «Укр-Кан_Пауер» та попереднім власником квартири [PERSON] про демонтаж пристроїв опалення; договір дарування квартири від 29.06.2023 укладений між [PERSON] та [PERSON] ; висновок експерта №357/05.2024 від 28.05.2024; клопотання [PERSON] про витребування доказів від ТОВ «Євро-Реконструкція»; заява [PERSON] про застосування строку позовної давності; клопотання [PERSON] про виклик в судове засідання експерта для роз`яснення висновку будівельно-технічної експертизи; опис разом із квитанцією на ім`я керівника ТОВ «Євро-Реконструкція» від 03.07.2024; опис разом із квитанцією на ім`я керівника [PERSON] від 03.07.2024; опис разом із квитанцією на ім`я керівника ТОВ «Євро-Реконструкція» від 04.07.2024; опис разом із квитанцією на ім`я керівника [PERSON] від 04.07.2024; паспорт [PERSON] ; свідоцтво про смерть [PERSON] ; медичні документи: КТ кульшових суглобів від 16.05.2024 [PERSON] ; копія електронного листа на ТОВ «Євро-Реконструкція» від 22.03.2018; повідомлення про виставлення рахунків за не існуючі послуги від 18.09.2023. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов та долучених до нього доказів на спростовання позиції позивача щодо підстав та предмету позову. Окрім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності. 11 липня 2024 року довідкою секретаря судових засідань цивільну справу №755/4995/24 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Коваленко І.В. на лікарняному. 23.07.2024 року (вх.№40866) від представника позивача Євро-Реконструкції - Кравченко О.П. надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зменшив розмір позовних вимог з урахуванням заяви відповідача про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в межах періоду з 12.03.2017 року по 31.01.2024 року: - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 69 260,12 грн.; - інфляційні втрати в розмірі 12 042,76 грн.; - 3% річних у розмірі 3 501,06 грн. На обґрунтування своєї позиції зазначає таке. Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України був встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який постановами КМУ був неодноразово продовжений. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 вносились зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 № 338 та від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якими продовжено термін дії карантину та обмежувальних про епідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 30 червня 2023 року». Отже, починаючи з 12.03.2020 строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19). Пропущеною може бути позовна давність лише за вимогами, що виникли до 12.03.2017. Строк позовної давності за всіма вимогами, що виникли після 12.03.2017 року та на які поширюється загальна позовна давність у три роки вважають продовженими на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19). Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі № 6-42цс11). За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12 , жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11) У постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року по справі № 905/600/18 була зазначена правова позиція, відповідно до якої, інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Таким чином, 3% річних та інфляційні нарахування, які передбачені ст. України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання і мають компенсаційний характер, а не штрафний, тому до положення даної статті закону застосовується загальний строк позовної давності. У постанові Верховного Суду від 31.05.2022 р. у справі №926/1812/21 зазначена наступна правова позиція: «Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин, який продовжений до 31.08.2021. 5.21. Тобто строки, визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України, були про, на час карантину, а тому висновки судів попередніх інстанцій, що на момент звернення позивача з цим позовом, строк позовної давності не закінчився, є правильними. Отже, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності продовжний на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУІР-19)». Так, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 3450-ІХ від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № М 2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про зведення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Отже,

Outcome: partial