Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

В червні через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-8424844 від 17.06.2023 в розмірі 20375, 00 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-8424844 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора. Кредитор перерахував на вказаний позичальником банківський рахунок (реквізити платіжної картки № [NUMBER] ) кредитні кошти в розмірі 5000, 00 гривень. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість в розмірі 20375, 00 грн, що складається з: 5250, 00 грн - заборгованість по кредиту; 15125, 00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 18.12.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідача. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.08.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. 20.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 00-8424844 (надалі кредитний договір). Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором [NUMBER], який було відправлено на мобільний номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 5000, 00 гривень; строк кредитування - 120 календарних днів. Тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 6941, 67 %. Кредитор 17.06.2023 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 5000, 00 гривень на його банківський рахунок через платіжний сервіс "Platon", що підтверджується додатком до інформаційної довідки №92/01 від 15.01.2024. Відповідно до договору факторингу №1-18122023 від 18.12.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передало право грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в тому числі до боржника [PERSON] . За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" 17.06.2023 на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" не повернуті, враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-8424844 від 30.05.2024 вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] за період з 18.12.2023 по 30.05.2024 становить 20375,00 гривень. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved