Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовом до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Графський 68» (м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 68/3), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди завданої залиттям квартир. В підтвердження заявлених позовних вимог зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , яка є частиною багатоквартирного житлового будинку збудованого у 2019 році будинку. Внутрішньо-будинкові інженерні системи будинку обслуговує ОСББ «Графський, 68». Сусідом зверху є власник квартири [ADDRESS] у цьому ж будинку [PERSON] . 30.08.2022 року зверху на ПВХ стелю ванної кімнати позивачки почала просочуватися вода. Вода збиралася поверх натяжної стелі, від чого та прогнулася і під вагою води утворилася наповнена ємність. Вона негайно звернулася до голови ОСББ «Графський 68», яке відповідає за обслуговування внутрішньо-будинкових систем, наповнених водою. Крім того, вона піднялася на поверх вище і намагалася викликати сусіда з верхньої квартири [ADDRESS] - [PERSON] . Проте, двері ніхто не відкрив. Вона викликала поліцію. Голова ОСББ [PERSON] прийшов на виклик та при свідках склав акт від 01.09.2022 року, в якому зафіксовано факт залиття квартири. Невдовзі вона зустріла сусіда та повідомила про факт залиття квартири, але той відповів, що до затоплення немає ніякого відношення. Вона звернулася до судового експерта, висновком якого зазначено, що вартість робіт становить 15\~088,8 грн. Вартість робіт по дослідженню склала 6000 грн. 15.09.2022 року повторно сталося затоплення ванної кімнати і вона повторно звернулася до голови ОСББ «Графський 68» та піднялася на поверх вище і намагалася покликати сусіда. Проте їй знову ніхто не відкрив двері. Був складений акт залиття квартири від 15.09.2022 року та викликані працівники поліції. Сусід показувати стан водопровідних труб своєї квартири знову відмовився. Отже, має місце систематичного залиття квартири, де відповідачі не бажають розібратися в причинах залиття. На даний час невідома остаточна причина затоплення квартири. Своїми діями відповідачі завдали їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона проживає у пошкодженій квартирі, щодня страждаючи від цього. Поведінка відповідачів посилює ефект завдання їй моральної шкоди, сусід зверху ігнорує будь-які прохання чи пропозиції, своєї вини не визнає. ОСББ не виконує своїх функцій забезпечення нормального функціонування внутрішньо-будинкових систем. Просить стягнути з відповідачів 15088,8 грн вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 6000 гривень вартість експертного дослідження, 1000 грн вартість демонтажу пошкодженого ПВХ, 165\~000 гривень моральної шкоди та понесені судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.02.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач зазначає, що позовні вимоги позивачки не визнає та зазначає, що між позивачкою та відповідачем склалися особисті неприязні стосунки. 30.08.2022 позивачка намагалася потрапити до квартири [ADDRESS] та самостійно втручалася до комунікаційних мереж, що знаходяться біля його квартири. На той час у квартирі перебували двоє неповнолітніх дітей, які двері не відчинили. Після цього позивачка викликала працівників поліції. Прибувши за викликом, працівникам поліції діти відчинили двері і ті перевірили помешкання квартири і ними не було встановлено жодних слідів протікання, підтоплення, вологи. Звіривши покази лічильника поліцейський прийшов до висновку, що вода з його квартири не протікає. В акті від 01.09.2022 року вказано, що на період перевірки натяжна стеля вже була демонтована, тобто самого факту залиття квартири зазначений акт не зафіксував. В акті від 15.09.2022 року було зазначено, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено натяжну стелю, хоча вона вже була демонтована станом на 01.09.2022 року. Всі акти складені без дотримання форми документу. Крім того, 01.09.2022 року ним було складено акт про відсутність будь-яких ознак підтоплення з квартири [ADDRESS] . Жодних ознак порушення норми технічної експлуатації квартири [ADDRESS] не встановлено. В акті від 16.09.2022 року зазначено, що на момент обстеження комісією квартири встановлено, що відсутні будь-які ознаки підтоплення з квартири [ADDRESS] нижчерозташованих квартир. Водопровідна мережа та сантехніка у належному технічному стані, без будь-яких ознак ремонтування. Позивачка упереджено відноситься до відповідача з мотивів того, що 01.09.2022 позивач подала скаргу на відповідача у службу в справах дітей з приводу порушення 30.08.2022 року його сім`єю правил добросусідства та неналежного виховання дітей. За результатами перевірки служби у справах дітей не знайшли ніяких підтверджень заяви позивачки. Просить відмовити в позові позивачу. Відповідач ОСББ «Графський 68» у визначений судом строк відзив на позовну заяву позивача не подав. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шамов О.А. позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити. В подальшому, представник позивачки адвокат Шевченко А.Л., заявлені позовні вимоги позивачки підтримала та зазначила, що вимоги майнового та морального характеру вони пред`являють лише до відповідача [PERSON] , постільки відповідно до висновку експерта плями на стелі утворилися внаслідок залиття гарячою водою з вище розташованих приміщень будівлі. Тобто, встановлено, що залиття квартири сталося з квартири відповідача [PERSON] . Просила позов задовольнити в повному обсязі та матеріальну та моральну шкоду стягнути з відповідача [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Орленко В.В. заявлені позовні вимоги позивачки не визнав з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та просив в позові позивачу відмовити. Представник відповідача ОСББ «Графський 68» Гричаненко О.М. позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що вина ОСББ не доведена позивачкою, просив в позові позивачу відмовити. В подальшому, в ході розгляду справи, після пояснень представника позивача стосовно того, що вони просять стягнути шкоду лише з відповідача [PERSON] , пояснив, що відповідач ОСББ є неналежним відповідачем по справі. Суд вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини другої\~статті 13 ЦК України\~при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частин четвертої та п`ятої\~статті 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач посилається в позовних вимогах на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , яка є частиною багатоквартирного житлового будинку збудованого у 2019 році будинку. Сусідом зверху є власник квартири [ADDRESS] у цьому ж будинку [PERSON] . Позивач зазначає, що 30.08.2022 року зверху на ПВХ стелю ванної кімнати позивачки почала просочуватися вода. Вода збиралася поверх натяжної стелі, від чого та прогнулася і під вагою води утворилася наповнена ємність. Вона негайно звернулася до голови ОСББ «Графський 68. Голова ОСББ [PERSON] прийшов на виклик та при свідках склав акт від 01.09.2022 року, в якому зафіксовано факт залиття квартири. Акт складений комісією у складі голови ОСББ «Графський 68» Дякун В.В., власницею квартири [ADDRESS] [PERSON] та власником квартири [ADDRESS] [PERSON] . В акті зазначено: обстежили квартиру [ADDRESS] та зафіксовано, що 30.08.2022 року було виявлено накопичення води в просторі за натяжною стелею. Після демонтажу натяжної стелі виявлено сліди від води, а на плитах перекриття мокрі плями. Зазначено, що даний факт свідчить про залиття квартири [ADDRESS] . Причину затоплення встановити не вдалося у зв`язку з ненаданням доступу до квартири [ADDRESS] . В даному акті нижче головою ОСББ «Графський 68» [PERSON] зазначено, що зреагувавши на виклик мешканців квартири [ADDRESS] та провівши обстеження місце ймовірного затоплення, по факту обстеження виявлено мокре полотно натяжної стелі та вологе місце в ванній кімнаті зі сторони примикання ванної кімнати до вітальні. Стверджувати однозначність затоплення вище вказаною квартирою [ADDRESS] «не берусь». 15.09.2022 року повторно сталося затоплення ванної кімнати і позивачка повторно звернулася до голови ОСББ «Графський 68» та піднялася на поверх вище і намагалася покликати сусіда. Проте їй знову ніхто не відкрив двері. Був складений акт залиття квартири від 15.09.2022 року та викликані працівники поліції. В акті № 3/1 від 15.09.2022 року, складеного комісією у складі: голови ОСББ «Графський 68» Дякун В.В., власницею квартири [ADDRESS] [PERSON] , власника квартири «сусід» [PERSON] зазначено: встановлено мокра стеля у ванній кімнаті (зі сторони вітальні). Причинно- наслідковий зв`язок затоплення квартири [ADDRESS] не встановлено, потрібно виясняти причину. Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил. Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир. В акті про залиття обов`язково описується що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття (несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови. Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду. Разом з тим, в матеріалах справи маються інші акти: (а.с.79) від 01.09.2022 року, складений комісією ОСББ «Графський 68» у складі: голови ОСББ Дякуна В.В., члена правління ОСББ [PERSON] в присутності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] про те, що ними була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS] . На день обстеження комісія встановила відсутність будь-яких ознак підтоплення з квартири [ADDRESS] нижчерозташованих квартири. Жодних ознак порушення норми технічної експлуатації квартири [ADDRESS] не встановлено. Долівка у ванній кімнаті та на кухні, шпалери не містять жодних ознак підтоплення чи впливу значної кількості води. В акті від 16.09.2022 року ( а.с.80), зазначено тіж самі обставини, як і в акті від 01.09.2022 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що зреагувавши на виклик мешканців квартири [ADDRESS] та провівши обстеження місце ймовірного затоплення, по факту обстеження виявлено мокре полотно натяжної стелі та вологе місце в ванній кімнаті зі сторони примикання ванної кімнати до вітальні. Стверджувати однозначність затоплення вище вказаною квартирою [ADDRESS] він не може. Також пояснив, що він обстежував і квартиру [ADDRESS] і не було виявлено будь-яких слідів протікання, відкривали крани, відсували пральну машину, перевіряли душову кабіну. Протікань води виявлено не було. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція завдавача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Тобто, саме відповідач має довести відсутність своєї вини у залитті квартири позивача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2023 року призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза з залученням відповідних фахівців у певних галузях знань зі спеціальними обладнаннями на вирішення якої були поставлені запитання : яка технічна причина залиття квартири [ADDRESS] , що мало місце 30.08.2022 та 15.09.2022 року; яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири [ADDRESS] , що мало місце 30.08.2022 та 15.09.2022 року; чи мало місце втручання позивачкою [PERSON] у комунікаційні мережі, які б могли стати причиною залиття квартири [ADDRESS] . Відповідно висновку експерта № 1200/23-23 від 16.08.2024 року, при проведенні обстеження технічного стану конструктивних елементів приміщень квартири [ADDRESS] було встановлено, що в приміщенні санвузла на поверхні залізобетонних плит перекриття спостерігаються забруднення (плями жовто-брунатного кольору), що свідчить про те, що такі плями могли утворитися внаслідок залиття гарячою рідиною з вище розташованих приміщень будівлі . За результатами проведеного натурного обстеження приміщень квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , не встановлено ознак порушення герметичності систем, які виражаються у вільних витоках води із деформованих трубопроводів, арматури, з`єднання, ознак проведеного ремонту систем , які виражаються у порушенні цілісності фарбувального шару на трубопроводах та запірній арматурі, ознак пошкодження опоряджувальних покриттів або конструктивних елементів внаслідок дії води, які виражаються у плямах та патьоках від дії рідини на поверхні перекриттів, а отже визначити технічну причину залиття квартири [ADDRESS] , станом на момент проведення натурного обстеження не видається можливим. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем до відзиву. На відеозаписах із нагрудної боді-камери поліцейських, що прибули на виклик, вбачається, що працівнику поліції квартиру [ADDRESS] відчинили діти відповідача. В результаті вказаного огляду квартири поліцейським не було знайдено жодних слідів протікання чи підтоплення. Вдруге повернувшись до квартири [ADDRESS] , поліцейський попросив перекрити воду і перевірити лічильник, щоб вияснити чи протікає вода. Протікання води поліцейським не встановлено. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи висновок експерта, враховуючи акти, надані позивачем та відповідачем, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що затоплення квартири сталося саме з вини відповідача, а тому суд приходить до висновку про відмову позивачу в позові. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Outcome: dismissed