Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.07.2019 у розмірі 395629,63 грн. станом на 22.02.2023, яка складається з: 360641,07 грн. - заборгованість за кредитом; 34988,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5934,44 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.07.2019. В подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 29.10.2019 отримав картку типу Преміальна картка Infinite (кредитний ліміт до 800000,00 грн.). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2023 має заборгованість у розмірі 395629,63 грн, яка складається з: 360641,07 грн - заборгованість за кредитом; 34988,56 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Заочним рішенням Приморського районного\~суду м.\~Одесивід 11 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.07.2019 у розмірі 360641,07 (триста шістдесят тисяч шістсот сорок одна грн. 07 коп.) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в розмірі\~5409,61 (п`ять тисяч чотириста дев`ять грн. 61 коп.) гривень (а.с. 97 99). 15.01.2024 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Приморського районного\~суду м.\~Одесивід 19 січня 2024 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2023 року у справі № 522/12845/23 прийнято до провадження. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні (а.с 116 ). Ухвалою Приморського районного\~суду м.\~Одесивід 19 березня 2024 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси 11 грудня 2023 року по цивільній справі № 522/12845/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 143). На адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що не відповідає дійсності твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, так як згідно виписки по картці/рахунку відповідача від 31.10.2019, виданої АТ КБ «ПриватБанк» за період\~з 14.01.2021\~-\~26.02.2024\~надані наступні\~розрахунки:\~баланс на\~початок періоду:\~-\~799999,55\~грн -\~отриманий кредитний\~ліміт;\~усього надходжень:\~806087,84\~грн -\~погашений кредитний\~ліміт;\~баланс на\~кінець періоду:\~-320000,00\~грн \~нараховані відсотки;\~усього витрат:\~-\~326088,29\~грн -\~відсотки на\~кінець періоду.\~Таким чином\~позовні вимоги\~щодо погашення\~кредитного ліміту\~не підлягають\~задоволенню в\~зв`язку з\~тим,\~що відповідачем\~отриманий кредитний\~ліміт був\~сплачений у\~повному обсязі.\~На підтвердження\~умов кредитування\~представником позивача\~надано суду\~копію анкети\~заяви відповідача\~про приєднання\~до Умов\~і Правил\~надання банківських\~послуг у\~АТ КБ\~«Приватбанк»,\~паспорт споживчого\~кредиту,\~витяг із\~Тарифів обслуговування\~преміальних кредитних\~карток,\~витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в ПриватБанку,\~розрахунок заборгованості.\~Разом з\~тим,\~вказані документи\~не підтверджують\~умов кредитування\~та наявності\~заборгованості у\~визначеній позивачем\~сумі.\~Крім цього\~витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в ПриватБанку,\~не містять\~підпису відповідача.\~Вважає,\~що позовні\~вимоги банку\~у частині\~стягнення з\~відповідача заборгованості\~за відсотками\~не підлягають\~задоволенню з\~підстав відсутності\~доказів погодження\~між сторонами\~у встановленому\~законом порядку\~умов договору\~щодо строків,\~розміру та\~порядку нарахування\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами (а.с. 132 136). Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 11.07.2019, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Infinite та особистим підписом засвідчив: Я згоден з тим, що ця анкета-заява, разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають Договір про надання банківських послуг на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України. Я ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку, пам`яткою клієнта, Тарифами банку та отримав їх примірник (шляхом самостійного роздрукування/ в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направленням повідомлення про одержання. Погоджуюсь із збільшенням строком позовної давності зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє мене про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті Банку змінених Умов та правил є підтвердження мого погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зобов`язуюсь ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua. Згідно тарифу обслуговування кредитних карт Infinite чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 0,01% річних за користування кредитним лімітом в пільговий період та 3,1 % (37,2% на рік) за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду, вказано розміри - комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. В подальшому Відповідач ознайомився Умовами та Правилами надання банкі\-вських послуг підписавши Паспорт споживчого кредиту від 29.10.2019, в якому прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповід\-альність, права та обов`язки сторін договору та багато іншого. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача (а.с. 148 154). 05.06.2024 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Мухамеджанова О.С. надійшли письмові пояснення, в яких зокрема зазначив про те, що підписання заяви про приєднання до публічної оферти ПриватБанку на укладення кредитного договору (кредитної картки) не може вважатися укладення договору на визначених банком умовах. Сама заявка не містить взагалі жодних істотних умов кредитного договору (сума кредиту, процентна ставка, строк кредитування). Відповідач, не підписував кредитного договору з позивачем. Зазначив, що відповідач відкривав картковий рахунок, а не звертався за отриманням кредиту. Згідно з випискою по картці/рахунку відповідача від 31.10.2019, яка видана позивачем за період з 14.01.2021-26.02.2024: Баланс на початок періоду -799999,55 грн (отриманий кредитний ліміт); Усього надходжень + 806087,84 грн (погашений кредитний ліміт); Баланс на кінець періоду - 320000,00 (нараховані позивачем відсотки). Враховуючи зазначене у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем щодо кредитного ліміту, водночас як позивачем безпідставно нараховано відсотки. Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. Враховуючи зазначене, виписка по рахунку/картці відповідача, надана позивачем, підтверджує відсутність грошових зобов`язань щодо повернення/сплати кредитного ліміту відповідачем. Зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи зазначене, відповідач повернув отримані кредитні кошти, а проценти нараховані безпідставно позивачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також звернув увагу на те, що коли кредитор запускає процедуру дострокового повернення кредиту і позичальник не перериває її, то право кредитора на нарахування будь-яких платежів передбачених кредитним договором - припиняється. Як вбачається із матеріалів справи позивачем надіслано відповідачу 14.01.2021 повідомлення №20.1.0.0.0/7-20210114/5532 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку. Враховуючи зазначене, позивач власними діями позбавив себе права на нарахування процентів за користування кредитним лімітом, а тому звернення до суду з метою стягнення сум нарахованих процентів після 14.01.2021 є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства України та актуальній судовій практиці. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні (а.с. 166 168). Представник позивача\~-\~ [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мухамеджанов О.С. у судовому засіданні позов не визнали та просили задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що 11.07.2019 [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 23-24). З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] слідує, що 31.10.2019 встановлено кредитний ліміт 800000,00 грн та 16.06.2021 зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн (а.с. 21). З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що\~\~ [PERSON] має заборгованість за кредитним договором від 11.07.2019, яка утворилася станом на 22.02.2023, у розмірі 395629,63 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредита 360641,07 грн, в т.ч. поточним тілом кредита 0,00 грн, простроченим тілом кредита - 360641,07 грн, заборгованість за простроченими відсотками 34988,56 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн (а.с. 6 9). Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: - [NUMBER] дата відкриття 21.09.2018, термін дії 09/20 тип картки Visa Infinite - [NUMBER] дата відкриття 03.10.2018, термін дії 10/23 тип картки Visa Infinite (а.с. 22). 14.01.2021 АТ КБ «ПриватБанк» на адресу\~ [PERSON] \~було направлено\~повідомлення№20.1.0.0.0/7-20210114/5532 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку. У вказаному повідомленні зокрема зазначено, що внаслідок прийнятого Рішення про відмову достроково за ініціативою Банку розриваються укладені договори банківського обслуговування/депозитні (вкладні) договори та договори, укладені з метою отримання інших банківських послуг (продуктів), що не передбачають відкриття поточних рахунків, та закриваються поточні/депозитні та інші рахунки після здійснення завершальних операцій (а.с. 169 170). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1049 цього Кодексу\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як слідує з виписки по картці/рахунку [NUMBER] за період 14.01.2021 26.02.2024: баланс на\~початок періоду:\~-\~799999,55\~грн; баланс на кінець періоду: -320000,00 грн; усього витрат: - 326088,29 грн; усього надходжень: 806087,84 грн. Отже, відповідачем за вказаним кредитним договором було сплачено 806087,84 грн, таким чином отриманий кредитний ліміт був сплачений у повному обсязі, що свідчить про відсутність у відповідача заборгованості за тілом кредиту (а.с. 171 176). Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за\~відсотками за\~користування кредитом в розмірі 34988,56 грн, то суд дійшов таких висновків. На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», паспорт споживчого кредиту, витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості. Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Як слідує з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Посилання позивача на Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 29.10.2019, суд відхиляє, оскільки виходячи зі змісту Паспорту, викладена у ньому інформація, в т.ч. щодо розміру відсоткової ставки, зберігає чинність та є актуальною до 13.11.2019. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Як встановлено вище, заява-анкета, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. Із паспорту споживчого кредиту не зрозуміло, чи стосується він укладеного 11 липня 2019 року сторонами договору про надання банківських послуг. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг судом до уваги не приймається. Враховуючи, що Паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана відповідачу, була актуальною лише до 13.11.2019, й матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у підписаній відповідачем анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Паспорт споживчого кредиту, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17-ц (провадження №14-131цс19), за результатами перегляду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених за наслідками розгляду спору у подібних правовідносин. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві [PERSON] , яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Слід також зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, залишаючи без змін судові рішення щодо відмови у задоволенні вимог банку про стягнення боргу, Об`єднана палата відступила від цілої низки висновків Верховного Суду, про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. При цьому Об`єднана палата в постанові зазначила, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту і його підписання споживачем свідчить виключно про виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку по наданню споживачу передбаченої законом інформації та не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, бо в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді такі істотні умови договору як ціну договору (розмір процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, суд зазначає, що враховуючи що позивачем 14.01.2021 було надіслано відповідачу повідомлення №20.1.0.0.0/7-20210114/5532 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, позивачем не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав для нарахування процентів після 14.01.2021. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за\~відсотками за\~користування кредитом в розмірі 34988,56 грн,\~оскількипозивач не обґрунтував і не надав суду достатніх належних доказів саме таких умов укладеного між сторонами договору для стягнення вказаної суми відсотків, нарахованих за умовами договору, в тому числі і за період прострочення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Outcome: dismissed