Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 101\~244,50 грн. на підставі договору позики №5733984 від 19.06.2023 року, договору позиви №4468913 від 19.06.2023 року, кредитного договору №8328097 від 18.07.2023 року, право вимоги за якими перейшло до позивача відповідно до договорів факторингу №15-11/2023 від 15.11.2023 року, №14/06/21 від 14.06.2021 року, №28112023 від 28.11.2023 року. Ухвалою суду від 13 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно ч. 8 ст.\~128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем було укладено договір позики № 5733984 від 19.06.2023 року на суму 8 500,00 грн. зі строком на 80 днів зі сплатою відсотків за користування коштами (а.с. 8-17). 15.11.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №15-11/2023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з Реєстру боржників (а.с. 18-23). Між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №4468913 від 19.06.2023 року на суму 10 050,00 грн. зі строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування коштами (а.с. 28-31). 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту, що підтверджується актом прийому-передачі, витягом з Реєстру боржників (а.с. 32-38). Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №8328097 від 18.07.2023 року на суму 10 000,00 грн. зі строком на 105 днів зі сплатою відсотків за користування коштами (а.с. 44-51). 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту, що підтверджується актом прийому-передачі, витягом з Реєстру боржників (а.с. 52-57). Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав зобов`язань за договорами та заборгованість не сплатив. Після відступлення товариствами позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий йому кpeдит в строки, передбачені договорами. На даний час у відповідача існує заборгованість: -за договором позики №5733984 у розмірі 27\~599,50 грн., в т.ч. 8 500,00 грн. основна заборгованість, 19\~099,50 грн. заборгованість за відсотками; -за договором позики №4468913 у розмірі 36\~070,00 грн., в т.ч. 9 800,00 грн. основна заборгованість, 26\~270,00 грн. заборгованість за відсотками; -за кредитним договором №8328097 у розмірі 37\~575,00 грн., в т.ч. 10 000,00 грн. основна заборгованість, 25\~675,00 грн. заборгованість за відсотками, 1\~900,00 грн. заборгованість за комісією; Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст. 1082\~ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Як визначається ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору, договорів позики та норм\~ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед фактором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги за останніми на підставі договорів факторингу, а суд тому дійшов висновку, що заборгованість на загальну суму 101\~244,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачеві не надано та дана обставина не знайшла свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства з урахуванням умов кредитних договорів та відповідачем не спростований. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved