Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

У липні 2024 року позивач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового-фонду "Житло-сервіс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 36 961,73 грн, збитки від інфляції у розмірі 1 486,20 грн, три проценти річних у розмірі 659,69 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що наказом головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради № 77 від 25.04.2006 року, житловий будинок [ADDRESS] передано на обслуговування Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового-фонду "Житло-сервіс". Відповідно до п.2.2. Статуту предметом діяльності Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» є надання житлово-комунальних послуг споживачам. Між позивачем та відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] 05.02.2010 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надалі - договір про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг, у останнього за період з липня 2020 року по лютий 2024 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 36 961,73 грн. Також, вважають, що відповідач має сплатити збитки від інфляції у сумі 1486,20 грн та три проценти річних у сумі 659,69 грн за період з 01.09.2020 року по 31.01.2022 року та з 01.01.2024 року по 30.04.2024 року. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 30-31). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 33-34). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 38). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved