Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на частку житлового будинку з побудованими та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка після виділу з приватної спільної часткової власності у натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, а саме: в житловому будинку літ. «А»: номер по плану «2-1» кухню площею 8,40 кв.м, номер по плану «2-2» кімнату площею 7,70 кв.м, номер по плану «2-3» кімнату площею 19 кв.м, по надвірним господарським будівлям та спорудам: літ. «А2» житлову прибудову площею 14,80 кв.м, літ. «а4» прибудову площею 14,20 кв.м, літ. «Б» гараж площею 32 кв.м, літ. «В» погріб окремо збудований площею 18,90 кв.м, літ. «Ж» сарай площею 6,20 квв.м, літ. «О» убиральню площею 1 кв.м, літ. «О1» літній душ площею 1,20 кв.м, літ. «К» колонку питну, літ. «№1» ворота, тілю «№9» огорожу. Всього на суму 78\~466 грн; виділити [PERSON] в натурі та визнати за ним право власності на частку житлового будинку з побудованими та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка після виділу з приватної спільної часткової власності у натурі становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, а саме: в житловому будинку літ. «А»: номер по плану «1-3» кімнату площею 3,50 кв.м, номер по плану «1-4» кімнату площею 4,90 кв.м, по надвірним господарським будівлям та спорудам: літ. «А1» житлову прибудову площею 31,40 кв.м, літ. «а2» прибудову площею 15,60 кв.м, літ. «Д» погріб окремо збудований площею 3,60 кв.м, літ. «Е» убиральню площею 1 кв.м, літ. «аг» ганок. Всього на суму 28 355 грн; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] щодо житлового будинку з прибудованими та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй на праві власності належать 21/50 частини житлового будинку [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ. А,А1,А2,а2 загальною житловою площею 60,60 кв.м., гаражу літ. Б, погребу літ. В, погребу літ. Д, вбиральні літ. Е, сараю літ. З, сараю літ. Ж, літнього душу літ. М, землянки літ. Н, вбиральні, літнього душу літ. О,О1, колодязя літ. к, колодязя літ. к1, огорожі № 1-3, які розташовані на земельній ділянці державного фонду розміром 910 кв.м., на підставі нотаріально посвідченого Договору дарування від 4 жовтня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі № 2784. Іншому співвласнику домоволодіння [PERSON] належить 29/50 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Відповідно до рішення № 260 від 27.04.2006 року Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, було дозволено [PERSON] виконати будівництво нежитлової прибудові розміром 4,80 х 3,20 м на садибі по [ADDRESS] . Прибудова була побудована в 2008 році. Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці. Відповідач відмовляється документально оформити поділ в натурі житлового будинку, що, в свою чергу, позбавляє позивача реалізувати її конституційне право. За викладених обставин, у зв`язку із неможливістю врегулювати питання щодо поділу домоволодіння між співвласниками в досудовому порядку, позивач і звернулася до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзиву на адресу суду не направив. Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надавши письмову заяву, за змістом якої просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на основі норм діючого законодавства. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, третьої особи на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, враховуючи думку позивача та представника третьої особи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків: \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із\~положеннями статті\~328\~Цивільного кодексу\~України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем М.В. 04.10.2002 року, та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером № 2784, [PERSON] отримала в дар 21/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , та в цілому складається із: житлового будинку літ. А,А1,А2,а2 загальною житловою площею 60,60 кв.м., гаражу літ. Б, погребу літ. В, погребу літ. Д, вбиральні літ. Е, сараю літ. З, сараю літ. Ж, літнього душу літ. М, землянки літ. Н, вбиральні, літнього душу літ. О,О1, колодязя літ. к, колодязя літ. к1, огорожі № 1-3, які розташовані на земельній ділянці державного фонду розміром 910 кв.м (а.с. 12). Рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області № 260 від 27.04.2006 року [PERSON] дозволено виконати будівництво нежитлової прибудові розміром 4,80 х 3,20 м на садибі по [ADDRESS] . Прибудова була побудована в 2008 році (а.с. 14). Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] , який є власником 29/50 частини вказаного житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим 20.02.2002 року (а.с. 13). Рішень щодо передачі земельної ділянки, на якій розміщено житловий будинок [ADDRESS] у власність та користування не приймалося. Земельна ділянка не формувалася та є землями комунальної власності, не наданими у власність та користування, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № П-02-25/5254 від 19.07.2023 року (а.с. 15). Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель, з виділенням в натурі належних кожному із співвласників часток у спільному майні, однак, досягти згоди в досудовому порядку щодо даного питання сторонам не вдалося. Висновком судового експерта [PERSON] № 46-24 від 09.07.2024 року надано варіант поділу житлового будинку та господарських будівель із визначенням приміщень кожному із співвласників у відповідності до власника, з технічної точки зору можливу провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , з виділенням в окремий об`єкт самостійного користування (окремий об`єкт нерухомості). Згідно даного поділу [PERSON] слід виділити в натурі частку житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості, а саме: в житловому будинку літ. «А»: номер по плану «2-1» кухню площею 8,40 кв.м., номер по плану «2-2» кімнату площею 7,70 кв.м., номер по плану «2-3» кімнату площею 19 кв.м., по надвірним господарським будівлям та спорудам: літ. «А2» житлову прибудову площею 14,80 кв.м., літ. «а4» прибудову площею 14,20 кв.м., літ «Б» гараж площею 32 кв.м., літ. «В» погріб окремо збудований площею 18,90 кв.м., літ «Ж» сарай площею 6,20 кв.м., літ. «О» убиральню площею 1 кв.м., літ. «О1» літній душ площею 1,20 кв.м., літ. «К» колонку питну, літ. «№1» ворота, літ. «№9» огорожу, всього на суму 78\~466 грн; [PERSON] слід виділити в натурі частку житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості, а саме: в житловому будинку літ. «А»: номер по плану «1-3» кімнату площею 3,50 кв.м., номер по плану «1-4» кімнату площею 4,90 кв.м., по надвірним господарським будівлям та спорудам: літ. «А1» житлову прибудову площею 31,40 кв.м., літ. «а2» прибудову площею 15,60 кв.м., літ «Д» погріб окремо збудований площею 3,60 кв.м., літ. «Е» убиральню площею 1 кв.м., літ. «аг» ганок, всього на суму 28\~355 грн. Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1 статті 367\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~право приватної\~власності громадян\~на жилий\~будинок» №\~7\~від 04\~жовтня 1991\~року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною. Згідно змісту висновку судового експерта [PERSON] № 46-24 від 09.07.2024 року по даному варіанту розподілу житлового будинку проводити переобладнання немає необхідності, так як даний житловий будинок уже фактично розділений на відокремлені квартири з окремими входами, самостійними системами електропостачання, газопостачання та окремим опаленням. За викладених обставин, вирішуючи питання щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, суд приймає до уваги розмір часток співвласників у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант виділу в натурі частини домоволодіння позивачу та відповідачу, згідно вказаного висновку судового експерта [PERSON] № 46-24 від 09.07.2024 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, суд погоджується із запропонованим варіантом, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 1\~211 грн 20 коп.

Outcome: approved