Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи Позивач [PERSON] звернувся із позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області до відповідача [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, залишення дітей на самостійному утриманні батька. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.11.2007 сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, про що 02.11.2007 складено відповідний актовий запис №\~05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , спільне життя у подружжя не склалося. Зазначає, що у позивача та відповідача погляди на життя відрізняються, інтереси абсолютно різні, а характери - несумісні. Вказує, що останнім часом постійно виникали сварки тому, позивач впевнений, що примирення з відповідачкою і збереження сім?ї неможливе. Вказує на те, що з відповідачкою з березня 2024 року перестав вести спільне господарство та мешкати разом. Зазначає, що у шлюбі із відповідачкою народились діти: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , діти проживають на одній житлової площі разом зі сторонами у справі. 22.08.2024 відповідачем у справі подано відзив на позов, визнано позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та перебуванні на повному утриманні батька дітей, заперечено щодо позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей із батьком. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі 03.09.2024 позивачем подано клопотання про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із наданням правничої допомоги в розмірі 10\~000 грн. Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2024, витребувано з органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей із позивачем. 27.09.2024 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надано висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей. 01.10.2024 представником відповідача адвокатом Веріковською\~Т.А. подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.10.2024, через необхідність ознайомлення із матеріалами справи. 01.10.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 18.10.2024 відповідачем подано заяву про стягнення з позивача судових витрат на надання йому правничої допомоги в сумі 14\~500 грн. 18.10.2024 позивачем до суду подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей, залишення дітей на самостійному утриманні батька, судові витрати понесені позивачем просив покласти на позивача та просив відмовити у задоволенні вимог відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат в розмірі 10\~000 грн. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили. Судовий розгляд 03.09.2024\~у судове\~засідання з`явились\~позивач,\~відповідач,\~представник відповідача\~та третя\~особа,\~яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Судове засідання відкладено через надання можливості позивачу надати відзив на відповідь на позовну заяву, а також з метою підготовки третьою особою висновку щодо доцільності визначення місця проживання дітей із батьком. 01.10.2024 у судове засідання не з`явився позивач, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений та з`явились відповідач, представник відповідача та третя особа. 01.11.2024 у судове щодо розгляду справи по суті з`явився позивач та представник відповідача. Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності, через перебування на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позиція сторін у судовому засіданні У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, та зазначив, що відмовляється від позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей із батьком та залишення дітей на самостійному утриманні батька, просив в цій частині закрити провадження у справі, заперечував щодо стягнення з нього витрат понесених відповідачем на надання правничої допомоги. Представник відповідача у судовому засідання підтвердила визнання позовних вимог позивача щодо розірвання шлюбу, просила стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, в розмірі 14\~500 грн. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду Відповідно до ч.\~1, 3, 5 ст.\~206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Зважаючи на вказані норми, справу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей із батьком та залишенні їх залишення дітей на самостійному утриманні батька, слід закрити. Дослідивши матеріали цивільної справи, ураховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Суд установив, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Косівської сільської ради Котовського району Одеської області складено актовий запис №\~05. Указане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 18.07.2024 року повторно Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Одеса) (а.с.\~8). У шлюбу сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стаття 24 СК України\~визначає засади добровільності шлюбу. Так, відповідно до ч.\~1 даної норми закону шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналогічний принцип добровільності шлюбу закріплений і в\~ст. 51 Конституції України. При цьому згідно з ч. 3 ст.\~56, ч. 1 ст.\~110 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, зокрема і шляхом пред`явлення позову про розірвання шлюбу. Стаття 112 СК України\~визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, визнання відповідачем позовних вимог в частині розірвання шлюбу, суд вважає, що сім`я сторін існує формально та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення. При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо фактичного припинення шлюбних відносин, відсутності спільних поглядів на подальше життя, а також небажання примирення та збереження шлюбу, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних у справі доказів. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, а даний позов є таким, що підлягає до задоволення, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, зокрема позивача. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовної вимоги щодо розірвання шлюбу. Розподіл судових витрат Судові витрати позивача Позивач у позовній заяві просить покласти понесені ним судові витрати на нього. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.\~1\~ст.\~142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Приймаючи до уваги, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, 50 відсотків судового збору у сумі 1211,20 грн необхідно повернути позивачу з державного бюджету. Судові витрати відповідача Відповідачем заявлено вимогу щодо стягнення з позивача судових витрат в сумі 14\~500 грн. Згідно до наданого позивачем розрахунку (опису) наданих послуг професійної правничої допомоги у справі, вони складаються з: - надання усної консультації та роз`яснення із правових питань (1 год.) - 2000 грн.; - підготовка відзиву на позов до суду в порядку ст. 178 ЦПК України (5 год.) - 5500 грн; - ??збір доказів (4 год.) - 2500 грн. ?? - представництво інтересів відповідача в Котовському міськрайонному суді Одеської області (3 засідання) - 4500 грн. Всього: 14 500,00 грн. Відповідно до ч.\~2 ст.\~141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч.\~3 ст.\~141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ж ч.\~3 ст.\~142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. За обставин відмови позивача від частини позовних вимог, задоволення іншої частини вимог позивача, які визнані відповідачем, зважаючи на складність справи, процесуальну поведінку сторін, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати на надання правничої допомоги в сумі 7\~000 грн, що відповідає фактичній складності справи та обсягу виконаних правничих послуг.

Outcome: partial