Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

29 квітня 2024 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Горшкодер Валентин Олегович за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 13 січня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (navze.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1139-9818 (далі за текстом кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 18400,00 гривень; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50% в день. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем і відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачеві. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач порушила умови вказаного кредитного договору, у повному обсязі кредит не повернула, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Станом на 20 березня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 103187,20 гривень, у тому числі: 2760,00 гривень прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту; 18400,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 82027,20 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: 18400,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 73600,00 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом становить 92000,00 гривень. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 17 липня 2024 року, установлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов, а позивачеві відповіді на відзив (а. с. 47). Ухвалою суду від 17 липня 2024 року відкладено розгляд справи до 31 жовтня 2024 року задля здійснення повторного виклику відповідача в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 43). Відповідач, яка була належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне\~\~\~ рішення\~\~\~ на\~\~\~ підставі\~\~\~ наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач\~\~\~\~ належним\~\~\~\~\~ чином\~\~\~\~\~ повідомлений\~\~\~ про\~\~\~\~ дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач\~\~\~ не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмовою згодою позивача суд постановив 31 жовтня 2024 року ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 223 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем докази, суд робить нижченаведений висновок. Судом установлено, що 13 січня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і відповідачем [PERSON] укладений в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1139-9818 (далі кредитний договір) (а. с. 11-16). Указаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (navze.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 18400,00 гривень; строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; базовий період 14 календарних днів; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем і відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачеві. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом установлено, що відповідач, порушивши умови кредитного договору, своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено: - договором про відкриття кредитної лінії № 1139-9818 від 13 січня 2023 року, який підписаний\~\~\~\~ відповідачем\~\~\~ за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 11-16); - довідкою про перерахування суми кредиту № 1139-9818 від 13 січня 2023 року, відповідно до якої видача коштів за кредитним договором № 1139-9818 від 13 січня 2023 року, [PERSON] здійснювалася за допомогою системи Liqpaу, сума 18400,00 грн (а. с. 28); - довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання\~ коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з якою станом на 20\~\~\~ березня\~\~\~\~ 2024\~\~\~ року\~\~\~ загальна\~\~\~ заборгованість\~\~\~\~\~ позичальника [PERSON] за кредитом № 1139-9818 від 13 січня 2023 року становить 103187,20 грн та складається із простроченої заборгованості\~\~\~ за кредитом 18400 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 82027,20 грн, простроченої заборгованості за комісією 2760,00 грн (а. с. 29-31). Указана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем спростовано не було. Також відповідачем не було надано суду контррозрахунку та жодних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (navze.in.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що кредитний договір від 13 січня 2023 року № 1139-9818 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідачеві відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, позивач у поданому позові просить стягнути з відповідача не всю суму кредитної заборгованості, а її частину, а саме: 18400,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 73600,00 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а всього 92000,00 гривень. Отже, установивши вищевказані обставини, ураховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, які підтверджені документально (а. с. 8).

Outcome: approved