Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-24 00:00:00

17.05.2021 представник позивача [PERSON] , який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1040698 від 26.04.2021 (т. 1 а.с. 68, 69), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у якому просив суд: - визнати договір купівлі-продажу домоволодіння від 21 жовтня 2014 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3269 частково недійсним в частині визначення покупцем домоволодіння [PERSON] та перевести права покупця вказаного домоволодіння на [PERSON] ; - визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 жовтня 2014 року розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6322055900:00:002:0374, загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3272 частково недійсним в частині визначення покупцем земельної ділянки [PERSON] та перевести права покупця на [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається із: житлового будинку літ. «А- 1» загальною площею, 93,8 м?, житловою площею 51,5 м? з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, [ADDRESS] , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м?; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається із: житлового будинку літ. «Б- 2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?; - визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?; - витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 6322055900:00:002:0576, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку серпня 2014 року, у зв`язку із окупацією селища Тепле Луганської області та через активні бойові ді, позивач разом із сім`єю: дружиною, матір`ю, тіткою та її сином із дружиною, на запрошення свого брата [PERSON] переїхали у Харківську область, де тимчасово винайняли квартиру та зайнялись пошуком житлового будинку для подальшої придбання з метою проживання всіх членів сім`ї. Позивач [PERSON] і далі постійно їздив до місця свого попереднього мешкання ще близько одного року для вирішення всіх питань щодо майна, яке там залишилось. На момент переїзду в Харківську область у позивача були в наявності грошові кошти приблизно 200000,00 доларів США, що складались з особистих заощаджень та коштів, узятих у позику у двоюрідного брата [PERSON] , які він передав іншому брату [PERSON] , оскільки позивач проживав в орендованому житлі та боявся викрадення грошей. Крім того, після переїзду на територію Харківської області позивач придбав ряд майна. Орієнтовно у серпні 2014 року позивач звернувся до своїх братів [PERSON] та [PERSON] з проханням підшукати житловий будинок для проживання сім`ї позивача. З цією метою вони здійснювали пошук нерухомості, оглядали об`єкти нерухомості. Приблизно у вересні 2014 року позивачу зателефонував брат [PERSON] та повідомив, що [PERSON] знайшов будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю близько 65000,00 доларів США. На території прощею 0,12 га було розміщено два житлових будинки та він був досить зручним для постійного проживання такої кількості родичів, які переїхали на територію України разом із [PERSON] . Після того, як будинок оглянула дружина та мати позивача позивач попрохав брата [PERSON] дати продавцю завдаток та домовитись про купівлю. [PERSON] передав власниці домоволодіння та земельної ділянки [PERSON] завдаток та домовився, що основну угоду укладуть до кінця жовтня 2014 року. Оскільки позивач та члени його сім`ї їздили на тимчасово непідконтрольну територію, а наявність у позивача будинку (якщо б він оформив на себе), у разі, коли його б захопили бойовики, могла б спричинити виникнення у останніх бажання збагатитись за рахунок майна позивача та змусити його шляхом фізичних або моральних тортур зробити відчуження домоволодіння на особу, яка пов`язана з бойовиками, вирішили оформити домоволодіння на третю особу із числа членів сім`ї та близьких родичів. [PERSON] запропонував оформити вказане домоволодіння та земельну ділянку на його «цивільну дружину» [PERSON] , відповідача у справі. Після отримання згоди відповідачки [PERSON] на те, щоб на її ім`я було оформлено домоволодіння та земельну ділянку, він дав розпорядження готувати угоду й попрохав [PERSON] та [PERSON] сплатити вартість домоволодіння і знову поїхав у Луганську область. 21.10.2014 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу домоволодіння та купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,12 га, розташованих за адресою: [ADDRESS] . У той же день [PERSON] передав [PERSON] та її цивільному чоловіку, який був присутній при укладенні угод [PERSON] грошові кошти, які належали [PERSON] в розмірі 64500,00 доларів США (вартість будинку була 65 000,00 доларів США, а 500 доларів США були передані у вересні 2014 року в якості завдатку). Після цього [PERSON] та її чоловік [PERSON] передали [PERSON] ключі від вхідних дверей домоволодіння, будинкову книгу, довідки про відсутність заборгованості за комунальні послуги, квитанції за декілька років про сплату комунальних послуг, технічний паспорт на будинок, договір № 17019 про користування електричною енергією. Крім того, після повного оформлення, [PERSON] передала [PERSON] оригінали договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 21.10.2014, договору купівлі-продажу від 21.10.2014. Надалі, позивач та члени його сім`ї почали проживати у будинку, проводити поточний ремонт, добудовувати сараї, здійснювати оздоблення ділянки та прибудинкової території. [PERSON] жодного разу у будинку не була, жодних дій щодо проведення ремонтів не здійснювала. У грудні 2014 року [PERSON] надала дозвіл на реєстрацію місця проживання у зазначеному домоволодінні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] разом із малолітнім [PERSON] , [INFO] . У 2019 році [PERSON] та [PERSON] через конфлікт припинили фактичні шлюбні відносини, однак позивач та члени його сім`ї й надалі фактично проживали у домоволодінні, користувались ним як господарі, сплачували комунальні послуги, підключили у будинку інтернет, вели добросусідські відносини із сусідами. У листопаді грудні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] , в якому позивачка [PERSON] вказувала, що купила вказаний житловий будинок за особисті кошти, документи на підтвердження права власності у неї були викрадені, а тому вона виготовила їх дублікати. Позивач вважає, що договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 21.10.2014 є частково недійсними в частині покупця, реальним покупцем домоволодіння та земельної ділянки був [PERSON] , оскільки майно було придбано за його кошти, а фактично фіктивно оформлено на [PERSON] . Посилаючись на норми ст.655 ЦК України, позивач зазначив, що «за своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язати сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат». Крім того, посилаючись на норми ст.203, 217 ЦК України, зазначив, «якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір». Відповідачка [PERSON] жодного разу у будинку не була, не має ключів від вхідних дверей, жодного разу не сплачувала комунальні послуги, надала дозвіл на реєстрацію постійного місця проживання членів сім`ї позивача та таку операцію в інтересах позивача проводить не вперше (аналогічна ситуація відбулась і з автомобілем, марки BMW Х6, яка була куплена [PERSON] , однак кошти за автомобіль були внесені [PERSON] , на підставі домовленості між позивачем на нею). Грошові кошти в розмірі, необхідному для купівлі будинку, у [PERSON] були відсутні. 16.01.2020 [PERSON] отримала дублікати договорів купівлі-продажу домоволодіння та купівлі-продажу земельної ділянки, відповідні зміни було внесені нотаріусом до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 02.12.2020 [PERSON] отримала технічний паспорт на вказаний будинок та висновок № 411 від 02.12.2020 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна на окремі об`єкти без проведення будівельних робіт. 28.12.2020 державним реєстратором внесено записи про право власності [PERSON] на житловий будинок літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , та про право власності [PERSON] на житловий будинок «А-1» загальною площею, 93,8 м?, житловою площею 51,5 м? з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . На замовлення [PERSON] було виготовлено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, відомості були внесені до Державного земельного кадастру 09.02.2021. 23.03.2021 [PERSON] уклала із [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що зазначені дії, свідчать про те, що [PERSON] намагається заволодіти його майном та вказує на те, що вона не визнає право власності [PERSON] на зазначене майно. Зазначене майно було поділено, а в подальшому продано [PERSON] з метою створення неправомірних перешкод власнику [PERSON] у поверненні належного йому майна. У позовній заяві позивач посилається на положеннями ст. 217 ЦК України, якими визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Оскільки, як стверджу позивач, покупцем за вказаним правочином був саме він, спірне майно було придбане за його кошти, але фіктивно оформлено на відповідача [PERSON] позивач вважає, що при вирішенні спору необхідно врахувати висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 761/32029/15-ц, що викладений ухвалі від 25.10.2017, згідно з яким, якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині що стосується покупця і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статті 235 ЦК України, відповідно до яких удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 619/22/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2021. Ухвалою судді від 03.06.2021 відкрито провадження у справі (том 1 а.с. 71, 76-77). 09.07.2021 представник позивача [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що під час складання первісної позовної заяви було допущено описку, а саме при зазначенні адреси житлового будинку, літ. «Б-2» з прибудовами загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?, що розташований за фактичною поштовою адресою: [ADDRESS] , було помилково зазначено як будинок [ADDRESS] , хоча по тексту позову та із доданих до нього матеріалів вбачається, що це саме будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та виклав позовні вимоги з врахуванням зазначеного ним (том 1 а.с. 105-110). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., [PERSON] (том 1 а.с. 187, 188). 08.07.2021 ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (з урахуванням ухвали від 12.07.2021 року про виправлення описки) (том 1 а.с. 88-90, 112, 113), яку постановою Харківського апеляційного суду від 17.08.2021 було скасовано та у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного суду від 17.08.2021 залишено без змін (том 2 а.с. 137-140). 06.10.2021 представником відповідача [PERSON] адвокатом Казьонним Р.В., який діяв на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1063593 від 16.08.2021 (т.1 а.с.263) подано відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову [PERSON] просить відмовити та застосувати наслідки пропуску позовної давності (т.1 а.с. 196-208). 16.12.2021 відповідачем [PERSON] подано відзив на уточнену позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує, в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] вважає надуманими і штучними, висунутими у зв`язку її зверненням у 2020 році з позовом до Дергачівського районного суду про виселення родичів [PERSON] з її будинку. Відповідачка стверджує, що вона купила у громадянки [PERSON] для власних потреб житловий будинок у 2014 році, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. [PERSON] отримала від неї грошові кошти за договором купівлі-продажу, про що свідчить її підпис у договорі і текст укладених договорів. Протягом майже 7 років вона ( [PERSON] ) сплачувала податок на нерухоме майно за вказаним домоволодінням. У цьому домоволодінні був зареєстрований її батько [PERSON] . Грошові кошти на вказане домоволодіння були її особистим доходом, що підтверджується деклараціями про дохід за 2012, 2013, 2014 роки, сума сплаченого податку на спірне нерухоме майно становила 14540,16 грн. У 2020 році вона звернулась до Харківобленерго та АТ «Харківгаз» із заявами про закриття особових рахунків, які були виконані вказаними підприємствами. Відповідачка стверджує, що не перебувала у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] з [PERSON] та про розірвання цього шлюбу з [PERSON] у 2019 році, а також текстом договору позики, де [PERSON] повідомляє, що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі на час укладання договору позики. Також відповідачка звертає увагу на те, що [PERSON] у своєму позові зазначив, що він обізнаний з тим фактом, що домоволодіння [ADDRESS] належить відповідачці з 2014 року і до теперішнього часу. Просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності і відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1 а.с. 252 277). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/2293/21, провадження №2/535/544/22 (т. 2 а.с. 144-145) Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 справа №619/2293/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., прийнята до свого провадження (т. 2 а.с. 147-148) Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Гринишина Є.В. про забезпечення позову у справі № 619/2293/21 шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (т.2 а.с. 197-198). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 заяву\~\~представника позивача адвоката Гринишина Є.В. про забезпечення позову у справі № 619/2293/21 задоволено частково. Заборонено [PERSON] відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Заборонено [PERSON] відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2; 2) земельної ділянки, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.2 а.с. 207-212). 16.03.2023 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачка проти задоволення позову заперечує, оскільки існує постанова Харківського апеляційного суду від 01.12.2023 у справі №619/4887/20, якою захищено її право власності шляхом виселення сторонніх осіб з будинку відповідача. Вважає, що у позовній заяві не зазначено норму права, на підставі якої він вважає, що у позивача [PERSON] виникло право на перевід прав покупця. Положення ст. 362 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини за цією справою. Позивач не підтвердив жодним належним та допустимим доказом своє право на будинок відповідача. Правочини з приводу нерухомого майна підлягають державній реєстрації, однак жодного доказу державної реєстрації за [PERSON] будинку відповідачки суду надано не було, так само, як і жодного правочину, укладеного між [PERSON] і [PERSON] . Таким чином, у позивача відсутнє право на звернення до суду як власника майна щодо витребування майна з незаконного володіння. 3 2014 року відповідачка несе витрати по утриманню своєї власності, в тому числі і щодо сплати податку на нерухоме майно. Оскільки [PERSON] не був ніколи зареєстрований у домоволодінні відповідача, не перебував із нею у сімейних відносинах, вважає що позов не підлягає задоволенню. Крім того, відповідачка повідомила про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у цій справі, які складають, відповідно до мінімального розміру гонорару, встановленого Радою адвокатів Харківської області від 21.07.2020, 40000,00 грн, а також гонорар «успіху» -5% від суми позову 46670,0 грн (т. 3 а.с 20-38). 10.05.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Жорніком Вадимом Ігоревичем, який діє на підставі ордера про надання правової (правничої) допомоги серія АХ № 1075852 від 11.11.2021 (т. 3 а.с. 71) подано відзив на позовну заяву у якому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, наведених у відзиві, поданому до Дергачівського районного суду Харківської області 06.10.2021 (т. 3 а.с. 64-68). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2023 у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.3 а.с. 155-156). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2023 замінено первісного відповідача [PERSON] у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., належним відповідачем [PERSON] , та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 3 а.с. 160-161). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про передачу справи № 619/2293/21 до Дергачівського районного суду Полтавської області. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Жорника В.І. (представника первісного відповідача [PERSON] ) про передання справи №619/2293/21 для подальшого розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Витребувано докази у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. (т. 3 а.с. 226-227). На виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 28.08.2023 від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. надійшов лист від 30.10.2023 у якому вона сповіщає, що 02.03.2022 у її офіс було зруйновано під час військового обстрілу, архів частково було знищено та пошкоджено, особливо архів за 2021 рік та 2022 рік, у зв`язку із чим приватний нотаріус не має можливості надати до Котелевського районного Полтавської області документи, що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований на окремій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , що посвідчений 23.03.2021 за реєстровим № 158 (т. 4 а.с. 25). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Гринишина Є.В. про витребування доказів та закрито підготовче провадження у справі №619/2293/21 (т. 4 а.с. 76-79). Під час судового розгляду справи 23.04.2024 уточнено прізвище, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , яка після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.2015, виданим Відділом ДРАЦС Дергачівського РУЮ у Харківській області (т. 5 а.с.25, 29-33). Під час судового засідання 23.04.2024 представником позивача уточнено позовні вимоги щодо пункту другого позовної вимоги, в частині зазначення у позові вимоги про переведення права покупця на вказане домоволодіння, як описки правильним є переведення права покупця вказаної земельної ділянки. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 клопотання відповідачки [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 повернуто заявнику без розгляду (т.5 а.с.47-48). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 (т.5 а.с.111-114). Позивач [PERSON] , відповідачка [PERSON] , представник відповідачки [PERSON] адвокат Прядкін Ярослав Сергійович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1154245 від 23.10.2023 (т. 3 а.с. 250), відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] адвокат Жорник Олександр Васильович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1033074 від 12.02.2024 (том 4 а.с. 209), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.6 а.с. 85-88, 96, 98, 99, 103-104, 105, 118), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали. Під час судового розгляду представник позивача адвокат Гринишин Є.В., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1122573 від 16.01.2023 (т. 2 а.с. 179) підтримав позов у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Харченко Костянтин Сергійович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1200377 від 29.07.2024 (т. 6 а.с.32), позов не визнав у повному обсязі з підстав, зазначених відповідачкою [PERSON] у відзиві. Відповідачка [PERSON] 27.08.2024 подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує на підставі відсутності такого захисту порушеного права як визнання частково недійсним договору щодо сторони договору, заявлення позову до неналежного відповідача, оскільки в неї відсутні будь-які правовідносини з позивачем, і вона ніколи не укладала з ним правочини, з причин пропуску строку позовної давності та неправдивих свідчень свідків у цій справі, оскільки факт укладання письмових договорів не може підтверджуватися показами свідків (ст. 218 ЦПК України), та заявила про подання доказів на понесені судові витрати за цією справою після винесення рішення по цій справі у 5-денний строк (т.6 а.с. 72-73). Під час судового розгляду справи у судовому засіданні відповідачка [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. 18.09.2024 до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. про розгляд справи без її участі (т.6 а.с.110-111). 26.08.2024 та 24.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] надійшли письмова заява та телефонограма про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (т.6 а.с. 118). Під час судового розгляду справи у судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , пояснила, в тому числа допитана в порядку ст.92 ЦПК України як свідок, що вона продала належний їй на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Належний їй будинок перед продажем оглядали брати [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, а також [PERSON] разом з особою, яка мала намір купити будинок [PERSON] . З ким саме домовились за продаж будинку не пам`ятає. Коли прийшли оформляти договір купівлі-продажу житлового будинку до нотаріуса покупцем була [PERSON] , яка їй сказала, що вона співмешкає з [PERSON] . Кошти за будинок [PERSON] їй не передавав, у день укладення договору купівлі-продажу вона його у нотаріуса не бачила. Кому належали кошти, які хтось із братів Потоцьких у нотаріуса передав її співмешканцю на той час [PERSON] , а останній у свою чергу передав комусь із них документи на будинок та інженерні мережі, ключі. Хто заїхав проживати у проданий нею житловий будинок їй невідомо, але згодом вона бачила у дворі будинку [PERSON] та якусь невідому їй бабусю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., 31.10.2023 подала до суду повідомлення про тимчасове призупинення нотаріальної діяльності до припинення військових дій на підставі наказу №1 від 04.01.2023, про що повідомила 04.01.2023 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (т.4 а.с. 25-28). 07.11.2023 до суду надійшло повідомлення від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано лист від 06.11.2023 вих. № 52978/45897-10-23/15.6 про результати розгляду листа Котелевського районного суду Полтавської області від 23.10.2023 щодо діяльності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., у якому повідомлено, що у зв`язку з веденням військових дій в Україні приватний нотаріус Непочатих В.В. тимчасово призупинила нотаріальну діяльність до припинення військових дій (т. 4 а.с. 31-33). Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав. 21 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено: - договір купівлі-продажу домоволодіння, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за №3269, відповідно до пункту першого якого [PERSON] (продавець), передала у власність, а [PERSON] (покупець), набула у власність домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці площею 0,1290 га розташовані одноповерховий житловий будинок, позначений в плані літ. «А1» житловою площею 51,5 кв.м., загальною площею 93,8 кв.м. та двоповерховий житловий будинок, позначений в плані літ. «Б-2», житловою площею 62,6 кв.м, загальною площею 113,5 кв.м., і такі господарсько-побутові прибудови, будівлі та споруди: веранда літ. а, тамбур літ. а1, тамбур літ. а2, прибудова Б-1, мансарда літ. Бмн, тамбур літ. б, балкон літ. б1, балкон літ. б2, ганок літ. б3, льох літ. Г, гараж літ. Е, убиральня літ. Ж, зливна яма літ. 3, огорожа №-№1, колонка № 2. Відповідно до пункту третього зазначеного вище договору продаж цей за домовленістю сторін провадився за 842900,00 гривень, які покупець передала продавцю, а продавець отримала від покупця, до підписання цього договору (т.1 а.с. 16-17); - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за №3272, відповідно до пункту 1 якого [PERSON] (продавець), передала у власність, а [PERSON] (покупець), набула у власність земельну ділянку площею 0,1290 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до пункту 3 договору продаж цей за домовленістю сторін провадиться за 90500,00 (дев`яносто тисяч п`ятсот) гривень, які покупець передала продавцю, а продавець отримала від покупця, до підписання цього договору (т.1 а.с. 19-20). Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2014 за [PERSON] зареєстровано домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 207,3 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 18) та земельна ділянка, кадастровий номер 6322055900:00:002:0374, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). Згідно з відомостями домової книги за адресою: [ADDRESS] , 11.12.2014 були зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 23-26). Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , площа земельної ділянки складає 1290 кв.м, загальна площа приміщень індивідуального будинку літер. А-1 складає 93,8 кв.м, загальна площа приміщень індивідуального будинку Б-2 складає 113,5 кв.м (т.1 а.с. 27-31). 02.12.2020 ТОВ «Машбудторг» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. р.№3269 (дублікат виданий 16.01.2020 приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. р.№91), надано висновок № 411 від 02.12.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності згідно з яким існує технічна можливість поділу домоволодіння [ADDRESS] на: 1) житловий будинок, літ. «А-1» з прибудовами загальною площею, 93,8 м?, житловою площею 51,5 м? з обслуговуючими їх спорудами: огорожі № 4, [ADDRESS] , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м?, залишається в існуючій поштовій адресі: [ADDRESS] ; 2) Житловий будинок, літ. «Б-2» з прибудовами загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, які розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?, що розташований за фактичною поштовою адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння може бути поділено як окремі об`єкти нерухомого майна без проведення будівельних робіт (т. 1 а.с. 51). ТОВ «Машбудторг» на замовлення [PERSON] станом на 02.12.2020 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (інвентаризаційна справа № 606/12/20-ТП) та технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (інвентаризаційна справа № 605/12/20-ТП) (т.1 а.с. 52, 53). Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі технічного паспорта від 02.12.2020, виданого ТОВ «Машбудторг» та висновку № 411 від 02.12.2020, виданого ТОВ «Машбудторг», дубліката договору купівлі-продажу домоволодіння №91, виданого 16.01.2020 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. 28.12.2020, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 93,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 55). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 20.04.2021 в Держгеокадастрі 09.02.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 04.02.2021, виготовленої ТОВ «Армадабудпроект» зареєстровано земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 6322055900:00:002:0576 (т.1 а.с. 59-61). На підставі витягу з Державного земельного кадастру від 20.04.2021 в Держгеокадастрі 09.02.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 04.02.2021, виготовленої ТОВ «Армадабудпроект», зареєстровано земельну ділянку площею 0,029 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 6322055900:00:002:0575 (т.1 а.с. 62-64). Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі витягу з Державного земельного кадастру НВ6314749612021 від 09.02.2021, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 18.03.2021 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,029 га, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575 (т. 1 а.с. 58). 30 березня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 30.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 158, згідно із пунктом першим якого, [PERSON] передала у власність за плату, а [PERSON] сплатила та прийняла у власність належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 6322055900:00:002 0576, розташований: житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2», житловою площею 62,6 кв м, загальною площею 113,5 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами льох літ «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2. Пунктом першим цього ж договору передбачено, що одночасно із цим договором укладається договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який є предметом цього договору. Згідно із пунктом п`ятим договору продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вчиняється за 675000,00 гривень, які за домовленістю сторін є еквівалентними 24100 доларів США (т.1 а.с. 67, т. 4 а.с.165). Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу №158 від 23.03.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 30.03.2021 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. «Б-2» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 113,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 2263038563220) (т. 1 а.с. 54). Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 159 від 30.03.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 30.03.2021, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576 (т. 1 а.с. 57). 13 травня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Непочатих В.В., зареєстрований в реєстрі за № 279. Відповідно до умов договору в забезпечення зобов`язань за договором позики, укладеним 13.05.2021, між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі на суму 700000 гривень, які є еквівалентом 25000 доларів США, на строк до 13.08.2021. [PERSON] надала, а [PERSON] прийняв у іпотеку належні [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 62,6 кв м., згальною площею 113,5 кв.м, та земельну ділянку на якій він розташований, площею 0,1000, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576 (т.3 а.с.137-139, т.4 а.с. 102-104). Відповідно до Інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за [PERSON] на підставі договору іпотеки, серія та номер: 279, від 13.05.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. зареєстровано іпотеку на майно: - житловий будинок літ. "Б-2" з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 113.5, житловою - 62.6, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 3 а.с. 140-142); - земельну ділянку, кадастровий номер 6322055900:00:002:0576, площею 0.1 га (т. 3 а.с. 143-145, т.4 а.с. 100-177). Згідно з поштовим повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 03.09.2021 [PERSON] на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено заяву з вимогою про виконання зобов`язання за договором позики від 13.05.2021 та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов`язання, яке було вручено адресатам 04.10.2021 (т. 4 а.с. 111, 147). 06.10.2031 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. зареєстровано заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 6322055900:00:002:0576 (т.4 а.с. 106, 141). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за [PERSON] на підставі договору іпотеки, серія та номер: 279, від 13.05.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 06.10.2021 зареєстровано право власності на майно житловий будинок літ. "Б-2" з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площа (кв.м): 113.5, житловою - 62.6, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку кадастровий номер 6322055900:00:002:0576 (т.4 а.с. 100-177). Позивачем на підтвердження обставин, наведених на обґрунтування позовних вимог щодо наявності у нього коштів на придбання спірного будинку, передання йому продавцем [PERSON] документів пов`язаних із придбанням та обслуговуванням житлового будинку, надано докази: договір позики від 18.06.2014, згідно із яким [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, а позичальник [PERSON] зобов`язався повернути кошти в строк до 18.06.2018 (т.1 а.с.22); контракт № 15-181/09 від 13.10.2015 про поставку ТОВ «Баварія Моторс» [PERSON] автомобіля «BMW X6 xDrive30d/F16» та його оплату позивачем за узгодженою ціною, а також рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 20.05.2020 у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Баварія Моторс» про відшкодування майнової шкоди, та рішення Харківського апеляційного суду від 26.08.2020 у вказаній справі, якими позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення (т.1 а.с. 39-50); договір про користування електричною енергією № 17019 від 11.08.2014, укладений між АК «Харківобленерго» та [PERSON] (т.1 а.с. 32-33). Відповідачем [PERSON] на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позов надано: договір позики грошових коштів від 26.10.2016, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 26.10.2016, зареєстрований за № 2108, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 2320000,00 грн, а [PERSON] зобов`язався повернути таку ж суму коштів до 24.10.2020. У разі девальвації національної грошової валюти позичальник зобов`язався повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 80000,00 Євро (т.1 а.с. 268); інформацію ГУ ДПС у Харківській області (лист бн), щодо оподаткування об`єктів нерухомості податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки гр. [PERSON] у якому, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надано перелік житлових приміщень, що належали на правах приватної власності [PERSON] та розмір податків, сплачених за них (т.1 а.с. 162-165); копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця [PERSON] , згідно з якими загальна сума доходу у 2012 році складала 998000,00 грн, у 2013 році 825000,00 грн (т.1 а.с. 259-264), якими відповідачка доводить наявність у неї власних коштів на придбання спірного житлового будинку та земельної ділянки; копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого у м Харків 25.11.1995, за № 1071 (т.1. а.с. 161); копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , видане, Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.10.2019, зареєстроване за № 173 (т.1. а.с. 160); копію спільної заяви [PERSON] та [PERSON] подану приватному нотаріусу Коробець О.М., про те, що станом на 2015 р. на момент придбання житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] , у зареєстрованому шлюбі не перебували та не проживали з іншою особою без реєстрації шлюбу (т. 2 а.с. 266); копію заяви [PERSON] , датовану 26.10.2016, подану на ім`я «відповідного органу нотаріату тим кого це стосується за призначеннями», завірену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, про те, що [PERSON] на момент складення заяви у зареєстрованому шлюбі не перебуває та ні з ким не проживає однією сім`єю (т.3 а.с. 113), подані нею на обґрунтування доводів про те, що відповідачка не проживала однією сім`єю із братом позивача [PERSON] ; лист АТ «Харківгаз» від 01.09.2020 № 61001.3.1-ЛВ-11985-0920, у якому роз`яснено порядок відключення будинку від газопостачання (т.1 а.с. 267); постанову Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 619/4887/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою представника [PERSON] [PERSON] на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2021, згідно з якою: позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні домоволодінням [ADDRESS] , шляхом виселення з вказаного будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього, [PERSON] та постанову Верховного Суду від 28.06.2023 у цій же справі, відповідно до якої рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2021 та постанову Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 залишено без змін (т.2 163-170, т. 3 а.с.205-217, т.5 а.с. 183-197); витяг з реєстру Малоданилівської територіальної громади, згідно з яким [PERSON] , [INFO] , на підставі заяви власника житла [PERSON] , знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] 13.01.2023 (т.2. а.с 235); довідку Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 02-22/27 від 13.01.2023, відповідно до якої за адресою [ADDRESS] зареєстрованих осіб немає (т.2 а.с. 236). Суд вважає неналежними та не бере до уваги докази, надані позивачем, а саме: письмові пояснення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки свідки [PERSON] та [PERSON] судом не допитувалися, а свідок [PERSON] був допитаний судом безпосередньо під час судового розгляду даної справи (т.1 а.с. 34-38); та докази, надані відповідачкою [PERSON] , а саме: квитанції з оплати автомобіля АУДІ, здійсненої [PERSON] (т.1 а.с. 271-272); податкові повідомлення про суми податкового зобов`язання: податок на нерухоме майно , що знаходиться за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] та квитанції про їх оплату (т.1 а.с. 273-275), оскільки вказані документи не містять інформації про предмет доказування у даній справі. Крім того, суд не бере до уваги доказ, наданий відповідачкою [PERSON] - копію паспорта [NUMBER] сторінки «місце проживання» із відомостями про місце реєстрації проживання, оскільки вказаний документ не містить відомостей про особу, якій він належить (т.1 а.с. 270). Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] пояснив, що він допомагав своїй співмешканці [PERSON] під час укладення договору купівлі-продажу належного їй на праві власності житлового будинку, з приводу придбання якого до них зверталися брати Потоцькі [PERSON] та [PERSON] , які мали намір придбати будинок для мами і брата переселенців з Донбасу. [PERSON] він не бачив і не знає його. У нотаріуса дізналися, що покупцем буде [PERSON] . Гроші за будинок у нотаріуса він отримав від [PERSON] , якому він передав документи на будинок і ключі, а пізніше і сам будинок, після того як вони виселилися. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст. 202 ЦК України\~правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статей 626628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою. Відповідно до статті 657 ЦК України обов`язковою (істотною) умовою договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна є укладення його в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України; зокрема, відповідно до її частини п`ятої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили,\~він є удаваним (стаття 235 ЦК України). У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо\~правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цього Кодексу. Верховний Суд\~у складі\~Об`єднаної\~палати Касаційного\~цивільного у\~справі 346/2238/15-ц\~(провадження\~№ 61-14680\~сво 20)\~у постанові\~від 14.02.2022\~дійшов наступних\~висновків. Удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а не сторони правочину. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий прихований, від якого вони очікують правових наслідків, а не «приховують» сторону правочину. Нормами\~ЦК України\~не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору.\~Стаття 235 ЦК України\~не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 14.02.2022 року у справі № 346/2238/15 (провадження № 61-14680сво20), постановах від 01.06.2022 у справі № 372/2157/19 (провадження № 61-18267св21), від 07.06.2022 у справі № 756/15583/17 (провадження № 61-20565св21), від 05.10.2022 у справі № 372/2157/19 (провадження № 61-6340св22) від 27.07.2022 у справі №201/5565/19 (провадження № 61-14926св21) та від 16.11.2022 у справі № 522/7408/20 (провадження № 61-4871св22). Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформованим у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження\~\~\~\~№14-435цс18), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 21.10.2014, частково недійсними в частині визначення покупцем домоволодіння [PERSON] з переведенням прав покупця за цими договорами на [PERSON] . Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Особа, звертаючись із позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, і призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20). Отже, позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині покупця і переведення прав покупця не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту в цій частині вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Оскільки позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами та на земельні ділянки, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, є похідними від вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця і переведення прав покупця, то у задоволенні зазначених вимог також необхідно відмовити. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 461/56/20 (провадження № 61-16130св21). Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки, позов задоволенню не підлягає у повному обсязі судові витрати позивача [PERSON] покладаються на позивача. Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Харченко К.С. заявив клопотання про надання строку відповідачці [PERSON] для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, та підтримав раніше подані письмові клопотання відповідачки [PERSON] про це, а тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл цих витрат. Відповідно до\~ч.ч.\~9,\~10\~ст.158\~ЦПК України\~у випадку\~залишення позову\~без розгляду,\~закриття провадження\~у справі\~або у\~випадку ухвалення\~рішення щодо\~повної відмови\~у задоволенні\~позову суд\~у відповідному\~судовому рішенні\~зазначає про\~скасування заходів\~забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи вище викладене, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у дані справі ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023.

Outcome: dismissed