Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Кундас В.А., звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що 16.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73357189. Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження став виконавчий напис № 1952 від 09.11.2023, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про звернення стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2003 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, колір - СИНІЙ, державний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 2342 від 12.10.2019 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначене рухоме майно передане в заставу [PERSON] за договором застави посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. 01.03.2021за реєстровим № 283, в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики №3010321-01, від 01.03.2021, змінений та доповнений Додатковою угодою №3 від 15.02.2022, укладеним між [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] , строк платежу за яким настав 01.03.2022. Період за який здійснюється стягнення: з 15.02.2022 по 01.03.2022. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги [PERSON] в сумі 134 725,60 грн, з яких: сума заборгованості 128 625,60 грн, витрати у розмірі 2600 грн за нотаріальні послуги пов`язані з належним повідомленням боржника про прострочення боргу; додаткові витрати, пов`язані з вчиненням цього виконавчого напису у розмірі - 3 500 грн. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 1952 від 09.11.2023, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. є таким, що не підлягає виконанню, та таким який вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. У виконавчому написі нотаріуса № 1952 від 09.11.2023 не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що рухоме майно передане в заставу [PERSON] за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. 01.03.2021 за реєстровим номером № 283, в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики № 3010321-01 від 01.03.2021р. з змінами та доповненнями. При цьому жодним чином нотаріусом не вказано, що останній взагалі перевіряв наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а лише констатував наявність вищезазначеного договору застави. Надання заявником неповної інформації та документів приватному нотаріусу мало наслідком порушення нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, стягнення з [PERSON] боргу за рахунок майна, який не є безспірним, в зв`язку з порушенням процедури повідомлення про його наявність, позбавило можливості позивача заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості позивач не отримував, що є порушенням вимог закону, яке істотно вплинуло на порушення його прав та обов`язків. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною - суперечить вимогам закону. Крім того, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Щодо відсутності факту безспірності розміру заборгованості зазначає, що метою виконання свого грошового обов`язку [PERSON] на користь [PERSON] з банківської карти перераховувалися грошові кошти: 29.01.2022р. в сумі 7507,54 грн; 02.08.2022 в сумі 20026,03 грн; 27.08.2022 в сумі 28025,00 грн; 02.11.2022 в сумі 15050,00 грн. Загальна сума перерахованих грошових коштів складає 70608,00 грн. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Кундас В.А. надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі, при цьому зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано, тому розгляд справи проведено без його участі. Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Письмових пояснень щодо позову від них до суду не надходило. Судом встановлено, що 09.11.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1952, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2003 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, колір - СИНІЙ, державний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 2342 від 12.10.2019 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , що належить на праві власності, [PERSON] [INFO] . Зазначене рухоме майно передане в заставу [PERSON] за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В. 01.03.2021 за реєстровим № 283, в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики № 3010321-01 від 01.03.2021, змінений та доповнений Додатковою угодою №3 від 15.02.2022, укладеним між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] , строк платежу за яким настав 01.03.2022. Період, за який здійснюється стягнення: з 15.02.2022 по 01.03.2022. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги [PERSON] , [INFO] , в сумі 134 725,60 грн., з яких: сума заборгованості 128 625,60 грн; витрати у розмірі 2600 грн за нотаріальні послуги пов`язані з належним повідомленням боржника про прострочення боргу; додаткові витрати, пов`язані з вчиненням цього виконавчого напису у розмірі - 3 500 грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73357189 від 16.11.2023 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. на підставі виконавчого напису № 1952 від 09.11.2023, відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на ТЗ «HONDA ACCORD», шасі [NUMBER] , 2003 р.в., тип - загальний легковий, СЕДАН-В, державний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 2342 від 12.10.2019, свідоцтво [NUMBER] , що належить [PERSON] .. Рухоме майно передане в заставу [PERSON] за договором застави. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги [PERSON] у розмірі 134 725,60 грн. Як вбачається з платіжних інструкцій, наданих представником позивача, [PERSON] на рахунок [PERSON] сплачено 29.01.2022 - 7507,54 грн; 02.08.2022 - 20026,03 грн; 27.08.2022 - 28025,00 грн; 02.11.2022 - 15050,00 грн із призначенням платежу повернення позики. Відповідно до\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, в редакції від 29.11.2001,\~Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону № 3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно приписів ч.2 ст.87 Закону № 3425-XII перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. керувався ст.87 ЗУ «Про нотаріат», та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У оскаржуваному виконавчому написі відстунє посилання на документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З наданих представником позивача платіжних інструкцій, [PERSON] на рахунок [PERSON] сплачено 29.01.2022 - 7507,54 грн; 02.08.2022 - 20026,03 грн; 27.08.2022 - 28025,00 грн; 02.11.2022 - 15050,00 грн із призначенням платежу повернення позики, тобто до вчиненя оскаржуваного виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що нотаріусу, під час вчинення оскаруваного виконавчого напису, не надано всіх докуменів підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідні розрахунки про розрухунок заборгованості відсутні і вони нотаріусу не надавались, що в свою чергу, унеможливило перевірку нотаріусом правильності визначення суми заборгованості зі встановленням початкової дати виникнення цієї заборгованості та періоду, за який проведено розрахунок заборгованості, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису, передбаченою ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах\~Верховного Суду України від 5.07.2017 у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018, в якій наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеним в постановах від 13.10.2021 по справі\~\~№ 554/6777/17-ц, від 10.11.2021 по справі № 758/14854/20. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 09.11.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 1952, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В позовній заяві представник позивача зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме гонорар за надану професійну правничу (правову) допомогу 25000,00 грн, проте жодного доказу на підтведження вказаної обставини до матеріалів справи не долучено. Таким чином,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~лише документально\~підтверджені судові\~витрати,\~а саме\~судовий збір\~в сумі\~ 968,96 грн. На підставі ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року,

Outcome: approved