Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просить визнати недієздатним її сина [PERSON] , [INFO] , та призначити її опікуном останнього, оскільки він внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду та не здатний усвідомлювати значення своїх дій. У судовому засіданні заявник та її представник - адвокат Нестерець В. А. заяву підтримали та просять задовольнити. Представник [PERSON] \~- особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, адвокат Остапенко С. О. заяву підтримав та просив задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні на запитання, які ставились, нічого пояснити не міг посилаючись на те, що нічого не пам`ятає. Від Органу опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на адресу суду надійшла заява, в якій останні просять розгляд справи проводити за відсутності їх представника (а.с. 140). Допитана у судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснила, що під час огляду [PERSON] не встановлено ознак для визнання останнього недієздатним; встановлений стан, що підлягає під поняття обмежено недієздатний; на момент огляду [PERSON] приймав ліки, які покращували його психічний стан. Допитана у судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підкреслила, що недієздатним визнається особа, яка має стійкий хронічний розлад здоров`я; якщо особа проходить лікування це не є підставою для висновку про недієздатність. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , проживає без реєстрації разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 27/03.1-07 від 09.01.2024 року, виданою ЦНАП Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 9). Відповідно до довідки КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня Новогуйвинської селищної ради» № 50 від 11.01.2024 року (а.с. 6) [PERSON] , [INFO] , спостерігається психіатром з приводу хронічного психічного захворювання; потребує постійного підтримуючого лікування. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 101-2024 від 25.07.2024 року, [PERSON] , [INFO] , виявляє стан медикаментозної ремісії після перенесеного гострого поліморфного психотичного розладу. Даний психічний розлад у [PERSON] істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними згідно ст. 36 ЦПК України (а.с. 95-97). Відповідно до відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 5995 від 15.10.2024 року (а.с. 136) 29.09.2024 року о 20:45 год [PERSON] , [INFO] , був доставлений бригадою ЕМД в супроводі працівників поліції та матері до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, у зв`язку з агресивною поведінкою, збудженням, розгальмованістю в порядку примусової госпіталізації. На наступний день після купування психічного стану надав письмову згоду на огляд, госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі. При поступленні клінічний діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, галюцинаційно параноїдний синдром. На даний час психічний стан пацієнта стабілізувався, [PERSON] може бути виписаний з відділення та приймати учать у судовому засіданні. Згідно копії епікризу (а.с. 139) [PERSON] рекомендовано подальше спостереження та лікування у психіатра за місцем проживання. [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с. 142). Відповідно до витягу з постанови лікарської комісії від 17.01.2024 року № 70/13 (а.с. 10) [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном терміном на 1 рік. З висновку опікунської ради слідує, що опікунська рада вважає за доцільне призначити гр. [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним (а.с. 35). Також надано рішення від 08.03.2023 року № 78 Виконавчого комітету Березівської сільської ради про затвердження висновку опікунської ради про доцільність призначення опікуном заявника над її сином [PERSON] . Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши з висновку судово-психіатричної експертизи та інших поданих заявником доказів, що наявний в особи психічний розлад, який\~істотно\~впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто немає абсолютної неспроможності, не може визнати особу недієздатною відповідно до частини 1\~статті 39 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1\~статті 36 Цивільного кодексу України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог частини 1\~статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до частини 2\~статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатним, оскільки переконується в тому, що наявний у [PERSON] психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, а також призначити [PERSON] , [INFO] , піклувальником над [PERSON] . Згідно частини 4\~статті 36 Цивільного кодексу України, цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: partial