Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» -адвоката Дзундза О.В. подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, однак, під час ухвалення судового рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9 000грн, які були понесені позивачем при розгляді даної справи. Просить заяву задовольнити. Стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, скерував заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не скерував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 05.09.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, реквізити ІВАN № [NUMBER] в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО банку 380634) суму заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00021047044 від 06 квітня 2021року в розмірі 38 860грн. 94коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АРТЕМІДА-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, реквізити ІВАN № [NUMBER] в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» МФО банку 380634) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. судового збору. 11.09.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» -адвокат Дзундза О.В. скерував на поштову адресу суду заяву в якій просить стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з вимогами ст.137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, відповідно до ч.6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду представником позивача було подано такі письмові докази: договір про надання правничої допомоги №20231212/5 від 12 грудня 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт №1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання разової допомоги №20231212/4 від 12 грудня 2023, рахунок №1 від 09.09.2024року, платіжну інструкцію в національній валюті від 09 вересня 2024 №1379. З акту №1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання разової допомоги №20231212/4 від 12 грудня 2023, та рахунку №1 від 09.09.2024року, , встановлено, що надані послуги за договором про надання разової допомоги №20231212/4 від 12 грудня 2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АРТЕМІДА-Ф» становлять 9 000 гривень. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, тому суд вважає, що заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» - адвоката Дзундза О.В. слід задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АРТЕМІДА-Ф» необхідно стягнути 5000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial