Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у розмірі 90 205,17 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просив поновити строки звернення з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/18611/21-ц, обґрунтовуючи це тим, 29.04.2024 року Печерський районний суд м. Києва виніс рішення у справі № 757/18611/21-ц, якою задовольнив в повному обсязі позовні вимоги позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і Партнери»). Повний текст судового рішення в судовому засіданні не оголошувався та не було оформлено в день оголошення. Не було направлено копію вказаного рішення і поштовим відправленням на адресу відповідача у справі. Лише 24.05.2024 року відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи № 757/18611/21-ц та отримав повний текст судового рішення у справі № 757/18611/21-ц. Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року було скасовано заочне рішення та призначено в порядку спрощеного провадження. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, відповідно до Договору про здійснення функцій виконавця комунальних послуг № 12 від 05.07.2012 р. між ТОВ «Водоканал-Сервіс» та ОСББ «ТЕМП-4» позивача наділено повноваженнями виконавця комунальних послуг, який забезпечує надання послуг з центрального опалення, водопостачання холодної і гарячої води та водовідведення у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до даних ОСББ «ТЕМП-4» власником квартири за адресою: [ADDRESS] був [PERSON] , [INFO] , але 06.10.2012 р. власник помер. В зазначеній квартирі з того часу проживає його син [PERSON] , [INFO] . Обставини щодо переоформлення права власності на квартиру Позивачу не відомі. Відповідач, проживаючи за адресою [ADDRESS] , не має укладеного з позивачем договору про надання з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, проте послуги позивача відповідач споживає і тому, згідно ст.ст. 1, 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» останній є учасником правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і споживачем послуг, тому позивачем надано відповідачу особовий рахунок [NUMBER] . Позивач надавав відповідачу послуги у період з 01.11.2015 р. по 01.03.2021 р. з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення. Однак, оскільки [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, утворилась заборгованість у сумі 92 805,17 грн., з якої відповідачем було сплачено 2 600 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 90 205,17 грн, а також покласти на відповідача судовий збір. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 р. у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 р. замінено первісного позивача ТОВ «Водоканал-сервіс» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери». У відзиві на позовну заяву Відповідач, зазначив, що він заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ТОВ «Юридична компанія Коваль та Партнери» не набуло права вимоги до Відповідача, також Позивачем не дотримано вимог чинного законодавства на підтвердження заявлених вимог та застосувати строки позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованості з 2015 року, а він лише може стягувати з 2018 року 2021 рік. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином подав заяву про розгляд справи у відсутність. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.07.2012 р. між ТОВ «Водоканал-Сервіс» та ОСББ «ТЕМП-4» укладено Договір № 12 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг, відповідно до умов якого товариство приймає на себе зобов`язання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення для споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-18). Відповідно до п.2.1 даного договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. п. 2.2.6 на ТОВ "Водоканал-сервіс" покладено обов`язок про проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи серед споживачів у будинку щодо укладання договорів на надання комунальних послуг, а також щодо оплати наданих послуг ТОВ «Водоканал-сервіс». Також п. п. 3.6, 3.7, 3.8 Договору передбачено розрахунки за послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення між споживачами в будинку та виконавцем проводяться на основі показів квартирних приладів обліку, а зі споживачами в квартирах, не обладнаними такими приладами, - виходячи зі встановлених норм і нормативів та кількості зареєстрованих в квартирі осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги поділяються на житлові послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівля електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку) та комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами). За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Як вбачається з Довідки ОСББ «ТЕП-4» про дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються на рівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами б/н від 17.03.2021р., власником квартири за адресою: [ADDRESS] був [PERSON] , [INFO] , але 06.10.2012 р. власник помер. В зазначеній квартирі з того часу проживає його син [PERSON] , [INFO] (а.с.18). Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, як споживач послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення був зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Водоканал-сервіс» плату за їх надання. З 01.11.2015 р. по 01.03.2021 р. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував плату за надані послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати наданих послуг у сумі 92 805,17 грн., з якої відповідачем було сплачено 2 600 грн в 2016 році в сумі 600 грн та 2017 року в сумі 2000 грн, тому застосування строку позовної давності не можливо. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості у розмірі 92 205,17 грн. Доказів на спростування розрахованої позивачем суми заборгованості, суду надано не було. Із матеріалів судової справи вбачається, що за п. 4.1 вказаного договору визначено, що за виконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Споживачі зобов`язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувались ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 308/10167/15-ц. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, 13.06.2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал - сервіс» та ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери» укладено договір №13/06/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору своє право грошової вимоги до [PERSON] надані на без договірній основі послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відступлення права грошової вимоги за Договором від Первісного кредитора до Нового кредитора здійснено в сумі 99644,55 грн.(а.с. 70-73). Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, довідку про стан заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , загальну картку за особовим рахунком, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved