Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 05.11.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 77653459. 14.06.2021 р. між вказаним товариством та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21 р., у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників. Так, відповідно до Реєстру боржників № 11 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 40\~266, 04 грн., з яких: -12 818, 52 грн. -\~заборгованість за основним боргом; -27\~447, 52 грн. -\~ заборгованість за відсотками; -0 гривень -\~заборгованість за пенею. З моменту отримання вказаного права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.\~ Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати в розмірі 3\~028 грн., понесені по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомила, не звернувлася із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280\~ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05.11.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 77653459 (а. с. 6). Згідно з п.1, 2 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачу як клієнту грошові кошти в розмірі 14\~652 гривнішляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а остання зобов`язалась повернути їх у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики; базова ставка 1, 99%, строк позики 30 днів. Судом також встановлено, що 14.06.2021 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с.7, 8). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору фаткорингу, за цим договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку № l та є невід?ємною частиною Договору. Згідно з даними витягу з Реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу право вимоги до відповідачки за договором позики № 77653459. Сума заборгованості за основною сумою боргу 12 818, 52 грн., сума заборгованості за відсотками 27\~447, 52 грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 40\~266, 04 грн. (а.с.12). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 77653459 від 05.11.2021 року за період з 27.10.2023 р. по 30.04.2024 р., відповідач заборгованість не погасила (а. с. 13). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 77653459 в розмірі 40\~266, 04 грн. Згідно зі ст. ст.525,526\~Цивільного кодексу\~України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~530\~вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.\~610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст.525,526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2\~ст.1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054\~цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про таке погашення. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень, що стверджується платіжною інструкцією №69491 від 24.05.2024 року (а.с. 5). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч.2 ст.141\~ ЦПК\~України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.11,512,514,526,530,610,612,629,1048,1050,1054,1077 ЦК Українита,

Outcome: approved