Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24\~877,08 грн та 15 000 грн моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказала, що відповідач 03 липня 2023 року о 11 год 48 хв. по вул. по вул. Сахарова, 1 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 SDI», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував габарити керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року у справі №607/12888/23, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТзДВ «СК «Гардіан», франшиза згідно страхового полісу становить 3200 грн. Вона у встановленому законом порядку повідомила страховика про вказаний страховий випадок та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Для виконання ремонтних робіт та заміни запчастин автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] вона звернулася до ФОП [PERSON] . Відповідно до акту наданих послуг за №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року, ФОП [PERSON] виконано ремонтні роботи на загальну суму 65\~600 грн. ТзДВ «СК «Гардіан» виплачено страхове відшкодування в розмірі 40\~646,75 грн. Вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між розміром фактичного завданих збитків та розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 24\~877,08 грн. Крім того, вказала, що їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює у 15\~000 грн, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , що становив для неї певну цінність, забезпечував їй можливість добратися до місця роботи. Вона постійно переживає моральні страждання, які спричинили негативні зміни в житті. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов, у тому числі зазначила, що розмір витрат на правову допомогу адвоката становить 8000грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТзДВ «СК «Гардіан»). 27 травня 2023 року представник відповідача адвокат Карапетян Е.М. подав відзив на позов. Вказав, що 03 серпня 2023 року ПП [PERSON] , яка є суб`єктом оціночної діяльності, проведено оцінку вартості матеріального збитку КТЗ «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] . У висновку-звіту ФПО [PERSON] зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] становить 55\~163,38 грн. Відтак, саме цю суму страхова компанія повинна була виплатити позивачу. В даному випадку до відповідача може бути пред`явлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10\~764 грн (65\~600 55\~136 = 10\~764). Зазначив, що просить суд у випадку задоволення позову, зобов`язати позивача передати відповідачу деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишилися після заміни на нові, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність. Детальний перелік деталей, які були замінені міститься в акті про надання послуг №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року. Щодо моральної шкоди вказав, що враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна, виходячи із вимог розумності і справедливості, відповідач вважає, що розмір моральної шкоди не повинен перевищувати 2000 грн, а саме 1000 грн за пошкодження майна та 1000 грн у зв`язку із переживаннями завданими внаслідок ДТП. Окрім того, відповідач вже відшкодував позивачу моральну шкоду в розмірі 4000 грн при першій зустрічі. Заперечив щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, оскільки дана справа не є складною. Вважає, що вартість послуг не є співмірною із часом затраченим адвокатом на їх виконання. Крім того, сума витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн, фактично становить 74% від ціни позову, що є неспівмірним, і покладе додатковий тягар на відповідача. У випадку відсутності підстав для відмови в стягнені витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити їх до 500 гривень. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви, у випадку задоволення позову просив стягнути зі [PERSON] 10 764 грн згідно звіту ФОП [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Вітів В.А. позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Карапетян Е.Т. просив відмовити у задоволенні позову, а у випадку задоволення позовних вимог стягнути з відповідача 10 764 грн, як різницю між витратами на ремонт автомобіля 65\~600 грн. та вартістю відновлювального ремонту 55\~136 грн., згідно звіту ФОП [PERSON] . Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , 2018 року випуску, належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21 травня 2021 року, виданого ТСЦ 6141. 08 липня 2022 року між ТзДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-209960016, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320\~000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160\~000 грн, розмір франшизи 3200 грн. Строк дії вказаного полісу з 08 липня 2022 року по 07 липня 2023 року включно. 03 липня 2023 року позивач звернулася до третьої особи із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03 липня 2023 року по вул. Сахарова, 1 у м. Тернопіль, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак [NUMBER] ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 03 липня 2023 о 11 год. 48 хв. в м. Тернопіль на вул. Сахарова 1, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 SDI», д.н.з. [NUMBER] з навантаженою платформою «BORO K4», д.н.з. [NUMBER] не був достатньо уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виконання маневру розвороту не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував габарити керованого транспортного засобу, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили. 03 серпня 2023 року відповідальною особою ТДВ «СК «Гардіан» проведено огляд транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] та складено протокол огляду транспортного засобу. Згідно протоколу огляду транспортного засобу встановлено, що при огляді автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , виявлено наступні пошкодження: 1)панель боковини задня права зовнішня деформація з розривом металу в задній частині; 2)накладка дверей задка права (з боку скла) деформація, сколи; 3)підсилювач боковини верхній правий деформація, розрив металу. Зі звіту про оцінку автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] від 03 серпня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу складників та без врахування такого коефіцієнта становить 55\~136,38 грн. Вартість втрати товарного вигляду автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] становить 6829,44 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 0. Як слідує зі страхових актів за №G-27748-1 від 24 листопада 2023 року та за №G-27748-2 від 31 січня 2024 року, складених ТДВ «СК «Гардіан», страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в загальному розмірі 40\~722,95 грн. Згідно платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» за №193170 від 24 листопада 2023 року та за №199656 від 31 січня 2024 року, ТДВ «СК «Гардіан» виплатило позивачу 40\~722,95 грн страхового відшкодування за пошкодження належного їй транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] ( 35\~482,46 грн + 5240,49грн). Як вбачається з акту про надання послуг за №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року, складеного ФОП [PERSON] , виконавець здійснив ремонт транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , вартість ремонту становить 65\~600 грн. В ході здійснення ремонтних робіт виконавцем було здійснено роботи та встановлено деталі, а саме: 1)заміна задньої правої чвертки 19\~200 грн; 2)фарбування задньої правої чвертки з проємами 9990 грн; 3)бампер задній (розборка та зборка) 800 грн; 4)фара (зняття та встановлення) 250 грн; 5)салон (розборка та зборка) 800 грн; 6)арка задня права (зняття та встановлення) 300 грн; 7)підкрильник задній правий (зняття та встановлення) 250 грн; 8)задній праві двері (зборка та розборка) 500 грн; 9)накладка кришки багажника права 1560 грн; 10)доставка запчастин 180 грн; 11)четвертина автомобіля задня права 26\~338 грн; 12)доставка запчастини перевізником 1855 грн; 13)зрізка скла 500 грн; 14)підбір фари 1800 грн; 15)кліпса 77 грн; 16)доставка дверей 1200 грн. Як слідує з платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» за №0.0.3235033936.1 від 06 жовтня 2023 року, [PERSON] перераховано ФОП [PERSON] 65\~600 грн в якості оплати згідно акту надання послуг №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року. З відповіді ФОП [PERSON] від 21 серпня 2024 року вбачається, що станцією технічного обслуговування виконано роботи з ремонту та заміни автозапчастин автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] для [PERSON] на суму 65\~600 грн. Вказана ціна включає витрати на доставку запчастин. Замінені деталі утилізовані. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу\~вимог п.\~33.1\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний: дотримуватися\~передбачених правилами\~дорожнього руху\~обов`язків\~водія,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди; вжити\~заходів з\~метою запобігання\~чи зменшення\~подальшої шкоди; поінформувати\~інших осіб,\~причетних до\~цієї пригоди,\~про себе,\~своє місце\~проживання,\~назву та\~місцезнаходження страховика\~та надати\~відомості про\~відповідні страхові\~поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно з вимогами п. 34.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог п. 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі\~пункту 13.1\~статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 липня 2023 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу №ЕР-209960016. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страховиком ТДВ «СК «Гардіан» було оглянуто належний позивачу транспортний засіб, складено відповідний акт огляду, прийнято рішення про суму страхового відшкодування та в подальшому виплачено позивачу 40\~646,75 грн страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з акту про надання послуг за №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року, складеного ФОП [PERSON] , виконавець здійснив ремонт транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , вартість ремонту становить 65\~600 грн. При цьому, судом встановлено, що виконані роботи відповідають пошкодження, які відображені у протоколі огляду транспортного засобу від 03 серпня 2023 року та не заперечувались відповідачем. Як слідує з платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» за №0.0.3235033936.1 від 06 жовтня 2023 року, [PERSON] перераховано ФОП [PERSON] 65\~600 грн в якості оплати згідно акту надання послуг №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року. Вказаний розмір понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] не заперечується відповідачем, про що вказав представник відповідача в судовому засіданні. Водночас, надаючи оцінку характеру та обсягу понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля суд зазначає, що витрати, відображені в акті про надання послуг за №ЯКІ0002459 від 05 жовтня 2023 року, а саме: доставка запчастин 180 грн, доставка запчастини перевізником 1855 грн та доставка дверей 1200 грн, не підлягають до відшкодування, так як ФОП [PERSON] , згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, таких видів економічної діяльності як доставка, не надає. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить переконання, що в судовому засіданні підтверджено належними та достатніми доказами розмір матеріальної шкоди позивача понесеної на ремонт транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] на суму 62\~365 грн (65\~600 витрати на доставку 180 1855 1200). Згідно звіту про оцінку автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] від 03 серпня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу складників та без врахування такого коефіцієнта становить 55\~136,38 грн. Вартість втрати товарного вигляду автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] становить 6829,44 грн. Коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу становить 0. Водночас, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-209960016, було передбачено обов`язок страхової компанії відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320\~000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160\~000 грн, розмір франшизи 3200 грн. Строк дії вказаного полісу з 08 липня 2022 року по 07 липня 2023 року включно. Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року;\~№ 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року. Відтак, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , яка становить 55\~136,38 грн повинна бути відшкодована позивачу страховиком ТДВ «СК «Гардіан», оскільки вказаний розмір не перевищує граничного розміру страхового відшкодування, передбаченого полісом. Встановлено, що страховик ТДВ «СК «Гардіан» виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 40\~722,95 грн, що є меншим 55\~136,38грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7228,62 грн як різниця між витратами понесеними позивачем на ремонт автомобіля 62\~365 грн та вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Rogue» 55\~136,38 грн згідно звіту ФОП [PERSON] (62\~365- 55\~136,38). Суд не приймає до уваги консультацію за №43-D/13/91 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 25 жовтня 2023 року, складену ФОП [PERSON] . Зі змісту вказаної консультації вбачається, що ФОП [PERSON] при визначені вартості матеріального збитку враховано та застосовано коефіцієнт зносу транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , який становить 0,3787, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Строк експлуатації вказаного транспортного засобу станом на момент ДТП не перевищував 7 років, відтак коефіцієнт фізичного зносу рівний нулю. Відповідно до вимог п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, значення\~ Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років для мототехніки. Суд не вбачається підстав для зобов`язання позивача повернути відповідачу деталі пошкодженого транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , які залишилися після заміни на нові, оскільки згідно відповіді ФОП [PERSON] від 21 серпня 2024 року замінені деталі вказаного транспортного засобу утилізовані. Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно роз`яснень, викладених у п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 15 000 гривень, позивач пов`язує із тим, що їй було завдано моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням та ремонтом транспортного засобу «Nissan Rogue», який становив для неї особливу цінність, забезпечував їй можливість добратися до місця роботи. Вона постійно переживає моральні страждання, які спричинили негативні зміни в житті. Суд вважає, що з урахуванням особи [PERSON] та обставин справи, останній було завдано моральну шкоду . Однак вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 15 000 гривень є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала [PERSON] , суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя. При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню на суму 2000 гривень. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до\~вимог ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Положеннями ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В силу вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Положеннями ч. 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Встановлено, що у позові позивач зазначила про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомог, які вона очікує понести у даній справі становить 8000 грн, з яких: 6000 грн вартість підготовки позовної заяви та 2000 грн участь адвоката в кожному судовому засіданні. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав суду лише ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1071500 від 27 лютого 2024 року, якою [PERSON] доручила адвокату Вітіву В.А. представництво своїх інтересів в суді. Відповідно до вимог ч. 4 статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Таким чином, наявність договірних відносин між адвокатом Вітівим В.А. та позивачем підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1071500 від 27 лютого 2024 року, останній приймав особисту участь у судових засідання 13 квітня 2024,13 травня 2024 року,23 травня 2024 року, 24 червня 2024 року 22 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року. 23 жовтня 2024 року та подавав позовну заяву. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником доведено понесення нею витрат на надання правової допомоги під час розгляду у суді даної справи. Водночас, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем до відшкодування, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та не підтверджені в повному розмірі належним доказами. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, який здійснює свою діяльність протягом тривалого часу, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу. З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, надані позивачем докази, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, який підлягає стягнення з відповідача в користь позивача. Крім того,\~враховуючи висновки\~суду про\~часткове задоволення\~позову,\~та вимоги\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 280,30 грн (9228,62 * 1211,20 / 39\~877,08), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial