Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

У серпні 2024 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі Управління) звернулося до суду із вказаним позовом в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь 30 000,00 гривень як безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.03.2016 року [PERSON] було взято на облік як внутрішньо переміщену особу з м. Донецьк разом з донькою [PERSON] . З тієї дати відповідно до постанови КМУ №212 від 31.03.2015 року [PERSON] отримувала допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 1000,00 гривень, виплата якої зараховувалася на картковий рахунок [PERSON] . При автоматичному перерахунку щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з 01.04.2022 року програмним комплексом ASPOD/KOMTEX [PERSON] було помилково нараховано 2000,00 гривень щомісячно, на що вона права не мала. Внаслідок цього в період з 01.04.2022 року по 30.06.2023 рік [PERSON] безпідставно отримала кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у сумі 30 000,00 гривень. 31.08.2023 року Управлінням було видано розпорядження щодо утримання з [PERSON] переплати в розмірі 30 000,00 гривень. Вказане розпорядження та рішення Управління щодо припинення виплати [PERSON] відповідної адресної допомоги було оскаржено [PERSON] в судовому порядку, проте рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року (справа №560/19869/23) у задоволенні вказаного позову було відмовлено та підтверджено правомірність ухвалених рішень Управління. Відзив на позов [PERSON] не був поданий. В судовому засідання представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Зазначила, що з 2016 року [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] перебуває на обліку Управління як внутрішньо переміщені особи. За заявою [PERSON] на неповнолітню [PERSON] з 2016 року виплачується щомісячна адресна допомога для покриття витрат на проживання у сумі 1000,00 гривень. При автоматичному перерахунку такої допомоги з 01.04.2022 року було помилково призначено та виплачено [PERSON] таку допомогу у сумі 2000,00 гривень. Після виявлення такої помилки 30.06.2023 року було припинено виплата такої допомоги та ухвалено рішення про повернення здійсненої переплати у сумі 30 000,00 гривень. Правомірність дій та ухваленого рішення Управління щодо припинення [PERSON] виплати щомісячної допомоги для покриття витрат на проживання та безпідставність здійснення таких виплат було підтверджено рішеннями суду у справі №560/19869/23. Фактичні обставини справи, встановлені судом. З 03.09.2016 [PERSON] разом з донькою [PERSON] були взяті на облік як внутрішньо переміщені з м. Донецьк особи у Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Також з цього часу щомісячну допомогу переміщеним особам на проживання відповідно до постанови КМУ №212 від 31.03.2015 у розмірі 1000 грн. отримувала [PERSON] , виплата якої зараховувалась на картковий рахунок її матері - [PERSON] . Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 31.08.2023 року було вирішено утримати з [PERSON] переплату, яка утворилася з 01.04.2022 року по 30.06.2023 рік у розмірі 30 000,00 гривень в зв`язку з виявленням надміру перерахованих коштів після здійснення автоматичного перерахунку допомоги у повному обсязі. Згідно результатів перерахунку ВПО у справі №644162 [PERSON] встановлено, що за період з 01.04.2022 рік по 30.06.2023 рік надміру виплачена сума допомоги становить 30 000,00 гривень. Відповідно до акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги в зв`язку з виявленням надміру нарахованих коштів після здійснення автоматичного перерахунку допомоги, внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 30 000,00 гривень протягом періоду з 01.04.2022 року по 30.06.2023 рік включно. 13.09.2023 року Управлінням на адресу [PERSON] було направлено повідомлення в якому зобов`язано [PERSON] повернути переплачену суму допомоги за період з 01.04.2022 року по 30.06.2023 рік у сумі 30 000,00 гривень. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року (справа №560/19869/23), яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року у задоволенні позову [PERSON] про визнання протиправним та скасування розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 31.08.2023 року було відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, з висновками якого і суд апеляційної інстанції, встановив що підстави для призначення та виплати [PERSON] з 01.04.2023 року відповідно до порядку №332 були відсутні, та як наслідок допомога за період з 01.04.2023 року по 30.06.2023 рік нараховувалася [PERSON] безпідставно. Вказані кошти відповідачем на момент розгляду справи Управлінню не сплачені. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 1 ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Подібні висновки щодо застосування статті 1215 ЦК України викладені у: постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року, справа № 6-151цс13, та від 02 липня 2014 року, справа № 6-91цс14; постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року, справа № 517/186/17, від 28 березня 2018 року, справа № 173/166/17, від 03 травня 2018 року, справа № 473/2859/17. Як свідчать матеріали справи, з 03.09.2016 року [PERSON] було взято на облік як внутрішньо переміщену особу з м. Донецьк разом з донькою [PERSON] . При автоматичному перерахунку щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з 01.04.2022 року програмним комплексом ASOPD/КОМТЕХ [PERSON] було помилково нараховано 2000 грн. щомісячно, на що вона не мала права, в результаті чого утворилась переплата за період з 01.04.2022 по 30.06.2023 в розмірі 30000 грн. Вказані обставини зокрема факт безпідставності отримання [PERSON] грошової допомоги в період з 01.04.2022 по 30.06.2023 рік встановлені судовими рішеннями у справі №560/19869/23 та відповідно до положень ч.5 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Разом з цим суд зазначає, що виплата відповідних сум щомісячної допомоги була здійснена позивачем добровільно за відсутності рахункової помилки та недобросовісних дій зі сторони відповідача. Так, нарахування спірних сум було здійснено Управлінням самостійно внаслідок автоматичного перерахунку програмним комплексом. Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. За таких обставин підстав для задоволення поданого позову та стягнення з [PERSON] сум безпідставно отриманої щомісячної допомоги на проживання не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed