Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , за участю заінтересовані особи: КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: - встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності [PERSON] , правовстановчим документам на одноквартирний будинок [ADDRESS] : розпорядження органу приватизації від 30 грудня 2003 року № 182080; свідоцтва про право власності на житло, яке було видане Управлінням Житлово-комунального господарства Одеської міської ради 30 грудня 2003 року та зареєстрованому і записаному у реєстрову книгу за № 12-26432. Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] , належить, на праві спільної часткової власності, одноквартирний будинок [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке було видане Управлінням Житлово-комунального господарства Одеської міської ради 30 грудня 2003 року та зареєстрованому в реєстрову книгу за № 12-26432, яке було видано на підставі Розпорядження органу приватизації від 30 грудня 2003 року № 182080. Іншими співвласниками будинку [ADDRESS] є батько заявниці [PERSON] та її бабуся [PERSON] . Право власності на одноквартирний будинок було зареєстровано "ОМБТІ та РОН" Одеської міської ради за № 3303 на cтop. 12 кн. 522 пр., що підтверджується штампом на зворотній стороні Свідоцтва про право власності на житло. З метою перереєстрації права власності на означену квартиру, заявниця звернулась до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, проте її було відмовлено в зв`язку різницю написання її прізвища в паспорті з правовстановлюючими документами. Оскільки на час приватизації [PERSON] , була неповнолітньою, то для проведення приватизації житла було надано Свідоцтво про народження, яке було виписано російською мовою різниця у написані прізвища є наслідком співзвучності прізвища і очевидна технічна помилка при оформленні документів. Вказані помилки, які наявні в Розпорядженні органу приватизації від 30 грудня 2003 року № 182080, Свідоцтві про право власності на житло, яке було видане Управлінням Житлово-комунального господарства Одеської міської ради 30 грудня 2003 року перешкоджають заявниці в розпорядженні її власністю в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи, в якому підтримала позовні вимоги та просила розгляд справи проводити за її відсутності. У судове засідання представники заінтересованих осіб: Одеської міської ради та КП «»Міське агентство з приватизації житла» не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено що [PERSON] , належить, на праві спільної часткової власності, одноквартирний будинок [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке було видане Управлінням Житлово-комунального господарства Одеської міської ради 30 грудня 2003 року та зареєстрованому в реєстрову книгу за № 12-26432, яке було видано на підставі Розпорядження органу приватизації від 30 грудня 2003 року № 182080. Іншими співвласниками будинку [ADDRESS] є батько заявниці [PERSON] та її бабуся [PERSON] . Право власності на одноквартирний будинок було зареєстровано "ОМБТІ та РОН" Одеської міської ради за № 3303 на cтop. 12 кн. 522 пр., що підтверджується штампом на зворотній стороні Свідоцтва про право власності на житло. З метою перереєстрації права власності на означену квартиру, заявниця звернулась до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, проте її було відмовлено в зв`язку різницю написання її прізвища в паспорті з правовстановлюючими документами. Оскільки на час приватизації [PERSON] , була неповнолітньою, то для проведення приватизації житла було надано Свідоцтво про народження, яке було виписано російською мовою різниця у написані прізвища є наслідком співзвучності прізвища і очевидна технічна помилка при оформленні документів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п. 2 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав При таких обставинах, заявлені вимоги [PERSON] ,\~за участю\~заінтересовані особи:\~КП «Міське\~агентство з\~приватизації житла»\~Одеської міської\~ради,\~про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значенняпідлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved