Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-05 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Санфорд Капітал»,\~звернувся з позов до суду про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] за договором кредитування та страхування №Z06.00609.005348932 в розмірі 85\~674 грн. 69 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 07 червня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00609.005348932, відповідно до якого відповідачу було видано кредит (грошові кошти на власні потреби) в сумі 49999 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4337 грн. 81 коп., а позичальник зобов`язувався повернути кредит разом з процентами, згідно з графіком. Так, після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 49\~999 грн., з яких також сплатив на користь ТДВ «Страхова Компанія» «АХА Страхування життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4337 грн. 81 коп. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення кредиту разом з процентними платежами лише частково та сплатив Банку лише 6500 грн. Останній платіж був проведено 12 серпня 2019 року. Строк на який було надано кредит сплинув 07 червня 2023 року. У зв`язку із зазначеним, станом на 07 червня 2023 року у відповідача виникла заборгованість за вищевказаним договором: заборгованість за основним боргом 49660 грн. 46 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 36\~014 грн., 23 коп., в загальному розмірі 85\~674 грн. 69 коп. Станом на 16 листопада 2023 року розмір заборгованості за основним боргом та відсотками не змінився. 16.11.2023\~ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги, зокрема, за договором кредиту №Z06.00609.005348932 від 07 червня 2019 року, на підставі договору факторингу №16/11-23, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті». У свою чергу, ТОВ «ФК «Сонаті» передало (відступило) ТОВ «Санфорд Капітал» відповідно до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 належні йому права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором кредиту №Z06.00609.005348932 від 07 червня 2019 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, заборгованість не погасив. Станом на 16.11.2023 загальний розмір заборгованості відповідача за договором кредиту№Z06.00609.005348932 від 07 червня 2019 року становить 85\~674 грн. 69 коп. Заборгованість розрахована ПАТ «Ідея Банк». Ні ТОВ «ФК «Сонаті», ні позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z06.00609.005348932 від 07 червня 2019 року в сумі 85\~674 грн. 69 коп. та судові витрати. Ухвалою судді від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00609.005348932, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 49 999, 00 гривень на рахунок позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», 4337 грн. 81 коп., з яких позичальник доручає банку оплатити в рахунок страхового внеску на виконання умов договору добровільного страхування, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Строк кредиту 48 місяців. Позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит до 07 червня 2023 року та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов цього договору. (а.с. 74) Пунктом 2 вищевказаного договору сторони узгодили, що нанесенням власноручного підпису під цим договором Страхувальник (Застрахована особа [PERSON] акцептує оферту ТДВ «Страхова Компанія» «АХА Страхування життя» (Страховик), від імені якого діє Страховий агент, та укладає договір добровільного страхування життя № Z06.00609.005348932 від 07.06.2019 року для клієнтів АТ «Ідея Банк» (ДСЖ), який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини 1 «Основні умови» ДСЖ, що зазначені у п. 2.1 цього договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої Страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умови, передбачені ст. 16. Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті Страховика (роздруковується Страхувальником самостійно), з якими Страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору. Страховий внесок становить 4337 грн. 81 коп. (одноразовий); вигодонабувач - АТ «Ідея Банк». Також, підписуючи вищевказаний договір, позичальник підтвердив, що: -погоджується з тим, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови; -ознайомлений з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні банку або Кредитного посередника, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; -акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» було видано ордери-розпорядження № 1 і № 2 від 07.06.2019 про перерахування на рахунок [PERSON] коштів в сумі 45661 грн. 19 коп. і сплату страхового платежу в сумі 4337 грн. 81 коп. (а.с. 69) 16.11.2023 між\~АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Сонаті» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором № Z06.00609.005348932 від 07.06.2019 року (а.с. 33-39, 45-46). Згідно із п.5.1. вищевказаного договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого Реєстру Боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було підписано вищевказаний Реєстр Боржників. (а.с. 45-46). 17.10.2023 і 17.11.2023 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Сонаті» сплатило фінансування, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (а.с.8). 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Сонаті» передало (відступило) ТОВ «Санфорд Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] за договором № Z06.00609.005348932 від 07.06.2019 року (а.с. 26-32,41). Згідно із п. 5.1. вищевказаного договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього договору. Між сторонами вищевказаного договору факторингу було підписано друкований Реєстр Боржників, що підтверджується витягом із нього. (а.с. 41) 29.12.2023, 28.02.2024 і 29.02.2024 на виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило суму фінансування, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (а.с. 12-14) Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Доказів того, що вищевказані договори факторингу визнані недійсними, суду не надано. Судом прийнято до уваги, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, після сплати фінансування та підписання Реєстру боржників за вищевказаними договорами, відбулось одиничне, тобто сингулярне правонаступництво. З цього часу ТОВ «Санфорд Капітал» стало новим кредитором відповідача за договором № Z06.00609.005348932 від 07.06.2019 року. Позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору кредиту №Z06.00609.005348932 від 07.06.2019 року, заборгованість за яким підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно з положеннями\~ст.509 Цивільного кодексу України(даліЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.3 ст.1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.1,2 ст.1055 ЦК України). Відповідно до ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Таким чином, приймаючи до уваги невиконання відповідачем [PERSON] обов`язків щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором №Z06.00609.005348932 від 07 червня 2019 року, внаслідок чого позивач ТОВ «Санфорд Капітал» позбавлений можливості отримати кошти, на які він розраховував при укладенні договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості за Кредитним договором №Z06.00609.005348932 від 07.06.2019 року у сумі 85 674 грн. 69 коп. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідачки на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. Окрім цього, відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. Відповідно до ч.ч.1-5\~ст.137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представником позивача долучено до матеріалів справи копії Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС»; опис та вартість послуг від 01.04.2024; реєстр боржників від 09.04.2024; акт приймання передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024; ордер про право на надання правничої (правової) допомоги, виданий Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» на адвоката Маслюженко М.П.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Маслюженко М.П. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Станфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі в сумі 7200 грн не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Outcome: approved