Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2021 [PERSON] підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», на підставі якої відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Для користування картковим рахунком відповідач отримав платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі обговорені умови кредитування, строки, процентна ставка тощо. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 24.06.2024 відповідач має заборгованість в сумі\~51776,08\~грн.,\~яка\~складається\~з наступного:\~28948,81\~грн. - заборгованість за кредитом, 22827,27 грн. заборгованість по відсоткам. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51776,08 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.\~Відзиву на позов до суду не подав. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.13\~ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.06.2021 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». У Анкеті-заяві [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з Умовами та правилами і Тарифами, правилами користування, основними умовами договору обслуговування і кредитування, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua/terms. На підставі зазначеної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» №б/н від 16.06.2021 [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При оформленні кредитної картки позичальник [PERSON] також підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена». Згідно довідки АТ «А-Банку» відповідачу [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] строком дії до червня місяця 2028 року та № [NUMBER] строком дії до жовтня місяця 2027 року. Згідно довідки за лімітами АТ «А-Банку», 16.06.2021 за кредитним договором б/н від 16.06.2021 встановлений кредитний ліміт 32000 грн., 01.02.2022 року зменшений до 30\~100 грн., 27.09.2023 року зменшений до 28948,81 грн., 29.03.2024 збільшений до 29000 грн.. Отримання відповідачем [PERSON] відповідно до зазначеної вище заяви від позивача грошових коштів підтверджується випискою по картці [PERSON] за період з 18.06.2021 по 27.03.2024. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.06.2021, зазначено, що станом на 24.06.2024 заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору становить 51776,08 грн.,\~яка складається\~з:\~28948,81\~грн. -\~заборгованість за\~кредитом;\~22827,27\~ грн.\~ заборгованість по відсоткам. Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, банк просить, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), в тому числі стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, АТ «Акцент-Банк» надало суду копію Анкети-заяви відповідача\~ [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», Тарифи по картці «Зелена», розрахунок заборгованості, виписку з рахунку на ім`я\~ [PERSON] , довідку про видані кредитні картки, довідку про встановлення і зміну кредитного ліміту, Паспорт споживчого кредиту та копію паспорта відповідача. Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування щодо визначення розміру та сплати процентів. Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» не містять підпису\~ [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача\~ [PERSON] , його персональні дані та іншу інформацію. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування, та в ній не зазначено відсотків за користування кредитом. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи по картці, Умови та правила надання банківських послуг у АТ «А-Банк» розумів відповідач\~ [PERSON] \~та ознайомився\~і погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на 16.06.2021 року містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку та надані суду довідки про видану кредитну картку, встановлення та зміну ліміту також не є документами, які можуть посвідчувати погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, зауважила на тому, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За таких підстав, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Тарифи по картці\~Зелена, які містяться у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.06.2021 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Також, суд не бере до уваги, як частину договору, Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка\~«Зелена», оскільки він не є складовою кредитного договору б/н від 16.06.2021 року. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. В зазначеній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду здійснив відступ від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі №313/346/20 та від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. Отже, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що підписання Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», з огляду на його правову природу (це не частина кредитного договору, а спосіб повідомлення позичальника кредитором про наявні пропозиції кредитування), його зміст, - не є підтвердженням досягнення між Банком та позичальником умов кредитування, в тому числі і щодо процентної ставки. Сам по собі факт користування відповідачем грошовими коштами не підтверджує, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та інші істотні умови були погоджені з відповідачем в момент укладення договору 16.06.2021. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення із\~ [PERSON] заборгованості по процентам в сумі 22827,27 грн. Одночасно з цим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.06.2021 станом\~на 24.06.2024 вбачається,\~що відповідачем [PERSON] були витрачені кредитні кошти на суму 28948,81 грн., які ним не повернуті, а тому зазначена сума фактично отриманих коштів підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив\~позов на\~загальну суму 51 776,08\~грн. Позов задоволено\~на суму\~28\~948,81 грн. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1 693 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial