Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення та встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , договору купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] , укладеного 17.12.1991 року між продавцем - Виконавчим комітетом Новобузької районної ради народних депутатів та покупцем на прізвище - [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області Палітюк Л.М. за зареєстрованого в реєстрі за №1798, в якому зазначено прізвище на російській мові - « [PERSON] ». Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з?ясувала той факт, що в договорі купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] , укладеного 17.12.1991 року між продавцем - Виконавчим комітетом Новобузької районної ради народних депутатів та покупцем на прізвище - [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області Паліюк Л.М. за зареєстрованого в реєстрі за №1798, невідповідність її прізвищу (на російській мові - « [PERSON] » , « [PERSON] » - на українській мові, замість на російській мові - [PERSON] , на українській мові - « [PERSON] »). Вказане прізвище в договорі купівлі-продажу квартири, не відповідає прізвищу відповідно паспорта, серії [NUMBER] , виданого Новобузьким РВ УМВС України в миколаївській області 10.12.1999 року, в якому прізвище вказано на українській мові « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] ». Крім того картка платника податків, яка належить заявниці видана на ім`я [PERSON] . Встановлення факту належності вищезазначеного документу їй необхідно з мктою здійснення в подальшому права власності на нерухоме майно. В судове засідання заявниця не з`явилася, але в заяві прохала про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився,але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.12.1999 року прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначене, на українській мові як « [PERSON] », на російській мові « [PERSON] ». З дослідженої копії договору купівлі\~-\~продажу,\~вбачається,\~його укладання\~17.12.1991\~року \~між продавцем\~-\~Виконавчим комітетом\~Новобузької районної\~ради народних\~депутатів та\~покупцем (на\~російській мові\~-\~ [PERSON] ),\~посвідченого державним\~нотаріусом Новобузької\~державної нотаріальної\~контори Миколаївської\~області Паліюк\~Л.М.\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1798.\~Вказаний договір\~було зареєстровано\~в Новобузькій\~філії ММБТІ\~ 20\~грудня 1991\~році,\~за яким\~заявницяє власницею квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] . За даними домової книги (зазначено на російській мові - [PERSON] , [INFO] ) зареєстрована за адресою: [ADDRESS] 26.12.1991р. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1\~ст.256ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який підтверджує\~право\~власності покупця на квартиру при його укладанні допущено помилку у прізвищі, яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці у здійсненні розпорядження своїм правом власності на нерухоме майно. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, з метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів заявниці, є реалізація права власності на нерухоме майно. При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного та

Outcome: approved