Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею 1/2 частки в домоволодінні по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та 2/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року. [PERSON] належить 1/6 частка у вказаному домоволодінні. Оскільки частка відповідача є незначною, а спільне володіння майном є неможливим, [PERSON] просила суд: припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку в домоволодінні по [ADDRESS] , визнати за позивачем право власності на 1/6 частку в цьому об`єкті нерухомого майна, зобов`язати [PERSON] сплатити на користь [PERSON] вартість цієї частки в розмірі 29960 гривень 50 копійок. У червні 2024 року представник позивача [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.243-244 т.2), в якій, у зв`язку зі смертю [PERSON] , просить суд: припинити право власності [PERSON] на 1/12 частку в домоволодінні по [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на іншу 1/12 частку у вказаному домоволодінні; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року (а.с.29-30 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2021 року (а.с.34-35 т.1) позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року (а.с.47 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року (а.с.103 т.1) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченка А.П. копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року (а.с.52-53 т.2) було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року (а.с.75 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року (а.с.52-53 т.2) було зупинено провадження до залучення правонаступників відповідача до участі у розгляді цивільної справи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року (а.с.101-102 т.2) було залучено [PERSON] та [PERSON] в якості відповідачів замість [PERSON] , поновлено провадження у цивільній справі, призначено до підготовчого судового засідання, а також витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року (а.с.5-6 т.3) було відмовлено у визнанні позову представником відповідачів [PERSON] , закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та посилається на те, що 23 жовтня 2024 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 29960 гривень 50 копійок, тобто вартість 1/6 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Крім того, усі судові витрати, понесені позивачем, представник позивача [PERSON] просить залишити за [PERSON] . Представник відповідачів [PERSON] визнає позов та посилається на те, що його довірителі погоджуються на отримання вартості об`єднаної 1/6 частки в домоволодінні по [ADDRESS] в розмірі 29960 гривень 50 копійок та припинення права власності кожного з відповідачів на 1/12 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому представник відповідачів [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 8 жовтня 2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.172 т.1), на підставі якого вона набула право власності на 1/2 частку в домоволодінні по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10492056 від 8 жовтня 2013 року (а.с.14 т.1). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року (а.с.15-17 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року (а.с.209-212 т.1), за [PERSON] було визнано право власності на 2/6 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] належить 10/12 (1/2 + 2/6) часток в цьому об`єкті нерухомого майна. [PERSON] є власником 1/12 частки в домоволодінні по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав №375841737 від 24 квітня 2024 року (а.с.204, 206-207 т.2). [PERSON] належить інша 1/12 частка в домоволодінні по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав №375842317 від 24 квітня 2024 року (а.с.200, 202-203 т.2). Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 квітня 2021 року в справі №344/120/16-ц (провадження № 61-22129св19), аналіз положень ст.365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі №6-81цс11, від 2 липня 2014 року у справі №6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що розмір часток відповідачів в домоволодінні по [ADDRESS] є незначним. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, [PERSON] та [PERSON] проживають у вказаному об`єкті нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що припинення права власності відповідачів на частку в спірному домоволодінні не завдасть їм істотної шкоди. Загальний розмір часток відповідачів становить 1/6 (1/12 + 1/12) частку в домоволодінні по [ADDRESS] . Зі звіту про оцінку майна (а.с.21-27 т.1) вбачається, що вартість вказаної частки становить 29960 гривень 50 копійок. У зв`язку з тим, що представники сторін [PERSON] та [PERSON] визнають вартість 1/6 частки в спірному об`єкті нерухомого майна, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. В матеріалах цивільної справи міститься платіжна інструкція №0.0.3964153813.1 від 23 жовтня 2024 року (а.с.25 т.3), з якої вбачається, що представник позивача [PERSON] вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 29960 гривень 50 копійок. З огляду на це суд вважає допустимим припинити право власності кожного відповідача на 1/12 частку в домоволодінні по [ADDRESS] , а також визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку (1/12 + 1/12) в цьому об`єкті нерухомому майні.

Outcome: approved