Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-30 00:00:00

У липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2024 року близько 15 год.15 хв., у м.Суми по вул. Троїцькій в районі будинку № 9 сталася дорожньою-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди ним та [PERSON] було складено європротокол, у якому відповідач визнала свою вину у настанні ДТП. Внаслідок події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, розмір матеріальних збитків згідно дефектаційного акту склав 24280,00 грн. Страховою групою «ТАС» відшкодовано завдані збитки на суму 3560,00грн., не відшкодованою залишається сума 20720,00 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, уникає спілкування з позивачем. Вважає, що діями відповідача позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що він зазнав страждань, які пов`язані з його психологічними переживаннями щодо організації ремонту належного йому автомобіля. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 20720,00 грн., моральну шкоду 10000,00 грн.. Ухвалою суду від 21.08.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.09.2024.Розгляд справи відкладався у з неявкою відповідача. Представник позивача у поданій заяві позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов та наявність відповідної заяви від позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2024 року о 15-15 год. за адресою : м.Суми, вул. Троїцька, 9 сталася дороньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо Партнер д.н.з [NUMBER] , який належить [PERSON] , та автомобіля Jeep Compass д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач визнала свою вину в ДТП. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди досягнуто домовленостей та складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - Європротокол (а.с. 3). Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно дефектаційного акту № 7,складеного 26.07.2024 року ФОП [PERSON] ремонт автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. [NUMBER] склав 24280 грн.00 коп. (а.с.4-6). 16.07.2024 р. позивачем на адресу [PERSON] направлений лист з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати різницю між фактичним матеріальним збитком на ремонт автомобіля та страховою виплатою в сумі 12190,00 грн. Однак шкода в добровільному порядку відшкодоване відповідачем не була (а.с.7-8). Наданий позивачем дефектаційний акт та вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди. Враховуючи, що сума завданих збитків позивачем підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 20720,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ Суд виходить з того, що вину [PERSON] у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок його дій визнала та встановлено, та [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу, було завдано душевних страждань у зв`язку з ушкодженням його майна. Моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування. Суд, з урахуванням ступені вини, тривалості та глибини страждань позивача, а також зусиль, які необхідно докласти для усунення негативних наслідків після пошкодження автомобіля, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 10000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. \~В зв`язку\~із задоволенням\~позовних вимог\~відповідно до\~статті 141 ЦПК України, наданням позивачу відстрочки у сплаті судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved