Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 23.12.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті бул.Шевченка-вулиці Дашковича в м.Черкаси за участі транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Volksvagen Beetle, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 року по справі 712/14257/23 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно- правова відповідальність водія Volksvagen Beetle, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу №214108067. Відповідно до авто товарознавчого дослідження №07 від 15.01.2024 виконаного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 82\~708, 82 гривні. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 163\~777,45 грн. В ході досудового врегулювання справи ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 71 222, 08 грн. Вказували, що наразі автомобіль частково відремонтований. Позивач вважає за необхідне стягнути компенсацію вартості фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] з винуватця [PERSON] в розмірі 81\~069, 45 гривень (163\~777,45 грн. -82 708,82 грн.= 81\~069, 45 гривень). Внаслідок протиправних винних дій [PERSON] позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 грн. та просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивачі просять стягнути судові витрати по 1211, 20 грн. на користь кожного. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Павленко М.В. скеровано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки страховиком було в повній мірі виконано обов`язок по сплаті страхового відшкодування, в тому числі сплачений розмір шкоди з урахуванням фізичного зносу, що підтверджується звітом складеним ФОП [PERSON] 05.03.2024 на замовлення НАСК «Оранта», де розрахований розмір шкоди, який в подальшому був виплачений НАСК «Оранта» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Розмір моральної шкоди вважала не доведеним, просила повністю відмовити у задоволенні позову. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] у відповіді на відзив заперечив доводи відповідача, просив задовольнити позов. Представник позивачів адвокат Петруніна В.В. в судове засідання скерувала заяву, просила позов задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник позивачів [PERSON] засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вказував, що страховиком НАСК «Оранта» не сплачувалася компенсація вартості фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц, зазначено, що із винного водія стягується різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Павленко М.В. в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Додатково вказували на невідповідність висновків, зробленим судовим експертом Березовським А.А. у автотоварознавчому дослідженні №07 від 15.01.2024, висновкам про визначення вартості матеріального збитку, складеному ФОП [PERSON] від 05.03.2024 №45-D/14/50, з яким погоджувався позивач при отриманні страхового відшкодування, оскільки вартість запчастин у автотоварознавчому дослідженні №07 від 15.01.2024 визначалась виходячи із нових аналогів, а в звіті, складеному ФОП [PERSON] від 05.03.2024 №45-D/14/50 вартість відновлювального ремонту визначалась виходячи із вживаних деталей. Представник третьої особи - ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті бул.Шевченка-вулиці Дашковича в м.Черкаси за участі транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Volksvagen Beetle, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію права власності [NUMBER] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2024 року по справі 712/14257/23 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Цивільно- правова відповідальність водія Volksvagen Beetle, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу №214108067. Відповідно до автотоварознавчого дослідження №07 від 15.01.2024 виконаного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 82\~708, 82 гривні. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 163\~777,45 грн. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин суд вважає доведеним наявність вини відповідача [PERSON] у виникненні вказаної вище ДТП. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2, 5\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На час скоєння ДТП, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~відповідальність водія Volksvagen Beetle була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу №214108067. [PERSON] у встановлений законом термін звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 23.12.2023. Відповідно до авто товарознавчого дослідження №07 від 15.01.2024 виконаного судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 82\~708, 82 гривні. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] складає 163\~777,45 грн. Як вказує позивач та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача (власника автомобіля [PERSON] ) сплачено страхове відшкодування в розмірі 71\~222,08 грн., з яким вона погодилася. 11\~486, 74 грн. є податком на додану вартість, утриманий страховиком у відповідності до вимог ч.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За вказаних обставин, позивач вважає за необхідне стягнути компенсацію вартості фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] з винуватця ДТП [PERSON] в розмірі 81\~068, 63 грн. (163\~777,45 грн. -82\~708, 82 грн.= 81\~068, 63 грн.). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, зважаючи на результати проведеного експертного дослідження, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу (амортизаційний знос), який підлягає відшкодуванню за рахунок винуватця ДТП [PERSON] складає 81\~068, 63 грн. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що страховиком було в повній мірі виконано обов`язок по сплаті страхового відшкодування, в тому числі сплачений розмір шкоди з урахуванням фізичного зносу, що підтверджується звітом складеним ФОП [PERSON] 05.03.2024 на замовлення НАСК «Оранта», де розрахований розмір шкоди, який в подальшому був виплачений НАСК «Оранта» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Так, відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц, зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці. Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів». передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. При вирішенні даного спору судом до уваги приймається автотоварознавче дослідження №7 від 15.01.2024, виконане судовим експертом Березовским А.А., оскільки воно відповідає вимогам закону, не було спростовано стороною відповідача. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Що стосується стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, суд зазначає наступне. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у психологічному стресі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача, характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав, а також принципи розумності та справедливості. Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 15000 грн. є завищеною, але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., яка є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи. Витрати позивачів щодо оплати судового збору складають 2422, 40 грн., сплачених по 1211,20 грн. кожним із позивачів (квитанції про оплату долучені да матеріалів справи). Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов щодо матеріального збитку задоволено повністю, а щодо моральної шкоди на 13% від заявленої суми, до стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають\~1211,20 гривень судового збору, на користь позивача [PERSON] до стягнення підлягає судовий збір в розмірі 158 гривень. Враховуючи викладене,\~з урахуванням\~викладеного,\~після детального\~з`ясування\~обставин справи\~та аналізу\~законодавчих норм,\~що позовні\~вимоги підлягають\~до часткового задоволення.

Outcome: partial