Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним правочину та припинення права власності. Відповідно до позовних вимог позивач просить: визнати недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 16.08.2017 та зареєстрований за № 1915; визнати недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір про внесення змін до договору про поділ майна подружжя від 16.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 17.08.2017 та зареєстрований за №1923; припинити право власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна: 6-ти кімнатну квартиру загальною площею 287,7 кв.м., за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382), житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231), земельну ділянку площею 1512 кв.м., кадастровий номер 3223155400:05:099:0077, за адресою в [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231). В обґрунтування позову зазначено, що спірні договори було укладено сторонами з метою ухилення [PERSON] від виконання своїх фінансових зобов`язань перед [PERSON] щодо повернення позики у сумі понад 1800000,00 доларів США згідно договору позики від 15.02.2014, що підтверджено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2022 по справі №757/38771/17. Одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В. засвідчену належним чином копію договору про поділ майна подружжя, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 16.08.2017 року за №1915; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В. засвідчену належним чином копію укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору про внесення змін до договору про поділ майна подружжя, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 17.08.2017 року та зареєстрований за №1923. Ухвалою від 24.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 01.06.2022 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 01.06.2022 у справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального (позовного) провадження. Вказаною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В. засвідчену належним чином копію договору про поділ майна подружжя, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 16.08.2017 за №1915; засвідчену належним чином копію укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору про внесення змін до договору про поділ майна подружжя, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 17.08.2017 та зареєстрований за №1923. 01.06.2022 представником позивача - адвокатом Лагутіним І.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м., за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382); житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231); земельна ділянка площею 0,151 га. кадастровий номер 3223155400:05:099:0077, за адресою в [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231); нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №15)-офіс (1 поверх літера А) загальною площею 129,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778688880000); машиномісце № [NUMBER] загальною площею 15 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 151507480382); машиномісце № [NUMBER] загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 150207980382); заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м.: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 913660480382); житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231); земельна ділянка площею 0,151 га. кадастровий номер 3223155400:05:099:0077, за адресою в [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231); нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №15)-офіс (1 поверх літера А) загальною площею 129,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 778688880000); машиномісце № [NUMBER] загальною площею 15 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 151507480382); машиномісце № [NUMBER] загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 150207980382). Ухвалою суду від 01.06.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, які є предметом спірного договору та заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна які є предметом спірного договору. 05.07.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав просив закрити провадження по справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що по справі №757/64782/17-ц постановлено та набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, також просив у разі розгляду справи по суті застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також у відзиві відповіача-1 заперечується існування позикових відносин між відповідачем-1 та позивачем. Представник відповіача-1 посилається на те, що подружжя звернулося до нотаріуса щодо укладення договору про поділ майна до звернення [PERSON] до судів з позовами про стягнення позик, а спірний договір було укладено у зв`язку з надходженням погроз життю на адресу [PERSON] через його професійну діяльність. Також у відзиві представник відповіача-1 посилається на те, що [PERSON] в період з 2014 по 2017 роки набував майно, не приховував його та публічно декларував. 15.07.2022 через канцелярію суду представник позивача подав відповідь на відзив в якій зазначав, що предмет та підстава позову по справі №757/64782/17-ц не є тотожною з предметом та підставою у даній справі, що факт наявності позикових відносин між [PERSON] та [PERSON] , а також невиконання відповідних фінансових зобов`язань [PERSON] встановлено судовими рішеннями по справі №757/38771/17, яке набрало законної сили, що спірний договір було укладено через місяць після звернення [PERSON] до суду з позовами про стягнення. Крім того, у відповіді на відзив заперечується пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивачу про порушення його прав спірним договором стало відомо після встановлення обсягу майна [PERSON] , а саме його недостатності для виконання його фінансових зобов`язань, в процесі виконання судового рішення про стягнення коштів. 05.07.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що по справі №757/64782/17-ц постановлено та набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 05.07.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшла заява про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва, Заява вмотивована тим, що спірна 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв.м.: [ADDRESS] , не є найдорожчим об`єктом нерухомого майна, які є предметом спору у даній справі. 05.07.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. 05.07.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням відповідача - [PERSON] у складі Збройних Сил України. 04.08.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі. 18.08.2022 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшли доповнення до заяви щодо закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 01.11.2022 зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача - [PERSON] у складі Збройних Сил України. 01.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку зі звільненням [PERSON] з військової служби. Ухвалою суду від 03.05.2024 поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням інформації про звільнення відповідача [PERSON] зі служби у Збройних Силах України. 20.06.2024 на адресу суду від представника позивача надано прошиті і засвідчені судом копії матеріалів справи № 757/64782/17-ц та заперечення проти клопотання про закриття провадження. 20.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування копій реєстраційних справ на спірні об`єкти нерухомого майна. Ухвалою суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотань представника відповідача [PERSON] [PERSON] про закриття провадження по справі та непідсудність справи відмовлено з тих підстав, що у справі №757/64782/17-ц та у даній справі суб`єктний склад та підстави позову є відмінними, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження по справі передбачені ст. 255 ЦПК України, представником відповідача-1 не надано суду належних та достовірних доказів того, що вартість спірних об`єктів житлового будинку та земельної ділянки є вищою від вартості спірної квартири. Ухвалою суду від 20.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.07.2024, витребувано у Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3220886000:02:001:0169 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада. Процівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1328927832208), витребувати з Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (вул. Київська, 14 м. Обухів, Київська область, 08700) належним чином засвідчені копії реєстраційних справ щодо об`єктів спірного нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 561,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 866974732231), земельна ділянка площею 1512 кв.м. кадастровий номер 3223155400:05:099:0077, за адресою в [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1328924932231). 21.06.2024 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшла заява щодо долучення додаткових доказів, а саме декларацій [PERSON] за 2017-2018 роки. 10.07.2024 від представника відповідача-1 надійшли заперечення по справі. 10.07.2024 від представника відповідача-2 адвоката Пащенко О.О. надійшла заява щодо строків позовної давності, в якій він просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. 10.07.2024 від представника відповідача-2 адвоката Пащенко О.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що по справі №757/64782/17-ц постановлено та набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 11.07.2024 від представника відповідача-2 адвоката Пащенко О.О. надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження та відкладення розгляду справи. 11.07.2024 від представника відповідача-2 адвоката Пащенко О.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у [PERSON] та у суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] оригінали звітів про оцінку майна, які долучені до позовної заяви. 11.07.2024 від представника відповідача-2 адвоката Пащенко О.О. надійшла заява про передачу справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, в обґрунтування якої представник відповідача надав звіти про оцінку спірного майна та відзив на позов. 11.07.2024 від представника відповідача-1 адвоката Бєлкіна М.Л. надійшла заява щодо доказів, в якій він просить залучити до матеріалів справи довідку банку, договір банківського вкладу та квитанції про внесення коштів [PERSON] 30.10.2024 під час розгляду справи по суті суд,

Outcome: approved