Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-06 00:00:00

Позивач ПАТСК «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] ( [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2021 року між ПАТ СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26624а1ва, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] . 08.09.2021 року о 11:50 в м. Вінниця, вул. Блока, 34, Мупіта Шарлей Намунахова, будучи пасажиром автомобіля TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] , виходячи із зазначеного автомобіля, не переконалась в безпеці відкриття дверей, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Tiguan, д.р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (власник ТЗ - [PERSON] ). Автомобіль TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 26624а1ва від 08.07.2021 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021252561895520 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками. Згідно Відповіді від НПУ № 3021252561895520 про ДТП та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 року (справа № 127/24279/21), пошкодження транспортного засобу TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] сталося внаслідок порушення пасажиром ТЗ TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] - Мупіта Шарлей Намунахова пункту 5.3.6 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2915009 від 20.09.2021 року та умов Договору страхування № 26624а1ва від 08.07.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 66 465,86 грн. (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 86 коп.), які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 820119 від 21.09.2021 року. Відповідно до п. 23.10 Договору страхування № 26624а1ва від 08.07.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 66 465,86 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № VZZ0065839/VZS00028577 від 10.09.2021 року та Акту виконаних робіт № VZZ0065839/VZN0002 7605 від 19.10.2021 року; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Страхове відшкодування\~було розраховано\~та виплачено\~відповідно до\~рахунку,\~виставленого СТО,\~що надало\~послуги з\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля,\~що є\~достатніми доказами\~фактично здійснених\~позивачем витрат\~по виплаті\~страхового відшкодування,\~які виникли\~внаслідок ДТП.\~З урахуванням\~положень ч.\~1\~ст.\~990\~ЦП України\~та ст..\~ст..\~102,\~104\~Закону України\~«Про страхування»,\~Позивач вважає,\~що сама\~по собі\~відсутність звіту\~про оцінку\~витрат,\~пов`язаних з\~відновленням транспортного\~засобу,\~не є\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позову\~з а\~умови підтвердження\~розміру оціненої\~шкоди іншими\~доказами.\~Звіт про\~оцінку транспортного\~засобу є\~лише попереднім\~оціночним документом,\~в якому\~зазначається про\~можливу,\~але не\~кінцеву суму,\~що витрачена\~на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ», позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2021 року о 12:29 в м.\~Вінниця, вул. Блока, 34 . Таким чином, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 66\~465 гривень 86 копійок ( шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят пять гривень 86 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, але подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, судовий розгляд проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Враховуючи неявку відповідача, який вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст.\~280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. З урахуванням вимог статей\~223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.07.2021 року між ПАТ СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №26624а1ва, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] . Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 08.09.2021 року о 11:50 в м. Вінниця, вул. Блока, 34, [PERSON] будучи пасажиром автомобіля TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] , виходячи із зазначеного автомобіля, не переконалась в безпеці відкриття дверей, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (власник ТЗ - [PERSON] ). Автомобіль TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 26624а1ва від 08.07.2021 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3021252561895520 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками. Згідно Відповіді від НПУ № 3021252561895520 про ДТП та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 року (справа № 127/24279/21), пошкодження транспортного засобу TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] сталося внаслідок порушення пасажиром ТЗ TOYOTA -RAF4 д.р.н. [NUMBER] - Мупіта Шарлей Намунахова пункту 5.3.6 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] , звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2915009 від 20.09.2021 року та умов Договору страхування № 26624а1ва від 08.07.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 66\~465 гривень 86 копійок (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 86 копійок), які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 820119 від 21.09.2021 року. Відповідно до п. 23.10 Договору страхування № 26624а1ва від 08.07.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 66\~465 грн. 86 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № VZZ0065839/VZS00028577 від 10.09.2021 року та Акту виконаних робіт № VZZ0065839/VZN0002 7605 від 19.10.2021 року; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наявності у діях пасажира ТЗ Toyota (д.р.н. [NUMBER] ) вини щодо порушення ПДР, внаслідок яких (причинно-наслідковий зв`язок) іншим учасникам дорожнього руху було завдано майнову або моральну шкоду, пасажир транспортного засобу має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах, застосовуючи положення ст. 1166 ЦК. У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасниками дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин. Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, вказана заборона, виходячи зі змісту ПДР України, стосується як водія, так і пасажирів та інших учасників дорожнього руху. В силу вимог п.п. 5.2 г), 1.5, 5.3 б) та 15.13 ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, їм забороняється, зокрема, відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, Відповідач, як пасажир транспортного засобу, який рухався проїзною частиною та порушив ПДР України, що спричинило ДТП, має відшкодувати матеріальну шкоду в повному об`ємі. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" і змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48 51. 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК АХА СТРАХУВАННЯ», позивачу по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] , внаслідок ДТП яке мало місце 08.09.2021 року о 12:29 в м. Вінниця, вул. Блока, 34. Суд, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, вважає, що у АТ «СК «АРКС» виникло право вимоги до [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] , внаслідок ДТП у розмірі 66\~465 гривень 86 копійок (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 86 копійок), а також заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов належить задовольнити. Відповідно дост.141ЦПК України та закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «СК «АРКС» судові витрати.

Outcome: approved