overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: До суду звернулась [PERSON] (далі Позивач) з позовною заявою до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (далі Відповідач) про визнання права\~власності на\~спадкове майно у\~якому просить\~суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, [PERSON] , право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємицею якого була його дружина, [PERSON] , яка спадщину прийняла, але не оформила спадкових прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її матір, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, яка складається, зокрема, з вищевказаного житлового будинку. За життя, [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належний їй житловий будинок з надвірними будівлями і все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла позивачу, [PERSON] . Заповіт, 31.07.2000 посвідчено секретарем виконкому Оранської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстровано в книзі нотаріальних дій за № 33. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняла, подавши до Іванківської державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини (спадкова справа № 162). Інших спадкоємців немає. 30.07.2024 позивач звернулась до державного нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначений житловий будинок та земельні ділянки, що належали спадкодавиці, однак, отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом лише на земельні ділянки. У видачі свідоцтва на про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та дворами їй було відмовлено, оскільки не було пред`явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Позивачка зазначає, що будинок побудовано у 1963 році, але ніяких правовстановлюючих документів на нього не було оформлено, документом, що підтверджує приналежність будинку спадкодавиці, є довідка з погосподарської книги № 6 за 1996-2000, особовий рахунок № [NUMBER] . Вважаючи, що має право на спадкове домоволодіння, яке належало покійній [PERSON] , у зв`язку з тим, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на це майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього, позивачка змушена звертатись до суду. Рух справи: 04.09.2024 позовна заява надійшла до суду. 09.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.10.2024. Позиції сторін: Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте у позовних вимогах просила суд розглядати справу без участі позивача. Відповідач, Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області, 15.10.2024 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачами, своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення (постачання теплової енергії)та постачання гарячої води за адресою: квартира [ADDRESS] , проте відповідачі, будучи споживачами вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснюють їх оплату, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарноз відповідачів заборгованість в розмірі 22 280 грн. 07 коп., та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористались своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подали відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

03.04.2023 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому він зазначив про те, що 2021-08-14 18:17:56.000 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування [INFO] , [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 4268264) ! Дана заява № 10004268264 від 14.08.2021 року знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті [INFO] . 2021-08-14 18:19:49.000 р. на персональний мобільний номер телефону Відповідача [NUMBER] було відправлено унікальний ідентифікатор 78916, що є аналогом ЕЦП (електронного цифрового підпису) . Даний ідентифікатор було введено [PERSON] 2021-08-14 18:20:16.000 р. , тим самим було підтверджено прийняття умов Кредитного Договору № 10004268264 від 14.08.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті [INFO] . Таким чином, [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 10004268264 від 14.08.2021 року (надалі - Кредитний договір) з ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 40284315) та 2021-08-14 21:20:28.000 р. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на власну банківську картку № [NUMBER] ( [PERSON] ) в сумі 10 200.00 грн. . Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання [PERSON] грошових коштів за транзакцією 016140335723. Кредитний Договір № 10004268264 від 14.08.2021 року було укладено строком на 7 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

21.01.2022 року до суду від [PERSON] надійшла позовна заява до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, якою позивач просить стягнути: - 60\~000 грн. страхового відшкодування, заподіяної моральної шкоди; - 180\~000 грн. страхового відшкодування, у зв`язку із смертю потерпілої; - 20\~000 грн. страхового відшкодування понесених витрат на поховання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.10.2020 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Daf FX 95.480» д.р.н [NUMBER] , здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок даної ДИП [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні КУ «ООКЛ». Вищезазначена дорожньо - транспортна пригода зафіксована правоохоронними органами, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження № 12020160490002793 та довідкою про ДТП № 3020281837770212. Позивач являється сином загиблої [PERSON] , а тому у зв`язку із її смертю позивачу спричинена значна та непоправна шкода. Станом на дату настання ДТП, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №126339602, який діяв на момент настання ДТП, станом на 07.10.2020 року. 08.10.2020 року за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490002793 з кваліфікацією по статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування. 25.01.2021 року відповідно до вимог ст.33, ст. 35 Закону №1961-IV представником за довіреністю [PERSON] було надіслано на поштову адресу ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами. 05.04.2021 року представником позивача було направлено відповідачу заяву про долучення документів, а саме довідки про ДТП. 13.04.2021 року відповідач повідомив представник позивача листом за вих. № 050421-01210/к/у від 05.04.2021 року про те, що заяви з доданими документами отримав та просив надати додаткові документи до страхової компанії. Оскільки страховик вимагає наданні документів, які вже були надані, а частина відомостей є конфіденційною інформацією, що унеможливлює їх отримання позивачем та представником позивача, то страховик таким чином позбавляє позивача можливості отримання вчасно належної виплати страхового відшкодування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 04.11.2024. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просила визнати [PERSON] , 01.12.1965 року недієздатною. У обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її рідною сестрою та інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/610/20 визнано [PERSON] недієздатною, однак вона пропустила встановлений законом строк на продовження рішення суду, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2021 року по справі №504/610/20 заяву [PERSON] , за участі заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання [PERSON] недієздатною особою задоволено, встановлено строк рішення 2 (два) роки. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 464 від 21.06.2024 року\~ страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] у відповідності до наданих суду документів, є рідною сестрою [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Задовольняючи заяву [PERSON] суд приймає до уваги висновок експертизи № 464 від 21.06.2024 року у відповідності до якого [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 16.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №72. Позивач посилається на те, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені через різні погляди на життя, примирення є не можливим. Від спільного подружнього життя сторони по справі мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Мається заява про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з положеннями ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 ст. 105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №72 (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені, сім`я фактично розпалася; відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.11), яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Питання, щодо поділу майна між сторонами не ставиться. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що є передбачені законом підстави для розірвання шлюбу між сторонами. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.ст.\~104,\~105,\~112,\~113\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На підставу своїх вимог посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом II групи та страждає на психічні захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги, а тому йому необхідно призначити опікуна, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися із даною заявою до суду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 417 від 24.07.2024 року, виданого Черкаською філією судових експертиз державної установи "ІСП МОЗ України" [PERSON] , [INFO] страждає хронічним стійким психічним захворюванням шизофренією параноїдною з безперервним типом перебігу, частим загостренням параноїдної симптоматики та вираженим декомпенсованим змішаним дефектом особистості через що він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.\~60\~ЦК України суд\~встановлює опіку\~над фізичною\~особою у\~разі визнання\~її недієздатною\~і призначає\~опікуна за\~поданням органу\~опіки та\~піклування. Згідно із ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд вважає правильним встановити строк дії рішення два роки і роз`яснити заінтересованим особам положення ч. 7, 8\~ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Згідно ч. 2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на один день. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

Красносільський дитячий будинок інтернат звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, яка з 17.07.2014 року інвалід дитинства. Перебуває на повному державному забезпеченні в Красносільському дитячому будинку інтернаті, який підпорядкований Одеській обласній раді з 02.07.2002 року. Заявник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримають, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей виконавчого органу Красносільської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Красносільського дитячого будинку інтернату № 412 від 17.08.2024 року [PERSON] , [INFO] , дійсно знаходиться в Красносільському дитячому будинку інтернаті з 02.07.2002 року на повному державному забезпеченні. За висновком судово-психіатричної експертизи №297 від 16.01.2024 року [PERSON] , [INFO] з народження страждає зронічним стійким психічним розладом у вигляді "Глибокої розумової відсталості на резидуально-органічній основі зі значними порушеннями поведінки та емоцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F73.18» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок засновано на огляді хворої, детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок переконливим і кладе його в основу рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 39Цивільного кодексу України(далі по тексту -ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд має всі правові підстави для визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною. Згідно ч.2ст.299\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved