Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про призначення опікуна недієздатному [PERSON] . Заяву обґрунтовує\~тим,\~що його\~дружина \~ [PERSON] \~є опікуном\~недієздатного брата\~ [PERSON] \~та вони\~всі разом\~проживають за\~адресою:\~ [ADDRESS] . [PERSON] з народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, контролю та лікування. З 07 жовтня 2011 року [PERSON] визнаний особою з інвалідністю 1 «А» групи (інвалід з дитинства) безтерміново. 07 червня 2002 року рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області [PERSON] визнано недієздатним безтерміново. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира опікуном призначено його сестру - [PERSON] . Заявник вказує, що впродовж тривалого часу фактично догляд за [PERSON] здійснює він, оскільки його дружина є особою пенсійного віку і за станом свого здоров`я не може в повній мірі виконувати опікунських обов`язків. На підставі наведеного [PERSON] відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України просить встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Ухвалою судді від 25 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасники справи в судове засідання, яке призначене на 28 жовтня 2024 року, не з`явились. Заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар\~О. В., кожен зокрема, подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі заявника та заінтересованих осіб. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Разом з тим, суд ураховує пояснення, які надані учасниками справи в судовому засіданні від 07 жовтня 2024 року. Заявник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що [PERSON] пересувається на колясці, не ходить, а тому догляд за ним потребує значної фізичної сили. Його дружина вже давно не може виконувати всі обов`язки опікуна, а тому фактично догляд за [PERSON] здійснював саме він. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що фактично всі побутові обов`язки по догляду недієздатного [PERSON] здійснює її чоловік. Також [PERSON] зазначила, що з віком в неї погіршився стан здоров`я, а тому в разі якщо з нею щось трапиться, то за братом не буде кому доглядати, адже чоловік не є кровним родичем [PERSON] . Брат проживав з нею завжди і вона не хоче допустити можливості оформлення його до якогось закладу. Саме [PERSON] зможе в повній мірі взяти на себе обов`язки опікуна її брата, адже живе з ним багато років поспіль та знає як за ним доглядати. У зв`язку з тим, що за станом здоров`я вона звільнена від обов`язків опікуна органом опіки та піклування, то наявна необхідність призначення брату нового опікуна. На підставі наведеного [PERSON] просить задовольнити заяву. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар О. В. у судовому засіданні заяву просила задовольнити, оскільки призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] відповідає інтересам останнього. Дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав. Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна. Суд установив, що рішенням Коростишівського райсуду Житомирської області від 07 червня 2002 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а. с. 8). Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 145 від 20 листопада 2002 року опікуном над недієздатним [PERSON] призначено його сестру [PERSON] (а. с. 9). З копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 718271 від 07 жовтня 2011 року встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а. с. 10). Копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 296 від 18 жовтня 2016 року підтверджено, що [PERSON] обмежений у самообслуговуванні, обмежений у здатності самостійно пересуватись, обмежений в здатності в орієнтації, обмежений в здатності до спілкування, обмежений в здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує стороннього догляду. Також установлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 26 грудня 2003 року, в зв`язку з чим [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] . Наведене підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а. с. 7). Розглянувши заяву та документи, надані [PERSON] про звільнення її від повноважень опікуна над братом [PERSON] , 1964 року народження, який є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи А, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2002 року визнаний недієздатним, враховуючи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

Outcome: approved