Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що вона працювала за трудовим договором у ФОП [PERSON] у салоні краси " [INFO] ", розташованому за адресою: [ADDRESS] , з 04 травня 2023 року до 10 жовтня 2023 року на посаді КП 5141 "Перукарі, гримери-пастижери та косметики" згідно з класифікатором професій ДК 003:2010, до якої входять візажист, візажист - стиліст, гример - пастижер, косметик, манікюрник, пастижер, педикюрник, функції яких фактично виконувала позивачка. Під час прийому на роботу позивачка підписала з відповідачем трудовий договір, однак копію останнього відповідачем не надавалось. Враховуючи, що це було перше робоче місце позивачки і до цього трудова книжка не заводилась, відповідно до приписів законодавства [PERSON] розраховувала на заведення щодо неї трудової книжки та внесення у неї відповідних записів та повернення її після звільнення. За час роботи позивачка працювала у відповідача згідно із встановленим графіком роботи та повним підпорядкуванням правилам трудового розпорядку. Графік роботи був ненормований: з травня до липня час роботи був з 10.00 до 20.00, а з серпня з 09.00 до 21.00 - відповідно до встановленого роботодавцем графіку відвідування клієнтів. Оплата мала відбуватись 1 та 15 числа кожного місяця, але видавали зарплату 3-4 числа та 17-18, хоча для видачі були вказані точні дати. Видавалась оплата в конвертах разом з випискою, де зазначали всі робочі дні (дата та час), всі клієнти та їх імена, яких обслуговувала позивач, ціна послуги та її відсоток (40%) по оплаті праці, яку процедуру було виконано та висновок до виплати. Позивачка була включена до штату відповідача, у зв"язку з чим на офіційній інстаграмм сторінці салону краси "[INFO]" була зазначена як майстер із надання послуг салону краси у розділі. Також позивачка була включена до програмного забезпечення салону краси як майстер, через який відбулися записи клієнтів на надання послуг салону краси іякі розподілялися на відповідного працівника відповідача згідно з його нрафіком роботи. У вересні 2023 року [PERSON] попередила адміністраторів салону про те, що вона має намір піти у відпустку у жовтні 2023 року з 04.10.2023 року до 10.10.2023 року, однак їй відмовили у наданні відпустки, у зв"язку з чим вона написала заяву про звільнення за власним бажанням та мала намір відпрацювати 14 днів відповідно до вимог трудового законодавства. Разом з тим, коли відповідачка вийшла для відпрацювання посадові особи салону зазначили, що у зв"язку з виходом у відпустку вона порушила встановлений графік роботи, чим завдала збитків салону, тому відмовили у виплаті належної їй заробітної плати за другу половину вересня 2023 року, після чого відмовили у допуску до роботи. Не погоджуючись з такими діями відповідача, [PERSON] звернулася із заявою до Голосіївського РУ ГУ НП в м. Києві. Позивач зазначає, що трудова книжка та розрахунок при звільненні не проводилися, з довідок щодо наявності виплати заробітної плати таподатків (ОК-5, ОК-7) вбачається, що інформації про нарахування та виплату заробітної поати позивачки з урахуванням податків - відсутня. Таким чином, відповідач допустив позивачку до роботи без оформлення трудових відносин та виплачував заробітну плату без сплати єдиного ввнеску на загальнобов"язкове державне страхування та податків. За таких підстав, [PERSON] просить: - встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] на посаді КП 5141 "Перукарі, гримери-пастиженр та косметики" та зобов"язати ФОП [PERSON] видати накази про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи, завести (видати) належним чином оформлену трудову книжку щодо [PERSON] та внести відповідні записи про прийняття на роботу та звільнення з роботи до трудової книжки, - зобов"язати нарахувати та виплатити ФОП [PERSON] позивачу заробітну плату у розмірі не нижче середньої заробітної плати з відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати (з 04 травня 2023 року по 04 червня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 червня 2023 року по 04 липня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 липня 2023 року по 04 серпня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 вересня 2023 року по 04 жовтня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 жовтня 2023 року по 10 жовтня 2023 року сумі 3 779,80 грн., а загалом 98 274,80 грн.), нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи, - стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача нараховану таким чином заробітну плату з (з 04 травня 2023 року по 04 червня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 червня 2023 року по 04 липня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 липня 2023 року по 04 серпня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 вересня 2023 року по 04 жовтня 2023 року у сумі 18 899 грн., з 05 жовтня 2023 року по 10 жовтня 2023 року сумі 3 779,80 грн.) а загалом 98 274,80 грн., - стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 66) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року зобов`язано ФОП [PERSON] [ADDRESS] ) надати суду інформацію та докази на її підтвердження. (а.с. 85) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 кввтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. (а.с. 87) Відповідач ФОП [PERSON] відзив на позовну заяву не надіслав. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. За положеннями статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін ( ст.21 КЗпП України). Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні контракту; при укладенні трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи (ч.ч.2-4 ст.24 КЗпП України). Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно із ч.33 ст.94 КЗпП України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Отже, підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору. Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством,- також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків (Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 7 серпня 2019 року у справі № 522/4807/15-ц). Пзивач зазначає, що вона працювала за трудовим договором у ФОП [PERSON] у салоні краси " [INFO] ", розташованому за адресою: [ADDRESS], з 04 травня 2023 року до 10 жовтня 2023 року на посаді КП 5141 "Перукарі, гримери-пастижери та косметики" згідно з класифікатором професій ДК 003:2010, до якої входять візажист, візажист - стиліст, гример - пастижер, косметик, манікюрник, пастижер, педикюрник, функції яких фактично виконувала позивачка. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що під час прийому на роботу вона підписала з відповідачем трудовий договір, однак копію останнього відповідачем не надавалось. За час роботи позивачка працювала у відповідача згідно із встановленим графіком роботи та повним підпорядкуванням правилам трудового розпорядку. Графік роботи був ненормований: з травня до липня час роботи був з 10.00 до 20.00, а з серпня з 09.00 до 21.00 - відповідно до встановленого роботодавцем графіку відвідування клієнтів. Оплата мала відбуватись 1 та 15 числа кожного місяця, але видавали зарплату 3-4 числа та 17-18, хоча для видачі були вказані точні дати. Видавалась оплата в конвертах разом з випискою, де зазначали всі робочі дні (дата та час), всі клієнти та їх імена, яких обслуговувала позивач, ціна послуги та її відсоток (40%) по оплаті праці, яку процедуру було виконано та висновок до виплати. Позивачка була включена до штату відповідача, у зв"язку з чим на офіційній інстаграмм сторінці салону краси "[INFO]" була зазначена як майстер із надання послуг салону краси у розділі. Також позивачка була включена до програмного забезпечення салону краси як майстер, через який відбулися записи клієнтів на надання послуг салону краси іякі розподілялися на відповідного працівника відповідача згідно з його графіком роботи. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] посилається на письмові докази. Проте, оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав вважати, що між сторонами укладався офіційний трудовий договір. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що надані позивачем письмові докази не можуть свідчити про наявність трудових відносин між сторонами. Зокрема угода-зобов"язання про конфіденційність та нерозголошення інформації не містить підписи сторін, тому не може бути прийнята судом до уваги. (а.с. 24) Заява про звільнення за власним бажанням з посади від 30.09.2023 року не містить інформації про подання даної заяви ФОП [PERSON] , тому також не може свідчити про припинення трудових відносин між сторонами у справі. (а.с. 26) У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2023 року, з яким [PERSON] звернулася до Печерського УП ГУНП у м. Києві, позивач лише зазначила про те, що 01 жовтня 2023 року компанія "[INFO]", розташована за адресою: [ADDRESS], не виплатила заробітну плату за період з 16 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року, чим останній завдано збитків на суму 18 400 грн. (а.с. 27-28) Інші докази, на які посилається позивач, зокрема скріншоти з офіційної сторінки салону та записи розмов при звільненні, суд також вважає неналежними, оскільки відповідні документи можуть бути отримані як наслідок виконання робіт позивачем за укладеним з відповідачем цивільно-правовим договором, так і будь-яким іншим способом та не можуть бути належними доказами на підтвердження укладеного трудового договору. Покази свідка [PERSON] , яка в судовому засіданні підтвердила надання [PERSON] відповідних послуг у салоні краси "[INFO]", розташованому за адресою: [ADDRESS], суд оцінює критично, оскільки вона є подругою позивачки, а тому може бути зацікавленою особою. Таким чином, в процесі розгляду справи суд не встановив, що позивач у встановленому законом порядку подавав відповідачу заяву про прийняття його на роботу та надавав відповідачу трудову книжку. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу. Виходячи зі встановлених, на підставі оцінених доказів, поданих позивачем, обставин справи, виконання позивачем з 04 травня 2023 року до 10 жовтня 2023 року трудових функцій на посаді КП 5141 "Перукарі, гримери-пастижери та косметики" згідно з класифікатором професій ДК 003:2010, до якої входять візажист, візажист - стиліст, гример - пастижер, косметик, манікюрник, пастижер, педикюрник, судом не встановлено. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: dismissed