Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-31 00:00:00

10.07.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 3200,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2023 р. на вул.В.Чорновола в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки«Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є позивач. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2023 р. у справі № 761/35395/23 встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення ним ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно з полісом № ЕР/212098474. В досудовому порядку ТДВ «СК «Кредо» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 2493,83 грн. Разом з тим, в позасудовому порядку відповідачем не було здійснено виплату позивачу витрат, які не покриваються, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою від 15.07.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.09.2023 р. на вул.В.Чорновола в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є позивач. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2023 р. у справі № 761/35395/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно з полісом № ЕР/212098474. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Разом з тим, пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до листа ТДВ «СК «Кредо» від 17.06.2022 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ, склала 5693,83 грн. Франшиза згідно полісу - 3200,00 грн. 03.02.2022 р. ТДВ «СК «Кредо» затверджено страховий акт № 3011876-1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 2493,83 грн. Отже судом встановлено, що франшиза, яка згідно з полісом № ЕР/212098474 становить 3200,00 грн, позивачу не компенсовувалась. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що сума франшизи, на яку страховиком зменшено належне позивачу страхове відшкодування, підлягає у даному випадку компенсації саме відповідачем як особою, відповідальною за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 3200,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7411,20 грн (3200,00 грн + 1211,20 грн + 3000,00 грн).

Outcome: approved