Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-28 00:00:00

У травні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] , у якій позивач просить:зобов`язати відповідача відшкодувати на користь позивача вартість товару неналежної якості (з фабричним браком) у розмірі 2250,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 21.03.2024 року о 10.13 год. позивачка придбала у відповідача - ФОП [PERSON] через інтернет-магазин [INFO], а саме спортивні кросівки, модель Eight Creame White 38 розмір (24 см) на суму 2250,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Проте, після отримання взуття було виявлено фабричний брак, а саме лівий кросівок вужчий по ширині і висоті. Однак, продавець після звернення позивачки, відмовив в обміні товару неналежної якості. Відповідно до існуючих ДСТУ, гарантійний строк на вказане взуття складає 60-80 днів з дня продажу або початку сезону. Дефекти на взутті були виявлені впродовж гарантійного терміну, та перешкоджають його використанню за призначенням. Однак, відповідач відмовляється повертати кошти або здійснити обмін. Крім того, неправомірною відмовою відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 5000,00 грн. Ухвалою суду від 15.05.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи, призначено судовий розгляд на 30.07.2024 р. 30.07.2024 р. представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 17.09.2024 р. 17.09.2024 р. справа знята з розгляду через перебування судді на навчанні у Національній школі суддів України, засідання призначене на 29.10.2024 р. 17.09.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення від відповідача, у яких він зазначив, що не визнає позов. Зазначив, що товар був належної якості, взуття відправлене та отримано позивачкою через відділення «Нова пошта», при отриманні товару про жодні недоліки не заявлено. Позивачка використовувала взуття протягом певного часу, а потім повідомила, що один кросівок давить на мізинець. У зв`язку із цим, було запропоновано обміняти товар. Після отримання товару, відповідач провів його обстеження, браку виявлено не було, але відповідач виявив, що взяття мало запах зубної пасти, та підошва кросівок відрізнялась за кольором від аналогічних пар взуття. Це свідчить, що позивачкою були порушені вимоги ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», і їй було відмовлено в обміні товару належної якості, оскільки товар використовувався, і не було збережено його товарний вигляд. У переписці позивачка сама повідомила відповідача, що товар чистився. Зазначає, що на підтвердження фабричного браку позивачка не надала суду відповідний висновок експерта. Доказів завдання моральної шкоди також не надано. До письмових пояснень відповідач додав скріншоти листування у месенджері, докази їх надіслання іншій стороні відсутні. В судовому засіданні 29.10.2024 р. позивачка підтримала позов, зазначила суду, що товар вона не використовувала, ходила у вказаному взутті по приміщенню, щоб зрозуміти, чи підходить воно, але лівий кросівок давив. Тому і звернулась до відповідача для обміну. Однак, відповідач повідомив, що нібито взуття має ознаки використання, і що наявний запах зубної пасти, що не відповідало дійсності. Коли відповідач відмовився обмінювати товар, і повернув його, позивачка почала його виміряти, та виявила, що лівий кросівок вужчий за правий. Наведене і було причиною того, що він давив, вона повідомила про це відповідачу, але той все одно відмовив в обміні. В судове засідання 29.10.2024 р. представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 29.10.2024 р. від представника відповідача електронною поштою надійшла заява про відкладення справи, у зв`язку із перебуванням в іншій судовій справі. Суд зазначає, що при вирішенні поважності причин неявки учасника справи в судове засідання, причини такої неявки слід оцінювати у сукупності з іншими обставинами, зокрема процесуальною поведінкою учасників, тривалістю розгляду справи. Надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача, суд врахував: тривалість перебування справи у провадженні суду та необхідність дотримання розумних строків її розгляду; те, що судове засідання 30.07.2024 р. вже відкладалось за клопотанням представника відповідача, а отже відповідач вдруге подав заяву про відкладення; неподання відповідачем відзиву у справі, а також клопотань по суті справи; правом на участь у справі за допомогою відеоконференції відповідач також не скористався. Тому, з урахуванням сукупності вказаних обставин,

Outcome: partial