Jurisdiction: civil
Date: 2024-10-27 00:00:00

10.09.2024 [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення другого опікуна. Заяву мотивує тим, що він є рідним братом [PERSON] , яка рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010 визнана недієздатною та цим рішенням, за поданням органу опіки та піклування, їй було призначено опікуна їх матір, [PERSON] . Вони є членами однієї сім`ї зареєстровані та спільно проживають за однією адресою, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. [PERSON] є інвалідом першої групи А з дитинства, безтерміново, страждає на важку розумову відсталість з низьким рівнем соціального функціонування та дезорієнтацією в побуті. Вона повністю залежна від стороннього догляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 913164 та копією консультаційного висновку спеціаліста від 06.09.2024. За станом здоров`я [PERSON] має виражені порушення психіки, вона не може працювати, не здатна давати самостійну оцінку діям, що відбуваються, не може контролювати власні дії, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Дані обставини свідчать про її хронічний, стійкий, психічний розлад. Через хворобу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що і було підставою для визнання її недієздатною рішенням суду від 25.08.2010. На даний час стан здоров`я [PERSON] не змінився, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 09.09.2024. У зв`язку з тим, що опікуну [PERSON] , 12.02.2002 була встановлена 3 група інвалідності з щорічним терміном перегляду, а з погіршенням її стану здоров`я, з 18.01.2011 призначена 3 група інвалідності довічно по причині загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, він, як рідний брат Лелюх Аніти, виявляє бажання виконувати обов`язок опікуна на рівні з його матір`ю. Стан здоров`я матері підтверджується довідкою лікаря-невролога від 09.09.2024. Він, як брат, у певній мірі виконує обов`язки опікуна, однак немає цього статусу. Його сестра є дорослою людиною і мати фізично, за станом здоров`я, не має можливості самостійно здійснювати догляд за підопічною. Окрім них, сестра нікого на психологічному рівні не сприймає і на сторонніх людей, що поряд, реагує агресивно. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернення до суду з заявою про призначення його другим опікуном. На підставі вищевикладеного просить суд призначити його другим опікуном над недієздатною [PERSON] . Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.09.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження (а.с. 25). В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024, не заперечувала проти задоволення заяви та просила її задовольнити. Надалі в судове засідання не з`явилася, 17.10.2024 звернулася до суду із заявою в якій просила суд справу розглядати без її участі в зв`язку з сімейними обставинами. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради Хоменко Ю.В. не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010, справа № 2-о- 46/2010, визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] . Встановлено над [PERSON] опіку та призначено опікуном [PERSON] за поданням органу опіки та піклування (а.с. 19). Відповідно до відомостям консультаційного висновку спеціаліста від 06.09.2024 [PERSON] встановлений діагноз: важка розумова відсталість з низьким рівнем соціального функціонування та дезадаптацією в побуті (а.с. 20) та останній 13.09.2011 надана перша А група інвалідності з дитинства, безтерміново, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 913164 (а.с. 18). Згідно відомостям довідки № 1577 від 23.08.2024 про склад сім`ї, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] власник житла; [PERSON] донька; [PERSON] син (а.с. 14). [PERSON] є братом [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 16.04.1994 (а.с. 12). [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 24.06.1992 (а.с. 13). Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною [PERSON] , обґрунтовуючи це погіршенням фізичного стану його матері [PERSON] . Відповідно до відомостям довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААА№ 248426 [PERSON] з 18.01.2011 встановлена третя група інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухомого апарату, безтерміново. Останній протипоказана тяжка фізична праця, довготривала хода. Рекомендовано працевлаштування в полегшених умовах праці (а.с. 16). Згідно відомостям довідки № 377 від 09.09.2024 [PERSON] перебуває на обліку у лікаря невролога Чорнобаївської КНП з діагнозом: поперековий остеохондроз, ускладений протрузією кили диску L5S1 з вираженою радикулоішемією, вираженим парезом лівої ступені, що значно порушує функцію ходи, вираженими стато-кінетичними порушеннями, хронічним больовим синдромом. За станом здоров`я потребує систематичного амбулаторного та стаціонарного лікування (а.с. 15). Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року\~ № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Суд звертає увагу на те, що рішення виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Так до матеріалів справи доданий висновок опікунської ради виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних осіб про призначення другого опікуна особі з інвалідністю з дитинства І А групи, що потребує постійного стороннього догляду, [PERSON] , [INFO] . затверджений рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради № 165 від 15.10.2024, який, на переконання суду, в повній мірі не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості. Так, у висновку міститься лише посилання на документи, які були надані заявником на розгляд опікунської ради, однак відсутнє обґрунтування чому останні прийшли до висновку про доцільність призначення другого опікуна недієздатній та чому цим другим опікуном повинен бути саме [PERSON] , який відповідно до листа ТВО начальника [INFO] від 20.09.2024 є військовозобов?язаною особою. Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Відповідно до п. 3.2 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: -не досягли 18 років; -визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; -перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; -раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; -позбавлені батьківських прав; -інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. \~ \~ \~ \~Натомість, заявник [PERSON] не надав суду жодних характеризуючих даних стосовно себе, підтверджуючих відомостей про проходження психіатричного і наркологічного оглядів та не перебування на таких обліках, останнім не надано інформації про відсутність у нього судимостей. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Також, суд звертає увагу на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2010 вже встановлено над [PERSON] опіку та призначено опікуном її мати [PERSON] . При цьому, відповідно до відомостям матеріалів справи, третя група інвалідності була встановлена [PERSON] ще у 2011 році та остання до 2024 року виконувала обов`язки опікуна одноособово. Відомостей про те, що у [PERSON] , після встановлення їй третьої групи інвалідності, суттєво погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим вона не здатна повною мірою виконувати обов`язки опікуна, матеріали справи не містять, а посилання заявника в судовому засіданні про необхідність призначення його другим опікуном над недієздатною сестрою у зв`язку з тим, що його матері необхідно проходити амбулаторне та стаціонарне лікування, не може бути достатньою підставою для призначення його другим опікуном, оскільки вказані обставини мають не постійний, а тимчасовий характер. \~ \~ \~ \~За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо призначення його другим опікуном, а рішення виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради щодо можливості призначення його другим опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника. \~ \~ \~ \~Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed