Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-10 00:00:00

У червні 2024 року представниця позивачки [PERSON] адвокатка Зінькова І.В., звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ТОВ «Файна готівка», визначивши третіми особами приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 03 липня 2024 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вищевказану справу було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30 липня 2024 року справу передано у провадження судді Приваліхіної А.І.. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, зазначено, що 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем було винесено постанову про відкриття провадження № 67097623 на підставі виконавчого напису № 104017 виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ГОТІВКА" заборгованість в розмірі 12640 гривень. У виконавчому провадженні № 67097623 від 11 жовтня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення доходи [PERSON] , які вона отримує від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 20 % з урахуванням суми боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця до виплати загальної суми боргу 14404 гривні. У липні 2023 року матеріали виконавчого провадження № 67097623 було передано до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, якому було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо наявності матеріалів, які були направленні для примусового виконання. Згідно наданої відповіді вбачається, що від ТОВ «Файна готівка» до приватного виконавця було направлено заяву про примусове виконання рішення від 08 жовтня 2021 року, договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 00-1769475 від 19 вересня 2020 року, де сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] , додаток № 1 до договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 00-1769475 від 19 вересня 2020 року, виконавчий напис № 104017 від 15 липня 2021 року. Зазначає, що з відповідачем ТОВ «Файна готівка» позивачка не укладала жодного договору, вимоги стягувача про сплату боргу також не отримувала, дата виникнення права вимоги у відповідача не відома, сума боргу є для позивачки не зрозумілою та не є безспірною. Тому прохає визнати виконавчий напис вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною зареєстрований\~в реєстрі\~за №104017\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"ФАЙНА\~ГОТІВКА"\~заборгованість в\~розмірі 12640\~гривень, \~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~А також\~прохає стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивачки судовий\~збір за\~подання позовної\~заяви та\~заяви про\~забезпечення позову\~(а.\~с.\~28-31).\~ Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а. с. 56), копія якої надіслана учасникам справи 16 серпня 2024 року за вихідним № 20079/24-вих/2/204/3202/24 (а. с. 57) та, яка отримана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 26 серпня 2024 року та відповідачем ТОВ «Файна готівка» 04 вересня 2024 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 62,63). 18 вересня 2024 на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» повернуто конверт, яким приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. направлялись копія ухвали про відкриття провадження (а. с. 64). Станом на дату розгляду справи відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, на підставі вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 вересня 2020 року між позивачкою та ТОВ «Качай гроші» було укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 00-1769475, сума кредиту становить 4000 гривень (а. с. 44 на звороті-46). 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 104017 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором 00-1769475 від 19 вересня 2020 року, укладений нею з первісним кредитором ТОВ «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3 від 12 березня 2021 року є ТОВ «ФК «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 16/21/КГ від 16 червня 2021 року є ТОВ «Файна готівка». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року, загальна сума, що підлягає стягненню 12640 гривень (а. с. 47 на звороті). До вказаного договору між позивачкою та відповідачем було укладено та підписано графік платежів (а. с. 47). 15 вересня 2021 року директор ТОВ «Файна Готівка» [PERSON] звернувся із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця Олійника О.І. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 104017 про стягнення із [PERSON] коштів у розмірі 12640 гривень (а. с. 44). 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67097623 на підставі виконавчого напису № 104017 від 15 липня 2021 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ "Файна готівка" заборгованості у розмірі 12640 гривень (а. с. 36 та на звороті). 28 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні ВП № 67097623 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 35 та на звороті). 04 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні ВП № 67097623 винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 67097623 на підставі виконавчого напису № 104017 від 15 липня 2021 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ "Файна готівка" заборгованості у розмірі 12640 гривень ( а. с. 40 та на звороті). 14 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні ВП № 67097623 винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 67097623 на підставі виконавчого напису № 104017 від 15 липня 2021 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ "Файна готівка" заборгованості у розмірі 12640 гривень ( а. с. 41 та на звороті). Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5. Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», передбачено, що для одержання виконавчого напису необхідно подати, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що вона не визнає суму заборгованості і взагалі факт існування договірних правовідносин між нею та відповідачем. Натомість, стороною відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гисюк О.В. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивачки за кредитним договором. Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, належним чином завірені копії договорів відступлення права вимоги та/або факторингу, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, в матеріалах справи відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Файна Готівкка» направляв позивачці вимогу про усунення порушення зобов`язання, вимагав сплатити поточну чи прострочену заборгованості за кредитним договором, а також підтвердження наявності правових підстав для нарахування платежів за користування кредитом. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним було надано\~приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гисюк О.В. розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, докази про направлення позивачці вимоги про усунення порушення зобов`язання. В свою чергу, нотаріусом не було перевірено отримання вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачкою, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 15 липня 2021 року не врахувала, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів, справи кредитний договір № 00-1769475 від 19 вересня 2020 року (а. с. 44 на звороті - 46 та на звороті) нотаріально не посвідчений. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15 липня 2021 року № 104017 таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 968 гривень 96 копійок за подання позовної заяви та 484 гривні 48 копійок за заяву про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved