Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-04 00:00:00

30.09.2024 позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сторожук Юрій Володимирович, звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 29.08.2020 Теофіпольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з актовим записом № 55. Позовна заява мотивована тим, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, між сторонами часто виникають конфлікти та побутові непорозуміння, на даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне проживання та збереження сім`ї неможливе. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 05.11.2024. У судове засідання, призначене на 05.11.2024, відповідач [PERSON] не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом шляхом надсилання за зареєстрованою адресою його місця проживання у встановленому статтями 128-129 ЦПК України порядку копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, яка повернулась у Теофіпольський районний суд 01.11.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як вбачається з відповіді на запит Виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 102 від 09.10.2024, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , та за вказаною адресою не проживає. Судові повістки надсилались судом саме за цією адресою. За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки. Відтак, з урахуванням думки позивачки, суд постановив провести розгляд справи незалежно від явки відповідача. У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач на даний час проживає однією сім`єю з іншою жінкою, зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні та просить суд заходів щодо примирення подружжя не вживати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29.08.2020 укладено шлюб, зареєстрований Теофіпольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що складено актовий запис № 55 та видано свідоцтво про шлюб серії \-\-\-\-\- [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Теофіпольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 19.01.2021. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивачку та відповідача у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу за умови їх прямого заперечення проти цього у поданих суду заявах та при відсутності ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved